Military Review

Elevándose por encima de la ley. Un creciente ejército de robots asesinos alados está sujeto solo a la CIA y al presidente

39
Elevándose por encima de la ley. Un creciente ejército de robots asesinos alados está sujeto solo a la CIA y al presidenteNota del editor: diciembre 19 tiene un artículo bastante notable en el sitio web de Asuntos Exteriores. Se llamaba "Los decretos de aviones no tripulados: establecer las reglas para los vehículos aéreos no tripulados". Su autor, un empleado del autorizado Instituto Real Británico Unido para el Estudio de Asuntos de Defensa y Seguridad (RUSI), Aaron Stein, argumenta que los vuelos de drones no están regidos por leyes nacionales o normas internacionales, y supuestamente es el momento de establecer dichas reglas.


¡Parecería que uno solo puede regocijarse ante tal iniciativa! Sin embargo, del contenido del artículo queda claro que no se discuten los derechos de las víctimas de ataques mortales con drones o la definición de un marco para el reconocimiento y las operaciones paramilitares por parte de los drones de Estados Unidos. El autor se preocupa más. En primer lugar, muchos países tienen drones. Sí, estas máquinas no pueden actuar globalmente, sino solo cerca de sus territorios (léase, con fines de defensa), pero pueden representar una amenaza para el ejército y los aliados de EE. UU. (Como lo han demostrado los acontecimientos en el Mar de China Oriental). En segundo lugar, los propios UAV estadounidenses pueden ser atacados o capturados. Todo está claro con los aviones militares tripulados: sus acciones y, en consecuencia, las acciones contra ellos están reguladas por cientos de reglas internacionales formales e informales. Pero, ¿y si un drone estadounidense es derribado? ¿En qué se diferencia esto de neutralizar, digamos, un misil de crucero? ¿Y si, por ejemplo, un avión no tripulado chino chocó con un luchador tripulado japonés? ¿Cómo determinar la culpabilidad de las partes? Finalmente, ¿quién es el culpable por el hecho de que el avión no tripulado lanzó un ataque con misiles contra el objetivo terrestre y no despegó del territorio del estado al que pertenece?

Hay una sutileza más. Cuando es sometida a invasión aérea o ataque aéreo, el partido no quiere intensificar el conflicto, puede "considerar" (esta regla informal es válida desde la Segunda Guerra Mundial) como el culpable del piloto y, al derribar el avión, "cierra la pregunta". ¿Pero qué hacer en caso de un ataque con drones? A menudo, es imposible determinar quién fue el "piloto" que controló el dron a distancia, así como el lugar desde el que se ejerció el control. Hoy en día, este último rara vez coincide con el lugar desde el que despegó el drone. Además, muchos UAV modernos no necesitan "pilotos" en absoluto, son controlados por sistemas informáticos integrados. Como ser

Aaron Stein se propone hacer, por definición, un culpable (es decir, un posible objetivo de represalia) la base desde la cual despegó el UAV, para evitar que los aliados del enemigo probable proporcionen sus pistas y aeródromos para drones ... Y luego se hace la maniobra lógica "refinada": Se puede aplicar a las bases de los aliados de los Estados Unidos, es necesario asegurar la protección de estas bases. Al mismo tiempo, se propone que el problema de la violación del espacio aéreo por drones estadounidenses no pedalee.

Más que nada, este artículo está impresionado por un tono tranquilo y razonable, y por la ausencia de cualquier tipo de agresión. Es como si estuviera leyendo un boletín legal en el que un determinado profesor de derecho expresa su opinión sobre un cierto tema complejo del acuerdo previo al juicio y da las recomendaciones apropiadas para aquellos que se han encontrado con esa pregunta.

Queda claro que hoy vivimos en un mundo completamente diferente. Un mundo donde no solo la vigilancia total, sino también la vulnerabilidad total de todos, desde el mortal en el aire flotilla los drones en constante mejora se están convirtiendo en realidad cotidiana.

Pero el artículo descrito anteriormente plantea al menos algunos problemas cuasi legales. De hecho, el uso de drones para cualquier tipo de operaciones en cualquier parte del mundo hoy en día generalmente no está sujeto a las leyes. Mientras tanto, es este componente del poder militar estadounidense el que se vuelve cada vez más aterrador e inevitable.

Cómo “hemos llegado a una vida así”, dice nuestro autor habitual Vladislav Vladimirov.

* * *

Las "máquinas asesinas", que aplastan a los enemigos estadounidenses en algún lugar de Pakistán o Yemen con truenos del cielo, se han convertido casi en una herramienta de rutina para las operaciones punitivas de la Casa Blanca. Y la herramienta es muy conveniente. En primer lugar, no hay contacto directo con el enemigo, por lo que la sociedad estadounidense no está "molesta" por los ataúdes que llegan a su casa, cubiertos con una bandera de rayas estelares. Después de todo, incluso el excelente entrenamiento de las fuerzas especiales no puede excluir a numerosas víctimas, como en la operación desastrosa en Mogadishu 3 de octubre 1993 del año.

En segundo lugar, a diferencia de los misiles de crucero utilizados anteriormente como la herramienta principal para la guerra a distancia, los aviones no tripulados proporcionan una mayor precisión de destrucción, lo que es importante para la reacción del público, tanto occidental como "nativo", que a veces no es menos importante. El periódico The New York Post escribió sobre esto:

“El primer ataque en Yemen, realizado por orden del gobierno de Obama en diciembre 2009 ... terminó en un desastre. Los misiles de crucero con municiones en racimo destruyeron a decenas de civiles, incluida una gran cantidad de mujeres y niños. En el curso de la segunda huelga, seis meses después, el vicegobernador, popular entre el pueblo, pereció, lo que provocó protestas enojadas y provocó el ataque terrorista, que provocó el cierre del importante oleoducto [para Estados Unidos] ".

Hay otras razones por las que el uso de drones es más atractivo para su dueño. Uno de ellos es financiero. El avión de ataque A-10 Thunderbolt cuesta 18,2 millones de dólares, y el avión no tripulado de combate MQ-9 Reaper, que tiene datos de vuelo y potencia de fuego similares, tiene 6,4 millones, es decir, Casi tres veces más barato. El uso de robots resulta ser más barato y soldados vivos en una guerra terrestre, la milésima agrupación de 60 de la cual en Afganistán cuesta a los US $ 51 mil millones de dólares cada año. Es más rentable enviar un avión no tripulado a una misión, en lugar de un pelotón de soldados, cada uno de los cuales se encuentra fuera de los límites de la patria para el gobierno de 850 con miles de dólares al año.

Sin embargo, los robots no garantizan contra errores. Hay casos frecuentes en que, por ejemplo, se atacaron bodas en lugar de congregaciones de militantes ... Sin embargo, si se toma una entonación extremadamente cínica, se puede suponer que en Pakistán, donde los drones se usan con bastante frecuencia, la diferencia entre dos objetivos y una persona no es fácil de determinar. en forma de una multitud de hombres barbudos de aspecto bélico, que se quema en el aire desde pequeños armas.

De acuerdo con los datos compilados por la Fundación New America, desde el comienzo de 2004 hasta mediados de diciembre, 2013 fue atacado por ataques con aviones no tripulados en Pakistán desde 2077 a 3424 (cifras aproximadas, porque, por supuesto, no hay cadáveres en el suelo fuerzas), de las cuales de 1620 a 2783, es decir, cuatro de cada cinco, eran militantes. Cifras similares para Yemen (aunque combinadas con víctimas de otros ataques aéreos, incluidos misiles de crucero) son desde el comienzo del año 2002 hasta mediados de diciembre 2013 del año de 715 a 923, de las cuales, de 605 a 790 eran militantes. Y aquí la precisión parece ser mayor, pero después de todo, los objetivos "puntuales" no son las zonas fronterizas entre Afganistán y Pakistán, donde los talibanes realmente gobiernan, y los "enemigos" de los "afganos pacíficos" son difíciles de distinguir.

Hay otras clasificaciones más altas de los que murieron por los golpes de "coches asesinos" desde el cielo. Según la Oficina de Periodismo de Investigación, en febrero 2013, el número total de personas asesinadas por drones en Pakistán, Yemen y Somalia fue 4756. La misma figura fue convocada en un discurso público y el senador republicano Lindsay Graham.

La Fundación New America señala que el verdadero "auge" del uso de drones comenzó cuando Obama llegó al poder. En Pakistán, del número total de ataques con aviones no tripulados 369, solo 47 se produjo durante el gobierno de Bush, y en Yemen, se llevaron a cabo ataques con los asesinos de máquinas 96 de 97 durante el presidente de 44.

Bajo Bush, al comienzo de su presidencia, 16 February 2001, la primera prueba exitosa del drone Predator armado MQ-1B Predator armado, que lanzó el misil aire-infierno Hellfire, los drones eran todavía un producto raro "pieza". Con la ayuda del UAV 16, 2001 de noviembre en Kabul, Mohammed Atef, quien estuvo involucrado en el ataque terrorista 11 de septiembre, 3, 2002 de noviembre, fue destruido en Yemen por Abu Ali Al-Khariti, uno de los organizadores del ataque terrorista estadounidense, en el Golfo de Aden, EE.UU. Y como se desprende de las cifras anteriores, la huelga en Yemen fue el único caso en que los estadounidenses utilizaron drones de combate hasta el año 12.

Fue bajo el actual presidente que Estados Unidos comenzó a crear activamente bases en el extranjero para aviones no tripulados. En 2011, dicha base apareció en Arabia Saudita para "operaciones contra Al Qaeda en Yemen". El primer dron que despegó de él en septiembre, 2011, Anvar al-Awlaki, quien encabezó esta red terrorista internacional después de la muerte de Osama bin Laden, fue asesinado. Al mismo tiempo, las bases de UAV se equiparon en Seychelles y en Etiopía para atacar Somalia, donde opera Al-Shabab, un grupo terrorista cercano a Al-Qaeda. En enero, 2013 informó sobre la próxima creación de una base de aviones no tripulados en Níger, para ataques contra los islamistas que operan en África occidental, que también fue sancionada por el gobierno de este país africano. Utilizado activamente para el basing de drones y la base aérea de la OTAN Sigonella en Sicilia.

Sin embargo, los nuevos modelos de aeródromos de drones de choque ya no son necesarios. 10 Julio 2013, el avión de combate X-47B, realizó con éxito varios despegues y aterrizajes en la cubierta del portaaviones George Bush. Y en el período comprendido entre 9 y 19 en noviembre, Theodore Roosevelt practicó despegues y aterrizajes simultáneos de dos drones.

Dado que el rango de vuelo del X-47B es de aproximadamente 4 miles de kilómetros, a una velocidad de 1035 kilómetros por hora (esta es la velocidad de los mejores aviones comerciales de pasajeros modernos), casi toda la superficie del mundo será accesible a estas "lagartijas aladas de Washington".

Hay otros proyectos de lanzamiento de aviones no tripulados probados con éxito relacionados con la flota de submarinos de EE. UU. 5 Diciembre de este año, el avión no tripulado se lanzó desde debajo del agua desde un submarino nuclear del tipo "Los Angeles" (SSN-719). De la fotografía de lapso de tiempo está claro que el lanzamiento bajo el agua se llevó a cabo con respecto al antiguo modelo de drone, sin embargo, los nuevos modelos tienen sus propias ventajas.

La principal diferencia entre los nuevos robots voladores es que están equipados con "inteligencia artificial". El canal de noticias ABC en el año 2013 informó:

"A diferencia del Dron tipo Predator u otros UAV que son controlados de forma remota por personas, X47-B es autónomo. El sistema informático recibe las coordenadas GPS del objetivo y vuela a la ubicación especificada ".

Lo que hace el "sistema informático" en el "lugar especificado" no es difícil de adivinar.

En marzo, 2010, cuando X-47B todavía estaba en las etapas finales de desarrollo, el experto en robots de combate (guerra robótica), Peter Singer, dijo en una audiencia en el Congreso en nombre del Brookings Institute:

"Los drones depredadores son solo la primera generación de UAV, el equivalente al Modelo T en la planta de Henry Ford o los hermanos Wright".

Y tenía razón. Tras el X-47B fue seguido por el RQ-170 Sentinel, cuyo diseño fue implementado con tecnología Stealth. Es cierto que el 170 fue un modelo muy desafortunado. En diciembre, 2011, o estaba desconcertado, o fue forzado por la Fuerza Aérea Iraní usando una interferencia radio-electrónica activa, "confundiendo" el sistema GPS del dron.

Pero el complejo militar-industrial de Estados Unidos no sufrió mucho tiempo. En diciembre de este año, la semana de la aviación publicó semanalmente un informe de prueba de formato completo sobre el drone más nuevo RQ-180, que tiene un mayor grado de protección contra influencias externas, así como un sistema de inteligencia artificial de nueva generación.

Se alega que los nuevos robots voladores no portan armas. Pero esto es sólo por el momento ...

* * *

Muchas de las citas anteriores se tomaron del voluminoso Informe de la ONG Human Rights Watch sobre Caso contra robots asesinos publicado en noviembre de 2012. Sus autores hacen una pregunta razonable:

“Si el asesinato se llevó a cabo con armas totalmente autónomas, ¿quién será el responsable de esto? Las opciones de respuesta incluyen: un señor de la guerra, un programador, un fabricante e incluso el propio robot, pero ninguna de estas opciones es satisfactoria ... No habrá ninguna forma justa y efectiva de imponer responsabilidad legal por acciones ilegales cometidas con armas totalmente autónomas, dotadas de control total sobre la adopción. decisiones que socavan todos los mecanismos de protección de los derechos civiles ".

El representante del Vaticano ante las Naciones Unidas en Ginebra, el arzobispo Silvano Tomasi, planteó inquietudes similares en una reunión de representantes de los países que firmaron la "Convención sobre la Prohibición o Restricción de Armas", que se puede considerar que causa un daño excesivo o ejerce efectos indiscriminados ". Él declaró:

“Los sistemas técnicos automatizados y programados no son capaces de pensar en términos de juicios morales sobre la vida y la muerte, respetar los derechos humanos y respetar los principios de la humanidad ... Cuando el drone de batalla está en el aire a miles de kilómetros de distancia, ¿quién es responsable de las violaciones humanitarias cometidas al usarlo? ! Cuando la información importante acerca de los drones está excluida de la verificación por [organizaciones internacionales], ¿cómo puede verificar el cumplimiento del derecho internacional humanitario y las normas éticas? ¿Y tal guerra "sin la participación humana" no haría más atractiva y fácil decidir desatar esta guerra? "

Y el arzobispo tiene razón, incluso por razones formales: un tipo de arma fundamentalmente nueva que apareció a principios de siglo se encuentra al menos en la "zona gris" de la legislación.

El profesor Brian Glyn Williams de la Universidad de Massachusetts explica:

"Desde el punto de vista de las leyes estadounidenses, hay un aspecto importante en la aplicación de los drones: la no participación del poder judicial ... Esta área está completamente dentro del ámbito de la CIA y el presidente, que, en cierto sentido, están aquí como si estuvieran por encima de la ley".

Y esto es exactamente lo mismo que dijo Peter Singer en 2010, sobre los UAV de combate: el Congreso nunca discutió ningún aspecto de su uso. Solo en 2013, en el contexto de los escándalos alrededor de la NSA y la posibilidad de usar drones en los Estados Unidos, el Senado inició un meticuloso interrogatorio de los funcionarios involucrados en el programa de robots voladores.

Y aquí se aclara una circunstancia más desagradable. Ya más de una vez mencionada por nosotros Singer declaró que

El “75% del servicio y el uso de armas de vehículos como los Predators se transfirieron a empresas privadas, incluidos los“ ambiguos ”como Blackwater, mientras que otros sistemas de comando del ejército en Irak se describieron como“ controlados por el estado ”.

Bueno, en serio! Si las empresas privadas, de hecho, realizaron operaciones de combate en el curso de las guerras de los Estados Unidos, ¿por qué no deberían, si es necesario, transferir las funciones de control de los UAV? Después de todo, se logra el efecto principal, la eliminación de la responsabilidad del gobierno, en este caso.

Pero la legislación militar internacional, incluida la regulación de las acciones de los robots, se adoptó cuando los robots parecían fantásticos.

Así que hoy el mundo, como advirtió Peter Singer, ha entrado en la era de las nuevas guerras, y sus "soldados universales" todavía están por encima de la ley, en todos los sentidos de la palabra.
autor:
Originador:
http://terra-america.ru/
39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. estilete
    estilete 30 diciembre 2013 15: 16
    + 10
    Para aquellos que son iguales o más fuertes, los estadounidenses redactan leyes. Para todos los demás: Colt, "Tomahawk", otras manifestaciones de la "democracia".
    1. Apasus
      Apasus 30 diciembre 2013 17: 31
      +5
      Cita: Stiletto
      Para aquellos que son iguales o más fuertes, los estadounidenses redactan leyes. Para todos los demás: Colt, "Tomahawk", otras manifestaciones de la "democracia".

      Hasta ahora, para todos los drones estadounidenses, solo hay una forma de proceder:
      ¡Listo o no, ahí voy!
      Cruzó la frontera de un estado extranjero, significa que es hora de que la defensa antiaérea ponga en marcha su chatarra. De lo contrario, resulta que en Pakistán: pensé en la reunión de terroristas, ¡pero resultó ser una boda!
      1. sledgehammer102
        sledgehammer102 30 diciembre 2013 18: 47
        0
        Cita: APASUS
        Cruzó la frontera de un estado extranjero, significa que es hora de que la defensa antiaérea ponga en marcha su chatarra. De lo contrario, resulta que en Pakistán: pensé en la reunión de terroristas, ¡pero resultó ser una boda!

        Usando drones se hacen más y más enemigos para ellos mismos. Y su única felicidad es que viven al otro lado del océano desde países que están bombardeando y tienen una sola frontera problemática ... Pero creo que pronto lucharán contra el separatismo cuando los indios quieran recuperar su tierra, negros y blancos ... El segundo civil ...
        1. Kir
          Kir 30 diciembre 2013 19: 52
          +1
          Me temo que tendré que esperar mucho tiempo, de hecho exterminaron a los indios, y tienen educación al nivel de alguien, y con respecto al resto, actuaron astutamente al enfrentarlos entre ellos, por lo que es más probable que la Gente se aniquile unos a otros que el primer enamoramiento, y que el bastardo pague por todos. arrastrándose y destrozando el mundo.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 30 diciembre 2013 23: 25
        0
        Cita: APASUS
        Pensé en una reunión de terroristas, ¡pero resultó ser una boda!

        Si el gobierno de Pakistán escupe sobre sus súbditos, entonces este es el problema de los súbditos.
        Cita: sledgehammer102
        Usando drones hacen cada vez más enemigos

        Palabras de oro: simpatías aborígenes pasan a los talibanes
        En general, el futuro de la aviación para los drones robot no tiene en cuenta las sobrecargas de 10 g. Y lanzará un cohete de alguna manera
    2. Geisenberg
      Geisenberg 31 diciembre 2013 00: 49
      +3
      Cita: Stiletto
      Para aquellos que son iguales o más fuertes, los estadounidenses redactan leyes. Para todos los demás: Colt, "Tomahawk", otras manifestaciones de la "democracia".


      Para aquellos que no tienen un potro con un tomahawk, el AK-47 y el S-300 son muy adecuados. Más accesible, digamos, y siempre puede obtenerlo si lo desea.

      El artículo en mi opinión fue escrito por una persona que está lejos de la tecnología tecnológica. En el texto, los drones son demonizados y se les atribuyen cualidades puramente humanas, lo que en realidad no es y no será en el futuro previsible.

      El autor, de una vez por todas, recuerda y dice a los niños que no es el arma la que mata, sino la persona que la posee.

      Además, establecer una persona que controlara el dron siempre puede ser en el 100% de los casos, si alguien dice que esto no es posible, miente conscientemente, lo cual es triste. Además, no tiene sentido buscar al que presionó específicamente el botón o no presionó, pero observó al CCM mientras se mataba a los civiles: hay un comandante de operación que ordenó el uso de armas: él y solo él es finalmente culpable de asesinato. Debes lidiar con drones de la misma manera que con saboteadores en tiempos de guerra: disparos en el lugar, o interrogatorio y ejecución, en el caso de un dron riendo primer tiroteo luego interrogatorio. Y no hay problema, todas estas máximas, mentiras en una noche sin luna, un intento de llevar al pánico al cerebro ya sobrecargado de un hombre de estadística promedio en la calle. PMC
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga 30 diciembre 2013 15: 18
    +2
    Los drones son buenos donde el enemigo no puede derribarlos, es decir, contra partisanos o países pequeños que no tienen una defensa aérea adecuada.
    Está claro que la tarea principal de los drones es recopilar información; la decisión de un ataque seguirá siendo para una persona porque la probabilidad de un error de máquina sin alma es muy alta.
    Bueno, imagine lo que pensaría una mente computarizada cuando viera a los niños jugando juegos de guerra con pistolas para niños; por supuesto, para él, estos son enemigos con las consecuencias resultantes.
    1. Vadivak
      Vadivak 30 diciembre 2013 15: 25
      +3
      Cita: El mismo LYOKHA
      Los drones son buenos donde el enemigo no puede derribarlos, es decir, contra partisanos o países pequeños que no tienen una defensa aérea adecuada.


      Alexei, ¿qué pasa con el sigilo para los radares de defensa aérea? ¿Interferencia y otras trampas?
      1. knn54
        knn54 30 diciembre 2013 17: 01
        +4
        Contra chatarra: los mismos drones controlados desde el control remoto.
        Dado que están controlados por software (piloto automático) para encontrar la oportunidad:
        -incluir un sistema de autodestrucción,
        -exacto, por ejemplo, en el sistema para determinar la altura ...
        Pero aquí no puedes prescindir de espías y hackers.
        PD: Te aconsejo que leas: Robert Sheckley "The Guardian Bird" (1963).
      2. Geisenberg
        Geisenberg 31 diciembre 2013 01: 06
        +1
        Cita: Vadivak
        Cita: El mismo LYOKHA
        Los drones son buenos donde el enemigo no puede derribarlos, es decir, contra partisanos o países pequeños que no tienen una defensa aérea adecuada.


        Alexei, ¿qué pasa con el sigilo para los radares de defensa aérea? ¿Interferencia y otras trampas?


        ¿Un avión con una envergadura de 20 metros de acuerdo con su objetivo discreto?
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga 30 diciembre 2013 15: 32
        0
        Hubo un artículo reciente sobre este tema en el sitio: lea una mirada bastante interesante sobre este problema.
  3. Makarov
    Makarov 30 diciembre 2013 15: 27
    +3
    Voy a sonar el nombre de manera diferente.
    Vuelo de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses - licencia para matar.
  4. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 30 diciembre 2013 15: 36
    +2
    Ciertamente habrá una respuesta para cualquier acción ... Creo que seguramente se me ocurrirá (si aún no se le ocurrió) algún tipo de escáner para interceptar la señal de control o cegar estas cosas ... (estas son las mismas computadoras ...) Así que dejen que los Yankees realmente no los esperen ...
  5. bosque
    bosque 30 diciembre 2013 15: 38
    +4
    ¿¿Si?? Sobrevivimos, llegamos a un avión no tripulado desde el norte, y estamos al sur con la guerra.
    1. sds555
      sds555 30 diciembre 2013 15: 50
      +3
      Así es, debido a los intereses geopolíticos de los Estados Unidos, es beneficioso que el mundo siga siendo unipolar, no necesitan una Rusia fuerte, idealmente necesitan el colapso del país de acuerdo con el escenario yugoslavo, por lo tanto, a pesar de los ataques, la situación en el país no puede ser desestabilizada
  6. Odinoki
    Odinoki 30 diciembre 2013 15: 53
    +1
    Si asumimos la posibilidad de que el BLPA pueda ser derribado, pero hay una trampa: si incluso disparas al BLP fuera de un sistema de defensa aérea, luego de que el sistema de defensa aérea esté vacío, necesita reabastecerse con misiles, y esto no es cuestión de tiempo. los tambores han demostrado su efectividad en la acción. Para ser honesto, Rusia ahora realmente carece de tambores BLPA para tapar las cuevas de Wahhabi en las montañas del Cáucaso.
    1. Kir
      Kir 30 diciembre 2013 16: 40
      +2
      Como dices, "cállate" en primer lugar, es necesario no "callar" a los títeres, sino perdonar a sus clientes e ideólogos, y perdóname en este asunto, soy solidario con los israelíes, el enemigo es un enemigo, no importa el estatus que tenga y esté donde esté, hay que eliminarlo de la lista de los vivos. ... En cuanto a los terroristas, cuántos de ellos han sido enviados allí desde donde no hay retorno y siguen muriendo conciudadanos. Así que eso........
      En lo que respecta a los drones, todavía necesitarán un "guía" y es deseable que esté cerca, y no lejos de la Tierra, a menos, por supuesto, solo contra la gente armada con ropa vieja.
      1. Vadim12
        Vadim12 30 diciembre 2013 20: 44
        0
        Estoy completamente de acuerdo, los judíos no juzgan al terrogyug, necesitamos aprender de ellos cómo conseguirles al menos tierras lejanas, y como perros locos.
    2. Pilat2009
      Pilat2009 30 diciembre 2013 23: 32
      0
      Cita: solitario
      Es lo mismo después de que el sistema de defensa aérea esté vacío, debe reabastecerse de combustible con misiles

      Es necesario usar no solo PUs, sino grupos regionales, donde los S-300-400 estacionarios están cubiertos con tunguska, tori y otras cáscaras. También miran la parte superior de secado. Y el problema de la recarga se resuelve transportando un remolque con lanzadores ya equipados. Lo subí, enganché y caí
  7. vosotros que
    vosotros que 30 diciembre 2013 16: 18
    +2
    y aprobaría dicha ley: cualquier dispositivo automático cuyo radio de ataque potencial atraviese el territorio de nuestro país debería ser derribado, porque plantea el mismo peligro que un misil balístico que ha perdido el control.
    No derribar solo en el territorio de otra persona o en neutral, si el plan de vuelo es bien conocido y el derecho de disparar unilateralmente se abre al rechazarlo.
  8. Despistado
    Despistado 30 diciembre 2013 16: 37
    +2
    Cita: El mismo LYOKHA
    Los drones son buenos donde el enemigo no puede derribarlos, es decir, contra partisanos o países pequeños que no tienen una defensa aérea adecuada.


    Ahora los estadounidenses están desarrollando mini drones que llevan 1-2 misiles aire-tierra, además, deben volar en "grandes bandadas" de 50-100 piezas cada uno, tener inteligencia artificial, un tiempo de vuelo de varios días, etc. No solo es bastante difícil para detectarlos, y su costo es barato, difícil de conseguir. Una herramienta ideal para controlar vastos territorios, sacó la cabeza de la cueva, recibió un cohete a cambio. Sí, y esos niños aplastan varios S-300, etc. No es difícil, cursi, no habrá suficientes misiles a cambio.

    Quien jugó Starcraft alguna vez sabe qué son las tácticas zerg.
    1. Boris55
      Boris55 30 diciembre 2013 18: 45
      0
      Cita: malo
      ... los estadounidenses están desarrollando mini drones que llevan 1-2 misiles aire-tierra, además, deben volar en "grandes bandadas" de 50-100 piezas ...

      ¿Por qué perseguir a todos? También se controlan desde algún lugar, muy probablemente por satélite, y para este propósito C-500 será útil y no importa que nos reunamos con una docena más. No importa como sobrevivamos riendo
      1. Kir
        Kir 30 diciembre 2013 19: 46
        0
        El postulado absolutamente correcto es suprimir (destruir) el sistema a través del cual están controlados, pero solo hay una pregunta, y ¿no es mejor "decapitar" inmediatamente - suprimir los objetos desde los cuales se ejecuta el comando, ya que al deshabilitar el repetidor solo eliminará temporalmente el problema, pero "correcto decapitar "al menos durante mucho tiempo, poniendo fuera de servicio la máquina de agresión. En general, idealmente, veo que algunos misiles destruyen repetidores, mientras que otros "decapitan" el mando de la operación.
        En general, hay una forma cada vez más "salvaje" de dejar de venderles materiales, así como de dejar de suministrarles "cabezas": monitorear a las personas que trabajan en ciertas industrias, cuando están educadas, etc., se calmarán rápidamente, pero si comienzan a sabotear aquí y cosas, tan sólo cómplices bajo el Tribunal.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 31 diciembre 2013 00: 26
        0
        Cita: Boris55
        muy probablemente vía satélite

        Al comienzo del conflicto, es imperativo limpiar los satélites, y eso es todo, independientemente de la raza.
        Cita: Kir
        En general, idealmente, veo que algunos misiles destruyen repetidores, mientras que otros "decapitan" el mando de la operación.

        Sí, y se sentarán y mirarán. También tienen defensa aérea. La pregunta es, ¿habrá suficiente munición intelectual? El primer ataque junto con los puestos de comando y control también se someterán a almacenes
        1. Kir
          Kir 31 diciembre 2013 04: 18
          0
          Es decir, pero en términos de eficiencia es inferior al nuestro, esto es una cosa, además también hay un porcentaje de aciertos, y la otra es que nadie ha abolido todavía los principios del camuflaje y la desinformación, y entonces por qué hay inteligencia y contrainteligencia. Luego están los metales de tierras raras (en particular, utilizados en microelectrónica) que "nuestros" empresarios suministran allí en detrimento de Rusia, luego productos de titanio, fibra de carbono, etc., una cosa cuando va al Tesoro y otra cuando se deposita en sus bolsillos. ... que no hay una oportunidad real de llevar los precios de todo esto hasta el punto en que todos se vuelvan tan caros para ellos .... que ...., y nosotros diseñamos contratos a largo plazo, perdóname, pero cuando sabotearon colocando contratamos equipo, lo que resultó en explosiones en la carretera Urengoy -... ¿y qué?
          Y si es así, ¿cómo razonas?
          Si. y se sentarán y mirarán. etc.
          así que actuemos ya que se nos ofrece renunciar a todo lo que no nos preguntan si Dios no lo permite ... ¡e incluso exterminarlos después de los recientes ataques terroristas para que sepan a qué nos enfrentaremos!
  9. chunga-changa
    chunga-changa 30 diciembre 2013 16: 47
    +3
    Los estadounidenses enturbian el agua. Todos entienden perfectamente dónde y de quién son los drones que vuelan y quién tiene la culpa de lo que están haciendo. Pero pretender ser aburrido pero fascista ejecutivo en Nuremberg y esperar que solo los débiles puedan dar un paseo. Creo que Rusia debería informar a la ONU que un ataque dentro de las fronteras de Rusia será un acto de guerra, que los líderes del país que realiza la operación serán culpables y el territorio de terceros países con los que se bombardeará el ataque. De lo contrario, el agua estará turbia a opacidad, y luego justificarán cualquiera de sus acciones.
    1. Kir
      Kir 30 diciembre 2013 16: 58
      +2
      Es aconsejable hacer un informe junto con los Estados afectados por demócratas de mierda, y al mismo tiempo buscar la creación de un Tribunal Independiente de Crímenes de Guerra, y al mismo tiempo dejar en claro que cualquier acción, como patrocinar a la llamada oposición, así como imponer sanciones en la lista debe considerarse como un acto de agresión !!! ¡Y Rusia y otros Estados se reservan el derecho de aplicar cualquier medio no solo para eliminar las consecuencias, sino lo que es igualmente importante para prevenirlas, y aquellos que dentro de la Patria están ladrando de la sumisión del enemigo al Tribunal sin mocos!
  10. Yuri Y.
    Yuri Y. 30 diciembre 2013 18: 51
    0
    De hecho, un acto de agresión es un acto de agresión. En su mentalidad, los estadounidenses quieren, como de costumbre, motivar sus agresiones, es decir. justificar. Y los drones son su sueño, que casi se hizo realidad, para eliminar el factor humano durante la lucha. Y la guerra es la guerra, ¿cuáles son las leyes aparte de la moral entre los soldados?
  11. Russ69
    Russ69 30 diciembre 2013 18: 52
    +1
    Al principio, como les gusta, hagan negocios y luego se quejen de su sufrimiento. Como si ellos mismos fueran las principales víctimas ...

    Serví como operador de drones. La sociedad necesita saber cómo son realmente las cosas con los drones.
    Siempre que Heather Linebo, una ex operadora de drones, lee los comentarios de los políticos en defensa del uso de drones, quiere hacerles algunas preguntas. "¿Cuántos niños y mujeres incinerados por un cohete Hellfire has visto?" o "¿Cuántos soldados ha visto morir al lado de la carretera afgana porque nuestros UAV (vehículos aéreos no tripulados) ultraprecisos no pudieron localizar un convoy de IED (artefacto explosivo improvisado) que los esperaba?"
    Los militares estadounidenses y británicos llaman al programa UAV avanzado, pero sienten la necesidad de informar información falsa, publicar un mínimo de víctimas civiles e informes falsos sobre las capacidades de los drones, escribe Linebo en The Guardian.
    Según ella, la sociedad debería entender que la imagen transmitida desde el dron no es tan clara como para distinguir las armas, incluso en un día despejado con una capa de nubes moderada y una iluminación perfecta. Debido a esto, incluso los mejores analistas no pueden determinar si una persona está armada o no.
    "Todo el tiempo pensamos si matamos a esas personas, si hicimos daño a quienes no deberían serlo, si le quitamos la vida a una persona pacífica inocente por la mala calidad del video o el ángulo equivocado", comparte el autor del artículo.
    Los operadores de vehículos aéreos no tripulados sufren no solo de los recuerdos obsesivos de este trabajo que llevan en sí mismos, sino también de sentimientos de culpa. A Linebo le parece interesante que el departamento de defensa no publique estadísticas sobre el número de suicidios entre los operadores de drones, así como datos sobre el número de colegas que toman drogas pesadas para la depresión, los trastornos del sueño y la ansiedad.
    "Los vehículos aéreos no tripulados se utilizan en Oriente Medio como un arma, no como un medio de defensa, y mientras la sociedad sea ignorante, la seria amenaza a la santidad de la vida humana, tanto en el país como en el extranjero, no desaparecerá", concluye Linebo.
  12. INVERSOR
    INVERSOR 30 diciembre 2013 20: 40
    0
    Todo mojado en el baño. junto con drones.
    1. Kir
      Kir 30 diciembre 2013 20: 55
      0
      El inodoro honestamente, lástima ..... pobrecita se atascó con él ......, solo me pregunto qué esperan con tanta electrónica, si ya hay tantos problemas. El nuestro estaba en órbita con su ....., o ese sabotaje ?, por cierto, y sus satélites no tienen nada que entregar en órbita, se podría pensar que los contratamos en taxis, que es quién tiene el máximo dinero de esto incluso si los pone en su joroba.
  13. Turquestán
    Turquestán 30 diciembre 2013 20: 55
    0
    Y, sin embargo, los drones pueden ser derribados y destruidos creando una zona electromagnética o impulso en el área donde se usan. Su invulnerabilidad es un farol. Esto no es una fantasía.
  14. increíblemente
    increíblemente 30 diciembre 2013 22: 11
    +2
    ¡Un día, estas glándulas se rebelarán y volarán para bombardear la casa blanca (colchón)!
    Y en la provincia de Sichuan, en este momento, el hacker chino sonreirá con ironía;)
    1. Kir
      Kir 30 diciembre 2013 22: 45
      0
      Espero que la nuestra también contribuya de manera factible a esta buena acción, y luego, juntos, seguiremos juntos con lo que queda de su infraestructura militar, y lo más importante de sus intercambios y bancos de maldad global.
  15. 120352
    120352 30 diciembre 2013 22: 33
    0
    ¡Es hora de apretar escopetas!
  16. Voliador
    Voliador 30 diciembre 2013 22: 54
    0
    Tanto el país propietario del dron como el país desde cuyo territorio fue lanzado deberían responder.
    1. Kir
      Kir 30 diciembre 2013 23: 03
      0
      En el primer caso (el país del propietario), estoy completamente de acuerdo con usted, según el segundo, mi opinión es que no el país debería responder allí, sino que los gobernantes del reino-estado, los japoneses están en contra de las bases, pero ¿dónde están las autoridades7, y las autoridades no tienen prisa por deducir algo? y sale y sufriendo por los ocupantes entih, también tienen que golpear.
  17. Kundyshev
    Kundyshev 30 diciembre 2013 23: 11
    0
    Para un sistema confiable de P&O, ¡no hay diferencia si la META está habitada o no!
    "... el objetivo no responde a la solicitud ... al entrar en la zona - ¡DESTRUIR! ...." .... ¡Iniciar! ...
    ¡Y nosotros Rata - quién y de dónde "rodamos"!
    Tengo el honor
  18. 5pgpat5
    5pgpat5 31 diciembre 2013 02: 27
    +2
    Cita: kundyshev
    Para un sistema confiable de P&O, ¡no hay diferencia si la META está habitada o no!
    "... el objetivo no responde a la solicitud ... al entrar en la zona - ¡DESTRUIR! ...." .... ¡Iniciar! ...
    ¡Y nosotros Rata - quién y de dónde "rodamos"!
    Tengo el honor

    tal vez nosotros ¿Pero dónde está el supremo? ¿Por qué no dio
    El equipo de todos los albaricoques - Inicio? Lleva a todos a hu yam.
    Y dejen que descubran quién tiene la culpa del hecho de que su cosecha
    en ... no necesito a nadie. Y finalmente me duele por STALINGRAD. Listo para aceptar la muerte. La pregunta está en las finanzas.
    1. Kir
      Kir 31 diciembre 2013 04: 24
      0
      Vamos, desconocidos, pero ¿qué se pagará a los estudiantes "matriculados de forma independiente" en universidades extranjeras, así es como evaluarlo ?, y lo que espera en la final le gustaría saber.
  19. cuerno
    cuerno 31 diciembre 2013 06: 29
    +2
    De hecho, es muy simple. ¿Quieres saber quiénes piensan las "luces de la democracia" que deberían ser responsables del uso de drones? Envía un dron RUSO a cualquiera de los países: Lituania-Letonia-Estonia-Polonia y ni siquiera necesitas destruir a nadie. Déjalo derribarlo o aterrizarlo. Un aullido se elevará de inmediato sobre la culpa de Rusia, el país propietario. Y luego, aplique este precedente a los ovs y otros drones.
  20. Julio
    Julio 31 diciembre 2013 09: 23
    0
    La tesis sobre la estupidez de los amers parece eterna durante siglos. Decidieron convertirse en los primeros a expensas de la tecnología, ¡cuántas veces ya se ha completado! Solo el neandertal más estúpido, habiendo dominado un garrote contra su enemigo, pensó que siempre sería así. Este ya es un diagnóstico de los amantes del poder. ¿Cuántas de estas variantes de "armas de represalia" había, pero una para la otra nació "la madre de Kuz'kina" y los inventores del primer paso huyeron con un quejido quejumbroso, habiendo recibido las suyas al máximo? y borra los límites entre oponentes, que no aúllen cuando el 911 sea común para ellos.
  21. realstrannik
    realstrannik 31 diciembre 2013 19: 30
    0
    Una profunda modernización del sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-S ha comenzado en el sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SM



    http://sdelanounas.ru/blogs/45046/


    El complejo 1L267 "Moscú-1" con los módulos 1L265 / 1L266 entró en producción en serie





    Blog del ejército y la flota rusos
    http://sdelanounas.ru/blogs/44869/


    http://sdelanounas.ru/blogs/?id=69&page=0
  22. realstrannik
    realstrannik 31 diciembre 2013 19: 36
    0
    EW "Krasuha-4" es capaz de cerrarse completamente de las parcelas de detección de radar de terreno de 500 kilómetros.

    El complejo Krasukha-4 suprime las acciones de los espías del radar radar, radares instalados en aviones y helicópteros del enemigo, radares instalados en barcos, el sistema de aviónica y las comunicaciones.





  23. Zomanus
    Zomanus 1 января 2014 06: 48
    +1
    Bueno, en general, nada ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial. Hay socios y hay subhumanos. Los subhumanos pueden ser asesinados por error, nada de eso no lo hará. Después de todo, no puede considerarse peligroso cualquier declaración barbuda. Por cierto, si perdemos ante los Amer, los drones nos llevarán de manera similar a los campos.