Elevándose por encima de la ley. Un creciente ejército de robots asesinos alados está sujeto solo a la CIA y al presidente
Nota del editor: El 19 de diciembre, apareció un artículo muy notable en el sitio web de Asuntos Exteriores. Se llamó "Decretos drones: establecimiento de las normas para los vehículos aéreos no tripulados. Su autor, Aaron Stein, empleado del reputado Real Instituto Conjunto Británico de Estudios de Defensa y Seguridad (RUSI), argumenta que los vuelos de drones no están regulados ni por leyes nacionales ni por normas internacionales, y ha llegado el momento, dicen, de establecer tales reglas.¡Parece que uno solo puede regocijarse con tal iniciativa! Sin embargo, del contenido del artículo queda claro que los derechos de las víctimas de ataques mortales droneless o sobre la definición de un marco para la realización de operaciones militares y de reconocimiento por parte de las fuerzas de drones de los Estados Unidos. El autor está preocupado por otra cosa. Primero, muchos países tienen drones. Sí, estas máquinas no pueden operar a nivel mundial, sino solo cerca de sus territorios (léase, con fines de defensa), pero pueden representar una amenaza para el ejército de EE. UU. y los aliados de EE. UU. (como lo demuestran los eventos en el Mar de China Oriental). En segundo lugar, los propios vehículos aéreos no tripulados estadounidenses pueden ser atacados o secuestrados. Con aviones militares tripulados, todo está claro: sus acciones y, en consecuencia, las acciones contra ellos están reguladas por cientos de reglas internacionales formales e informales. Pero, ¿y si se derriba un dron estadounidense? ¿En qué se diferencia esto de neutralizar, digamos, un misil de crucero? ¿Y si, por ejemplo, un dron chino chocara con un caza tripulado japonés? ¿Cómo determinar la culpabilidad de las partes? Finalmente, ¿quién tiene la culpa de que el dron lanzara un ataque con misiles contra un objetivo terrestre, pero no despegara del territorio del estado al que pertenece?
Hay una sutileza más. Cuando es sometida a invasión aérea o ataque aéreo, el partido no quiere intensificar el conflicto, puede "considerar" (esta regla informal es válida desde la Segunda Guerra Mundial) como el culpable del piloto y, al derribar el avión, "cierra la pregunta". ¿Pero qué hacer en caso de un ataque con drones? A menudo, es imposible determinar quién fue el "piloto" que controló el dron a distancia, así como el lugar desde el que se ejerció el control. Hoy en día, este último rara vez coincide con el lugar desde el que despegó el drone. Además, muchos UAV modernos no necesitan "pilotos" en absoluto, son controlados por sistemas informáticos integrados. Como ser
Aaron Stein se propone hacer, por definición, un culpable (es decir, un posible objetivo de represalia) la base desde la cual despegó el UAV, para evitar que los aliados del enemigo probable proporcionen sus pistas y aeródromos para drones ... Y luego se hace la maniobra lógica "refinada": Se puede aplicar a las bases de los aliados de los Estados Unidos, es necesario asegurar la protección de estas bases. Al mismo tiempo, se propone que el problema de la violación del espacio aéreo por drones estadounidenses no pedalee.
Más que nada, este artículo está impresionado por un tono tranquilo y razonable, y por la ausencia de cualquier tipo de agresión. Es como si estuviera leyendo un boletín legal en el que un determinado profesor de derecho expresa su opinión sobre un cierto tema complejo del acuerdo previo al juicio y da las recomendaciones apropiadas para aquellos que se han encontrado con esa pregunta.
Queda claro que hoy vivimos en un mundo completamente diferente. Un mundo donde no solo la vigilancia total, sino también la vulnerabilidad total de todos, desde el mortal en el aire flotilla los drones en constante mejora se están convirtiendo en realidad cotidiana.
Pero el artículo descrito anteriormente plantea al menos algunos problemas cuasi legales. De hecho, el uso de drones para cualquier tipo de operaciones en cualquier parte del mundo hoy en día generalmente no está sujeto a las leyes. Mientras tanto, es este componente del poder militar estadounidense el que se vuelve cada vez más aterrador e inevitable.
Cómo “hemos llegado a una vida así”, dice nuestro autor habitual Vladislav Vladimirov.
* * *
Las "máquinas asesinas", que aplastan a los enemigos estadounidenses en algún lugar de Pakistán o Yemen con truenos del cielo, se han convertido casi en una herramienta de rutina para las operaciones punitivas de la Casa Blanca. Y la herramienta es muy conveniente. En primer lugar, no hay contacto directo con el enemigo, por lo que la sociedad estadounidense no está "molesta" por los ataúdes que llegan a su casa, cubiertos con una bandera de rayas estelares. Después de todo, incluso el excelente entrenamiento de las fuerzas especiales no puede excluir a numerosas víctimas, como en la operación desastrosa en Mogadishu 3 de octubre 1993 del año.
En segundo lugar, a diferencia de los misiles de crucero utilizados anteriormente como la herramienta principal para la guerra a distancia, los aviones no tripulados proporcionan una mayor precisión de destrucción, lo que es importante para la reacción del público, tanto occidental como "nativo", que a veces no es menos importante. El periódico The New York Post escribió sobre esto:
“El primer ataque en Yemen, realizado por orden del gobierno de Obama en diciembre 2009 ... terminó en un desastre. Los misiles de crucero con municiones en racimo destruyeron a decenas de civiles, incluida una gran cantidad de mujeres y niños. En el curso de la segunda huelga, seis meses después, el vicegobernador, popular entre el pueblo, pereció, lo que provocó protestas enojadas y provocó el ataque terrorista, que provocó el cierre del importante oleoducto [para Estados Unidos] ".
Hay otras razones por las que el uso de drones es más atractivo para su propietario. Uno de ellos es financiero. El avión de ataque A-10 Thunderbolt cuesta $ 18,2 millones, y el dron de combate MQ-9 Reaper, que tiene datos de vuelo y potencia de fuego similares, cuesta $ 6,4 millones, es decir. casi tres veces más barato. Uso robots resulta ser más barato que los soldados vivos en una guerra terrestre, cuya agrupación de 60 efectivos en Afganistán le cuesta a EE.UU. 51 millones de dólares cada año. Es más rentable enviar un dron para completar la tarea que un pelotón de soldados, cada uno de los cuales cuesta 850 mil dólares al año para el gobierno en el extranjero.Sin embargo, los robots no garantizan contra errores. Hay casos frecuentes en que, por ejemplo, se atacaron bodas en lugar de congregaciones de militantes ... Sin embargo, si se toma una entonación extremadamente cínica, se puede suponer que en Pakistán, donde los drones se usan con bastante frecuencia, la diferencia entre dos objetivos y una persona no es fácil de determinar. en forma de una multitud de hombres barbudos de aspecto bélico, que se quema en el aire desde pequeños armas.
De acuerdo con los datos compilados por la Fundación New America, desde el comienzo de 2004 hasta mediados de diciembre, 2013 fue atacado por ataques con aviones no tripulados en Pakistán desde 2077 a 3424 (cifras aproximadas, porque, por supuesto, no hay cadáveres en el suelo fuerzas), de las cuales de 1620 a 2783, es decir, cuatro de cada cinco, eran militantes. Cifras similares para Yemen (aunque combinadas con víctimas de otros ataques aéreos, incluidos misiles de crucero) son desde el comienzo del año 2002 hasta mediados de diciembre 2013 del año de 715 a 923, de las cuales, de 605 a 790 eran militantes. Y aquí la precisión parece ser mayor, pero después de todo, los objetivos "puntuales" no son las zonas fronterizas entre Afganistán y Pakistán, donde los talibanes realmente gobiernan, y los "enemigos" de los "afganos pacíficos" son difíciles de distinguir.
Hay otras clasificaciones más altas de los que murieron por los golpes de "coches asesinos" desde el cielo. Según la Oficina de Periodismo de Investigación, en febrero 2013, el número total de personas asesinadas por drones en Pakistán, Yemen y Somalia fue 4756. La misma figura fue convocada en un discurso público y el senador republicano Lindsay Graham.
La Fundación New America señala que el verdadero "auge" del uso de drones comenzó cuando Obama llegó al poder. En Pakistán, del número total de ataques con aviones no tripulados 369, solo 47 se produjo durante el gobierno de Bush, y en Yemen, se llevaron a cabo ataques con los asesinos de máquinas 96 de 97 durante el presidente de 44.
Bajo Bush, al comienzo de su presidencia, 16 February 2001, la primera prueba exitosa del drone Predator armado MQ-1B Predator armado, que lanzó el misil aire-infierno Hellfire, los drones eran todavía un producto raro "pieza". Con la ayuda del UAV 16, 2001 de noviembre en Kabul, Mohammed Atef, quien estuvo involucrado en el ataque terrorista 11 de septiembre, 3, 2002 de noviembre, fue destruido en Yemen por Abu Ali Al-Khariti, uno de los organizadores del ataque terrorista estadounidense, en el Golfo de Aden, EE.UU. Y como se desprende de las cifras anteriores, la huelga en Yemen fue el único caso en que los estadounidenses utilizaron drones de combate hasta el año 12.Fue bajo el actual presidente que Estados Unidos comenzó a crear activamente bases en el extranjero para aviones no tripulados. En 2011, dicha base apareció en Arabia Saudita para "operaciones contra Al Qaeda en Yemen". El primer dron que despegó de él en septiembre, 2011, Anvar al-Awlaki, quien encabezó esta red terrorista internacional después de la muerte de Osama bin Laden, fue asesinado. Al mismo tiempo, las bases de UAV se equiparon en Seychelles y en Etiopía para atacar Somalia, donde opera Al-Shabab, un grupo terrorista cercano a Al-Qaeda. En enero, 2013 informó sobre la próxima creación de una base de aviones no tripulados en Níger, para ataques contra los islamistas que operan en África occidental, que también fue sancionada por el gobierno de este país africano. Utilizado activamente para el basing de drones y la base aérea de la OTAN Sigonella en Sicilia.
Sin embargo, los nuevos modelos de aeródromos de drones de choque ya no son necesarios. 10 Julio 2013, el avión de combate X-47B, realizó con éxito varios despegues y aterrizajes en la cubierta del portaaviones George Bush. Y en el período comprendido entre 9 y 19 en noviembre, Theodore Roosevelt practicó despegues y aterrizajes simultáneos de dos drones.Dado que el rango de vuelo del X-47B es de aproximadamente 4 miles de kilómetros, a una velocidad de 1035 kilómetros por hora (esta es la velocidad de los mejores aviones comerciales de pasajeros modernos), casi toda la superficie del mundo será accesible a estas "lagartijas aladas de Washington".
Hay otros proyectos de lanzamiento de aviones no tripulados probados con éxito relacionados con la flota de submarinos de EE. UU. 5 Diciembre de este año, el avión no tripulado se lanzó desde debajo del agua desde un submarino nuclear del tipo "Los Angeles" (SSN-719). De la fotografía de lapso de tiempo está claro que el lanzamiento bajo el agua se llevó a cabo con respecto al antiguo modelo de drone, sin embargo, los nuevos modelos tienen sus propias ventajas.La principal diferencia entre los nuevos robots voladores es que están equipados con "inteligencia artificial". El canal de noticias ABC en el año 2013 informó:
"A diferencia del Dron tipo Predator u otros UAV que son controlados de forma remota por personas, X47-B es autónomo. El sistema informático recibe las coordenadas GPS del objetivo y vuela a la ubicación especificada ".
Lo que hace el "sistema informático" en el "lugar especificado" no es difícil de adivinar.
En marzo, 2010, cuando X-47B todavía estaba en las etapas finales de desarrollo, el experto en robots de combate (guerra robótica), Peter Singer, dijo en una audiencia en el Congreso en nombre del Brookings Institute:
"Los drones depredadores son solo la primera generación de UAV, el equivalente al Modelo T en la planta de Henry Ford o los hermanos Wright".
Y tenía razón. Tras el X-47B fue seguido por el RQ-170 Sentinel, cuyo diseño fue implementado con tecnología Stealth. Es cierto que el 170 fue un modelo muy desafortunado. En diciembre, 2011, o estaba desconcertado, o fue forzado por la Fuerza Aérea Iraní usando una interferencia radio-electrónica activa, "confundiendo" el sistema GPS del dron.Pero el complejo militar-industrial de Estados Unidos no sufrió mucho tiempo. En diciembre de este año, la semana de la aviación publicó semanalmente un informe de prueba de formato completo sobre el drone más nuevo RQ-180, que tiene un mayor grado de protección contra influencias externas, así como un sistema de inteligencia artificial de nueva generación.
Se alega que los nuevos robots voladores no portan armas. Pero esto es sólo por el momento ...* * *
Muchas de las citas anteriores se tomaron del voluminoso Informe de la ONG Human Rights Watch sobre Caso contra robots asesinos publicado en noviembre de 2012. Sus autores hacen una pregunta razonable:
“Si el asesinato se llevó a cabo con armas totalmente autónomas, ¿quién será el responsable de esto? Las opciones de respuesta incluyen: un señor de la guerra, un programador, un fabricante e incluso el propio robot, pero ninguna de estas opciones es satisfactoria ... No habrá ninguna forma justa y efectiva de imponer responsabilidad legal por acciones ilegales cometidas con armas totalmente autónomas, dotadas de control total sobre la adopción. decisiones que socavan todos los mecanismos de protección de los derechos civiles ".
El representante del Vaticano ante las Naciones Unidas en Ginebra, el arzobispo Silvano Tomasi, planteó inquietudes similares en una reunión de representantes de los países que firmaron la "Convención sobre la Prohibición o Restricción de Armas", que se puede considerar que causa un daño excesivo o ejerce efectos indiscriminados ". Él declaró:
“Los sistemas técnicos automatizados y programados no son capaces de pensar en términos de juicios morales sobre la vida y la muerte, respetar los derechos humanos y respetar los principios de la humanidad ... Cuando el drone de batalla está en el aire a miles de kilómetros de distancia, ¿quién es responsable de las violaciones humanitarias cometidas al usarlo? ! Cuando la información importante acerca de los drones está excluida de la verificación por [organizaciones internacionales], ¿cómo puede verificar el cumplimiento del derecho internacional humanitario y las normas éticas? ¿Y tal guerra "sin la participación humana" no haría más atractiva y fácil decidir desatar esta guerra? "
Y el arzobispo tiene razón, incluso por razones formales: un tipo de arma fundamentalmente nueva que apareció a principios de siglo se encuentra al menos en la "zona gris" de la legislación.
El profesor Brian Glyn Williams de la Universidad de Massachusetts explica:
"Desde el punto de vista de las leyes estadounidenses, hay un aspecto importante en la aplicación de los drones: la no participación del poder judicial ... Esta área está completamente dentro del ámbito de la CIA y el presidente, que, en cierto sentido, están aquí como si estuvieran por encima de la ley".
Y esto es exactamente lo mismo que dijo Peter Singer en 2010, sobre los UAV de combate: el Congreso nunca discutió ningún aspecto de su uso. Solo en 2013, en el contexto de los escándalos alrededor de la NSA y la posibilidad de usar drones en los Estados Unidos, el Senado inició un meticuloso interrogatorio de los funcionarios involucrados en el programa de robots voladores.
Y aquí se aclara una circunstancia más desagradable. Ya más de una vez mencionada por nosotros Singer declaró que
El “75% del servicio y el uso de armas de vehículos como los Predators se transfirieron a empresas privadas, incluidos los“ ambiguos ”como Blackwater, mientras que otros sistemas de comando del ejército en Irak se describieron como“ controlados por el estado ”.
Bueno, en serio! Si las empresas privadas, de hecho, realizaron operaciones de combate en el curso de las guerras de los Estados Unidos, ¿por qué no deberían, si es necesario, transferir las funciones de control de los UAV? Después de todo, se logra el efecto principal, la eliminación de la responsabilidad del gobierno, en este caso.
Pero la legislación militar internacional, incluida la regulación de las acciones de los robots, se adoptó cuando los robots parecían fantásticos.
Así que hoy el mundo, como advirtió Peter Singer, ha entrado en la era de las nuevas guerras, y sus "soldados universales" todavía están por encima de la ley, en todos los sentidos de la palabra.
información