Analista político Alexei Pushkov: "El año termina para Rusia" en una nota fuerte ""
Los resultados de las acciones de Rusia en el "tablero de ajedrez mundial" en el año saliente en las páginas de File-RF son discutidos por el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal Alexey PUSHKOV.- Desde el punto de vista de la política exterior, 2013 es un año exitoso para Rusia, aunque comenzó en una atmósfera de conflicto: 2012 terminó en un conflicto con los Estados Unidos en dos aspectos importantes de las relaciones bilaterales: la adopción de la "Ley Magnitsky" en los Estados Unidos y la "Ley Dima" en Rusia. Yakovlev. Y hubo la sensación de que vamos a una intensa confrontación política con los Estados Unidos.
Ambas leyes han provocado una fuerte reacción en los Estados Unidos y Rusia. Pero al cabo de un rato la intensidad de la confrontación disminuyó. Por dos razones.
El primero: "La ley de Magnitsky", en mi opinión, es un maniquí político que existe en una formulación extraña. El Congreso tuvo que contrarrestar la derogación de la enmienda Jackson-Vanik, que dio libertad al comercio ruso, aunque algunos senadores dijeron que la "lista de Magnitsky" sería la base para proteger a los prisioneros de todo el mundo.
Pero en la formulación final de la ley, el Congreso mostró su estrecha orientación política precisamente contra la Federación de Rusia. Por lo tanto, no adquirió un carácter convincente, y no fue por casualidad que la administración de los EE. UU. Optó por reducir el significado de la ley, y recientemente decidió no ampliar las listas. El primer elemento de tensión, a partir del cual comenzó el año, quedó en nada.
La segunda razón: "la ley de Dima Yakovlev" (los medios de comunicación occidentales y los liberales nos retrataron como extremadamente negativos) se justificó.
Fue solo gracias a él que las autoridades estadounidenses comenzaron a tomar en serio el tema del destino de los niños rusos en los Estados Unidos. Después de la adopción de esta ley, el Secretario de Estado de EE. UU. Estableció la tarea ante el Departamento de Estado para abordar seriamente este problema: recopilar información, transferirla a nosotros.
Solo después de que esta ley en los Estados Unidos decidiera que realmente se necesita restaurar el orden en esta área. Esto no significa que sea inducido, pero la parte estadounidense reconoció que hay problemas, y estos problemas deben resolverse. Antes de la adopción de la ley, no consideramos necesario responder a nuestras solicitudes.
A partir de la segunda mitad del año, comenzó una serie de éxitos de la política exterior rusa. Esto es Siria, esta es la decisión de los líderes armenios de unirse a la Unión Aduanera, este es el resultado de la crisis ucraniana. Los éxitos están asociados con varios factores.
Existe un debilitamiento relativo del papel de Estados Unidos en la política mundial, que es visible a simple vista.
Ya vivimos y operamos en un mundo multipolar. La cima de un mundo unipolar cayó sobre el gobierno del presidente Bush, al mismo tiempo que este "mundo" fracasó. Para seguir una política de dominación, necesitamos una reserva de fuerzas más grande que la que tiene Estados Unidos ahora.
Cuando un país se enfrenta al hecho de que su deuda pública supera su PIB en 10%, naturalmente esto limita sus posibilidades. Cuando se dice dos veces al año que un incumplimiento puede ocurrir en los Estados, en tales condiciones es muy difícil seguir una política de hegemonía en el mundo.
Siria ha demostrado que Estados Unidos se encuentra en una fase muy difícil de su desarrollo. Los Estados Unidos no tenían suficientes medidas de política exterior o confianza interna para resolver el problema sirio.
Prácticamente nadie en el mundo apoyó el escenario militar de resolver el problema sirio. Después de Irak y Afganistán, quedó claro para todos que esta es una mala manera de resolver problemas; este es un escenario de problemas exacerbados.
También hay un debilitamiento de la Unión Europea como un jugador extranjero. Se asocia con una crisis muy grave en la UE, que no debe subestimarse. La crisis está relacionada con el fracaso económico de 2008-2009, del cual Europa todavía no ha emergido. Todavía hay varias zonas de fuerte tensión social.
Entonces, en España el desempleo es 25%, entre los jóvenes, hasta 40. Grecia, si no fuera por la asistencia financiera, al borde del colapso económico, no está claro cómo otorgará su enorme deuda en miles de millones de dólares de 365. En Chipre, se violaron las "leyes santas" de la economía liberal: se cancelaron las cuentas de individuos en varios bancos en problemas, esto es un completo escándalo.
Acabo de regresar de Francia, el principal problema político es el aumento del Frente Nacional Marine Le Pen: 20-22%: el nivel de popularidad, muy buenas perspectivas para las elecciones al Parlamento Europeo.
Esto es un reflejo de una tendencia general: los partidos populistas de derecha han surgido en la mayoría de los países europeos, lo que pone en duda la participación de estos países en la Unión Europea y la zona euro. Esto es lo que vemos en muchos estados.
En las últimas elecciones, el Partido de la Libertad de Austria, incluso más radical que el Frente Popular francés, recibió un voto de 21,5%. El verdadero partido de los finlandeses, que se opone a las políticas de la UE al menos en el campo de la inmigración, tiene un 18% de votos. Hay fuertes movimientos de derecha en Grecia, Holanda y varios otros estados.
Incluso en Alemania, que afectó menos a la crisis, el nuevo partido (creado hace dos años), que es fundamentalmente a favor de retirarse de la zona euro, recibió un 4,5% en la última elección.
Todos estos ejemplos demuestran que un movimiento muy poderoso del euroescepticismo ha surgido dentro de Europa, lo que pone en duda los fundamentos de la existencia de la UE.
Esto no significa que se esté desmoronando, pero significa que dentro de la Unión Europea hay un replanteamiento del estado y del modelo mismo de la Unión Europea.
Desde aquí y la política extremadamente poco convincente de la Unión Europea sobre Ucrania. Lo que la UE ha ofrecido es una propuesta absolutamente escandalosa: "Le daremos nuestros estándares, le asignaremos asistencia para el desarrollo de las instituciones democráticas y le daremos la oportunidad de convencernos de que se unirá a Europa en algún momento".
Ucrania ofreció el mito europeo. A cambio, fue necesario liberar a Yulia Tymoshenko, aumentar las tarifas de gas para la población, apretar los cinturones en la política fiscal, aceptar préstamos del FMI bajo estrictos requisitos económicos. De hecho, ofrecía un camino directo hacia el incumplimiento financiero y la extrema inestabilidad social.
¿Por qué la UE presentó ofertas poco atractivas? Creo que en Occidente se conserva un cierto complejo de valor súper completo en relación con varios estados, en particular, Europa del Este. Occidente se ha convencido a sí mismo de que es un modelo ideal, y las personas que persiguen el mito europeo deberían estar de acuerdo automáticamente con todo lo que ofrece la Unión Europea.
En Ucrania, muchos acuerdan seguir el camino propuesto por la UE. Pero este camino es, en general, en ninguna parte. Ucrania, nadie se ofrece a unirse a la UE, la asociación conduce a la dependencia, los funcionarios de la UE tendrán el derecho de interferir en los asuntos internos de Ucrania. Se convertiría en una semicolonia económica de la Unión Europea.
La UE no pudo dar a Ucrania 20 mil millones de euros debido a la falta de fondos. La Unión Europea está muy sobrecargada, extinguiendo crisis en otros países de la UE.
La Unión Europea no estaba a la altura de las tareas a las que se enfrentaba, si realmente quería que Ucrania entrara en la esfera de influencia de la UE: esta es la esencia de la Asociación Oriental. Tampoco fue posible llegar a Armenia: Bruselas se sorprendió al saber que Ereván no firmaría el acuerdo de asociación.
Rusia mostró la capacidad de usar no solo el apalancamiento financiero que tenemos ahora, sino también lo suficientemente sutil como para llevar a cabo la línea diplomática. Ofrecimos ayuda financiera a Ucrania, sin imponerle ninguna demanda política, lo que siempre es dolorosamente percibido por las naciones (a diferencia de la UE y los EE. UU., Que dictaban las condiciones políticas a Ucrania). Sobre su adhesión a la Unión Aduanera mientras no estamos hablando.
Rusia en Ucrania, tanto política como moralmente, tiene una posición mucho más ventajosa que Occidente, que reaccionó de manera histérica y en realidad pidió a los Maidan que derrocaran el liderazgo de Ucrania.
Así termina el año para Rusia "en una nota fuerte". Esto muestra tanto un ligero aumento en nuestras capacidades como un debilitamiento de los principales centros de poder que definieron previamente la agenda internacional, en primer lugar, los Estados Unidos y la Unión Europea.
información