Mikhail Khazin: Jodorkovsky es la única persona que puede decir públicamente: "Todos fuimos ladrones"
En primer lugar, me gustaría con indignación repudiar cualquier tontería sobre la liberación del "preso de conciencia". Porque sobre el "preso de conciencia" oímos a los funcionarios (cuyo trabajo es tal, para participar en la propaganda), o a las organizaciones de "derechos humanos". Estos últimos siempre plantean muchas preguntas sobre quién los paga, por qué y por qué, pero en el caso de Khodorkovsky hay un criterio claro que sigo. El hecho es que, a diferencia de Khodorkovsky, hay prisioneros políticos reales en Rusia. Por ejemplo, el coronel Kvachkov. Y considero que esta es una verdadera organización de derechos humanos que defiende activamente los intereses de un preso de conciencia (no hay citas) Kvachkov. En consecuencia, estoy dispuesto a reconocer a Khodorkovsky como un "preso de conciencia" solo si la organización lo llama como tal, que defiende principalmente los intereses de Kvachkov. Si los de Jodorkovski no son llamados "presos de conciencia", significa que no lo son.
Es ingenuo pensar que los líderes occidentales, que son "derechos humanos" (cita, por supuesto, ya que Kvachkov no protege) a las organizaciones y las finanzas, no saben todo esto. Es decir, abogan activamente por una persona que está sentada por delitos penales y por no poder llegar a un acuerdo con sus socios / competidores, sabiendo esto muy bien. Pero entonces, ¿qué hay detrás de su actividad? ¿Hay muchos delincuentes en el mundo, hay estafadores que se han peleado con mejores socios? Por supuesto, se puede suponer que el hecho es que Khodorkovsky, un análogo prácticamente completo de Malchish-Plokhish de la famosa obra de Arkady Gaidar, es "su" burgués para ellos, pero su actividad es dolorosamente alta para esto. Es decir, lo más probable es que no solo haya una ideología pura, sino también una razón más, más pragmática. Cual de ellas Vamos a tratar de especular.
La principal tarea de Occidente de la segunda mitad del siglo XX fue la destrucción de la URSS / Rusia. Ella también se mudó al siglo XXI, pero en su segunda década la situación había cambiado. La crisis económica global y sistémica cambió fundamentalmente la realidad geopolítica, debido al odio de la URSS, Occidente "bombeó" a China demasiado, en general, comenzó a tener serios problemas. Y hoy necesita desesperadamente una Rusia fuerte, que podría ser un contrapeso geopolítico para China y (al menos en este sentido) un socio de Occidente. Solo hay un problema.
Lo que consiste en el hecho de que, en el proceso de destrucción de la URSS y la formación del actual régimen de corrupción en Rusia, Occidente apoyó intencionalmente a las fuerzas más destructivas y rusofóbicas, además, organizó deliberadamente la privatización de tal manera que maximizara la corrupción en el país a través de ella. Incluyendo porque los funcionarios corruptos, por supuesto, no guardan su dinero en Rusia, es decir, en Occidente, lo que significa que son fáciles de manejar. En realidad, el primer gran capital y dinero en la URSS / Rusia fue exclusivamente de origen de corrupción-privatización, respectivamente, todos los proyectos competitivos se llenaron con este flujo de dinero criminal. Y este sistema fue "puesto" por asesores estadounidenses (y, en menor medida, de la Unión Europea). Por lo tanto, no es sorprendente que en la sociedad rusa moderna las palabras "liberal" y "demócrata" estén claramente asociadas con las palabras "ladrón" y "corrupto".
Si hoy Occidente necesita una Rusia fuerte (bueno, aunque relativamente, pero significativamente más fuerte que ahora), entonces debe lograr una recuperación sustancial de su élite. Es decir, para exigir la llegada al poder de las fuerzas de sabiamente patrióticas, francamente hostiles a la actual élite rusa pro-occidental y extremadamente sospechoso del Occidente liberal en general. Y la continuación del apoyo de los actuales liberales y demócratas lleva al hecho de que el potencial electoral de las fuerzas pro-occidentales se reduce significativamente.
Esto último debe decirse por separado. Para los países orientales (y Rusia en particular) la palabra "democracia" es simplemente uno de los términos abstractos. Todos aquí saben que es imposible darse cuenta de este fenómeno en la práctica y no funciona en la realidad. En consecuencia, la mayoría (casi todos) creen que Occidente ve la "democracia" como un término ideológico, simplemente declarando que los países que le gustan son "democráticos" y el resto no. Lo más probable es que esto sea cierto, pero el propio Occidente se resistirá desesperadamente a tal interpretación, ya que "democracia" es un término sagrado. Por lo tanto, la demanda de perspectivas electorales para aquellas fuerzas que lo apoyan en cualquier país no es un sonido vacío para él.
Pero en la Rusia de hoy esto es imposible, ya que las fuerzas pro-occidentales son "liberales" y "demócratas" que en la sociedad están asociados con el robo total y la corrupción. Es por esta razón que no pueden recibir más por ciento que 6 - 7 en ninguna elección justa, especialmente si están hablando abiertamente sobre sus planes. Y para Occidente es un problema grave. Y la pregunta es: ¿qué puede hacer él aquí? Por un lado, Rusia necesita ser fortalecida y apoyada (sobre lo que incluso escribe Brzezinski), por otro lado, esto conduce inevitablemente a la eliminación de la población que está sinceramente orientada hacia Occidente hoy. Ojalá porque él guarda su dinero allí.
Sólo veo una opción aquí. Es necesario buscar otros grupos en Rusia que tengan oportunidades de apoyo electoral, en los cuales Occidente debería confiar. Llamemos a estas personas, condicionalmente, "nuevos liberales". ¿Qué deben hacer para aumentar su potencial en la sociedad? Deben luchar contra la corrupción, por la democracia y el apoyo de las pequeñas y medianas empresas, es decir, la parte de la población para la que un cierto nivel de libertad y democracia es simplemente la única forma de sobrevivir. ¡Y debe hacerse abiertamente y honestamente!
Solo hay un problema. Hoy, los "viejos" liberales "privatizaron" este campo de actividad, que lo utilizan como la principal herramienta de chantaje de Occidente en cuanto a la necesidad de apoyarlos. Y como su apalancamiento financiero es enorme, lo hacen muy, muy bien. Todos los intentos de las fuerzas de derecha independientes de ingresar a este campo político terminan mal para ellos, son golpeados por las autoridades (que nunca aman en ningún lado y luchan contra la corrupción sin sanción), y los "derechistas" oficiales (que no sonríen para ser expulsados de autoridades como fundadores del sistema de corrupción).
En general, sin el apoyo serio de Occidente y una calidad muy alta, para que no se pueda culpar a los “nuevos liberales” en Rusia por ser espías y agentes de influencia, no funcionará para desatarlos. Pero al mismo tiempo, los "viejos" liberales están usando activamente palancas occidentales (¿pensaste que la corrupción está solo en Rusia?) Para apoyarse a sí mismos, a los seres queridos. Y aquí necesitamos una palanca muy fuerte que, por un lado, ayudaría a los "nuevos" liberales en Rusia a disociarse de lo "viejo" en los ojos de la sociedad, y por el otro, permitiría a las élites occidentales comandar sus medios, organizaciones de derechos humanos y otros sheluponi reconstruir En cuanto a quién y cómo mantener. Y tal palanca podría ser una revisión de puntos de vista sobre la privatización.
Occidente ya ha planteado esta pregunta, pero de alguna manera no ha recibido desarrollo. Sin embargo, esto es comprensible. El hecho de que la privatización fue un robo total, fue dicho por muchos, desde figuras públicas hasta galardonados con el premio. Nobel de la economía (Stiglitz). Este último, por cierto, lo sufrió: a los ladrones no les gusta que les digan en la cara quiénes son. Pero la propaganda de la privatización como luz de "libertad y democracia" fue tan total que en su contexto se perdió cualquier voz fuera de este proceso. Por lo tanto, la tarea geopolítica, que se describe al principio del texto y que enfrenta a Occidente, permanece sin solución hasta hace poco. Y aquí apareció Khodorkovsky ...
¿Quién es la única persona que puede decir públicamente: “Todos éramos ladrones, y todos lo sabían! Sí, actuamos en el marco de un consenso general, sí, cuando surgió YUKOS, yo ya era un empresario decente, etc., etc., ¡pero el proceso de privatización fue un robo total y la corrupción! "Lo más importante aquí es que él no puede decir "ellos", sino "nosotros"! Porque no será pronunciado por un observador externo, sino por un participante interno en el proceso. Lo que, si se quiere, romperá con la responsabilidad colectiva del robo de privatizaciones. ¡Y este es el paso que puede permitir a Occidente cambiar fundamentalmente los acentos de propaganda y salir del callejón sin salida en el que se ha conducido! Después de esto, será posible separar claramente a los "viejos" liberales (que son ladrones) y los "nuevos", que son honestos y nobles.
Al mismo tiempo, esto no creará ningún problema para Jodorkovsky (bueno, con la excepción del odio de los viejos oligarcas rusos y los funcionarios de Yeltsin, pero él no está interesado en su opinión), ya que pagó por sus errores. Desde el punto de vista de la justicia superior, él es puro y puede permitirse decir la verdad.
En realidad, esto puede terminar. Khodorkovsky fue liberado y continúa promoviendo activamente por el bien de la implementación de este escenario. Además, es posible que Occidente no considere activamente este escenario. Pero no veo ningún otro sentido pragmático en los eventos actuales con Khodorkovsky.
información