Aquí hay una revolución.
Los recuerdos de los participantes en 1991: las reformas de 1995 muestran una imagen muy ambigua de cómo se tomaron las decisiones en ese momento y qué evaluaciones de los participantes de los eventos de hoy.Cuando las revoluciones terminan, generalmente se encuentra que los objetivos proclamados por la revolución no solo no se logran, sino que, por el contrario, los resultados los contradicen directamente. Si el objetivo era la libertad, entonces como resultado tenemos una dictadura, si se establece la justicia, entonces se establece una desigualdad flagrante, si la prosperidad - entonces viene la pobreza. Y luego, los revolucionarios victoriosos de ayer se sientan ante sus memorias para demostrar: no es su culpa, es el resultado de cualquiera de las intrigas del enemigo, en el sentido más amplio de la palabra, intrigas o irresponsabilidad (atraso) de las personas que no alcanzaron los grandes objetivos revolucionarios o no entendieron estos objetivos. Y no apreciando las obras de los revolucionarios. O, finalmente, el "mal". historias, lo que predeterminó el curso "equivocado" de la revolución. Para ser justos, debemos admitir que los perdedores, los contrarrevolucionarios, se comportan de la misma manera: se sientan a escribir memorias sobre por qué perdieron. Y resulta que las razones para perderlos son las mismas: intrigas, enemigos, personas. El libro del que estamos hablando, la Revolución Gaidar, compuesto por entrevistas con miembros destacados del equipo de Gaidar, el propio Gaidar y algunas otras políticas principales de 1990, Un ejemplo clásico de dicha literatura. Una cita típica de Peter Aven: "Gran parte de lo que tenemos hoy no es el resultado de nuestras reformas económicas, sino procesos históricos mucho más largos". Como si los autores de las reformas no tuvieran en cuenta estos procesos en sus reformas.
Los compiladores del libro, Peter Aven y Alfred Koch, con sus preguntas, comentarios y el nombre mismo del libro, al que en realidad asignaron el título de jefe revolucionario a su líder, solo lo confirman. Un amante de la literatura de memorias, tomando los recuerdos de, digamos, Milyukov, Kerensky o Trotsky, se sorprenderá de la generalidad del tono y la excavación en los detalles de una época pasada que los acerca. Es suficiente que una parte significativa del libro se dedique a liquidar cuentas con el Soviet Supremo, como si todavía tuviera algún significado. Aunque reconocemos que las tonterías históricas reflejan los colores de la época, en este sentido son interesantes. Pero, por supuesto, el libro también aborda las cuestiones fundamentales de ese período, que siguen siendo fundamentales hasta nuestros días. Sobre ellos y habita.
Justicia pisoteada
Para empezar, presta atención al título del libro. Los eventos del fin de 1980-x - el comienzo de 1990-x realmente fueron una revolución, si lo entendemos como un cambio de régimen político y sistema socioeconómico. Marx también señaló que casi todos los revolucionarios recurren a la experiencia de revoluciones anteriores. Esos bolcheviques apelaron constantemente a las imágenes de la Gran Revolución Francesa. Pero Gaidar y sus asociados a menudo recurrieron a las imágenes de la revolución 1917 del año ya la historia de las revoluciones en general. Gaidar llamó a uno de sus libros "Estado y evolución": la muestra es clara; Chubais anunció su reforma de RAO UES como un nuevo plan de GOELRO, y el empleado más cercano de Gaidar, Vladimir Mau, nombró a uno de sus libros, Las grandes revoluciones de Cromwell a Putin.
Si reconocemos la existencia de paralelismos entre sucesos de diferentes épocas, consideramos que son un factor explicativo importante o al menos ilustrativo y recordamos la cronología de la revolución 1980 - 1990, entonces se debe reconocer que la revolución comenzó bajo Gorbachov. La perestroika de Gorbachov es un prolongado "febrero", en términos de la revolución de principios del siglo pasado, el colapso de la URSS y el nuevo estallido revolucionario de 1991 del año: "Octubre". ¿Cuándo vino la revolución Gaidar? Este es ciertamente el año 1993 y las reformas económicas posteriores, principalmente la privatización, aunque el propio Gaidar estaba en este momento, parece, no en la cima del poder. Pero fue el triunfo de sus ideas. Y, por supuesto, estos fueron los años del nuevo "gran punto de inflexión", que se convirtió en la "revolución de Gaidar". Años en que, como después de la finalización de ese "gran avance", el nuevo sistema ganó por completo.
El hecho de que 1993 fue el año del "gran punto de inflexión" no solo en política y economía, sino también en el estado de ánimo de los ciudadanos, confirma indirectamente la entrevista a Anatoly Chubais, en la que admite que en este y los próximos dos años ha habido dos grandes "recesos" en el público. estados de ánimo La primera es cuando la "demanda de democracia" desapareció en Rusia después de la ejecución del parlamento en octubre 1993, es decir, el vector de la revolución ha cambiado. Y luego Chubais y los redactores-entrevistadores comienzan a discutir por qué sucedió esto, y no se les ocurre que fue el tiroteo lo que derribó esta "demanda": quedó claro que el grupo gobernante de políticos en el país no permitiría una democracia real. Por cierto, el punto de inflexión después del tiroteo de las Fuerzas Armadas, como lo señalaron varios entrevistadores, ocurrió con Yeltsin, quien se volvió "más malvado y vengativo".
El segundo "punto de inflexión", como admiten los tres, ocurrió cuando las subastas de hipotecas y la privatización de los vales "rompieron la noción soviética de justicia" que vivía entre la gente. Y Chubais, con su cinismo inherente, resume la discusión: "Era insostenible". Aunque está claro que la palabra "soviético" se inserta aquí para la auto-justificación, porque en realidad la misma justicia fue pisoteada. Pero Koch señala que este fue un "pago por reformas de mercado", que, a la luz de todo su razonamiento, parece un Moloch, al que se puede sacrificar la democracia y la justicia. Los autores de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y la Declaración de los Derechos y Libertades de los Ciudadanos de Francia, estos iconos para cualquier liberal, probablemente se habrían volcado en sus tumbas cuando se enteraran de que bajo la bandera del liberalismo se están sacrificando sus ideales y, como está claro ahora, ni siquiera reformas impersonales, pero futuros oligarcas. Permítanme recordarles a los lectores las palabras de la Declaración francesa: “La libertad es la capacidad humana inherente de hacer todo lo que no dañe los derechos de los demás; su base es la naturaleza, y su regla es la justicia ". Después de todo este razonamiento, Chubais, Aven y Koch se sienten avergonzados por el autor del prefacio Leszek Balcerowicz, quien escribe que el equipo Gaidar representó el lado brillante de la historia, defensores de los derechos humanos básicos. Pero las subastas de hipotecas, aparte del hecho de que eran extremadamente injustas, pueden considerarse la mayor corrupción. Un trato del siglo. La corrupción, como es bien sabido, es un término que generalmente significa un funcionario que utiliza su autoridad y los derechos que se le confían, así como el estado oficial relacionado de la autoridad, las oportunidades, las conexiones para beneficio personal, en contra de la ley y los estándares morales. Lo que tenemos cuando, en nuestro caso, un grupo de oligarcas, a cambio de los servicios y fondos que proporcionaron al candidato durante las elecciones, recibió a su disposición el más alto funcionario, prácticamente gratis, la riqueza nacional más importante. Para ser justos, notamos: en su entrevista, Gaidar dijo que estaba categóricamente en contra de las subastas de hipotecas, aunque más tarde reconoció la exactitud de esta decisión. Pero esto no cambia la situación.
Las reformas también fueron sacrificadas a Moloch, como entendemos ahora, una parte significativa de la economía en sí misma, por lo que estas reformas parecieron llevarse a cabo, como admiten los compiladores en el último material del libro: su conversación con Elmar Murtazaev, el editor en jefe adjunto de la revista Forbes. Como dice Koch, "hemos demostrado que una gran industria estalinista, de la que nos hemos sentido orgullosos durante muchos años, no necesita a nadie en 90% ..." Como si la industria fuera estalinista o de Thatcher. La industria es industria. Koch no nombra plantas que, en su opinión, no son necesarias para nadie. Pero podemos recordar a uno de los miembros del equipo de Gaidar (después de la prescripción de los años que no llamaremos su nombre), que al principio de 1990, como Caton, solía decir constantemente que Rostselmash debería ser destruido, porque hace combinaciones horribles. No solo no era cierto, esos cosechadores combinados todavía están trabajando en los campos rusos, los nuevos propietarios pudieron reconstruir con éxito la planta de Stalin y comenzar a producir cosechadoras de nueva generación a un nivel completamente mundial. Y, de hecho, en primer lugar, las empresas de industrias de alta tecnología fueron destruidas, porque son más sensibles a los choques gubernamentales. Nos detuvimos en esta declaración con tanto detalle porque habla de la "profundidad" de la comprensión de los reformistas tanto de sus reformas como de sus consecuencias. Como dicen, no entendieron nada y no aprendieron nada.
Portadores de la verdad
Por supuesto, los compiladores de la colección no pudieron eludir la dispersión del Consejo Supremo y las razones para ello. Quizás el razonamiento de Koch sea clave: "Gaidar no luchó lo suficiente como para ser apoyado por la mayoría de los diputados y funcionarios", porque no podía "intrigar, engañar, sobornar, traicionar, establecer relaciones con los últimos sinvergüenzas y escoria". Y como la mayor parte del sol estaba contra los reformadores, no quedaba nada para dispersarse. Aunque, por cierto, Gaidar, siendo un oficial soviético de alto rango, se llevó bien con la burocracia soviética y pudo establecer relaciones con él. Y esto no interfirió con sus principios.
No me atrevo a juzgar las cualidades personales de Gaidar y su actitud hacia los diputados. Sin embargo, en cualquier caso, la cita anterior habla con elocuencia sobre la actitud de Koch y Aven hacia sus oponentes, la actitud que caracterizó a todo el equipo de Gaidar: somos el último recurso de la verdad, y nuestros oponentes son bastardos y escoria, considerar que su opinión es una traición. Nuestros ideales o nuestros intereses, y solo pueden dispersarse, para no interferir bajo nuestros pies. Está claro que la disolución del Consejo Supremo a este respecto estaba predeterminada.
Por supuesto, desde el lado opuesto también hubo muchos de tales "portadores de la verdad", pero también hubo muchas personas muy valiosas y sensatas, que, naturalmente, se consideraron a sí mismas no "bastardos y escoria", sino diputados elegidos por el pueblo. Así eran, así que al menos tenían que ser respetados y tenidos en cuenta. Pero los reformistas "demócratas" no pudieron aceptar esto.
Esto se puede llamar arrogancia, puedes - megalomanía, pero también se rompe en los argumentos de los coautores y compiladores del libro sobre el público democrático (lo llaman irónicamente demonio), que apoyó con entusiasmo al propio Gaidar y su equipo y que confió en ellos. Podría llevar a cabo reformas y ganar en el enfrentamiento con el Consejo Supremo. Fue a ella a quien Gaidar apeló cuando llamó a las pantallas de televisión para que vinieran al Consejo de Moscú a defender la democracia. Donde Gaidar, como se describe en el libro, estaba listo para distribuir a la audiencia оружие. Y Koh y Aven simpatizan con esto. Es decir, poner al país al borde de la guerra civil, dar a los ciudadanos la oportunidad de morir por los "líderes de la revolución", y luego a través del labio: "Demshiz" ...
De hecho, algunos activistas democráticos podrían haber causado tal impresión, pero no ustedes, señores, hablen de ello. Si ha hecho algo que considera importante, se debe en gran parte al entusiasmo de estas personas que lo apoyaron, independientemente de la pobreza, a la que se han sumado muchas de ellas gracias a las reformas. Cinismo asombroso. Y de vez en cuando un rencor contra el hecho de que "Yeltsin fue muy cínico y prudente hacia todos" ...
Juramento de sangre
Yegor Timurovich nos dejó, no habiendo terminado de hablar y sin explicar mucho, y no quiero perturbar su memoria, pero los autores del libro lo obligan a hacerlo. Después de todas estas revelaciones de Koch y Aven, uno se siente incómodo al leer la discusión sobre el tema "moralidad y eficiencia en la política" en una entrevista con Gaidar, que dio dos años antes de su muerte.
Los compiladores en sus preguntas y la historia del colapso de la Unión Soviética no pudieron moverse, especialmente porque uno de los entrevistados fue Gennady Burbulis, quien participó en la reunión en Belovezhskaya Pushcha, en la que los tres líderes de las repúblicas eslavas decidieron el destino de la URSS. Y luego resultaron varios detalles importantes que resultaron ser noticias y para Aven con Koch, sí, parece, y para muchos lectores del libro.
La principal noticia es que Burbulis admite: desde el comienzo del proceso de Novoogarevsk, en algún lugar de noviembre, y tal vez incluso en mayo 1990, es decir, desde la elección de Yeltsin como presidente del Consejo Supremo, su entorno desarrolló la idea de liquidar el centro sindical. Y aunque el golpe fue una sorpresa para ellos en cierto sentido, resultó ser una sorpresa bienvenida, porque facilitó la solución del problema.
Otra noticia es un mensaje del secretario de Estado norteamericano, James Baker, acerca de su llamado a Gorbachov: llamó para advertirle sobre el inminente golpe en la víspera de este evento. Gorbachov no respondió a la llamada de una manera extraña, lo que hace que su posición sea ambigua. Por supuesto, los esfuerzos del equipo de Yeltsin no fueron la única razón para el colapso del país. Una de las razones es la incapacidad de Gorbachov para tomar decisiones responsables. Stanislav Anisimov, ex ministro de Recursos Materiales de la URSS, recuerda la escena tragicómica en la reunión de Gorbachov celebrada en agosto 3 1991 del año, es decir, en la víspera del golpe de Estado, cuando el Primer Ministro Adjunto de la URSS, Ministro de Economía y Previsión Vladimir Scherbakov literalmente gritó a Gorbachev: ¡Toma al menos alguna decisión al final!
Sin embargo, la debilidad de Gorbachov no justifica el equipo de Yeltsin, más aún, como dice Koch, según Viktor Chernomyrdin, el mismo Yeltsin dijo una vez: si estuviera a la cabeza de la Unión, no lo dejaría caer. Significa que tanto él como los miembros de su equipo entendieron que la lucha contra Gorbachov no es por el bien de algunos ideales y principios, sino por el poder personal.
La escena de fraternización descrita por Pavel Grachev, que Yeltsin organizó después del golpe, invitó a Grachev, Alexander Korzhakov, Andrei Kozyrev, Viktor Barannikov, Yuri Skokov y los invitó a jurar sobre la sangre: "Tomaron el cuchillo, se cortaron las manos y se lamieron la sangre" - Da el carácter de lo grotesco. Que puedo decir Tales personas decidieron el destino de Rusia y el mundo.
Aven Peter, Koh Alfred. Revolución Gaidar. - M.: Alpina Publisher, 2013. - 439 con.
información