Military Review

Explosión de armadura

121

¿Por qué en los barcos modernos no se instala armadura?


No, sé, por supuesto, que en algunos lugares algo está protegido por algo, como la defensa Kevlar de los lanzadores verticales. Pero me refiero a la reserva en el sentido tradicional de todo un siglo de construcción naval blindada, desde los 50 del siglo XIX hasta los 50 del siglo XX. Protección de la línea de flotación, salas de calderas y salas de máquinas, artillería, troncos militares, bases de chimeneas ... Armadura de cinturones de zonas, cubiertas de armaduras, torres, casamatas, cubiertas, glaciares ...

¿Por qué no reservar barcos con un desplazamiento de 7-10 de mil toneladas? ¿Es el desplazamiento de un destructor grande moderno o un crucero de tamaño normal? Hace unos años, 100 era el desplazamiento promedio de un crucero blindado, ¡y se les dio una armadura, que en algunos lugares tenía que mantener los impactos de los proyectiles 6, o incluso de 8 pulgadas! Esta es una energía cinética muy grande, lo que significa una fuerza de penetración.

Entonces, ¿por qué ahora no se ponen? ¿Al menos contra la habitual 5 de pulgada? O, ¿por qué no? - ¿Contra misiles de crucero?

Tuve una discusión sobre este tema en Bwana después del año anterior, en el Día de la Marina, había publicado un enorme reportaje fotográfico sobre el Sea Salon en San Petersburgo. Permítanme, en el orden de una rara desviación del orden general, dar un enlace a este informe; Recuerdo, lo hice (y tres anuncios en diferentes recursos) casi todo el día ...

Bien aqui ¿Y ahí en los comentarios me hicieron una pregunta simple? ¿Por qué los barcos no reservan ahora? Como, ¿qué, la espada finalmente derrotó al escudo?

Yo respondí: ¡qué hay ahí! Cinco pulgadas de armadura - y "Arpón" no tienes miedo! Sin embargo, no reservan.

¿Y qué, me preguntan, tal vez la armadura aguantará una explosión de 165 kg de explosivos, pero los mamparos dentro del casco se romperán? Explosión: ¿no es más poderosa que la energía cinética del proyectil?

... Le dije a este fondo con dos objetivos. Primero, para prefaciar el tema en general, en el sentido de dónde viene. En segundo lugar, para explicar de dónde proviene la cifra de 165 kg, que aparece al principio del artículo. Salió de la pregunta y el interrogador lo tomó del informe, donde conmemoré los barcos ingleses hundidos por los misiles de crucero Exocet en la Guerra de las Malvinas; 165 kg es el peso de la ojiva del Exocset.

Por supuesto, respondí preguntas en bwana: ¡fue 2011 al año! - Y ahora simplemente transferiré aquí mis artículos de respuesta. Ya que tienen un significado completamente independiente, y he gastado mucho trabajo. Las críticas fueron buenas; Espero que lo disfrutes.

Y también, el Sr. Observer, creo, no nos privará de su atención, y de sus comentarios nosotros, incluyéndonos a nosotros mismos, descubriremos muchas cosas interesantes.

La respuesta a las preguntas anteriores se ha descompuesto en tres temas. Hoy doy el primer tema: discutir la explosión en la armadura.

***

Hablemos ahora de las realidades de hoy. Y son tales que la mayoría de los tipos de RCC en el mundo son subsónicos. Hablaremos de ellos, especialmente porque ya hemos tomado Exocset como ejemplo. Y no lo tomaron por nada: es uno de los PKR más extendidos en el mundo.

Preste atención: no 165 kg, pero 50 kg se sacuden en la armadura. Es exactamente la cantidad de explosivos contenidos en la ojiva 165-kilogramo de los misiles antiaéreos Exocset. Esto es aproximadamente la mitad del peso de los explosivos en la bomba aérea soviética FAB-250. Para FAB-100, no encontré el dígito correspondiente; ¿Pero también necesitamos una evaluación cualitativa y no un cálculo exhaustivo? Por lo tanto, primero decimos que el explosivo en Exoset es un poco más grande que FAB-100, y luego descuidamos esto "un poco".

Y luego puede volver a la Segunda Guerra Mundial y preguntarse: ¿qué pasará si el FAB-100 explota, por ejemplo, en el cinturón de la armadura de un crucero estadounidense del famoso tipo "Cleveland"?

Elegí Cleveland porque su cinturón era solo una 5 de pulgada.

Y nada con un cinturón no será. Debajo del cinturón, los bastidores y los largueros se doblarán a una longitud de unos diez metros; Habrá agua involucrada en el impacto, que ha sufrido un fuerte impacto por la explosión. Se puede y perforar un agujero con un diámetro de uno y medio. Ahora, si está "debajo del cinturón", entonces el agujero será grande, pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de una explosión en la armadura. Por encima del cinturón habrá daños leves, tal vez la unidad de transporte aéreo cercana, un bote, demolerá; Pero nada terrible pasará. Debido a que el aire golpea y, GRACIAS AL ARMOR, la onda subirá, barriendo la cubierta solo con un "lóbulo lateral del patrón de radiación".

Lo peor es cuando FAB-100 golpea el lado o la cubierta; algo así, como acordamos, y el "Exochet", que entró en el destructor aglitsky "Sheffield", apareció. No pudieron salvarlo, aunque lo intentaron durante mucho tiempo.

Vamos a comprobar la energía cinética.

La distancia desde la cual la armadura de Cleveland podría seguir golpeando su propio proyectil 6 pulgadas, según los cálculos, fue el cable 47, es decir, 8,7 km. No conozco los pesos del cañón Cleveland 6 de pulgada, tomemos el B-38 soviético del mismo calibre. Su proyectil pesa 55 kg y vuela fuera del barril a una velocidad de 950 m / s. Suponga que al volar en 8,7 km, 250 m / s se perderá; tal pérdida es incluso excesiva si consideramos que el B-38 se disparó en 30 km. Es decir, el proyectil llegará a una velocidad de 700 m / s, y su energía cinética será 13 475 000 kgm. Renuencia a contar en julios, ya cualquier cosa: necesitamos una comparación, no un valor absoluto.

"Exochet" vuela a una velocidad transónica; Tome 300 m / s, aunque, en mi opinión, esto es demasiado. Ya conocemos la masa de ojivas, y no tomaría el resto en cuenta: la fuerza de un cohete se calcula como suficiente para el vuelo y no para romper obstáculos; Las ojivas los golpean. Por lo tanto, no hay misiles anti-nave perforantes o altamente explosivos, pero hay anti-armadores con perforaciones de armadura, todo tipo de otras ojivas. Y, si el cohete no se encuentra con el tablero 19 milimétrico de "Sheffield", sino con algo de concreto o con armadura Krupp, todo será dudoso y aplanado, y la huelga será determinada por la unidad de combate.

Entonces, 300 m / sy 165 kg nos dan energía 7 425 000 kgm. Eso es casi la mitad del tamaño del proyectil 152-mm.

No se romperá. Entonces, habrá una EXPLOSIÓN EN LA PARED, y ya hemos dicho lo que significa para la nave.

En base a lo anterior, declaro con confianza: si el Exochet se metió en la armadura de 5 pulgadas, Su Majestad la nave de Sheffield ni siquiera perdería su capacidad de combate. Aunque después de la batalla, por supuesto, habría que repararlo.

No encontraré la fuente ahora, pero recuerdo cómo se regocijaron los estadounidenses cuando en 1980-s retiraron sus acorazados de la conservación y les pusieron "Harpoons" y anti-ship "Tomahawks". Porque tenían naves que ellos mismos hundirían a alguien, pero nadie en absoluto. Porque, según los estadounidenses, el acorazado es invulnerable a los misiles, y las armas que podrían romperlo han existido durante veinte años como nadie más.

Y eso es correcto. Los cuatro acorazados, que sobrevivieron al 1980-x, fue la última serie de acorazados estadounidenses, en la que ya se tuvo en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Por eso, se defendieron de las bombas aéreas. El sistema de sus cubiertas de blindaje fue diseñado para garantizar que una bomba 1500-kg lanzada desde una altura de 9 km (pies 30 000) no penetrara en los centros vitales.

No recuerdo los números exactos, pero el orden es el siguiente. Creo que una bomba lanzada desde 9 km está volando no mucho más lento que Exochet. Y 1500 kg, como puede ver fácilmente, es mucho más que 165 kg.

Es decir, los acorazados eran invulnerables desde arriba.

Otra cosa es que la invulnerabilidad se entiende aquí de una manera especial. Por supuesto, si tiramos exactamente cien bombas en cubierta, el barco no estará bien. No habrá dispositivos de control de incendios, armas antiaéreas, el golpe caerá debido a las tuberías rotas ... de nuevo, están matando gente ...

Por cierto, los kamikazes también entraron en los acorazados, y esta es una buena analogía de un misil de crucero. Entonces que Dañaron los acorazados 15, pero ninguno de ellos se ahogó. Aquí, mira:

"Enero 6 El acorazado 1945 (Nuevo México, nota de autorización) fue dañado por un kamikaze, en reparación hasta marzo de 1945".

Citado de la Enciclopedia de los barcos www.warfleet.ru.

Entonces, dos meses en reparación. Más precisamente, menos, porque Bueno, era necesario llegar a la base.

Y hundió los kamikaze de las naves 45, en su mayoría destructores. Es decir, intacto.

Bueno, eso es suficiente. Resumo mi evaluación: una explosión en la armadura de la unidad de misiles anti-nave dará menos daño que un proyectil de 6 pulgadas que explotó donde es necesario DENTRO de la nave. No solo donde, sino donde sea necesario.

¡No olvides la explosión EN LA ARMADURA! Y luego considerarme un idiota ...

***

“Australia” en nuestra imagen es un crucero pesado de construcción inglesa de entreguerras. Ni siquiera un acorazado. Más precisamente, cuatro veces menos que el mismo "Nuevo México" y con una plataforma blindada de todo el 37 mm. ¿Y qué podría hacer kamikazdze con él? Uvaga: no juzgues el rollo a través de las tuberías, tienen el tipo de "Kent", que incluye "Australia", doblado hacia atrás. Así que tira menos de lo que piensas, mirando la tubería. Es, de hecho, casi ninguno.

Pero ese no es el punto. Pon una foto para mostrar que es una explosión FUERA. Si el mismo kamikaze hubiera caído abruptamente desde arriba, habría golpeado a 37 milímetros, y entonces el crucero habría tenido dificultades. Después de todo, incluso el kamikaze más simpático es, como, FAB-500 ...

***


En esta segunda mitad del artículo veremos a) lo que costará un intento de reservar un barco moderno yb) por qué sigue siendo tan difícil, esta electrónica a bordo, después de todo, ¡la personalidad es muy fácil!

Te creo, ya que dices que acabas de leer la primera mitad del artículo. Pero si no habla, o habla, pero no leyó, le aconsejo insistentemente que lea. Y, en general, le aconsejo que comience con el primer artículo de esta miniserie.

Comenzamos preguntándonos por qué los barcos no reservan hoy.

La pregunta se puede aclarar de la siguiente manera: ¿por qué no empezar a colocar armaduras en los barcos? Hoy, después de varias décadas no se han establecido; pero, ya que puede salvar de misiles anti-barco ...

La respuesta final debe formarse al final de esta miniserie, es decir, después del próximo artículo, que espero que dure. Y ahora miramos por qué se rechazó la reserva entonces, durante los años de la revolución técnica en la flotacuando los cohetes se fueron en masa оружие y su electrónica de acompañamiento. Y no solo su asistente.

Debo decir que la primera víctima de la electrónica no fue la armadura. Ella era la velocidad.

En medio de 1930, el líder francés de los destructores Le Terribl (él está en la primera imagen) estableció el récord mundial de velocidad para los buques de guerra de las clases principales: el nodo 45,03. Los italianos también apreciaron mucho esta calidad en todos los buques de guerra, nuestro líder "Tashkent", construido por ellos, desarrollado para el nodo 42,5. Y sobre nuestro propio "Leningrado", también líder, escriben que su máximo era el nodo 43.

Los estadounidenses perseguían menos velocidad, antes que nada necesitaban un rango, principalmente para el Océano Pacífico. Pero sus destructores de antes de la guerra del tipo "Glivs" (en las filas de 1940) desarrollaron vínculos con 37,4.


No puedo, pongo "Glivs", aunque no tiene una relación directa con el tema. Pero qué hombre tan guapo, ¿eh? Lo recordé desde la infancia, cuando yo, en la clase 8, de un compañero de clase, el hijo del almirante, obtuve un libro de "mirar": traducción del directorio de naves de combate de Jane, edición de 1965 del año. Y - aglomerado! Quién no sabe: el sello "para uso oficial". Entonces, el Glivsy todavía estaba en servicio con la Marina de los Estados Unidos, era el tipo de destructor más antiguo que permanecía en ese momento en la formación de la Marina de los Estados Unidos.

Por cierto, en nuestra discusión con el observador en los comentarios a "Friendly on the River": los tubos de torpedo guiados por cubierta no se quitaron de él ...

El siguiente tipo, "Fletcher" ... Pongamos también el tipo "Fletcher", también es clásicamente hermoso:


Fletcher tampoco era nada: el nodo 36,5. Esto es 1942, ya está claro que la lucha principal de los estadounidenses está en el Pacífico, la distancia se necesita como aire ... Luego descendieron a los nodos 35 y iban a ganar un punto de apoyo allí: los centros 1950, portaaviones, aunque los destructores podrían acompañarlos. Estaría en un clima tranquilo.

Querían, pero no pudieron. No se pudo, a pesar del hecho de que en las centrales eléctricas hubo avances significativos. No describiré el aumento en los parámetros de vapor, etc., tome mi palabra.

No podría, porque misiles antiaéreos y antisubmarinos inundados y electrónica relacionada.

Y ahora el primer tipo especial de destructor de misiles, "Charles F. Adams" (1960), tiene un nodo 33 (tiene 1 PU-ZUR, 1 PU-anti-submarino). Su sucesor en la construcción de gran volumen de Spruyens es el nodo 32,5. El heredero de "Spuyens", el tipo principal de hoy en día de "Orly Burke" (1988 g.) - Nodo 32.

Las Spruences y Burkes son muy conocidas, y pondré a Adams en:


Como puedes ver, las velocidades se han estabilizado. Menos no puede, de hecho, nadie estará acompañado por conexiones de ataque del transportista.

Mi estimación. Si un barco con una composición moderna de armas, por ejemplo, con el mismo Burke, intente reservar ... entonces, ¿de qué tipo de reserva estamos hablando? No definido Luego, reflexionaremos en el marco de la ideología de protección de armaduras del fin de la Segunda Guerra Mundial. Ese es el momento en que, la protección, terminó.

La reserva seria es 20% de desplazamiento. El desplazamiento total de los "Burks" es de 8448 toneladas. 20% - 2100 toneladas. Pero añade:

- un aumento en el peso de las estructuras del casco para proporcionar la ganancia de desplazamiento necesaria para el peso de la armadura;

- aumentar la potencia de la central para mantener la velocidad;

- aumento de las reservas de combustible para mantener el rango de crucero;

Y no obtenemos 20%, y todos 50. Si no más.

Y nadie lo dará. Dichas embarcaciones de superficie, por lo que 13 mil toneladas de desplazamiento, excepto portaaviones y varias opciones de aterrizaje, no se han construido durante mucho tiempo. Hace mucho tiempo, ya que tenían miedo de las armas nucleares. Estaban asustados y decidieron que el potencial de combate debía dispersarse. Que los grandes barcos ahora no necesitan construir. A menos que cuando sea de otro modo imposible, como en el caso de los portaaviones y el barco-helicóptero de personal anfibio "Mistral".

Bueno, excepto quizás por nuestros gigantes del tipo "Pedro el Grande". Pero "Peter" es un artículo especial, se hizo tan grande debido a un concepto que no nació de una buena vida ... No hablemos de Peter.

***

Unas pocas palabras sobre el hecho de que, sentado a un personal moderno, es difícil imaginar cómo esta electrónica puede ser pesada. Y ahora, no sobre antenas y habitaciones, sino directamente sobre electrónica. Vi mucho (y también lo hice) para mi vida de ingeniería del año 30.

¿Qué es una personalka? La computadora personal es una computadora sin reservas con un conjunto limitado de dispositivos externos, diseñados para las condiciones de operación de la sala.

La electrónica a bordo debe ser:

Reservado, este es el primero. Es decir, no tenemos un conjunto de procesador, fuente de alimentación, etc., sino tres, cuatro.

Resistente a vibraciones y golpes. Esto obliga a las tablas a hacerse con un marco de metal grueso, y bloques con paredes gruesas, al menos algunas. Coloque la PC en el soporte, y se derrumbará cuando las vibraciones, se dispersen cuando se golpee.

¿Te imaginas qué requisitos de resistencia a los choques se imponen en la electrónica de un barco, que no solo ondula, sino que los misiles con cohetes caen a bordo?

También hace que renuncie a formas de instalación frívolas, conectores planos: ponga la PC en el agitador, en minutos 10 que la madre saldrá de las ranuras. Y en una hora saldrá seguro. Y los fallos debidos a un "contacto parpadeante" comenzarán incluso antes.

Requisitos para las condiciones de temperatura. Debido a ellos, en particular, los procesadores más avanzados, los BISA más empaquetados, no se pueden utilizar en la electrónica de a bordo. Bueno, y más metal en la propia unidad, para transferir calor a las estructuras del casco. Es cierto que esto último se relaciona principalmente con aplicaciones espaciales.

Los requisitos de resistencia a diferentes ambientes desagradables para el mar son muy importantes. Requisitos de blindaje en términos de compatibilidad electromagnética con otros equipos. Y no un cactus en el monitor. Requisitos para la resistencia a la radiación.

También hay diferentes requisitos que están escritos en los Estándares estatales para probar equipos a bordo.

Es por eso que la unidad de equipos electrónicos a bordo por sí misma, sin flejes externos, pesará muchas veces más que la persona.

Pero no te olvides del poder. Si desea emitir megavatios en un impulso, primero, antes de que alcance la antena, debe pasar esta potencia a través de los circuitos en los bloques electrónicos del radar. Si tiene un postestabilizador de antena automático, entonces en la salida de un elegante circuito de estabilización, una especie de pequeño bloque, debe colocar un amplificador que infla la señal de control a kilovatios, que son necesarios para las unidades de seguimiento potentes y rápidas (es decir, doblemente potentes).

Es por eso que algunas unidades de la electrónica del barco no necesitan compararse con el personal.

Por último, no te olvides del número. Ahora la electrónica está en todas partes, en la cocina, y luego en la electrónica. En un barco grande, probablemente, hay cientos de lugares donde hay pantallas, consolas y teclados, y tal vez más de cien.

Probablemente suficiente? Bueno, voy a dar un ejemplo, por ejemplo, y muy claramente.

Y mucho Wow un post corto ... termino.

***

Quiero decir de dónde vienen los números y un par de imágenes: ahora estará claro qué tipo de discurso.

Al mismo tiempo, el mismo hijo del almirante aproximadamente me echó un vistazo al libro más memorable: "Misiles porta barcos", publicado en 1967 año. Este libro me llegó en la época más maravillosa, cuando el conocimiento se absorbe, como ... sí, ahora es mucho peor con esto ...

¡Cuánto aprendí de este libro! Allí, después de todo, se habla literalmente de cada tipo de barco construido como un cohete o convertido en uno. Por supuesto, no había nada sobre las naves socialistas, pero las capitalistas eran lo suficientemente abundantes.

Todo estaba allí, incluyendo problemas de inundabilidad y características del sistema de propulsión. Todos los misiles, sus patrones de guía, las características de las pistolas y torpedos, y los bombarderos a reacción, y ... sí, pueden ver en el artículo lo que había allí. Incluso un análisis del daño de combate a los barcos en la Segunda Guerra Mundial, y por clase.

Aunque, por supuesto, no toda la información dada en el artículo se toma de ese libro.

Es decir, no es exactamente el mismo. Le di ese libro. ¡Y luego encontró lo mismo en la biblioteca de su orden de bandera roja, Patrice Lumumba del batallón de misiles!

Lo robé, durante dos años pude estar seguro de que nadie va a la biblioteca, ni a los combatientes ni a los oficiales. Y a la conciencia le tranquiliza el hecho de que la división pronto se disolvió y se desmanteló: los niños de dos años que me sucedieron no tuvieron tiempo de cumplir su deber.

Mira, ahora es útil. Robé unos cuantos libros más allí ...

***

Resumen La necesidad de contar con armas de cohete y poderosos equipos electrónicos para el control y las armas, y todo lo demás, fue la causa que desplazó la armadura "desde el interior". Quiero decir, desde el interior de esta nave, que hipotéticamente podría estar blindada. Es decir, se han convertido en la razón por la cual el barco no puede ser, no se puede reservar.

Nos queda por ver qué lo expulsa "desde el exterior". Eso es por lo que razona la nave y no es necesario reservar.

¿Necesita ella una armadura?

En la primera parte, nos dimos cuenta de que incluso una armadura no demasiado gruesa, como el crucero, es totalmente capaz de proteger el volumen protegido de ser golpeado por un misil anti-barco subsónico, misiles que ahora son la mayoría en el mundo.

La segunda parte es que la armadura no permite que las armas de misiles salgan de los barcos, de lo que podría ayudar, y la electrónica asociada. Con la aclaración de que la electrónica está conectada no solo con armas, sino también en general con el funcionamiento de la nave como una nave y como una unidad de combate.

Ahora - el último aspecto: es necesario, armadura, nave de hoy.

Bases de consideración - y qué, en realidad, protege la armadura?

La armadura protege una unidad flotante. La unidad ahogada en esa agua no es necesaria por nadie. La unidad, no se ahoga, pero dejó de ser un combate, tampoco es necesaria para nadie.

Bueno, eso es, tal vez, entonces será útil - para reparar, allí, o desarmar el metal. Pero el diseñador, al desarrollar un barco y ponerle una armadura, quiere preservar no solo y no tanta vitalidad, sino también la capacidad de supervivencia.

Y mira Un ejemplo está en el material favorito, en Tsushima.

La cabeza japonesa "Mikasa" recibió más de 40 hits, desde la parte inferior de 10, el calibre principal, 12 de pulgada y 22, auxiliar, 6 de pulgada.

El cinturón principal no estaba roto, sin embargo, no sé si hubo algún golpe en él. El acorazado tomó mucha agua, pero toda esta cantidad entró en los orificios del cinturón superior de 6 pulgadas. Sea como fuere, con el invicto cinturón principal, Mikasa siguió siendo una unidad flotante.

La armadura era menos gruesa y se abría paso repetidamente, pero todo este montón de proyectiles solo podía desactivar un arma de 6 pulgadas. Es decir, "Mikasa" se conservó como unidad de combate. Había un hueco de una pistola de 12 pulgadas de su propio proyectil, que explotó en el cañón, pero no consideramos esto.

Explosión de armadura

Aquí está "Mikasa" con un agujero en la armadura de casamata


Los barcos rusos se dieron vuelta y se hundieron, por ejemplo, Oslyabya, Borodino. Pero, de nuevo, no por romper el cinturón principal. "Oslabyu" se resumió con un débil acoplamiento de placas de armadura en la proa: cuando golpeaban, no se abrían paso, sino que se presionaban contra el tablero, destruyendo la estructura, y cuando se golpeaban de nuevo, se rompían y luego se formaba un agujero para ...

Borodino recibió un golpe fatal, en el sótano de la torre de 6 pulgadas, obviamente, a través de la cubierta, porque el sótano está debajo de la línea de flotación. La bodega explotó, el barco se hundió rápidamente.

Una circunstancia importante que explica por qué nuestros acorazados se hundieron con un cinturón infranqueable: estaban muy sobrecargados, primero durante la construcción y, por lo tanto, como resultado de la adopción del exceso de reservas de carbón para el transporte de larga distancia. Por lo tanto, tenían el borde superior del cinturón principal ubicado prohibitivamente cerca de la superficie del agua, que entró voluntariamente en los compartimentos a través de los orificios que pasaban por el cinturón.

Me dirán: al final del viaje de su vida, el "Príncipe Suvorov" había perdido casi toda la artillería, mientras permanecía a flote. ¡Pero cuatro acorazados japoneses dispararon contra Suvorov! ¡Se estima que la cantidad de impactos de los proyectiles 12 y 6 en pulgadas es aproximadamente 100! Ya sabes, ciudadanos, si cavan y picotean, entonces también pueden hacer un agujero con un muro de hormigón, piensen en el Conde Montecristo. Sí, y sufrió "Suvorov" principalmente de incendios en superestructuras sin armadura, que se propagaron y causaron varias explosiones internas.

Por cierto, esto será una confirmación de lo que voy a decir a continuación.

Está bien, deja de estar distraído. Quisiera decir con el ejemplo de "Mikasy" que una reserva adecuada podría salvar el barco de la era de la artillería clásica tanto como una unidad flotante como una de combate.

***

Otro aspecto importante es el control de incendios. Incluso lo más importante, en el razonamiento de lo que quiero fundamentar.

Por Tsushima en las naves ya existían grandes telémetros y medios técnicos para el control centralizado de tiro. Pero, en general, aparecieron relativamente recientemente. Un disparo a las naves con cañones fue capaz durante mucho tiempo; como estabas apuntando Está claro como: individualmente.
Y esta posibilidad de puntería individual de las instalaciones de artillería siempre se conservó, y en Tsushima, y ​​aún más, hasta hoy.

Por ejemplo, mira la sección de la torre del crucero blindado Bayan:


¿Ves el tubo en la parte superior del maletero, mirando hacia el interior? Esto es una visión, con los grandes cañones del sistema Kane, y estos son los cañones 203 mm de Kanet, había dos miras, a la derecha y la izquierda del plano axial del cañón.

El mismo desafortunado Suvorov, en el que literalmente 10 minutos después del inicio del disparo, los caños de negociación, las drizas de señales y los dispositivos de disparo en la torre de control se rompieron, por lo que la orden simplemente no tenía la capacidad de controlar el disparo; "Suvorov", sin embargo, disparó hasta el final muy trágico.

Resumen privado de №1.

La armadura en los barcos de la era de la artillería se ha justificado como un medio para preservar el FUMAR Y LA SEGURIDAD de la nave. Por eso, y no se negó hasta el final de esta era.

***

¿Entiendes lo que quiero decir?

Pero qué decir, te ves. Esto es lo que hizo el kamikaze con el destructor estadounidense Hazlewood:


Ninguna shisha dejó un todo en la cubierta. Aunque el barco, como se puede ver, está a flote. Y tal vez queda algo por delante. "Hezzlvud" es un tipo de "Fletcher" (se mencionó en la publicación anterior de este tema, hay una foto), tiene en su nariz dos instalaciones de 127-mm de una sola plataforma. Tal vez estas instalaciones incluso conservan la capacidad de combate.

Recordamos que acordamos asumir que un kamikaze con una bomba suspendida por 500-kg es un buen análogo (por no decir, un prototipo; es de alguna manera cínico ...) de un misil subsónico anti-barco.

Así que puse una debajo de la otra foto maravillosa (a los efectos de este artículo). En la parte superior: el famoso destructor inglés "Sheffield" con su famoso agujero en el tablero del famoso misil anti-nave "Exochet", obtenido en la famosa Guerra de las Malvinas. Y en la parte inferior, el poco conocido destructor estadounidense "Sterret" (¿o "Sterret"?) Con un agujero poco conocido en el tablero de un kamikaze desconocido, recibido en una batalla desconocida para mí.




Parece que, ¿eh?

Volviendo a la cubierta del desafortunado "Hazlewood". Entendemos que en una nave moderna, tal explosión habría destruido todos o casi todos los postes de antena. Y no habría nada:

- gestionar misiles anti-barco;

- control de misiles antiaéreos;

- para dar designación de objetivos a los complejos de artillería antiaérea de fuego rápido de pequeño calibre como, por ejemplo, los Falans Vulcanos, es decir, los que defienden la nave de misiles enemigos. Y este ZAK en sí mismo sería demolido, porque se instala lo más alto posible sobre la cubierta;

- para dar la designación de objetivo de la montura de artillería nasal, incluso si permanece intacta.

Y no habría nada para extraer información para su información de combate y sistema de control, y no habría nada para comunicarse con las fuerzas que interactúan ... En resumen, la nave como unidad de combate llega a su fin.

Y todo esto le ocurrirá, incluso si su línea de flotación está protegida por una armadura, invulnerable a los PKR. Y los postes de la antena no pueden ser protegidos por una armadura; por definición, está blindado. Es incluso imposible proteger con él las estructuras sobre las que se instalan estos postes, será un "peso superior" tal que el barco se volcará incluso antes de lanzarse al agua.

En realidad, este es un número de resumen privado 2.

Incluso si hubiera reservas de peso para la instalación de armaduras en la línea de flotación de los modernos destructores, fragatas y corbetas, esto, que da la posibilidad de preservar el FLUJO, no brindaría ni siquiera una esperanza fantasmal de preservar el BOE. Eso, dada la transitoriedad del moderno combate de misiles electrónicos, es completamente inaceptable.

No necesitamos tal hockey ...

***

Y una nota más.

En la discusión sobre este tema en el viejo blog hubo, entre otros, la opinión de que la introducción de armas de cohete llevó al abandono de la armadura en los barcos.

No estoy de acuerdo con eso.

¿Dónde estaba la armadura a mediados del siglo XX?

En los destructores, cuyo desplazamiento ya superaba a veces la cifra de 3000 toneladas, no lo era. En barcos más pequeños, especialmente, a excepción de "niños" especiales, como los barcos blindados. En los barcos marítimos, la instalación de armaduras comenzó con la clase de cruceros y el crucero clásico de mediados del siglo XX: estos son al menos 8000 toneladas de desplazamiento.

Por supuesto, la armadura estaba en los acorazados. Además, nuevos y relativamente nuevos acorazados, de hecho, todos aquellos que fueron construidos "desde cero" en el período de entreguerras, ya estaban calculando la oposición no solo a los proyectiles, sino también a las bombas. Es decir, no tenían cubiertas de armadura relativamente delgadas, lo que debería hacer que el rebote de un proyectil perforara una tabla delgada blindada o no blindada, pero las cubiertas que son lo suficientemente gruesas para soportar una bomba pesada lanzada desde una gran altura, escribí sobre esto en la primera parte.

En los últimos acorazados estadounidenses, el tipo "Iowa", el grosor total de las cubiertas, y varias cubiertas se reservaron, alcanzó 216 mm.


BB-61 USS Iova


Como ya hemos descubierto, un misil de crucero subsónico con los tipos más comunes de ojivas no penetrará en esa armadura. Si los PCR aparecían en el momento en que el "Iowa" salió al océano, se revelaría instantáneamente que la armadura sirve contra ellos no peor que ellos contra las bombas y los kamikazes.

Los transportistas también reservaron. Los últimos barcos de esta clase, que tuvieron tiempo de ir al agua al final de la guerra, el tipo "Midway", tenían tres cubiertas blindadas, cuyo grosor total alcanzó 187 mm. Por cierto, para tener una idea: la armadura de solo la cabina de vuelo superior (87 mm) pesaba ... ¡3650 toneladas!

Incluso tenían un cinturón, y más abruptamente que los cruceros pesados: 193 mm.

Es decir, la armadura floreció en los barcos pesados, y no se habría quitado, y no se quitó, ni cuando los cruceros de artillería se convirtieron en cruceros de misiles (con misiles), ni tampoco se retiraron los acorazados estadounidenses de 1980 de la conservación. Sin embargo, ya escribí sobre esto.

Sin embargo, en los barcos de nueva construcción, con una excepción rara e ineficaz, no se colocó ninguna armadura. Por una excepción de bajo impacto, me refiero, por ejemplo, a cruceros ingleses del tipo "Tigre", el primero de los cuales se encargó en el año 1959. Tenían armadura de espesor máximo 89 mm (pulgadas 3,5); ¡Pero fueron reclinados en el año 1942! En 1946, la construcción fue congelada y luego descongelada. Querían hacerles misiles, pero no podían hacer cohetes. Y entraron en servicio como barcos de artillería pura, pero entonces ya era extraño, y pronto se convirtieron en portaaviones de helicópteros, y aún su edad era corta.

También a las excepciones, incluyo nuestra serie bastante grande de cruceros de artillería de posguerra; pero nuestro negocio, como ya se mencionó, es un artículo especial ... Y, por cierto, ya no se construyeron en medio de los 1950, lo que representa un poco más de la mitad de la cantidad planificada.

Por lo tanto, en más del abrumador número de barcos construidos en 1950, no se colocó ninguna armadura.

Pero no porque estuvieran asustados por misiles antiaéreos, sobre los cuales en ese momento en el Oeste solo un pequeño número de especialistas especializados habían escuchado.

Esto es lo que temían:


Esto es lo que:

Puede que me equivoque, pero me parece que en esta imagen, en el corte correcto del poste, hay un acorazado japonés. Solo que tenían superestructuras tan peculiares como torres.

Pero, en general, todo lo mismo. Acorazado, ya sea al menos japonés, al menos algunos, se trata de 200 metros de longitud ...

Después de la acumulación de un cierto número de bombas atómicas en el planeta, se estableció la dominación de una estrategia de represalia masiva, que no implicaba ninguna otra guerra entre los principales oponentes, excepto la nuclear general. La estrategia de respuesta flexible, que la reemplazó al comienzo de 1960-s en el contexto de las armas atómicas, difería solo en que se permitía un "nivel" diferente de guerra atómica.

Nadie dudó que la guerra "entre las principales" sería atómica.

Como en el hecho de que el arma anti-nave se convertirá en atómica. Y se ha convertido, y nosotros, y ellos. ¿Qué es la bomba de profundidad de Lulu (EE. UU.) Con el equivalente de kilotones 11? No mucho menos que Hiroshima ... ¡Pero estaba equipada con misiles anti-barco del complejo ASROK con un alcance de solo 14 km!

Sin embargo, la misma ojiva se usó en el torpedo Astor y en la bomba aérea Hotkop Mk-105 ... Bueno, y la nuestra, con nuestra debilidad relativa en los mares, en general, Dios mismo ordenó. Para volar como parte de un enlace de algunos Tu-16K-16, ¡vuele a través de todos los obstáculos con al menos un avión a la conexión de portaaviones y luego lance un par de misiles con una ojiva convencional? Bueno, es poco probable ... Y tuvimos torpedos nucleares - el famoso T-5; No estoy hablando de bombas.

En general, en los 1950, todos estaban seguros de que la guerra en el mar también sería atómica. Y así lo decidieron: el tiempo de los grandes barcos ha pasado. Ya escribí sobre esto en esta serie. El potencial de combate debe dispersarse entre tantos transportistas como sea posible del desplazamiento más pequeño, con el fin de limitar el daño de una sola vez de un ataque nuclear enemigo.

***

Todo, la discusión se completa. Está claro que ninguna armadura salvará de kilotones. Está claro que es necesario construir barcos relativamente pequeños, en los que el desplazamiento tendrá un uso mucho más práctico que gastarlo en una armadura completamente inútil. Está claro que lo único que se puede hacer es tratar de destruir al portador de armas atómicas, para lo cual es posible la detección temprana y los misiles guiados de alcance tan amplio. Eso es una poderosa electrónica.

Después de un período de "desactivación de las tensiones internacionales" de la mitad de los 1970, a pesar del regreso de esta intensidad, la tensión atómica comenzó a disminuir. Quedó claro que las colisiones con el uso de armas "convencionales" son posibles incluso entre los principales rivales ... pero ya era demasiado tarde.

Era demasiado tarde para devolver la armadura. La electrónica en todas sus formas se volvió absolutamente necesaria para el combate y las actividades de no combate de cualquier barco. Ella suplantó la armadura debido a la ocupación de esas escalas que podrían ser ocupadas por la armadura. Y el costo de los barcos "electrónicos" ha aumentado tanto que el límite de desplazamiento también tiene una justificación financiera: los barcos grandes deben construirse solo para aquellos que no pueden ser pequeños.

Pero esto es un bucle. Esto ya ha sucedido.

Para completar el bucle, aquí eres una vez más el desafortunado Sheffield.


Solo un cohete, a diferencia de la primera foto, ya ha volado ...
autor:
Originador:
http://vremena.takie.org/
121 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. fzr1000
    fzr1000 13 января 2014 10: 07
    +5
    Artículo interesante. ¿Quizás la respuesta asimétrica de los Yankees sería construir pequeños acorazados con sistemas de defensa aérea y misiles antibuque? No es nada especial sobre este tema.
  2. Nayhas
    Nayhas 13 января 2014 10: 13
    + 10
    ¡Wow! ... Pensé que Oleg Kaptsov continúa con su tema, pero aquí una mirada completamente arqueada, bastante razonada, valiente.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 14: 49
      +6
      Gracias por no olvidar

      Hoy cargué material similar en el BO, ¡incluso algunas de las imágenes coincidieron!
      Místico?  solicitar

      http://topwar.ru/38265-polet-v-odin-konec-razrushitelnaya-mosch-kamikadze.html
    2. invisible
      invisible 13 января 2014 18: 37
      +3
      Siempre admira cuando se hace mucho, ¡un trabajo minucioso!
  3. Netto
    Netto 13 января 2014 10: 26
    +4
    ¿Qué deberíamos tomar como ejemplo de Exocet, si en ese momento no había blindaje en los barcos? Tomemos algunos de los primeros ejemplos de nuestros misiles antibuque. El mismo P-15 "Termit", la masa de la ojiva es 10 veces más de 500 kg, la velocidad es de 320 m / s, y la ojiva en sí es de alto explosivo-acumulativo. En lugar de depender de la armadura, es mejor utilizar la guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 14: 29
      +3
      Cita: Netto
      El mismo P-15 "Termit", la masa de la ojiva es 10 veces más de 500 kg, la velocidad es de 320 m / sy la ojiva en sí es un acumulativo de alto explosivo

      con una masa inicial de toneladas 2 (límite en transportistas)
      y max. Alcance de lanzamiento de 40 km (que restringió aún más el uso del portador de termitas se verá abrumado antes de que pueda alcanzar la distancia de ataque. El hundimiento y la incursión de Eilat en Karachi no es un indicador aquí: el enemigo obviamente estaba podrido)

      En general, la situación es la siguiente:
      hay pequeños misiles antibuque (peso de lanzamiento 600 ... 700 kg, velocidad subsónica): estos son los misiles con los que están armadas la mayoría de las flotas del mundo, incl. USA y OTAN. Algunos ejemplos son el Exocet francés, el arpón americano, el NSM sueco, el Type 90 japonés, el Urano X-55 ruso, el Yingzi chino, el Gabriel israelí y el TASM BGM-109B.

      Gracias a su tamaño compacto, estos misiles son extremadamente masivos y omnipresentes: casi cualquier barco (desde un bote hasta un acorazado), un avión (¡los cazas bombarderos pueden tomar varios a la vez!), Pueden lanzarse de inmediato desde el B-52, Orion, volar desde la costa. de trailers y refugios: cuánta imaginación tienen los desarrolladores.











      Y hay una escuela de cohetes soviética: misiles antibuque súper pesados - Amatista, Granito, Basalto, Mosquito, Ónix, Brahmos ruso-indio, Calibre (Club) ... Características: gran tamaño y costo, peso inicial: de 3 a 7 toneladas, en la mayoría de los casos, ojiva supersónica, pesada y mayor alcance de fuego (hasta 600 km).

      El impacto de tal "blanco" no resistirá ninguna armadura. Otra cosa es que la posibilidad de encontrar un misil de este tipo es pequeña. Hay solo unos pocos portadores para estos monstruos (antes había docenas, pero todavía son muy pocos).

      Entonces, la Armada rusa tiene una razón para instalar armaduras en sus barcos. Las flotas de los países occidentales también necesitan esa protección: estos tipos a menudo luchan en guerras locales. Allí es imposible encontrarse con Granite П-700, pero debido a cada arbusto, el Yinji chino puede volar. Las consecuencias son obvias

      Medidor 10 P-700 con un peso de toneladas 7. ¿De dónde viene este tonto?
      1. Kars
        Kars 13 января 2014 14: 58
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El golpe de tal "blanco" no resistirá ninguna armadura.

        Mirando en qué ángulo será posible obtener tal regalo. Sí, y habrá una gran posibilidad de que el CU funcione desde el exterior de la nave, y una gran cantidad de energía de explosión se distribuirá en el espacio, en lugar de sacudirse en el fondo.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 13 января 2014 15: 12
          +1
          Cita: Kars
          Sí, y habrá una gran posibilidad de que la ojiva funcione desde el exterior de la nave, y una gran cantidad de energía por la explosión de un rojizo en el espacio, en lugar de sacudirse en el fondo.

           solicitar

          BG GRANITO
          1. Kars
            Kars 13 января 2014 15: 19
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Arpón

            ¿Estás seguro de que el arpón? Y todavía no cambia la posibilidad de una explosión en la armadura, y la forma y pide un rebote, especialmente cuando la ojiva suave contribuirá al giro.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 13 января 2014 15: 48
              0
              Cita: Kars
              ¿Estás seguro de que el arpón?

              http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
              1. Kars
                Kars 13 января 2014 15: 49
                +1
                Harpoon Granite?
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 13 января 2014 16: 15
                  +1
                  Freud typo - mira lo que una publicación anterior dedicada a estos pequeños
                  1. Kars
                    Kars 13 января 2014 16: 33
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Error tipográfico de Freud

                    ))))))))))
              2. Kars
                Kars 13 января 2014 15: 52
                +1
                lo siento, soy un físico débil: cómo calcular una colisión en un ángulo de 30 a un granizo, cómo llega la cabeza nuclear.
      2. tlauicol
        tlauicol 13 января 2014 16: 01
        +1
        NSM noruego, no sueco.

        los suecos, por cierto, fueron los segundos después de nosotros en construir los misiles antibuque (RB 04): solo 600 kg, ojiva 300 kg. Destinado a nuestros cruceros
    2. Cínico
      Cínico 13 января 2014 17: 24
      +1
      Cita: Netto
      Qué llevar por ejemplo Exocet

      Al escuchar este RCC, solo se rumoreaba que ella ahogó a Sheffield sin destruir su cabeza nuclear. Lo suficiente como para golpear!
      guiño
      1. alex86
        alex86 13 января 2014 20: 50
        +3
        Por lo que recuerdo, cuando golpeó, el combustible no se había quemado y se estaba quemando, ya atascado en Sheffield, y dado algo de "cartulina", especialmente de los mamparos internos, eso era suficiente.
      2. vosotros que
        vosotros que 14 января 2014 15: 17
        +1
        Exoset es aproximadamente igual al arpón. Este es un símbolo, no un cohete específico.
        Por ejemplo, el escuadrón PEQUEÑO PEQUEÑO permanente en el Mediterráneo tiene más de cien arpones en servicio.
        Por lo tanto, la protección contra este tipo de derrota es relevante.
        Si introduces una armadura, entonces el cohete que penetra debe aumentar 2 veces,
        lo que significa que la mitad de los operadores de la OTAN nunca lo tomarán a bordo.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  4. jjj
    jjj 13 января 2014 10: 29
    +3
    Hay un "galosh" y, una vez, en un radio de cientos de millas en todos los barcos, la electrónica falla. Y tal flota se vuelve inmediatamente innecesaria para cualquiera. Pero humanamente, las tripulaciones están a salvo
  5. Vasia kruger
    Vasia kruger 13 января 2014 10: 49
    +2
    Gracias, lee con interés.
  6. Kirgudu
    Kirgudu 13 января 2014 11: 13
    +1
    Información útil, solo untada bien con una capa muy delgada en el espíritu de Tolstoi.
    1. Jin
      Jin 13 января 2014 16: 45
      +3
      Cita: kirgudu
      Información útil, solo untada bien con una capa muy delgada en el espíritu de Tolstoi.


      No diré sobre Tolstoi, pero el autor es unilateral sobre Tsushima. Él presta toda la atención a la reserva y la "sobrecarga de carbón", pero lo "fatal", para el escuadrón ruso, no era una armadura, ¡sino un proyectil! Los japoneses llenos de "Shimoza", al abrirse paso, convirtieron las cubiertas y las casamatas en papilla, paralizando y matando a la tripulación, ¡provocando incendios generalizados! Y el nuestro hizo agujeros en la armadura de los japoneses, por lo tanto, después de haber recibido una cantidad tan colosal de daño, ¡la misma Mikasa, descrita por el autor, perdió un arma y permaneció lista para el combate!
      1. Kars
        Kars 13 января 2014 17: 22
        +1
        Cita: Jin
        no había armadura, ¡sino solo un proyectil!

        Hay opiniones que llevan a los japoneses a disparar proyectiles convencionales que perforan la armadura: ganarían más rápido. Indirectamente, esto socava la facilidad con la que LK Kronprinz infligió daños fatales a la BR ... Gloria ...
        1. vosotros que
          vosotros que 14 января 2014 15: 24
          0
          completa tontería. Leí manuales que enseñaban a Tsushima.
          No se trata del tipo de proyectil, sino de balística: por eso los japoneses ganaron la batalla.
          Tenían proyectiles pesados ​​para disparar a alcance máximo, y nuestra flota tenía proyectiles ligeros que perforaban la armadura para disparar directamente a distancias medias y cortas, lo que los yapes no permitían, aprovechando hábilmente la ventaja en velocidad e imponiendo la naturaleza desventajosa del duelo de artillería. Después de Tsushima, nuestros marineros revisaron el concepto de combate de artillería y la flota ya se acercó a la Primera Guerra Mundial con la filosofía de un proyectil pesado que vuela en un dosel sabe de dónde viene. Y los nuevos acorazados, que se construyeron en los astilleros, tenían magníficos cañones de calibre 406 mm que no superaron la balística incluso en la Segunda Guerra Mundial. Y los estadounidenses copiaron su tecnología a todos sus mejores acorazados.
          1. Kars
            Kars 14 января 2014 17: 34
            +1
            Cita: yehat
            Tenían proyectiles pesados ​​al alcance máximo,

            ¿Y qué hay de los proyectiles pesados ​​que tienen menos perforaciones de armadura? Y la velocidad allí es explotable, a pesar del hecho de que los japoneses usaron armas británicas o sus copias con licencia.
            Cita: yehat
            revisó el concepto de combate de artillería

            No sé qué se les ocurrió a la batalla en la postura de artillería menor. No noté nada especial. Además de un cinturón de armadura completo. Dejé incluso uno delgado para protección de minas terrestres.

            Y si los manuales leen cuánto recibió el Águila golpes en la armadura lateral que los proyectiles altamente explosivos no penetraron, pero perforarían la perforación de la armadura.
            Cita: yehat
            Tenía armas de gran calibre 406mm, que no se superan en balística, incluso en el segundo mundo. Y los estadounidenses copiaron su tecnología en todos sus mejores acorazados.

            Sería interesante saber cómo los estadounidenses copiaron lo que existía en una muestra experimental, y los estadounidenses obtuvieron el arma 4906 mm antes de la primera guerra mundial, y el primer barco con ellos fue llevado a 1921

            http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-45_mk1.htm

            Y copiaron
            http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_16-45_m1914.htm
            Patrón Vickers de 16 "/ 45 (40.6 cm)
            16 "/ 45 (40.6 cm) Plano 1914
            406 mm / 45 (16 ") Plano 1914
            o
            Rusia
            406 mm / 50 (16 ") B-37 Muestra 1937
            http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_16-50_m1937.htm
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 13 января 2014 17: 27
        +2
        Cita: Jin
        recibiendo una cantidad tan grande de daño

        La penetración de la armadura no significa una explosión de municiones. Dado los fusibles de mierda (o el relleno de mierda) no es sorprendente que los japoneses tengan agujeros. Sí, y pocos de estos números, había muchos menos barcos en el Dr. Si Mikas consiguió cien perforaciones de armadura, iría a alimentar a los peces. Se usaron proyectiles perforantes en las batallas, 1-2 golpes exitosos fueron suficientes: Invincibles, Hood. La verdad era que la armadura de la cubierta era delgada
        Entonces necesitas disparar seguro
        1. EvilLion
          EvilLion 13 января 2014 19: 19
          0
          Del mismo modo, es en esos años entrar en el barco, lo que no se observó en el 97% de los casos.
          1. Pilat2009
            Pilat2009 13 января 2014 23: 21
            +1
            Cita: EvilLion
            Exactamente, es en esos años para entrar al barco

            Sin embargo, el nuestro recibió 100-50 golpes. Quizás la distancia era pequeña. Y quizás alguien entrenó bien. En el Mar Amarillo, esto no fue
        2. Jin
          Jin 13 января 2014 22: 00
          +1
          Cita: Pilat2009
          lectura de fusibles de mierda (o relleno de mierda)


          ¡Además incondicional, por dominar el tema! "Si" nuestro escuadrón tuviera proyectiles de "calidad japonesa" (Tsushima), "Mikasa", como tal, no quedaría en absoluto))) Digamos: Destruyéndolo de las primeras 2, 3 decenas de disparos, el resto de los proyectiles, los que se metieron en él y no explotaron, habrían acudido a sus "compañeros de escuadrón", lo que no contribuiría en absoluto a la eficacia de combate del escuadrón japonés ...
          1. Pilat2009
            Pilat2009 14 января 2014 12: 20
            0
            Cita: Jin
            Destruyéndolo de los primeros 2, 3 docenas de tiros

            Estos 40 golpes se acumularon durante toda la batalla, sin embargo, toda la multitud le disparó, al menos las tres primeras naves.
        3. Jin
          Jin 13 января 2014 22: 29
          0
          Cita: Pilat2009
          La penetración de la armadura no significa una explosión de municiones.


          Teóricamente, no) De nuevo, depende del tipo de munición ... Bueno, descartámoslo a principios del siglo XX, por "no la adaptabilidad de los antiguos japoneses" ... ¡¡¡Pero !!! En la práctica, explotó, hirió y se ahogó !!!

          Cita: Pilat2009
          Si Mikasa tuviera cien perforaciones de armadura, iría a alimentar a los peces.


          Por encima de la línea de flotación, no es un hecho ... ¿por qué?

          Cita: Pilat2009
          , Capucha.


          ¡Vamos, colega, no hay tontos! HUD ???
          ¿Y qué le pasó? TODAVÍA NO ¿Está a 380 mm del Bismarck? En "HUD" -To? No confundir nada?

          Deje que los indicadores den sentido, el tamaño sí importa ...
          1. Boa kaa
            Boa kaa 13 января 2014 22: 57
            +3
            Cita: Jin
            ¿No te confundes? Vamos a darle un valor a calibre, el tamaño sí importa ...

            Estimado JIN! La cuarta salva del Bismarck fue donde se necesitaba: (4/1 1 000) en la unión de las placas de blindaje del Huda, que no cubrió mucho, ni un poco. Bodega con municiones de arte. Bueno, seamos realistas: es la providencia de Dios: ¡complacer! Así que "¡Vamos, colega, sin peculiaridades!"
            1. Jin
              Jin 14 января 2014 00: 34
              0
              Cita: Boa constrictor KAA
              en la unión de las placas de armadura de Huda, que no cubrían mucho, ni poco, un sótano con municiones de arte.


              Colega, me alegro de conocerle, ¿le da crédito, pero no estoy hablando de eso? Me refiero a esos "calibres" que cubrían el "Mikasu" y alrededor de los 15 pulgadas que volaron hacia el "Capó". "Quirks" Me refiero a estos ... hay una diferencia, ¡debes estar de acuerdo! Estás hablando de 1-2 hits exitosos y da un ejemplo ... en mi opinión, no del todo exitoso, de ahí mi comentario.
          2. Pilat2009
            Pilat2009 13 января 2014 23: 14
            0
            Cita: Jin
            Por encima de la línea de flotación, no es un hecho ... ¿por qué?

            Explosiones de las bodegas, no golpeen las torres. Encendido de pólvora. Parece haber caído sobre Fuji pero no explotó. Fuji solo estaba reservado en el medio y la armadura estaba protegida. Lo mismo era cierto para los cruceros blindados. En general, la armadura es delgada. Jutlandia y tendrían dificultades
            Una vez más, recuerda la torre rompeleones, fuego
            Cita: Jin
            ¿No está a 380 mm del pozo "Bismarck"? En "HUD" -To?

            Un colega, sé que volé a Hood. Era cuestión de precisión. El que dispara más rápido y recibe un golpe tiene la ventaja. El mismo Goeben fue cubierto con la primera salva. Pero el mismo Bismarck llegó al centro de control y fue volado.
            1. Jin
              Jin 14 января 2014 00: 45
              0
              Cita: Pilat2009
              ¿Explosiones de bodegas, no? Golpe en la torre. Encendido de pólvora.


              Colega, solo quiero decir que no son las averías (agujeros-agujeros) las que provocan daños "incompatibles con la vida", ¡sino explosiones! DETONACIÓN. Estoy escribiendo sobre esto. Los proyectiles Yap rellenos de Shimoza destrozaron nuestro escuadrón, y el nuestro, con todo su coraje y autosacrificio inherentes, hizo agujeros en los barcos Yap, causando un daño mínimo. Esta es la esencia de mis comentarios ... Sin detonación de munición, por encima de la línea de flotación, se pueden hacer muchos "agujeros tecnológicos", sin daños críticos, sin embargo ... En cualquier caso, antes de ser remolcados al puerto, pero no antes de hundirse.
      3. Igor80
        Igor80 13 января 2014 17: 35
        0
        ¡Absolutamente cierto!
      4. mark1
        mark1 13 января 2014 19: 15
        +1
        Cita: Jin
        pero lo "fatal" para el escuadrón ruso no fue una armadura, ¡sino un proyectil!

        Lo "fatal" para el escuadrón ruso fue el escaso entrenamiento táctico del personal y, sobre todo, del más alto mando. Si tuviéramos todos los acorazados "Mikasami", Rozhdestvensky los habría ahogado de todos modos, y la armadura del NK es necesaria. aunque no sea una defensa de la ciudadela, pero al menos local.
        1. Jin
          Jin 13 января 2014 22: 07
          +1
          Cita: mark1

          Lo "fatal" para el escuadrón ruso fue el débil entrenamiento táctico del personal, y sobre todo del más alto mando.


          Y esto también, mi colega está completamente de acuerdo con usted ... muchos factores llevaron a la tragedia de Tsushima, usted + Y, además, la falta de preparación: del lado del almirante, táctico, entre artilleros (esto jugó un papel importante), práctico ... .
        2. Pilat2009
          Pilat2009 13 января 2014 23: 28
          +3
          Cita: mark1
          La Navidad los habría ahogado de todos modos.

          Colega, estarías en el lugar de NAVIDAD, pero enviarías al otro lado del mundo. Eso ya ha logrado una hazaña. Otra cosa con la que vino
          1. mark1
            mark1 15 января 2014 20: 45
            +1
            Cita: Pilat2009
            Colega, estarías en el lugar de NAVIDAD, pero enviarías al otro lado del mundo. Eso ya ha logrado una hazaña. Otra cosa con la que vino

            Colega, si me envía, el resultado probablemente sería el mismo (aunque hay desarrollos en retrospectiva (100 años)). ¡Pero no soy un almirante! Nadie lo condujo a la fuerza en esta campaña, estuvo de acuerdo después de que otros candidatos se negaron, un cálculo aventurero funcionó: pasar el mayor tiempo posible en el mar-okane, y allí, en San Petersburgo, cambiarán de opinión y los llamarán (o la guerra terminará). Una confirmación indirecta de esto es la ausencia casi completa de entrenamiento de combate durante la campaña (¡es necesario durante medio año de la campaña no aprender a disparar y maniobrar correctamente!) Y la ausencia de cualquier plan para irrumpir en Vladivostok. ¡Y este es el mejor alumno de Makarov!
            La referencia al hecho de que iba a morir heroicamente tampoco es viable: le gustaría morir, moriría sin problemas, pero mató a otros y se entregó a sí mismo.
  7. Hort
    Hort 13 января 2014 12: 26
    +4
    El Exocet es un cohete pequeño con una ojiva relativamente pequeña. Pero si un "Mosquito" o "Granito" vuela hacia el crucero, de alguna manera existe la duda de que la armadura lo ayudará.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 14: 36
      0
      Cita: hort
      Pero si un "Mosquito" o "Granito" vuela hacia el crucero, de alguna manera existe la duda de que la armadura lo ayudará.

      Execet instalado en cientos de buques de guerra, tiene opciones de aviación y modificaciones para correr desde la costa

      ¿Cuántos barcos están equipados con Mosquito y Granit? ¿Cuánto está emitiendo tal cohete y un sistema de control? ¿Cuál es la posibilidad de conocer a "Granite" en caso de una guerra con Libia o Irak?

      superpesado "Granito" sigue siendo una fantasía. A diferencia de Exocet y Harpoon, que hundieron una docena de barcos

      SS Atlantic Conveyor, golpeado por dos Exosets
      1. Cínico
        Cínico 13 января 2014 19: 23
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        . A diferencia de Exoset ...

        No necesita transmitir su omnisciencia desde Olympus. La memoria humana, para su información, no es corta.
        El auge de estos misiles antibuque comenzó DESPUÉS, y NO ANTES del ahogamiento del destructor de defensa aérea (!) EKV Sheffield.
        Los analistas de todos los rangos sobre las pérdidas de los barcos británicos en las Malvinas fueron unánimes
        De wiki no deseado
        El desarrollo de un misil antibuque de mediano alcance francés fue lanzado por Nord Aviation en el año 1967. La razón inmediata fue la demostración exitosa de las capacidades de las armas antibuque: el hundimiento del destructor israelí "Eilat" por los egipcios con misiles soviéticos P-15 "Termit"

        hi
        1. Santa Fe
          Santa Fe 13 января 2014 19: 31
          0
          Cita: cínica
          Los analistas de todos los rangos sobre las pérdidas de los barcos británicos en las Malvinas fueron unánimes

          Que tú mismo inventas.

          En la mayoría de los casos, los marineros actuaron brillantemente, pero en los barcos de Su Majestad no había un sistema moderno de defensa aérea (SiDart solo estaba disponible en siete barcos, lote SiWolf; en dos, nadie tenía Falanx). Técnica resumida los británicos
          Cita: cínica
          De wiki no deseado

          Wikipedia sabe más que tú
          Cita: cínica
          El desarrollo de un misil antibuque de mediano alcance francés fue lanzado por Nord Aviation en el año 1967. La razón inmediata fue la demostración exitosa de las capacidades de las armas antibuque: el hundimiento del destructor israelí "Eilat" por los egipcios con misiles soviéticos P-15 "Termit"

          ¿Y qué quieres probar?
          1. Cínico
            Cínico 13 января 2014 20: 37
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Que tú mismo inventas.

            Me halagas descaradamente.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En la mayoría de los casos, los marineros actuaron brillantemente, pero en los barcos de Su Majestad NO había sistemas modernos de defensa aérea (SiDart solo estaba disponible en siete barcos, un lote SiWulf; en dos, nadie tenía Falanges).

            Recientemente comparativamente dicho aquí
            La Guerra Falkled fue realmente un desastre. Una mezcla explosiva de errores, cobardía, negligencia, decisiones originales y características insatisfactorias del equipo militar.

            Y específicamente sobre los ahogados
            . En una fatídica mañana, mientras estaba en la zona de combate, el comandante Sheffield ordenó que se apagaran todos los radares y dispositivos electrónicos de la nave para no interferir con sus conversaciones a través del canal de comunicaciones satelitales Skynet.

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            SiDart solo estaba disponible en siete barcos

            ¿Como en Sheffield?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Wikipedia sabe más que tú

            Nunca reclamé los laureles de Wasserman.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Y qué quieres probar?

            No lo pruebes, querido SWEET_SIXTEEN , no probar, pero decir!
            guiño
            1. Santa Fe
              Santa Fe 13 января 2014 20: 50
              0
              Cita: cínica
              La Guerra Falkled fue realmente un desastre. Una mezcla explosiva de errores, cobardía, negligencia, decisiones originales y características insatisfactorias del equipo militar.

              Usted lee la primera oración de este artículo, y todo quedará claro

              Los británicos actuaron con frialdad: a 12000 km de sus costas nativas, en fragatas frágiles sin defensa aérea y armas modernas. Inodla era estúpido, equivocado, como en cualquier guerra. Pero en general, su brillante entrenamiento les permitió ganar
              Cita: cínica
              Y específicamente sobre los ahogados

              El hundimiento de Sheffield es un accidente divertido. El Plymouth, que caminaba a su lado, maniobró bien, giró hacia atrás, lanzó dipolos y evitó toparse con los misiles. A pesar de que era una bañera vieja de los años 1950

              El problema es que las naves Xofum recibieron naves 30 del cielo: un tercio del escuadrón fue bombardeado
              Cita: cínica
              ¿Como en Sheffield?

              SAM Sidard - 5 destructores del tipo "Sheffield", Bristol y el portaaviones Invincible (este último no entró en la zona DB, se mantuvo a distancia, al noreste de las islas)
              Cita: cínica
              Nunca reclamé los laureles de Wasserman.

              Entonces, ¿cuál es el desprecio por una wiki respetada? Sin duda, a veces se equivoca, pero le permite formar la primera impresión de cualquier cosa.
              Cita: cínica
              ¡No para probar, querido SWEET_SIXTEEN, no para probar, sino para decir!

              И что же?
              1. Cínico
                Cínico 13 января 2014 21: 43
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los británicos actuaron bien: a 12000 km de sus costas nativas

                Tu visión. De alguna manera lo veo de otra manera. ¿Quizás los comentarios de TASS de esos años son los culpables? Un contemporáneo de esos eventos después de todo.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Entonces, desde aquí, tal desprecio por el respetado Vicki.

                Mmmm, se dijo _
                Cita: cínica
                De wiki no deseado

                ¿Dónde está el desprecio aquí? Simpatía más bien con Wikipedia, que solo una vez y tan pronto como no se cita.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                И что же?

                ¿Qué querías decir _
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Cuántos barcos están equipados con Mosquito y ... A diferencia de Exoset y ...

                Eh
                Por cierto, parece que los primeros británicos compraron Exocet a los franceses.
                ¿Sería mejor ganar la batalla con el viejo método samurai, simplemente sin unirte?
                sí
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 13 января 2014 21: 57
                  0
                  Cita: cínica
                  Tu visión De alguna manera lo veo de otra manera.

                  El hundimiento del general Belgrano por el submarino HMS Conqueror



                  Aeródromo Harrier FOB. Fue construido para no hierro en la bahía de San Carlos, bajo fuego enemigo.



                  La Guerra de las Malvinas conoce muchos episodios increíbles. Los pilotos argentinos actuaron no menos abruptamente, a diferencia de los marineros de la Armada argentina, que se mostraron completamente ignorantes y cobardes (aunque hubo excepciones)
                  Cita: cínica
                  ¿Qué querías decir _
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Cuántos barcos están equipados con Mosquito y ... A diferencia de Exoset y ...

                  El PKR compacto - Harpoon, Exocset y sus copias chinas - fueron ampliamente utilizados en la práctica en guerras locales. Tamaño compacto, muchos transportistas, bajo costo, en contraste con los monstruos soviéticos, diseñados para la Tercera Guerra Mundial.

                  ¿Mosquito y granito exportados? ¿Al menos una vez usado en condiciones de combate?
                  Cita: cínica
                  al parecer, parece que los ingleses fueron los primeros en comprar el Exochet a los franceses

                  sí
                  1. Cínico
                    Cínico 13 января 2014 22: 33
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El hundimiento del general Belgrano por el submarino HMS Conqueror

                    Sin evidencia documental. ¡Quién sabe lo que dirá!
                    Después de todo, ¿se perdió el libro de registro del barco?
                    En general _ Un verdadero caballero es el dueño de su palabra. Él dio la palabra! ¡Recuperé la palabra!
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Mosquito y granito exportados?

                    Bueno no .
                    Onyx Yahonty vendido.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Al menos una vez usado en combate?

                    Los mosquitos stopudovo, pero los granitos ...
                    Pensando en voz alta _ En la URSS, el CCR para los pobres no produjo.
                    guiño
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 13 января 2014 22: 48
                      0
                      Cita: cínica
                      Sin evidencia documental.

                      ¿Dudas del hundimiento de Belgrano? amarrar
                      Cita: cínica
                      Onyx Yahonty vendido.

                      Brahmos Tiene los mismos defectos que el RCC soviético. Demasiado grande y pesado
                      Cita: cínica
                      Mosquitos stopudovo

                      ¿Cuándo?
                      1. Cínico
                        Cínico 14 января 2014 17: 40
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Dudas del hundimiento de Belgrano?

                        Bueno, si el Ministerio de Relaciones Exteriores de Inglaterra duda de que sea hundido por el barco EKB (estaba fuera de la zona de combate de doscientas millas), ¿puedo dudarlo?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Cuándo?

                        ¿Quiere decir que ninguno de los compradores y propietarios ha utilizado misiles antibuque suficientemente universales?
                        En general, mucha gente hablaba de las Malvinas, para mí las palabras eran Mitterrand
                        Thatcher, ¡qué mujer imposible! ", - compartió Mitterrand con Magoudi en su corazón." Tiene cuatro submarinos nucleares en el Atlántico Sur y amenaza con usar armas nucleares contra Argentina si no le revelo los códigos secretos que pueden hacer los misiles que vendimos. Argentinos, sordos y ciegos ”, - el autor del libro cita las palabras del presidente. La situación se agravó por el hecho de que los misiles en“ Sheffield ”fueron disparados desde un avión también suministrado desde Francia.“ Está furiosa. Ella personalmente me culpa por este nuevo Trafalgar ... Me vi obligado a rendirme. Ella recibió los códigos ", admitió Mitterrand." Nadie puede resistir el síndrome insular de una inglesa desenfrenada ", se justificó el presidente. Estaba convencido de que si no hubiera revelado los códigos de los misiles, la" dama de hierro "habría ordenado el bombardeo, escribe Magoudi.

                        hi
      2. Hort
        Hort 14 января 2014 07: 42
        0
        ¿Estás diciendo que nuestros barcos NO están equipados con mosquitos y granitos (o misiles similares de otras "marcas")?
        Sí, y ese cohete es más barato que un barco.
        Además, tenemos artillería costera, que incluye lanzadores con misiles antibuque.
        ¿Y de dónde viene Libia e Irak? No vamos a pelear con ellos, es como
  8. Nick_1972
    Nick_1972 13 января 2014 12: 33
    +4
    El autor no es el primero en hablar sobre la belleza de las armaduras en los barcos. Cómo piensa reservarlos. ¿Completamente todo el francobordo o al estilo americano, solo partes vitales? ¿Necesita una reserva vertical o el autor todavía quiere una reserva horizontal? ¿Cómo de grueso? ¿Cinco, seis, siete pulgadas? Todo esto es ironía :) Ahora al grano. En mi opinión, la electrónica con su masa no consumió la reserva de desplazamiento para la armadura. Esto hizo que los volúmenes adicionales fueran necesarios para su colocación. Basta comparar la silueta original del Sebastopol o Imperial Maria y la silueta de un destructor o crucero moderno. Por cierto, la evolución de las superestructuras sobre la "Revolución de Octubre" o "Marat" (como "Sebastopol") también es indicativa. ¿Debería reservarlos también? Y luego recuerdo la trama que describe la batalla en el Océano Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, cuando un destructor estadounidense, que estaba cerca de un crucero japonés durante una batalla, prácticamente privó a este último de su capacidad de combate al disparar contra la superestructura desde el MZA. Además, el autor da el ejemplo de Tsushima, pero de alguna manera guarda silencio modestamente sobre qué tipo de proyectiles disparó la flota japonesa contra 2, 3 escuadrones TO. De acuerdo con la lógica del artículo, estos proyectiles deberían ser perforantes, pero de hecho, altamente explosivos. Luego, el autor cita como prueba de la utilidad de la armadura el hecho de que no fue removida cuando los estadounidenses modernizaron los acorazados. Sin embargo, si quisieran, ¿cómo desmantelar el cinturón de armadura INTERIOR, que, entre otras cosas, está estructuralmente incluido para garantizar la resistencia longitudinal del barco? Y la obra sobre "una bomba aérea que vuela desde una gran altura no mucho más lenta en comparación con un sistema subsónico de misiles antibuque" no tiene ningún comentario. Por el camino, por cierto, recuerdo los Tollboys con los que los británicos hundieron el Tirpitz, que por cierto estaba bastante bien reservado.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 14: 38
      0
      Por el camino, por cierto, recuerdo a los Tollboys, con los que los británicos hundieron el Tirpitz, que por cierto estaba bastante bien reservado.

      "Tollboy" como argumento es fuerte))))
      Toneladas 5: ¿KTO de un avión moderno podrá aumentar tal b / n?


      Cita: Nick_1972
      ¿Necesita una reserva vertical o el autor todavía quiere una horizontal? ¿Cuál es el grosor?

      Requerido 50 ... 100 mm

      El algoritmo de ataque de Harpoon proporciona un "deslizamiento" y un golpe a la cubierta.
    2. EvilLion
      EvilLion 13 января 2014 21: 37
      0
      Tollboy, por cierto, es una bomba supersónica. Un cuerpo bastante aerodinámico en el suelo se puede dispersar muy bien, una persona sin paracaídas cae a una velocidad de 50-60 m / s.
  9. SIT
    SIT 13 января 2014 13: 24
    +2
    ¿Qué evitará que la ojiva acumulativa se instale en misiles antibuque? La granada de RPG 7 80s del siglo pasado (llamada genial - Resumen)) muestra 650 mm de armadura + protección dinámica. Entonces, cualquier acorazado estadounidense, en principio, ahora puede ser perforado desde un kayak. Si crea ojivas de un calibre como RCC, la secuencia acumulativa quemará todo en su camino de lado a lado. Si alguna de las municiones del armamento del barco aparece en camino, lo que queda después de la explosión solo puede convertirse en chatarra.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 14: 44
      +2
      Cita: SIT
      ¿Qué impide poner el PKR del tipo acumulativo de ojiva ...?

      Despierta un agujero con un diámetro de 10 cm.

      Una nave, a diferencia de un tanque, no tiene combustible, municiones, etc. justo detrás de la armadura. cosas peligrosas
      1. SIT
        SIT 13 января 2014 15: 23
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Despierta un agujero con un diámetro de 10 cm.


        Detrás de este agujero, inmediatamente en el espacio reservado habrá un centro de ignición no débil. ¿Pero a qué profundidad entra la corriente acumulativa de municiones de este calibre dentro de la nave? No hay placas blindadas, sino mamparos y plásticos comunes. Si se llega al puesto central, no habrá personas vivas ni computadoras. Cuando dicho chorro ingresa a la sala de máquinas y, en consecuencia, la destrucción de calderas o turbinas, en el mejor de los casos, la fosa nasal se remolca hacia el muelle, y lo más probable es que se deseche nuevamente.
        1. Kars
          Kars 13 января 2014 15: 32
          +1
          Cita: SIT
          Detrás de este agujero, inmediatamente en el espacio zabronev, habrá un centro de fuego no débil.

          ¿Qué arderá allí?

          Cita: SIT
          ¿Pero a qué profundidad dentro de la nave estará el chorro de municiones acumulativo de este calibre? No hay placas de armadura

          Antes del primer mamparo, y observe la protección de los tanques, se utilizan láminas de tonie, la capa principal de aire, y si el tanque tiene decenas de centímetros, entonces habrá medidores 2.

          En este caso, ¿no corta accidentalmente un cohete de ojiva de alto explosivo acumulativo? Estoy casi seguro de que toda la diferencia con respecto al alto explosivo convencional es un receso acumulativo de enfoque amplio sin enfrentar.
          1. SIT
            SIT 13 января 2014 16: 54
            +1
            Cita: Kars
            Antes del primer mamparo, y observe la protección de los tanques, allí se usan láminas delgadas, la capa principal de aire, y si el tanque tiene decenas de centímetros, entonces habrá 2 metros. ¿Tiene un misil de ojiva de alto explosivo accidentalmente acumulativo? Estoy casi seguro de que todo A diferencia del convencional de alto explosivo, esta es una depresión acumulativa de enfoque amplio sin enfrentar.


            Los dibujos de RCC con una ojiva acumulativa no tienen, no, no fueron, no fueron, no participaron, no estuvieron involucrados riendo Pero a tiempo inmemorial, el dispositivo TM 83 pasó. Entonces, después de disparar esta munición, el núcleo de impacto acumulativo quema un agujero de hasta 50 mm en una armadura de 80 mm a una distancia de hasta 100 m. ¿Suficiente espacio de aire de 50 m? Y por qué arder en el barco siempre hay. Lo peor en el mar es un incendio.
            1. Kars
              Kars 13 января 2014 17: 06
              +1
              Cita: SIT
              Los dibujos de RCC con una ojiva acumulativa no tienen, no, no fueron, no fueron, no participaron, no estuvieron involucrados

              Lástima
              Cita: SIT
              Entonces, después de la detonación de esta munición, el núcleo de choque acumulativo, a una distancia de 50, quema un agujero en la armadura 80mm por 100mm.

              El núcleo acumulativo no quema nada, sino que actúa debido a la energía cinética.
              Y es muy dudoso que a una distancia de 50 metros, más bien, 10-15. Esto es como Ф1 en 200 m
              Cita: SIT
              Espacio de aire suficiente 50?
              Genial

              Cita: SIT
              ? Y por qué arder en el barco siempre está ahí. Lo peor en el mar es un incendio.

              Pero no en el primer compartimento para armadura.
              1. alex86
                alex86 13 января 2014 21: 21
                +4
                Disculpe si estoy hablando de física nuevamente: TM-83 (así como, posiblemente, ojivas acumulativas de misiles antibuque) tiene un alcance de hasta 50 m (en términos de características de rendimiento), una penetración de blindaje de 100 mm y un diámetro de orificio de 80 mm, pero funciona según el principio de un "núcleo de choque" (esta es la "plaga" de la munición acumulativa, que usted, por supuesto, conoce). Pero ЗА el primer obstáculo, sobre el que trabajó la ojiva, no será de 50 m, por supuesto: la "plaga" resolverá el primer obstáculo y perderá una parte significativa de su energía. Y luego, se necesita un tándem con un resultado dudoso, en mi opinión, el barco no es un tanque, un agujero incluso en 80 mm no es fatal con seguridad.
                "... Ese es el tipo de persona que soy ..."
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Per se
      Per se 13 января 2014 18: 10
      +1
      Cita: SIT
      Así que, en principio, cualquier acorazado estadounidense ahora puede ser escondido de una canoa.
      "I-I, das ist fantastish!", Cierto, un tipo desesperado en una moto de agua con un RPG-7, y un zorro a todos los acorazados ... Este no es un tanque para ti, que, sin embargo, tampoco es tan fácil de quemar. Para mayor claridad, el esquema de reserva del acorazado italiano (se puede hacer clic). Hay que decir que además de la protección pasiva en los acorazados también había una tripulación cuyas tareas incluían la lucha por la supervivencia en diversas opciones, desde combatir incendios y bombear agua, sellar agujeros, hasta reparar componentes y mecanismos.
  10. Monster_Fat
    Monster_Fat 13 января 2014 13: 25
    +3
    Las naves blindadas necesitan. Pero, por supuesto, no es el metal sólido habitual, como en los barcos de la Segunda Guerra Mundial, sino moderno: construcción combinada en forma de panal lo más ligera posible. Dichos módulos blindados, por cierto, se desarrollaron al final de la URSS y pasaron pruebas exitosas, pero con el colapso de la Unión, todos estos trabajos fueron abandonados.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 13 января 2014 23: 50
      0
      Cita: Monster_Fat
      Las naves blindadas necesitan.

      Puedes decir esto: "Con armadura es mejor que sin armadura" - protección adicional después de todo
      Cita: altman
      pero desactivará las antenas de radar

      ¿Y él no los sacará? Y entonces el barco puede y estará ciego, pero la tripulación no sufrirá y usted puede deshacerse de él bajo su propio poder. En general, colegas, es mejor mejorar la defensa aérea e ir en grupo
  11. Altman
    Altman 13 января 2014 13: 25
    +1
    La opinión de un laico. Una explosión en una cubierta blindada no causará daños a la supervivencia de la nave. pero deshabilitará las antenas de radar, lo que hará que el barco quede sordo y ciego ... Bueno, ¿cuál es el punto de mantener el barco a flote?
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 14: 47
      0
      Cita: altman
      Bueno, ¿qué sentido tiene el hecho de que el barco permaneció a flote?

      El barco regresó a la base para su reparación, no hay víctimas entre la tripulación.
      1. Altman
        Altman 13 января 2014 15: 19
        +1
        cayó por un tiempo suficiente ... no creo que la guerra moderna dure meses
        1. Santa Fe
          Santa Fe 13 января 2014 15: 45
          +1
          Cita: altman
          estuvo fuera de acción por mucho tiempo

          Y sin armadura se quemó por completo y se hundió. arrastrando a un grupo de personas al fondo
          Cita: altman
          No creo que la guerra moderna dure meses.

          La guerra moderna es la agitación local de Hussein (Al Qaeda, Hamas) vs US Navy

          Incluso si Exocet (el PKI chino inji / un terrorista suicida) penetra en la nave, la armadura minimiza el daño y elimina la muerte de un gran número de personas.

          Socavado USS Cole (DDG-67) en el puerto de Adén. Yemen, 12 Octubre 2000 g. A bordo del barco de los terroristas había un IED con una capacidad de 200 ... 300 kg de TNT. Explosión externa de una VU primitiva a un par de metros de la placa destructora: el resultado: un ancho de agujero de metros 9, inundando la sala de máquinas lb, un eje de la hélice doblado, la nave fue perforada en diagonal casi a través de ella - Cole perdió potencia y potencia, 17 murió, los marineros 39 sufrieron.
          Un bote por valor de $ 300 destruyó por completo el destructor Aegis por valor de $ 1 500 000 000

          Cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial, la misma Australia mencionada en el artículo solo habría mirado sorprendido al desgarrado guardia blindado y habría seguido su camino.
          1. Altman
            Altman 13 января 2014 18: 06
            0
            la conversación parece ser sobre armaduras de cubiertas, no aparadores ... está claro que una nave blindada no notará un misil o una explosión como en Yemen ... Quiero decir que una explosión en la cubierta también causará daños considerables a una nave moderna, incluso si está blindada
            1. Santa Fe
              Santa Fe 13 января 2014 18: 32
              0
              Cita: altman
              Quiero decir que la explosión en la cubierta también traerá daños considerables a la nave moderna, incluso si está blindada.


              Cita: Kars
              ¿Es peor que ahogarte en el mar con la mayoría de la tripulación?
              1. Altman
                Altman 13 января 2014 18: 35
                +1
                no ... ¡pero reservar un barco lleva a un aumento en el costo del barco y no al hecho de que aumenta en gran medida su efectividad de combate, o más bien la capacidad de realizar misiones de combate después de golpear un solo misil!
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 13 января 2014 19: 03
                  0
                  Cita: altman
                  pero reservar un barco aumenta el costo del barco

                  Hasta 1945, todos usaban armadura, a pesar de la tecnología de mecanizado primitiva y la baja productividad
                  Cita: altman
                  y no el hecho de que aumenta en gran medida su capacidad de combate

                  Solo el hecho
                  Cita: altman
                  capacidad de realizar misiones de combate después de golpear un solo cohete!

                  ¿De verdad crees que el único impacto de Exocet en el crucero Baltimore podría haberle impedido trabajar en la costa con sus cañones de 8 '?

                  1. Altman
                    Altman 13 января 2014 19: 15
                    0
                    ¿Qué significa el tratamiento aquí? Me refiero al precio de la reserva en sí.
                    Por supuesto, el golpe de Exocet no le impedirá disparar con sus ocho pulgadas, pero ... la caída del mismo misil en la cubierta del destructor inglés tipo 45, incluso si está blindado, lo incapacitará durante mucho tiempo.
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 13 января 2014 19: 18
                      +1
                      Cita: altman
                      ¿Qué significa el tratamiento aquí? Me refiero al precio de la reserva en sí.

                      Y la situación, cuando el barco $ 300 inhabilita por completo el barco por 1,5 mil millones, ¿no te molesta en absoluto?)))
                      Cita: altman
                      pero ... conseguir el mismo misil en la cubierta del destructor inglés tipo 45, incluso si está blindado, lo deshabilitará durante mucho tiempo

                      Si reserva los británicos, no será Type45
                      Será kr. Baltimore, donde en lugar de las ocho pulgadas - UVP y radar
                      1. Altman
                        Altman 13 января 2014 19: 22
                        0
                        ¡Pero la falla de las antenas de radar conducirá al hecho de que este Baltimore no podrá realizar tareas!
                      2. Santa Fe
                        Santa Fe 13 января 2014 19: 37
                        0
                        Cita: altman
                        ¡Pero la falla de las antenas de radar conducirá al hecho de que este Baltimore no podrá realizar tareas!

                        En la guerra local con Irak, disparará sus municiones y se irá a reparar. La tarea principal se completa, no hay pérdidas entre l / s.

                        Los Tomahawks pueden iniciarse sin radar. Además de disparar el GC sobre objetivos detrás del horizonte (ajuste de fuego - UAV / grupos de observadores terrestres)
                2. tlauicol
                  tlauicol 13 января 2014 19: 22
                  0
                  "El único éxito de Exocet"

                  ¿Por qué no cuatro? ¿Es 4 veces más grande que Sheffield? bueno, o el único golpe de Granite entonces

                  depende de dónde golpearon: el Tirpitz y el Scharnhorst quedaron cegados después de una ronda de 8 ". El proyectil de 127 mm privó al acorazado Colorado de defensa aérea. Cualquier NSSM pequeño explotará con más fuerza, y ningún Baltimore o Zamwalt alcanzará el objetivo durante 150 km. Y entonces, ¿qué será feliz con estos? miles de millones se convirtieron en basura, pero no se ahogaron?
                  1. Altman
                    Altman 13 января 2014 19: 25
                    0
                    aha ... que regresó a la base ... y se levantó para reparar por medio año
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 13 января 2014 19: 49
                      0
                      Cita: altman
                      aha ... que regresó a la base ... y se levantó para reparar por medio año

                      O se hundió en la costa de Irán, junto con la mitad del equipo.

                      No garantizo la vida eterna
                  2. Kars
                    Kars 13 января 2014 19: 31
                    +3
                    Cita: Tlauicol
                    Rpitz y Scharnhorst quedaron cegados después de una ronda de 8 ". Una ronda de 127 mm privó al acorazado de la defensa aérea de Colorado. Cualquier NSSM pequeño explotará más poderoso, y ningún Baltimore y

                    Como puede ver, el caso se traduce en probabilidad y pérdida de capacidad de combate, a diferencia del hundimiento GARANTIZADO, o la reparación a la mitad del costo de un barco, que cuesta miles de millones sin armadura.
                  3. Santa Fe
                    Santa Fe 13 января 2014 19: 40
                    0
                    Cita: Tlauicol
                    depende de dónde llegue: el Tirpitz y el Scharnhorst quedaron cegados después de una ronda de 8 ". El proyectil de 127 mm privó al acorazado de la defensa aérea de Colorado.

                    En las condiciones modernas no es peligroso: el barco disparará municiones e irá a reparar
                    y entonces, ¿qué se alegrará? ¿El hecho de que estos miles de millones se convirtieron en basura, pero no se ahogaron?

                    tarea completada
                    el daño es mínimo
                    sin pérdida de personal
                    1. Altman
                      Altman 13 января 2014 19: 50
                      0
                      significa que todo se basa en una cosa: quién será el primero en abrir fuego ...
                    2. Santa Fe
                      Santa Fe 13 января 2014 20: 00
                      0
                      Cita: altman
                      significa que todo se basa en una cosa: quién será el primero en abrir fuego ...

                      ¿Por qué decidiste eso?
                    3. Altman
                      Altman 13 января 2014 20: 09
                      0
                      Cuando dos barcos se encuentran ... uno de los cuales tiene una cubierta blindada, y el otro no está allí, ¿quién tiene más posibilidades? El primero en abrir fuego, ¿no? Un misil de un barco simple cae en uno blindado e incapacita radares, sistemas de control de incendios y varias antenas. Quien ha ganado? El blindado permaneció vivo, pero es poco probable que cumpla su misión. La opción de retorno ... El blindado golpeó un cohete en una nave simple ... No es probable que el blindado muera y no completará la tarea. Entonces, ¿quién gana? El primero en abrir fuego
                    4. Kars
                      Kars 13 января 2014 20: 14
                      +2
                      Cita: altman
                      El que abre fuego primero. No hay

                      ¿Y crees que la armadura no blindada por alguna razón debería disparar primero?
                      Cita: altman
                      Un cohete de una nave simple ingresa a un vehículo blindado y desactiva el radar, los sistemas de control de incendios y varias antenas.

                      ¿Y por qué crees que entra? Tal vez los primeros misiles serán derrotados por medio de protección activa y bloqueo, y por qué crees que el misil caerá y allí es donde destruirá TODOS los radares (el radar en un barco grande no es uno).
                      pero un misil atrapado en una nave no blindada, incluso el cohete derribado por los sistemas de defensa aérea está casi garantizado para desactivarlo, causar un gran daño a la tripulación e incluso ahogarse.
                    5. Altman
                      Altman 13 января 2014 20: 21
                      0
                      Bueno, esto es demagogia ... si cae o no ... la versión abstracta ... es posible terminar con lo que haremos con los super-acorazados y solo tendrán un carnero en servicio, si solo la velocidad es rápida para que cualquier barco pueda ponerse al día ...
                    6. Kars
                      Kars 13 января 2014 20: 39
                      +3
                      Cita: altman
                      Bueno, esto es demagogia.

                      Demogy para hablar sobre el precio de la reserva cuando las unidades de combate ya valen miles de millones y un par de cientos de millones de climas no lo hacen. Zado aumentará la supervivencia y la estabilidad del combate. Como los EE. UU. YA TIENEN 10 AIRLINES.
                      Y el hecho de que la armadura es útil es obvio.
                3. Santa Fe
                  Santa Fe 13 января 2014 20: 25
                  0
                  Cita: altman
                  El primero en abrir fuego

                  En una situación puramente de duelo, 1 en 1: se cubren simultáneamente. Las consecuencias son obvias: la nave blindada será reparada, la desarmada se hundirá con su tripulación.

                  La curvatura de la Tierra y el rango de detección son los mismos para todos. Diferencias en el trabajo de CICS: ya no importa. El tiempo de vuelo es de unos minutos: todos tendrán tiempo para disparar.

                  Pero una batalla naval clásica en las condiciones modernas es imposible; mucho más interesante y realista es la operación "flota contra costa". Y ahí es donde las capacidades de los barcos blindados se realizan con toda su fuerza.
                4. Altman
                  Altman 13 января 2014 20: 28
                  0
                  La operación de la flota contra la costa se verá afectada por muchos otros factores además de la reserva ... disponibilidad de aviación, submarinos ... incluso solo sistemas costeros antibuque ... así que ... la pregunta es ambigua
                5. Santa Fe
                  Santa Fe 13 января 2014 20: 36
                  0
                  Cita: altman
                  .so qué ... la pregunta es ambigua

                  ¿Cuál es su ambigüedad?

                  En las guerras locales modernas, muchos barcos sufrieron diversas causas de fuerza mayor (fallaron o no pudieron derribar un cohete, un bote con bombarderos suicidas (Cole), un caso con bombardeo de morteros en el puerto jordano). Cada vez que la armadura sea muy bienvenida
                6. Altman
                  Altman 13 января 2014 20: 39
                  0
                  Es una pena que no hubiera ... una pregunta ... ¿qué están haciendo los muchachos de los Estados Unidos ... o nuestro GMH? ¿En vano comen su pan? Reserve todos los barcos !!! Debo decirles !! ¡Y luego no los alcanzará después de todo!
                7. Kars
                  Kars 13 января 2014 20: 51
                  +1
                  Cita: altman
                  Es una pena que no fuera ... la pregunta ... ¿por qué los chicos de los Estados Unidos ... o nuestro GMSH?

                  Los muchachos de los Estados Unidos celebran la victoria en la Guerra Fría
                  Cita: altman
                  ¡Y entonces no vendrá a ellos después de todo!

                  Los ha alcanzado durante mucho tiempo. Solo que no hay enemigo y hay barcos ya preparados. Por lo tanto, no hay incentivo para volver a representarlos. Y esto es incluso a pesar del hecho de que el cuerpo de Ticonderoh simplemente se está agrietando))
  12. tlauicol
    tlauicol 13 января 2014 20: 02
    +1
    como se hace esto ¡Bach de concha de ocho pulgadas! - Y Bismarck nunca volverá a dar en el blanco ... ¡Otro Bach! - Scharnhorst se quedó sin radar ... ¿Y Zamvolt recibirá un cohete, se sacudirá, golpeará a todos los BenLadans durante 150 km y será reparado?
  13. Santa Fe
    Santa Fe 13 января 2014 20: 26
    0
    Cita: Tlauicol
    como se hace proyectil de ocho pulgadas bah! - y Bismarck nunca más da en el blanco ... ¡Otro Bach! - Scharnhorst se quedó sin radar ...

    lanza Tomahawks y dispara un cañón en 45 km - no se requiere radar para esto
  14. Hort
    Hort 14 января 2014 07: 58
    +1
    ¿aquí es cómo? ¿Y señalará el observador desde el mástil (no se olvide de la curvatura de la Tierra)?
  15. tlauicol
    tlauicol 14 января 2014 08: 59
    0
    Sí, no se necesita ningún hardware. y el capitán siempre tendrá una brújula y un astrolabio sonreír . Bueno, el cohete solo destruirá el radar, el resto no tocará
  • Volkhov
    Volkhov 13 января 2014 13: 39
    0
    La Federación Rusa tiene 5 cruceros, 2 de ellos (Aurora y Mikhail Kutuzov) están blindados, es decir, el 40% de los cruceros corresponden al concepto del autor. Después de la entrada en servicio y el comienzo del uso de Lazarev, Ustinov y Nakhimov, el 100% de los cruceros pueden estar blindados.
    Una nave de superficie generalmente está desactualizada, solo los vehículos multicanal pueden operar normalmente, la función de la armadura principal es desempeñada por el grupo de reactores del motor, pero aquí la sociología es lo primero (como lo demostró el experimento de Filadelfia, los miembros de la tripulación que en el pasado no siempre aspiran a retroceder) y la potencia de campo no es favorable para el tipo quimérico protección de los barcos: no quieren regresar y pueden atrapar a Gorbachov en la infancia. Por lo tanto, uno debe ser más amable, construir una sociedad de verdad y justicia, luego la protección de las naves resistirá cualquier golpe o parte con ella.
    1. mark1
      mark1 13 января 2014 23: 04
      +1
      ¡Feliz Año Nuevo querido! ¡Cuídate, no abuses del alcohol, ve a trabajar mañana!
  • Santa Fe
    Santa Fe 13 января 2014 15: 02
    0
    Entonces, 300 m / sy 165 kg nos dan energía 7 425 000 kgm. Eso es casi la mitad del tamaño del proyectil 152-mm. No se romperá Entonces, habrá una explosión en la armadura

    El autor olvidó comparar la resistencia mecánica del proyectil y el cohete. Al golpear la armadura, se garantiza que las ojivas de la ojiva del cohete colapsarán y con una alta probabilidad de explosión no ocurrirá. En Sheffield, por cierto, la cabeza nuclear no explotó, ninguno de los dos. El defecto o fusible colapsó al encontrarse con el revestimiento.
    Y nadie lo dará. Tales barcos de superficie, por lo que no se han construido 13 mil toneladas de desplazamiento, excepto portaaviones y varias opciones anfibias, durante mucho tiempo

    Pero, ¿qué pasa con Zamvolt? Tres súper destructores llenos de miles de toneladas 14,5. Stealth, periférico ARMORED UVP, FEP, automatización, artillería de gran calibre, súper radar con AFAR ... El precio que incluye I + D alcanza los $ 7 mil millones.
    ¡Y están construyendo!


    Primera foto del artículo: "Australia" después del ataque kamikaze

    HMAS Australia después de TRES carneros Kamikaze (5,6 y 9 en enero 1945) + una explosión de bombas cerca de la línea de flotación (8 en enero). A pesar de DICHO daño, el viejo crucero débilmente blindado llegó a Australia, se sometió a reparaciones de emergencia y atravesó la mitad del mundo hasta Gran Bretaña por su cuenta.
  • tlauicol
    tlauicol 13 января 2014 15: 18
    +3
    Artículo interesante. No está claro por qué no se imprimió aquí antes.

    Las armas nucleares indudablemente aceleraron la salida de la armadura de la escena. Pero RCC también puede estar involucrado en esto. Además de los misiles subsónicos ligeros occidentales, también había dispositivos subsónicos soviéticos que pesaban entre 1,5 y 5 toneladas. Junto con copias chinas, estuvieron en servicio con docenas de países. Las primeras muestras de los años 50 perforaron los cruceros ligeros, la fortaleza de TKR Stalingrado estaba llena de agujeros. Nosotros mismos todavía usamos termitas, malaquita de 5 toneladas en barcos en la última guerra, bala. E incluso ahora, todavía se está desarrollando un subsónico pesado (China, Irán, nuestro Club subsónico de dos toneladas); en resumen, si quieres atravesar el crucero, hay un cohete. No estoy hablando de sonido supersónico (al menos 7 países ya tienen esos misiles)

    Entonces, un cohete no es la única forma de destruir un crucero o un acorazado: una mina, un torpedo, una bomba de aire (cuántos acorazados atravesaron). Pero, ¿cuántos acorazados necesitas para quedarte ciego y ser un torpedo o una bomba de aire para terminar? Scharnhorst con armadura de 16 pulgadas fue suficiente para un proyectil de 8 pulgadas. En Bismarck, el mismo proyectil deshabilitó el control de artillería. El acorazado Colorado recibió un proyectil de 5 pulgadas y quedó sin defensa aérea. Es una tontería suponer que cualquier Harpoon, Otomat, una docena de Kharmov o RBS causarán menos problemas que un proyectil con 3-10 kg de explosivos.
    Y en presencia de una gran cantidad de equipos, antenas a bordo de un barco moderno ...- no puedes reservar tus ojos en breve.
    1. Kars
      Kars 13 января 2014 15: 21
      +1
      Cita: Tlauicol
      bomba aérea (cuántos acorazados atravesaron).

      Bueno, al menos no se quemaron como algunas de las libras 250 y 500 altamente explosivas.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 13 января 2014 15: 51
        0
        Cita: Kars
        Bueno, al menos no se quemaron como algunas de las libras 250 y 500 altamente explosivas.

        El destructor (¿fragata?) De Su Majestad "Coventry" se hunde

        El impacto de tres bombas 227-kg Mk.82 de las cuales una no explotó. La altura del bombardeo no excedió un par de cientos de metros.
        1. tlauicol
          tlauicol 13 января 2014 16: 24
          0
          durante la Segunda Guerra Mundial esto fue suficiente para algunos cruceros
          1. Kars
            Kars 13 января 2014 16: 34
            +1
            Cita: Tlauicol
            durante la Segunda Guerra Mundial esto fue suficiente para algunos cruceros

            ¿Y si no es un secreto?
            1. tlauicol
              tlauicol 13 января 2014 16: 40
              +1
              Southampton o Chervona Ucrania por ejemplo
              1. Santa Fe
                Santa Fe 13 января 2014 17: 12
                0
                Chervona Ucrania es el peor de los cruceros que participaron en la Segunda Guerra Mundial. antiguo barco 1915 del año, en / y toneladas 7000, con reserva muy débil - cubiertas 2 de 20 mm, considere que no había reserva horizontal

                Southshampton -
                Southampton, por otro lado, sostenido 2 500-kg bombardea: el primero detonó en la sala de oficiales y el segundo en el comedor de oficiales. Se produjeron enormes incendios que aislaron parte del control por inundar los cargadores, haciendo que la situación fuera inmediatamente crítica.

                Después 4 horas de esfuerzos infructuosos Southampton fue abandonado a las 1900 hrs, Gloucester y Diamond. Posteriormente recibió un golpe de gracia de Orion


                Bombas 2 500 kg
                4 horas de lucha por la vitalidad
                "golpe de misericordia" de Orión

                A pesar de que Southampton tampoco era el estándar, víctima de las restricciones de "Washington" con una plataforma de 32 mm
                1. tlauicol
                  tlauicol 13 января 2014 18: 04
                  0
                  este sacrificio fue dos veces y media más grande
                  y 32mm y Ototov con el maestro Harpoon
                  1. Kars
                    Kars 13 января 2014 18: 05
                    +1
                    Cita: Tlauicol
                    y 32mm y Ototov con el maestro Harpoon

                    Si aprende a bucear bajo grados 90.
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 13 января 2014 18: 38
                      0
                      El arpón es capaz, yo en algún lugar del circuito

                      Cita: Tlauicol
                      este sacrificio fue dos veces y media más grande

                      Y las bombas en 2 son más grandes. Con protección horizontal similar

                      Southampton es víctima de las restricciones de Washington. Los diseñadores tuvieron que debilitar deliberadamente la protección.

                      Ucrania es el barco peor y más débil, que, a partir de 1941, era solo un crucero nominal
                      1. Kars
                        Kars 13 января 2014 18: 46
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El arpón es capaz, yo en algún lugar del circuito

                        hay grados 30-45
                      2. tlauicol
                        tlauicol 13 января 2014 19: 28
                        0
                        ¿Pero cuanto? 3er minuto (objetivo terrestre). Será mas
    2. tlauicol
      tlauicol 13 января 2014 16: 12
      +1
      Bueno, no se quemaron. solo estaba parado en la reparación esperando una bomba más grande. y luego explotó
      1. Kars
        Kars 13 января 2014 16: 15
        +1
        Cita: Tlauicol
        Bueno, no quemado. solo siendo reparado

        ¿Es peor para ti que hundirte en el mar con la mayoría de la tripulación? Los viejos destructores estadounidenses, corderos sacrificados de la patrulla radar sobrevivieron después de mucho más daño que algunos de sus camaradas modernos.

        Hasta ahora, el único conflicto importante, Falkland, está gritando directamente sobre la necesidad de reservas. Vería lo que sucede cuando los japoneses se enfrentan con los chinos y su ejiseo ejis americano.
        1. tlauicol
          tlauicol 13 января 2014 16: 34
          +1
          leer hasta el final - "y luego explotó". y ahí ya se hablaba de cientos de cadáveres y decenas de miles de metales desperdiciados
          1. Kars
            Kars 13 января 2014 16: 50
            +1
            Cita: Tlauicol
            leer hasta el final - "y luego explotó"

            ¿Dónde explotaron entonces? ¿En el puerto? ¿De 5 toneladas de bombas como tipos?
            O la misma Ucrania chervona (bueno, un barco muy viejo, por cierto, cubierta 30 mm casi sin blindaje) no se hundió de inmediato, y después de un par de días cuando la tripulación ya había sido retirada.
            El 11 de enero de 1941, 12 bombarderos Ju-87R alemanes despegaron para atacar al sureste de Malta un destacamento de barcos británicos que se dirigían a Alejandría. Los Ju-87R, operando al límite de su radio de acción, tomaron por sorpresa a los británicos. Atacando desde la dirección del sol, los pilotos lograron tres golpes directos sobre el crucero Southampton. Otra bomba de 250 kg golpeó el crucero Gloucester, pero, tras perforar cinco cubiertas, nunca explotó.

            El Southampton resultó tan dañado que a las 22.00 horas fue abandonado por la tripulación e inundado por tres torpedos disparados desde el crucero Orion.


            Por cierto, ¿cuál es mejor INMEDIATAMENTE o ENTONCES?
            1. SIT
              SIT 13 января 2014 17: 17
              +1
              Cita: Kars
              Por cierto, ¿cuál es mejor INMEDIATAMENTE o ENTONCES?

              El Príncipe de Gales, con un cinturón blindado de hasta 380 mm de espesor y una armadura de cubierta de hasta 152 mm, llegó al fondo una hora y media después del inicio del ataque de los bombarderos japoneses y los torpederos. El viejo Ripals, que había luchado con la flota de Kaiser en la Primera Guerra Mundial, recibió una armadura de 1 mm y recibió la primera bomba a las 152h11m, y a las 15h12m ya estaba en la parte inferior verticalmente. En la parte inferior del acorazado, un hombre y medio fueron con el almirante, y casi 30 personas lograron eliminar los destructores de escolta del crucero.
              1. Kars
                Kars 13 января 2014 17: 19
                +1
                Cita: SIT
                a 380mm y armadura de cubierta

                De los torpedos, las bombas no pueden ser consideradas.
                No digo nada en contra de la efectividad de los torpedos.
                1. SIT
                  SIT 13 января 2014 17: 37
                  +2
                  Cita: Kars
                  No digo nada en contra de la efectividad de los torpedos.

                  Pues bien, no te molestes con los misiles de ojiva acumulativos. Equipa un misil subsónico con una ráfaga de torpedos. A un kilómetro del objetivo para bucear y avanzar el torpedo con una velocidad de 100 m / seg se resuelve el problema.
                2. El comentario ha sido eliminado.
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 13 января 2014 17: 43
                    +2
                    Cita: SIT
                    A un kilómetro de la meta para bucear.

                    la velocidad es demasiado alta - 300 m / s - colapsará cuando toque el agua. Acelera usando paracaídas: haz que el misil sea extremadamente vulnerable a las defensas aéreas

                    Torpedo Mass Squall - casi 3 toneladas, mientras que tiene una ojiva muy modesta (210 kg - 1,5 veces menos que los torpedos convencionales. Y el rango total de 7 km (de acuerdo con otros datos 13) - FUERTE POR DIRECTO (referencia imposible) .

                    Como resultado, su cohete milagroso tendrá la misma masa que el cohete Buran y el sistema espacial y será completamente inútil.
                  2. Kars
                    Kars 13 января 2014 17: 43
                    +1
                    Cita: SIT
                    Bueno, entonces no deberías molestarte con el cohete de ojiva acumulativo

                    Diga honestamente: usted personalmente debería hacerlo, al menos como un aumento personal en el bagaje de conocimiento. Para distinguir entre el núcleo de choque y el chorro acumulativo.

                    Cita: SIT
                    Equipar torpedo de cohete subsónico Flurry

                    Bueno, los torpedos de cohete ya existen hace mucho tiempo. Sin una tormenta, por supuesto. Es casi imposible hacerlo, todo el mismo torpedo incontrolado.
                    Cita: SIT
                    Además, la pregunta se resuelve con un torpedo con una velocidad de 100м / seg.

                    Es necesario desarrollar sistemas protivotorpednye. Después de golpear algo así ya existe.
                3. tlauicol
                  tlauicol 13 января 2014 18: 10
                  +1
                  no puedes contar bombas ni misiles antibuque o pequeños Harmas que convertirán el acorazado en Vesubio. Solo entonces será necesario considerar torpedos o bombas más grandes
              2. vosotros que
                vosotros que 14 января 2014 15: 33
                0
                Esta nave era un crucero de batalla, donde la defensa se sacrificó fuertemente para acomodar los cañones principales del calibre principal y la velocidad.
                Los británicos, incluso antes de su construcción, admitieron que estaban protegidos mucho peor que Hood, que fue suficiente para golpear un proyectil de 381 mm de Bismarck. Prince of Wales es uno de los ingleses. Los oficiales generalmente llamaban vidrio.
              3. vosotros que
                vosotros que 14 января 2014 15: 33
                0
                Esta nave era un crucero de batalla, donde la defensa se sacrificó fuertemente para acomodar los cañones principales del calibre principal y la velocidad.
                Los británicos, incluso antes de su construcción, admitieron que estaban protegidos mucho peor que Hood, que fue suficiente para golpear un proyectil de 381 mm de Bismarck. Prince of Wales es uno de los ingleses. Los oficiales generalmente llamaban vidrio.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. tlauicol
              tlauicol 13 января 2014 18: 07
              +1
              Marat, Arizona, Roma, Tirpicz esperaron allí y explotaron INMEDIATAMENTE. ¿Es eso comprensible? y fue peor en ninguna parte
              1. Kars
                Kars 13 января 2014 18: 21
                +2
                Cita: Tlauicol
                Marat, Arizona, Roma, Tirpitz esperaron su ENTONCES y explotaron INMEDIATAMENTE, ¿está mucho más claro?

                Bueno, eres gracioso)))
                Entonces, ¿es mejor explotar de inmediato o explotar de inmediato?
                Marat - Dreadnought construcción prerrevolucionaria.
                Arizona de la misma época y recibió una bomba ESPECIAL de un proyectil perforador de armadura, y Marat tuvo que esperar hasta que se enviara una bomba especial desde Alemania)))

                Roma - Bombas especiales, perforadoras de armadura, controladas por radio El diseño de la ojiva que repitió el granito del cohete y que es inaccesible para encender RCC.
                Bueno, Tirpitz - 5 ton brmby, tres años de caza y aviones 700.
                Cita: Tlauicol
                Solo entonces será necesario considerar torpedos o bombas más grandes

                ¿Es mejor morir antes y no después?
                1. tlauicol
                  tlauicol 13 января 2014 19: 36
                  0
                  Es ridículo remachar los acorazados contra los que todo tipo de tontos luego construirán bombas especiales, o colgarán un motor acelerador especial en bombas viejas o soldarán estúpidamente alas especiales para el plumaje en el caparazón. Y luego se reirán alegremente. Y si pierdes el tiempo, acertaron con conchas de 5-8 pulgadas de la superestructura y terminaron con torpedos. Y reir de nuevo
                  1. Kars
                    Kars 13 января 2014 20: 19
                    +3
                    Cita: Tlauicol
                    Divertidos acorazados de remaches

                    Es ridículo usar la flota cuando hay una bomba nuclear o sanciones económicas)))
                    Cita: Tlauicol
                    Se soldarán alas especiales para el emplumado al proyectil y eso es todo.

                    No, no todos, todavía necesito volar sobre el barco,
                    Cita: Tlauicol
                    Y si zapadlo está jugando, van a hacer erupciones 5-8 con superestructuras en pulgadas y terminarlas con torpedos

                    ¿Veo que no considera devolver el fuego en absoluto? Tal vez mientras estén izresechivatt - 2 6 pulgadas de conchas se hundirán izresetnikOV)))

                    Dejarás de saludar, y luego comenzarás a soportar tonterías, lo que ni siquiera es interesante.
                    1. tlauicol
                      tlauicol 14 января 2014 09: 20
                      0
                      Qué suerte ... Bismarck, ni un solo crucero ligero ha acertado: recibió un pequeño hotel y todas sus conchas volaron a la leche. Scharnhorst jodió casi lo mismo. Los cruceros alemanes y japoneses pesados ​​pierden a la luz e incluso (¡Dios mío!) ¡Destructores! Y el primero en descubrirlos y despedirlos (Haguro)
                      En cuanto a Arizona prerrevolucionario, ¿y qué, su armadura ha expirado? ¿O los marineros han perforado durante 20 años por completo la cubierta blindada? El mismo viejo caparazón que el acorazado mismo se desplomó con plumaje.
                      Cómo opera la aviación, atacando a Kharmas, y luego misiles y bombas más grandes se han desmontado aquí cientos de veces. Ninguna armadura ayudará aquí. Barco ciego golpeado como golpeado por acorazados alemanes / japoneses
                    2. Kars
                      Kars 14 января 2014 11: 21
                      +1
                      Cita: Tlauicol
                      Qué suerte ... Bismarck no ganó un crucero ligero

                      Y dado que también vives en el pasado, hay misiles en ti y aquí tienes los sistemas de guía de artillería de 40))) Sí, y ni un solo crucero antes de Bismarck antes de que Rodney y King George comenzaran a dispararle. Sheffield un nasol y volante)))
                      Cita: Tlauicol
                      En cuanto al Arizona prerrevolucionario, ¿expiró su armadura?
                      Caducado))) concepto de reserva.

                      Cita: Tlauicol
                      El mismo viejo caparazón

                      Pero no una bomba 500 LOCK de alto explosivo
                      Cita: Tlauicol
                      ¿Cómo se desmonta el avión, atacando Kharmami, y luego cohetes y bombas más grandes aquí ya cientos de veces?

                      )))) aquí ves ENTONCES, y no INMEDIATAMENTE después del primer golpe.
                      Cita: Tlauicol
                      Ninguna armadura ayudará aquí.

                      Y que pasa
  • El comentario ha sido eliminado.
  • vosotros que
    vosotros que 14 января 2014 16: 02
    0
    No eres completamente honesto.
    Los grandes barcos alemanes tenían un extenso sistema de designación y orientación de objetivos. Incluso 2 golpes precisos de cualquier calibre no pudieron cancelar el control de fuego. Solo se redujo su efectividad: la precisión del cálculo de la introducción de correcciones de voleas.
  • Tio
    Tio 13 января 2014 16: 21
    0
    Estoy interesado en la guerra ruso-japonesa, leo "Tsushima" y "Port Arthur". No encontré una idea completa de las razones de la derrota de Rusia. Chicos, díganme un buen libro sobre este tema.
    1. Kars
      Kars 13 января 2014 16: 32
      +3
      Cita: tio
      No encontré una imagen completa de las razones de la derrota de Rusia. Chicos, dime un buen libro sobre este tema.

      esto es para ti --- http: //tsushima.su/


      No recomendaría un buen libro por separado. La última vez que lo leí sobre el último acorazado del tipo Águila ... Gloria ...
      http://flibusta.net/b/346860/read

      muy bien da una idea de los acorazados del imperio ruso

      mi opinión personal es la razón principal de la derrota es el régimen autocrático en descomposición y todas las decisiones de personal que surgen de él.
    2. moremansf
      moremansf 13 января 2014 16: 46
      +2
      La tragedia de Tsushima (Redención. Lucha en Tsushima. Precio de la sangre)
      picAño de lanzamiento: 2008
      Autor: Semenov V.I.
      Género: Memorias, historia militar
      Editorial: Yauza, Eksmo
      Serie: Guerras desconocidas del siglo XX.
      ISBN: 978-5-699-30238-3
      Formato: FB2
      Calidad: OCR sin errores, RUS
      Количество страниц: 640
      Язык: Русский
      Descripción: Este libro está escrito por un hombre de destino único. El capitán de segundo rango Vladimir Ivanovich Semenov fue el único oficial de la flota imperial rusa, quien durante la guerra ruso-japonesa tuvo la oportunidad de servir tanto en el primer como en el segundo escuadrón del Pacífico y participar en las dos grandes batallas navales en el Mar Amarillo y Tsushima. En la trágica batalla de Tsushima, estando en el buque insignia del escuadrón ruso, Semyonov recibió cinco heridas y después de regresar del cautiverio japonés vivió poco tiempo, pero logró complementar sus diarios, que realizó durante las hostilidades, y publicarlos en tres libros: "Payback", "Battle en Tsushima, precio de la sangre. Durante la vida del autor, estos libros fueron traducidos a nueve idiomas, fueron citados por el propio vencedor de Tsushima, el almirante Togo. En casa, las memorias de Semenov causaron un escándalo: Vladimir Ivanovich fue el primero en atreverse a escribir que el acorazado Petropavlovsk, en el que fue asesinado el almirante Makarov, no fue volado por una mina japonesa, sino por una mina rusa, y a pesar de la opinión pública, el almirante Rozhestvensky fue muy apreciado.
      Después de la muerte prematura de V.I. Semenov (murió a la edad de 43) sus libros fueron injustamente olvidados y ahora son conocidos solo por especialistas. Esta es la primera edición completa de la trilogía en los años 100, devolviendo al lector doméstico algunas de las mejores memorias sobre la guerra ruso-japonesa.
      1. Jin
        Jin 13 января 2014 16: 54
        +1
        Cita: moremansf
        La tragedia de Tsushima (Redención. Lucha en Tsushima. Precio de la sangre)


        En verdad, un colega! Todavía hay libros maravillosos de Novikov-Priboy, que narran de manera muy clara y competente sobre toda la campaña del escuadrón ruso y sobre la batalla misma. Sobre los estados de ánimo, la calidad de las municiones, el entrenamiento de las drogas ... Fue muy informativo y documentado, me gustó, aprendí mucho por mí mismo y aprendí ... Escribí una pequeña parte en la publicación anterior.
    3. shurup
      shurup 13 января 2014 17: 50
      0
      Kostenko V.P. Informe en el MTK sobre armadillos después de Tsushima.
      "Literatura militar", memorias.
    4. sergius60
      sergius60 13 января 2014 18: 54
      0
      Tuve que leer "Informes secretos de los comandantes de barcos", ediciones de MGSH 1907 (la fuente, por supuesto, aguantó los cerebros) con un período de secreto de 10 años. Hubo muchos que quisieron estar interesados ​​en 1917 (!)? Entonces, el informe del comandante de "Oleg" Kaperang Dobrotvorsky ha matado moralmente para siempre. 12.12.1904 Se entregaron 5 (CINCO) submarinos holandeses (UN tubo de torpedos) en el puerto de Sasebo. Para RIF, se vendió una licencia (tipo "Som"). Sí, Fulton lo donó. ¡Para hacer felices a todos! CR "Oleg" encontró un torpedo flotante, Dios sabe qué tan lejos de los barcos japoneses (entonces el alcance del torpedo de 1 km es una delicia para cachorros). El torpedo fue lanzado desde el lanzador de misiles Aurora por una ola, y en el lanzador de misiles de Kamchatka vieron pasar un torpedo (los torpedos eran aire en ese momento; burbujeaban, ¡Dios no lo quiera!) Pero, ¿dónde más hay DOS? ¡Las rarezas de las muertes de "Borodino" y "Alexander 3" siguen atormentando a los oponentes!
      1. Tio
        Tio 14 января 2014 12: 12
        0
        Gracias a todos los que respondieron.
    5. vosotros que
      vosotros que 14 января 2014 16: 06
      0
      El principal problema es que la flota lineal rusa se enfrentó a las tácticas revolucionarias de mantener un duelo de arte a la máxima distancia. Si la batalla se desarrollara de acuerdo con las tácticas habituales a las que se perfeccionó todo, nuestra flota tendría muchas más posibilidades.
    6. El comentario ha sido eliminado.
  • chunga-changa
    chunga-changa 13 января 2014 16: 35
    +4
    Un conjunto de hechos sin sentido y cálculos incorrectos. Tal energía estaría en una dirección pacífica. La pregunta más simple es si Pedro el Grande está blindado, y si es así, cómo. La segunda pregunta es si la plataforma de despegue AB cumple la función de una plataforma blindada. La tercera pregunta, los misiles antibuque soviéticos son supersónicos y tienen una ojiva de perforación semi-blindada de aprox. 300 kg, para qué. La cuarta pregunta es si las consecuencias del uso de armas enemigas típicas se calculan en el barco diseñado y si los resultados de los cálculos se ignoran o se tienen en cuenta. En general, los hechos y su interpretación son discutibles, pero la conclusión no está clara en absoluto. Lo que el autor pide para reservar o no, al final.
    En cuanto a llamadas para reservas. Las naves estaban blindadas cuando se requería fuego a largo plazo y contacto visual para derrotar al enemigo, con múltiples golpes y una masa de fragmentos. El enemigo en ese momento esencialmente estaba disparando de manera similar, y el resultado de la batalla a menudo se decidió por simple suerte. Ahora la batalla es fugaz y, con una planificación adecuada, es inesperada para la víctima. El destino de una pequeña nave se decide por uno, dos misiles, en un par de minutos, y el impacto de la munición es tal que la armadura no ayuda.
    1. Jin
      Jin 14 января 2014 01: 21
      +1
      Cita: chunga-changa
      Un conjunto de hechos sin sentido y cálculos incorrectos.


      En general, estoy de acuerdo, del artículo impresiones ambiguas ... Digamos que no hay conclusiones. El tema no ha sido divulgado y mucho de lo que afirma el autor es muy controvertido. Además, no es correcto comparar al menos el armamento de cañones y cohetes ... Quiero decir que el armamento de cohetes implica diferentes tácticas y rango de destrucción. ¿Qué tiene que ver la armadura con eso? Dado que es poco probable que el acorazado con su calibre principal hunda el mismo "Arleigh Burke", que a gran velocidad y maniobrando, al máximo alcance, disparará misiles antibuque, en respuesta, a ese acorazado ... Si no se hunde, entonces, lo que quedará difícilmente será una unidad de combate, con todos sus "cinturones", cubiertas de armadura y otras armaduras nishtyak. Un misil antibuque es bastante capaz de derribar, por ejemplo, los mecanismos de giro de la torreta y no solo, sin embargo ... sin mencionar las superestructuras, etc. Pero, ¿cómo responderá el acorazado al destructor? Disparo preventivo ??? Si realmente se trata de sistemas de guía modernos y su alcance, los misiles harán una especie de esqueleto de isla de cualquier barco. ¿No se ahogará? Bueno, está bien, lo desactivará durante mucho tiempo, bastante ... Esto es si, a nivel primitivo, un duelo hipotético: un destructor moderno es un acorazado, pero lo más probable es que no todo sea tan prosaico (como parte de una agrupación, incluidos los submarinos ) en ambos lados ...
      1. Pilat2009
        Pilat2009 14 января 2014 14: 59
        0
        Cita: Jin
        Dado que es poco probable que el acorazado con su calibre principal hunda el mismo "Arleigh Burke", que a gran velocidad y maniobrando, al máximo alcance, disparará misiles antibuque

        Uh ... Nadie hará naves de artillería pura, ese no es el punto. Aunque la munición ajustable no fue inventada ayer. Pondremos uno o dos cañones de 250-400 mm, agregaremos cuatro espadas y lanzadores universales para misiles anti-buques supersónicos y sistemas de defensa aérea y un par de tubos de torpedos. así es como la TI brillará en las pantallas del radar. Bueno, y no nadar solo, qué manera
  • tlauicol
    tlauicol 13 января 2014 17: 15
    +3
    Al final, hay una interesante comparación de los agujeros del destructor de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial y "Sheffield".

    Pero si lo piensas bien, bueno, un avión se estrelló a una velocidad de 350-400 km / h en su tablero de acero, la bomba probablemente explotó desde el exterior. Mientras la descartaba la mano experimentada de un piloto alemán o japonés, por lo general lo hacía en la bodega de un crucero / destructor, o incluso debajo del fondo. El barco perdió velocidad y control.
    por otro lado, el Exocet de baja potencia y sus ojivas sin explotar de 55 kg de 165 kg terminan en la sala de máquinas del Sheffield y cuatro días después se hunde en el tormentoso Atlántico. Es simple.
    pero, para empezar, una raqueta subsónica perforó el costado en un ángulo agudo, rasgó la piel de 4,5 mm y 10 mm, destruyó secuencialmente la galera, el puesto de control de la central eléctrica y las instalaciones del centro de información de combate, el puesto de supervivencia, y solo entonces terminó en la sala de máquinas de proa. Si ella explotara en ese momento, la nave se habría dado la vuelta.
    "Stark" recibió el primer misil también en el lado de acero en un ángulo agudo - pasó al menos 20 metros. Si los franceses tuvieran fusibles fiables con buena desaceleración, se habrían volcado. Y así, el segundo cohete explotó apenas atravesando la superestructura de aluminio, el daño fue menor que el del primer cohete. El cohete que golpeó al Glamorgan explotó en la cubierta de vuelo; el daño principal fue causado por el motor, que voló más lejos en el hangar y debajo de la cubierta, luego en la cocina (la ojiva habría explotado con un buen retraso en el MO de popa).
    Los críticos dirán sobre los barcos de cartón. Digamos. Pero la reserva de energía de los misiles, incluso los más ligeros, es enorme y no se agotó después de golpear un costado o una cubierta.
    Por supuesto, era posible continuar cercando el jardín con la modernización de los acorazados y cruceros, pero en 70-90 MTB (misil / tablero de instrumentos) floreció en un color desenfrenado. Algunos barcos suecos, griegos, turcos, alemanes, daneses, noruegos, franceses podrían convertir fácilmente el crucero en ruinas en llamas (incluso si no atraviesan la armadura) arrojando 4-8 misiles antibuque. Y luego 2-4 torpedos en una pieza de hierro cegada y sorda
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 января 2014 17: 29
      0
      Cita: Tlauicol
      Cualquier barco shvetsky nogal turco alemán danés noruego francés podría convertir fácilmente un crucero en ruinas en llamas

      ¿Cuáles son las restricciones de navegabilidad y alcance de crucero para un barco tipo Komar?
      1. tlauicol
        tlauicol 13 января 2014 18: 15
        +1
        El mosquito no es MTB (aunque no importa, Termite habría golpeado sin torpedos). Estas limitaciones son mucho mayores que el alcance de los cañones de cualquier crucero. No disparará desde el centro del Atlántico.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 13 января 2014 18: 41
          0
          Cita: Tlauicol
          Estas restricciones son mucho mayores que el alcance de las armas de cualquier crucero.

          No se trata de la gama de armas

          Un gran buque de guerra puede operar en medio del Atlántico, donde ni Komar ni IRA 1234 obtendrán
          En cuanto a las aguas costeras, la flota de mosquitos será sacrificada desde el aire, como los cachorros.

          Chip con barcos: en estos días no rueda
          1. tlauicol
            tlauicol 13 января 2014 19: 45
            +1
            ¡En en! será asesinado desde el aire :)) cuando se trata de negocios, inmediatamente exiges defensa aérea, defensa antiaérea, apoyo de aviación (¿tal vez el AUG odiado de inmediato? ¿desde el medio del Atlántico?), una relación de potencia de 10: 1 tampoco afectará, ¿verdad? Y olvídate de la armadura.
            Que pasó ? ¿Quién está sacando este glorioso crucero, ya que necesitaba la ayuda de su hermano mayor, o la aviación? ¡Es realmente un bote de 150-250 toneladas con misiles y un par de buenos torpedos!
            sin apoyo de aviación, un crucero no es nada. ¿Por qué demonios entonces armadura?
            1. Santa Fe
              Santa Fe 13 января 2014 19: 59
              0
              Cita: Tlauicol
              ¿Existe realmente un bote de tonelaje 150-250 con cohetes y un par de buenos torpedos?

              En la zona costera, el barco y el crucero son iguales: el horizonte de radio y el rango de detección son los mismos para todos. CRP - análogos cercanos. El crucero tiene la oportunidad de defenderse (defensa aérea / defensa antimisiles), pero es una tarea dudosa e ingrata atrapar NLC supersónico.

              No me arriesgaría a aventurarme en la costa de los Yankees hasta la costa sin limpiar el área de agua de las falucas y la basura (en realidad, esto sucedió durante la Tormenta del Desierto).
              No hay riesgo en la guerra del petróleo.
              soporte de aviación (¿puede odiar de inmediato AUG?

              Esto es superfluo. La pelvis se puede romper desde un helicóptero.
          2. chunga-changa
            chunga-changa 13 января 2014 21: 06
            +3
            Un gran buque de guerra puede operar en medio del Atlántico

            Tienes razón. Las "acciones" de grandes barcos en medio del Atlántico socavarán inmediatamente la economía de nuestro país. El transporte ferroviario a lo largo de BAM y TRANSSIBU se reducirá drásticamente o se volverá imposible. Las cascadas de las centrales eléctricas del distrito estatal en Angara y Yenisei se darán cuenta de inmediato de que "acciones en el medio del Atlántico por grandes barcos" detendrán y dejarán de generar electricidad, y la producción de petróleo en el norte disminuirá significativamente. Será imposible entregar tanques de Chelyabink a Bielorrusia, y simplemente no habrá combustible para repostarlos. Es comprensible que sea necesario construir inmediatamente más AUG y acorazados para contrarrestar estas terribles "acciones" de los barcos enemigos en el centro del Atlántico. Y realmente no necesitamos una flota de mosquitos, para qué deberían ir a nuestra orilla porque la economía ya se ha visto minada por sus "acciones en el centro del Atlántico". Y un pequeño bote camuflado que observa el silencio de la radio y espera una orden de atacar en la dirección indicada será comprensiblemente destruido inmediatamente "como un cachorro" por un avión con ojos, que, como en un juego de computadora, ve todas las unidades enemigas en forma de puntos rojos en el mapa, tal figura realmente no puede ser asesinada. Tienes que convertirte en un general del Estado Mayor para restaurar el orden en el ejército. Y de hecho, unos tontos se juntaron, construyeron una especie de botes, y en el Atlántico, qué está pasando.
            1. vosotros que
              vosotros que 14 января 2014 15: 46
              0
              Agregaré a tus palabras. Incluso si el enemigo mata todos los barcos, seguirá teniendo dudas, y mató a todos los barcos, porque son baratos, discretos y numerosos. Entonces, si matan incluso a todos que lo anterior confirma como una tarea muy difícil,
              de todos modos, no resolverán el problema, porque el miedo permanece, ¿y si no todos fueron asesinados?
            2. El comentario ha sido eliminado.
          3. vosotros que
            vosotros que 14 января 2014 15: 39
            0
            ¿Y contra quién se puede actuar en medio del Atlántico?
            De los objetivos, solo me vienen a la mente ballenas y tiburones.
            Ahora la flota suele estar inextricablemente unida a la costa.
            y costa significa aviones y una nube de cohetes, bombas y otros placeres.
            Incluso puedes olvidarte de la flota de mosquitos.
            y en una palabra, el Tu-22m mantuvo un tercio del Atlántico por temor a su incursión.
          4. El comentario ha sido eliminado.
      2. Nexus 6
        Nexus 6 13 января 2014 20: 52
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Gracias a su tamaño compacto, estos misiles son extremadamente masivos y omnipresentes: casi cualquier barco (desde un bote hasta un acorazado), un avión (¡los cazas bombarderos pueden tomar varios a la vez!), Pueden lanzarse de inmediato desde el B-52, Orion, volar desde la costa. de trailers y refugios: cuánta imaginación tienen los desarrolladores.

        Todavía. Vitalidad. Los británicos cosieron Scharnhorst a quemarropa, pero no se hundió, terminaron con torpedos. No la armadura, pero la excelente división en compartimentos (escuela alemana) proporcionaba capacidad de supervivencia. Y sobre Sheffield, todos saben cómo, después del conflicto, comenzaron a relacionarse con aleaciones de aluminio ligero en la construcción naval, por ejemplo.
  • Cristall
    Cristall 13 января 2014 22: 23
    +1
    Tienes un acalorado debate aquí. Ya sea sobre portaaviones, luego sobre armadura.
    Por supuesto, me gustan los acorazados, pero no escuché noticias sobre los marcadores de algunos nuevos. La tendencia inversa ... Si la armadura puede demostrar su efectividad, ¿por qué los astilleros del mundo todavía no han lanzado un poco más o menos al menos un prototipo de armadillo de nueva generación? Los tanques están tratando de protegerlos con defensas dinámicas y de otro tipo, aumentan su armadura ... pero no hay naves.
    1. Kars
      Kars 13 января 2014 23: 23
      +1
      Cita: Cristall
      ¿Sería el prototipo del acorazado de una nueva generación?

      ¿Quién lo dejará salir?
      ¿Sabes lo que dijeron los almirantes ingleses al comprar una patente para un submarino Fulton?
      No tiene sentido que Estados Unidos se entrometa en la fe ... en el ámbito de los portaaviones.
      China - copiadoras
      sí y no, tal situación en la flota como era al final de 19 a mediados de los siglos 20.
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 13 января 2014 23: 29
    +1
    Cita: SIT
    Si crea ojivas de un calibre como RCC, la secuencia acumulativa quemará todo en su camino de lado a lado.

    Este fue el X-22.
  • disa
    disa 14 января 2014 00: 36
    0
    Artículos geniales ... resulta que la armadura no es "de hierro", sino "elictrónica" ...
  • c3r
    c3r 14 января 2014 05: 35
    0
    No es un artículo malo y, lo que es más importante, está bien razonado. Pero hay pequeñas inexactitudes. La razón principal del hundimiento del Sheffield no fue la falta de blindaje, sino, en primer lugar, la organización insuficiente de la defensa aérea de la formación y la mala organización de la lucha por la supervivencia tanto en el barco como en la formación. La memoria no cambia, estuvo ahogándose durante 7 horas. Por cierto, después de eso, en la flota inglesa comenzaron a prestar mucha atención para garantizar la supervivencia. Además, no existe la supervivencia en combate, simplemente existe la supervivencia, que se define como la capacidad de los barcos para resistir daños de combate y emergencia, restaurar y mantener en la medida de lo posible, su preparación para el combate. Yo mismo soy partidario de la reserva, pero no debe ser armaduras de principios o mediados del siglo XX, sino armaduras de materiales compuestos con el uso de protección activa que proteja la cubierta y los locales que más afectan a la supervivencia (sala de máquinas, tanques de combustible, sótanos, etc.) y al mismo tiempo. no reducir las características de maniobrabilidad y velocidad del barco necesarias para la evasión. Y, como muestra la práctica, una evasión correctamente ejecutada con interferencia aplicada oportuna a menudo no le da al cohete una oportunidad.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 14 января 2014 15: 09
      0
      Cita: c3r
      Por cierto, después de eso, en la flota de Aglitsky, se prestó mucha atención para garantizar la supervivencia

      Durante el hundimiento del acorazado "Victoria" como resultado de una colisión con un colega, las puertas del mamparo no se cerraron con listones, "después de eso, la flota inglesa comenzó a prestar gran atención a garantizar la supervivencia".
      La historia se repite una y otra vez
      También tuvimos ejemplos de Port Arthur, Tsushima y el 22 de junio de 1941, pero hasta que caiga el trueno, el hombre no se persignará.