Explosión de armadura
¿Por qué en los barcos modernos no se instala armadura?
No, sé, por supuesto, que en algunos lugares algo está protegido por algo, como la defensa Kevlar de los lanzadores verticales. Pero me refiero a la reserva en el sentido tradicional de todo un siglo de construcción naval blindada, desde los 50 del siglo XIX hasta los 50 del siglo XX. Protección de la línea de flotación, salas de calderas y salas de máquinas, artillería, troncos militares, bases de chimeneas ... Armadura de cinturones de zonas, cubiertas de armaduras, torres, casamatas, cubiertas, glaciares ...
¿Por qué no reservar barcos con un desplazamiento de 7-10 de mil toneladas? ¿Es el desplazamiento de un destructor grande moderno o un crucero de tamaño normal? Hace unos años, 100 era el desplazamiento promedio de un crucero blindado, ¡y se les dio una armadura, que en algunos lugares tenía que mantener los impactos de los proyectiles 6, o incluso de 8 pulgadas! Esta es una energía cinética muy grande, lo que significa una fuerza de penetración.
Entonces, ¿por qué ahora no se ponen? ¿Al menos contra la habitual 5 de pulgada? O, ¿por qué no? - ¿Contra misiles de crucero?
Tuve una discusión sobre este tema en Bwana después del año anterior, en el Día de la Marina, había publicado un enorme reportaje fotográfico sobre el Sea Salon en San Petersburgo. Permítanme, en el orden de una rara desviación del orden general, dar un enlace a este informe; Recuerdo, lo hice (y tres anuncios en diferentes recursos) casi todo el día ...
Bien aqui ¿Y ahí en los comentarios me hicieron una pregunta simple? ¿Por qué los barcos no reservan ahora? Como, ¿qué, la espada finalmente derrotó al escudo?
Yo respondí: ¡qué hay ahí! Cinco pulgadas de armadura - y "Arpón" no tienes miedo! Sin embargo, no reservan.
¿Y qué, me preguntan, tal vez la armadura aguantará una explosión de 165 kg de explosivos, pero los mamparos dentro del casco se romperán? Explosión: ¿no es más poderosa que la energía cinética del proyectil?
... Le dije a este fondo con dos objetivos. Primero, para prefaciar el tema en general, en el sentido de dónde viene. En segundo lugar, para explicar de dónde proviene la cifra de 165 kg, que aparece al principio del artículo. Salió de la pregunta y el interrogador lo tomó del informe, donde conmemoré los barcos ingleses hundidos por los misiles de crucero Exocet en la Guerra de las Malvinas; 165 kg es el peso de la ojiva del Exocset.
Por supuesto, respondí preguntas en bwana: ¡fue 2011 al año! - Y ahora simplemente transferiré aquí mis artículos de respuesta. Ya que tienen un significado completamente independiente, y he gastado mucho trabajo. Las críticas fueron buenas; Espero que lo disfrutes.
Y también, el Sr. Observer, creo, no nos privará de su atención, y de sus comentarios nosotros, incluyéndonos a nosotros mismos, descubriremos muchas cosas interesantes.
La respuesta a las preguntas anteriores se ha descompuesto en tres temas. Hoy doy el primer tema: discutir la explosión en la armadura.
***
Hablemos ahora de las realidades de hoy. Y son tales que la mayoría de los tipos de RCC en el mundo son subsónicos. Hablaremos de ellos, especialmente porque ya hemos tomado Exocset como ejemplo. Y no lo tomaron por nada: es uno de los PKR más extendidos en el mundo.
Preste atención: no 165 kg, pero 50 kg se sacuden en la armadura. Es exactamente la cantidad de explosivos contenidos en la ojiva 165-kilogramo de los misiles antiaéreos Exocset. Esto es aproximadamente la mitad del peso de los explosivos en la bomba aérea soviética FAB-250. Para FAB-100, no encontré el dígito correspondiente; ¿Pero también necesitamos una evaluación cualitativa y no un cálculo exhaustivo? Por lo tanto, primero decimos que el explosivo en Exoset es un poco más grande que FAB-100, y luego descuidamos esto "un poco".
Y luego puede volver a la Segunda Guerra Mundial y preguntarse: ¿qué pasará si el FAB-100 explota, por ejemplo, en el cinturón de la armadura de un crucero estadounidense del famoso tipo "Cleveland"?
Elegí Cleveland porque su cinturón era solo una 5 de pulgada.
Y nada con un cinturón no será. Debajo del cinturón, los bastidores y los largueros se doblarán a una longitud de unos diez metros; Habrá agua involucrada en el impacto, que ha sufrido un fuerte impacto por la explosión. Se puede y perforar un agujero con un diámetro de uno y medio. Ahora, si está "debajo del cinturón", entonces el agujero será grande, pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de una explosión en la armadura. Por encima del cinturón habrá daños leves, tal vez la unidad de transporte aéreo cercana, un bote, demolerá; Pero nada terrible pasará. Debido a que el aire golpea y, GRACIAS AL ARMOR, la onda subirá, barriendo la cubierta solo con un "lóbulo lateral del patrón de radiación".
Lo peor es cuando FAB-100 golpea el lado o la cubierta; algo así, como acordamos, y el "Exochet", que entró en el destructor aglitsky "Sheffield", apareció. No pudieron salvarlo, aunque lo intentaron durante mucho tiempo.
Vamos a comprobar la energía cinética.
La distancia desde la cual la armadura de Cleveland podría seguir golpeando su propio proyectil 6 pulgadas, según los cálculos, fue el cable 47, es decir, 8,7 km. No conozco los pesos del cañón Cleveland 6 de pulgada, tomemos el B-38 soviético del mismo calibre. Su proyectil pesa 55 kg y vuela fuera del barril a una velocidad de 950 m / s. Suponga que al volar en 8,7 km, 250 m / s se perderá; tal pérdida es incluso excesiva si consideramos que el B-38 se disparó en 30 km. Es decir, el proyectil llegará a una velocidad de 700 m / s, y su energía cinética será 13 475 000 kgm. Renuencia a contar en julios, ya cualquier cosa: necesitamos una comparación, no un valor absoluto.
"Exochet" vuela a una velocidad transónica; Tome 300 m / s, aunque, en mi opinión, esto es demasiado. Ya conocemos la masa de ojivas, y no tomaría el resto en cuenta: la fuerza de un cohete se calcula como suficiente para el vuelo y no para romper obstáculos; Las ojivas los golpean. Por lo tanto, no hay misiles anti-nave perforantes o altamente explosivos, pero hay anti-armadores con perforaciones de armadura, todo tipo de otras ojivas. Y, si el cohete no se encuentra con el tablero 19 milimétrico de "Sheffield", sino con algo de concreto o con armadura Krupp, todo será dudoso y aplanado, y la huelga será determinada por la unidad de combate.
Entonces, 300 m / sy 165 kg nos dan energía 7 425 000 kgm. Eso es casi la mitad del tamaño del proyectil 152-mm.
No se romperá. Entonces, habrá una EXPLOSIÓN EN LA PARED, y ya hemos dicho lo que significa para la nave.
En base a lo anterior, declaro con confianza: si el Exochet se metió en la armadura de 5 pulgadas, Su Majestad la nave de Sheffield ni siquiera perdería su capacidad de combate. Aunque después de la batalla, por supuesto, habría que repararlo.
No encontraré la fuente ahora, pero recuerdo cómo se regocijaron los estadounidenses cuando en 1980-s retiraron sus acorazados de la conservación y les pusieron "Harpoons" y anti-ship "Tomahawks". Porque tenían naves que ellos mismos hundirían a alguien, pero nadie en absoluto. Porque, según los estadounidenses, el acorazado es invulnerable a los misiles, y las armas que podrían romperlo han existido durante veinte años como nadie más.
Y eso es correcto. Los cuatro acorazados, que sobrevivieron al 1980-x, fue la última serie de acorazados estadounidenses, en la que ya se tuvo en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Por eso, se defendieron de las bombas aéreas. El sistema de sus cubiertas de blindaje fue diseñado para garantizar que una bomba 1500-kg lanzada desde una altura de 9 km (pies 30 000) no penetrara en los centros vitales.
No recuerdo los números exactos, pero el orden es el siguiente. Creo que una bomba lanzada desde 9 km está volando no mucho más lento que Exochet. Y 1500 kg, como puede ver fácilmente, es mucho más que 165 kg.
Es decir, los acorazados eran invulnerables desde arriba.
Otra cosa es que la invulnerabilidad se entiende aquí de una manera especial. Por supuesto, si tiramos exactamente cien bombas en cubierta, el barco no estará bien. No habrá dispositivos de control de incendios, armas antiaéreas, el golpe caerá debido a las tuberías rotas ... de nuevo, están matando gente ...
Por cierto, los kamikazes también entraron en los acorazados, y esta es una buena analogía de un misil de crucero. Entonces que Dañaron los acorazados 15, pero ninguno de ellos se ahogó. Aquí, mira:
"Enero 6 El acorazado 1945 (Nuevo México, nota de autorización) fue dañado por un kamikaze, en reparación hasta marzo de 1945".
Citado de la Enciclopedia de los barcos www.warfleet.ru.
Entonces, dos meses en reparación. Más precisamente, menos, porque Bueno, era necesario llegar a la base.
Y hundió los kamikaze de las naves 45, en su mayoría destructores. Es decir, intacto.
Bueno, eso es suficiente. Resumo mi evaluación: una explosión en la armadura de la unidad de misiles anti-nave dará menos daño que un proyectil de 6 pulgadas que explotó donde es necesario DENTRO de la nave. No solo donde, sino donde sea necesario.
¡No olvides la explosión EN LA ARMADURA! Y luego considerarme un idiota ...
***
“Australia” en nuestra imagen es un crucero pesado de construcción inglesa de entreguerras. Ni siquiera un acorazado. Más precisamente, cuatro veces menos que el mismo "Nuevo México" y con una plataforma blindada de todo el 37 mm. ¿Y qué podría hacer kamikazdze con él? Uvaga: no juzgues el rollo a través de las tuberías, tienen el tipo de "Kent", que incluye "Australia", doblado hacia atrás. Así que tira menos de lo que piensas, mirando la tubería. Es, de hecho, casi ninguno.
Pero ese no es el punto. Pon una foto para mostrar que es una explosión FUERA. Si el mismo kamikaze hubiera caído abruptamente desde arriba, habría golpeado a 37 milímetros, y entonces el crucero habría tenido dificultades. Después de todo, incluso el kamikaze más simpático es, como, FAB-500 ...
***
En esta segunda mitad del artículo veremos a) lo que costará un intento de reservar un barco moderno yb) por qué sigue siendo tan difícil, esta electrónica a bordo, después de todo, ¡la personalidad es muy fácil!
Te creo, ya que dices que acabas de leer la primera mitad del artículo. Pero si no habla, o habla, pero no leyó, le aconsejo insistentemente que lea. Y, en general, le aconsejo que comience con el primer artículo de esta miniserie.
Comenzamos preguntándonos por qué los barcos no reservan hoy.
La pregunta se puede aclarar de la siguiente manera: ¿por qué no empezar a colocar armaduras en los barcos? Hoy, después de varias décadas no se han establecido; pero, ya que puede salvar de misiles anti-barco ...
La respuesta final debe formarse al final de esta miniserie, es decir, después del próximo artículo, que espero que dure. Y ahora miramos por qué se rechazó la reserva entonces, durante los años de la revolución técnica en la flotacuando los cohetes se fueron en masa оружие y su electrónica de acompañamiento. Y no solo su asistente.
Debo decir que la primera víctima de la electrónica no fue la armadura. Ella era la velocidad.
En medio de 1930, el líder francés de los destructores Le Terribl (él está en la primera imagen) estableció el récord mundial de velocidad para los buques de guerra de las clases principales: el nodo 45,03. Los italianos también apreciaron mucho esta calidad en todos los buques de guerra, nuestro líder "Tashkent", construido por ellos, desarrollado para el nodo 42,5. Y sobre nuestro propio "Leningrado", también líder, escriben que su máximo era el nodo 43.
Los estadounidenses perseguían menos velocidad, antes que nada necesitaban un rango, principalmente para el Océano Pacífico. Pero sus destructores de antes de la guerra del tipo "Glivs" (en las filas de 1940) desarrollaron vínculos con 37,4.
No puedo, pongo "Glivs", aunque no tiene una relación directa con el tema. Pero qué hombre tan guapo, ¿eh? Lo recordé desde la infancia, cuando yo, en la clase 8, de un compañero de clase, el hijo del almirante, obtuve un libro de "mirar": traducción del directorio de naves de combate de Jane, edición de 1965 del año. Y - aglomerado! Quién no sabe: el sello "para uso oficial". Entonces, el Glivsy todavía estaba en servicio con la Marina de los Estados Unidos, era el tipo de destructor más antiguo que permanecía en ese momento en la formación de la Marina de los Estados Unidos.
Por cierto, en nuestra discusión con el observador en los comentarios a "Friendly on the River": los tubos de torpedo guiados por cubierta no se quitaron de él ...
El siguiente tipo, "Fletcher" ... Pongamos también el tipo "Fletcher", también es clásicamente hermoso:
Fletcher tampoco era nada: el nodo 36,5. Esto es 1942, ya está claro que la lucha principal de los estadounidenses está en el Pacífico, la distancia se necesita como aire ... Luego descendieron a los nodos 35 y iban a ganar un punto de apoyo allí: los centros 1950, portaaviones, aunque los destructores podrían acompañarlos. Estaría en un clima tranquilo.
Querían, pero no pudieron. No se pudo, a pesar del hecho de que en las centrales eléctricas hubo avances significativos. No describiré el aumento en los parámetros de vapor, etc., tome mi palabra.
No podría, porque misiles antiaéreos y antisubmarinos inundados y electrónica relacionada.
Y ahora el primer tipo especial de destructor de misiles, "Charles F. Adams" (1960), tiene un nodo 33 (tiene 1 PU-ZUR, 1 PU-anti-submarino). Su sucesor en la construcción de gran volumen de Spruyens es el nodo 32,5. El heredero de "Spuyens", el tipo principal de hoy en día de "Orly Burke" (1988 g.) - Nodo 32.
Las Spruences y Burkes son muy conocidas, y pondré a Adams en:
Como puedes ver, las velocidades se han estabilizado. Menos no puede, de hecho, nadie estará acompañado por conexiones de ataque del transportista.
Mi estimación. Si un barco con una composición moderna de armas, por ejemplo, con el mismo Burke, intente reservar ... entonces, ¿de qué tipo de reserva estamos hablando? No definido Luego, reflexionaremos en el marco de la ideología de protección de armaduras del fin de la Segunda Guerra Mundial. Ese es el momento en que, la protección, terminó.
La reserva seria es 20% de desplazamiento. El desplazamiento total de los "Burks" es de 8448 toneladas. 20% - 2100 toneladas. Pero añade:
- un aumento en el peso de las estructuras del casco para proporcionar la ganancia de desplazamiento necesaria para el peso de la armadura;
- aumentar la potencia de la central para mantener la velocidad;
- aumento de las reservas de combustible para mantener el rango de crucero;
Y no obtenemos 20%, y todos 50. Si no más.
Y nadie lo dará. Dichas embarcaciones de superficie, por lo que 13 mil toneladas de desplazamiento, excepto portaaviones y varias opciones de aterrizaje, no se han construido durante mucho tiempo. Hace mucho tiempo, ya que tenían miedo de las armas nucleares. Estaban asustados y decidieron que el potencial de combate debía dispersarse. Que los grandes barcos ahora no necesitan construir. A menos que cuando sea de otro modo imposible, como en el caso de los portaaviones y el barco-helicóptero de personal anfibio "Mistral".
Bueno, excepto quizás por nuestros gigantes del tipo "Pedro el Grande". Pero "Peter" es un artículo especial, se hizo tan grande debido a un concepto que no nació de una buena vida ... No hablemos de Peter.
***
Unas pocas palabras sobre el hecho de que, sentado a un personal moderno, es difícil imaginar cómo esta electrónica puede ser pesada. Y ahora, no sobre antenas y habitaciones, sino directamente sobre electrónica. Vi mucho (y también lo hice) para mi vida de ingeniería del año 30.
¿Qué es una personalka? La computadora personal es una computadora sin reservas con un conjunto limitado de dispositivos externos, diseñados para las condiciones de operación de la sala.
La electrónica a bordo debe ser:
Reservado, este es el primero. Es decir, no tenemos un conjunto de procesador, fuente de alimentación, etc., sino tres, cuatro.
Resistente a vibraciones y golpes. Esto obliga a las tablas a hacerse con un marco de metal grueso, y bloques con paredes gruesas, al menos algunas. Coloque la PC en el soporte, y se derrumbará cuando las vibraciones, se dispersen cuando se golpee.
¿Te imaginas qué requisitos de resistencia a los choques se imponen en la electrónica de un barco, que no solo ondula, sino que los misiles con cohetes caen a bordo?
También hace que renuncie a formas de instalación frívolas, conectores planos: ponga la PC en el agitador, en minutos 10 que la madre saldrá de las ranuras. Y en una hora saldrá seguro. Y los fallos debidos a un "contacto parpadeante" comenzarán incluso antes.
Requisitos para las condiciones de temperatura. Debido a ellos, en particular, los procesadores más avanzados, los BISA más empaquetados, no se pueden utilizar en la electrónica de a bordo. Bueno, y más metal en la propia unidad, para transferir calor a las estructuras del casco. Es cierto que esto último se relaciona principalmente con aplicaciones espaciales.
Los requisitos de resistencia a diferentes ambientes desagradables para el mar son muy importantes. Requisitos de blindaje en términos de compatibilidad electromagnética con otros equipos. Y no un cactus en el monitor. Requisitos para la resistencia a la radiación.
También hay diferentes requisitos que están escritos en los Estándares estatales para probar equipos a bordo.
Es por eso que la unidad de equipos electrónicos a bordo por sí misma, sin flejes externos, pesará muchas veces más que la persona.
Pero no te olvides del poder. Si desea emitir megavatios en un impulso, primero, antes de que alcance la antena, debe pasar esta potencia a través de los circuitos en los bloques electrónicos del radar. Si tiene un postestabilizador de antena automático, entonces en la salida de un elegante circuito de estabilización, una especie de pequeño bloque, debe colocar un amplificador que infla la señal de control a kilovatios, que son necesarios para las unidades de seguimiento potentes y rápidas (es decir, doblemente potentes).
Es por eso que algunas unidades de la electrónica del barco no necesitan compararse con el personal.
Por último, no te olvides del número. Ahora la electrónica está en todas partes, en la cocina, y luego en la electrónica. En un barco grande, probablemente, hay cientos de lugares donde hay pantallas, consolas y teclados, y tal vez más de cien.
Probablemente suficiente? Bueno, voy a dar un ejemplo, por ejemplo, y muy claramente.
Y mucho Wow un post corto ... termino.
***
Quiero decir de dónde vienen los números y un par de imágenes: ahora estará claro qué tipo de discurso.
Al mismo tiempo, el mismo hijo del almirante aproximadamente me echó un vistazo al libro más memorable: "Misiles porta barcos", publicado en 1967 año. Este libro me llegó en la época más maravillosa, cuando el conocimiento se absorbe, como ... sí, ahora es mucho peor con esto ...
¡Cuánto aprendí de este libro! Allí, después de todo, se habla literalmente de cada tipo de barco construido como un cohete o convertido en uno. Por supuesto, no había nada sobre las naves socialistas, pero las capitalistas eran lo suficientemente abundantes.
Todo estaba allí, incluyendo problemas de inundabilidad y características del sistema de propulsión. Todos los misiles, sus patrones de guía, las características de las pistolas y torpedos, y los bombarderos a reacción, y ... sí, pueden ver en el artículo lo que había allí. Incluso un análisis del daño de combate a los barcos en la Segunda Guerra Mundial, y por clase.
Aunque, por supuesto, no toda la información dada en el artículo se toma de ese libro.
Es decir, no es exactamente el mismo. Le di ese libro. ¡Y luego encontró lo mismo en la biblioteca de su orden de bandera roja, Patrice Lumumba del batallón de misiles!
Lo robé, durante dos años pude estar seguro de que nadie va a la biblioteca, ni a los combatientes ni a los oficiales. Y a la conciencia le tranquiliza el hecho de que la división pronto se disolvió y se desmanteló: los niños de dos años que me sucedieron no tuvieron tiempo de cumplir su deber.
Mira, ahora es útil. Robé unos cuantos libros más allí ...
***
Resumen La necesidad de contar con armas de cohete y poderosos equipos electrónicos para el control y las armas, y todo lo demás, fue la causa que desplazó la armadura "desde el interior". Quiero decir, desde el interior de esta nave, que hipotéticamente podría estar blindada. Es decir, se han convertido en la razón por la cual el barco no puede ser, no se puede reservar.
Nos queda por ver qué lo expulsa "desde el exterior". Eso es por lo que razona la nave y no es necesario reservar.
¿Necesita ella una armadura?
En la primera parte, nos dimos cuenta de que incluso una armadura no demasiado gruesa, como el crucero, es totalmente capaz de proteger el volumen protegido de ser golpeado por un misil anti-barco subsónico, misiles que ahora son la mayoría en el mundo. La segunda parte es que la armadura no permite que las armas de misiles salgan de los barcos, de lo que podría ayudar, y la electrónica asociada. Con la aclaración de que la electrónica está conectada no solo con armas, sino también en general con el funcionamiento de la nave como una nave y como una unidad de combate.
Ahora - el último aspecto: es necesario, armadura, nave de hoy.
Bases de consideración - y qué, en realidad, protege la armadura?
La armadura protege una unidad flotante. La unidad ahogada en esa agua no es necesaria por nadie. La unidad, no se ahoga, pero dejó de ser un combate, tampoco es necesaria para nadie.
Bueno, eso es, tal vez, entonces será útil - para reparar, allí, o desarmar el metal. Pero el diseñador, al desarrollar un barco y ponerle una armadura, quiere preservar no solo y no tanta vitalidad, sino también la capacidad de supervivencia.
Y mira Un ejemplo está en el material favorito, en Tsushima.
La cabeza japonesa "Mikasa" recibió más de 40 hits, desde la parte inferior de 10, el calibre principal, 12 de pulgada y 22, auxiliar, 6 de pulgada.
El cinturón principal no estaba roto, sin embargo, no sé si hubo algún golpe en él. El acorazado tomó mucha agua, pero toda esta cantidad entró en los orificios del cinturón superior de 6 pulgadas. Sea como fuere, con el invicto cinturón principal, Mikasa siguió siendo una unidad flotante.
La armadura era menos gruesa y se abría paso repetidamente, pero todo este montón de proyectiles solo podía desactivar un arma de 6 pulgadas. Es decir, "Mikasa" se conservó como unidad de combate. Había un hueco de una pistola de 12 pulgadas de su propio proyectil, que explotó en el cañón, pero no consideramos esto.
Aquí está "Mikasa" con un agujero en la armadura de casamata
Los barcos rusos se dieron vuelta y se hundieron, por ejemplo, Oslyabya, Borodino. Pero, de nuevo, no por romper el cinturón principal. "Oslabyu" se resumió con un débil acoplamiento de placas de armadura en la proa: cuando golpeaban, no se abrían paso, sino que se presionaban contra el tablero, destruyendo la estructura, y cuando se golpeaban de nuevo, se rompían y luego se formaba un agujero para ...
Borodino recibió un golpe fatal, en el sótano de la torre de 6 pulgadas, obviamente, a través de la cubierta, porque el sótano está debajo de la línea de flotación. La bodega explotó, el barco se hundió rápidamente.
Una circunstancia importante que explica por qué nuestros acorazados se hundieron con un cinturón infranqueable: estaban muy sobrecargados, primero durante la construcción y, por lo tanto, como resultado de la adopción del exceso de reservas de carbón para el transporte de larga distancia. Por lo tanto, tenían el borde superior del cinturón principal ubicado prohibitivamente cerca de la superficie del agua, que entró voluntariamente en los compartimentos a través de los orificios que pasaban por el cinturón.
Me dirán: al final del viaje de su vida, el "Príncipe Suvorov" había perdido casi toda la artillería, mientras permanecía a flote. ¡Pero cuatro acorazados japoneses dispararon contra Suvorov! ¡Se estima que la cantidad de impactos de los proyectiles 12 y 6 en pulgadas es aproximadamente 100! Ya sabes, ciudadanos, si cavan y picotean, entonces también pueden hacer un agujero con un muro de hormigón, piensen en el Conde Montecristo. Sí, y sufrió "Suvorov" principalmente de incendios en superestructuras sin armadura, que se propagaron y causaron varias explosiones internas.
Por cierto, esto será una confirmación de lo que voy a decir a continuación.
Está bien, deja de estar distraído. Quisiera decir con el ejemplo de "Mikasy" que una reserva adecuada podría salvar el barco de la era de la artillería clásica tanto como una unidad flotante como una de combate.
***
Otro aspecto importante es el control de incendios. Incluso lo más importante, en el razonamiento de lo que quiero fundamentar.
Por Tsushima en las naves ya existían grandes telémetros y medios técnicos para el control centralizado de tiro. Pero, en general, aparecieron relativamente recientemente. Un disparo a las naves con cañones fue capaz durante mucho tiempo; como estabas apuntando Está claro como: individualmente.
Y esta posibilidad de puntería individual de las instalaciones de artillería siempre se conservó, y en Tsushima, y aún más, hasta hoy.
Por ejemplo, mira la sección de la torre del crucero blindado Bayan:
¿Ves el tubo en la parte superior del maletero, mirando hacia el interior? Esto es una visión, con los grandes cañones del sistema Kane, y estos son los cañones 203 mm de Kanet, había dos miras, a la derecha y la izquierda del plano axial del cañón.
El mismo desafortunado Suvorov, en el que literalmente 10 minutos después del inicio del disparo, los caños de negociación, las drizas de señales y los dispositivos de disparo en la torre de control se rompieron, por lo que la orden simplemente no tenía la capacidad de controlar el disparo; "Suvorov", sin embargo, disparó hasta el final muy trágico.
Resumen privado de №1.
La armadura en los barcos de la era de la artillería se ha justificado como un medio para preservar el FUMAR Y LA SEGURIDAD de la nave. Por eso, y no se negó hasta el final de esta era.
***
¿Entiendes lo que quiero decir?
Pero qué decir, te ves. Esto es lo que hizo el kamikaze con el destructor estadounidense Hazlewood:
Ninguna shisha dejó un todo en la cubierta. Aunque el barco, como se puede ver, está a flote. Y tal vez queda algo por delante. "Hezzlvud" es un tipo de "Fletcher" (se mencionó en la publicación anterior de este tema, hay una foto), tiene en su nariz dos instalaciones de 127-mm de una sola plataforma. Tal vez estas instalaciones incluso conservan la capacidad de combate.
Recordamos que acordamos asumir que un kamikaze con una bomba suspendida por 500-kg es un buen análogo (por no decir, un prototipo; es de alguna manera cínico ...) de un misil subsónico anti-barco.
Así que puse una debajo de la otra foto maravillosa (a los efectos de este artículo). En la parte superior: el famoso destructor inglés "Sheffield" con su famoso agujero en el tablero del famoso misil anti-nave "Exochet", obtenido en la famosa Guerra de las Malvinas. Y en la parte inferior, el poco conocido destructor estadounidense "Sterret" (¿o "Sterret"?) Con un agujero poco conocido en el tablero de un kamikaze desconocido, recibido en una batalla desconocida para mí.
Parece que, ¿eh?
Volviendo a la cubierta del desafortunado "Hazlewood". Entendemos que en una nave moderna, tal explosión habría destruido todos o casi todos los postes de antena. Y no habría nada:
- gestionar misiles anti-barco;
- control de misiles antiaéreos;
- para dar designación de objetivos a los complejos de artillería antiaérea de fuego rápido de pequeño calibre como, por ejemplo, los Falans Vulcanos, es decir, los que defienden la nave de misiles enemigos. Y este ZAK en sí mismo sería demolido, porque se instala lo más alto posible sobre la cubierta;
- para dar la designación de objetivo de la montura de artillería nasal, incluso si permanece intacta.
Y no habría nada para extraer información para su información de combate y sistema de control, y no habría nada para comunicarse con las fuerzas que interactúan ... En resumen, la nave como unidad de combate llega a su fin.
Y todo esto le ocurrirá, incluso si su línea de flotación está protegida por una armadura, invulnerable a los PKR. Y los postes de la antena no pueden ser protegidos por una armadura; por definición, está blindado. Es incluso imposible proteger con él las estructuras sobre las que se instalan estos postes, será un "peso superior" tal que el barco se volcará incluso antes de lanzarse al agua.
En realidad, este es un número de resumen privado 2.
Incluso si hubiera reservas de peso para la instalación de armaduras en la línea de flotación de los modernos destructores, fragatas y corbetas, esto, que da la posibilidad de preservar el FLUJO, no brindaría ni siquiera una esperanza fantasmal de preservar el BOE. Eso, dada la transitoriedad del moderno combate de misiles electrónicos, es completamente inaceptable.
No necesitamos tal hockey ...
***
Y una nota más.
En la discusión sobre este tema en el viejo blog hubo, entre otros, la opinión de que la introducción de armas de cohete llevó al abandono de la armadura en los barcos.
No estoy de acuerdo con eso.
¿Dónde estaba la armadura a mediados del siglo XX?
En los destructores, cuyo desplazamiento ya superaba a veces la cifra de 3000 toneladas, no lo era. En barcos más pequeños, especialmente, a excepción de "niños" especiales, como los barcos blindados. En los barcos marítimos, la instalación de armaduras comenzó con la clase de cruceros y el crucero clásico de mediados del siglo XX: estos son al menos 8000 toneladas de desplazamiento.
Por supuesto, la armadura estaba en los acorazados. Además, nuevos y relativamente nuevos acorazados, de hecho, todos aquellos que fueron construidos "desde cero" en el período de entreguerras, ya estaban calculando la oposición no solo a los proyectiles, sino también a las bombas. Es decir, no tenían cubiertas de armadura relativamente delgadas, lo que debería hacer que el rebote de un proyectil perforara una tabla delgada blindada o no blindada, pero las cubiertas que son lo suficientemente gruesas para soportar una bomba pesada lanzada desde una gran altura, escribí sobre esto en la primera parte.
En los últimos acorazados estadounidenses, el tipo "Iowa", el grosor total de las cubiertas, y varias cubiertas se reservaron, alcanzó 216 mm.
BB-61 USS Iova
Como ya hemos descubierto, un misil de crucero subsónico con los tipos más comunes de ojivas no penetrará en esa armadura. Si los PCR aparecían en el momento en que el "Iowa" salió al océano, se revelaría instantáneamente que la armadura sirve contra ellos no peor que ellos contra las bombas y los kamikazes.
Los transportistas también reservaron. Los últimos barcos de esta clase, que tuvieron tiempo de ir al agua al final de la guerra, el tipo "Midway", tenían tres cubiertas blindadas, cuyo grosor total alcanzó 187 mm. Por cierto, para tener una idea: la armadura de solo la cabina de vuelo superior (87 mm) pesaba ... ¡3650 toneladas!
Incluso tenían un cinturón, y más abruptamente que los cruceros pesados: 193 mm.
Es decir, la armadura floreció en los barcos pesados, y no se habría quitado, y no se quitó, ni cuando los cruceros de artillería se convirtieron en cruceros de misiles (con misiles), ni tampoco se retiraron los acorazados estadounidenses de 1980 de la conservación. Sin embargo, ya escribí sobre esto.
Sin embargo, en los barcos de nueva construcción, con una excepción rara e ineficaz, no se colocó ninguna armadura. Por una excepción de bajo impacto, me refiero, por ejemplo, a cruceros ingleses del tipo "Tigre", el primero de los cuales se encargó en el año 1959. Tenían armadura de espesor máximo 89 mm (pulgadas 3,5); ¡Pero fueron reclinados en el año 1942! En 1946, la construcción fue congelada y luego descongelada. Querían hacerles misiles, pero no podían hacer cohetes. Y entraron en servicio como barcos de artillería pura, pero entonces ya era extraño, y pronto se convirtieron en portaaviones de helicópteros, y aún su edad era corta.
También a las excepciones, incluyo nuestra serie bastante grande de cruceros de artillería de posguerra; pero nuestro negocio, como ya se mencionó, es un artículo especial ... Y, por cierto, ya no se construyeron en medio de los 1950, lo que representa un poco más de la mitad de la cantidad planificada.
Por lo tanto, en más del abrumador número de barcos construidos en 1950, no se colocó ninguna armadura.
Pero no porque estuvieran asustados por misiles antiaéreos, sobre los cuales en ese momento en el Oeste solo un pequeño número de especialistas especializados habían escuchado.
Esto es lo que temían:
Esto es lo que:
Puede que me equivoque, pero me parece que en esta imagen, en el corte correcto del poste, hay un acorazado japonés. Solo que tenían superestructuras tan peculiares como torres.
Pero, en general, todo lo mismo. Acorazado, ya sea al menos japonés, al menos algunos, se trata de 200 metros de longitud ...
Después de la acumulación de un cierto número de bombas atómicas en el planeta, se estableció la dominación de una estrategia de represalia masiva, que no implicaba ninguna otra guerra entre los principales oponentes, excepto la nuclear general. La estrategia de respuesta flexible, que la reemplazó al comienzo de 1960-s en el contexto de las armas atómicas, difería solo en que se permitía un "nivel" diferente de guerra atómica.
Nadie dudó que la guerra "entre las principales" sería atómica.
Como en el hecho de que el arma anti-nave se convertirá en atómica. Y se ha convertido, y nosotros, y ellos. ¿Qué es la bomba de profundidad de Lulu (EE. UU.) Con el equivalente de kilotones 11? No mucho menos que Hiroshima ... ¡Pero estaba equipada con misiles anti-barco del complejo ASROK con un alcance de solo 14 km!
Sin embargo, la misma ojiva se usó en el torpedo Astor y en la bomba aérea Hotkop Mk-105 ... Bueno, y la nuestra, con nuestra debilidad relativa en los mares, en general, Dios mismo ordenó. Para volar como parte de un enlace de algunos Tu-16K-16, ¡vuele a través de todos los obstáculos con al menos un avión a la conexión de portaaviones y luego lance un par de misiles con una ojiva convencional? Bueno, es poco probable ... Y tuvimos torpedos nucleares - el famoso T-5; No estoy hablando de bombas.
En general, en los 1950, todos estaban seguros de que la guerra en el mar también sería atómica. Y así lo decidieron: el tiempo de los grandes barcos ha pasado. Ya escribí sobre esto en esta serie. El potencial de combate debe dispersarse entre tantos transportistas como sea posible del desplazamiento más pequeño, con el fin de limitar el daño de una sola vez de un ataque nuclear enemigo.
***
Todo, la discusión se completa. Está claro que ninguna armadura salvará de kilotones. Está claro que es necesario construir barcos relativamente pequeños, en los que el desplazamiento tendrá un uso mucho más práctico que gastarlo en una armadura completamente inútil. Está claro que lo único que se puede hacer es tratar de destruir al portador de armas atómicas, para lo cual es posible la detección temprana y los misiles guiados de alcance tan amplio. Eso es una poderosa electrónica.
Después de un período de "desactivación de las tensiones internacionales" de la mitad de los 1970, a pesar del regreso de esta intensidad, la tensión atómica comenzó a disminuir. Quedó claro que las colisiones con el uso de armas "convencionales" son posibles incluso entre los principales rivales ... pero ya era demasiado tarde.
Era demasiado tarde para devolver la armadura. La electrónica en todas sus formas se volvió absolutamente necesaria para el combate y las actividades de no combate de cualquier barco. Ella suplantó la armadura debido a la ocupación de esas escalas que podrían ser ocupadas por la armadura. Y el costo de los barcos "electrónicos" ha aumentado tanto que el límite de desplazamiento también tiene una justificación financiera: los barcos grandes deben construirse solo para aquellos que no pueden ser pequeños.
Pero esto es un bucle. Esto ya ha sucedido.
Para completar el bucle, aquí eres una vez más el desafortunado Sheffield.
Solo un cohete, a diferencia de la primera foto, ya ha volado ...
información