Military Review

Proyectos americanos de sistemas de apoyo para aterrizajes anfibios.

1
Los detalles del Teatro de la Guerra del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial llevaron a la difusión generalizada de varias armas de asalto anfibio. Durante los años de guerra, la industria de defensa estadounidense creó una gran cantidad de botes de desembarco, barcazas, vehículos anfibios, etc. Equipos destinados a desembarcar mano de obra y armas en tierra. Sin embargo, por varias razones, los asaltos anfibios no llevaban armas propias o estaban equipados con ametralladoras. Esto no permitió mantener efectivamente el aterrizaje en el fuego en una serie de situaciones, por lo que a menudo era necesario recurrir a la ayuda de artillería naval y aviación.




A finales de 1943, el Departamento de Guerra de los EE. UU. Comenzó a trabajar para investigar la posibilidad de aumentar la potencia de fuego de las unidades de aterrizaje teniendo en cuenta el uso de equipos y armas disponibles. En el marco de este proyecto, se suponía que resolvería varias opciones de transporte. tanques y cañones de artillería que permitirían disparar antes de aterrizar. Se entendió que un tanque o cañón podría disparar en el camino hacia la orilla, a bordo de un bote de desembarco. Después del aterrizaje, el equipo transportado o las armas podrían participar en la batalla en tierra.

Las pruebas de los sistemas combinados de apoyo al fuego de asalto comenzaron en enero 1944 y continuaron hasta abril. La Bahía de Chesapeake se ha convertido en un campo de pruebas para pruebas y disparos de prueba. Durante varios meses de pruebas, el ejército y los ingenieros de los EE. UU. Tuvieron tiempo para comprobar una gran cantidad de combinaciones de armas y armas o equipos aéreos. Se investigaron varios aspectos de tales decisiones: la posibilidad básica de transportar un vehículo blindado específico o una pistola en una barcaza o anfibio en particular, sus características de instalación, eficiencia de incendio, consumo de municiones, uso, etc. En particular, resultó que el DUKW flotante no puede servir como base para morteros o pistolas de un calibre mayor que 75-81 mm, y el diseño de la mayoría de las embarcaciones y barcazas de aterrizaje reduce significativamente los posibles ángulos de guía horizontal de la pistola transportada.


Preparando el M4 para disparar desde la barcaza de aterrizaje LCM-6. En la armadura frontal se establece el limitador de rotación.


El uso conjunto de los barcos LCM-6 y los tanques M4 Sherman fue una de las combinaciones más exitosas de lanchas de aterrizaje y equipos / armas. Las dimensiones del barco y el tanque eran tales que este último podía disparar en la rampa delantera. Para evitar daños en el diseño de la embarcación, el tanque estaba equipado con un limitador de ángulo especial, ensamblado a partir de varias vigas de madera o metal. El diseño de la forma característica no permitió que la pistola se bajara por debajo del límite permisible para evitar daños en la rampa, y también limitó las esquinas horizontales para que el barco con el tanque no girara debido al retroceso.

El T34 Calliope, equipado con un lanzacohetes múltiple, no pudo disparar un cañón. Sin embargo, la gran altura del lanzamisiles hizo posible disparar sobre la rampa sin el riesgo de dañarla. Cabe señalar que el lanzamiento de cohetes se asoció con algunos problemas causados ​​por la emisión de gases calientes en la dirección de la popa del barco.


El tanque de Sherman Calliope a bordo de la barcaza LCM-6. Barriles múltiples dañados por conchas.


Otra opción de carga interesante para el LCM-6 fue la combinación de un tanque y artillería. En la cubierta de estos barcos se colocaron dos tanques livianos de la familia M3 Stuart, por ejemplo, el M5A1. Debido a su altura, estos vehículos blindados no podían disparar hacia adelante, porque estaban obstaculizados por la rampa delantera. Sin embargo, podrían atacar objetivos situados en sectores laterales anchos. Para el bombardeo de objetivos inaccesibles para el tanque, las naves de aterrizaje en una configuración similar recibieron dos morteros 106-mm. En la popa del barco se propuso instalar dos cajas de madera con arena sobre las cuales se podría colocar la placa de soporte del mortero. Así, el barco llevaba dos cañones de calibre 37, dos morteros y varias ametralladoras.

Disparar antes de desembarcar tuvo una consecuencia poco placentera, ya que los petroleros se vieron obligados a gastar municiones portátiles y salvar proyectiles. Tales ahorros afectaron la efectividad del incendio, ya sea antes de ir a la orilla o después de él. Por esta razón, se propuso equipar a la nave de aterrizaje con cajas adicionales para proyectiles. En este caso, se suponía que la tripulación del barco debía servir a los camiones cisterna. Debido a esto, durante el aterrizaje, la colocación del tanque quedó completamente llena, lo que en cierta medida facilitó el trabajo de combate.

Durante las pruebas, se probaron varias variantes de instalación en botes anfibios de varias armas. Debido a la baja altura de las pistolas no se pudo disparar a través de la rampa. Para resolver este problema, uno de los barcos del tipo LCVP fue ligeramente modificado. Se hizo un orificio en la rampa para el cañón del calibre M1 X-gun 57 mm, y en la proa de la plataforma se instaló una plataforma de madera para instalar la pistola. Se propuso montar la pistola con un sistema de arriostramiento. Tal instalación de pistolas 57-mm proporcionó un rendimiento de combate suficientemente alto, pero obstaculizó significativamente el uso de las embarcaciones de aterrizaje para su propósito previsto. La plataforma de madera de la pistola de "rumbo" dificultó el desembarco de los soldados y también interfirió en gran medida con la descarga de otras armas o equipo ligero en la cubierta detrás de ellos. La proporción de las ventajas y desventajas de tal método de instalación de la pistola M1 se consideró inaceptable para uso práctico.




Por razones similares, los militares no aprobaron el proyecto de instalar el obús M115 en las grandes embarcaciones de aterrizaje. A pesar de los dispositivos de retroceso desarrollados, esta pistola de calibre 203 mm tuvo tanto impacto que la cubierta de la embarcación debía fortalecerse con la ayuda de una construcción de madera especial. La instalación de un obús en una plataforma de este tipo y el desmontaje demoraron hasta media hora, lo que no permitió un despliegue rápido del arma a la orilla y, por lo tanto, redujo significativamente la efectividad de combate de todo el sistema. Además, el largo desmantelamiento del obús M115 tuvo un efecto negativo en las capacidades de la nave de aterrizaje. Por estas razones, las embarcaciones de desembarco del obús M115 continuaron siendo un medio experimental de apoyo de infantería.

Una solución ambigua fue la instalación de cañones antiaéreos de calibre 90 y 120 mm en barcos de las familias LCM y LCT. Algunos barcos podrían transportar hasta dos armas de ese tipo en una posición de combate. La altura de los carros de armas de las armas antiaéreas permitió disparar en cualquier dirección, incluso a través de la rampa nasal. Sin embargo, durante las pruebas, se identificaron algunas deficiencias de dicho sistema de apoyo contra incendios. Al disparar en algunas direcciones, la onda de choque que se propagaba desde el cañón de la pistola, rompió las ventanas del vehículo-tractor. La opción de transportar por separado el tractor y las armas no fue considerada por razones obvias.

Una de las ofertas más convenientes y prometedoras fue el transporte de obuses M105 remolcados de 2 mm. Los barcos con dimensiones más pequeñas podrían transportar una de esas armas con el cálculo, las municiones y el tractor, el más grande: dos. Se propuso montar el obús o los obuses en la posición de combate al barco con tirantes a la cubierta del barco. Con una fijación adecuada, podrían disparar por encima de la rampa nasal con ángulos de elevación mínimos. El principal inconveniente de este medio de asalto fue el alto requerimiento para el montaje de armas. Si se colocaron incorrectamente o se sujetaron, apareció un riesgo de daño a la rampa por los gases en polvo o incluso por un proyectil.

La prueba de enero-abril del 1944 del año fue un informe voluminoso, que describía en detalle las muchas opciones para compartir barcos anfibios o vehículos anfibios y varias armas o equipo militar. Según algunos datos, el número total de ideas revisadas superó varias docenas. Además, el informe contenía toda la información recopilada sobre las ventajas y desventajas de uno u otro del sistema de apoyo al fuego de asalto propuesto.


Lancha de aterrizaje LCM-6 con tanques М5А1 y morteros 106-mm a bordo


En la primavera de 1944, se completaron los preparativos para la apertura de un segundo frente en Europa, por lo que el informe de prueba fue muy útil. Algunas de las ideas mencionadas en él se utilizaron activamente a principios de junio durante la Operación Overlord. Algunas propuestas de expertos estadounidenses interesaron a los aliados, lo que resultó en el surgimiento de proyectos similares en el Reino Unido y Australia. Los barcos con tanques o piezas de artillería se probaron en la práctica durante el desembarco de las fuerzas de la coalición anti-Hitler en Normandía. Más tarde, los sistemas probados y probados se utilizaron activamente durante el desembarco de las fuerzas de asalto en el teatro de operaciones militares del Pacífico.


Obús de 203-mm montado en refuerzos de cubierta y listo para disparar sobre rampa



57-mm arma M1 instalada en el puerto, cortada en la rampa de la barcaza LCVP


En los materiales de los sitios:
http://otvaga2004.ru/
http://globalsecurity.org/
http://wwiiequipment.com/
http://ww2lct.org/
http://history.navy.mil/
autor:
1 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Novela xnumx
    Novela xnumx 13 января 2014 14: 21
    +3
    Bueno, no hay nadie mejor que los chinos en este asunto ...


    Los tanques chinos y las armas de artillería terrestre están disparando desde la cubierta del barco. Primer plano: 122-mm obús Tipo 54 (o Tipo 54-1)
  2. vasyana26rus
    vasyana26rus 13 января 2014 16: 17
    +2
    Los chinos no son peores que los nuestros para improvisar)
  3. _KM_
    _KM_ 13 января 2014 18: 16
    0
    Curioso, ¿por qué no se puede montar un arma marina en un pedestal en una cubierta?
    1. Nayhas
      Nayhas 13 января 2014 21: 12
      0
      Cita: _KM_
      Curioso, ¿por qué no se puede montar un arma marina en un pedestal en una cubierta?

      El punto es la fortaleza del caso. No puedes simplemente poner un pie con un instrumento de calibre pequeño.
  4. Nayhas
    Nayhas 13 января 2014 21: 18
    +3
    Un buen artículo, la experiencia de la guerra contra Japón ayudó mucho a los estadounidenses en la Operación Overlord.
    PD: lamentablemente artículos de este tipo no atraen la atención de los lectores, no hay material comprometedor sobre Estados Unidos, no hay hechos de una conspiración de homosexuales en relación a la moral pública y otras escoria que tanto aman los "fanáticos del tema militar" ...
  5. nikcris
    nikcris 14 января 2014 18: 49
    +1
    Cita: Novela 1977
    Bueno, no hay nadie mejor que los chinos en este asunto ...


    Los tanques chinos y las armas de artillería terrestre están disparando desde la cubierta del barco. Primer plano: 122-mm obús Tipo 54 (o Tipo 54-1)

    Frio. Los chinos no aprecian las conchas: medios ricos))) El accesorio de agitación chino en acción. Se espera que la siguiente imagen se dispare desde el Kalash teikonavtom chino en el suelo)))
  6. _KM_
    _KM_ 17 января 2014 01: 23
    0
    Cita: Nayhas
    Cita: _KM_
    Curioso, ¿por qué no se puede montar un arma marina en un pedestal en una cubierta?

    El punto es la fortaleza del caso. No puedes simplemente poner un pie con un instrumento de calibre pequeño.


    Yo lo entiendo. Pero, ¿no es mejor el refuerzo del caso que la instalación de productos caseros?