¿Hay alguna armadura de los golpes del destino?
Las discusiones sobre el tema del "proyectil contra la armadura" a menudo pasan por alto una serie de puntos importantes y, como resultado, las conclusiones de los participantes tienen una interpretación errónea. El objetivo de una nueva ronda de discusión es disipar algunos de los mitos existentes sobre la seguridad de los buques y encontrar una conexión entre la teoría entretenida y la realidad miserable.
Como es sabido, los barcos modernos se hunden (pierden su capacidad de combate y necesitan ayuda) después de que uno o dos golpes SUPERAN la línea de flotación. 500-fnl convencional. Bombas, misiles antiaéreos de tamaño pequeño o bombarderos suicidas en un bote con una bolsa de explosivos improvisados. El resultado será el mismo: cualquier crucero moderno o destructor estará en la balanza después de la muerte.
La situación actual está en clara contradicción con los resultados de batallas pasadas. Durante la Segunda Guerra Mundial, los cruceros blindados de tamaños similares soportaron fuertes golpes sin serias consecuencias. Durante la batalla en el Golfo de Leyte, el escuadrón Takeo Kurita pasó por debajo de las tres horas bajo ataques continuos, en los que participaron aviones hasta 500 American. A pesar de la fuerte lluvia del cielo, todas las naves Kurita regresaron a Japón (excepto tres, pero murieron por otra razón). El secreto del enfoque es simple: en ese momento, los Yankees tenían solo las "minas" habituales y no había torpedos.
En enero, 1945, el crucero australiano HMAS Australia resistió cuatro kamikaze carneros + ¡una bomba golpeó la línea de flotación durante cuatro días! A pesar del gran daño y la muerte de la gente de mar 39, "Australia" se mantuvo obstinadamente en la posición, disparando contra fortificaciones japonesas en el Golfo de Lingen. Al regresar a su hogar en Australia, el crucero herido no logró obtener asistencia calificada y, de alguna manera, el barco parcheado dio la vuelta al mundo al Reino Unido, donde llegó de manera segura por sus propios medios.
HMAS Australia es un crucero de fabricación británica del tipo del Condado, víctima de las restricciones de Washington con reservas intencionalmente debilitadas. Otros barcos, que son más fuertes, mostraron una vitalidad aún más impresionante. A pesar de la burla de los héroes, ninguno de los acorazados muertos no pudo ser destruido por bombas convencionales.
"Arizona" - el antiguo acorazado (1915 g.), Fue tomado por sorpresa con "pantalones planos" en Pearl Harbor. La muerte provino de una bomba especial 800-kg hecha de un proyectil perforante de armadura de calibre 410 mm.
"Marat": su hundimiento se pospuso hasta que las bombas perforantes de armadura con una masa de 1,5 toneladas fueron traídas desde Alemania.
"Roma" italiana: fue asesinada por dos bombas de perforación de armadura controladas por radio "Fritz-X", lanzadas desde una altitud de 6 kilómetros. ¡Imagina la energía cinética de tal cerdo! Y multiplíquelo por la resistencia mecánica de la munición, que era una matriz sólida de 1300-kg de acero de alta resistencia. No me sorprendería si tal "bebé" puede atravesar la casa del piso 16. Ninguna de las municiones modernas contra embarcaciones no tiene y no puede poseer tal trayectoria.
Decir que el sombrío caballero teutónico "Tirpitz" murió "solo" de un par de bombas significa ofender el sentido común. Las bombas se llamaban "Tollboy" y pesaban 5 toneladas. Solo de esta manera, los británicos pudieron tratar con la "reina solitaria del norte". Los tres años anteriores de caza y salidas de 700 no tuvieron éxito.
Nueve golpes directos con bombas de calibre 227 y 726 kg no agregaron la belleza de "Tirpitsa", pero incluso teniendo en cuenta el daño de todos los ataques anteriores, el acorazado permaneció a flote y retuvo la mayor parte de su capacidad de combate. Las explosiones golpearon severamente a los sirvientes de las armas antiaéreas (en aquellos días, los barcos no estaban altamente automatizados y cientos de personas estaban en la cubierta superior). Operación Wolfram, Abril 1944
"Tirpitz": un caso límite de la demostración de la mayor supervivencia de un barco grande y perfectamente protegido. Mucho más indicativo es el episodio con una pequeña "Australia". O daño al crucero "Columbia": dos aviones kamikaze destruyeron tanto a la torre de popa como a los criados de armas antiaéreas del hombre 37, pero el crucero siguió disparando en la orilla desde las torres de proa del Código Civil. Crucero japonés Kumano, estadounidense Louisville, británico "York" ... La supervivencia de los barcos de años anteriores es increíble.
Destructor Cole, explotado por terroristas en el puerto de Aden, año 2000. Explosión en la superficie de una SVU con una potencia de 200-300 kg de TNT cerca del tablero: la tripulación perdió a 17, la nave perdió la capacidad de moverse de forma independiente.
"Cartón" destructor de aviones "Porter" después de una colisión con un petrolero en el estrecho de Ormuz, año 2012. No es sorprendente que estos payasos mueran de una bolsa de explosivos improvisados.
Incluso la armadura más modesta puede aumentar radicalmente la fuerza de combate y la seguridad de un barco, salvando a muchos de los miembros de su tripulación para vivir. Pero ¿por qué en nuestros días, cuando la seguridad y la vida humana se valoran por encima de todo, los buques de guerra carecen por completo de toda protección constructiva seria? Las capas de Kevlar, la reserva local de puestos de combate y los mamparos de combate - todas estas medidas de comedia de "mayor seguridad" no juegan ningún papel en un encuentro real con un misil anti-barco o un barco controlado por un terrorista suicida.
Tal vez Todo esto en el terrible impacto destructivo del PCI.¿De que no salva ninguna armadura? No, este no es el caso en absoluto. Y aquí es por qué.
Las historias de terror sobre los cohetes Granit supersónicos de varias toneladas, que barren todo a su paso, tienen poco que ver con la realidad. La escuela soviética de cohetes en busca de la velocidad / alcance / poder de las ojivas de misiles antiaéreos excedió un límite razonable: los misiles resultantes (en verdad, aviones desechables) eran tan gigantescos en tamaño que su alojamiento requería de buques especiales y submarinos. Desde aquí, un número extremadamente limitado de operadores y la falta de oportunidades para su aplicación real. Los "granitos" son excesivamente caros para las guerras locales. No se pueden exportar porque requieren un transportista especializado y medios especiales de designación de objetivos en el horizonte, sin los cuales los supertiles pierden su significado.
Los misiles antiaéreos pesados "Granit", "Mosquito", "Volcano" dan miedo, pero son extremadamente raros, exóticos armas. Solo puede reunirse con un PKR de este tipo en el caso de un conflicto armado directo entre los Estados Unidos o China con la Armada Rusa; la situación es casi irreal. Como resultado, durante su carrera de 30, los Granitos nunca se han utilizado en condiciones de combate y no han hundido una sola nave enemiga.
P-700 "Granito". El tamaño y el peso de este cohete están cerca del caza MiG-21
Está solo historia con el P-15 "Termite" - el primogénito de los misiles antiaéreos, aún no es un cohete perfecto con una masa de lanzamiento de 2 toneladas y un rango de 40 km. Pero incluso en esta forma, "Termit" resultó ser mucho más efectivo que "Granitos", rápidamente ganó popularidad entre los países del "tercer mundo" y se distinguió en muchas guerras locales.
A diferencia de la Armada Rusa, todas las demás flotas del mundo están armadas con misiles antiaéreos ligeros principalmente, el Exochet francés, el Arpón americano, el C-802 chino, el NSM noruego y el Tipo 90 japonés, todos ellos son misiles de pequeño tamaño de la masa de lanzamiento 600. -700 kg. Con velocidades de vuelo subsónicas y ojivas 150-250 kg, de los cuales menos de la mitad son explosivos. La "ojiva semi-blindada" en sí misma no tiene medidas constructivas para vencer la armadura, y su "perforación de armadura" se determina solo al reducir la velocidad del fusible.
Una característica positiva del RCC compacto es su pequeña masa, tamaño y costo. Como resultado, tales misiles son numerosos y omnipresentes. Los Yankees y sus aliados adaptaron el Arpón para docenas de portadores diferentes. Prácticamente cualquier barco en el rango desde el barco hasta el acorazado, cualquier avión, desde aviones de combate hasta B-52 estratégicos, PU en tierra en el chasis del camión ... cuánta imaginación tenían los desarrolladores.
Son precisamente los "Exosets", "Harpoons" y C-802 de pequeño tamaño los que se utilizan más intensamente en los conflictos locales y ya han hundido una docena de barcos. Son tan baratos y prácticos que pueden ser adquiridos por cualquier grupo terrorista y un país del "tercer mundo". En 2006, los combatientes de Hezbolá derribaron con la ayuda de los misiles anti-buques Yingji de China, la corbeta de las fuerzas navales israelíes y un barco que navegaba bajo la bandera egipcia.
Accidental Exocset, lanzado desde un Mirage que pasó volando, o un inesperado Yingji, liberado de una PU camuflada en la orilla, tales casos representan la principal amenaza en los puntos calientes modernos y las guerras locales en el mar. Y de ellos debe buscarse una adecuada protección.
En principio, es incorrecto comparar la energía cinética del CCR con el cuerpo de duraluminio y el cono nasal de plástico transparente radio con la energía de las corazas perforadoras de armaduras, en vista de las diferencias fundamentales en la resistencia de estos cuerpos. En ángulos de reunión cercanos a los normales, la ojiva del misil puede simplemente colapsar cuando golpea la armadura. Al impactar en la tangente, se garantiza que el RCC "suave" entre en el rebote. Las fuentes incluyen números desde 40 mm (realistas) a 90 mm (lo cual es poco probable); una capa de acero de este tipo puede proteger con confianza a la tripulación y el interior de los compartimentos de la nave de RCC, similar a Exocset.
"Toledo": 12-th en una serie de cruceros tipo 14 "Baltimore". Lanzado en año 1945. Completar en / y 17 mil toneladas. Reservas (en breve): Cinturón de armadura - 152 mm, Cubierta - 65 mm, Casa de batalla - 165 mm. Torres GK - max. Espesor de la armadura 203 mm. Torres Barbetta GK 152 ... 160 mm. Bodegas de protección 51 ... 76 mm. El peso total de la armadura 1790 tons o 12,9% del estándar w / and cruiser
Si tomamos el crucero "Baltimore" como estándar, su cinturón blindado y su cubierta blindada pueden resistir el impacto de cualquier misil moderno anti-barco de pequeña escala o el minado de un barco con terroristas. Un cohete nunca se rompería a través de una capa de metal de tal grosor, y con una explosión externa, el diseño del plástico "Arpón" elimina la apariencia de fragmentos pesados, tales fragmentos simplemente no tienen nada que formar. Incluso si la onda de choque dobla los bastidores y los largueros, retirando varias placas de blindaje, la presencia de blindaje minimiza el daño y evita la muerte de un gran número de marineros. Dudistas, por favor, vean los ejemplos de la Segunda Guerra Mundial.
¿A dónde fue la armadura?
No se sabe con certeza en cuya cabeza brillante nació el pensamiento de la inutilidad de la armadura de la nave. De todos modos, desde el final de 1950-ies comenzó la construcción masiva de buques de guerra, cuyo diseño no se prestó atención a la protección.
La única razón para una situación tan dudosa es la aparición de armas nucleares. La primera prueba en el mar de armas nucleares en el atolón de Bikini dio el efecto contrario: los barcos blindados que estaban a más de 1000 desde el epicentro sobrevivieron a la explosión. Sin embargo, la evolución posterior de las armas nucleares, cuyo poder con el advenimiento de las bombas termonucleares excedió la línea del megatón, resultó fatal. Comenzaron los preparativos para un apocalipsis nuclear mundial, después de lo cual nada importaba. Los buques de guerra se convirtieron rápidamente en pelvis "desechables".
Con el paso del tiempo, no hubo una guerra atómica. Pero tuve que involucrarme en un montón de guerras locales, donde los barcos se convirtieron en víctimas de los medios más comunes de destrucción: el fuego de artillería, los misiles anti-barco, los barcos con shahids a bordo o las bombas de caída libre.
La primera alarma sonó durante la Guerra de las Malvinas (1982): uno de los barcos británicos (Sheffield) se incendió y se hundió en uno de los RCC sin explotar atrapados en su casco. Estrictamente hablando, las Malvinas no pueden servir como un ejemplo de referencia de la guerra moderna: las fragatas desarmadas de Su Majestad se ahogaron como cachorros bajo los golpes de decrépitos aviones de ataque subsónico de la Fuerza Aérea Argentina.
Sin embargo, el único conflicto marítimo de la era moderna ha mostrado claramente lo que le sucede a un barco desprotegido cuando una pequeña libra 500 o Exocset se mete en ella. Si en el lugar del pequeño Sheffield o Coventry cualquier crucero Belknap o Springs, nada cambiaría en principio. Belknap, debido a su gran tamaño y margen de flotabilidad, no pudo haberse ahogado, pero se habría quemado completamente. Numerosas pérdidas de vidas y daños de cientos de millones de dólares. El barco tendría que ser reconstruido. Otros eventos solo confirman esta tesis (un ejemplo vivo es Cole).
12 Junio 1982, el destructor Glamorgan, estaba ubicado en 20 millas de la costa de las Islas Falkland, cuando llegó un regalo de la costa: el misil antiaéreo Exocset. La historia del cohete es inusual: los argentinos se lo quitaron a uno de sus destructores, lo transportaron a la isla en un avión de transporte y lo lanzaron al primer barco británico que llamó su atención. El cohete se deslizó a lo largo de la cubierta (su huella es visible en la foto) y explotó, destruyendo la parte de popa del Glamorgan. El sistema de defensa aérea se cayó, un helicóptero estalló en el hangar y se apagó. Asesinados 14 a los marineros. En general, el "Glamorgan" tuvo suerte, lo que no se puede decir de otros barcos del escuadrón británico.
Si hoy ocurre un conflicto marítimo importante (las copias chinas de Orly Berkov lucharán con el Atago japonés), el resultado será terrible. Los barcos libres se convertirán en coladores inflamables con pérdidas monstruosas entre sus tripulaciones.
Los hechos solo gritan sobre la necesidad de aumentar la seguridad de los barcos. Pero ningún país en el mundo construye armadillos. ¿Cuál es la causa de la paradoja?
Armadura - Placer caro.
Los partidarios de esta teoría no se avergüenzan en absoluto por el hecho de que un bote que cuesta $ 300 inhabilita completamente al destructor por $ 1 500 000 000. En una era en la que el costo del "relleno" se estima en miles de millones, un par de cientos de millones adicionales para la armadura y la cubierta ya no hacen que el clima, pero aumentan repetidamente las capacidades de combate de la nave.
Finalmente, vale la pena recordar que hace medio siglo los barcos blindados se construyeron en grandes series (¡unidades soviéticas 68-bis - 14!), Y nadie se quejó del alto costo y la complejidad de la instalación de armaduras. Dado que la tecnología de mecanizado estaba en un nivel muy primitivo en comparación con la corriente.
La instalación de armaduras es imposible: los barcos modernos ya están sobrecargados con electrónica, sistemas de cohetes, etc. "Alta tecnología".
En la imagen - el crucero "Albany", año 1962. Usted no va a creer, pero este es un "Baltimore" modernizado. La nave perdió toda su artillería, a cambio recibió una superestructura nueva, el complejo PLUR y el sistema 4 SAM con sistemas de control de incendios. A pesar de una "modernización" tan feroz, el desplazamiento sigue siendo el mismo. ¿Y qué tipo de lámparas, computadoras y aparatos electrónicos estaban en 60, incluso para dar miedo?
Esconderse detrás de la armadura es inútil, el barco aún necesitará reparaciones largas y costosas.
Por supuesto, es mucho mejor quemarse y hundirse en la costa de Irán con la mitad de la tripulación.
La armadura no protegerá el radar y otros equipos frágiles, y luego todo, kaput.
Primero, la nave permanecerá operativa. Para lanzar "Tomahawks" y disparar desde un cañón a 45 km, ajustando el fuego de acuerdo con los datos de UAV, para esto no se necesita el radar. Asegúrese de que la bestia herida se enoje aún más, libere sus municiones para los "Papuans" descarados y salga a reparar por sí sola. La OLP de la nave no se verá afectada: sonar, arma. El movimiento continuará. El barco seguirá siendo una unidad de combate válida, pero con una defensa aérea limitada.
En segundo lugar, es difícil desactivar TODOS los radares debido a su número, ubicación y tamaño considerable de la nave. Para comparar, en el crucero Ticondeurogu hay cuatro antenas independientes del radar de vigilancia AN / SPY-1 ubicadas en las paredes de las superestructuras delantera y trasera, una para cada dirección. Además de la revisión del radar de respaldo AN / SPS-49 (en el palo mayor). Cuatro radares de iluminación de blancos. Radar de navegación y radar de visión de superficie. Además de dos cañones antiaéreos "Falanx", cada uno con su propio radar de control de incendios.
Tomará una serie de éxitos "exitosos", pero en ese momento el acorazado ya puede calcular al ofensor y alimentarlo con plomo.
¿El Pentágono y el Ministerio de Defensa de Rusia comen en vano su propio pan? Si todo es tan obvio, ¿por qué no se han formado aún los conocimientos tradicionales para la creación de un barco blindado?
"Pitt es el tonto más grande del mundo, alienta una forma de librar una guerra que no le da nada a una nación que ya tiene la supremacía en el mar y que, si tiene éxito, puede perder esta supremacía",
- El almirante Lord Jervis habló mientras observaba al ministro naval regocijarse por la prueba exitosa de un nuevo invento, un submarino diseñado por R. Fulton.
Al ver una nueva herramienta frente a ellos que podría cambiar el equilibrio de poder en el mar, los británicos no comenzaron a desarrollar tecnología prometedora, a cambio de ofrecerle a Fulton una pensión de por vida para que se olvidara de su submarino. No querían cambiar nada, estaban contentos con todo: doble superioridad flota Su Majestad sobre cualquiera de las flotas del mundo. Entonces, ¿por qué dar una razón para una nueva carrera armamentista si no hay certeza de que saldrán como ganadores?
Actualmente, América sigue celebrando la victoria en la Guerra Fría. Los Yankees no ven oponentes dignos en el mar y no quieren cambiar nada. A pesar de la experiencia, el sentido común y las llamadas regulares de nuestros propios analistas, el Pentágono no va a forzar la creación del "acorazado del siglo XXI": después de todo, si tiene éxito, creará de inmediato todos sus "Berki" y "Tikonderoga", que se remacharon en el número de piezas de 80.
Suena sorprendente, pero los Yankees no se preparan para las guerras en el mar. Sus barcos más nuevos están completamente desprovistos de armas antiaéreas. En cambio, los marineros se están volviendo cada vez más adictos al tema de la DMO (defensa estratégica con misiles) y otros equipos que solo tienen una conexión remota con el mar.
Estados: los únicos que pueden crear una nave CSW (Capital Surface Warship) fundamentalmente nueva. Pero nunca darán un paso así, hasta que alguien más lo haga. Hablando francamente, la flota estadounidense últimamente no ha brillado con soluciones novedosas y, en su excelencia técnica, se ha quedado atrás de muchas flotas europeas y asiáticas (lo que no se puede decir sobre su tamaño).
No esperes Noticias de Japón: este estado 51 recibe la mayor parte de la tecnología de los Estados Unidos y construye su flota según el principio estadounidense.
China? Estos chicos están copiando todo, desde las horas hasta los barcos. Por el momento, han recibido una llamada del Pentágono y están tratando de ponerse al día con la flota estadounidense, construyendo sus copias del "Berkov".
Rusia y los países de la eurozona: aquí no estamos hablando de no maldad en principio. Nosotros y los europeos tenemos suficiente fuerza solo para construir fragatas, barcos modestos, cuya armadura no se basa en el rango.
La conclusión es clara: algo épico tiene que suceder para que los barcos de guerra vuelvan al mar. Y no hay duda de que esto sucederá tarde o temprano.
El artículo utilizó las ideas de Kars.
información