Military Review

¿Hay alguna armadura de los golpes del destino?

131



Las discusiones sobre el tema del "proyectil contra la armadura" a menudo pasan por alto una serie de puntos importantes y, como resultado, las conclusiones de los participantes tienen una interpretación errónea. El objetivo de una nueva ronda de discusión es disipar algunos de los mitos existentes sobre la seguridad de los buques y encontrar una conexión entre la teoría entretenida y la realidad miserable.

Como es sabido, los barcos modernos se hunden (pierden su capacidad de combate y necesitan ayuda) después de que uno o dos golpes SUPERAN la línea de flotación. 500-fnl convencional. Bombas, misiles antiaéreos de tamaño pequeño o bombarderos suicidas en un bote con una bolsa de explosivos improvisados. El resultado será el mismo: cualquier crucero moderno o destructor estará en la balanza después de la muerte.

La situación actual está en clara contradicción con los resultados de batallas pasadas. Durante la Segunda Guerra Mundial, los cruceros blindados de tamaños similares soportaron fuertes golpes sin serias consecuencias. Durante la batalla en el Golfo de Leyte, el escuadrón Takeo Kurita pasó por debajo de las tres horas bajo ataques continuos, en los que participaron aviones hasta 500 American. A pesar de la fuerte lluvia del cielo, todas las naves Kurita regresaron a Japón (excepto tres, pero murieron por otra razón). El secreto del enfoque es simple: en ese momento, los Yankees tenían solo las "minas" habituales y no había torpedos.

En enero, 1945, el crucero australiano HMAS Australia resistió cuatro kamikaze carneros + ¡una bomba golpeó la línea de flotación durante cuatro días! A pesar del gran daño y la muerte de la gente de mar 39, "Australia" se mantuvo obstinadamente en la posición, disparando contra fortificaciones japonesas en el Golfo de Lingen. Al regresar a su hogar en Australia, el crucero herido no logró obtener asistencia calificada y, de alguna manera, el barco parcheado dio la vuelta al mundo al Reino Unido, donde llegó de manera segura por sus propios medios.

¿Hay alguna armadura de los golpes del destino?


HMAS Australia es un crucero de fabricación británica del tipo del Condado, víctima de las restricciones de Washington con reservas intencionalmente debilitadas. Otros barcos, que son más fuertes, mostraron una vitalidad aún más impresionante. A pesar de la burla de los héroes, ninguno de los acorazados muertos no pudo ser destruido por bombas convencionales.

"Arizona" - el antiguo acorazado (1915 g.), Fue tomado por sorpresa con "pantalones planos" en Pearl Harbor. La muerte provino de una bomba especial 800-kg hecha de un proyectil perforante de armadura de calibre 410 mm.

"Marat": su hundimiento se pospuso hasta que las bombas perforantes de armadura con una masa de 1,5 toneladas fueron traídas desde Alemania.

"Roma" italiana: fue asesinada por dos bombas de perforación de armadura controladas por radio "Fritz-X", lanzadas desde una altitud de 6 kilómetros. ¡Imagina la energía cinética de tal cerdo! Y multiplíquelo por la resistencia mecánica de la munición, que era una matriz sólida de 1300-kg de acero de alta resistencia. No me sorprendería si tal "bebé" puede atravesar la casa del piso 16. Ninguna de las municiones modernas contra embarcaciones no tiene y no puede poseer tal trayectoria.

Decir que el sombrío caballero teutónico "Tirpitz" murió "solo" de un par de bombas significa ofender el sentido común. Las bombas se llamaban "Tollboy" y pesaban 5 toneladas. Solo de esta manera, los británicos pudieron tratar con la "reina solitaria del norte". Los tres años anteriores de caza y salidas de 700 no tuvieron éxito.


Nueve golpes directos con bombas de calibre 227 y 726 kg no agregaron la belleza de "Tirpitsa", pero incluso teniendo en cuenta el daño de todos los ataques anteriores, el acorazado permaneció a flote y retuvo la mayor parte de su capacidad de combate. Las explosiones golpearon severamente a los sirvientes de las armas antiaéreas (en aquellos días, los barcos no estaban altamente automatizados y cientos de personas estaban en la cubierta superior). Operación Wolfram, Abril 1944

"Tirpitz": un caso límite de la demostración de la mayor supervivencia de un barco grande y perfectamente protegido. Mucho más indicativo es el episodio con una pequeña "Australia". O daño al crucero "Columbia": dos aviones kamikaze destruyeron tanto a la torre de popa como a los criados de armas antiaéreas del hombre 37, pero el crucero siguió disparando en la orilla desde las torres de proa del Código Civil. Crucero japonés Kumano, estadounidense Louisville, británico "York" ... La supervivencia de los barcos de años anteriores es increíble.


Destructor Cole, explotado por terroristas en el puerto de Aden, año 2000. Explosión en la superficie de una SVU con una potencia de 200-300 kg de TNT cerca del tablero: la tripulación perdió a 17, la nave perdió la capacidad de moverse de forma independiente.



"Cartón" destructor de aviones "Porter" después de una colisión con un petrolero en el estrecho de Ormuz, año 2012. No es sorprendente que estos payasos mueran de una bolsa de explosivos improvisados.


Incluso la armadura más modesta puede aumentar radicalmente la fuerza de combate y la seguridad de un barco, salvando a muchos de los miembros de su tripulación para vivir. Pero ¿por qué en nuestros días, cuando la seguridad y la vida humana se valoran por encima de todo, los buques de guerra carecen por completo de toda protección constructiva seria? Las capas de Kevlar, la reserva local de puestos de combate y los mamparos de combate - todas estas medidas de comedia de "mayor seguridad" no juegan ningún papel en un encuentro real con un misil anti-barco o un barco controlado por un terrorista suicida.

Tal vez Todo esto en el terrible impacto destructivo del PCI.¿De que no salva ninguna armadura? No, este no es el caso en absoluto. Y aquí es por qué.

Las historias de terror sobre los cohetes Granit supersónicos de varias toneladas, que barren todo a su paso, tienen poco que ver con la realidad. La escuela soviética de cohetes en busca de la velocidad / alcance / poder de las ojivas de misiles antiaéreos excedió un límite razonable: los misiles resultantes (en verdad, aviones desechables) eran tan gigantescos en tamaño que su alojamiento requería de buques especiales y submarinos. Desde aquí, un número extremadamente limitado de operadores y la falta de oportunidades para su aplicación real. Los "granitos" son excesivamente caros para las guerras locales. No se pueden exportar porque requieren un transportista especializado y medios especiales de designación de objetivos en el horizonte, sin los cuales los supertiles pierden su significado.

Los misiles antiaéreos pesados ​​"Granit", "Mosquito", "Volcano" dan miedo, pero son extremadamente raros, exóticos armas. Solo puede reunirse con un PKR de este tipo en el caso de un conflicto armado directo entre los Estados Unidos o China con la Armada Rusa; la situación es casi irreal. Como resultado, durante su carrera de 30, los Granitos nunca se han utilizado en condiciones de combate y no han hundido una sola nave enemiga.


P-700 "Granito". El tamaño y el peso de este cohete están cerca del caza MiG-21

Está solo historia con el P-15 "Termite" - el primogénito de los misiles antiaéreos, aún no es un cohete perfecto con una masa de lanzamiento de 2 toneladas y un rango de 40 km. Pero incluso en esta forma, "Termit" resultó ser mucho más efectivo que "Granitos", rápidamente ganó popularidad entre los países del "tercer mundo" y se distinguió en muchas guerras locales.

A diferencia de la Armada Rusa, todas las demás flotas del mundo están armadas con misiles antiaéreos ligeros principalmente, el Exochet francés, el Arpón americano, el C-802 chino, el NSM noruego y el Tipo 90 japonés, todos ellos son misiles de pequeño tamaño de la masa de lanzamiento 600. -700 kg. Con velocidades de vuelo subsónicas y ojivas 150-250 kg, de los cuales menos de la mitad son explosivos. La "ojiva semi-blindada" en sí misma no tiene medidas constructivas para vencer la armadura, y su "perforación de armadura" se determina solo al reducir la velocidad del fusible.

Una característica positiva del RCC compacto es su pequeña masa, tamaño y costo. Como resultado, tales misiles son numerosos y omnipresentes. Los Yankees y sus aliados adaptaron el Arpón para docenas de portadores diferentes. Prácticamente cualquier barco en el rango desde el barco hasta el acorazado, cualquier avión, desde aviones de combate hasta B-52 estratégicos, PU en tierra en el chasis del camión ... cuánta imaginación tenían los desarrolladores.















Son precisamente los "Exosets", "Harpoons" y C-802 de pequeño tamaño los que se utilizan más intensamente en los conflictos locales y ya han hundido una docena de barcos. Son tan baratos y prácticos que pueden ser adquiridos por cualquier grupo terrorista y un país del "tercer mundo". En 2006, los combatientes de Hezbolá derribaron con la ayuda de los misiles anti-buques Yingji de China, la corbeta de las fuerzas navales israelíes y un barco que navegaba bajo la bandera egipcia.

Accidental Exocset, lanzado desde un Mirage que pasó volando, o un inesperado Yingji, liberado de una PU camuflada en la orilla, tales casos representan la principal amenaza en los puntos calientes modernos y las guerras locales en el mar. Y de ellos debe buscarse una adecuada protección.



En principio, es incorrecto comparar la energía cinética del CCR con el cuerpo de duraluminio y el cono nasal de plástico transparente radio con la energía de las corazas perforadoras de armaduras, en vista de las diferencias fundamentales en la resistencia de estos cuerpos. En ángulos de reunión cercanos a los normales, la ojiva del misil puede simplemente colapsar cuando golpea la armadura. Al impactar en la tangente, se garantiza que el RCC "suave" entre en el rebote. Las fuentes incluyen números desde 40 mm (realistas) a 90 mm (lo cual es poco probable); una capa de acero de este tipo puede proteger con confianza a la tripulación y el interior de los compartimentos de la nave de RCC, similar a Exocset.


"Toledo": 12-th en una serie de cruceros tipo 14 "Baltimore". Lanzado en año 1945. Completar en / y 17 mil toneladas. Reservas (en breve): Cinturón de armadura - 152 mm, Cubierta - 65 mm, Casa de batalla - 165 mm. Torres GK - max. Espesor de la armadura 203 mm. Torres Barbetta GK 152 ... 160 mm. Bodegas de protección 51 ... 76 mm. El peso total de la armadura 1790 tons o 12,9% del estándar w / and cruiser

Si tomamos el crucero "Baltimore" como estándar, su cinturón blindado y su cubierta blindada pueden resistir el impacto de cualquier misil moderno anti-barco de pequeña escala o el minado de un barco con terroristas. Un cohete nunca se rompería a través de una capa de metal de tal grosor, y con una explosión externa, el diseño del plástico "Arpón" elimina la apariencia de fragmentos pesados, tales fragmentos simplemente no tienen nada que formar. Incluso si la onda de choque dobla los bastidores y los largueros, retirando varias placas de blindaje, la presencia de blindaje minimiza el daño y evita la muerte de un gran número de marineros. Dudistas, por favor, vean los ejemplos de la Segunda Guerra Mundial.

¿A dónde fue la armadura?

No se sabe con certeza en cuya cabeza brillante nació el pensamiento de la inutilidad de la armadura de la nave. De todos modos, desde el final de 1950-ies comenzó la construcción masiva de buques de guerra, cuyo diseño no se prestó atención a la protección.

La única razón para una situación tan dudosa es la aparición de armas nucleares. La primera prueba en el mar de armas nucleares en el atolón de Bikini dio el efecto contrario: los barcos blindados que estaban a más de 1000 desde el epicentro sobrevivieron a la explosión. Sin embargo, la evolución posterior de las armas nucleares, cuyo poder con el advenimiento de las bombas termonucleares excedió la línea del megatón, resultó fatal. Comenzaron los preparativos para un apocalipsis nuclear mundial, después de lo cual nada importaba. Los buques de guerra se convirtieron rápidamente en pelvis "desechables".

Con el paso del tiempo, no hubo una guerra atómica. Pero tuve que involucrarme en un montón de guerras locales, donde los barcos se convirtieron en víctimas de los medios más comunes de destrucción: el fuego de artillería, los misiles anti-barco, los barcos con shahids a bordo o las bombas de caída libre.

La primera alarma sonó durante la Guerra de las Malvinas (1982): uno de los barcos británicos (Sheffield) se incendió y se hundió en uno de los RCC sin explotar atrapados en su casco. Estrictamente hablando, las Malvinas no pueden servir como un ejemplo de referencia de la guerra moderna: las fragatas desarmadas de Su Majestad se ahogaron como cachorros bajo los golpes de decrépitos aviones de ataque subsónico de la Fuerza Aérea Argentina.

Sin embargo, el único conflicto marítimo de la era moderna ha mostrado claramente lo que le sucede a un barco desprotegido cuando una pequeña libra 500 o Exocset se mete en ella. Si en el lugar del pequeño Sheffield o Coventry cualquier crucero Belknap o Springs, nada cambiaría en principio. Belknap, debido a su gran tamaño y margen de flotabilidad, no pudo haberse ahogado, pero se habría quemado completamente. Numerosas pérdidas de vidas y daños de cientos de millones de dólares. El barco tendría que ser reconstruido. Otros eventos solo confirman esta tesis (un ejemplo vivo es Cole).


12 Junio ​​1982, el destructor Glamorgan, estaba ubicado en 20 millas de la costa de las Islas Falkland, cuando llegó un regalo de la costa: el misil antiaéreo Exocset. La historia del cohete es inusual: los argentinos se lo quitaron a uno de sus destructores, lo transportaron a la isla en un avión de transporte y lo lanzaron al primer barco británico que llamó su atención. El cohete se deslizó a lo largo de la cubierta (su huella es visible en la foto) y explotó, destruyendo la parte de popa del Glamorgan. El sistema de defensa aérea se cayó, un helicóptero estalló en el hangar y se apagó. Asesinados 14 a los marineros. En general, el "Glamorgan" tuvo suerte, lo que no se puede decir de otros barcos del escuadrón británico.



Si hoy ocurre un conflicto marítimo importante (las copias chinas de Orly Berkov lucharán con el Atago japonés), el resultado será terrible. Los barcos libres se convertirán en coladores inflamables con pérdidas monstruosas entre sus tripulaciones.

Los hechos solo gritan sobre la necesidad de aumentar la seguridad de los barcos. Pero ningún país en el mundo construye armadillos. ¿Cuál es la causa de la paradoja?

Armadura - Placer caro.

Los partidarios de esta teoría no se avergüenzan en absoluto por el hecho de que un bote que cuesta $ 300 inhabilita completamente al destructor por $ 1 500 000 000. En una era en la que el costo del "relleno" se estima en miles de millones, un par de cientos de millones adicionales para la armadura y la cubierta ya no hacen que el clima, pero aumentan repetidamente las capacidades de combate de la nave.

Finalmente, vale la pena recordar que hace medio siglo los barcos blindados se construyeron en grandes series (¡unidades soviéticas 68-bis - 14!), Y nadie se quejó del alto costo y la complejidad de la instalación de armaduras. Dado que la tecnología de mecanizado estaba en un nivel muy primitivo en comparación con la corriente.

La instalación de armaduras es imposible: los barcos modernos ya están sobrecargados con electrónica, sistemas de cohetes, etc. "Alta tecnología".

En la imagen - el crucero "Albany", año 1962. Usted no va a creer, pero este es un "Baltimore" modernizado. La nave perdió toda su artillería, a cambio recibió una superestructura nueva, el complejo PLUR y el sistema 4 SAM con sistemas de control de incendios. A pesar de una "modernización" tan feroz, el desplazamiento sigue siendo el mismo. ¿Y qué tipo de lámparas, computadoras y aparatos electrónicos estaban en 60, incluso para dar miedo?



Esconderse detrás de la armadura es inútil, el barco aún necesitará reparaciones largas y costosas.

Por supuesto, es mucho mejor quemarse y hundirse en la costa de Irán con la mitad de la tripulación.

La armadura no protegerá el radar y otros equipos frágiles, y luego todo, kaput.

Primero, la nave permanecerá operativa. Para lanzar "Tomahawks" y disparar desde un cañón a 45 km, ajustando el fuego de acuerdo con los datos de UAV, para esto no se necesita el radar. Asegúrese de que la bestia herida se enoje aún más, libere sus municiones para los "Papuans" descarados y salga a reparar por sí sola. La OLP de la nave no se verá afectada: sonar, arma. El movimiento continuará. El barco seguirá siendo una unidad de combate válida, pero con una defensa aérea limitada.

En segundo lugar, es difícil desactivar TODOS los radares debido a su número, ubicación y tamaño considerable de la nave. Para comparar, en el crucero Ticondeurogu hay cuatro antenas independientes del radar de vigilancia AN / SPY-1 ubicadas en las paredes de las superestructuras delantera y trasera, una para cada dirección. Además de la revisión del radar de respaldo AN / SPS-49 (en el palo mayor). Cuatro radares de iluminación de blancos. Radar de navegación y radar de visión de superficie. Además de dos cañones antiaéreos "Falanx", cada uno con su propio radar de control de incendios.



Tomará una serie de éxitos "exitosos", pero en ese momento el acorazado ya puede calcular al ofensor y alimentarlo con plomo.

¿El Pentágono y el Ministerio de Defensa de Rusia comen en vano su propio pan? Si todo es tan obvio, ¿por qué no se han formado aún los conocimientos tradicionales para la creación de un barco blindado?

"Pitt es el tonto más grande del mundo, alienta una forma de librar una guerra que no le da nada a una nación que ya tiene la supremacía en el mar y que, si tiene éxito, puede perder esta supremacía",

- El almirante Lord Jervis habló mientras observaba al ministro naval regocijarse por la prueba exitosa de un nuevo invento, un submarino diseñado por R. Fulton.

Al ver una nueva herramienta frente a ellos que podría cambiar el equilibrio de poder en el mar, los británicos no comenzaron a desarrollar tecnología prometedora, a cambio de ofrecerle a Fulton una pensión de por vida para que se olvidara de su submarino. No querían cambiar nada, estaban contentos con todo: doble superioridad flota Su Majestad sobre cualquiera de las flotas del mundo. Entonces, ¿por qué dar una razón para una nueva carrera armamentista si no hay certeza de que saldrán como ganadores?

Actualmente, América sigue celebrando la victoria en la Guerra Fría. Los Yankees no ven oponentes dignos en el mar y no quieren cambiar nada. A pesar de la experiencia, el sentido común y las llamadas regulares de nuestros propios analistas, el Pentágono no va a forzar la creación del "acorazado del siglo XXI": después de todo, si tiene éxito, creará de inmediato todos sus "Berki" y "Tikonderoga", que se remacharon en el número de piezas de 80.

Suena sorprendente, pero los Yankees no se preparan para las guerras en el mar. Sus barcos más nuevos están completamente desprovistos de armas antiaéreas. En cambio, los marineros se están volviendo cada vez más adictos al tema de la DMO (defensa estratégica con misiles) y otros equipos que solo tienen una conexión remota con el mar.

Estados: los únicos que pueden crear una nave CSW (Capital Surface Warship) fundamentalmente nueva. Pero nunca darán un paso así, hasta que alguien más lo haga. Hablando francamente, la flota estadounidense últimamente no ha brillado con soluciones novedosas y, en su excelencia técnica, se ha quedado atrás de muchas flotas europeas y asiáticas (lo que no se puede decir sobre su tamaño).

No esperes Noticias de Japón: este estado 51 recibe la mayor parte de la tecnología de los Estados Unidos y construye su flota según el principio estadounidense.

China? Estos chicos están copiando todo, desde las horas hasta los barcos. Por el momento, han recibido una llamada del Pentágono y están tratando de ponerse al día con la flota estadounidense, construyendo sus copias del "Berkov".

Rusia y los países de la eurozona: aquí no estamos hablando de no maldad en principio. Nosotros y los europeos tenemos suficiente fuerza solo para construir fragatas, barcos modestos, cuya armadura no se basa en el rango.

La conclusión es clara: algo épico tiene que suceder para que los barcos de guerra vuelvan al mar. Y no hay duda de que esto sucederá tarde o temprano.

El artículo utilizó las ideas de Kars.
autor:
131 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Volkhov
    Volkhov 16 января 2014 09: 07
    0
    ¿El Pentágono y el Ministerio de Defensa de Rusia comen en vano su propio pan? Si todo es tan obvio, ¿por qué no se han formado aún los conocimientos tradicionales para la creación de un barco blindado?

    El estadounidense no necesita crear naves blindadas, sí lo están, y Aurora iba a repararlo pronto.
    1. gato polvoriento
      gato polvoriento 16 января 2014 18: 51
      0
      Y tenemos rompehielos.
      1. Geisenberg
        Geisenberg 17 января 2014 00: 03
        0
        Cita: dustycat
        Y tenemos rompehielos.


        Las manzanas y el tío en Kiev.

        Hay rompehielos, pero la marina se está yendo lentamente a la chatarra.
  2. viejo cohete
    viejo cohete 16 января 2014 09: 11
    +8
    Creo que había un lugar para reservar barcos y era aconsejable cuando la artillería era su arma principal. Mejorar la aviación y las armas de torpedos, y finalmente crear misiles antibuque, anuló esta conveniencia.
    Las referencias del Sr. Kaptsov a la debilidad de la ojiva de los misiles antibuque son inapropiadas, porque al instante es posible reemplazar la ojiva con una armadura acumulativa e incluso de 100 mm no será un obstáculo.
    , el tiempo de los acorazados se había ido irrevocablemente.
    1. Santa Fe
      16 января 2014 13: 32
      + 12
      Cita: Viejo Rocketman
      Dado que es posible reemplazar instantáneamente un CU por uno acumulativo, incluso la armadura 100mm no interferirá.

      El barco no es un tanque
      Romper a través de la armadura 100 mm: llegarás al primer compartimento del tablero, donde, por regla general, no hay nada importante. Unos pocos metros de espacio vacío, y un nuevo mamparo.
      En este momento, el jet acumulativo finalmente se agotó y todo: el daño a la nave se limitará al agujero 10 centímetro en el cinturón blindado.

      La munición acumulativa es completamente inútil contra TKR

      Esquema de reserva para TKR "Myoko" (cabe señalar que este es un "Washingtoniano" con armadura debilitada)
      1. Pashhenko Nikolay
        Pashhenko Nikolay 17 января 2014 18: 32
        0
        Te olvidaste de la opción tándem. En esta opción, muchos explosivos pueden volar al primer compartimento, que no está lleno de problemas menores. Creo que si la armadura regresa a las naves, los misiles antibuque evolucionarán rápidamente para superar este obstáculo una vez más. Mejorar la defensa aérea es la única salida. en la lucha contra RCC.
        1. Kars
          Kars 17 января 2014 18: 55
          +2
          Cita: Pashhenko Nikolay
          Te olvidaste de la versión en tándem

          Las variantes en tándem solo están destinadas a superar la protección dinámica. No podrá hacer un orificio de diámetro suficiente para permitir que el bc principal lo penetre sin obstruirlo.
          1. tlauicol
            tlauicol 18 января 2014 06: 39
            +1
            ojivas en tándem de bombas de hormigón (de 15 a 500 kg) primero perforan el hormigón con una carga acumulativa, luego una carga principal altamente explosiva entra en el agujero y destruye una pista delgada o un poderoso búnker
            1. Kars
              Kars 18 января 2014 13: 30
              +1
              Cita: Tlauicol
              bombas de hormigón con ojivas en tándem (de 15 a 500 kg)

              Dé un nombre y una foto si no es difícil. Al mismo tiempo, no compare armaduras de hormigón y acero. Esta es una gran diferencia.
              1. tlauicol
                tlauicol 18 января 2014 14: 49
                0
                Sí, varios rellenos del mismo Tauro, Jassm y Storm Shadow, que no notas en blanco.
                Déjame preguntarte directamente: ¿las municiones que perforan el 2 de hormigón armado dominarán la armadura 100-150mm?
                1. Kars
                  Kars 18 января 2014 15: 52
                  +2
                  Cita: Tlauicol
                  Déjame preguntarte directamente: ¿las municiones que perforan el 2 de hormigón armado dominarán la armadura 100-150mm?

                  Buen video, pero es una pena por alguna razón que el momento de contacto fue reemplazado por gráficos, ¿por qué lo haría?
                  Si usted describe qué es un milagro de la tecnología, directamente, un regalo para un portero o un castaño, entonces la pregunta será cómo penetran estos metros 2 de concreto, por explosión o por energía cinética.
                  y lo más probable es que no conteste la quinta pregunta. Pero no hay nada que decir sobre la explosión en el fondo.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 18 января 2014 16: 44
                    +2
                    Disculpe ... pero dominará ... "fumamos material"
                    La historia de la construcción de tanques es una variante de un tanque con un casco de concreto reforzado y su correspondencia con el grosor de una armadura de tanque similar.
                    "En pruebas comparativas, una barrera de hormigón de 60 mm coincidió con placas de blindaje de 20 mm de alta dureza". (c) M. Svirin "Historia del tanque soviético 1937-1943"
                    Es decir, la munición capaz de perforar el medidor de 2 w / b está garantizada para golpear el grosor de protección de la armadura hasta 500mm. llanto

                    Otra vez / Quiero recordarte que todavía soy un experto de alguna manera y que los parámetros de TSA se enseñaron y vi su poder real (aunque en el sitio de prueba) /

                    Así que el viejo BRAB con "velocidad adicional" se calculó para derrotar, en particular, al BETAB 500 SHP con un peso total de solo 424 kg garantizado para golpear armaduras de hasta 550 mm de grosor, proporcionando un socavamiento de 77 kg de explosivo de gran explosión PARA ARMADURA (la velocidad y la altitud del portaaviones no importan, es decir, Porque la aceleración necesaria que recibió la bomba se debió al acelerador de pólvora.

                    Bueno, y más, después. NURS C-13T con una velocidad de vuelo de aproximadamente 500 m / s (es decir, no mucho más rápido que la mayoría de los RCC pequeños) con un peso inicial en kg de 69. Tiene una ojiva penetrante de dos módulos diseñada para derrotar objetos detrás de la protección hasta 6 metros del suelo, o 1 metros de concreto reforzado, o barreras de blindaje para 200mm. En particular, en caso de contacto con la pista, se destruyen hasta 20 sq / m de placas de cubierta.
                    La primera parte de la ojiva que pesa en 21kg garantiza la destrucción de la barrera y la segunda parte del peso en 16.5 kg se rompe detrás de ella ...
                    Así que con las ojivas para derrotar a la armadura ahora no hay problemas especiales. En cualquier caso, aquellos 100-200mm que aún pueden colocarse en un barco moderno sin causar una sobrecarga fatal y un deterioro agudo en las cualidades de combate.
                    De nuevo, como referencia, el "pequeño misil antibuque" X59 "Gadfly" con un peso inicial de 930 kg. entrega al objetivo una ojiva "penetrante" que pesa 320 kg. El X35 "Urano" en el punto de partida de 620 tiene una ojiva de 145 kg.
                    1. Kars
                      Kars 18 января 2014 16: 49
                      +1
                      Cita: taoísta
                      Según los resultados de las pruebas comparativas, una barrera de hormigón de 60 mm correspondía a placas de blindaje de 20 mm de alta dureza. "(C) M. Svirin" Historia de un tanque soviético 1937-1943 "
                      Es decir, la munición capaz de perforar el medidor de 2 w / b está garantizada para golpear el grosor de protección de la armadura hasta 500mm.

                      Este razonamiento se aplica a las municiones cinéticas perforantes de armadura y acumulativas.
                      Cita: taoísta
                      NURS C-13T

                      También encuentre un dibujo
                      Cita: taoísta
                      Nuevamente, como referencia, "pequeño misil anti-buque" X59 "Gadfly

                      rango de lanzamiento y meriage si no es difícil.
                  2. tlauicol
                    tlauicol 18 января 2014 16: 53
                    0
                    se abren paso a su antojo: tanto por la energía cinética como por la ojiva en tándem y en el buceo y en el vuelo horizontal, no puedo poner 30 rodillos para usted, tome interés en los misiles anteriores.
                    en general, los cañones de 6 pulgadas perforaron armaduras de igual calibre y un metro de concreto. Hay 2 metros de hormigón armado.
                    1. Kars
                      Kars 18 января 2014 17: 33
                      +1
                      Cita: Tlauicol
                      - No puedo poner videos 30 para ti

                      Uno podría y por qué no un fantan.

                      Cita: Tlauicol
                      perfora como quieras: y debido a la energía cinética

                      No se puede video, dar el texto.
                      Cita: Tlauicol
                      ojiva en tándem

                      El nombre de la munición y sus características no aparecieron hasta entonces, y el efecto acumulativo en el concreto y la placa de blindaje fue muy diferente con respecto al agujero resultante.
                      Cita: Tlauicol
                      En realidad, las armas 6 pulgadas perforaron la armadura de igual calibre y metro de hormigón

                      Así es como la construcción y la velocidad de llenado de la ojiva de misiles podrían estar cerca del diseño de la munición de arte (por cierto, a todas las velocidades efectivas hay velocidad supersónica), luego ven y cuenta algo.
                      Cita: Tlauicol
                      aquí 2 metros de hormigón armado osilit con un margen

                      Bueno, realmente vryatli vryatli, pero sobre la explosión detrás de la partición blindada, ni siquiera te lo puedes imaginar.
                      1. tlauicol
                        tlauicol 18 января 2014 17: 55
                        0
                        Taoist aún no ha mencionado que BetaB golpea 550 mm de armadura a una velocidad de solo 700-1100km / h llanto Toda la bomba pesa tanto o un poco menos que las ojivas de los misiles anteriores.
                        si no desea un tándem, obtenga la cinética: JASSM / Actualmente, la ojiva perforadora de concreto J-1000 está instalada en el cohete. La carcasa de la ojiva está hecha de una aleación de metal basada en acero de tungsteno. La masa del explosivo es de 109 kg. La ojiva J-1000 a una velocidad de 300 m / s puede penetrar en el suelo de densidad media a una profundidad de 6.1 a 24.4 my perforar losas de hormigón armado con un espesor total de 1.2-2.1 m.
                      2. Kars
                        Kars 18 января 2014 19: 36
                        +1
                        Cita: Tlauicol
                        Taoist aún no ha mencionado que BetaB golpea 550 mm de armadura a una velocidad de solo 700-1100km / h

                        Esta es una figura errónea, busca más.
                        BETAB-500ShP puede perforar el espesor del piso hasta 550 mm. En el suelo de densidad media forma un embudo con un diámetro de 4,5 m.
                        http://aviaros.narod.ru/betab500shp.htm

                        Cita: Tlauicol
                        La bomba Xia pesa lo mismo o un poco menos que las ojivas de los misiles mencionados anteriormente
                        Por cierto, el paracaídas solo da un enfoque vertical, que es difícil de hacer para los misiles.
                        Cita: Tlauicol
                        J-1000

                        Ya se ha mencionado. Es más o menos normal, ya que la relación de llenado, al menos para 10, se puede reducir en un%. Y en concreto, no es muy grueso.
                        Por cierto, no está claro qué hay allí con la derrota de los objetivos en movimiento, y no vale la pena hablar sobre la ejecución de maniobras para avances en la defensa aérea.
                      3. tlauicol
                        tlauicol 19 января 2014 06: 51
                        0
                        No creo que esté mal. Las bombas de antes de la guerra tenían una penetración de armadura de 100 mm o 1,5 m de mármol en subsónica. Con la mitad de la masa.
                        Si desea referirse a Shirokograd, aquí está http://commi.narod.ru/txt/shirad/405.htm

                        ¿De verdad crees que crear una ojiva del relleno correcto con un peso de 400-500 kg es más difícil y más largo que construir acorazados? Los misiles antiaéreos destruirán los mismos misiles (radar, lanzadores, aviones, pistas, almacenes, oficinas centrales, cuarteles, blindados y otros equipos)
                      4. Kars
                        Kars 19 января 2014 14: 47
                        +2
                        Cita: Tlauicol
                        no pienses mal

                        El error más real, que reciben de vez en cuando. ¿Crees que me lo enseñaste por primera vez?
                        Cita: Tlauicol
                        Con la mitad del peso

                        Las municiones de artillería perforantes con la velocidad de acercarse a masas cada vez más grandes no penetran ese grosor.
                        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/03.htm
                        Cita: Tlauicol
                        http://commi.narod.ru/txt/shirad/405.htm

                        Puedes negarte a ti mismo con este enlace si incluso intentaste leer algo.
                        Las unidades terrestres de ambas bombas eran proyectiles de artillería 203-mm (perforaciones blindadas y de hormigón, respectivamente).
                        Por cierto y para vincular Sherkorad?
                        Cita: Tlauicol
                        ¿Realmente crees que crear una ojiva del contenido deseado con un peso de 400-500kg es más difícil y más largo?

                        Estoy seguro de que cuando lo crees, no recibirás un análogo de defensa antimisiles anti-nave fácil, pero algo es simplemente genial.
                      5. tlauicol
                        tlauicol 19 января 2014 18: 13
                        0
                        Además, Shirokograd, que tú mismo te refieres a eso.

                        "Las ojivas de ambas bombas eran proyectiles de artillería de 203 mm (perforantes y perforantes de hormigón, respectivamente)" - ¿Y? ¿Qué se refuta aquí? peso? velocidad de la bomba? Jassm tomará tres de estos y golpeará con mayor velocidad. o uno en 400-480 kg y pesa una tonelada (¿algo enorme para ti?)
                      6. Kars
                        Kars 19 января 2014 18: 25
                        +1
                        Cita: Tlauicol
                        ? ¿Qué se refuta aquí? masa? velocidad de la bomba

                        La construcción

                        ¿Y crees que un error tipográfico es imposible? Ya he citado dos fuentes de terceros que prueban que hay un error / error tipográfico.
                      7. tlauicol
                        tlauicol 19 января 2014 18: 54
                        0
                        Usted ha citado una fuente que demuestra que la bomba es dos veces y media más ligera y decenas de años más antigua (BRAB200DS arr. 1940) con un mínimo de 100 mm.
                    2. Kars
                      Kars 19 января 2014 18: 26
                      +1
                      _________________
                2. Kars
                  Kars 19 января 2014 18: 11
                  +1
                  Perforación de armadura tipo KC con libras 1400. (635 kg) AP Shell
                  .
                  Alcance Armadura lateral Armadura de cubierta Armadura de velocidad
                  0 yardas (0 m) 17.3 "(439 mm) --- 2500 fps (762 m)
                  10000 yardas (9144 m) 12.5 "(318 mm) --- 1850 fps (564 m)

                  http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk6.htm
                3. tlauicol
                  tlauicol 19 января 2014 18: 27
                  0
                  Penetración de armadura con 850 lbs. (386 kg) AP Shell
                  . Alcance KC Velocidad de ataque de la armadura lateral
                  0 yardas (0 m) 16.8 "(427 mm) 3,010 fps (917 mps)
                  10,000 yardas (9,144 m) 11.2 "(284 mm) 2,000 fps (610 mps)
                  a partir de ahí, el proyectil es dos veces más ligero que hace cien años
                4. Kars
                  Kars 19 января 2014 18: 47
                  +1
                  Cita: Tlauicol
                  a partir de ahí, el proyectil es dos veces más ligero que hace cien años

                  Empiezas a delirar, ¿mirarás la velocidad y nunca lo supiste?
                  En el período de posguerra, se puso en servicio la bomba de hormigón silo BETAB-500. La longitud de la bomba 2509 mm, diámetro 325 mm. El peso total de la bomba 424 kg.

                  424 kg es dos veces más pesado que 386 kg,

                  Al mismo tiempo, ¿qué velocidad dices con BetaB-500 es más o menos que 610 m / s?
                5. tlauicol
                  tlauicol 19 января 2014 19: 00
                  0
                  Brab200dS pesa 213kg, dos veces menos betab500shp.
                6. Kars
                  Kars 19 января 2014 19: 04
                  +1
                  Cita: Tlauicol
                  Brab200dS pesa 213kg, dos veces menos betab500shp.

                  ¿Estás empezando a fusionar?
                  Cita: Kars
                  Taoist aún no ha mencionado que BetaB golpea 550 mm de armadura a una velocidad de solo 700-1100km / h
                  Esta es una figura errónea, busca más.

                  Cita: Tlauicol
                  No pienso mal


                  Digamos que no piensas. Pro 550 mm u beta-500

                  Y BRAHBNNUMX no es bueno en absoluto aquí, y ni siquiera se acercó a la capacidad de perforar la armadura, incluso por la mencionada anteriormente.
                7. tlauicol
                  tlauicol 19 января 2014 19: 20
                  0
                  en el sentido de fusión? Brab200ds pesa 213 kg, dos veces menos que betab500shp. Arriba, escribí sobre el proyectil dos veces más ligero que el que trajiste de http://www.navweaps.com/Weapons.
                  brab200ds Según los datos calculados, se suponía que la bomba BRAB-200 DS, lanzada desde "una altura de 1000 m, penetraría una armadura cementada de 77 mm o una armadura homogénea de 109 mm. Por consiguiente, a una altitud de 6000 m, el grosor de la armadura perforada aumentó a 182 y 260 mm". ¿Por qué una bomba moderna dos veces más pesada no puede penetrar 550 mm de armadura? porque tu querias?
                8. Kars
                  Kars 19 января 2014 19: 30
                  +1
                  Cita: Tlauicol
                  ¿Por qué una bomba moderna dos veces más dura no puede penetrar la armadura 550mm?

                  porque un proyectil perforador que pesa un tercer yuhuse Betab 500
                  que tiene una estructura especializada, que el 500 beta no tiene, pero tiene un 200 scrab y velocidad en 762; m / s penetra todo el 439 mm
                  Cita: Tlauicol
                  porque quisiste

                  porque hay física y ciencia de los materiales.

                  Y, por cierto, ¿cuándo haces suposiciones? ¿Por qué crees que las dependencias son lineales?
  • Kars
    Kars 18 января 2014 17: 37
    +1
    Cita: Kars
    diseño de municiones de arte
    1. Taoísta
      Taoísta 18 января 2014 18: 49
      +1
      O bien enseñaste mal la física en la escuela o la distorsionaste deliberadamente.
      No olvidemos que el grosor de las paredes de un proyectil perforador de blindaje y su, digamos, "una especie de diseño" se explicará no solo (y hasta cierto punto) por la necesidad de soportar las cargas al atravesar el blindaje, sino también esas enormes cargas que el proyectil experimenta directamente al dispararse. Y proporcionar un "impulso específico" para romper una barrera blindada hoy en día es posible no sólo estúpidamente "dispersar un trozo de hierro". Abrir una "lata" con una carga superior no ha sorprendido a nadie durante mucho tiempo. Bueno, después de la aparición de métodos de modelado matemático de la explosión, enfocar cualquier impulso requerido directamente en la superficie de la barrera blindada no es una cuestión.
      Lamentablemente, no puedo publicar aquí "diagramas" y "dibujos" de tales ojivas (la secretaria, ya sabe, no da mis notas antiguas soldado ) Pero los números que te di son absolutamente reales ... ¿Cómo no querrías creer lo contrario?
      Entonces ... también me gustan los acorazados. Todavía me encantaba dibujarlos cuando era niño, y ahora estoy coleccionando un modelo de Bismarck de "nachetta". Pero el amor por los dinosaurios, lamentablemente, no convierte a Jurassic Park en un documental.
    2. Santa Fe
      18 января 2014 19: 09
      +1
      Cita: taoísta
      El grosor de las paredes de un proyectil perforador de blindaje y su, digamos, "una especie de diseño" se explicará no solo (y hasta cierto punto) por la necesidad de soportar las cargas al penetrar el blindaje, sino también por las enormes cargas que el proyectil experimenta directamente cuando se dispara.

      ¿Crees que los proyectiles PF de paredes delgadas deberían explotar en los barriles de las armas?


      130 mm RP carcasa


      Y aquí hay otro milagro: un misil antiaéreo de radar, durante toda la guerra, los Yankees dispararon a 20 millones de esos bebés. El secreto principal son los tubos de radio que pueden soportar la sobrecarga de 20 000g

      En consecuencia, el "diseño peculiar" del proyectil perforador de blindaje se explica por algo más, y no por "cargas enormes cuando se dispara".
    3. Kars
      Kars 18 января 2014 19: 41
      +1
      Cita: taoísta
      O bien enseñaste mal la física en la escuela o la distorsionaste deliberadamente.

      Solo quieres atraparme en cualquier cosa, pero no es el destino.
      Cita: taoísta
      Abrir una "lata" con una carga superior no ha sorprendido a nadie durante mucho tiempo.

      Hay una velocidad de detonación de 7-8 km por segundo, ¿qué más quieres?
      Cita: taoísta
      Bueno, después de la aparición de métodos de modelado matemático de la explosión, enfocar cualquier impulso deseado directamente en la superficie de la barrera blindada no es una cuestión.

      Ah, y ¿qué será diferente del efecto acumulativo?

      Cita: taoísta
      y ahora estoy montando un modelo Bismarck de "nachette".

      Es genial, cuando me recupero.
      Esto es tirpitz cierto, pero no la esencia.
  • La-5
    La-5 16 января 2014 09: 16
    0
    En la disputa armadura-proyectil priimuschestvo siempre estará detrás del proyectil.
    1. svp67
      svp67 16 января 2014 13: 46
      +6
      Cita: La-5
      En la disputa armadura-proyectil priimuschestvo siempre estará detrás del proyectil.

      No es un hecho ... Hay muchos ejemplos en la historia que refutan su declaración.
      1. La-5
        La-5 17 января 2014 06: 18
        +1
        La carcasa siempre será más simple y más barata, por lo tanto, más eficiente.
        1. SkiF_RnD
          SkiF_RnD 18 января 2014 18: 56
          0
          No siempre es técnicamente posible crear un proyectil de este tipo (que cumplirá su tarea, es decir, alcanzará el objetivo). En producción, generalmente es más simple y económico usar una nueva arma, en lugar de una nueva armadura. Pero debe tenerse en cuenta que existe una tendencia hacia la modularidad de las estructuras, incluidas las blindadas. En el futuro, incluso es posible imaginar la superioridad de las defensas sobre las derrotas en términos de la economía. Sinceramente. hi
        2. anomalocaris
          anomalocaris 18 января 2014 20: 24
          0
          Bueno, este no es siempre el caso. Hubo momentos en que la armadura estaba por delante del proyectil. Es suficiente recordar la historia de la Edad Media, cuando el asedio de la fortaleza no fue muy simple, incluso con el advenimiento de la artillería, y las fortalezas construidas de acuerdo con el sistema Vauban continuaron siendo relevantes hasta la aparición de potentes proyectiles altamente explosivos a fines del siglo XIX. En el campo de batalla, la armadura fue relevante hasta principios del siglo XVII, proporcionando una protección aceptable.
  • NOMADA
    NOMADA 16 января 2014 09: 23
    +8
    Para autor +, un artículo bastante interesante (digamos, combinando artículos anteriores), aunque controvertido.

    A expensas de los Mosquitos, mi padre decía (si tomamos la clásica batalla en el océano) que en el mar desde barcos de superficie, en su opinión (por el AUG), para su destructor 956, los más peligrosos serían los acorazados norteamericanos modernizados (como el Iowa), por una razón simple: armadura y artillería (+ después de la modernización y los misiles). En sus palabras, los "mosquitos" no podían penetrar su cinturón de armadura lateral, una ojiva convencional. Y él, a su vez, al tener una velocidad suficientemente alta, comenzaría a disparar en un principio con Arpones (en principio, 956 no podía estar mal para defenderse de ellos con su sistema de defensa aérea), y luego, yendo al acercamiento, dispararía también fuego de artillería. Entonces habría sido kaput. Aunque el AK-130 es un buen arma, no se compara con el calibre principal del acorazado.

    De modo que, según la opinión del autor, apoyo, de todos modos, la armadura no dolería.

    Solo me disgustó la cita: "Rusia y los países de la eurozona, aquí no estamos hablando de no mednout, en principio. Nosotros y los europeos solo tenemos la fuerza para construir fragatas, barcos modestos, cuya armadura no depende del rango".

    Como realmente nos decepcionó ...
    1. vthrehbq
      vthrehbq 16 января 2014 09: 56
      0
      Entonces esta es una traducción amer. el autor. Todavía se saltan textos como los viejos tanques + barcos oxidados.
      1. Patsantre
        Patsantre 16 января 2014 13: 06
        0
        Esta no es una traducción, este es un artículo de Kaptsov.
    2. vthrehbq
      vthrehbq 16 января 2014 09: 56
      0
      Entonces esta es una traducción amer. el autor. Todavía se saltan textos como los viejos tanques + barcos oxidados.
    3. Santa Fe
      16 января 2014 13: 35
      +1
      Cita: NOMADE
      Solo me disgustó la cita: "Rusia y los países de la eurozona, aquí no estamos hablando de no mednout, en principio. Nosotros y los europeos solo tenemos la fuerza para construir fragatas, barcos modestos, cuya armadura no depende del rango".

      Como realmente nos decepcionó ...

      Te diré más, la Federación Rusa incluso construye fragatas para 8 años y hasta ahora nadie ha construido
      1. NOMADA
        NOMADA 16 января 2014 14: 52
        0
        Si toma "construcción", entonces estoy de acuerdo, por ahora ... todo es triste y lento. (Me refiero a las capacidades tecnológicas y las reservas. Si el "wop" muerde, entonces comenzaremos a construir con normalidad y rapidez, lo principal es que la voluntad y el deseo (reales, y no para el "público") en la cima tienen.
      2. tomar el sol
        tomar el sol 19 января 2014 19: 35
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        unos 8 años y hasta ahora nadie ha construido

        Sí, porque desde el final de 80-x (jorobada inferior) en la URSS, entonces Rusia, cientos de empresas militares-industriales que construyeron barcos fueron destruidas.
        1. Santa Fe
          19 января 2014 21: 34
          0
          Cita: tomar el sol
          Sí, porque desde el final de 80-x (jorobada inferior) en la URSS, entonces Rusia, cientos de empresas militares-industriales que construyeron barcos fueron destruidas.

          El fin del pico kolebleshtoeniya de 1980 en nuestro país
          Y en los barcos 1990-x se construyeron, además, grandes (Peter the Great, Chabanenko, submarinos nucleares 6)

          Los buques de la Armada nacional no se reponen solo en los últimos años 14 (además, se construyeron con bastante éxito para la exportación)
          1. Kars
            Kars 19 января 2014 22: 14
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y en los barcos 1990-x se construyeron, además, grandes (Peter the Great, Chabanenko, submarinos nucleares 6)

            Por el contrario, todavía se está completando.
            ¿Cuándo harás el correo?
    4. Taoísta
      Taoísta 18 января 2014 16: 49
      +1
      Un "Mosquito" en el costado y nunca late ... Hace un deslizamiento en la aproximación y golpea el objetivo en la cubierta ... Y la cubierta de 100-200 mm Iowa se rompe garantizado. Aquellos. si asumimos que al menos dos Mosquitos rompieron las órdenes de defensa aérea, Iowa ya no está llevando a cabo ningún fuego de contra artillería, sino que está liderando una lucha desesperada por la supervivencia ...
  • Makarov
    Makarov 16 января 2014 09: 30
    +1
    Si los KAZ ahora están instalados en tanques, entonces en barcos modernos, con su alto costo, Dios mismo ordenó la instalación de instalaciones similares y, en mi opinión, su efectividad es mayor que la construcción de armaduras.
    1. Kars
      Kars 16 января 2014 12: 48
      +2
      Cita: makarov
      Si en tanques ahora establece Kazy

      ¿Qué crees que es?
      Cita: makarov
      , y su efectividad en mi opinión es mayor que la construcción de armaduras

      Una cosa no es un obstáculo.
    2. Patsantre
      Patsantre 16 января 2014 13: 06
      0
      Su papel lo juegan los misiles antiaéreos, los KAZ generalmente son inútiles allí.
  • NOMADA
    NOMADA 16 января 2014 09: 31
    +2
    Cita: La-5
    En la disputa armadura-proyectil priimuschestvo siempre estará detrás del proyectil.


    Bueno, no tanto ..., de lo contrario el MBT habría sido "cartón". Necesitamos una media dorada, como en la construcción de tanques (no sé qué tan apropiada sea una comparación), por cierto, los misiles también se utilizan activamente y la protección activa. Pero por alguna razón, no renuncian a la armadura, sino que intentan mejorar.
    1. viejo cohete
      viejo cohete 16 января 2014 11: 59
      0
      Cita: NOMADE
      Pero por alguna razón, no renuncies a la reserva, pero trata de mejorar.

      Probablemente porque los tanques no se hunden (en el suelo, por supuesto) riendo
    2. La-5
      La-5 17 января 2014 06: 30
      +1
      Debido a que la carcasa tiene una ventaja inicial, los diseñadores de vehículos blindados se comprometen, de lo contrario el objeto blindado se convertirá en un cubo monolítico inmóvil, y luego se puede romper. Por supuesto, se necesita una armadura, pero la práctica muestra que la mayoría de las veces se perfora.
      1. anomalocaris
        anomalocaris 18 января 2014 20: 30
        0
        Pregunta por qué medios? Es suficiente mirar la historia del desarrollo del equipo de infantería antitanque desde vehículos antitanque de 7,92 mm hasta vehículos antitanque de 128 mm. Al mismo tiempo, al final e inmediatamente el embajador de la Segunda Guerra Mundial, aparecieron tanques que eran demasiado duros incluso para tales monstruos.
  • Monster_Fat
    Monster_Fat 16 января 2014 09: 36
    +7
    Ya escribí que la armadura combinada modular de una estructura de panal para barcos y embarcaciones se desarrolló y probó con éxito en la URSS y en muchos países. Sin embargo, no entró en servicio por un motivo: en la URSS, por el colapso del gremio y el posterior estancamiento de todo y de todos, en otros países, por la subida significativa del coste de los barcos al utilizarlo. De hecho, el desarrollo de blindaje naval lo más barato y ligero posible continúa en muchos países ahora. Existe evidencia de que las pequeñas embarcaciones para operaciones de sabotaje y asalto están cubiertas con armaduras de plástico de Kevlar. En la mayoría de los grandes barcos estadounidenses modernos se utiliza una armadura similar para proteger el mando y otros puestos importantes. Sin embargo, el uso de blindaje en barcos de diseño antiguo con una gran cantidad de dispositivos electrónicos fuera de la robusta carcasa resultó problemático. Pero los diseños modernos en los que todos los dispositivos radioelectrónicos y sistemas de armas están "ocultos" dentro de la caja de la nave permiten el uso de elementos de blindaje en un ámbito más amplio.
    1. NOMADA
      NOMADA 16 января 2014 09: 41
      +1
      Lo que quiero decir es que estoy completamente de acuerdo.
  • informe4
    informe4 16 января 2014 09: 56
    +8
    Colocar ojivas de transporte existentes capaces de destruir naves con blindaje adicional es mucho más simple y económico que instalar esta misma armadura.
    El autor confunde causa y efecto, no fue el debilitamiento de la armadura lo que llevó a la aparición de armas ligeras, y el poder excesivo de estas armas en sí llevó al hecho de que la instalación de esta misma armadura no se justificaba.
    1. Kars
      Kars 16 января 2014 12: 51
      +2
      Cita: report4
      Poner en ojivas mediáticas existentes capaces de

      ¿Qué poner en un cohete subsónico? Incluso un uso elemental del diseño de la ojiva conducirá a una reducción en el peso del explosivo, lo que en sí mismo facilita la vida de la nave.
      1. tlauicol
        tlauicol 16 января 2014 19: 16
        0
        Fortalecer el diseño del proyectil perforador de armadura en comparación con un proyectil de alto explosivo o semi-blindaje condujo a una disminución de los explosivos, pero la vida de la nave no se facilitó.
        report4 tiene razón: ¡el acorazado para construir un zapar todavía está!
        Pero cuando los yanquis necesitaban bombas de concreto, después de solo 4 meses ya perforaron muchos metros de tierra y debajo de él reforzó el concreto en Irak. Y para esto, no necesitaban reanimar 10-20 toneladas de Grand Slams. Simplemente llenó los viejos baúles con explosivos y equipo; cualquier luchador se llevará un par de estos. 4 meses !

        Suecos, alemanes, franceses usan ojivas, motores, la electrónica del otro y sus misiles vuelan. Italian Otomat y Exocet tienen GOS intercambiables. Y dices que la ojiva será un problema. Incluso el antiguo pingüino pequeño arrastra la ojiva Bullap. Pero para ella hay opciones nucleares y de racimo y perforaciones de blindaje. Introduce el pingüino con JAB am

        JASSM, TAURUS, Storm Shadow - misiles subsónicos de plástico de 1000-1300 kg. Y sus propios desarrolladores han perdido la cantidad de ojivas que se han desarrollado para ellos. En YouTube, puede ver fácilmente cómo los estadounidenses o europeos perforan concreto reforzado de 2 metros con estos plásticos subsónicos con ojivas penetrantes.
        1. Santa Fe
          16 января 2014 19: 44
          +1
          JASSM, TAURUS, Storm Shadow: misiles subsónicos de plástico en 1000-1300kg.

          ninguno de ellos no es adecuado para golpear objetivos en movimiento
          En YouTube, puede ver fácilmente cómo los estadounidenses o europeos están perforando estos plásticos subsónicos con concreto penetrante de 2.

          Esto no es hormigón armado
          Cita: Tlauicol
          Simplemente rellené los viejos baúles de explosivos y equipo: cualquier luchador se llevará un par de estos. 4 del mes!

          Para hacer esto, debe estar a una altura de un par de kilómetros por encima del objetivo, adecuado solo para los papúes. Los sistemas modernos de defensa aérea no permitirán esto
          Cita: Tlauicol
          report4 tiene razón: ¡el acorazado para construir un zapar todavía está!

          ¿Dónde está droushka?

          Requisitos conjuntos e interdependientes: un estudio de caso en apoyo de fuego de superficie naval, p. 85
          afirma que un barco como el Iowa cuesta 2 menos que AB con un ala
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. tlauicol
            tlauicol 17 января 2014 10: 32
            0
            JASSM / ojiva J-1000 a una velocidad de 300 m / s puede penetrar el suelo de densidad media a una profundidad de 6.1 a 24.4 my perforar losas de hormigón armado con un espesor total de 1.2-2.1 m. - El discurso claramente no se trata de papel. ¿No es adecuado para golpear objetivos en movimiento? ¡Sin mi ayuda, recordarás perfectamente al menos cincuenta cruceros y acorazados destruidos en las carreteras o cerca del muro de amarre!
            Pero en serio: al menos una docena de misiles subsónicos antibuque han aprendido a alcanzar objetivos terrestres, Harpoon ha estado haciendo esto durante 40 años. Habrá una tarea para JASSM, TAURUS, Storm Shadow para atacar al acorazado sobre la marcha: recibirán esta oportunidad antes de que se coloque la quilla del barco. En general, sospecho que intercambiarán ojivas y GOS con modelos existentes de misiles antibuque y QAB: establezca solo la tarea. Además, esta práctica ha existido durante décadas y es internacional.
            1. Kars
              Kars 17 января 2014 14: 21
              +1
              Cita: Tlauicol
              JASSM / WR J-1000

              El cuerpo de urdimbre está hecho de aleación de tungsteno [7] y está equipado con 109 kg de explosivo insensible altamente eficiente AFX-757

              ¿Genial cómo cambió la masa de explosivos por toneladas de municiones?

              No hay un enfoque secreto como el PKR Harpoon en el vuelo de bajo nivel, un excelente objetivo para la defensa aérea de la nave.
              Cita: Tlauicol
              ¿No es adecuado para golpear objetivos en movimiento? Sin su ayuda, recuerda perfectamente al menos cincuenta cruceros y acorazados

              Bueno, ¿por qué vives de nuevo en el pasado? ¿Tienes un cohete súper moderno y el enemigo tiene un sistema de defensa aérea 40? ¿Tal vez también podamos considerar el ataque a la base rusa a la manera del Pearl Harbor?
              Cita: Tlauicol
              . Generalmente sospecho que intercambiarán CU y GOS con los existentes

              Bueno, sí, siempre puedes poner un GOS en una bomba no guiada sin un motor y aviones de control ¿Y los misiles aún pueden intercambiar características maniobrables?
              1. tlauicol
                tlauicol 17 января 2014 16: 01
                0
                Te equivocas. Basado en este misil, los estadounidenses están desarrollando un nuevo misil antibuque. Para empezar, enseñamos cómo golpear un objetivo marino en movimiento (hola Kaptsova), para distinguir el objetivo deseado de un grupo de objetivos marinos. Ahora la están metiendo en el Mk41 UVPU. European Taurus también tiene la capacidad de volar sobre todo el rango de altitudes, incluyendo a altitudes bajas y muy bajas
                1. Kars
                  Kars 17 января 2014 16: 29
                  +2
                  Cita: Tlauicol
                  Sobre la base de este cohete, los estadounidenses están desarrollando un nuevo misil antibuque

                  desarrollar o ya tiene?
                  y cual es el rango de aplicación a baja trayectoria?

                  Cita: Tlauicol
                  El Tauro europeo también tiene la capacidad de volar en todo el rango de altitud, incl. a altitudes bajas y muy bajas

                  Dale peso, tipo de ojiva, velocidad.

                  Y te veo olvidar todo el tiempo que no solo hay una armadura en la nave, recuerdas que la nave, especialmente la grande, tiene muchas capas de protección, y la armadura le dará estabilidad de combate, especialmente cuando se usa ampliamente contra la nave de los medios de destrucción. a distancia, sin contacto, errores graves, así como con la derrota de munición deficiente, así como aumentar la probabilidad de falla de los mecanismos de la munición de golpe, lo que obliga a que no funcione correctamente.
                  1. tlauicol
                    tlauicol 17 января 2014 16: 46
                    0
                    Sí lo son. ¿Ya has puesto la quilla de la nave? google sobre Tauro. tipo de ojiva lo que quieras
        2. Kars
          Kars 16 января 2014 21: 41
          +1
          Cita: Tlauicol
          Pero cuando los yanquis necesitaban bombas de concreto

          Bueno, no necesitas bombas, por cierto, ¿y dónde está la bomba del cohete?
          Cita: Tlauicol
          esto solo llenó los viejos troncos de explosivos y equipo; cualquier luchador toma un par de estos

          ¿Algún luchador? ¿Estás seguro? ¿Sí y un par?
          Cita: Tlauicol
          Bullapovsky CU.

          ¿Ella está blindada?
          Cita: Tlauicol
          estos plásticos subsónicos con ojiva penetrante de hormigón 2-meter.

          ¿Y cuál es el problema aquí para publicar un par de clips?
          1. Kars
            Kars 16 января 2014 22: 14
            +1
            Cita: Tlauicol
            Y para esto no necesitaban reanimar el 10-20 ton Grandslema

            Miro GBU-28, y solo necesito un F-15 de los transportistas, y la masa es de alguna manera extraña, bueno, no muy similar a la masa del Harpoon RCC promedio más de DOS TONELADAS, más precisamente 2270 kg. Y el rango es extraño
            Sistema de orientación: láser;
            Alcance: aproximadamente 10 km.

            Una vez que ingresó a la posición, el F-111 realizó una caída desde una altura del orden de metros 8000. Una bomba no alcanzó el objetivo (el operador ajustó incorrectamente el rayo láser al objetivo), pero la segunda golpeó exactamente en el búnker.

            tantos como 8 km.

            Por cierto
            El programa completo de bombas, desde el inicio del desarrollo hasta el primer (¡y único!) Lanzamiento de prueba, tomó DOS SEMANAS. Inmediatamente después de la única prueba (durante la cual la bomba rompió los medidores de hormigón 6,7), el proyectil se puso en servicio

            Es una pena que no pueda recordar el documental;
            Es interesante y qué CRP subsónico tiene el mismo cuerpo robusto que el cañón del obús 8 pulgadas.
          2. tlauicol
            tlauicol 17 января 2014 10: 41
            0
            Mencioné la bomba como un vívido ejemplo de cuán rápido se desarrollará la munición si aparece una tarea. Dos semanas en condiciones artesanales, lo notaste correctamente. ¿La masa de 2 toneladas para bloques de hormigón en comparación con 10-20 toneladas?
            El pingüino usó una ojiva medio blindada de Bullap. Había perforaciones blindadas y de racimo y nucleares, etc. Pero ¿por qué? Los armadillos se extinguieron como clase. Y no hay misiles subsónicos con excelente capacidad de descomposición (ver arriba)
            1. Kars
              Kars 17 января 2014 14: 28
              +1
              Cita: Tlauicol
              Mencioné la bomba como brillante

              Lo mencionaste en vano. Debido a que, en principio, tenemos el habla de municiones ligeras, nadie te prueba que la armadura no pueda ser perforada.
              Cita: Tlauicol
              ojiva olubronechnoe de Bullapa. También hubo una perforación de armadura

              ¿Y cuáles son sus características? ¿O es toda la semi-brutalidad de desacelerar el fusible?
              http://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-12_Bullpup
              Cita: Tlauicol
              Un misil subsónico con excelente capacidad de penetración no es

              Esto es lo más importante, y los cohetes supersónicos son muy grandes.
              1. tlauicol
                tlauicol 17 января 2014 16: 06
                0
                releerlo de nuevo - dice "Los acorazados se extinguieron como clase. Pero no hay misiles subsónicos con una excelente penetración" (es decir, están bien y continúan desarrollándose)
                El ejemplo de Penguin and Bullap es otro de muchos ejemplos de rotación de ojivas entre diferentes productos. Todavía me preguntas cómo están cambiando Exoset con Otomat GOS
                1. Kars
                  Kars 17 января 2014 16: 35
                  +1
                  Cita: Tlauicol
                  vuelva a leerlo, dice "Los acorazados se extinguieron como clase

                  ¿Y qué? Estamos discutiendo nuevas naves blindadas, que pueden aparecer.
                  Cita: Tlauicol
                  misiles subsónicos con excelente penetración no "(es decir, viven y continúan desarrollándose

                  Es decir, ¿por qué deberían extinguirse si hay objetivos? ¿Tienes alguna falla en la lógica de la argumentación? ¿O las incursiones subsónicas tenían la intención de derrotar solo objetivos blindados?
                  Cita: Tlauicol
                  El ejemplo de Pingüino y Bulllap es otro de muchos ejemplos de rotación de ojivas entre diferentes productos.
                  Esta es una especie de profonación de tu parte. Gira el agua con esta rotación, sin escribir lo que cambias por CU, ¿para qué?
                  Cita: Tlauicol
                  Todavía me preguntas cómo cambia Exocet con Ottomato GOS

                  No estamos interesados ​​en el GOS, ¿o juega un papel en la penetración de la armadura?

                  por lo tanto la pregunta sigue siendo válida
                  Cita: Kars
                  ¿Y cuáles son sus características? ¿O es toda la semi-brutalidad de desacelerar el fusible?
                  1. tlauicol
                    tlauicol 17 января 2014 16: 52
                    0
                    Nuevos misiles aparecerán más rápido. Ya aparece. La penetración de la armadura aumenta cada año, y las dimensiones se reducen.
                    Me importa un bledo Penguin: me interesa el principio mismo de rotar GOS, motores, ojivas entre municiones, lo que simplifica su evolución y resuelve problemas emergentes. ANCCLINKOR Subsonic RCC se construirá antes que LINCOR. si en pocas palabras
                    1. Kars
                      Kars 17 января 2014 17: 11
                      +1
                      Cita: Tlauicol
                      Nuevos misiles aparecerán más rápido

                      Tomahawk algo povisitsa no pudo.
                      Cita: Tlauicol
                      yo La penetración de la armadura aumenta cada año, y las dimensiones se reducen.

                      Prueba: cuánto aumentó la penetración de la armadura de los misiles (solo antitanque) en los últimos años de 10, y cuánto han disminuido las dimensiones de estos misiles.
                      Cita: Tlauicol
                      sobre el pingüino, no me importa en absoluto: estoy interesado en el principio de rotación de buscador, motores, ojiva entre

                      El hecho de que no te importe es comprensible, ¿y qué tiene de malo eso en la rotación?
                      Cita: Tlauicol
                      simplifica su evolución

                      Tal vez algo se simplifica, pero ciertamente no es la evaluación, incluso lo ralentiza, porque los elementos ya preparados se están barajando y no son nuevos.
                      Cita: Tlauicol
                      ROTIVOLINCORAL SONIC RPC
                      Bueno, escriba (¿presumiblemente sus características? ¿A expensas de qué, estableciendo qué CU (para escupir en efectivo) logrará esto?

                      Por ejemplo, diré que no puede construirse en dimensiones razonables para superar los sistemas modernos de defensa aérea, aun así, podría lanzarse desde una amplia gama de portaaviones.
                      1. tlauicol
                        tlauicol 17 января 2014 18: 47
                        0
                        RCC Tomahawk murió más bien con la desaparición de los cruceros soviéticos

                        Sí, cuáles son las características: cercano al sonido / subsónico, rango de 300-500 km, 300-450 kg de ojivas, rango de altitud a ultrabajo, tonelada de peso, 4-5 metros de longitud. queda por establecer el acorazado (que sin embargo perderá la carrera)
                      2. Kars
                        Kars 17 января 2014 18: 52
                        +1
                        ¿Y que Rusia no tiene cruceros?
                        Sí, y una estructura tan grande todavía necesita entrar en la nave, e incluso la placa de armadura 50 mm puede iniciar una armadura explosiva fuera del casco de la nave.
      2. Setrac
        Setrac 16 января 2014 23: 31
        0
        Cita: Tlauicol
        report4 tiene razón: ¡el acorazado para construir un zapar todavía está!

        ¿Y qué barco de guerra de inmediato? Construye una nave blindada de menor desplazamiento.
  • Leopold
    Leopold 16 января 2014 09: 59
    0
    La planificación de conflictos ahora está dominada por el pensamiento "descubierto se destruye". No importa qué tipo de armadura, defensa o capacidad de supervivencia: el costo y la capacidad de daño del atacante siempre exceden el potencial del defensor. Los barcos grandes están construidos para objetivos grandes y su relativa vulnerabilidad a los ataques de mosquitos es solo una brecha temporal en la tecnología.
    1. gato polvoriento
      gato polvoriento 16 января 2014 19: 16
      +1
      ¿No recuerdas por qué los alemanes en Tiksi se cayeron?
      Correctamente. Solo dos obuses de 152 mm.
      Entonces ese acorazado de bolsillo estaba blindado.
      Ahora imagine lo que se puede hacer con el moderno buque de guerra Mstoy desde una emboscada.
      Al mismo tiempo, no tiene ninguna posibilidad contra el acorazado de la Primera Guerra Mundial. Incluso si no tiene medios modernos de detección, a diferencia de un barco moderno.
      1. Taoísta
        Taoísta 16 января 2014 20: 20
        +1
        Conclusiones erróneas del mensaje correcto. Había un asaltante en Tiksi, es decir, incluso el menor daño es equivalente a la muerte. Por lo tanto, en casi cualquier operación de incursión, si se encuentra resistencia y una posibilidad, tal daño probablemente será interrumpido.
        Bueno, ¿el hecho de que MSTA no tenga oportunidad contra el acorazado desde la Primera Guerra Mundial? Bueno, maldita sea, entonces tomas en cuenta la planitud de la trayectoria de las armas marinas y la posibilidad de disparar un obús desde posiciones cerradas ... Lo más probable es que en esta hipotética confrontación, MSTA recoja al enemigo y él ni siquiera pueda detectarlo ... Y la reserva de mazos de MSTA definitivamente penetrará ...
        1. Kars
          Kars 16 января 2014 21: 44
          +2
          Cita: taoísta
          Y la reserva de cubiertas de MSTA definitivamente golpeará ...

          En la trayectoria articulada a una distancia de 10-12 km, es demasiado pesado para ella, más para un objetivo en movimiento y, en teoría, nadie hará la iluminación.
          1. Taoísta
            Taoísta 16 января 2014 22: 54
            +3
            Bueno, el buen observador sentado en la orilla a la vista de un objetivo y dictando enmiendas no ha sido cancelado. Y la velocidad de disparo del MST es definitivamente mejor que la de los cañones navales de la Primera Guerra Mundial ... Una vez más, la presencia de ordenadores balísticos normales y no una "mesa Dreise" ... ;-) Si estamos tan comprometidos con la "historia alternativa" ... desde el mar sobre las posiciones preparadas de artillería costera, una ocupación extremadamente ingrata ... Los aliados en la operación Dardanelle estaban 100% convencidos de esto ...
            1. Kars
              Kars 16 января 2014 23: 29
              +1
              Cita: taoísta
              Bueno, el buen viejo observador sentado en la playa en visibilidad del gol y dictando la enmienda no ha sido cancelado

              No lo he cancelado. Sí, tampoco nadie lo ha cancelado en la tierra, y ¿cuántos obuses se gastan en el golpe DIRECTO en un objetivo en 200 en los medidores 20?
              Cita: taoísta
              con una cadencia de tiro, MSTy es definitivamente mejor que las armas del primer mundo.

              para un calibre similar, son casi las mismas tomas 5-7 por minuto.
              Cita: taoísta
              En general, disparar desde el mar en posiciones preparadas de artillería costera es extremadamente ingrato ... Los aliados en la operación de Dardannell estaban convencidos de esto en todo 100 ...
              Los Aliados no tenían reconocimiento aéreo, no estoy hablando de los satélites. Y si Msta no es la mesa de Drayser, imagínense cuál será el barco. Lo de la posición cerrada en el barco es que hay tantos radares que ... hacen uno de ellos ... Y saldrá a la luz que Msta dispara desde el bípode mientras la nave está en movimiento.
              1. Taoísta
                Taoísta 17 января 2014 12: 46
                0
                Bueno, estamos hablando de "historia alternativa" ... eso es. como se le preguntó - "acorazado del primer mundo" contra MSTA ... Cada uno con su propio sistema de control de incendios. matón

                Bueno, sobre el "número de proyectiles" ... para cambiar a fuego rápido para dar en el objetivo no más de tres. Otra pregunta es cuántos proyectiles se necesitarán para "garantizar que alcancen el objetivo"; esta es una cuestión de estándares y durabilidad del objetivo. Contra los búnkeres, esto es una cosa contra la armadura es completamente diferente ... Pero como muestra la experiencia histórica real, de dos a tres docenas de proyectiles de 6 pulgadas que explotaron en la cubierta y las superestructuras de incluso un barco muy bien blindado (acorazado o EBR) ciertamente no infligieron daños fatales, pero la capacidad de combate del barco se buscó rápidamente. a 0. Por rotura de tuberías y chimeneas condujo a una caída en el tiro y la velocidad. Postes de telémetro de comando destruidos a fuego ineficaz (prácticamente aerotransportado) del calibre principal. (y el chaleco no es de goma, y ​​nadie lo llevará a su posición en el mar). Para eso Bismarck se defendió poderosamente ... pero dos golpes a las superestructuras fueron suficientes y sus poderosos cañones nunca alcanzaron en ningún otro lugar ... Bueno, en bagatelas, pérdidas de personal, incendios que serán atormentados para extinguir bajo una lluvia de acero ... y etc. En general, es probable que el acorazado de "batalla alternativa" pierda. Otra pregunta es que es solo una "alternativa" ... Aunque no en vano, el complejo de artillería de defensa costera quedó clavado en nuestras "Barricadas". Esto y el moderno "acorazado" si surge la necesidad, "lanza una canción de cuna".
                1. Kars
                  Kars 17 января 2014 14: 35
                  +1
                  Cita: taoísta
                  "acorazado del primer mundo

                  Pido disculpas por no haber leído algo sobre la condición del acorazado de la Primera Guerra Mundial.
                  Cita: taoísta
                  Otra pregunta es cuántos proyectiles se necesitarán para "garantizar que alcancen el objetivo"; esta es una cuestión de estándares y resistencia del objetivo.

                  Esta es la pregunta principal: la transición a un disparo rápido no es una derrota de la meta. Y los estándares aquí generalmente no tienen valor, necesitamos un verdadero éxito.
                  Cita: taoísta
                  Los sitios de construcción de incluso un barco bien blindado (Acorazado o EAD) ciertamente no causaron daños fatales, pero la capacidad de combate del barco rápidamente buscó

                  Y no un barco blindado se hundió con la mayoría de la tripulación. ¿Qué necesitamos?
                  Cita: taoísta
                  En general, es probable que el acorazado de "batalla alternativa" pierda.

                  Bueno, no sé. En su ejemplo, disparar a un objetivo móvil, pero tenemos que disparar a un objetivo fijo.
                  Cita: taoísta
                  Aunque, no en vano, nuestras "Barricadas" remacharon el complejo de artillería de defensa costera. Esto y el moderno "acorazado" si surge la necesidad, "lanza una canción de cuna".

                  Solo que no está blindado, e incluso eso no es un hecho, especialmente 130 mm ... Bereg ... no difiere en el rango decente.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 17 января 2014 16: 06
                    +1
                    Los estándares son siempre para qué: los estándares son precisamente el número "promedio" de impactos en el objetivo para asegurar su destrucción. Porque, después de todo, hay un "disparo dorado", y como resultado, "Hood" despega hacia el cielo ... Y también hay un indicador inverso cuando un proyectil, golpeando un punto vulnerable, no explota ... Entonces, si estamos haciendo un "experimento mental" aquí, entonces es necesario utilizar el método "cálculo-normativo" ... Aunque podemos "tirar los dados" matón

                    En cuanto a todo lo demás ... Chicos, bueno, no estoy en contra de la armadura como tal (leer arriba) ... Bueno, si el autor de este tema odia los portaaviones (ni siquiera puede comer) y ama los barcos de artillería pesada, entonces maldita sea, ¿qué tiene esto que ver ? Puede "tirar de un búho en el mundo" ajustando los argumentos para satisfacer sus deseos. Pero esto no significa que la verdad se nos revelará de repente. Bueno, no existe un "lobo prodigio" y nunca lo habrá ... Cualquier arma es principalmente un sistema, un sistema perfeccionado para una estructura específica de uso y aplicación. Y del mismo modo, se desarrollan sistemáticamente contramedidas. ¿Crees que si ahora coses el barco con armadura, lo "arrancarás del sistema" y obtendrás el codiciado "wunderwaffe"? Bueno, esto es una ilusión, porque el sistema opuesto reaccionará de la misma manera, que probablemente sea "no simétrica".

                    Para no ser completamente infundados, intentaremos considerar la misma opción con el complejo "costa" y su contrarrestar, digamos, a una operación anfibia apoyada por un "crucero blindado".
                    Digamos que, con un campo de tiro similar del "calibre principal" cerca del complejo costero, la ventaja está en el sigilo, como saben, no hay barrancos en el agua y no hay dónde esconderse. Aquellos. la agrupación del barco se detectará antes y se apuntará. Los barcos no podrán detectar las posiciones de la Costa hasta el momento en que abran fuego. Aquellos. el "primer disparo" está definitivamente detrás de la costa. La Batería de la Costa tiene 6 barriles con una cadencia de fuego de combate de aproximadamente 10 rpm. Teniendo en cuenta el hecho de que la guía por radar y las computadoras balísticas garantizan la destrucción casi inmediata del objetivo a una distancia del fuego real. Supongamos que el "crucero" está listo para devolver el fuego y 30 segundos después de la apertura del fuego desde la orilla, sus cañones estarán listos para contraatacar. (aunque en realidad es más - después de todo, todavía necesitas detectar posiciones, calcular y emitir datos para abrir fuego) Bueno, que sean 30 segundos ... Durante este tiempo, 10-15 130 mm de "maletas" colapsarán en la cubierta y superestructura de nuestro "acorazado" - que convertirán en ruinas superestructuras, postes de antenas y otras, por definición, "cosas desarmadas" ... Es decir. lo más probable es que no haya nada para devolver el fuego ... el barco no perderá su flotabilidad y velocidad, pero ya no vale la pena tenerlo en cuenta como unidad de combate. Además, la "costa" dispara tranquilamente lanchas de desembarco ligeras sin blindaje. Y después de 5 minutos ya no está en posición y el golpe de represalia cae al vacío. El acorazado lisiado se va a casa para reparaciones y se restaura el status quo. Y todo esto a pesar de que el costo de una batería de la Costa es un orden de magnitud menor que el costo del orden de fuerzas involucrado.
                    1. Kars
                      Kars 17 января 2014 16: 48
                      +1
                      Cita: taoísta
                      Las normas son siempre lo que las normas son exactamente

                      No en nuestro caso.
                      Cita: taoísta
                      Para no ser completamente infundados, intentaremos considerar la misma opción con el complejo "costa" y su contrarrestar, digamos, a una operación anfibia apoyada por un "crucero blindado".

                      Cita: taoísta
                      Digamos que, con un campo de tiro similar del "calibre principal" cerca del complejo costero, la ventaja está en el sigilo, como saben, no hay barrancos en el agua y no hay dónde esconderse.

                      ¿Y por qué es similar? ¿En el acorazado 150 mm, e incluso desde la plataforma sobre el nivel del mar en metros 4-7? Eso incluso contra la pulgada estadounidense 5.
                      Costa, km a 23 mientras vienen a disparar opriori OFS.
                      Mk45 Cannon Range 14.9 millas
                      Cita: taoísta
                      Supongamos que el "crucero" está listo para devolver el fuego y 30 segundos después de la apertura del fuego desde la orilla, sus cañones estarán listos para contraatacar.

                      ¿Qué hay que esperar? Es veterinario, se acerca a la costa enemiga, y la costa de la AEC todavía necesita ser desplegada nuevamente, ¿o alguien le dirá el punto de aterrizaje? Y el crucero de cobertura estará a una corta distancia, y la costa probablemente vendrá a disparar primero con medios de gran altura.
                      1. Taoísta
                        Taoísta 17 января 2014 17: 06
                        +1
                        Les contaré un terrible secreto ... La costa está sobre el nivel del mar ... en la mayoría de los casos, ni siquiera en 4-5, sino a cientos de metros por encima ... lengua

                        Bueno, el hecho de que sepamos el punto de aterrizaje tampoco es sorprendente: no hay muchos de estos puntos en la costa ... Sí, y nadie canceló el reconocimiento ... nuevamente, todos los sistemas de artillería modernos y similares son móviles ... es decir, Puedes transferirte al punto de amenaza probable rápidamente. (Obviamente más rápido de lo que lo hará la flota).

                        bueno, y la gama. Comparando comparable. ¿O crees que si tus hipotéticos "armadillos" aparecen en la vida real, será muy difícil revivir al menos esos monstruos? Se trata de la cuestión de la "conveniencia" de una nueva reencarnación de "acorazados"; después de todo, los medios de lucha contra ellos se han encontrado desde hace mucho tiempo y no es más fácil devolverlo a la vida a un nuevo nivel tecnológico ... Sí, reservar un buque de guerra con misiles antibuque ligeros existentes es relativamente fácil y posible. Eso es simplemente absurdo, porque los medios de destrucción regresarán de inmediato, lo que a su debido tiempo convirtió a la clase de "acorazados" en dinosaurios.

                        Quizás la armadura vuelva a los buques de guerra ... pero obviamente solo entonces se resolverá no como una pieza de placa de acero, sino sobre nuevos principios físicos. Ahora todo esto solo es apto para escritores de ciencia ficción. Abrimos el "enorme barco negro" y disfrutamos ...
                      2. Kars
                        Kars 17 января 2014 17: 20
                        +1
                        Cita: taoísta
                        Te diré un terrible secreto ... La costa está sobre el nivel del mar

                        Te revelaré aún más: en tales lugares, las fuerzas de aterrizaje intentan no aterrizar, y estos rascacielos a menudo se encuentran a pocos kilómetros de la playa.

                        Cita: taoísta
                        Bueno, el hecho de que sepamos el punto de aterrizaje tampoco es sorprendente, no tanto en la costa de estos puntos

                        Son mucho más que uno, e incluso que 10.
                        Cita: taoísta
                        de nuevo todos los sistemas de artillería similares modernos son móviles

                        Lo señalé
                        Cita: Kars
                        , y la pistola autopropulsada todavía es necesaria peredloslotsirovatsa

                        Cita: taoísta
                        Comparando comparable. ¿O crees que si tus hipotéticos "armadillos" aparecen en la vida real, será muy difícil revivir al menos esos monstruos?

                        Tales monstruos son muy vulnerables a los cohetes. No crees que un acorazado moderno se completa con un artillería receptor.
                        Cita: taoísta
                        revivirlo a un nuevo nivel tecnológico no es un lugar más fácil.

                        Bueno, no digas, no digas.
                        Aunque tenemos aquí, entonces, exactamente SAU Bereg, al menos contra un Burke no blindado, o contra 6 Zamvolt.
                        Según los resultados para mí, el arma autopropulsada Bereg evoca sentimientos dobles: por qué un calibre tan pequeño, solo contra el aterrizaje de mosquitos.
                        Cita: taoísta
                        Tal vez la armadura volverá a los buques de guerra ... pero obviamente solo entonces se resolverá no como una pieza de placa de acero sino según nuevos principios físicos.

                        Ya han aparecido nuevos principios físicos: una espiral de historia, y todo lo nuevo está bien olvidado, viejo,
                        Cita: taoísta
                        Abrimos el "enorme barco negro" y disfrutamos ...

                        Me encanta el gigatank en un colchón de aire.
                      3. Taoísta
                        Taoísta 17 января 2014 19: 54
                        0
                        / Siguiendo los resultados para mí, el arma autopropulsada Bereg evoca sentimientos dobles: por qué un calibre tan pequeño, solo contra el aterrizaje de mosquitos. /

                        Sí, todo es simple, para un oponente teóricamente probable de esto para los ojos. Bueno, si tienes que enfrentarte a "Zamvolt", ¿no crees que en este caso los "panes vigorosos" no volarán? Sí, y sin panes vigorosos ... todo lo que inventó la imaginación incontenible de nuestros armeros se utilizará ... Y ni siquiera teóricamente sé cuál es realmente la "estabilidad de combate" del próximo wunderwaffle americano ... Este es el caso - hasta que lo intentemos, no lo sabremos. .. De lo contrario, siempre lo conseguimos como en ese chiste del tanque:
                        "El Tiger es un wunderfaff. Y el Panther es un wunderwaffe. Pero los petroleros rusos borrachos en el ISU-152 no lo saben y, por lo tanto, los golpean con todas sus tonterías. No hay nada peor que un ruso borracho, y el ISU-152 es una mierda creada por estúpidos asiáticos. lol
                      4. Kars
                        Kars 17 января 2014 20: 10
                        +1
                        Cita: taoísta
                        Sí, todo es simple, para un oponente teóricamente posible de esto detrás de los ojos.

                        Teóricamente, esas tareas en tierra se dieron en el intervalo de 1978 a 1980.
                        Cita: taoísta
                        ISU-152 - apesta creado por asiáticos tontos.

                        ¿Qué puedo decir? No confunda el SU-152 y el ISU-152.
                        Tampoco deberías ni siquiera en un anegdot (al menos eso escuché por primera vez) equiparar una SAU de asalto y un tanque pesado.
                        Bueno, me sorprendería si la cuenta SU-152 es más de un par de docenas ... gatos gruesos ...
                      5. Taoísta
                        Taoísta 17 января 2014 20: 30
                        0
                        Bueno, yo no escribo chistes ... así que todas las preguntas son para el autor de Murphy's Laws for the Panzerwaffe.

                        Y que el momento de emitir los términos de referencia en la "costa" contradice lo que escribí anteriormente, no lo entiendo. Bueno, la "costa" no fue diseñada para contrarrestar el "zamvolt", aunque solo sea porque el complejo de artillería altamente móvil es solo la "última línea de defensa" (bueno, o la penúltima) y antes de eso "reductos", "fronteras" y otros grandes y pequeños "deben ser fusilados". R "...

                        En general, no entiendo por qué te aferraste tanto ... todos los escenarios anteriores para nuestro país siguen siendo una utopía, gracias a Dios ... Y si de repente Estados Unidos o alguien más tiene una docena de miles de millones extra por ahí, déjelos construir "nuevos acorazados", personalmente no me importa. .. De nuevo - de repente llegarán extraterrestres ... matón
                      6. Kars
                        Kars 17 января 2014 20: 43
                        +2
                        Cita: taoísta
                        así que todas las preguntas al autor de Murphy's Laws for the Panzerwaffe.

                        inventores divorciados.

                        Cita: taoísta
                        ¿Y cuál es el momento de emitir los términos de referencia para la "costa"?

                        el hecho de que se dieron cuando los cálculos para los núcleos de los panes no eran teóricos. Y hubo una ola de frío, y los Estados Unidos revitalizaron y modernizaron sus acorazados de clase Iowa
                        Cita: taoísta
                        En general, no entiendo que estés tan atrapado en algo.

                        Bueno, ¿cómo podemos resolver el problema de la confrontación de una nave blindada y arte de batería?
                        Al mismo tiempo, la batería de pistola 6 pulgadas perderá en el acorazado del primer mundo (cálculo de armamentos de un período de tiempo)
                        y la batería Msta-S casi no tiene posibilidades contra la moderna nave blindada (mi teoría).
                        Cita: taoísta
                        Y si de repente una docena de billones extra

                        Así que ahora es la Federación de Rusia la que se encuentra en la etapa de reequipamiento de la flota, y podría usar movimientos no estándar y no copiar a los Estados Unidos de su apoyo a la modularidad.
                        Cita: taoísta
                        De nuevo, de repente llegarán los extraterrestres
                      7. Taoísta
                        Taoísta 17 января 2014 21: 31
                        +1
                        Has olvidado que los Iowes se han vuelto a conservar y se han apaleado varias veces ... y, en general, sin mucho éxito ... Los estadounidenses y los ganships están construyendo ... bueno, así que contra los papúes. Pero entonces nos referimos a la defensa y no a una lucha contra los acorazados ... El principio de suficiencia razonable ...
                        La frase clave "en mi teoría" - me temo incluso pedirle al "teórico" la educación militar, es decir? De lo contrario, en este caso, una teoría con aproximadamente el mismo grado de tolerancia a la probabilidad que ese "enorme barco negro". Bueno, incluso ahora apenas puedo imaginar una cabra con un acordeón de botones. Aquellos. real y no de una linterna una misión de combate para la que se necesita este mismo "acorazado".
                        ¿Luchar contra todos con tu poderosa apariencia? ¿O tranquilizar a su tripulación diciéndoles que "la armadura no da tanto miedo"?
                        Yo también, ciertamente no soy un teórico militar, sino solo un ingeniero militar práctico ... pero maldita sea en la base de datos, incluso nos dieron los conceptos básicos de la planificación estratégica. Y tú, querido, sólido "Lo quiero tanto". La modularidad no es un capricho, es una oportunidad para extender la vida útil de un barco y no construir un nuevo barco para cada nueva tarea, como era habitual en la URSS. No tenemos comunicaciones marítimas, necesitamos estúpidamente cubrir la costa y la posibilidad de despliegue en caso de una amenaza de "estrategas". Porque tampoco hemos tenido las ambiciones de la URSS desde hace mucho tiempo. ¿Qué harán los acorazados? si en serio y no la "opción LSI"?

                        Bueno, la verdadera "respuesta asimétrica" ​​son varias docenas de "Yakhonts" en contenedores marítimos estándar en barcos a motor completamente pacíficos bajo la "bandera liberiana" y los mismos contenedores en algún lugar de las vías de clasificación de los puertos ... Y "ve a buscar un cuchillo allí". ...
                      8. Kars
                        Kars 17 января 2014 21: 50
                        +1
                        Cita: taoísta
                        Olvidas que los Iowes han sido restringidos y maltratados varias veces.

                        Con modernización en 80.
                        Cita: taoísta
                        y en general sin mucho éxito

                        Bueno, los vietnamitas y los coreanos no están de acuerdo con usted, incluso dispararon contra Irak.
                        Cita: taoísta
                        Pero nos referimos a la defensa en lugar de luchar contra acorazados

                        No entendemos qué pasa si es honesto. De lado a lado, de extremo a extremo.
                        Cita: taoísta
                        La frase clave "en mi teoría" - me temo incluso pedirle al "teórico" la educación militar, es decir?

                        Solo su ausencia y le permite no pensar en clichés estancados.
                        Cita: taoísta
                        Aquellos. una misión de combate real y no de una linterna para la que se necesita este mismo "acorazado"
                        Una gama completa de misiones de combate, y de lo que Olie Burke fue construido para apoyar las operaciones de aterrizaje.

                        Cita: taoísta
                        La modularidad no es un capricho: es una oportunidad para extender la vida útil del barco y no construir un nuevo barco para cada nueva tarea como en la URSS.

                        Y en este caso, los Ticonderogs pasan por grietas. RF intenta tomar solo lo peor de la estructura modular de los estadounidenses.
                        Cita: taoísta
                        no tenemos comunicaciones marítimas, necesitamos estúpidamente cubrir la costa y la posibilidad de despliegue en caso de una amenaza de "estrategas".
                        Entonces, ¿por qué necesita una flota de superficie? Y cubrir el despliegue de estrategas es solo su desenmascaramiento, si pueden lanzar misiles sin salir de las bases a un par de tres kilómetros.

                        Cita: taoísta
                        Porque incluso las ambiciones de la URSS, tampoco hemos tenido

                        Creo que este es el BOD del Mar Mediterráneo, que incluso los cruceros de misiles, que generalmente son inútiles allí, se agudizan con un ataque suicida en el AUG.
  • Nayhas
    Nayhas 16 января 2014 10: 28
    +2
    Toda la cuestión es el costo de la operación ... Guerra de guerra, y en tiempos de paz debes meterte en el bolsillo del contribuyente para apoyar a la flota de combate. ¿Qué dará la reserva de barcos existentes?
    1 El cambio del proyecto está completo, lo que implica la reestructuración de líneas tecnológicas con un aumento en el costo del producto final;
    2. Un aumento en el desplazamiento, con una caída correspondiente en la velocidad, será necesario aumentar la potencia de la central eléctrica, el consumo de combustible, lo que aumenta el costo de operación (si no sacrifica las características de rango / velocidad).

    Por cierto, el mencionado "Albany" tuvo un desplazamiento total de 17500 toneladas, y el 1134-Buki, que era equivalente en términos de armamento, tuvo un desplazamiento total de sólo 9000 toneladas.
    Aquellos. El uso de una reserva completa (por lo demás sin sentido) requerirá un doble aumento en el desplazamiento.
    Ahora la pregunta. ¿Vale la pena? ¿Cómo pueden los creadores de RCC responder a esto?
    Actualmente, los creadores de misiles antibuque durante el desarrollo de misiles b / h proceden de sus características de reservar barcos modernos, por lo tanto, la masa y el tipo de b / h en casi todos los misiles antibuque son idénticos: RP que pesa 150-200 kg.
    En consecuencia, el uso de reservas con buques de superficie implicará un cambio en el tipo y la masa de los misiles antibuque b / h. Aquí debe consultar el historial de reserva de tanques. La aparición de proyectiles acumulativos condujo al hecho de que un simple aumento en el grosor de la armadura no proporcionaba protección para el tanque, la armadura era de 200 mm. quemado con una explosión de disparo PG-7, tuvo que aplicar la reserva combinada de múltiples capas.
    Los cruceros de la clase Baltimore tenían un cinturón blindado de solo 152-102 mm. (dependiendo de la ubicación), esta armadura no se salvó de los misiles anti-barco HE / b / h acumulativos X-22 que pesaban 900 kg. Está claro que si la masa de un b / h similar fuera de 150 kg, en este caso, 152 mm. la armadura enrollada homogénea no habría resistido, y el chorro acumulativo habría proporcionado un buen fuego a bordo del barco (y esto es lo peor para cualquier marinero). El uso de armaduras del tipo "chobham" (y otras variedades) en un barco es imposible, el área de un tanque es relativamente pequeña y puedes gastar dinero, pero un barco requerirá cientos de metros cuadrados ...
    Quizás la armadura eventualmente regrese a las naves, pero hasta ahora no hay requisitos previos para esto, la munición tiene la ventaja ...
    1. Santa Fe
      16 января 2014 14: 26
      -3
      Cita: Nayhas
      1 El cambio del proyecto está completo, lo que implica la reestructuración de líneas tecnológicas con un aumento en el costo del producto final;

      Esto se llama asno erizo desnudo culo.
      ¿Recuerda cuántos cruceros clase Cleveland colocaron los Yankees?
      Cita: Nayhas
      El aumento en el desplazamiento, con una caída correspondiente en la velocidad, requerirá un aumento en el poder del GEM,

      Baltimore - 17 KT - Nudo 33
      Hoy en día, las velocidades de CSW pueden limitarse a nudos 25. Entonces, historias de terror sobre un GEM más poderoso, sobre nada
      Cita: Nayhas
      arriba "Albany" tenía un desplazamiento total de 17500 toneladas, y el equivalente de 1134-Buki en términos de armamento tenía un desplazamiento total de sólo 9000 toneladas.

      Algo te trae lógica: el proyecto Albany es más 1134B en 15 años, y la plataforma en sí (Baltimore) apareció en 30 años antes
      ¿Y quién te dijo que ellos equivalente sobre la composición de las armas?


      Sótano blindado de misiles del sistema de defensa aérea Talos. ¡La masa de cada misil antiaéreo supera las 2 toneladas!


      Cita: Nayhas
      La aplicación de reservas a los buques de superficie dará lugar a un cambio en el tipo y el peso del b / h RCC

      Es interesante conocer sus sugerencias para aumentar la penetración de la lanza.
      Cita: Nayhas
      esta armadura no se salvó de PF / acumulativo b / h RCC X-22 masa 900kg

      Ejemplo muy divertido
      El tonto X-11 de 22 metros y el "amplio" alcance de sus portadores. Eche un vistazo a su funcionamiento y tácticas de aplicación (no hay posibilidad de volar)
      Cita: Nayhas
      y un jet acumulativo proporcionaría un buen fuego a bordo del barco

      ¿Y qué habría en llamas?
      1. Kars
        Kars 16 января 2014 16: 20
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Hoy en día, las velocidades de CSW pueden limitarse a nudos 25. Entonces, historias de terror sobre un GEM más poderoso, sobre nada

        y, con el crecimiento de la tecnología en Baltimore, ¿no se puede colocar un GEU mucho más potente para el puesto de su GEU mientras se ahorra dinero tanto en la masa de la instalación del motor como en el combustible?
        1. Santa Fe
          16 января 2014 16: 25
          -1
          Cita: Kars
          y, con el crecimiento de la tecnología en Baltimore, ¿no se puede colocar un GEU mucho más potente para el puesto de su GEU mientras se ahorra dinero tanto en la masa de la instalación del motor como en el combustible?

          esta reserva se puede utilizar de otra manera: aquí todo el mundo está preocupado por la cubierta y la reserva de "superestructuras avanzadas"
      2. Nayhas
        Nayhas 17 января 2014 10: 29
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Algo te trae lógica: el proyecto Albany es más 1134B en 15 años, y la plataforma en sí (Baltimore) apareció en 30 años antes
        ¿Y quién te dijo que son equivalentes en composición de armas?

        Albany
        Artillería 2 × 127 mm
        Armas de misiles 2 × 2 lanzadores Mk 12 SAM Talos (104 misiles)
        2 × 2 lanzadores Mk 11 SAM "Tartar" (84 misiles)
        Armas antisubmarinas 1 × 8 lanzadores Mk 112 ASROC
        Armamento de torpedos de minas 2 × 3 TA Mk 32

        DBO 1134-B:
        Artillería 2 × 76 mm AK-726 (1600 balas)
        Artillería antiaérea 4 × 30 mm AU AK-630
        Armas de misiles 2 × sistema de defensa aérea PU "Storm" (80 SAM V-601)
        2 × "Avispa-M" (40 SAM)
        Armas antisubmarinas 2 × PU URPK-3 "Ventisca"
        2 × 213 mm RBU-6000 (144 RSL-60)
        2 × 305 mm RBU-1000 (48 RSL-10)
        Armamento de torpedos de minas 2 × 533 mm TA PTA-53-1134B

        Además, solo hay un helipuerto en Albany (es decir, la base del helicóptero es solo temporal), en la pr.1134-B un hangar de helicóptero completo. Aquellos. Las municiones más grandes de Albany y el hangar para helicópteros 1134-B se cancelan mutuamente.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¡La masa de cada misil antiaéreo supera las 2 toneladas!

        La masa de misiles V-611 del sistema de defensa aérea Storm 2,4 toneladas.
        Volvamos al tema principal, desplazamiento 1134-B - 8500 toneladas, desplazamiento Albany - 17500 toneladas. La diferencia no es del 20-30%, lo que permitiría hablar de tener en cuenta el tiempo de construcción y la vejez de los equipos electrónicos (aunque este tema es más que controvertido, ya que la URSS tuvo un gran retraso en este sentido), ¡sino alrededor del 95%! Esto es solo gracias a la reserva.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Es interesante conocer sus sugerencias para aumentar la penetración de la lanza.

        Mis suposiciones son RP / acumulativo b / h, los desarrolladores pueden idear muchas cosas que no están disponibles para mí, pero mi versión proporciona penetración en el cinturón de armadura con la formación de un incendio en el espacio reservado.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y qué habría en llamas?

        En el barco puede quemar muchas cosas, comenzando con la pintura ...
        1. Santa Fe
          17 января 2014 13: 28
          +1
          Cita: Nayhas
          Además de Albany solo helipuerto (es decir, la base del helicóptero es solo temporal)

          Te di este Albany.

          Allí, un cohete Talos (con un propulsor) pesaba 3,5 toneladas y alcanzó los 180 km; Talos no tuvo análogos hasta finales del siglo XX. A modo de comparación, el "Storm" zur pesó 1,8 toneladas y voló 50 km.
          Además, el cohete "Osy-M" pesaba 128 kg. Cohete "Tartar" - media tonelada. Y hay más de 80 piezas de este tipo.

          Y, finalmente, el sistema de almacenamiento de municiones: toda una fábrica de cohetes estaba ubicada dentro de los sótanos blindados de varios niveles del Talos. Además, en 1134B, el cubo se almacenó muy por debajo de la cubierta, y el taller de ensamblaje principal de Talos estaba por encima del nivel de la cubierta (es necesario hacer algo para compensar la pérdida de estabilidad).

          No hay nada de qué hablar aquí, y estás comparando un helicóptero.
          Cita: Nayhas
          equipo electrónico de vejez

          Eche otro vistazo a la cantidad de radares instalados a bordo de Albany. Y lo más importante: el tamaño de la superestructura y la altura de la instalación de postes de antena (¡tubos de mástil de medidor 30!
          Cita: Nayhas
          lo que permitiría hablar sobre la contabilidad del tiempo de construcción

          Por supuesto, el barco de la turbina de vapor (120 ths. Hp) se compara con la turbina de gas moderna (100 ths. Hp); por cierto, la diferencia en la potencia requerida de la planta de energía es pequeña con una doble diferencia en / y)))
          los desarrolladores pueden idear muchas cosas que no están disponibles para mí

          no hay nada para inventar excepto YABCH
          En el barco puede quemar muchas cosas, comenzando con la pintura ...

          La pintura no se quema. Desde la época de Sheffield, use recubrimientos de pintura no inflamables. Tampoco habrá decoración interior sintética.


          1. Nayhas
            Nayhas 17 января 2014 15: 25
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Te di este Albany.

            Entonces lo diste como ejemplo ...
            Hagámoslo más fácil. ¿Qué cinturón de armadura protegerá contra los misiles antibuques subsónicos más comunes? En términos del grosor del cinturón de armadura, el grosor de la cubierta blindada, el número de cubiertas blindadas.
            1. Kars
              Kars 17 января 2014 15: 29
              +2
              Cita: Nayhas
              ¿Qué cinturón de armadura salvará de los misiles antibuque subsónicos más comunes?

              50 mm de armadura homogénea, con una capa frontal cíclica, sobre áreas importantes de 75 mm y un segundo mamparo blindado 30 mm.
              el mismo primer casco blindado, encima de las secciones importantes de los dos cascos de cubierta.
    2. gato polvoriento
      gato polvoriento 16 января 2014 19: 18
      0
      En 1, 2, etc. - Y se están construyendo rompehielos en alguna parte. Además, el primer rompehielos real se construyó sobre una grada para acorazados.
  • kirpich
    kirpich 16 января 2014 10: 37
    0
    La escuela de misiles soviética, en busca de la velocidad / alcance / potencia de los misiles antibuque de ojivas, excedió un límite razonable: los misiles resultantes (en verdad, aviones desechables) eran tan gigantescos que necesitaban barcos y submarinos de construcción especial para acomodarlos.

    Bueno, ¿qué pasa aquí? A todos los países les gustaba esto. Solo nuestros amigos jurados decidieron apostar por el RCC ligero. Continuamos haciendo tanto ligeros como pesados. Dime, ¿es más fácil derribar veinte misiles antibuque subsónicos ligeros o cuatro o seis pesados ​​supersónicos?

    Los "granitos" son excesivamente caros para las guerras locales. No pueden ser exportados

    En las guerras locales, se usa cualquier arma que no sea WMD.
    ¿Y por qué exportar armas sin portadores? Después de todo, vendemos armas y transportistas a la India.
    1. Jaros81
      Jaros81 16 января 2014 11: 16
      +5
      Es más fácil derribar veinte misiles antiaéreos subsónicos livianos que 6 misiles pesados ​​... Cuando un volante de 7 toneladas vuela hacia usted a una velocidad de 2,5 M a lo largo de un camino impredecible, e incluso, posiblemente, con una ojiva nuclear, a prueba de ruido ... Trate de evadir aquí. Y sus misiles pueden ser derribados por el AK-630
      1. Nayhas
        Nayhas 16 января 2014 12: 04
        0
        Cita: Jaros81
        Cuando un coloso de 7 toneladas vuela hacia ti a una velocidad de 2,5 M a lo largo de una trayectoria impredecible,

        ¿Y qué "impredecible" puede hacer a una velocidad de 2,5 M?
        1. Jaros81
          Jaros81 16 января 2014 12: 28
          +3
          "El misil 3M-45 (P-700) tiene varias trayectorias adaptativas flexibles dependiendo de la situación operativa y táctica en el mar y el espacio aéreo del área de operación. La velocidad máxima de vuelo corresponde a M = 2,5 a gran altitud y M = 1,5 a El complejo proporciona disparos de salvas con toda la munición con una disposición espacial racional de misiles y le permite actuar contra un solo barco según el principio de "un misil, un barco" o "bandada" contra el orden de los barcos.

          Granito PU en TAVKR pr.1143.5
          En el modo de disparo rápido, un misil que actúa como "artillero" vuela a lo largo de una trayectoria alta para maximizar el área objetivo, mientras que otros misiles vuelan en una trayectoria baja. En vuelo, los misiles intercambian información sobre objetivos. Si el misil "artillero" es interceptado, entonces uno de los otros misiles asume automáticamente sus funciones. Los propios misiles distribuyen y clasifican la importancia del objetivo, eligen las tácticas de ataque y el plan para su implementación. Para eliminar errores al elegir una maniobra y acertar en un objetivo determinado, la computadora de a bordo (BCVM) contiene datos electrónicos sobre clases modernas de barcos. Además, la computadora de a bordo también contiene información táctica, por ejemplo, sobre el tipo de órdenes de los barcos, lo que le permite al cohete determinar quién está frente a él: un convoy, portaaviones o grupo de aterrizaje, y atacar los principales objetivos en su composición. La computadora de a bordo contiene datos sobre cómo contrarrestar la guerra electrónica del enemigo, capaz de interferir para desviar misiles del objetivo, tácticas para evadir el fuego de los sistemas de defensa aérea. Una vez lanzado el misil, ellos mismos deciden cuál de ellos atacará a qué objetivo y qué maniobras para ello deben realizarse de acuerdo con los algoritmos matemáticos incorporados en el programa de comportamiento. El misil también tiene un medio para contrarrestar los misiles atacantes. Habiendo destruido el objetivo principal en el grupo del barco, los misiles restantes atacan a otros barcos del orden, excluyendo la posibilidad de impactar al mismo objetivo con dos misiles ...
          ... Según la experiencia del entrenamiento operativo y de combate de la Armada, es casi imposible derribar un misil de este tipo. Incluso si golpea a Granite con un antimisil, el misil, debido a su enorme masa y velocidad, puede mantener su velocidad de vuelo inicial y, como resultado, alcanzar el objetivo ".
          1. Nayhas
            Nayhas 16 января 2014 13: 32
            +1
            Cita: Jaros81
            El misil 3M-45 (P-700) tiene varias trayectorias adaptativas flexibles que dependen de la situación operativa y táctica en el espacio marítimo y aéreo del área de operación.

            Le hice una pregunta simple, ¿qué puede hacer un cohete impredecible con un MiG-21 a una velocidad de 2,5M? ¿Por qué me cita una referencia cuyos datos no están confirmados por nada? Esto se refiere al vuelo en formación y defensa antimisiles ...
            1. Jaros81
              Jaros81 16 января 2014 14: 11
              0
              ¿Cuál es más fácil de responder? ¿Es aún más fácil? Entonces. Maniobras y selección de objetivos libres. O echa un vistazo a la publicación a continuación del viejo cohete, o el "libro de referencia no confirmado". Aquí está el enlace: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml O, finalmente, Wikipedia. Y si necesita confirmación, ¡póngase en contacto con nuestro MO! Definitivamente te ayudarán allí. )))
              1. Nayhas
                Nayhas 16 января 2014 17: 16
                +1
                Cita: Jaros81
                ¿Dónde es más fácil responder? ¿Es aún más fácil? Entonces. Libre maniobra y selección de objetivos.

                ¿Cree usted mismo que a una velocidad de 2,5 M, un cohete del tamaño de Granit es capaz de maniobrar vigorosamente sin ser destruido por sobrecargas? ¿No ha desarrollado superficies aerodinámicas y control dinámico de gas?
                ¿Cuál puede ser la "elección de destino" en este caso, cuando el GOS cuelga en todas direcciones? Y a una altura de 10 m. desde el nivel del mar también maniobras, zambullidas y zambullidas?
                1. Jaros81
                  Jaros81 16 января 2014 19: 24
                  +1
                  No creo saber
                2. gato polvoriento
                  gato polvoriento 16 января 2014 19: 32
                  +1
                  La razón de la incapacidad de maniobrar vigorosamente en el MiG25 en 3M es un piloto vivo.
                  Saque al piloto de la cabina: el diseño permite maniobras con sobrecarga de 6-8 veces.
                  El granito es una opción sin tripulación.
            2. vosotros que
              vosotros que 16 января 2014 15: 08
              +3
              1. incluso las maniobras lentas prácticamente eliminan la derrota de artillería
              2. las maniobras afectan significativamente la capacidad de detectar y acompañar al objetivo. Aferrarse a un objetivo aún no es una oportunidad para alcanzarlo, porque Las coordenadas exactas son otra cuestión.
              3. A una velocidad contraria con una defensa antimisiles, y esto es del orden de 4-7 máximos, incluso una maniobra de 1 metro en realidad lleva al misil lejos de la derrota. Al mismo tiempo, el problema de la defensa antimisiles se complica por el hecho de que es muy difícil detectar con precisión el objetivo en los campos opuestos: la radiación infrarroja no es adecuada, el EPR para el radar es pequeño.
              4. Finalmente, la última oportunidad para la autodefensa del barco, una explosión de fragmentación para cubrir una nube de fragmentos y otra basura, nuevamente un fastidio, la frente del cohete está blindada y protege.
              5. La última opción es intentar derribar el cohete en avión. en 2.5 máximo irrealista en el esquema clásico (hay una mínima posibilidad de que el avión con los misiles correctos (¡no todos son adecuados para tal tarea!) ya estaba bombardeando en el punto correcto y solo estaba esperando una señal para interceptar), poco realista y en la frente.
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. gato polvoriento
              gato polvoriento 16 января 2014 19: 28
              0
              En realidad, un buen dron de combate. Aunque una vez.
              Y dado que el dron es lo que evita las maniobras de 5-8ZHE?
        2. viejo cohete
          viejo cohete 16 января 2014 12: 31
          +3
          Cita: Nayhas
          ¿Y qué "impredecible" puede hacer a una velocidad de 2,5 M?


          Por ejemplo, al escalar y golpear un objetivo con una inmersión vertical, la defensa aérea del objetivo en este caso no tiene poder.
          1. Nayhas
            Nayhas 16 января 2014 13: 33
            0
            Cita: Viejo Rocketman

            Por ejemplo, al escalar y golpear un objetivo con una inmersión vertical, la defensa aérea del objetivo en este caso no tiene poder.

            Una declaración bastante controvertida. Pero. ¿Por qué crees que hasta que el cohete comience a subir sigue siendo invulnerable?
            1. Asceta
              Asceta 16 января 2014 16: 59
              +4
              Cita: Nayhas
              Una declaración bastante controvertida. Pero. ¿Por qué crees que hasta que el cohete comience a subir sigue siendo invulnerable?


              cae, por así decirlo, verticalmente debido a la línea del horizonte de radio ya desde la altura ganada.
              el mismo Onyx es un ejemplo típico. Tiene un acelerador dentro de su ramjet que acelera el cohete a una velocidad de 2M, luego se apaga y es arrojado por una corriente de aire entrante, y luego Onyx (Yakhont) continúa volando en el ramjet con una velocidad de 2,5M. Luego, a una distancia de aproximadamente 70-75 km, el radar captura el objetivo y lo apaga mientras se sumerge abruptamente a altitudes muy bajas (aproximadamente 5-10 m). Como resultado en la sección central, el vuelo se lleva a cabo bajo el límite inferior de la zona de defensa aérea. En el futuro, después del lanzamiento de misiles antibuque debido al horizonte de radio, el radar se vuelve a encender, captura y acompaña al objetivo al que apunta el misil. En este vuelo relativamente corto la velocidad supersónica del Yakhont hace que sea difícil derrotarlo mediante sistemas de defensa aérea de corto alcance, así como atascar su cabeza direccional.
              También hay un algoritmo de vuelo (generalmente para misiles antibuque subsónicos) cuando, a unos 2 km del objetivo, el cohete realiza una maniobra vertical aguda y se sumerge en el objetivo en un ángulo vertical, como habla el Viejo Cohetero. inmersión vertical bajo los gritos de la tripulación dispersa de la nave enemiga sonreír
              Designación de 1 objetivo;
              2 cohetes de lanzamiento;
              Sección de 3 aceleraciones de la trayectoria;
              Parte de 4 alturas de la trayectoria;
              5-inclusión de buscador de radar, captura y selección de objetivos;
              6-reducción del cohete bajo el horizonte;
              7 movimientos a una altura de 5-10 m;
              8-reactivar GOS;
        3. Rakti-kali
          Rakti-kali 16 января 2014 16: 50
          0
          Cita: Nayhas
          ¿Y qué "impredecible" puede hacer a una velocidad de 2,5 M?

          La velocidad misma da el efecto de imprevisibilidad, cuando la zona desde el horizonte de radio al costado del barco se supera en menos de un minuto o dos.
    2. Nayhas
      Nayhas 16 января 2014 12: 00
      0
      Cita: kirpich
      Bueno, ¿qué pasa aquí?

      La pregunta está en el número de portadores de RCC. En los Estados Unidos, un (de hecho) sistema de misiles antibuque Harpoon podría instalarse en cualquier barco, en todos los aviones de ataque, en algunos aviones de la OLP. En nuestro país, cada tipo de barco tenía su propio sistema de misiles antibuque, absolutamente no intercambiable con otros barcos. Y todo empezó tan esperanzado ... Los misiles antibuque P-15, además del Proyecto 206 RCA, pudieron instalarse en los barcos del Proyecto 61,56,1159, aumentando así sus capacidades. Pero las características bastante modestas de los misiles antibuque P-15 requirieron la creación de un nuevo misil antibuque. Un intento de reemplazar el P-15 con un sistema de misiles antibuque "ligero" que podría instalarse en la mayoría de los barcos se convirtió en la creación del "Mosquito", que superó a su predecesor tanto en peso como en tamaño ¡casi dos veces!
      Como resultado, la Armada soviética recibió tal variedad de misiles antibuque que incluso ahora es imposible mencionarlos a todos ... Además, eran de tal tamaño que era imposible instalarlos en barcos de la construcción anterior.
      Cita: kirpich
      Dime, ¿es más fácil derribar veinte misiles antibuque subsónicos ligeros o cuatro o seis pesados ​​supersónicos?

      Por supuesto, el derribo supersónico es más fácil, porque hay menos. Para los sistemas modernos de defensa aérea, los objetivos aéreos supersónicos no son un problema. Y a fines del siglo pasado, el objetivo aéreo supersónico no era un problema, nuestros sistemas de defensa aérea estadounidenses y estadounidenses fueron derribados. Para los sistemas de defensa aérea de fines del siglo pasado, el problema era la intercepción de varios objetivos aéreos con bajo EPR que volaban desde diferentes direcciones.
    3. anomalocaris
      anomalocaris 18 января 2014 21: 06
      0
      Sólo nuestros "amigos" juramentados no tenían la tarea de hundir portaaviones de ataque con centrales nucleares.
  • usuario
    usuario 16 января 2014 11: 17
    +2
    Es solo que no ha habido una "Gran Guerra" durante mucho tiempo sin el uso de armas de destrucción masiva con un enemigo igual, por lo que no se presta la debida atención a la cuestión de la capacidad de supervivencia del barco. Creo que la primera experiencia de este tipo nos obligará a volver a la cuestión del fortalecimiento de la protección de los buques.
    1. viejo cohete
      viejo cohete 16 января 2014 12: 17
      +4
      Cita: usuario
      Es solo que no ha habido una "Gran Guerra" durante mucho tiempo sin el uso de armas de destrucción masiva con un enemigo igual, por lo que no se presta la debida atención a la cuestión de la capacidad de supervivencia del barco. Creo que la primera experiencia de este tipo nos obligará a volver a la cuestión del fortalecimiento de la protección de los buques.


      Desafortunadamente, debo decepcionarte, la capacidad de supervivencia de cualquier tipo de equipo militar, incluido el barco, es de interés para el cliente, representado por el estado, solo hasta el momento de la pérdida de la efectividad del combate, de hecho, la vida del personal en todos los cálculos está en último lugar, y en primer lugar siempre PRECIO  solicitar , el dinero gobierna el mundo, el objetivo de cualquier guerra es infligir el mayor daño al enemigo al menor costo, pero la gente no le cuesta nada (al estado)
      1. Santa Fe
        16 января 2014 14: 13
        +1
        Cita: Viejo Rocketman
        pero en primer lugar siempre es PRECIO, el dinero gobierna el mundo, el objetivo de cualquier guerra es causar el mayor daño al enemigo con el menor gasto

        Cualquier Hamas destruye el destructor por 1,5 mil millones usando un cohete por valor de $ 200 mil

        Aquí tienes todo el precio. El costo de las naves modernas ha pasado por miles de millones: los cientos de millones adicionales para la instalación de la armadura ya no significan nada
      2. Jin
        Jin 16 января 2014 16: 47
        +3
        Cita: Viejo Rocketman
        la gente no le cuesta nada (al estado)


        Pero no estoy de acuerdo con esto ... O más bien, no estoy completamente de acuerdo. Los rangos inferiores de marineros, soldados no cuestan nada, pero, por ejemplo, entrenar a un piloto, navegante, capitán, en resumen, cualquier especialista con un alto nivel de entrenamiento, como el reentrenamiento de los mismos, es muy costoso. Pero en general, expresaste la idea correctamente, y así es en general ...
        1. gato polvoriento
          gato polvoriento 16 января 2014 19: 47
          0
          UH Huh. Especialmente la educación "alta" requiere munición disparada-olvídate.
          Y a la luz del triste estado de la alfabetización militar en el colchón y sus satélites, se están desarrollando y comprando cada vez más.
          1. Jin
            Jin 17 января 2014 10: 16
            +1
            Cita: dustycat
            UH Huh. Especialmente la educación "alta" requiere munición disparada-olvídate.


            Sí, eso es exactamente ... El "más fácil", cómo вам Una vez más, parece que para lanzar la munición "fuego-olvidar", más complejos son los sistemas de control de los complejos (portaaviones) desde los que se lanzan. Tu ironía es irrelevante, porque miras desde un ángulo muy estrecho. Aquí está la pregunta: ¿cuál es el valor de un verdadero profesional, en qué se diferencia de un "soldado" común? ¡Ajá, exactamente! ¡La capacidad no solo de disparar bien, sino también de mantener y, si es necesario, solucionar problemas (dentro de límites razonables) cuando se requieren reparaciones en el campo, y no correr presa del pánico alrededor de la unidad que falla repentinamente (sistema, portador)! Y aún más valioso es un especialista con una formación versátil, es decir varias especialidades militares! Y de acuerdo con su lógica, los sistemas modernos de derrota, como usted dice "fuego-olvídese", pueden ser controlados por cualquier perdedor ??? ¡Tonterías, tonterías! Bueno, sí, bueno, sí ... con el notorio S-300, por ejemplo, ¡por supuesto que cualquier recluta puede manejarlo de una vez! Quién dudaría ... de hecho, ¿qué se enseña desde hace varios años en las universidades militares ??? ¡Oh si! hacer dobladillos, limpiar botas y hacer camas con "ribetes", ¡solo recuerda! ¿Los mismos militantes se someten a campos de entrenamiento para qué? Y, fíjate, no todos pueden manejar los mismos MANPADS (no es el más difícil de controlar, digamos, complejo) !!! Aunque la inmensa mayoría de los hombres que encontraron espíritus notaron su buen entrenamiento de combate, ¿no es así?
            1. Jin
              Jin 17 января 2014 10: 32
              0
              Cita: dustycat
              Y a la luz del triste estado de la alfabetización militar en el colchón y sus satélites, se están desarrollando y comprando cada vez más.


              ¿De dónde sacaste esta conciencia? Oh, sí ... ¡Internet es una fuerza terrible! Vídeos, fotos ahí con todo tipo de incidentes ... y en qué ejército no hay tal, en el nuestro ??? Te daré una docena de divertidos (tristes) desde el principio, de qué lado mirar, puedo contar historias de la experiencia personal, si quieres ... Dado el nivel de equipamiento y el uso de armas modernas, en la actualidad, qué ejército (soldados y oficiales de estos ejércitos) ¿Más experiencia y más de estas "armas"? Nuestro ??? ¿O Israel y Estados Unidos, por ejemplo? Y por supuesto tu perla: Y ellos a la luz del triste estado de la alfabetización militar en el colchón y sus satélites ” finalmente asesinado ... Por supuesto, las armas modernas se producen precisamente de esta manera! riendo En resumen, dijeron, lo dijeron ... como en un charco recto, tú mismo sabes qué. Sinceramente.
  • shurup
    shurup 16 января 2014 12: 30
    +1
    La cañonera es una embarcación pequeña, económica, bien blindada, de baja velocidad y de poca profundidad, principalmente con poderosas armas de artillería.
    Diseñado para la acción en la zona costera: la demostración de la bandera, la provisión de aterrizaje y otra diplomacia.
  • Delta
    Delta 16 января 2014 13: 28
    +2
    “Durante la Segunda Guerra Mundial, cruceros blindados de tamaño similar resistieron golpes mucho más fuertes sin consecuencias graves. Durante la batalla en el Golfo de Leyte, el escuadrón de Takeo Kurita estuvo durante tres horas bajo continuos ataques, en los que participaron hasta 500 aviones estadounidenses. A pesar de la lluvia de plomo del cielo, todos los barcos Kurita regresaron a Japón (excepto tres, pero murieron por una razón diferente). El secreto del truco es simple: en ese momento los Yankees solo tenían "fugasks" ordinarios y no tenían torpedos ".

    y ahora recordemos cómo fue con Taffy-3 y el compuesto de Kurita: "..." Suzuya "recibió 2 bombas y resultó gravemente dañado. Su velocidad se redujo a 23 nudos, y también giró a la izquierda ... "" ... "Chokai" resultó gravemente dañado y se quedó sin moverse. Por lo tanto, se ordenó al destructor "Fujinami" que le quitara el mando y hundiera el crucero con torpedos. A su vez, "Novaki" despegó a la tripulación del "Tikuma" y hundió el crucero. A las 9.50, 30 aviones atacaron Suzuya. A las 10.00 recibió un torpedo en el morro, perdió el control y comenzó a rodar. Después de 2 nuevos impactos de torpedos, se hundió ... "

    y donde hay alguna otra razón ???

    Por cierto, Paul Dall, a quien Oleg y tú nos encanta mencionar en alguna ocasión, declara lo siguiente en su obra: "Los resultados de la batalla (se trata de la batalla en el golfo de Leyte) demostraron de manera definitiva e indudable que incluso la combinación más poderosa de naves de artillería sin cubierta de aire ahora no tiene ninguna posibilidad."

    Se trata del tema de la reserva, los submarinos y la cobertura aérea, cuya importancia niegas
    1. Santa Fe
      16 января 2014 13: 54
      0
      Cita: Delta
      y donde hay alguna otra razón ???

      Te lo diré ahora.
      Cita: Delta
      Suzuya recibió bombas 2 y sufrió graves daños. Su velocidad cayó a los nodos 23, y él también giró a la izquierda ...

      Los cruceros japoneses tenían una característica terrible: los torpedos de oxígeno de lanza larga 610 mm en la cubierta superior. - una de las bombas lanzadas aterrizó en TA

      Entrar en un lugar así es pura suerte. Pero la suerte de los Yankees terminó, y el resto de TKR y LK Kurita se fueron. Por cierto, si Baltimore o Cleveland estuvieran en su lugar, todos se habrían ido.
      Cita: Delta
      "Chokai" recibió el daño más duro y permaneció sin turno.

      Lo mismo, recibió un disparo de un destructor: uno de los proyectiles de 5 'golpeó el TA
      Cita: Delta
      En 10.00, recibió un torpedo en la nariz, perdió el control y comenzó a tambalearse. Después de que 2 golpeó un nuevo torpedo, se hundió

      Y esto es un torpedo. Explosión submarina: hay otras leyes.
      Cita: Delta
      incluso la formación más poderosa de naves de artillería sin cobertura aérea ahora no tiene ninguna posibilidad ".

      Sé lo que escribió P. Stephen Dall. Pero esta conclusión no encaja bien con lo que describió en el mismo libro que la página anterior. Sí, y los resultados de la batalla son sorprendentes: casi todos han pasado de la retribución
  • moreman78
    moreman78 16 января 2014 13: 31
    -1
    Bueno, ¿qué más se podía esperar de este autor?
    Naturalmente, todos los que nos rodean son ESTÚPIDOS, tanto los británicos como los estadounidenses, los japoneses, los rusos y los chinos ... ¡Un Oleg Kaptsov - D'Artagnan y todo de blanco! ¡Él lo sabe todo mejor que nadie!
  • chunga-changa
    chunga-changa 16 января 2014 13: 33
    +2
    Repito. Los estadounidenses construyen sus naves sin armadura basándose en el uso de misiles soviéticos en ellos. Nuestra construcción se basa en las características de los estadounidenses. Por alguna razón, el autor no indica qué tan gruesa debe ser la armadura contra los granitos y qué hacer con la quema de residuos de combustible. Y no indica si se reservan grandes barcos nacionales. Sin esto, dichos artículos tienen sentido si usted indica que se dan cálculos y ejemplos para una guerra imaginaria, cuando las partes usarán misiles y barcos estadounidenses y similares, y el PRK y los barcos soviéticos no participarán en él.
    Además, el autor no presta atención al hecho de que, además de la armadura de los barcos, también desaparecieron numerosas armas de gran calibre. Aparentemente, según la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, se llegó a la conclusión de que tanto las armas como la defensa no eran efectivas. Si ocurre una gran guerra y se decide que la armadura es efectiva, las naves comenzarán a armarse.
  • Taoísta
    Taoísta 16 января 2014 13: 44
    +6
    Bueno, para empezar, vale la pena considerar la "capacidad de supervivencia del barco" como un concepto complejo. Y la presencia de protección pasiva (y la reserva lo es exactamente) hoy no es el único elemento incluido en este concepto. En general, nadie ha cancelado la reserva como elemento de protección; casi todos los barcos modernos cuentan con una u otra protección constructiva. Bueno, el hecho de que no se parezca al cinturón de armadura tan querido por el autor (y teniendo en cuenta el hecho de que la mayoría de los ASP modernos están diseñados para derrotar la cubierta en primer lugar, es más probable que se hable de barcos blindados), entonces hay un cálculo elemental de eficiencia. En cualquier disputa entre "caparazón y armadura", el caparazón gana. Y aquí la única solución que se sugiere es asegurar la prevención de este mismo "caparazón" a la placa. Así es como se desarrollan los sistemas de defensa de barcos. Bueno, el caso de que alguien todavía se abra paso y sirva como protección constructiva de los puestos de supervivencia y "posiciones clave".
    En general, la armadura no debe considerarse una "panacea". Quizás esté algo descuidado y se pueda extraer más de un sistema de reserva racional con el uso generalizado de compuestos modernos. Pero en cualquier caso, se trata de una especie de compromiso en el que habrá que sacrificar algo.

    Y una "observación más sobre el tema": la capacidad de supervivencia relativamente baja de los barcos modernos también está relacionada con el hecho de que no había nadie para luchar por esta misma capacidad de supervivencia. Con una tripulación de cien personas y media, simplemente no hay necesidad de hablar sobre el sellado oportuno de un orificio o la extinción de un incendio si la automatización no funciona.
  • hrad
    hrad 16 января 2014 13: 44
    0
    Cita:
    La primera alarma sonó durante la Guerra de las Malvinas (1982): uno de los barcos británicos (Sheffield) se incendió y se hundió en uno de los RCC sin explotar atrapados en su casco. Estrictamente hablando, las Malvinas no pueden servir como un ejemplo de referencia de la guerra moderna: las fragatas desarmadas de Su Majestad se ahogaron como cachorros bajo los golpes de decrépitos aviones de ataque subsónico de la Fuerza Aérea Argentina.

    La pérdida de la Armada Su Majestad (Royal Navy) en la Guerra de las Malvinas

    En ese momento, es poco probable que todos los aviones mencionados a continuación puedan llamarse "decrépitos"

    El destructor HMS Sheffield (D80) fue dañado (luego hundido) por el Exocet AM39 (el misil no explotó cuando golpeó el costado del barco) lanzado por un avión francés Étendard. La energía cinética cuando un cohete golpea el costado de la nave fue suficiente para incendiarse en los compartimientos de la nave incluso sin una explosión de cohete de ojiva.

    El destructor HMS Coventry (D118) fue dañado (más tarde se hundió). A-4 Skyhawk Aircraft Bombing (bombas de 1000 libras)

    La fragata HMS Ardent (F184) fue dañada (luego se hundió). A-4 Skyhawk y IAI Nesher Bombing (bombas de 1000 lb)

    La fragata HMS Antelope (F170) fue dañada (luego se hundió). A-4 Skyhawk Aircraft Bombing (bombas de 1000 libras)
    Estas fragatas desarmadas estaban armadas:
    1 × 114 mm / 55 Mark 8 - Instalación universal a bordo de 114 mm
    2 × pistola automática Oerlikon 20 mm
    4 × MM38 Exocet Rocket
    1 × lanzador de misiles de defensa aérea Sea Cat SAM de cuatro cañones (4 pistas)
    2 tubos de torpedos de tres barriles (tres tubos)
    Equipo de interferencia de radio 2 × (reflectores dipolos disparados)
    1 × señuelo remolcado tipo 182
    Bueno un helicóptero

    Barco de contenedores SS Atlantic Conveyor hundido por dos misiles AM39 Exocet lanzados desde Super Étendard

    Barco de desembarco (era más bien un barco para transportar varias cargas que un barco de desembarco) RFA Sir Galahad fue dañado (más tarde se hundió). A-4 Skyhawk Bombing (bombas de 500 libras)

    El barco de aterrizaje LCU Foxtrot Four fue hundido por las bombas del avión A-4 Skyhawk
    1. Santa Fe
      16 января 2014 14: 08
      0
      Cita: hrad
      La pérdida de la Armada Su Majestad (Royal Navy) en la Guerra de las Malvinas

      Algo que has enumerado un poco

      - el destructor "Entrim" - una bomba sin detonar de 454 kg en la sala de máquinas. En el saldo de la muerte
      - destructor "Glamorgan" - misiles antibuque "Exocet", daño
      - el destructor "Glasgow" - bomba sin detonar
      - Fragata "Plymouth" - 4 AB sin detonar
      - fragata "Brodsward" - atravesada por una bomba sin detonar
      - fragata "Argonaut" - 2 bombas sin detonar, en el saldo de la muerte
      - fragata "Elekrity" - bomba sin detonar
      - fragata "Brilliant" - disparo de cañones de aviones de 30 mm
      - Barco de desembarco "Sir Lancelotte" - Bomba sin detonar de 454 kg
      - barco de desembarco "Sir Tristram" - muy dañado por bombas
      - barco de desembarco "Sir Bedivere" - dañado por bombas
      - Cisterna naval British Way - bomba sin detonar
      - transporte "Stromness" - dañado (no recuerdo cómo)

      ...


      Burnt Sir "Tristram" es evacuado en una plataforma semisumergida

      Cita: hrad
      En ese momento, es poco probable que todos los aviones mencionados a continuación puedan llamarse "decrépitos"

      Usted puede Máquina subsónica Skyhawk de 1950-x
      1. hrad
        hrad 16 января 2014 15: 16
        0
        Escribí sobre barcos realmente destruidos (hundidos - pérdidas irrecuperables). 7 barcos fueron destruidos. Su lista contiene barcos que fueron dañados y luego devueltos al servicio o desmantelados. Mi reacción fue a las palabras del autor del artículo: "Las fragatas desarmadas de Su Majestad se ahogaron como cachorros".
        A-4 Skyhawk fue creado como un avión de ataque, y también como un avión de ataque de cubierta. El auto era excelente y tenaz. Ella hizo su trabajo como debería. Si no me equivoco, el avión de ataque Su - 25 fue creado más tarde que el A-4 Skyhawk, pero también es subsónico. Es solo que estos aviones están diseñados para un trabajo específico. Los británicos durante la Guerra de las Malvinas, además de los bombarderos de largo alcance, utilizaron aviones BAE Sea Harrier. También subsónico. Velocidad máxima: 1 km / h (182 metros por segundo)
        1. Santa Fe
          16 января 2014 15: 36
          +2
          Cita: hrad
          fueron dañados y, más tarde, regresaron al servicio o fueron cancelados.

          Lógica interesante. Embarcación hundida - en la factura
          Destruido y quemado a través de "Sir Tritram" y "Argonaut", como si estuviera fuera de la lista de pérdidas, como si todo estuviera bien.

          Los británicos tuvieron suerte de que el 80% de las bombas argentinas no explotaran; de lo contrario, habrían perdido todos los barcos enumerados. Así que la frase "ahogados como cachorros" está completamente justificada. De un enemigo tan débil, sufrieron pérdidas tan terribles, un tercio del escuadrón estaba por el desagüe
          Cita: hrad
          El avión A-4 Skyhawk fue creado como un avión de ataque, al igual que un avión de ataque de cubierta. El auto era excelente y tenaz. Hice bien mi trabajo

          Aunque solo sea para hundir fragatas británicas desarmadas

          Era un avión anticuado, sin radar y armas de misiles guiados: todas las armas se limitaban a bombas de caída libre. Aunque tiene razón, el automóvil era muy confiable: equipo estadounidense de alta calidad (que no se puede decir sobre las bombas Mk.82). Y el gancho de freno fue útil cuando se trabaja con la franja helada del Río Grande
          Cita: hrad
          Si no me equivoco, el avión de ataque Su-25 fue creado más tarde que el A-4 Skyhawk, pero también subsónico.

          Tiene tareas completamente diferentes: martillar los tanques y los puestos de tiro del Basmachi. "Tanque volador" lento
          Cita: hrad
          avión usado BAE Sea Harrier

          Coche Harrier de otra generación, la versión marítima tenía radar y misiles.

          ¡Skyhawks argentinos atacan al escuadrón británico! Si los británicos tenían al menos algo de defensa aérea moderna, estos monstruos fueron enviados al agua mucho antes de volar sobre el barco.
          1. tlauicol
            tlauicol 16 января 2014 15: 42
            0
            "Aunque solo sea para hundir fragatas británicas desarmadas"
            (C)
            "Si los británicos tienen al menos alguna defensa aérea moderna, estos monstruos fueron enviados al agua mucho antes de volar sobre el barco" (c)

            Oleg, nuevamente olvidaste decir sobre armadura guiñó un ojo Solo sobre defensa aérea.
            1. Santa Fe
              16 января 2014 15: 48
              0
              Cita: Tlauicol
              Oleg, nuevamente olvidaste decir sobre armadura

              ¿Dónde estaban los británicos en 1982, los fondos para armadillos?

              Estos pícaros, incluso las falanges no tenían
              Destructores "County", fragatas "Rotsey" y Tipo 21 armados ... no lo creerás ... Sistemas de defensa aérea SeaCat con misiles subsónicos. 80 lanzamientos, todos por: los misiles ni siquiera pudieron alcanzar a Skyhawk

              Un pequeño plato giratorio, un mortero antisubmarino y un sistema de defensa aérea SeaCat (en el techo del hangar): esta es la apariencia completa de la flota de Su Majestad en ese momento. fragata "Plymouth")
              1. tlauicol
                tlauicol 16 января 2014 16: 27
                0
                Estoy seguro de que si tuvieran los medios, habrían adquirido una buena defensa aérea, no una armadura
                1. Santa Fe
                  16 января 2014 17: 07
                  +1
                  Cita: Tlauicol
                  si tuvieran los medios, habrían adquirido una buena defensa aérea, y no una armadura

                  ¿Uno contradice al otro?

                  Otra cosa: ¿qué tipo de armadura se puede instalar en la fragata 3000-ton?
                  1. Per se
                    Per se 16 января 2014 22: 27
                    +2
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Otra cosa: ¿qué tipo de armadura se puede instalar en la fragata 3000-ton?
                    Por ejemplo, el crucero blindado de segundo rango "Novik" (desplazamiento 2/3000 toneladas). Todo lo que aumente la capacidad de supervivencia es una bendición. Aquí estoy de acuerdo con usted y Kars, cuando no hay acuerdos sobre restricciones de desplazamiento, es una tontería rechazar una reserva razonable solo porque hay armas nucleares.
                    1. Kars
                      Kars 16 января 2014 22: 44
                      +2
                      ___________________
              2. Kars
                Kars 16 января 2014 16: 30
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Estos pícaros

                Pusieron su último ... acorazado en una aguja ... y él pudo ayudar.
  • Nick_1972
    Nick_1972 16 января 2014 13: 54
    +3
    Ya estoy leyendo el quinto o sexto artículo sobre los beneficios de la armadura en un barco. Nuevamente, todos los mismos argumentos, los mismos ejemplos. Y nuevamente, ¡deténgase a mitad de la oración! Si los autores prueban la utilidad de la armadura de manera tan convincente, entonces me gustaría ver su visión de un esquema racional para reservar un barco de superficie. Sólo en el ejemplo de un moderno, con superestructuras avanzadas, y no un "Marat" como un monitor o similar. El ejemplo de la modernización de "Albany" que se da en el artículo muestra cómo las torretas compactas y bien blindadas de la batería principal están siendo reemplazadas por enormes superestructuras, que están completamente desprovistas de armadura, para no aumentar el "peso superior". Además, el cinturón de blindaje en el "Baltimore" cubría lejos del cien por ciento del área lateral. Supongo que la torre de mando de Albany también desapareció durante la modernización para reducir el peso de las superestructuras.
    1. Santa Fe
      16 января 2014 14: 50
      0
      Cita: Nick_1972
      el ejemplo de la modernización de "Albany" muestra cómo las torretas compactas bien blindadas de la batería principal se reemplazan por enormes superestructuras

      Fue hace medio siglo: eche un vistazo al monstruoso radar y la electrónica de esos años.


      Puesto de batalla SAM "Talos"


      AN / SPG-49 - Radar de control Talos

      Cita: Nick_1972
      Además, el cinturón de blindaje en el "Baltimore" cubría lejos del cien por ciento del área lateral.

      Y no lo hagas.
      Los compartimentos más importantes son la planta de energía, municiones, BIC, locales l / s.

      Baltimer es el estándar. Retire un par de torres de popa: 100-150 UVP se ajustará en su lugar
      Cita: Nick_1972
      Solo en el ejemplo de los modernos, con complementos desarrollados. y no un "Marat" parecido a un monitor o similar

      ¿Zamvolt parece un monitor centenario?
      1. Kars
        Kars 16 января 2014 16: 32
        +2
        Cita: Nick_1972
        esquema racional de reserva de buques de superficie

        Es suficiente para reemplazar la piel moderna de pulgadas, la armadura de dos pulgadas, esto ciertamente complicará la producción, pero valdrá la pena y los destinos más importantes para reservar: 100-150 mm.
      2. Nick_1972
        Nick_1972 17 января 2014 12: 19
        0
        En verdad, esperaba una propuesta para un esquema de reserva ... Y esencialmente las preguntas formuladas:
        1 ¿Y qué es Spy on Berks mucho más pequeño que el radar de control Talos?
        2. Lo crea o no, también sé que me cubrí el cinturón. La única novedad fue que el cinturón cubría los cuartos de la tripulación y los camarotes de los oficiales. Refiriéndome al área del cinturón lateral, solo quería saber cómo los apologistas de la armadura quieren ver la armadura lateral: en la forma del 100 por ciento del área lateral, como en Sebastopol, o prefieren el esquema estadounidense de "todo o nada".
        3 Zamvolt no se parece a un monitor centenario; es suficiente para comparar sus áreas de proyección lateral.
        1. Santa Fe
          17 января 2014 13: 09
          0
          Cita: Nick_1972
          Esperaba ofertas en el esquema de reserva

          También respondiste: Baltimore
          Cita: Nick_1972
          1 ¿Y qué es Spy on Berks mucho más pequeño que el radar de control Talos?

          Radar de luz de fondo (piezas 4 - para Talos, unidades 4 - para Tártaro) - eso no es todo.
          A bordo tenía un enorme AN ​​/ SPS-48 (revisión aérea 3D), radar de alerta temprana SPS-43 (2D), radar de navegación y superficie de vigilancia de radar SPS-10 y SPS-30. Los sistemas de cohetes en sí mismos tenían un tamaño loco, nada como el moderno Mk.41 compacto
          Cita: Nick_1972
          3 Zamvolt no se parece a un monitor centenario; es suficiente para comparar sus áreas de proyección lateral.

          Bueno, así que no propongo reservarlo completamente
    2. gato polvoriento
      gato polvoriento 16 января 2014 20: 13
      +2
      ¿Qué complementos desarrollados?
      ¿Especialmente en zancos?
      ¿Se desarrollan allí?
      Pero Oslyabya o Mikasa, con el reemplazo de parte de la artillería de cañón lateral con lanzadores de "arpones" o "exosets", con un sistema de defensa aérea de cañón y cohete desarrollado y defensa de misiles de corto alcance en superestructuras de estilo sigiloso, con una planta de energía nuclear encapsulada moderna, tal monstruo solo se puede hacer con granito ... Y no el hecho de que uno sea suficiente.
  • Caminando
    Caminando 16 января 2014 14: 32
    0
    ¿Qué pasa con los efectos en los radares de una onda expansiva que pueden derribar las antenas y dañarlas? En caso de explosión, todavía son posibles apagones, cortocircuitos, un pulso electromagnético y el barco permanecerá sordo y ciego.
    1. Kars
      Kars 16 января 2014 16: 33
      +1
      Cita: Senderismo
      ¿Qué pasa con el impacto en los radares de explosión para

      Durante la Segunda Guerra Mundial, los barcos no perdieron todo el radar de varios golpes y explosiones.
    2. gato polvoriento
      gato polvoriento 16 января 2014 20: 32
      0
      Las antenas como nuestro Niobio serán una mierda, por supuesto.
      Pero, ¿quién dijo que eran "modernos"?
      Existen antenas de matriz en fase semiactiva y pasiva.
      Iluminado y reflexivo.
      En la arquitectura de los complementos Stelt encajan perfectamente (el mismo Zamvolta).
      Estructuralmente, no más débil que la armadura, especialmente en la versión superior. Por ejemplo, la placa frontal de un tanque T72 hecho de fibra de vidrio, y este es el material base de tales conjuntos de antenas. Y él mismo puede llevar la función de armadura.
      En términos de resistencia a EMR, no peor que los sistemas de tubos, todo es activo y suave en las profundidades de la carcasa de acero, y las guías de onda para ellos se protegen fácilmente mediante interruptores de plasma. Además, las guías de onda en sí mismas tampoco son frágiles y pueden estar hechas de la misma textolita.
      Los "telégrafos eléctricos" de los barcos del segundo escuadrón del Pacífico en el estrecho de Tsushima funcionaron hasta que los barcos se sumergieron o los generadores se apagaron. Incluso numerosos incendios no fueron un problema para ellos. Y los japoneses "trataron" las superestructuras y cascos de los barcos del escuadrón ruso con minas terrestres con shimose.
      No es un problema
  • Andof odessa
    Andof odessa 16 января 2014 15: 25
    +1
    De todos modos, Rusia tendrá que construir barcos blindados para controlar la Ruta del Norte. bien llamado rompehielos :-)
    1. chunga-changa
      chunga-changa 16 января 2014 15: 50
      0
      ¿Por qué crees que los grandes barcos hechos en la URSS, y que no hay otros en la flota ahora, no están blindados?
      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 16 января 2014 20: 36
        0
        Rusia heredó de la URSS la mayor flota de rompehielos.
        Reservar sus mazos no es un problema, especialmente porque hay una reserva de capacidad de carga.
        También hay muchos lugares para la instalación de "equipos especiales" en las cubiertas.
  • el cartero
    el cartero 16 января 2014 17: 05
    0
    Cita: Autor
    La conclusión es directa: debe suceder algo épicopara que los acorazados vuelvan a mar abierto. Y el hecho de que esto sucederá tarde o temprano, sin duda.

    Bueno, por qué solía haber armadillos, pero ahora no es (no es necesario) está claro:
    -armas de alta precisión, de "largo alcance", guiadas y maniobrables
    -Nuevo SCS y orientación
    - La "compacidad" del arma (cañón de 203 mm y la torre naval del acorazado) no se puede poner en una canoa, pero un sistema de misiles antibuque, en principio, sí.
    -el costo (no energía) de la producción de acero y el volumen de su consumo en el mundo
    es poco probable que los armadillos regresen (en el sentido tradicional) ... y la respuesta radica, por extraño que parezca, en los fundamentos, en los conceptos de ENERGÍA y la Ley de conservación de la energía (o más bien sus consecuencias).
    La armadura siempre, con raras excepciones, se pierde con el elemento llamativo (incluso cuando solo se usó la fuerza física de una persona. Y la cuestión es:
    -la armadura está hecha por MUCHO tiempo y ALGO, EN ALGUNA PARTE-ALGO y necesita proteger TODO el objeto / sujeto
    - los medios de ataque (su suministro de energía) actúan muy LOCALMENTE (puntiagudos), INSTANTÁNEA (prácticamente), aquí y ahora

    1. Consumo de energía para "recibir" por tonelada: La densidad de 7700-7900 kg / m³ es 0,128 m3 de armadura que obtenemos para 100 mm = 1,28 m por cuadrado. placa de armadura
    / El consumo de electricidad en la fabricación de acero eléctrico en Rusia en los últimos años ha crecido y ascendió a más de 2000 kWh / t de acero en los viejos hornos en 750, que es 15-40% más que en Japón y Alemania /
    2. Energía cinética de un cuerpo en movimiento (proyectil / RCC) + energía de ojiva (acumulativa, brillante, altamente explosiva, etc.)
    No es un cálculo complicado, ¡PRUÉBALO!

    Conclusion?
    Para garantizar la "no penetración" y proteger el volumen reservado, o bien:
    1. "Gastar al menos" un mínimo "(por supuesto, más, con un margen) la misma energía en el sitio (AL MENOS) de penetración / superación de la armadura, COMO LA ENERGÍA TOTAL DE LOS MEDIOS DE DAÑO
    2. Destruya el elemento dañino en la ruta de aproximación, de antemano, antes del contacto con el objeto protegido, cambie sus propiedades fisicoquímicas
    3. Crearle tales condiciones en la trayectoria de aproximación y en el área afectada para que cambie su trayectoria, pierda su energía cinética y / o "interna (química, nuclear, etc.) de la ojiva, cambie sus propiedades fisicoquímicas".
    4. Oculte el objetivo o vuelva a colocar el elemento llamativo en el enganche.

    5.
    1. el cartero
      el cartero 16 января 2014 17: 07
      -1
      La implementación de esto (en base a lo anterior):
      1. ¿Es difícil imaginar lo que será? ¿Un análogo del nanotraje en Сrysis 2/3? ¿Redistribución, disipación de energía sobre el conjunto de protección? ¿Recubrimiento de neutrones? y así sucesivamente ... "Estamos trabajando" en esto
      2. Implementado, realizado y realizado, ya que el elemento de ataque es uno por uno (el transportista está muy lejos) y el objeto atacado está al lado del medio de protección, al menos las mismas cadenas en las zanahorias y pantallas laterales en los tanques
      - un fuerte impacto en el proyectil / pcr: calentamiento en millones de grados - solo calentamiento, enfriamiento no es adecuado (el mínimo absoluto es -273 gC), lo que cambia sus propiedades fx. Por ejemplo: corrientes de microondas, campos magnéticos, "escupir" de plasma a alta temperatura o antimateria hacia, etc.
      - irradíelo con algo que haga que la carga explosiva no sea explosiva (varíe un poco los parámetros del campo de Higgs, por ejemplo, estrictamente a nivel local)
      3.Amplio campo de fantasía:
      - un cambio brusco en el entorno en la trayectoria de vuelo del proyectil / PCR (vacío local, 1 m3 de inyección de agua por reunión, plasma mítico, etc.)
      -Kick (shell / RCC) en otra dimensión (¿tira de Mobius?)
      - ¿Patearlo (shell / RCC) en otro momento (10 minutos?)?
      4. Invisibles, derribar la unidad de control, redirigirla al simulador, a la falsa?


      En mi humilde opinión:
      - los armadillos pueden regresar solo en caso de que todos los Berks sean eliminados, todos los misiles antibuque, SD sean disparados por $ 10, y luego sea necesario luchar (para llevar a cabo el BZ), el boom de Iowa, eso es (en un futuro cercano) no se espera renacimiento.

      Algo como esto

      Enlace:

      Sargento de libros de texto de tropas de cohetes y artillería (para jefes de equipos informáticos) / ed. E.V. Zhukunov. - M.: Military Publishing House, 1990 .-- 227 p.
      1. Kars
        Kars 16 января 2014 17: 12
        +1
        Cita: cartero
        En mi humilde opinión:

        Bueno, tu y te inclinaste.

        ¿Es posible costar chip sin energía versus kg de armadura?
        1. el cartero
          el cartero 16 января 2014 18: 35
          0
          Cita: Kars
          ¿Es posible costar chip sin energía versus kg de armadura?

          avaro
          1. acero CONSUMO ELÉCTRICO EN ELECTROMETALURGIA B.I. Kudrin (¡Akhtung no es ese Kudrin!)
          http://www.kudrinbi.ru/public/10571/index.htm
          2.Fab 32: tecnología de proceso de 45nm, fabricación ecológica (Intel Corporation abrió una nueva fábrica en los EE. UU.)
          Según Intel, Fab 32 será una de las empresas más amigables con el medio ambiente de la corporación. La fábrica tiene una serie de medidas diseñadas para reducir el consumo de electricidad y agua.
          / No hay nada que consuma energía (VALOVO !!). Materiales - costos de gramo
          1. Santa Fe
            16 января 2014 18: 59
            0
            Cita: cartero
            avaro

            Pero usted, Sr. Cartero, no tiene en cuenta los costos de I + D y el equipo de la línea de producción. Y son enormes

            Allí, una instalación para la producción de microcircuitos (grabado con plasma en una dirección determinada) puede costar tanto como una fragata completa. O instalación de implantación de plasma, microscopio electrónico, que puede aplicar capas atómicamente. E-litografía y todo eso ...
            1. el cartero
              el cartero 16 января 2014 19: 44
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Pero usted, Sr. Cartero, no considera los costos de los equipos de I + D y de línea de producción.

              Estoy hablando del costo de la energía y la masa (sustancia).
              -¿Ve que una planta de microcircuito (bueno, o SM-3 en el peor de los casos) se encuentra junto a una poderosa fuente de energía (central hidroeléctrica, central nuclear, cuenca de carbón)?
              - volúmenes (millones de toneladas y cientos de kg)
              1. Santa Fe
                16 января 2014 19: 48
                0
                Cita: cartero
                ¿Has visto una planta de fabricación de chips (bueno, o un CM-3 en el peor de los casos) para hacer frente a una poderosa fuente de energía (estación hidroeléctrica, planta de energía nuclear, cuenca de carbón)?
                - volúmenes (millones de toneladas y cientos de kg)

                Bien
                usted mismo respondió su propia pregunta. Hay enormes costos de energía, y el resultado es apropiado: VOLÚMENES, todos necesitan acero
                1. el cartero
                  el cartero 17 января 2014 01: 17
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  VOLUMENES, todos necesitan acero

                  El acero, como la armadura "normal", es cosa del pasado.
                  La demanda de acero está cayendo, pregunte a los raspadores, bueno, o al menos a Severstal.
          2. Kars
            Kars 16 января 2014 21: 49
            +1
            Cita: cartero
            avaro

            No soy tan inteligente como tú. Escribe el costo de 1 kg de armadura, enrollada, con una capa superior cementada, ligadura decente.
            y el costo del microprocesador, no conozco el sistema de tipo Ajis. Por cierto, puedo (hacer concesiones) tomar el peso total de la electrónica en el Ingis y dividirlo por el costo.
            1. el cartero
              el cartero 17 января 2014 01: 28
              0
              Cita: Kars
              Escriba el costo de 1 kg de armadura, enrollada, con una capa superior cementada, ligadura decente.


              ¿Has decidido matarme?
              1. No se debe "escribir" el costo sino el consumo de energía !!!
              2. En cualquier caso, habrá menos para microprocesadores

              Expresaré mi pensamiento más fácilmente.
              producir (por algún tiempo) placa de armadura de 10 cm cuadrados (no sé, tal vez 30), 100 mm de espesor LOS COSTES DE ENERGÍA SERÁN MENOSde lo que la ENERGÍA destaca al romper (instantáneamente) estos cuadrados de 10 cm. Traspaza armaduras
              (alto explosivo o subcalibre) concha !!
              En mi humilde opinión: la armadura (típica) perderá al generador (no importa lo que sea).
              CONCLUSIÓN: los medios de destrucción deben ser combatidos de manera diferente, la armadura es cosa del pasado
              1. Kars
                Kars 17 января 2014 01: 42
                +1
                Cita: cartero
                ¿Has decidido matarme?

                ))))))))))
                Cita: cartero
                y costos de energía

                ¿Y qué nos importan los costos de energía?
                Cita: cartero
                En mi humilde opinión: la armadura (típica) perderá para el generador (no importa lo que sea)

                Pero, ¿cómo sucede que la armadura no se rompe, pero solo quedan pequeñas hendiduras?
                1. el cartero
                  el cartero 17 января 2014 12: 33
                  0
                  Cita: Kars
                  ¿Y qué nos importan los costos de energía?

                  No leíste lo que escribí arriba. Este es un indicador de penetración / no penetración
                  (la proporción de la energía gastada en la producción de armadura) y la energía poseída por los medios de destrucción / penetración
                  Cita: Kars
                  pero que hay de la armadura

                  1. El potencial energético de la armadura es mayor que el proyectil.
                  +
                  2. factor de probabilidad (rebote por ejemplo)
                  1. Kars
                    Kars 17 января 2014 14: 44
                    +1
                    Cita: cartero
                    El potencial energético de la armadura es mayor que el proyectil.
                    +

                    Traté de leer lo que estabas escribiendo, pero ¿de dónde vienen los potenciales de energía? Hay una pieza de hierro laminado y hay un cohete Spear.
                    ¿Y por qué necesitamos saber cuánta energía se gasta en la producción de armaduras, y cuánta en la producción de un cohete, y la energía que se desarrolla cuando se golpea?
                    Perforará o no perforará. Si golpea, habrá más o menos daño que si hubiera caído en un tablero no blindado o una superestructura.
      2. Santa Fe
        16 января 2014 17: 27
        +1
        Cita: cartero
        variar los parámetros del campo de Higgs

        Cita: cartero
        tirarlo (proyectil / PKR) a otra dimensión (¿tira de Möbius?)

        Cartero de Nichrome corriendo))
        1. el cartero
          el cartero 16 января 2014 18: 40
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Cartero de Nichrome corriendo))

          las vacaciones terminaron !! ¡LA NIEVE FINALMENTE SE CAE DE PETERS! (Aunque no lo suficiente)

          y que
          1. Sobre Higgs:
          Si el campo de Higgs se reduce ligeramente, los quarks de primera generación (arriba y abajo), que forman parte de los nucleones (protones y neutrones), "perderán peso" ligeramente. Sin embargo, las masas de nucleones están determinadas principalmente por la masa de los quarks, sino por la energía de su unión en el núcleo con la ayuda de gluones, que supera con creces la suma de las masas de quarks desnudos. Para que los núcleos de todos los elementos se vuelvan más ligeros, pero muy ligeramente. Sin embargo, el asunto no se limita a la pérdida de peso fácil.

          Una disminución en el campo de Higgs también conducirá a una disminución en la masa de bosones W, portadores de interacción débil, que es responsable, en particular, de los procesos de desintegración beta. Esto conducirá a un aumento en la constante de Fermi, que determina la intensidad de las transformaciones nucleares de este tipo.. Como resultado, los núcleos que son inestables debido a una interacción débil y experimentan desintegración beta se desintegrarán con mayor frecuencia.

          / ¿Recuerdas que hubo una novela tan fantástica de los años 70?
          Los nuestros y los estadounidenses han creado un emisor que convierte las armas nucleares en lastre ...
          El BOTÓN todavía está presionado. Pero Potm vivió mucho y feliz, pacíficamente

          2. Sobre Mobius
          La tira de Mobius es solo un modelo topológico que da una idea de las propiedades del espacio unidimensional,ahora si hay (en unidimensional) "taxi" (de alguna manera) un misil antibuque o un proyectil, deja volar el tama.
      3. gato polvoriento
        gato polvoriento 16 января 2014 20: 48
        +1
        Olvidé jugar con la constante de Planck. En volumen local.
        1. el cartero
          el cartero 17 января 2014 01: 21
          0
          Cita: dustycat
          con la constante de Planck.

          ? ¿Y qué me dará el "juego" con el número de julios de energía que contiene el fotón, cuya frecuencia de onda es de 1 Hz?
    2. Santa Fe
      16 января 2014 17: 35
      -1
      Cita: cartero
      -armas de alta precisión, de "largo alcance", guiadas y maniobrables

      Anteriormente, golpeaban con un cable 50, con una precisión dada
      Ahora venza con millas 100, en presencia de esas. fallas, interferencias, sistemas de defensa aérea: la misma cantidad de elementos dañinos alcanzará el objetivo

      de la que necesitas defender
      Cita: cartero
      y ella necesita proteger todo el objeto

      No es necesario
      Cita: cartero
      Energía genética de un cuerpo en movimiento (proyectil / CCR) + energía de ojivas (acumulativas, brillantes, altamente explosivas, etc.)
      No es un cálculo complicado, ¡PRUÉBALO!

      Pero no lo es.

      Además, perforar no significa consecuencias fatales. Y la armadura solo minimiza el daño.
      Cita: cartero
      1. "Gastar al menos" un mínimo "(por supuesto, más, con un margen) la misma energía en el sitio (AL MENOS) de penetración / superación de la armadura, COMO LA ENERGÍA TOTAL DE LOS MEDIOS DE DAÑO

      Como resultado, los barcos de los Yankees y los Británicos martillean todo tipo de cosas, con exosets individuales, botes, bombas de 30 y otras tonterías.
      Cita: cartero
      Conclusion?

      Cuando ya estás prohibido.
      1. el cartero
        el cartero 16 января 2014 18: 49
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Anteriormente, golpeaban con un cable 50, con una precisión dada

        NO!
        1. calentamiento
        2. avistamiento
        3. Además comenzó.
        ¿Y el% de visitas? y precisión?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ahora golpea con 100 millas

        Me refería a RCC y ARS correctivo
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Pero no lo es.

        Bueno, por supuesto, la bala AKM no penetrará en la armadura T-34.
        NO ENTIENDES MI PENSAMIENTO.
        La penetración ocurre localmente, en un área limitada. UN OBJETO debe estar protegido EN TODAS PARTES (prácticamente)
        -Calcule el costo (energía) para la producción de armadura de esta área limitada y compárelo con la energía del elemento que golpea (flecha, lanza, bala, proyectil, CCR)
        LAS MÁQUINAS DE MONTAJE EN LA PARED DESTRUYERON CUALQUIER PARED DE FORTALEZA, e incluso cuando aparecieron MV (pólvora) y explosivos, ala huh.
        -Calcular costos (armadura / caparazón) al menos en $ al menos en rublos

        eso es lo que quería decir

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Como resultado, las naves de los Yankees y los Británicos están golpeando a todos y cada uno

        Bueno, no exageres ...
        Y, a pesar de todo lo anterior, REALIZAS EL PROBLEMA (batalla)
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cuando ya estás prohibido.

        tan pronto como coloco un anuncio en sredsvtu para aumentar la peeniz, el bienestar o el cuidado de la piel. / link AOC- para la familia, elijo el mejor guiño
        1. Santa Fe
          16 января 2014 19: 09
          0
          Cita: cartero
          ¿Y el% de visitas? y precisión?

          Desde una distancia 50 cabina? 30 por ciento
          Cita: cartero
          Me refería a RCC y ARS correctivo

          Soy casi igual. Con esos. rebote, interferencia, defensa aérea: el mismo 30% alcanzará el objetivo

          Y tendrán que defenderse como antes.
          Cita: cartero
          Y el objeto debe estar protegido en todas partes (casi)

          No Reserva de la ciudadela
          Cita: cartero
          Calcule el costo (energía) para la producción de la armadura de esta área limitada y compárelo con la energía del elemento que golpea (flecha, lanza, bala, proyectil, CCR)

          1. La producción costará el mismo precio: equipara el espesor muerto del metal con "alta tecnología" (publicación sobre un microscopio electrónico, ¿lo ha visto?)
          2 Romper no es un hecho de grandes daños. La armadura localiza y minimiza los efectos.
          Cita: cartero
          eso es lo que quería decir

          Entiendo tu idea, pero esta es una teoría desnuda: en la práctica, los barcos chocan con cualquier cosa y se queman y se ahogan.
          Cita: cartero
          tan pronto como coloco un anuncio en sredsvtu para aumentar la peeniz, el bienestar o el cuidado de la piel. / link AOC- para la familia, elijo el mejor

          mejor pancarta con prostitutas petrabugrga
          1. el cartero
            el cartero 17 января 2014 01: 22
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            mejor pancarta con prostitutas petrabugrga

            ¡Aquí (en el sitio) hay menores!
            este acto (por el cual me provocas) es penalmente punible
    3. gato polvoriento
      gato polvoriento 16 января 2014 20: 46
      0
      Cita: cartero
      2. Energía cinética de un cuerpo en movimiento (proyectil / RCC) + energía de ojiva (acumulativa, brillante, altamente explosiva, etc.)
      No es un cálculo complicado, ¡PRUÉBALO!


      Y por alguna razón en el estrecho de Tsushima no siempre es ... en casos aislados.
      Incluso las minas terrestres de diez pulgadas no siempre aseguraban la penetración de cubiertas blindadas y cinturones blindados.
      Los proyectiles de menor calibre podrían incluso menos.
      La razón principal por la que los barcos se retiraron de la batalla (toda la "reserva" de artilleros y sirvientes de armas se agotó debido a las heridas de metralla y debido al fallo de los delicados mecanismos de los sistemas de artillería de objetivos), los japoneses reconocieron en general que las armas eran adecuadas para su uso posterior.
      1. el cartero
        el cartero 17 января 2014 01: 23
        0
        Cita: dustycat
        Y por alguna razón en el estrecho de Tsushima no siempre es ...

        ¡Una bala de Kalash no penetrará en el T-34!
        Entonces que
        cuente todo a través de ENERGY, y claramente se abrirá paso / no se abrirá paso
      2. Nick_1972
        Nick_1972 17 января 2014 12: 34
        0
        La razón principal para abandonar la batalla de barcos en Tsushima fue la pérdida de flotabilidad. En cuanto a Oslyaby, Borodino, Alexander, fueron hundidos solo por el impacto de los proyectiles HE. Suvorov y Oryol también fueron llevados a un estado de impotencia (proyectiles HE). Sweet Sistine ofrece una fortaleza, al igual que los armadillos. Como resultado, fueron rápidamente al fondo debido a los enormes agujeros en los extremos desarmados. Después de eso, hubo otro extremo: los primeros acorazados rusos fueron reservados por casi el cien por ciento del área de la junta. Es cierto que esta armadura fue perforada por proyectiles perforantes de pares de otros países en casi todas las distancias de batalla. Entonces no es tan simple.
        1. Santa Fe
          17 января 2014 12: 57
          +1
          Cita: Nick_1972
          ofrece reserva de ciudadela, al igual que en armadillos. Como resultado, ellos mismos fueron rápidamente al fondo debido a los enormes agujeros en las extremidades desarmadas.

          Un ejemplo es incorrecto.
          El proyectil, a diferencia del CCR, puede caer debajo de la línea de flotación

          Sobre los enormes agujeros en las extremidades desarmadas: cuéntele a Zeidlitz o al crucero de Pittsburgh sobre esto
          1. Nick_1972
            Nick_1972 17 января 2014 17: 21
            0
            Aquellos. ¿Un crucero que ha perdido su punta nasal durante un huracán y nadie disparó al mismo tiempo se presenta como un modelo de fuerza e insumergibilidad? El respeto. Además, tiene un desplazamiento estándar de aproximadamente 14000 toneladas, un total de más de 17000 toneladas. A modo de comparación, Burke IIA tiene un desplazamiento total de 10000 toneladas. Aquellos. Pittsburgh es más pesado que Burke casi dos veces con 102 mm de armadura en la línea de flotación. Lo cual, en mi opinión, no puede ser una panacea para RCC.
            1. Santa Fe
              17 января 2014 19: 08
              +2
              Cita: Nick_1972
              Es decir ¿el crucero perdió la punta nasal durante un huracán, y en el que nadie al mismo tiempo recibió un disparo como ejemplo de fuerza e insumergibilidad?

              lea sobre este "huracán". Un fenómeno natural único: los Yankees perdieron 4 destructores, un caso excepcional en la historia

              Y aquí disparó, no disparó. Tenemos un hecho: el crucero se voló TODO el morro, pero no se hunde y se mueve independientemente por su propio poder (lo que causó que fuera un huracán, una colisión o un incendio enemigo, en este caso no importa)
              Cita: Nick_1972
              Además, su desplazamiento estándar es de aproximadamente 14000 toneladas, completo sobre 17000 toneladas. A modo de comparación, el desplazamiento total de Burke IIA 10000 toneladas.

              Y luego que?
              ¿Hay algún contrato que limite los barcos?
              Cita: Nick_1972
              mientras tiene una armadura 102 mm en la línea de flotación. Eso, en mi opinión, no puede ser una panacea para RCC.

              Viendo lo que RCC. Lanza, Exochet - 100% de protección. Exocset y 40 mm no se rompen

              Abajo en la imagen está el crucero "New Orleans" (10 mil toneladas) sin punta de proa (una explosión hizo estallar un torpedo de oxígeno japonés de 610 mm Tipo 93 - 500 kg de explosivos bajo el agua - el equivalente a 5 toneladas en la superficie). Como resultado, el crucero regresó por sus propios medios.

              Entonces, todas tus dudas e intento recordar a Tsushima:
              Cita: Nick_1972
              Como resultado, bastante rápidamente fueron al fondo debido a los enormes agujeros en las extremidades desarmadas

              No hay argumento. Durante los años de la Segunda Guerra Mundial, los barcos continuaron flotando incluso después de la pérdida completa de puntas sin blindaje.
              1. tlauicol
                tlauicol 18 января 2014 07: 37
                0
                El truco es que, habiendo perdido una punta en el agua, tanto los cruceros como los destructores y los cazadores de mar continuaron. la pérdida de una punta inundada es más bien una bendición y una oportunidad de salvar la nave. Y no solo en la Segunda Guerra Mundial, sino también antes (el destructor Zubiets, por ejemplo, fue ensamblado a partir de las mitades de Zulus y Nubian). Pero la punta ininterrumpida generalmente tiraba de la nave al fondo como una piedra.
                El general Belgrano con la nariz arrancada tiene un corte en la popa: el segundo torpedo pesaba más
                1. Santa Fe
                  18 января 2014 16: 42
                  0
                  Cita: Tlauicol
                  Pero la punta sin explotar solía tirar del barco al fondo como una piedra.

                  Nada de eso Todo depende de la cantidad de mamparos y la disponibilidad de correo electrónico. energía (o falta de ella, como torpedeado Belgrano)

                  Un excelente ejemplo es el increíble regreso de Zeidlitz
                  Cita: Tlauicol
                  punta sin explotar

                  Incluso la zorra de Cole con un agujero de 9 metros en el tablero no se hundió. Roll se redujo rápidamente a un par de granizo. - los principales problemas fueron causados ​​por la onda expansiva y los productos de la explosión que penetraron en el interior de la nave (no comenzaré a enumerar los daños y las pérdidas, usted los conoce)

                  Un ROC del tamaño de un arpón no tiene posibilidades de ahogarse en Baltimore al explotar cerca de la línea de flotación (incluso en el área del cinturón, al menos en las extremidades desarmadas). Esto requerirá docenas de visitas (como en Tsushima): hoy no es real

                  Estado de Seidlitz en 19: 00 1 June 1916. La masa de agua tomada es del orden de 5300 toneladas. Compartimientos inundados resaltados en rojo. Azul: los compartimentos que tomaron el agua para alinear el rollo y recortar. 1: un hoyo desde el sexto golpe.
              2. Nick_1972
                Nick_1972 20 января 2014 11: 47
                0
                1. El impacto del fuego enemigo y los elementos, en mi opinión, son fundamentalmente diferentes. Y luego, como Tlauikol notó correctamente, es más probable que la punta cortada sea buena para el barco de lo que se inunda. Además de recortar / rodar, la presencia de una gran superficie libre de agua en el casco del barco conduce a una disminución de la altura metacéntrica y, en consecuencia, a una pérdida de estabilidad. Diseñar el casco del barco con la expectativa de una separación completa de las extremidades no blindadas en presencia de daño de combate es completamente absurdo.
                2. Actualmente no hay contratos que limiten el desplazamiento. Hay realidades económicas, por lo que hasta el momento ningún país ha comenzado a construir destructores con un desplazamiento de 20000 toneladas.
                3. Quizás no se rompa. Sin embargo, es necesario responder a la pregunta: ¿es más difícil construir un barco con un cinturón a bordo de 102 mm o modificar misiles antibuque para aumentar sus características?
                4. Como ya se mencionó anteriormente, las averías y la pérdida de propina no son lo mismo. Por cierto, no es fuerte en la historia de la Segunda Guerra Mundial, ¿puede decirme casos de pérdida de dos extremidades por un barco que terminó en un final feliz?
                1. Santa Fe
                  20 января 2014 16: 36
                  0
                  Cita: Nick_1972
                  El impacto del fuego del enemigo y de los elementos, en mi opinión, es fundamentalmente diferente.

                  ¿Crees que el destino del Titanic sería diferente si se enfrentara a una mina?
                  Cita: Nick_1972
                  Tlauikol, una punta cortada es más una bendición para un barco de lo que se inunda. Además de recortar / rodar,

                  Uno puede encontrar cien ejemplos de daños graves en la parte submarina de conchas y torpedos, y sin embargo, los barcos se mantuvieron en el agua. El caso más brillante de Seydlitz

                  Todo depende del número de compartimentos impermeables y la presencia de generadores dispersos + acciones competentes del equipo.
                  Cita: Nick_1972
                  ningún país se ha embarcado en la construcción de un destructor de desplazamiento que tiende a toneladas 20000.

                  Estados Unidos - Zamvolt (14 500 t)
                  Japón - Hyuga (18 t - destructor (crucero) PLO - análogo de nuestro "Moscú" y "Leningrado")



                  Cita: Nick_1972
                  Sin embargo, ¿es necesario responder a la pregunta de que es más difícil construir un barco con un cinturón a bordo en mm 102 o modificar el RCC para mejorar sus características?

                  Más difícil de modificar el RPC.
                  Surge un problema insoluble: el tamaño del RCC y su costo comienzan a crecer bruscamente; en cambio, el número de transportistas se reduce (y esto es lo principal)
                  Cita: Nick_1972
                  Por cierto, no es fuerte en la historia de la Segunda Guerra Mundial, ¿puedes contar los casos de pérdida de la nave de dos extremidades, que terminó con un final feliz?

                  Pero que hay de los tornillos
                  1. Nick_1972
                    Nick_1972 21 января 2014 11: 24
                    0
                    1. Quizás. En una explosión minera, las estructuras del casco entre 2-3 mamparos herméticos sufrirían, lo que, nuevamente, probablemente no habría causado consecuencias tan catastróficas como un colapso prolongado recibido de un impacto tangencial en un iceberg.
                    2. Me gustaría preguntar, ¿el ejemplo de Seydlitz refuta el hecho de la inundación de Borodino, Alexander, daños severos a Suvorov (inundado posteriormente) y Orel? Otro ejemplo: Bismarck fue convertido por el británico LC Rodney y King George en un esqueleto en llamas, y su ciudadela no estaba rota, el barco era completamente pequeño, pero no hubo explosiones. El hecho de que Bismarck fue terminado por torpedos (aunque también es un punto discutible) no cambia la esencia. En este punto, estaba en peor forma que Suvorov antes de ahogarse, o Eagle antes de rendirse.
                    3. El ejemplo de Hyuuga no es del todo correcto, creo que tú mismo entiendes esto. En este caso, se refiere a la terminología, no a la construcción naval. Con el mismo éxito, podemos clasificar a los Mistral como destructores y alegrarnos de que construyeron el destructor más que Zwolt.
                    4. No estoy de acuerdo contigo. Similares "... problemas irresolubles ..." surgirán durante la construcción del "acorazado". Según la lista: "... el costo, el tamaño, la disminución en el número de transportistas (y esto es lo principal) comienzan a crecer fuertemente" Solo por alguna razón cree que en relación con un producto que pesa varias toneladas esto es crítico, y en relación con un producto que pesa entre 10000 y 15000 toneladas, estos factores pueden pasarse por alto.
                    5. Pregunté sobre las extremidades, teniendo en cuenta las estructuras del casco y no los motores.
                    1. Santa Fe
                      21 января 2014 23: 20
                      0
                      Cita: Nick_1972
                      Es posible Si explota una mina, las estructuras del casco sufrirían.

                      Quien sabe Lusitania, como el portaaviones Ark Royal, un torpedo fue suficiente

                      Una cuestión de azar. Pero, por regla general, los buques de guerra, cuyo casco está dividido en muchos compartimentos permeables al agua, con generadores duplicados y dispersos, es muy difícil hundir un torpedo. Yorktown de Midway recibió golpes 4, se hundió durante todo un día.
                      Cita: Nick_1972
                      refuta el hecho de la inundación de Borodino, Alexander, heridas graves de Suvorov (posteriormente inundado) y el águila?

                      Imagen de abajo
                      Cita: Nick_1972
                      Bismarck fue convertido por los británicos LK Rodney y King George en un esqueleto en llamas.

                      Tomas 2560 de calibre principal, medio y universal. Si al menos 10% ha caído en Bismarck, no parecerá un poco

                      Todos estos son casos únicos: los barcos estuvieron martillando durante horas con las fuerzas de un escuadrón completo. Decenas y cientos de golpes.
                      Pero, en la abrumadora mayoría de los casos (qué entonces, qué es ahora), la batalla naval terminó con un breve intercambio de golpes poderosos: no había posibilidad de golpear al enemigo sin cesar durante horas. Como regla, aquellos que estaban mejor protegidos regresaban a sus hogares.
                      1. Santa Fe
                        21 января 2014 23: 32
                        0
                        Cita: Nick_1972
                        Con el mismo éxito, podemos clasificar a Mistrals como destructores.

                        No, no podemos. Mistral no tiene un centro 30, armamento incorporado (CIP) y sonar.
                        Hyuga lo tiene todo. Equipo de detección y OMS: equivalentes a los destructores de la clase Akizuki (uno de los mejores del mundo: radar con 8 PAR activos)

                        Este es un genial crucero antisubmarino, el análogo de nuestro 1123. La clase tradicional de los barcos japoneses.
                        Cita: Nick_1972
                        y en relación con la masa del producto 10000 - 15000 toneladas de estos factores pueden ser descuidados

                        porque el llenado del destructor Burke cuesta más de mil millones de dólares y puede ser desgarrado por salvajes sin bajarse del camello

                        El mismo Baltimore (upgrade-2014) - con el 17 y / o el X-th. Las toneladas podrán transportar 2 veces más UVC + artillería + armadura. Más comodidad para la tripulación, un enorme helipuerto, habitaciones para el PCF. Y deje que se lance en 2 veces más caro, por lo que sus capacidades no serán comparables con las de Burke.
                        Cita: Nick_1972
                        en relación con un producto que pesa varias toneladas es crítico

                        Por supuesto En la corteza no se puede poner tal RCC. Y el F / A-18 habitual no despegará de la cubierta de un portaaviones

                        ¿Así es como Leningrado se diferencia de Hyuga, excepto por el diseño (cabina de vuelo continua)?
                      2. Nick_1972
                        Nick_1972 23 января 2014 13: 38
                        0
                        Para responder por puntos durante mucho tiempo, me limitaré a comentarios individuales:
                        1. Me alegra que hayas reconocido a Hyuuga como un crucero antisubmarino completo. Por lo tanto, su ejemplo como destructor de 20000 toneladas puede considerarse incorrecto.
                        2. Estoy de acuerdo en que Bismarck fue golpeado. Sin embargo, "... el calibre principal, medio, universal ..." implica que el fuego de los cañones de 114-127 mm era peligroso para el descendiente de Seidlitz. Y luego, ¿por qué tanta confianza en la fugacidad del combate moderno en el mar?
                        3. Me temo que parece limitado, pero quería preguntar: Baltimore, modernización 2014: ¿de qué se trata?
                        4. Unas pocas toneladas de cohete: este es el límite superior. Es posible suspender algo aún más fácil y más exótico en un Hornet, por ejemplo, el similar AGM-158 (JASSM) con ojiva tándem (acumulativa + penetrante).
                      3. Santa Fe
                        23 января 2014 18: 17
                        0
                        Cita: Nick_1972
                        Por lo tanto, su ejemplo como destructor en toneladas 20000 puede considerarse incorrecto.

                        "crucero de misiles - destructor". ¿¿cual es la diferencia??
                        El aumento del tamaño de los destructores es un proceso espontáneo e irreversible.
                        Guerra ruso-japonesa - en / y destructores 400t
                        PMV - 1400t (Novik)
                        Segunda Guerra Mundial - 3000t (Fletcher)
                        Guerra Fría - 9000t (Spryens)
                        Modernidad - de 10000t (Burke)
                        El futuro cercano - 14000t y más (Zamvolt) - es mucho más grande que el RRC de Moscú

                        Y Hyuuga se ajusta a estos estándares: el destructor tradicional japonés (los japoneses lo llaman destructor) tienen todo el derecho. Podrían haber sido llamados cruceros, pero eso no cambiará nada)
                        Cita: Nick_1972
                        ¿Cuál era el peligro de las armas 114-127 mm para el descendiente de Seidlitz?

                        destrucción de postes en la cubierta superior (cañones antiaéreos, dispositivos de antena, SLA), la destrucción de la superestructura no blindada
                        Cita: Nick_1972
                        Y entonces, ¿de dónde viene tanta confianza en la fugacidad de una batalla moderna en el mar?

                        Malvinas, guerra de petroleros, Stark, Palestina (Eilat, etc.), matanza indo-pakistaní, todo el mismo escenario. Una serie de golpes cortos y poderosos (ataque aéreo, ataque con cohetes y - calma)
                        Cita: Nick_1972
                        Baltimore, actualizaciones de 2014: ¿se trata de qué?

                        Un ejemplo metafísico: ¿qué pasaría si se instalaran armas y sistemas modernos en un crucero de la Segunda Guerra Mundial? Detalles en el comentario anterior
                        Cita: Nick_1972
                        Puede colgarse del Hornet y algo más fácil y exótico, por ejemplo, como AGM-158 (JASSM) con una ojiva tándem (acumulativa + penetrante).

                        Ja Aquí es donde comienza la diversión.
                        JASSM pesa más de una tonelada
                        1 no todos los pilotos y no en cualquier clima lo levantarán de la plataforma (hay un límite de peso para b / c - 1000 fnl).
                        2 El número de RCC en la salva se reduce DURAMENTE (Hornet no levantará más de uno a la vez; después de todo, todavía tendrá que tirar del PTB y demás. Los bollos necesarios) El crucero será más fácil de contraatacar.
                        3 La presencia de armadura minimiza el daño causado al golpear JASSM

                        USS Little Rock - fue convertido en un cohete de artillería después de la guerra (no tiene hielo - radar y muestra de electrónica 60-s)
                    2. Nick_1972
                      Nick_1972 23 января 2014 13: 38
                      0
                      Para responder por puntos durante mucho tiempo, me limitaré a comentarios individuales:
                      1. Me alegra que hayas reconocido a Hyuuga como un crucero antisubmarino completo. Por lo tanto, su ejemplo como destructor de 20000 toneladas puede considerarse incorrecto.
                      2. Estoy de acuerdo en que Bismarck fue golpeado. Sin embargo, "... el calibre principal, medio, universal ..." implica que el fuego de los cañones de 114-127 mm era peligroso para el descendiente de Seidlitz. Y luego, ¿por qué tanta confianza en la fugacidad del combate moderno en el mar?
                      3. Me temo que parece limitado, pero quería preguntar: Baltimore, modernización 2014: ¿de qué se trata?
                      4. Unas pocas toneladas de cohete: este es el límite superior. Es posible suspender algo aún más fácil y más exótico en un Hornet, por ejemplo, el similar AGM-158 (JASSM) con ojiva tándem (acumulativa + penetrante).
      3. Nick_1972
        Nick_1972 17 января 2014 17: 21
        0
        Aquellos. ¿Un crucero que ha perdido su punta nasal durante un huracán y nadie disparó al mismo tiempo se presenta como un modelo de fuerza e insumergibilidad? El respeto. Además, tiene un desplazamiento estándar de aproximadamente 14000 toneladas, un total de más de 17000 toneladas. A modo de comparación, Burke IIA tiene un desplazamiento total de 10000 toneladas. Aquellos. Pittsburgh es más pesado que Burke casi dos veces con 102 mm de armadura en la línea de flotación. Lo cual, en mi opinión, no puede ser una panacea para RCC.
  • Nick_1972
    Nick_1972 17 января 2014 12: 34
    0
    La razón principal para abandonar la batalla de barcos en Tsushima fue la pérdida de flotabilidad. En cuanto a Oslyaby, Borodino, Alexander, fueron hundidos solo por el impacto de los proyectiles HE. Suvorov y Oryol también fueron llevados a un estado de impotencia (proyectiles HE). Sweet Sistine ofrece una fortaleza, al igual que los armadillos. Como resultado, fueron rápidamente al fondo debido a los enormes agujeros en los extremos desarmados. Después de eso, hubo otro extremo: los primeros acorazados rusos fueron reservados por casi el cien por ciento del área de la junta. Es cierto que esta armadura fue perforada por proyectiles perforantes de pares de otros países en casi todas las distancias de batalla. Entonces no es tan simple.
  • chizhik
    chizhik 16 января 2014 17: 06
    +3
    El objetivo principal de una unidad o formación es cumplir una misión de combate. Creo que en caso de un conflicto serio, la lucha por la supervivencia del barco más bien no dependerá de la conciencia de los diseñadores sino de la conciencia de los comandantes y tripulaciones. Habilidad y entrenamiento (el propio ex marinero) de la misma armadura. vestuario PDSS y otros "VETOSHYU"
  • Rurikovich
    Rurikovich 16 января 2014 20: 21
    +1
    Me gustaría recorrer un poco la historia del enfrentamiento entre una armadura y un proyectil. Y, como saben, comenzó con una batalla entre "Virginia" y "Monitor". Se desarrollaron aún más como un medio de ataque (el calibre de la serie creció, la velocidad del proyectil aumentó, varias puntas para penetrar armaduras, se inventaron nuevos tipos de explosivos. La protección no se detuvo: el grosor de la armadura creció, se crearon nuevos tipos de armadura de acero, según el tipo de barco y su asignaciones, se inventaron varios esquemas de reserva. Un salto en un área significaba una respuesta en otra. Todo estaba en un estado más o menos, similar al equilibrio. Y por supuesto, la lucha por la supervivencia del equipo en sí jugó una ventaja considerable en la defensa.
    Bajo Tsushima, por ejemplo, los japoneses practicaron la táctica de disparar proyectiles de alto explosivo, que trajeron la victoria en esa batalla. Consistía en inutilizar las partes no blindadas del barco. Pero la entonces escuela de blindados significaba, dentro de un cierto desplazamiento, proteger las partes más importantes del barco de proyectiles perforantes. se asumió que varios proyectiles grandes golpearían en una batalla "justa" en la línea (cada matelot de una formación contra él en otra). Los japoneses concentraron el fuego varios a la vez, y dado que la mayor parte de la silueta del barco no está blindada, la destrucción de grandes volúmenes del casco provocó una violación de la efectividad del combate. Los incendios quemaron los barcos sin romper el blindaje, luego el cambio en las tácticas de batalla condujo a la victoria de la flota japonesa, pero no a la victoria del proyectil sobre el blindaje. En el futuro, los diseñadores encontraron una respuesta adecuada a esas tácticas: un aumento en el área del lado blindado y las superestructuras con una disminución natural del grosor. Contra las tácticas japonesas, eso sería suficiente. Ejemplos: ruso "Rurik II" y acorazados del tipo "Sebastopol".
    Pero las distancias de batalla aumentaron y los calibres de los cañones de la batería principal aumentaron y, por lo tanto, la masa del proyectil. Por lo tanto, el camino ruso estaba sin trabajo. La solución fue aumentar el grosor del blindaje con una cierta diferenciación dentro de un cierto desplazamiento. Pero no hay que olvidar otros parámetros de combate de la nave, porque también está la velocidad (peso del grupo caldera-máquina), la autonomía de crucero (reservas de combustible y, por tanto, también una parte de la cilindrada). Y el predominio de algunos elementos sobre otros condujo a veces a contradicciones. Pero el aumento de los desplazamientos supuso también un incremento del coste del buque Ejemplos: acorazados alemanes de la Primera Guerra Mundial (predominio de protección), cruceros de batalla británicos (predominio de datos de velocidad y potencia de armas sobre protección). Más tarde, esta confrontación resultó en una batalla de libros de texto entre Bismarck y Hood. Cualquiera que sea aficionado a las historias conoce los resultados de las grandes batallas en el mar durante la Primera Guerra Mundial y sus resultados.
  • gato polvoriento
    gato polvoriento 16 января 2014 20: 57
    +2
    ¿Qué necesitas?
    Es necesario que la RPDC adquiera uno de los acorazados de los tiempos de la guerra japonesa (o levante uno de los que yacen en el fondo, hay muchos de ellos allí).
    Homologó sus armas.
    Para que este acorazado homologado entre al vertedero con una orden de 5-6 barcos modernos de Corea del Sur y los arroje a la basura.
    Luego, las fundas de los colchones devolverán todos sus armadillos de museo a las filas y harán más.
    Y los británicos sacarán los dibujos de Osama o Victoria de los archivos y también lo harán.
  • Rurikovich
    Rurikovich 16 января 2014 21: 01
    +2
    Más lejos. Entre guerras, los militares con pensamientos de construcción naval también cambiaron. El aumento en el grosor de la armadura no pudo ser infinito, por lo que los diseñadores salieron de la situación en forma de dar el ángulo de inclinación de las placas de armadura, lo que llevó a una disminución en el grosor de la armadura sin pérdida de resistencia. También comenzaron a dividir el grosor de la capa de blindaje en varias partes para reducir las propiedades dañinas de los proyectiles (acorazados italianos del tipo "Vittorio Veneto", "Washington" estadounidense y los siguientes tipos con su blindaje dentro del casco). Lo mismo se aplica a los barcos de otras clases (cruceros , armadillos entre los escandinavos), solo en proporciones más pequeñas, respectivamente.
    Pero ya estaban surgiendo tipos completamente nuevos de entregas de proyectiles a la armadura (aviones, misiles). Un aumento aún mayor en la reserva o su área conduciría a un desequilibrio en la estructura del uso del barco. El sesgo en el uso de misiles sobre proyectiles condujo a la destrucción de la armadura de la nave incluso antes de que golpeara la armadura. La armadura se convirtió en radares para detectar, rastrear, guiar los sistemas de defensa (sistemas de defensa aérea). Y esta es la pieza de desplazamiento que anteriormente estaba ocupada por la armadura. . Con el cambio del arma de ataque, la defensa también cambió, que de pasiva se convirtió en activa. En lugar de grandes cañones, RCC se convirtió, y en lugar de armadura se convirtió en misiles antiaéreos.
    Entonces, la cuestión de confrontar armadura y caparazón no ha desaparecido. Los conceptos mismos simplemente se transformaron. Y la instalación de la armadura pasiva a la armadura activa implicará un desequilibrio de equilibrio dentro del desplazamiento asignado y, por lo tanto, un aumento en el costo del barco en su conjunto. Pero el desarrollo de la electrónica lleva al hecho de que el misil guiado golpeará la nave en la parte desarmada, haciendo que la apariencia de la armadura no tenga sentido. Y este es el nuevo Tsushima en tácticas de batalla.
    Estas son solo mis opiniones sobre este artículo. Podría haberlo dicho más claramente y más. Pereza. sentir
    Quienes estén familiarizados con el desarrollo de la Armada en su conjunto entenderán de lo que estoy hablando.
    1. Santa Fe
      16 января 2014 21: 19
      +2
      Cita: Rurikovich
      misil guiado golpeará la nave en la parte desarmada

      Entonces no hay nada terrible

      La armadura protegía solo los elementos vitales de la nave: HEU, B / C, cabinas de mando, centro de comando. Donde no hay armadura, no hay nada que proteger

      crucero Pittsburgh (tipo Baltimore): rasgó toda la nariz. Y Nick Cruzó el océano bajo su propio poder.

      Abundante!
      1. Rurikovich
        Rurikovich 16 января 2014 22: 19
        +3
        Y "Molotov" arrancó la popa - también regresó a la base. Esto solo habla de la calidad del edificio en ese momento.
        Eche un vistazo a la armadura que puede soportar los sistemas antimisiles modernos, las cabinas, la torre de mando (usted es el centro de comando), la sala de máquinas, la tienda de municiones y el destructor moderno y compruebe cuánto aumentará el desplazamiento. en la línea de flotación - y amba. Bul-bul. Ejemplo: "Cole". Proteja el casco al menos con una ciudadela a lo largo de los compartimentos y sótanos de la central eléctrica, además de la cubierta de combate (nadie ha cancelado las bombas todavía), entonces todo lo demás se convierte en ruinas con las consiguientes consecuencias. Una reserva importante (al menos buena) hoy es un callejón sin salida, esta es mi opinión.
        Lo único es que puede haber una reserva local anti-fragmentación de los puestos de control para mitigar el daño y la mejor separación posible en compartimentos impermeables. Con el trabajo coordinado de la tripulación durante la eliminación de las consecuencias de la derrota del RCC, el barco puede salvarse soldado
        1. Santa Fe
          16 января 2014 22: 36
          -1
          Cita: Rurikovich
          La sala de máquinas, las bodegas de municiones, en el destructor moderno y ver cuánto aumentará el desplazamiento.

          Baltimore: armadura peso 1790 toneladas.
          12,9% de su ESTÁNDAR w / s
          Cita: Rurikovich
          Cualquier misil en la línea de flotación y un amba. Bul-bul. Ejemplo: "Cole".

          Pero hay armadura!
          Cita: Rurikovich
          entonces todo lo demás se convierte en escombros con consecuencias

          Para esto necesitas entrar al barco 100 veces
          Es completamente poco realista en las condiciones modernas.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 16 января 2014 22: 58
            +3
            Para hacer añicos una superestructura sin blindaje, un cohete es suficiente. La energía de la explosión más la masa de escombros convierte el relleno de componentes electrónicos y varias campanas y silbidos como radares, antenas, el esqueleto de la superestructura en una masa de hierro. Además de los incendios. No hables de reservar todo el barco, tonterías. Reserve el Orly Burke y, al final del día, mientras mantiene el mismo desplazamiento, recibirá un comedero con armas debilitadas o de corto alcance de crucero. El peso de la armadura debe compensarse.
            La armadura estaba destinada a proteger la nave de los proyectiles. Y son un orden de magnitud más ligeros y tienen menos BB que los misiles de crucero. Por lo tanto, es más fácil y más efectivo prevenir la entrada de un cohete moderno que defender con armadura: había armas, había armadura. Comenzaron los misiles, apareció la defensa aérea, cambiaron los medios de ataque y cambiaron los medios de defensa.
            También soy un amante de los viejos cruceros y barcos de superficie hasta 1945, pero no en esos días. Pobre de mí. La armadura no salvará de misiles
            1. Kars
              Kars 16 января 2014 23: 33
              +1
              Cita: Rurikovich
              Para destrozar la superestructura desarmada

              ¿Y quién dijo que el complemento no estará blindado?
              y las antenas de radar no son tan vulnerables, pueden continuar trabajando incluso con secciones rotas. Realmente no sé si esto está relacionado con los FAROS tipo Ingeso.
              Cita: Rurikovich
              reservar el Orly Burke a la salida, manteniendo el mismo desplazamiento

              ¿Y con qué alegría es necesario mantener el desplazamiento? ¿Está limitado por algún contrato?
              Cita: Rurikovich
              La armadura estaba destinada a proteger la nave de los proyectiles. Y son un orden de magnitud más fácil y tienen menos VB que los misiles de crucero

              Bueno, los cohetes de varios órdenes de magnitud tienen menos resistencia mecánica, y la explosión se está extendiendo inherentemente hacia una resistencia mínima.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 16 января 2014 23: 56
                +1
                Bueno, entonces construye una moderna plataforma de combate súper blindada y súper cara. Solo será interesante observar otras características además de la reserva, y qué desplazamiento será, cuánto costará y cuánto la construirá.
                Todas esas personas inteligentes se sientan y se consideran más inteligentes que los diseñadores y diseñadores que construyen buques de guerra. Y si las frentes en dos o tres escuelas superiores consideraran que sería rentable reservar barcos hoy y que costaría y cómo mirar, entonces habrían arrojado algo similar hace mucho tiempo. En algún lugar del sitio ya había un artículo sobre este tema, ¿por qué? Los barcos no reservan modernos. Todo se presenta en los estantes allí.
                ¿No estoy de acuerdo? Escriba al KB sus excepciones a este respecto en cálculos matemáticos y cálculos, y sería interesante para mí leer la respuesta.
                EL BARCO NO GUARDARÁ ARMADURA DEL ROCKET, por lo tanto, no están reservados. La fragmentación local basada en materiales compuestos modernos está presente. Bueno, si no mantienes un cierto desplazamiento, ¡llegaremos a los japoneses, que llamaron a un portaaviones completo de 25000 toneladas y 250 m de largo un destructor! Lo mismo.
                Por lo tanto, diferentes suposiciones sobre la cuenta de reserva se mantendrán en el nivel de medición por algo entre nosotros. Los tiempos de cajas reservadas con docenas de armas han pasado. hi
                1. Kars
                  Kars 17 января 2014 00: 10
                  +1
                  Cita: Rurikovich
                  Bueno, entonces construye una plataforma de combate moderna, súper blindada y súper cara

                  Si lo resolviera.
                  Cita: Rurikovich
                  y Solo será interesante observar otras características además de la reserva, y cuál será el desplazamiento, cuánto costará y cuánto lo construirá.

                  Estados Unidos ya no construirá Zavolta.
                  El desplazamiento será de menos de 20 000 toneladas. El arma será transportada por tres berks.
                  Cita: Rurikovich
                  Todos esos astutos se sientan y se consideran diseñadores más inteligentes y diseñadores que construyen buques de guerra.

                  Bueno, ¿dices que los diseñadores que construyen buques de guerra son infalibles y no toman decisiones controvertidas? Estoy más interesado en los tangs: ¿puedes explicar cómo encaja el 1 Tiger en la serie con reservas sin ángulos racionales?
                  Cita: Rurikovich
                  No estoy de acuerdo Escriba en la KB sus errores al respecto en cálculos matemáticos y cálculos, y me interesaría leer la respuesta

                  No me pagan por eso.
                  Cita: Rurikovich
                  NINGUNA LLEGADA SALVARÁ LA NAVE DEL ROCKET

                  Mirando cacao, y mirando desde un cohete, eres algo demasiado categórico.
                  Cita: Rurikovich
                  luego llegamos a los japoneses, que un portaaviones de pleno derecho en 25000Tonn y 250m de longitud llamó al destructor.

                  Y esto ya no juega un papel en cuanto a cómo llamar. No noto ninguna diferencia especial en el desplazamiento del crucero Ticonderoga y el destructor Ali Burk.
                  Cita: Rurikovich
                  Atrás quedaron los tiempos de las cajas reservadas junto con docenas de armas


                  La reencarnación Dreadnought ocurrirá en los próximos años de 20. Los Estados Unidos estarán en una mejor posición y podrán reanimar rápidamente sus acorazados tipo Iowa que ahora se utilizan como museos.

                  http://ship.bsu.by/quote/55
              2. Nord
                Nord 17 января 2014 01: 02
                0
                Cita de Kars: "y las antenas de radar no son tan vulnerables, pueden seguir funcionando incluso con secciones noqueadas" ...
                Asesinado en el acto. Grandes tonterías, e incluso rayado con tal aplomo, no se podían leer aquí. Al jardín, querida, al jardín ...

                Sobre este tema. Si las naves modernas no tienen armadura, entonces está justificada tanto económicamente como desde el punto de vista de su uso en combate. Bueno, los constructores navales y los comandantes navales de todo el mundo no pueden estar tan equivocados a nivel mundial. Por cierto, Rurikovich lo mostró clara y razonablemente.
                1. Kars
                  Kars 17 января 2014 01: 11
                  +2
                  Cita: Nord
                  No había más tonterías, y ni siquiera era necesario garabatear con tal aplomo. Al jardín, amable, al jardín ...

                  Solo después de ti. ¿Puedes refutar con menos aplomo? ¿Cada bomba golpeada dentro de un radio de metros 50 destruyó todos los radares?
                  Cita: Nord
                  Si los barcos modernos no reservan, entonces esto se justifica tanto económicamente como desde el punto de vista de su uso en combate.

                  Para la guerra nuclear, fueron construidos.
                  Cita: Nord
                  . Bueno, los constructores navales y los comandantes navales de todo el mundo no pueden estar tan equivocados a nivel mundial.

                  Bueno, por qué, hubo ejemplos. Vea qué tan rápido los estadounidenses se deshicieron de sus cruceros con una planta de energía nuclear, a pesar de que gastaron más de un millón.

                  Cita: Nord
                  Stati Rurikovich lo demostró clara y convincentemente.

                  ¿Dónde?
              3. el cartero
                el cartero 17 января 2014 01: 52
                0
                Cita: Kars
                Las antenas de radar no son tan vulnerables, pueden continuar trabajando incluso con secciones rotas.

                Por supuesto que pueden.
                Aunque, como resultado del impacto altamente explosivo de incluso (!) Municiones de artillería en el faro, es posible el desplazamiento geométrico de sus elementos o de todo el lienzo en relación con el irradiador primario, lo que afectará significativamente la precisión de la implementación de PRA
                Cita: Kars
                No sé si esto se aplica a la linterna frontal tipo Ingesovsky.

                El radar con arreglo en fase está más "protegido" en este sentido, en comparación con el radar tradicional, o mejor dicho el daño puede ser corregido
                Para proveer sostenibilidad del funcionamiento El radar es necesario (y posible) para implementar Control y corrección de las características del faro sin quitar el radar de su modo normal de funcionamiento..
                1. Kars
                  Kars 17 января 2014 01: 56
                  +1
                  Cita: cartero
                  El radar con matriz en fase está más "protegido" en este sentido

                  Estoy aquí confundido faros lejos. Y así sucesivamente.

                  ¿Y si se perfora un par de tres fragmentos no funcionarán?
                  1. tlauicol
                    tlauicol 17 января 2014 12: 16
                    0
                    ¿Un par de fragmentos? Esta es una explosión de uno de los misiles antibuque NSM de más baja potencia: el barco está a flote, pero las antenas se llevaron a la cubierta con la superestructura. Pero hay ojiva y más poderosa, e incluso con el GGE, como en RBS 15, por ejemplo.
                    Volverás a decir que se trata de una fragata sin brazos, por lo que responderé que la antena FAR / AFAr no es más fuerte que su superestructura y la cubierta superior. ¡Y este es uno de los misiles antibuque de más baja potencia!
                    1. Kars
                      Kars 17 января 2014 14: 09
                      +1
                      Cita: Tlauicol
                      Volverás a decir que es una fragata que no es de batalla,

                      Por supuesto que lo haré.
                      Veo en la foto que la explosión de la superestructura de cartón explotó, y las antenas perdieron su soporte. Sí, y una explosión probablemente ocurrió en las profundidades de las superestructuras.
                      Cita: Tlauicol
                      ¡Y este es uno de los PKR de más baja potencia!

                      ¿Puede probar que la explosión de la bomba en la armadura del calibre principal Tirpitz destruyó todos sus radares? Hay más explosivos en la bomba que en el CRP más pequeño, o Dakota del Sur. cuando santo cruz.
                      Por cierto, tu publicación ha demostrado muy bien que no entiendes lo que estás tratando de refutar.
                      1. tlauicol
                        tlauicol 17 января 2014 16: 26
                        0
                        Antenas imposibles perdido soporte de cartón? ¿Entiendo correctamente?

                        Puedo probar que un cohete subsónico que pese solo una tonelada perforará cualquier torre Tirpitz a pedido del cliente, o cualquier chimenea, y saldrá por el fondo. Puedo demostrar que Scharnhorst se quedó sin radar después de un proyectil de 8 pulgadas (4-8 kg de explosivos)
                  2. el cartero
                    el cartero 17 января 2014 12: 36
                    0
                    Cita: Kars
                    Y tal si

                    específicamente para esto
                    un impacto altamente explosivo CAMBIARÁ la configuración (superficie) de la antena, no funcionará.
                    Esto no es un PAR / AFAR; es imposible compensar un cambio en la geometría del campo de la antena.

                    Un fragmento, por supuesto, no le hará mucho daño, si uno solo
                    Cita: Kars
                    Estoy confundido aquí

                    nada que confundir aquí
                    AFAR: cada emisor tiene su propio transmisor o receptor.
                    por supuesto, es más seguro) en el sentido de que quieres decir
  • chizhik
    chizhik 16 января 2014 22: 32
    +2
    Todo marinero sabe que el flujo de agua de mar no es nada comparado con un incendio. Un pequeño "Zuni" que cayó sobre el "Forrestal" en 1967 mató a 132 personas y quemó 29 aviones. No hay necesidad de ahogar el barco, prenderle fuego y ¡ay de todos los teóricos descuidados! la armadura del personal servirá A principios de los 50, el "cometa" soviético en lanzamientos experimentales atravesó el viejo crucero blindado "Krasny Kavkaz" de lado a lado.
    1. Kars
      Kars 16 января 2014 22: 40
      +1
      Cita: chizhik
      y el viejo crucero blindado "Krasny Kavkaz" de lado a lado ¡Saludos al bukvoyedam!

      Hola, ¿y estás seguro de que el cometa se metió en las bronepoyas y no pasó a través de un tablero no blindado?
      1. Rurikovich
        Rurikovich 16 января 2014 23: 27
        +1
        "Krasny Kavkaz" tiene un cinturón de flotación de 75 mm a lo largo del MKO. Aún tienes que ingeniarte para llegar allí. Y dudo que 600 kg de explosivos no atraviesen el blindaje del viejo crucero guiñó un ojo
    2. Santa Fe
      16 января 2014 22: 46
      -1
      Cita: chizhik
      el viejo crucero blindado "Krasny Kavkaz" de lado a lado ¡Saludos al bukvoyedam!

      Hola al próximo fan de los cuentos!

      Todavía no se sabe con certeza si el cometa golpeó el cinturón de armadura o pasó más alto.

      Y el "crucero blindado Krasny Kavkaz" en sí mismo, un pequeño cubo viejo construido en 1916, está tan blindado como una bailarina china de tu parte.

      Y "Kometa", por el contrario, era grande y pesado: ¡la masa de lanzamiento del KS-1 era de aproximadamente 3 toneladas! nada como el moderno Exocet o Harpoon
      1. tlauicol
        tlauicol 17 января 2014 12: 41
        0
        ¿Nakhimov también es una bicicleta o es demasiado vieja? y había muchos misiles subsónicos que pesaban entre 1.5 y 5 toneladas. Además, todavía se están produciendo y desarrollando (Club o arte chino, por ejemplo). Al final resultó que, para un cohete subsónico, una tonelada de 2 metros de hormigón ya no es el límite.
        Los suecos (a los que no se puede culpar por la falta de practicidad) hicieron el primer Robot 04 con un peso de solo 600 kg contra nuestros cruceros
  • chizhik
    chizhik 16 января 2014 23: 01
    +2
    El pequeño, como tú dices, el viejo balde superó al hundido por el destructor Toy Exocet Sheffield DOS veces y media. Y el "cometa" fue como se le llamara a un cinturón, 800 kilos de explosivo ¡EXPLOTAR SIN CONCHA Y SALIR!
    1. Kars
      Kars 16 января 2014 23: 21
      +1
      Cita: chizhik
      Sobre la idea de que todo era lo mismo que un cinturón que no llamarías, ¡800 un kilo de explosivos EXPLOTA SIN EL SHELL INCLUSO Y PIERDE!

      Hay una gran diferencia: explotar esos 800 kg en la armadura o dentro de la nave.
      Cita: chizhik
      Un pequeño, como tú dices, un cubo viejo superó al juguete hundido "Exocet"

      Entonces, la exoseta de peso pesado del cometa. Fue interesante observar el impacto de un cometa en Sheffield.

      Y en realidad, lo principal aquí fue el lapso del cometa con el BC inerte a ambos lados del crucero. A juzgar por las descripciones, todos los golpes se obtuvieron mucho más altos que el cinturón de armadura.
      Cita: chizhik
      sobre la autenticidad. BOD "OCHAKOV" quemado hasta los cimientos gracias a

      Bueno, ¿y dónde está el BOD? ¿Estaba blindado? Y tal vez el fuego comenzó en algún lugar en el fondo de la carcasa, justo donde somos reacios a dejar que los elementos atacantes con la ayuda de una armadura.
  • chizhik
    chizhik 16 января 2014 23: 12
    0
    sobre la autenticidad. BOD "OCHAKOV" se quemó hasta los cimientos debido al incumplimiento elemental de las precauciones de seguridad en cuestión de horas en la pared de la planta.
  • Tetros
    Tetros 16 января 2014 23: 23
    0
    La armadura colgante es inútil. ¿Te imaginas lo que le sucederá al barco cuando entre en la caseta del timón 250-1000 kg de ojiva? El barco no podrá luchar. Se puede agregar para reparar astilleros si el fuego no termina o el segundo cohete.

    Los mismos tomahawks tienen versiones de perforación de armadura / perforación de concreto. Y lo más importante, fueron utilizados con éxito para derrotar a los bunkers iraquíes. Si se rompe a través de concreto reforzado de un par de metros de espesor, también se romperá a través del acero, habría un objetivo. ¿Y si será este cohete hipersónico?

    Ninguna armadura puede proteger una nave moderna. Solo la reserva limitada de sistemas vitales actualmente en uso.

    ¿Reservar a Yamato ayudó de la misma manera? Cualquier reserva es una reducción en el peso neto que puede transportar el barco. Es decir, equipos, municiones, etc. Y las herramientas modernas de PC pueden llegar a la nave desde cualquier posición, en cualquier lugar, incapacitando sistemas de combate complejos.
    1. Kars
      Kars 17 января 2014 00: 17
      +1
      Cita: Tetros
      Los mismos Tomogawks tienen versiones de perforación de armadura / ruptura de concreto. Y lo más importante, fueron utilizados con éxito para derrotar a los bunkers iraquíes.

      ¿Puedes decir cómo se usaron los tomahawks contra los bunkers? ¿Cuántos metros de concreto fueron perforados?

      Cita: Tetros
      Ayudó a reservar a Yamato lo mismo

      Para hundir a Yamato, se necesitaron tantos golpes y más torpedos, así que este no es un ejemplo.
      Cita: Tetros
      Cualquier reserva es una reducción en el peso neto que puede transportar un barco. Me refiero a equipos, municiones, etc.
      Eso es solo un peso extra que se quema o se ahoga por los misiles antibuque (en comparación con el barco) que se pueden lanzar desde el camello.
      1. el cartero
        el cartero 17 января 2014 01: 42
        0
        Cita: Kars
        ¿Puedes decirme cómo se usaron los Tomahawks contra los bunkers? ¿Cuántos metros de concreto fueron perforados?


        BGM-109H (TLAM-C Bloque-IV)

        para destruir objetos subterráneos y fortificaciones
        El programa falló, el índice "H" se transfirió a otro objeto

        RGM / UGM-109H Tactical Tomahawk Penetration Variant con ojiva penetrante
        WDU-43 / B

        Probablemente encontrará los parámetros aquí:
        http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr19tongzhao.pdf
        1. Kars
          Kars 17 января 2014 01: 50
          +1
          La profundidad de penetración en
          El grado está determinado por la velocidad de la ojiva.
          Sin embargo, a medida que aumenta la velocidad del arma
          ya no puede soportar altos voltajes
          en una colisión con el suelo, y colapsar antes
          explotará de acuerdo con la tarea de diseño


          Cita: cartero
          Programa fallido

          Cómo, me prometieron aquí
          Cita: Tetros
          fueron utilizados con éxito para derrotar bunkers iraquíes
          1. el cartero
            el cartero 17 января 2014 16: 42
            0
            Cita: Kars
            Cómo, me prometieron aquí

            los 3 (!) años prometidos están esperando y a veces no pueden esperar.
            En Irak, el mismo S-200 fue "derribado" por un tornado y un Galaxy con una cañonera.
            ¿Qué creer cualquier tontería?

            Se utilizaron bombas GBU-24 de 900 kg para destruir instalaciones subterráneas de almacenamiento. Un proyectil de bombas hecho de una aleación especial de níquel-cobalto podría penetrar en el concreto de 11 m de espesor, y un proyectil incendiario creó una nube en llamas con una temperatura de más de 500 ° C

            primero prueba Vuelo TTPV (RGM / UGM-109H Tactical Tomahawk Penetration Variant), se celebró con éxito el 21 de marzo de 2003y COI (al 29 de septiembre de 2004) planeado en 2005
  • Rurikovich
    Rurikovich 16 января 2014 23: 34
    +2
    Cita: Kars
    Entonces, la exoseta de peso pesado del cometa. Fue interesante observar el impacto de un cometa en Sheffield.

    No sufriría por mucho tiempo riendo
  • chizhik
    chizhik 16 января 2014 23: 47
    +1
    Queridos amigos, estoy realmente en contra de los barcos fuertes y exitosos de mi flota nativa. Creo que los diseñadores del mundo lo saben mejor, el problema está en el "grosor de la preparación para el combate", el ruso probablemente se debe a que el ruso no esperaba el destino, no el zar. Somos cuanto más densos, más dura es nuestra armadura Gracias por tu charla, buenas noches!
  • barbitúrico
    barbitúrico 17 января 2014 11: 08
    0
    La armadura en el barco no está desactualizada en absoluto y es necesaria para los barcos modernos, con un enfoque competente para diseñar y elegir el grosor de la protección de la armadura, tales barcos modernos serán diez veces más resistentes y solo un poco más caros, ceteris paribus. Aquí estoy totalmente de acuerdo con el autor. Para las contramedidas electrónicas modernas, diseñadas para conducir el misil desde el barco, es necesario agregar una reserva decente y este es el cero), lo que hará que la unidad sea diez. En mi opinión, todo ha vuelto al punto de partida y los barcos pronto comenzarán a hacer una reserva muy decente.
  • moremansf
    moremansf 17 января 2014 14: 45
    0
    El tiempo dirá quién tiene razón ...
  • barbitúrico
    barbitúrico 19 января 2014 09: 46
    0
    pero es necesario que el tiempo no se muestre ...