Rusia sin Ucrania puede volver a convertirse en un imperio. Pero no puede quedarse Rusia
Entre el público politizado de Ucrania, la opinión de los traidores del Kremlin para anexarse o, en casos extremos, desmembrar a Ucrania, es muy popular. La represa en Taman y el interés en el antiguo CTA Aliado se presentan como evidencia material de estas aspiraciones. El trasfondo en el que crece esta convicción es una doctrina geopolítica popular sobre el significado excepcional de Ucrania para el proyecto imperial ruso. Esta idea en sí misma no es absolutamente nueva, y su quintaesencia es la fórmula "El poder de Rusia solo puede verse socavado por la separación de Ucrania", atribuido al propio Otto von Bismarck.
La vulgarización de Bismarck: de Rudnitsky a Brzezinski
Sin embargo, una auditoría reciente de la autenticidad de la cita refutó su pertenencia al coleccionista de tierras alemanas. Resultó que está ausente en la herencia del propio Canciller de Hierro. Probablemente el primero que le atribuyó tales consideraciones fue Stepan Rudnytsky, el fundador de la geografía ucraniana, en el folleto “Ukraina und Ukrainer”, publicado en Viena poco después del estallido de la Primera Guerra Mundial. En un momento Rudnitsky tuvo una gran influencia en el movimiento ucraniano y, muy probablemente, fue a través de él que se confirmó la opinión de que der grosse Bismarck simpatizaba con la lucha por la liberación ucraniana. Sin embargo, tales puntos de vista se generalizaron en Alemania y Austria en la segunda mitad del siglo XIX, primera mitad del siglo XX. Y desde allí se trasladaron a la tradición ucraniana. Es gracioso, pero en sus memorias, el propio Bismarck habló con desaprobación de los propagandistas de Berlín de la idea de desmembrar a Rusia en "Gran Rusia y Pequeña Rusia".
Como se sabe, al final, la elite alemana eligió dos veces el camino del tradicional Drang nach Osten, dentro del cual las ideas de rechazo de Ucrania parecían bastante orgánicas. Dos veces este camino llevó a Alemania a colapsar. El publicista estadounidense Mark Adomanis, ya en el contexto del intento actual de la élite alemana de ingresar en un nuevo círculo de dominación en Europa, lo llamó "la propensión de Alemania a errores de cálculo geopolíticos catastróficos".
Otra crisis política ucraniana que estalló al final de 2013, volvió a aumentar el interés en su destino geopolítico. La repentina no firma de un acuerdo de asociación con la UE, las visitas de los emisarios occidentales a Maidan, un préstamo impresionante y un nuevo precio del gas de Putin, todo esto parece otro episodio de una epopeya global. En este contexto, Zbigniew Brzezinski, un personaje popular en la demonología política popular rusa, ha cobrado vida. A diferencia de Bismarck, realmente dedicó su vida a promover la tesis de la Ucrania independiente como el principal obstáculo para el renacimiento imperial de Rusia. Aquí, quizás, su cita más famosa sobre este tema es: "Uno no debe subestimar el hecho de que, sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, y si Ucrania es comprada y luego subordinada, Rusia se convierte automáticamente en un imperio".
Sin embargo, ¿están justificados los temores de Brzezinski y sus admiradores y seguidores ucranianos? ¿Es Ucrania crítica para Rusia hoy? ¿En qué se basan estas afirmaciones?
Sobre el verdadero papel de Ucrania en la formación del Imperio ruso.
Y hoy, los ojos de Brzezinski, y hace cien años, los de Rudnitsky histórico experiencia en la construcción del imperio ruso. De hecho, la anexión de Kiev, la Margen Izquierda de Dnieper y la soberanía sobre Zaporozhye, finalmente asegurada en 1686 por la "Paz Eterna" entre el Estado Libre Asociado y el reino de Moscú, permitió a este último mover sus fronteras hacia el sur y el oeste y obtener el control sobre áreas suficientemente desarrolladas y densamente pobladas, que se convirtieron en trampolines para una mayor expansión. Sin embargo, no produjeron ninguna "transformación automática" en un imperio. Y, por el contrario, la anexión de la margen derecha y la Nueva Rusia (tras la división de Polonia y las guerras ruso-turcas) se produjo después de que Rusia se convirtió en un imperio y estaba en el cenit de su poder bajo Catalina la Grande.
No menosprecio el potencial histórico y geopolítico del Pereiaslav Rada, pero en realidad no hay automatismo del que habla Brzezinski. El factor clave que le permitió a Peter asumir el título imperial por una buena razón fue el éxito de su proyecto de "cortar una ventana a Europa". Por supuesto, Ucrania aquí también jugó un papel, recordemos al menos Poltava, pero la batalla principal se desarrolló no por la "tierra ucraniana", sino por el Mar Báltico. Podemos decir que Peter logró subirse al último vagón del "tren de la modernidad" que partía. Centrándose en Holanda e Inglaterra, los líderes del emergente sistema mundial capitalista mundial, permitió a Rusia escapar de la difícil situación de China o incluso de la India, indefensa contra los agresores externos, sobre todo los europeos. La transferencia de la capital a Petersburgo, que fue especialmente fundada para este propósito, se convirtió en la imagen más visible de la modernización de Pedro I y la occidentalización. Entonces, ya bajo Catherine, el proyecto Potemkin surgió para una nueva transferencia de la capital, que se suponía que marcaría el lanzamiento de Rusia al sur, al Mar Negro. Con este fin, Yekaterinoslav fue colocada en el nuevo lugar, y no solo Catherine, sino que también el Sacro Emperador Romano José II de Habsburgo participó en la ceremonia solemne. Es difícil decir cómo habría sido el futuro destino de Rusia si se hubiera realizado el plan del Príncipe Más Sereno Tavrichesky.
En cualquier caso, lo principal en el proyecto imperial ruso no fue en absoluto Ucrania, sino una orientación hacia una Europa en auge. Por supuesto, el papel del potencial demográfico y económico de las tierras ucranianas fue muy importante en las guerras masivas a gran escala de los siglos XIX-XX. Sin embargo, incluso la pérdida completa de la Ucrania soviética no llevó a la derrota en la Gran Guerra Patriótica. Por cierto, los estrategas alemanes que siguieron la doctrina de Rudnitsky-Bismarck sobre el papel de Ucrania para el resto de Rusia contaron claramente con un resultado diferente.
Ventana a asia
Pero de vuelta en el día de hoy. Entonces, ¿hay motivos para los temores de quienes hablan del deseo del Kremlin de devorar a Ucrania todo o al menos en partes? Como hemos visto, el trasfondo histórico de tal confianza es muy exagerado. Pero donde es más importante.
¿Cuál es el estado de Putin tomado como un residuo seco? "Superpotencia de energía". "Gazprom es un tesoro nacional". Tuberías como “energía оружие De Putin ". Esto no significa que, aparte de la exportación de hidrocarburos, no haya nada más. Hay un complejo militar-industrial resurgido, y la ingeniería mecánica, sin embargo, está en gran parte conectada por cadenas tecnológicas con energía. Pero sobre todo, estamos hablando de la extracción, producción, transporte y exportación de energía.
Si nos fijamos en Ucrania desde este punto de vista, veremos que este es justo el modelo opuesto: Ucrania es un gran consumidor de energía y, por último, pero no menos importante, el comprador de esta energía de Rusia. Por lo tanto, mientras Rusia no cambie el modelo de economía política centrado en las exportaciones de energía, su liderazgo no tiene sentido en reducir sus exportaciones a cambio de obligaciones sociales para con la población ucraniana. Geopolíticamente, con la pérdida de Ucrania y los países bálticos, Rusia ha mantenido el acceso a los mares, y en el modelo actual tiene suficiente de esta salida. El argumento más confiable a favor de este punto de vista es que Rusia prefiere la construcción de "flujos" de derivación a lo largo del lecho marino para la lucha de Ucrania con su SMT.
Creo que es poco probable que alguien discuta con el hecho de que el modelo de "superpotencia de energía" en sí está lejos del "resurgimiento imperial" que nos atrae tanto y nos asusta mucho. Recordemos la receta de Petrine: la transferencia del centro de gravedad de una potencia hacia una macrorregión en rápido desarrollo, para convertirse en parte de este rápido desarrollo. Hoy en día, Rusia ya no tiene sentido, tragando a Ucrania en el camino, para luchar hacia Occidente. Como dijo Mao: "El viento del este es vencido por el viento del oeste". La región de Asia-Pacífico y su líder indudable, China, se convirtieron en el punto de crecimiento dinámico a principios del siglo XXI. Por supuesto, hay suficientes problemas propios, tanto a corto como a medio plazo, pero estos son problemas de crecimiento y no de decrepitud, como el de una anciana europea. La tradición establecida por Constantino el Grande indica que el imperio se está desarrollando a pasos agigantados, y para un nuevo avance, no se necesitan reformas graduales, sino una ruptura radical con la carga del pasado. El futuro de Rusia en el siglo XXI se encuentra en el Océano Pacífico, y la ciudad de Vladivostok debe llenar su nombre con contenido nuevo y auténtico.
... El conocido columnista estadounidense Walter Russell Mead en su artículo de diciembre "El gran apuñalamiento ucraniano" señala tres confrontaciones geopolíticas principales del año pasado:
1. Oriente Medio, donde el Irán chií se está moviendo con confianza hacia el liderazgo regional;
2. Ucrania, que es más fácil de dividir que determinar finalmente la elección externa;
3. China, que busca salir al mar abierto.
Mead enfatiza que en los tres casos, los Estados Unidos actúan como un elemento disuasivo. Pero más es importante para nosotros. El primero de los conflictos nos llegó desde el pasado profundo, y si desenredas los hilos de este nodo durante mucho tiempo, puedes llegar a la Guerra de Troya. Conseguimos el segundo conflicto enteramente de Moderna, cuando Rusia estaba haciendo su impetuoso "Onslaught on the West", y los ejércitos rusos llegaron a Berlín, Roma y París. Pero el tercer conflicto es el conflicto del futuro. No tiene antecedentes históricos, y las reglas del juego todavía no están escritas. Rusia, que quiere volver a sentir la carga del Imperio, simplemente está obligada a atravesar su ventana hacia el Océano Pacífico.
Sin embargo, no mencioné un detalle importante. Hoy, Rusia está experimentando problemas sociales objetivos y muy agudos con la migración masiva de personas de Asia Central y el Cáucaso. Esto es solo una parte de la “nueva migración de los pueblos” del Sur global, que están experimentando la UE y los Estados Unidos. Intentar hacer frente a las consecuencias de este proceso reconociendo a los recién llegados de igualdad de derechos y oportunidades, llamado multiculturalismo, demostró su inutilidad obvia, y aún no se han formulado nuevas recetas efectivas. Al mismo tiempo, Ucrania, que está empobrecida y en un estado de crisis permanente, aún se las arregla para sentarse detrás de las fronteras nacionales. Sin embargo, es poco probable que ella pueda permanecer como una isla intacta durante mucho tiempo en medio de una tormenta demográfica inminente.
Es en esta área donde radica la necesidad real de nuestros países. Sin Ucrania, Rusia, sin duda, podrá convertirse de nuevo en un imperio. Pero es casi imposible que un imperio semejante sin Ucrania siga siendo Rusia.
información