Military Review

¿Luchador ligero?

96
No hace mucho tiempo, D. Rogozin anunció la creación de un nuevo caza ligero en Rusia. Vamos a tratar de averiguar cómo se justifica esta declaración. Para empezar, definiremos la terminología de lo que un luchador ligero puede entender exactamente y qué combatientes en general existen en el mundo. Hay cuatro clases:


1) Clase ultraligera MIG-21. El límite superior tanto en peso como en precio para esta clase puede tomarse como un Gripen sueco con un peso vacío de un JAS 39 Gripen C de una sola plaza en 6800 kg. Esta máquina está equipada con un solo motor basado en el popular GE F404. Además de esta clase incluyen:

- FC-1 chino, también conocido como JF-17, peso vacío sobre 6,5 toneladas, motor ruso RD-93, versión RD-33, que se usa en el MiG-29. Plano muy barato y bastante primitivo;
- HAL Tejas de un solo motor de la India (GE F404), con un peso vacío de aproximadamente 5,5 toneladas, que no pueden comenzar a reemplazar el MiG-21 de la India. A diferencia del auto anterior, este es un proyecto con reclamos que hace un uso extensivo de materiales compuestos;
- versiones de combate del UBS T-50 Golden Eagle supersónico de Corea del Sur, con un peso vacío de hasta 6,5 toneladas, basado en el mismo motor GE GE F404 de GE;
- F-5E bimotor de peso vacío 4,3 toneladas. En el pasado, uno de los aviones de combate más populares del mundo;
- El bimotor taiwanés AIDC F-CK-1 con un peso en vacío de 6,5 toneladas.

¿Por qué usar peso vacío? Este es un indicador más objetivo. La mayoría de las máquinas tienen un peso máximo de despegue de aproximadamente 2 por el vacío, pero hay excepciones tanto en esa como en la otra dirección.

Estos vehículos son capaces de transportar 2-2,5 toneladas de combustible, 4-6 misiles, una pequeña cantidad de bombas de pequeño calibre, en general, alrededor de 2 toneladas de carga de combate (para el F-5E, aproximadamente una tonelada) a una velocidad de reabastecimiento total de 1700-2200 km. / h con un techo práctico de 15-16 km y un alcance de combate de los primeros cientos de kilómetros. Si el FC-1 y el F-5E son esencialmente modelos de exportación que fueron menospreciados en el país de origen, todo lo demás son intentos de los países para desarrollar sus propios productos que ni siquiera están cerca de ser definidos "aviación ". Todos usan motores importados, generalmente de un luchador más pesado.

A modo de comparación: el Yak-130 tiene un peso vacío en toneladas 4,6.

2) Luz: estos son solo los autos que forman la base de la flota de las fuerzas aéreas de los países desarrollados. Vamos a empezar el fondo.

- Motor único Mirage 2000, con un peso vacío de 7,5 toneladas.
- Versiones posteriores del F-16 monomotor. Concebido a partir de la experiencia de la guerra de Vietnam como un análogo del MiG-21, el luchador más popular de la generación 4 creció notablemente gordo, versiones posteriores vacías de más de 9 toneladas, y aprendió mucho.
- Rafale bimotor francés, peso vacío 9,5 toneladas.
- Eurofighter Typhoon doble. Peso vacío 11 toneladas.
- J-10 chino. Un motor de Su-27. Peso en vacío 8,8-9,8 toneladas (datos diferentes). En realidad esta es la base de la Fuerza Aérea China.
- Ahora se puede considerar F-A-18C / D bimotor histórico modelo. Peso en vacío alrededor de 10 toneladas.
- El MiG-23 de un solo motor y sus derivados todavía se encuentran en alguna parte, pero esto es esencialmente una pieza de museo. El peso también es de 10 toneladas.
- MiG-35, motor 2, 11 toneladas de peso vacío.

Puedes hacer algunas comparaciones. Refiriéndonos a las especificaciones de las máquinas de la licitación india (para no comparar autos con diferentes modificaciones de tiempo) y comparando el peso vacío de las máquinas vacías, encontramos que el MiG-35 excede el JAS-39 Gripen NG en 16%. Al mismo tiempo, el MiG-35, aunque en forma de prototipo, vuela y el Gripen NG solo existe en el papel.

En general, los representantes de esta clase son 4-5 toneladas de combustible y aproximadamente la misma carga de combate. Tienen una velocidad máxima de hasta 2400 km / hy un práctico techo de 17-19 km. Los niños en el fondo de los estudiantes de secundaria no parecen importantes. Prácticamente la única máquina que acompaña a los estudiantes de secundaria a la paridad en la relación de empuje a peso es la muy ligera Tejas.

3) Luchadores medianos. Ponemos en esta clase todo lo que pesa más que 12 toneladas, pero más fácil que Su-27 (16,3 toneladas). La definición es puramente formal, muchos consideran que estas máquinas son pesadas.

- Super Hornet F / A-18E / F. Una versión proporcionalmente más grande del antiguo Hornet. Weightloated "hornet" por ciento en 30.
- Opciones para el F-15.
- Permaneciendo con experiencia en Mirage 4000. Sí, tomamos el motor 2 de Mirage 2000 y hacemos un avión más grande, que pesa 13 toneladas.
- La primera máquina Su-37, JSF soviética, bien protegida con un solo 18 (!) Nodos de suspensión, una velocidad máxima relativamente pequeña, pero capacidades de alto impacto. El proyecto está cerrado en 90-s.
- F-35. "Pingüino" ya lo sabe todo, y casi todos lo regañaron. El peso vacío de la versión terrestre de 13,3 t, la versión de plataforma se basa en la 15,8 t, por lo que las acusaciones de su ligereza son muy exageradas.
- Al parecer, J-31.
- Desde el avión Su-17М4, Tornado strike.

Estas máquinas fueron compradas principalmente por clientes ricos como Japón y Arabia Saudita. Según los datos de vuelo, no exceden la clase de luz, pero transportan 6-7 toneladas de combustible y hasta 8 toneladas de carga de combate.

4) Coches muy pesados. Todos ellos son de doble motor.

- Su-27 y sus variaciones, el peso del Su-35С alcanza las toneladas de 19.
- PAK FA, 18,5 toneladas.
- F-22, 19,7 toneladas.
- J-20 se estima en 17 toneladas, aunque quién sabe a los chinos.
- F-14, 19,8 toneladas.
- MiG-31, 21,8 toneladas.
- MiG 1.44, 18 toneladas.

¿Luchador ligero?
Mitad MiG-29, luchador ultraligero chino FC-1 con un motor RD-33


Y ahora llegamos a la pregunta de por qué los combatientes pesados ​​son necesarios en absoluto. Obviamente su ventaja en la carga útil. Pero no es tan simple. En la aviación, existe la ecuación de la existencia de una aeronave de la que se deduce que la proporción de cada componente de una aeronave entre máquinas del mismo propósito con los mismos datos de vuelo es la misma. T. e. Si tenemos un avión con un peso de 10 t que transporta el 4 t de carga de combate y queremos aumentar este parámetro a 5 t mientras mantenemos los datos del vuelo, obtendremos un nuevo avión que pesa 12,5 t en la salida. ¿En qué consiste generalmente un avión? El fuselaje, el guardabarros, los motores, la carga útil real: combustible, cabina, otros equipos, como un radar o una estación de radio, armas. Compara el peso de la cabina del piloto con el luchador en toneladas 6 y el luchador en toneladas 18. El complejo del piloto no depende del tipo de automóvil, el asiento de expulsión, los controles son similares. Resulta que el peso del equipo que necesita el piloto en ambas máquinas será aproximadamente el mismo. Cannon GSH-30-1, armamento estándar de los aviones de combate tácticos rusos, peso 50 kg. No sé cuánto pesa la cinta las carcasas 150, bueno, déjenlo 150 kg. Total, 200 kg y para Su-27 pesado, y para MiG-29 ligero. En general, en aviones de diferentes categorías de peso hay una cantidad significativa de varios equipos, cuyo peso no depende de la categoría de peso de la aeronave, para una máquina más pesada, esto es una ganancia en la carga útil y los volúmenes internos, que se pueden usar de diferentes maneras. Por otro lado, al tomar la mitad de la central eléctrica del MiG-29 o F-15, no puede tomar la mitad del piloto en la mitad de la cabina, la mitad de la pistola o la mitad de algún tipo de unidad de microprocesador. Hay que apretar en algo. Si los niños pequeños de la categoría MiG-21 transportan combustibles del orden de 40% de su peso vacío, los autos livianos del orden de 50%, entonces Su-27 lleva el 57,7%. Gripen, con su rango de destilación 3200 km con PTB, solo puede fumar nerviosamente al margen, mirando el Su-27, volando 3600 km sin ningún tanque adicional. El MiG-31 transporta aún más combustible, debido a lo cual puede volar un posquemador durante mucho tiempo. En una aeronave grande, puede instalar equipo adicional y aterrizar al segundo piloto para darle servicio, sin una seria reducción de los datos de vuelo, como se hizo en el F-14. El doble Su-30 se convirtió en un éxito de ventas, y el Su-27UB fue muy popular en vuelos largos con pilotos soviéticos, un automóvil enorme que no se pierde mucho con la carga adicional. El F-15E también es doble, lo cual es muy importante para una aeronave de ataque. Para comparar, el radar tuvo que ser eliminado en el MiG-29UB para acomodar la cabina doble. Y es posible usar el exceso de combustible para un motor más potente, que compensa las concesiones aerodinámicas y de otro tipo a favor del sigilo. Por ejemplo, el uso de una boquilla plana no solo aumenta la velocidad de enfriamiento de los gases de la boquilla, sino que también consume una cierta cantidad de empuje en el punto de transición de la sección transversal circular del motor a una rectangular.

Otro motor depende en gran medida de la densidad del aire, y en las tierras altas, especialmente cuando la temperatura del aire es 30-40 grados, el empuje puede caer, por lo que la carga tendrá que estar seriamente limitada, por ejemplo, Su-17М4, aviones no pequeños, en Afganistán que solo transportaron un par de FAB -500, la tercera bomba fue tomada solo en invierno. Es decir, el stock de tracción y la bolsa de combustible no tira.

Por supuesto, no todos tuvieron la suerte de vivir en el país más grande del mundo, y no todos necesitan autos que puedan volar 1000 km con 4-5 toneladas de carga de misiles-bombas y volver a un repostaje interno. Así que Mirage 4000 murió, la pequeña Francia estaba cerca de él. Y si surge la necesidad, sale al costo de reducir los datos de vuelo debido a los tanques de combustible externos / conformes y al reabastecimiento de combustible en el aire.

Si volvemos a las condiciones rusas, primero que nada debemos proporcionar nuestra propia defensa aérea, y si los aviones de ataque pueden transferirse a la dirección amenazada en caso de amenaza de guerra, los cazas de defensa aérea deberían estar listos para volar en cualquier momento. Los espacios enormes en las condiciones de una red de aeródromos escasa dependen de autos pesados ​​justificados, al menos tiene sentido tener muchos de ellos, y no es un hecho que sea más costoso que usar principalmente equipos livianos, ya que estos últimos necesitarán más. Y hay muchos pilotos que se están preparando para un avión construido durante su servicio, cada uno tendrá un gran avance de dinero incluso antes de sentarse en la cabina del automóvil para el que servirá por primera vez. Y la actitud notoria - 70% de los pulmones, 30% de los pesados ​​- fue tomada del techo. Hubo otras opiniones, por ejemplo, 2/3 de las pesadas, pero "por qué deberíamos construir acorazados más que cruceros". Si miras la historia de la Fuerza Aérea Soviética y luego la de la Fuerza Aérea Rusa en los últimos 30 años, puedes ver que, contrariamente a las acusaciones del malvado Poghosyan, que está estrangulando a los MiG y los cazas ligeros como una clase, el tema LFI en sí no fue más allá de las imágenes en la URSS, pero MiG 1.44 incluso hizo un par de vuelos, y las declaraciones de que el PAK FA reemplazará al Su-27 y al MiG-29 son bastante comunes. La familia C-54/55/56 no encontró apoyo. Para el MiG-31, a pesar del origen "incorrecto", se desarrolló un programa de modernización, que ahora se está implementando. Me parece que Poghosyan no tiene nada que ver con eso, y la elección de máquinas para la modernización se debe a su valor práctico. El MiG-31 tiene el complejo de aviónica más poderoso, el Su-27 tiene un gran alcance con un buen recurso, y el MiG-29 ... en 2008, como saben, este tipo de avión se estrelló debido a la destrucción de la cola, después de explorar toda la flota para volar solo el 30% de los autos que no mostraron signos de corrosión regresaron, y el MiG-29 transporta solo 4300 litros de combustible, lo cual es muy pequeño para una máquina de esta dimensión. Es característico que el suministro de combustible del MiG-29M aumente inmediatamente en 1500 litros, alcanzando el nivel de otras máquinas de la misma clase. Bajo las condiciones de escasez de todo y de todo, es bastante lógico apostar por el más listo para el combate, y no es de gran valor para las antiguas modificaciones como un interceptor MiG-29.

Ya sea que adopte o no la próxima versión de MiG-29, no hablaré, ya que no tengo toda la información sobre el proyecto. Pero si el automóvil es notablemente más barato que los "secadores", entonces vale la pena sellar la defensa aérea de áreas densamente pobladas. Al final, en primer lugar, no son los desiertos árticos los que deben protegerse, habrá suficiente presencia mínima. El volumen de producción bien puede justificar los costos de revisión e introducción en la producción, el beneficio de la serie MiG-29K que ya está integrada. MiG-35 también puede ocupar un nicho vacío MiG-27. La decisión debe tomarse sobre la base de cálculos.


Su-37 primero sintonizado seriamente


Una pregunta interesante con una perspectiva hipotética LFI. Obviamente, desarrollar e introducir nuevos aviones en producción solo tiene sentido si promete un fuerte aumento en las capacidades de combate en comparación con la actualización de los modelos existentes. Se puede instalar todo tipo de radar con AFAR en el viejo avión modernizado, lo que ahorra una gran cantidad de recursos en el TOC y la reestructuración de la producción. En comparación con cualquier modificación del Su-27, el PAK FA tiene dos características serias que, en principio, son inaccesibles para este último:

1) El PAK FA se diseñó inicialmente para un vuelo supersónico largo, en contraste con el Su-35, que solo puede ir al posquemador supersónico en algunos modos y claramente tiene las mismas restricciones de uso. armas a velocidades tales como el Su-27. Debe entenderse que la aeronave vuela en diferentes modos, y la optimización del PAK FA para el vuelo supersónico puede significar que en los modos subsónicos no supera al Su-35 con los mismos motores, si no inferior, pero en sí mismo una velocidad de vuelo muy alta ya da una ventaja. Al acercarse al enemigo. En general, se puede suponer que si hay un retraso detrás del Su-35 a bajas velocidades, no es crítico, y se manifestará solo cuando el campo de batalla se apriete y la energía acumulada previamente se desperdicie. Además, lograr una mayor velocidad con el mismo empuje del motor aumenta el alcance y las capacidades de la aeronave, como un interceptor.

2) Implementar medidas críticas para reducir la visibilidad del radar. Debe tenerse en cuenta que el alcance del radar es proporcional a la cuarta raíz del EPR. Sin embargo, la reducción del rango de detección y especialmente el rango de captura de misiles en al menos varias decenas de porcentaje ya es un gran logro. En combinación con la alta velocidad del aire y la posibilidad de colocar municiones bastante grandes en los compartimentos internos, la baja visibilidad hace que el PAK FA sea un vehículo ideal para el primer ataque y supresión antiaérea. Para el combate aéreo, las municiones colocadas dentro del vehículo parecen alcanzar los misiles 8.

Es lógico esperar que el LFI también supere seriamente al MiG-35 en características dinámicas y de baja visibilidad, pero la posibilidad de lograrlo parece dudosa. Solo por el tamaño del coche. Después de todo, para darse cuenta de que las armas ocultas deben colocarse en algún lugar dentro del fuselaje, esto impone de inmediato a la aeronave ciertas restricciones dimensionales. Habiendo hecho agujeros de bomba, desde el punto de vista de la fuerza, estamos agregando un agujero enorme al fuselaje, es decir, un lugar debilitado, y se deben proporcionar mecanismos para su lanzamiento para el arma. Es decir, mientras se mantiene la misma cantidad de combustible, el peso del automóvil aumentará ligeramente, y en la clase de luz ya no se puede sostener. La ecuación de existencia sugiere que deberíamos buscar luchadores de diseño similar como guía. Ahora solo F-35 y J-31 pueden considerarse como tales. Acerca de la información china no es suficiente, queda por centrarse en el F-35. Y aquí vemos que las capacidades del F-35 para transportar armas en el interior no son impresionantes, 2200 kg, es decir, un par de bombas y misiles 2 para las opciones A y C. Para la opción B, todos los 1300 kg (todavía te encanta el "dial vertical" ?), y la masa máxima de bombas no supera los 450 kg. Bueno, o si no hay bombas, entonces puedes colgar misiles 4. Surge la pregunta de inmediato: ¿cómo se puede utilizar un avión de este tipo en la configuración de sigilo? Obviamente, el primer bombardero, el 2, condujo las mismas bombas en su momento al F-117. Ya hay problemas con municiones más pequeñas, deben ser implementadas de alguna manera, es decir, como un bombardero de primera línea, la máquina es tan buena como un luchador con los misiles 4 de corto y medio alcance también. El auto resulta ser un nicho, el F-117, que alguna vez ocupó este nicho, construyó solo copias en serie de 59 ...

Tal vez los estadounidenses no asuman el modo sigiloso como el principal, ya que todo el F-35A transporta 8278 kg de combustible y 8150 kg de carga de cohetes, el peso máximo de despegue alcanza los 31750 kg. Para comparación, F / A-18E con un peso vacío de 14,5 toneladas tiene un peso máximo de despegue de 29.9 toneladas (datos de especificación para una licitación india), 11-ton MiG-35 y Typhoon tiene un peso máximo de despegue de 23,5 t, la proporción de máximo a vacío es ligeramente mayor 2, y 19-tonelada Su-35 es generalmente más de 34,5 toneladas de despegue máximo, no afirma. Por la relación entre el peso máximo y el despegue está cerca del F-35 Rafale - 24,5 t con el peso vacío 9,5 t. Curiosamente, como el F-35, el Rafale fue concebido como un solo avión. En general, un peso máximo de despegue anormalmente grande no significa nada bueno para los datos de vuelo, ya sea que el automóvil debe tener una mayor resistencia para no caerse de las sobrecargas, o se reducen los requisitos para los datos de vuelo. Por otro lado, para el Su-35, hay un deseo de ahorrar peso, en números absolutos su carga de combate es muy alta. No es sorprendente que el "pingüino" con sobrepeso no vuele muy bien, convirtiéndose en una barcaza discreta de alta tecnología para el transporte de bombas. La imposibilidad de usar la regla del espacio agrega problemas, ya que el fuselaje es problemático para esconderse desde detrás del compartimiento de armamento. Quizás sea por esta razón que el F-35 no puede superar la velocidad del sonido sin un dispositivo de poscombustión. Si los estadounidenses creen que necesitan una barcaza, y allí una ESR baja y una electrónica inteligente ayudarán, entonces esto no nos conviene, e incluso una cantidad tan pequeña de misiles en la suspensión interna no es muy impresionante. Necesitamos una máquina para la defensa aérea más, 30 realizará Su-34 en los próximos años, además de que hay bombarderos pesados, e incluso prometemos crear PAK YES. Con el F-35, puede reducir el suministro de combustible, la carga en la eslinga externa, y usar el volumen adicional para liberar el volumen interno, o precargar el vehículo elevando los datos de vuelo mientras mantiene un pequeño stock de misiles. Pero llevar muchas armas y al mismo tiempo volar bien, es poco probable que tenga éxito.

Para los modelos de dimensiones más pequeñas, la idea de colocar armas en el interior debe descartarse inmediatamente como poco prometedora, ya que un avión de este tipo ya no será un pingüino sino una vaca preñada. Por supuesto, puede intentar arreglárselas con poca sangre y no molestarse con la colocación interna de las armas, especialmente porque el contenedor ya se presentó a F / A-18E / F, lo que le permite ocultar algunas municiones si es necesario, pero luego será más eficaz mejorar los aviones de combate 4 + existentes. .

Sin embargo, para construir un avión de cierta dimensión, necesita tener una planta de energía adecuada. F-35 usa el motor F135 con un monstruoso 19,5 t, no tenemos nada de eso. Como los chinos, por cierto, el 2 del motor RD-93 es solo 16,6 toneladas de tracción, incluso el RD-33МКВ más nuevo de MiG-35 no proporcionará más toneladas 18, pero pesará más de un F135. Quizás el J-31 es solo una máquina experimental. La mitad de la unidad de potencia del PAK FA no se puede colgar más del 60% de su peso, y este es el máximo de 11, es decir, es imposible llevar un motor ya hecho, como suele ocurrir. Pero en el nivel tecnológico existente, nadie creará otro motor además de las familias RD-33, AL-31F y AL-41F, lo más razonable en la situación actual es llevar el motor de la segunda etapa al PAK FA y luego diseñar el motor con lo correcto Y el motor de la segunda etapa no aparecerá pronto. Es poco probable que valga la pena esperar antes de 2025. El desarrollo, sin embargo, tendrá no solo el motor, sino todos los demás equipos que no se pueden extraer del PAK FA. Y luego hacer el trabajo de "instalar chips en aluminio". ¿Cuánto tiempo puede tomar? No-fundamentalmente nuevo Su-35 hizo el primer vuelo en 2008, se construyeron los prototipos de vuelo 3, uno de los cuales se rompió, a pesar de esto, se firmó un contrato en el X-NUMX, las primeras máquinas 2009 ensambladas este contrato se dejó para el programa de prueba, y el primer escuadrón debe esperarse solo en 35, es decir, técnicamente no es el proyecto más difícil que requiere 10 años desde el primer vuelo, antes de aparecer en las unidades de combate. Cuanto más tiempo se requiere para eliminar las enfermedades infantiles, solo Dios lo sabe. Con LFI todo será mucho más difícil.

T. o. El proyecto LFI puede consumir con mucha facilidad años de trabajo de ingenieros calificados y generar algo ininteligible en la salida, y no genera un sigilo como el PAK FA, y para la corriente principal como el MiG-35 es demasiado caro. En general, para la defensa aérea, las características de baja visibilidad no son supercríticas. ¿Cómo se supone que F-22 y F-35 se usan en combate aéreo? Disparar a larga distancia, es decir, exclusivamente las tácticas de emboscada de MiG-21 en Vietnam, pero no importa cuánto se hayan pintado los éxitos de MiG-21, debe reconocerse que los Fantasmas pudieron absorber a Vietnam en la Edad de Piedra con bastante éxito. La emboscada vietnamita no venció porque es muy efectiva, sino porque había pocos aviones. En general, el éxito de las acciones de defensa aérea se mide de manera muy simple: si se realizó un golpe a un objeto protegido, la defensa aérea no cumplió su tarea. Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, la aviación finlandesa con su gran número de ases no logró impedir que la Fuerza Aérea Soviética bombardee Finlandia con bombas aéreas, y la defensa aérea del Tercer Reich, a pesar de que los Ases con más de 200 derribado, fracasaron completamente en su tarea. ¿Quién necesita un avión derribado, cuando las ciudades bombardeadas y las fábricas se queman en el suelo? Obviamente, es imposible evitar que los aviones enemigos disparen desde 90 km, la mayoría de los misiles simplemente no llegarán a ninguna parte, los atacantes tienen suficientes medios de protección contra tales picaduras. Es necesario no vencer y correr, sino atacar agresivamente, hasta que el atacante, como en una canción famosa, vuele para encontrarse con el ataúd o su base. Y el piloto debe estar preparado para el hecho de que tendrá que luchar seriamente, y no solo disparar desde una distancia segura. Es decir, mucho más importantes son los datos de vuelo y más cohetes de queroseno. Para probar que en lugar de un MiG-35 económico o un potente Su-35, necesita una máquina con cohetes en el vientre, que aún se desenmascara al momento del ataque, puede que no sea fácil.

Otro tema muy importante está relacionado con el posible volumen de producción. Los estadounidenses planean construir más que 3000 F-35, a partir de estas máquinas, el orden de 800 se distribuirá en los países que participan en el proyecto. La Fuerza Aérea Rusa actualmente tiene escuadrones de caza 38. Esto da toda la fuerza en las máquinas 456. Cuando se reemplaza completamente con PAK FA y LFI en la proporción de 1: 2, solo las máquinas 300 caen en el LIF. ¿Y con tal volumen de producción, los ahorros de LFI en general anularán los costos de su desarrollo? En este caso, tendremos una fuerza aérea más débil. Por supuesto, todavía hay exportaciones, donde LFI debería tener una ventaja sobre PAK FA a costa de un precio más bajo. Bueno, en esta ocasión, puedo decir inmediatamente: "¡Buena suerte!" Los contratos más grandes para el suministro de aviones de combate suelen ser varias docenas de vehículos. Por ejemplo, el volumen de producción del Typhoon es solo para máquinas 518, de las cuales la mayoría, incluidas las unidades 143, son para Alemania. Francia, después de haber vertido un montón de fondos, desarrolló Rafale, su propia necesidad para las máquinas 200, el contrato indio para máquinas 126, que también se puede cancelar, es la única salvación para los franceses. Los países que teóricamente podrían comprarnos cientos de combatientes modernos en el mundo se pueden contar con los dedos: India, China, Indonesia. India ordenó a 3 cientos de Su-30, pero para comprar un caza ligero, contactó a los franceses, China está tratando de hacer lo suyo, Indonesia podría comprarlo durante mucho tiempo, pero aparentemente no duele. Vietnam con su gran población y bandadas muy serias con China adquirió 48 Su-30, el resto de los compradores llevaron de 6 a máquinas 24 en diferentes configuraciones. Es decir, tan pronto como se cierre el mercado indio, puede olvidarse de la seria exportación de aviones de combate.

Curiosamente, en el caso de los autos de categoría ultraligera, la situación con las exportaciones tampoco es brillante, 50 JF-17 adquirió Pakistán, los suecos entregaron 44 Gripen a diferentes países, aunque 22 también debería comprar un avión de Suiza, que es característico, según Swiss Rafale. y Typhoon se desempeñó mucho mejor, pero superó el costo. Ahora Gripen ha ganado una licitación brasileña para máquinas 120, aunque en condiciones muy interesantes, primero suministrando todas las máquinas, y luego solo dinero, esto es un complemento de los acuerdos habituales para respetar al comprador e invertir en su industria un par de miles de millones. El "águila real" coreana se las arregló para venderse actualmente a Irak - máquinas 24 e Indonesia - máquinas 16, pero estas son opciones de entrenamiento, mientras que FA-50, excepto Corea del Sur, no es necesario para nadie. La mayor parte del mundo simplemente no puede comprar un gran lote de aviones de combate, en el mejor de los casos, adquiere algo de basura usada, o el F-7 chino, esta es la variante MiG-21.

En este sentido, no puede dejar de sorprender el deseo persistente de los ciudadanos individuales de hacer un avión de combate en el Yak-130. Tal intento conducirá a un aumento inevitable en el peso y tamaño del automóvil y, de hecho, conducirá a la creación de un avión completamente nuevo. Entonces, si queremos crear una reencarnación del MiG-21, entonces no necesitaremos el Yak-130. Pero necesita RD-33. Pero en nuestra Fuerza Aérea, que conoce el Su-27, tal máquina no encontrará un lugar para sí misma, y ​​ya hemos considerado las perspectivas en el mercado mundial.

Otra idea, hacer un avión de ataque fácil con el Yak-130, tampoco puede dejar de sonreír, especialmente porque tenemos un avión de ataque subsónico simple durante mucho tiempo: Su-25. Sería muy lógico reproducirlo a nivel técnico moderno. Y no hay duda de que conceptualmente el coche no cambiará. Barajeando en las montañas KABami tiene poco sentido, todavía tiene que llegar a las plazas, y planear bombas a una distancia de 120 km es poco probable que se asusten por los "Tungus" SAM ocultos, golpeando todo lo que se ha elevado por encima del horizonte de radio dentro de un radio de docenas o incluso cientos de kilómetros. Por lo tanto, nuestro posible avión de asalto ligero seguirá volando a bajas altitudes, con los requisitos adecuados para la protección pasiva. Y si intentamos cumplir estos requisitos, sin mencionar la carga de la bomba de cohetes, la máquina resultante crecerá al tamaño del Su-25. Por supuesto, puede intentar aumentar el interés en 10-15, dejar la carga de combate al nivel de Yak-130 (un par de paquetes NURS o bombas de pequeño calibre), eliminando al copiloto, expandiendo la aviónica, instale el arma. Y luego escribe funerales para familias de pilotos derribados del antiguo DShK. No es sorprendente que nuestra Fuerza Aérea haya rechazado una felicidad tan dudosa.

Por lo tanto, podemos concluir que la factibilidad de desarrollar LFI actualmente no es obvia debido a las dificultades para implementar en esta clase de tamaño los elementos clave de la tecnología de sigilo utilizada en F-22 y PAK FA. Además de la falta de un gran mercado garantizado, lo que justificaría las enormes inversiones en el desarrollo de la máquina. Además, no hay LFI y en un futuro próximo no aparecerá un motor adecuado.


C-21 KB Sukhoi encuentra formas perfectas
autor:
96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Wiruz
    Wiruz 21 января 2014 09: 54
    -3
    Hasta donde sé, el Su-37 tenía dos motores y 12 puntos de suspensión.
    1. EvilLion
      21 января 2014 10: 09
      + 12
      Indicó específicamente que esta es una máquina anterior, incluso se muestra una fotografía del modelo. En Paralya aún más tiros. La reutilización del índice de Sukhoi no es infrecuente.
      1. vaf
        vaf 21 января 2014 12: 58
        + 11
        Cita: EvilLion
        Específicamente indicado


        El gran error del autor es que distribuye las categorías por peso. guiño De hecho, el término luz es fácil de mantener, de tamaño pequeño, con la capacidad de basarse en aeródromos "pobres" e inadecuados, la capacidad de utilizar pequeños refugios y equipo de camuflaje, etc. etc.
        es decir, el término es precisamente un luchador de primera línea.
        Bueno, esos pequeños "errores" de los largos vuelos de postcombustión del autor amarrar etc. solo omitirlo.
        conclusión, para mí personalmente, el artículo es neutral en esencia y significado, así que ... aprobado soldado
        Y, por cierto, la destrucción de la cola en el 29 debido a la corrosión. Esto es solo aquí en la Federación de Rusia y esta es una historia completamente diferente relacionada con el mantenimiento y no con los aviones.
        1. EvilLion
          21 января 2014 13: 19
          +6
          Los cazas capaces de basarse en aeródromos inferiores permanecieron en los fatídicos cuarenta. El concepto de "caza de primera línea" no tiene sentido, el máximo son los cazas maniobrables "ordinarios" y todo tipo de baterías voladoras de largo alcance de sistemas de defensa aérea (MiG-31, F-14, Tu-128). Al mismo tiempo, la aviación moderna ha alcanzado velocidades y alcances tales que puede operar a cientos de kilómetros detrás de la línea del frente. Si hay alguien en primera línea, ese es el Su-25.

          y esta es una historia completamente diferente relacionada con el MOT, y no con el avión


          Y "secado" por alguna razón incluso aquí no se pudrió.
          1. Su24
            Su24 21 января 2014 23: 46
            0
            Entra el autor) La clase de luchadores "ultraligeros" no existe.
        2. Alexander D.
          Alexander D. 21 января 2014 22: 07
          +2
          Querido Sergey, me gustaría preguntarte: el autor del artículo considera
          El MiG-23 monomotor y sus derivados todavía se encuentran en algunos lugares, pero esto es esencialmente una exhibición de museo. El peso también es de aproximadamente 10 toneladas.
          ¿Crees que era demasiado temprano para cancelar este avión? Después de todo, probablemente tenía un buen potencial de modernización.
          1. EvilLion
            21 января 2014 22: 35
            +5
            Se amortizaron temprano, pero por razones objetivas, el ejército relativamente pequeño que quedaba carecía de nuevos MiG-29 y Su-27. Por lo tanto, en 1993, comenzó el desmantelamiento masivo y el desmantelamiento de equipos obsoletos, una parte importante de los cuales en ese momento solo era adecuado para la refundición. MiG-23 de gran valor en presencia de MiG-29 ya no está representado, incluso si lo intentas en algún lugar, vpendyurit. Así que no deberías llorar por el MiG-23, deberías llorar por el MiG-27, que habría encontrado mucho trabajo para instruir a los niños de las montañas en el camino correcto, pero no hay autos adecuados para restaurarlos en 95.
            Si no hubiera una reestructuración, pero la URSS y los Estados Unidos estarían de acuerdo en retirar las tropas de Alemania y, por lo tanto, aliviarían las tensiones en Europa, MiG-23 simplemente continuaría descartando como parte de la reducción de fuerzas militares excesivas, o simplemente persiguiendo el recurso hasta el agotamiento. sin actualizar.
            1. Alexander D.
              Alexander D. 21 января 2014 23: 21
              +3
              ... y, sin embargo, varias fuentes indican que condujo los cazados F-16, mantente saludable. Quiero decir, para los países que no tienen su propia fabricación de aviones (aviones de combate), pero tienen una buena base de reparación (por ejemplo, Ucrania, Polonia, Alemania, la República Checa), este sería un caza de presupuesto bastante bueno (con cierta modernización) (su contenido mucho más barato que el Mig-29).

            2. badger1974
              badger1974 21 января 2014 23: 37
              +1
              Como en la Crimea MiG-23 vuela regularmente, la base cerca de Saki todavía funciona gracias a Rusia
              1. Alexander D.
                Alexander D. 21 января 2014 23: 42
                +2
                ¿Hay un video o alguna información sobre su condición? ¿Pueden repararse y modernizarse solo en Odessa?
              2. Bongo
                Bongo 22 января 2014 03: 18
                +5
                Volodia, este es Su-24. Probablemente estés confundido desde lejos, las máquinas son similares.
                1. badger1974
                  badger1974 22 января 2014 12: 17
                  0
                  no, MiG-23, no puedes confundir dos y un motor, veintitrés vuelan, vuelan de ida y vuelta a Korchea (el héroe de la ciudad Kerch), el BPC sub-Kerch de Bagerovo dejó de existir
                  1. Bongo
                    Bongo 22 января 2014 12: 27
                    +3
                    Incluso discutamos sobre la hryvnia 10 que ni en la Fuerza Aérea de Ucrania ni en Rusia en este momento, ¿hay un MiG-23? sonreír
                    1. badger1974
                      badger1974 22 января 2014 15: 03
                      0
                      vamos, fácilmente, habrá una fotik a mano, lo probaré, pero el Su-24 no está en Crimea en el camino, debajo del Saki MiG-23 están basados, también hay un "tobogán" vivo, debajo de Sevas-p ... No lo haré, no lo sé
                      1. Bongo
                        Bongo 23 января 2014 13: 25
                        +4
                        Volodia, la aviación de la Flota del Mar Negro es solo un Su-24. MiG-23 definitivamente no está allí, retirado del servicio en Ucrania y Rusia nuevamente en 90.
    2. VladimirZ
      VladimirZ 23 января 2014 12: 58
      0
      Con la conclusión del autor del artículo.
      Por lo tanto, podemos concluir que la viabilidad de desarrollar un LFI actualmente no es obvia debido a las dificultades con la implementación de elementos clave de la tecnología sigilosa en esta clase de tamaño ... así como a la falta de un gran mercado garantizado, ...

      No puedo estar de acuerdo.
      La necesidad de Rusia en un caza ligero de primera línea es obvia debido a sus otras tareas funcionales, menor costo y, por lo tanto, más producción para nuestros territorios más grandes, menos costo de mantenimiento.
      Y en cuanto a la "ausencia de un gran mercado garantizado", por el contrario, en el período de exacerbación de los conflictos locales, el LPI más barato encontrará más compradores que el "pesado" y caro, que es simplemente obvio.
      En general, los artículos en los que las fórmulas físicas se describen con palabras como "el alcance del radar es proporcional a la cuarta raíz del EPR" deben tomarse con escepticismo.
      1. EvilLion
        23 января 2014 19: 13
        0
        Es fácil asegurarse de que los aviones compren antes del conflicto, mientras haya dinero, y cuando la guerra ya está en marcha, simplemente no hay dinero para los aviones, pero a menudo hay sanciones. El luchador es tan caro que solo es un arma de valores, mientras que todo está en calma.

        Las máquinas ligeras no tienen "otras" tareas funcionales, por el contrario, las máquinas de nicho pertenecen a la clase pesada.
    3. Army1
      Army1 23 января 2014 19: 55
      +1
      Esos seshea para 2500 combatientes en la fuerza aérea, guardia de la fuerza aérea, armada. Préstamo tanto? ¿Incluso con la democratización de otros países? Bueno, el número no significa mucho cuando la ventaja es mínima, y ​​no 5 veces, por supuesto, la mayor parte es fu 16 masas ligeras, pero hay fu 15. Necesitamos un caza ligero y al menos 1000.
      1. EvilLion
        23 января 2014 21: 37
        -4
        Mejor 1000 PAK FA y la misma cantidad de Su-35.
  2. Wiruz
    Wiruz 21 января 2014 09: 59
    +4
    En general, en mi humilde opinión, la era de los cazas monomotores ya ha pasado. El MiG-35 traído a la mente sería bastante bueno como un nuevo LFI para Rusia, y aún mejor el viejo proyecto olvidado MiG-XX.
    1. Kasym
      Kasym 21 января 2014 13: 01
      + 10
      Alexey, les he estado demostrando esto a nuestros expertos en Internet sobre 2 motores durante dos días. Llegó al punto en que me llamaron "primicia con diagnóstico". Y acordamos que el Mirage-2000 es un caza de cuarta generación, comparable al MiG-4 y Su-29. Y no pueden mirar la historia de la creación, aparecen en "LINKS". Y el hecho de que forma parte de la tríada nuclear de Francia y es su único transportista aéreo de armas atómicas. Además engañar ... No tengo nada más que decir. Y también exigieron una "referencia" al hecho de que los países occidentales condujeron el MiG-29 en batallas de entrenamiento contra sus aviones. Esto es obviamente, solo el último DUR.K no entiende esto !!! Lo que la gente piensa, en mi opinión una computadora, no hay absolutamente ningún cerebro para agregar hechos, no hay analistas. Hasta que llegó la VAF con un comentario, no me dejaron en paz y todavía me insultaron.
      Algunas personas escribe un artículo, incluso el más tonto. Y todo se referirá a ello. ¿Qué debería creer? ¿Y cómo se llaman? Si los automóviles japoneses y alemanes son los mejores, y los combatientes ruso-soviéticos son mejores, debo decir, a pedido de estos tontos, que lo contrario es cierto. Aquí hay una historia. hi
      1. Zymran
        Zymran 21 января 2014 16: 11
        +1
        Cita: Kasym
        Alexey, les he estado demostrando esto a nuestros expertos en Internet sobre 2 motores durante dos días. Llegó al punto en que me llamaron "primicia con diagnóstico"


        No distorsionar. Una primicia con un diagnóstico relacionado con su deseo persistente de unir victorias inexistentes sobre los aviones de la OTAN a los serbios, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que los propios serbios ya admiten que lograron derribar todo el avión 2.

        Cita: Kasym
        Y aceptamos el hecho de que el Mirage-2000 es un luchador de la generación 4


        Mirage-2000, realmente es el luchador de la generación 4. Tome cualquier libro de referencia: http://books.google.kz/books?id=mOAKC6jQdy0C&pg=PA15&lpg=PA15&dq=mirage+2000+fou
        rth+generation&source=bl&ots=WN4RqRkN24&sig=ZRAccpb3LWx2tQY_hHqL1XAWQPw&hl=en&sa
        =X&ei=6GHeUq-XBbTa4QSz-4HQBA&redir_esc=y#v=onepage&q=mirage%202000%20fourth%20ge
        neration & f = false

        Mira aquí http://www.globalsecurity.org/military/world/fighter-aircraft-gen-1.htm
        Mira la wiki en el peor de los casos.


        Y el hecho de que ingresa a la tríada nuclear de Francia y es su único transportista aéreo de armas atómicas. Excepto tonto. No tengo nada mas que decir.


        ¿Y qué se sigue de esto? Manzanas y tío en Kiev ...

        Cita: Kasym
        Y también exigieron una "referencia" al hecho de que los países occidentales condujeron el MiG-29 en batallas de entrenamiento contra sus aviones. Esto es obviamente, solo el último DUR.K no entiende esto !!


        Deja de hacer malabarismos. Exigieron referencias a los resultados de las batallas, y no al hecho de su conducta.

        Cita: Kasym
        Si los automóviles japoneses y alemanes son los mejores, y los combatientes ruso-soviéticos son mejores, ¿qué debo decir, a pedido de estos durks, que todo sea lo contrario? Aquí hay una historia. hola


        Uno de nuestros compatriotas aquí ya ha acordado que Lada es mejor que Cadillac. riendo

        y luchador soviético-ruso mejor


        Que es mejor ¿De modo que todas las batallas con aviones de la OTAN no terminaron a su favor?
        1. Skiff-2
          Skiff-2 21 января 2014 22: 35
          -2
          Cita: Zymran

          Mirage 2000 es de hecho un luchador de cuarta generación. Tome cualquier literatura de referencia:

          El luchador de la generación 4 es su Rafale (bueno, deja que 4 +), y el Mirage-2000 es del poder de 3 +, no más. Aprenda la historia de la aviación a partir de libros e historias de camaradas mayores y experimentados, como el VAF.
          1. Zymran
            Zymran 21 января 2014 22: 49
            +4
            Cita: Skif-2
            El luchador de la generación 4 es su Rafale (bueno, deja que 4 +), y el Mirage-2000 es del poder de 3 +, no más. Aprenda la historia de la aviación a partir de libros e historias de camaradas mayores y experimentados, como el VAF.


            A lo largo de la literatura de referencia, el Mirage-2000 se refiere a la generación 4. Rafal 4 +.
            1. Kasym
              Kasym 22 января 2014 00: 40
              +1
              Dio enlaces a los medios de comunicación serbios desde 2009. Pregunta: "¿Y qué gobierno de Serbia (¿pro-occidental o no?)? ¿Y qué política está siguiendo, desde cuándo? ¿Dónde te vas a unir? ¿La UE? Y después de eso, ¿creer en los medios oficiales de Serbia?"
              Por lo tanto, ESCRIBO UNA VEZ MÁS: ¡QUIERO CREER EN INTERNET, POR FAVOR! CREO UNA ENTREVISTA CON EL PRINCIPAL DISEÑADOR, PRUEBA PILOTO, ESPECIALISTAS DE TSAGI, PILOTOS (con quienes tuve el honor de hablar en el sitio) y me volví la cabeza. Qué puedo decir !
              ¡Y qué rehacer de un tipo a otro de pleno derecho ... (en resumen, no a principios del siglo XX)! ¡Te escribí que FRANCÉS SIN FRANCÉS lo hizo! PERO NO CREES ¿CÓMO ME COMUNICO MÁS?
              Pero AQUÍ DE NUEVO LLAVES DIRECTORIO OCCIDENTAL, FUENTES. Pero por otro lado, no quieres pensar por ti mismo. Incluso un aficionado como yo, entiendo que el Mirage-2000 no puede ser un luchador de la generación 4.
              ¿Quién lo está distorsionando? Scoop con un diagnóstico Tenías en mente mi posición sobre los combatientes soviéticos y agregaste que odio todo lo occidental. ¡Y te mostraron los resultados de las peleas de entrenamiento! Ahora, si los occidentales vencieran, ¡volarían al mundo entero! ¡O no es beneficioso para Boeing, etc.! ¡Por lo tanto, digo que debemos pensar! Auto, si tengo un Toyota.
              1. Zymran
                Zymran 22 января 2014 12: 00
                +3
                Cita: Kasym
                Dio enlaces a los medios de comunicación serbios desde 2009. Pregunta: "¿Y qué gobierno de Serbia (¿pro-occidental o no?)? ¿Y qué política está siguiendo, desde cuándo? ¿Dónde te vas a unir? ¿La UE? Y después de eso, ¿creer en los medios oficiales de Serbia?"


                No Debemos creer que los serbios derribaron el avión 120, pero los escombros y los prisioneros desaparecieron en algún lugar.

                Cita: Kasym
                Por lo tanto, ESCRIBO OTRA VEZ: ¡QUIERO CREER PARA CREER EN INTERNET, POR FAVOR! Creo en la entrevista con el constructor principal, piloto de pruebas aéreas, especialistas de Tsagi


                ¿Todas estas entrevistas que recibió no a través de Internet, sino telepáticamente?

                Hay una regla de hierro: consideramos las pérdidas del enemigo de acuerdo con sus datos, consideramos nuestras pérdidas de acuerdo con los nuestros. Los estadounidenses son buenos para mentir, pero ¿dónde están las confirmaciones de las victorias de los serbios? ¿Dónde están los pilotos del avión derribado, dónde están los restos, dónde están los videos, dónde están las fotos? ¡No lo son, porque no fueron y no podrían ser!

                Cita: Kasym
                Pero AQUÍ DE NUEVO LLAVES DIRECTORIO OCCIDENTAL, FUENTES. Pero por otro lado, no quieres pensar por ti mismo. Incluso un aficionado como yo, entiendo que el Mirage-2000 no puede ser un luchador de la generación 4.


                ¿Por qué, por qué en todas partes, tanto en ruso como en inglés e incluso perdonar a mi Dios en francés, escribe que Mirage-2000 es el luchador de la generación 4?

                Incluso hay un libro como este: "MiG-29, Mirage 2000, F-16: estrellas de la cuarta generación". http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3148319
                Autor Ilyin, un famoso patriota. Ni occidental, ni siquiera autor pro occidental.

                ¿Continuarás persistiendo?

                Cita: Kasym
                ¿A quién distorsiona? Scoop con un diagnóstico. Te refieres a mi posición sobre los combatientes soviéticos y agregaste que odio todo lo occidental


                Leemos la discusión previa. Tus palabras

                Cita: Kasym
                Abra, si lo desea, mediante el enlace "Pérdidas de la Fuerza Aérea de la OTAN en Yugoslavia". Y lo que vemos. Eres tú, Zymran, a quien se comió la propaganda occidental.


                Mi respuesta:

                Cita: Zymran
                Eh, Kasym, pensé que, aunque es una primicia, pero sensato, pero parece una primicia es un diagnóstico.


                Cita: Kasym
                agregó que odio todo lo occidental


                Y que pasa

                Cita: Kasym
                ¡Y te mostraron los resultados de las peleas de entrenamiento! Si los occidentales estuvieran golpeando, ¡volarían al mundo entero!


                Es decir, los resultados de la lucha tampoco. Tampoco hay restos de aviones de la OTAN, ni pilotos cautivos, ni resultados de batallas de entrenamiento con MiG y aviones occidentales. Pero, sin embargo, Migi es más genial. Cinco puntos!

                No sé cómo en matemáticas, querido Kasim, pero en medicina y productos farmacéuticos con tanta evidencia no hay absolutamente nada que atrapar.

                Cita: Kasym
                Auto, si tengo un Toyota.


                Yo tambien. ¿Y por qué no compra la producción nacional de Taz o Ssang Yong?
      2. papik09
        papik09 22 января 2014 08: 18
        0
        Dauren, en mi opinión, dicen sobre esas personas: "Tayak zhemegen adam". hi bebidas riendo
      3. Alibekulu
        Alibekulu 22 января 2014 09: 40
        +2
        Cita: Kasym
        lo que debo a petición de estos dur.kov Decir lo contrario es cierto.
        ..
        Cita: Kasym
        Alexei, he estado demostrando esto durante nuestros dos días. Expertos en internet Sobre el motor 2.
        Bueno, como se acabó el alcohol, intentaré expresar mi opinión sobre un experto en Internet y un tonto.
        Bueno, comencemos primero con "Ab ovo" (del huevo), es decir Desde el principio.
        Todo este "kazakocrach" comenzó con el hecho de que en "Topvar" había un lobby de Internet de tontos que juegan para "Gripen". Estos son Semurg, Zymran, Glogg y yo.
        Kasym es fanático del MiG-35.
        La principal, enfatizo, la razón principal por la que esta "banda de 4" significa el avión sueco no es el Gripen monomotor, como afirma Dauren, sino la posibilidad de su producción en Kazajstán. Aquellos. si fuera posible producir en K-not, por ejemplo, "Rafale" - estaría para él.
        Y este es el criterio principal.
        Kasym planteó el tema de la inferioridad del monomotor, y ahora nos reprocha que somos para él, aunque la conversación es generalmente sobre otro amarrar
        En esta situación, Kasym me recuerda a nuestros antiguos compatriotas "corredores". Tomemos a Vladimir Vasilenko como ejemplo. Aquí está, un comentarista absolutamente adecuado para "Topvar", siempre que la conversación no gire "para Kazajstán". Y luego Vasilenko comienza a "apagarse". En Kasym esto sucede cuando el tema "para el MiG-35" am
        No entiendo cuál es el problema: usted está a favor de "Mig", nosotros somos tontos, de "Gripen".
        En cualquier caso, nada depende de nuestra opinión con usted.
        Aquí está el VAF, juzguen cuál es mejor:
        1) Suministrar a la aeronave su propia producción ensamblada por ingenieros y trabajadores domésticos, lo cual es un poco más caro.
        o
        2) Comprar un avión extranjero, que es un poco mejor, por características de rendimiento, pero en el extranjero?
        1. EvilLion
          22 января 2014 16: 08
          0
          El gripen es mitad americano, así que buena suerte.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. badger1974
        badger1974 22 января 2014 15: 24
        0
        no se trata de lo que deberían ser las centrales eléctricas de dos, cinco o doce motores, sino uno o dos, nuestros constructores nacionales de motores (Design Bureau Lyulka, Klimov, Kuznetsov, Tumansky) son completamente reacios a utilizar las últimas tendencias en la construcción de motores, razón por la cual los desarrollos antiguos se están estropeando, especialmente sin caer en La situación de que se necesitan motores confiables y confiables, con un tiempo de funcionamiento de al menos 2000 horas por la falla de los componentes principales, y no 200 horas, entonces, ¿qué estoy haciendo sin el motor del sistema del sistema no es más que un planeador
        1. EvilLion
          22 января 2014 16: 09
          0
          Tú mismo no entiendes lo que llevas, realmente algo, y los motores están mejorando.
    2. AGM-114
      AGM-114 21 января 2014 23: 25
      -2
      Cita: Wiruz
      MiG-35

      Tienes una primicia del cerebro. El MiG-35 nunca ha sido un LMFI; esto es un malentendido. Es mejor desenterrar el C-37 y modernizarlo.
      1. Wiruz
        Wiruz 21 января 2014 23: 57
        +2
        Tienes una primicia del cerebro. El MiG-35 nunca ha sido un LMFI; esto es un malentendido.

        Poghosyan, respeta a tus competidores y te perdono "primicia" riendo
        1. AGM-114
          AGM-114 22 января 2014 00: 11
          -2
          Cita: Wiruz
          respeta a tus competidores

          ¿Por qué respetarlos? ¿Para qué hacen la basura ilíquida?
          1. Wiruz
            Wiruz 22 января 2014 19: 45
            0
            Todos pueden cagar. ¿Pero hay algo que decir en esencia?
  3. Nikitin
    Nikitin 21 января 2014 10: 22
    +2
    Artículo personalizado Por alguna razón, el autor olvidó mencionar que el 75% del mercado mundial de aviones tácticos son precisamente cazas ligeros, y casi la mitad de ellos supera a la producción rusa y soviética. Estamos perdiendo este mercado y, al mismo tiempo, influencia política en los países, posibles importadores. Los argumentos del autor sobre la conveniencia de colocar armas en aviones tácticos dentro de compartimentos y, en consecuencia, los requisitos para sus volúmenes son controvertidos. ¿Vamos a luchar contra ellos en la zona de defensa aérea enemiga o todavía debemos defender nuestro territorio?
    Y si estamos hablando de proteger nuestro territorio, cuente cuántas veces el grupo de aviación táctica actual de la OTAN en Europa es superior a nuestro oeste y chino al este, y todos nuestros combatientes combinados. ¿Es nuestro país capaz de producir y, después de eso, operar tantos T-50 y Su-35 caros, a pesar de que la longitud de nuestras fronteras es 10 veces mayor que la de nuestros vecinos? Nadie ha cancelado la gran fuerza impulsora de la competencia. Así que no la la. ¡Dale un luchador ligero!
    1. Panikovsky
      Panikovsky 21 января 2014 11: 21
      + 15
      No estoy de acuerdo. No veo ningún orden. El autor expresó su punto de vista, en mi opinión es muy competente y razonado. ¿Alguna objeción? decirlo. los argumentos de tipo no necesitan la-la. dar un luchador ligero, no impresionante.
      1. Deniska
        Deniska 21 января 2014 15: 31
        -3
        Estoy de acuerdo con la cuenta de pedido. Pero mi opinión es que todavía necesitamos uno ligero. SÍ, los pesados ​​pueden volar 3000 km, pero ¿por qué código puede construir aeródromos y colocar L.I. en ellos? Puede terminar siendo más barato, porque el aeródromo puede adaptarse no solo para los ligeros.
        1. EvilLion
          22 января 2014 16: 11
          +1
          Como norma, en un campo de aviación militar, nada se distingue de los aviones militares. ¿Y por qué pensaste que construir un campo de aviación, especialmente en un área remota, sería más barato que usar un avión de mayor alcance?
    2. EvilLion
      21 января 2014 12: 16
      +9
      Y quien me paga
      1. papik09
        papik09 22 января 2014 08: 23
        0
        Y tus enemigos te pagan ("caramba" 3 vecesA)riendo
    3. badger1974
      badger1974 21 января 2014 12: 21
      +1
      Sí, no existe tal cosa, un luchador ligero y pesado, hay un concepto barato y costoso, solo por lo barato de las propinas y los MiGs y Sukhoi empujados en todo el mundo, y no por la ligereza y la pesadez
    4. EvilLion
      21 января 2014 23: 04
      +1
      Si la mitad del mercado cae sobre Rusia, y Rusia suministra principalmente Su-30, ¿de dónde proviene este porcentaje de luz? Así que no mientas. Y no voy a repetir lo que está escrito en el artículo.

      Y sí, proteger su territorio no solo proporciona intercepciones, sino también ataques, tanto en las tropas enemigas en el frente como en los objetos en su retaguardia, y todo esto está cubierto por la defensa aérea enemiga. Nada contribuye a la paz en nuestra tierra, como las ruinas de las ciudades enemigas, o la amenaza de la aparición de tales escombros.
  4. 1c-inform-city
    1c-inform-city 21 января 2014 11: 40
    +6
    El artículo es una ventaja, pero creo que es necesario tener la opción de un luchador tecnológico barato en tiempos de guerra.
    1. EvilLion
      21 января 2014 12: 59
      +5
      Un luchador moderno, como un niño, nace en el útero de la planta en 9 meses, una guerra moderna motorizada habrá terminado en ese momento.
  5. badger1974
    badger1974 21 января 2014 12: 11
    -4
    algún tipo de artículo estúpido desde el principio, qué tipo de ... luchadores ligeros y pesados, mierda, originalmente hay clases de luchadores, este es un luchador táctico, un cazabombardero y en realidad un interceptor,
    el cliente determina la tarea: lo que le gustaría tener, y en función de la tarea del cliente, la oficina de diseño comienza a "esculpir" su creación con medios improvisados, es decir, lo que está disponible, y si un motor en stock no cumple con la tarea técnica, su número se duplica, duplicar conduce a peso pesado, pero la oficina de diseño está velada como un aumento en la capacidad de supervivencia del aparato, y si en el extranjero la calidad y confiabilidad de los motores se perfecciona, entonces en la ex Unión Soviética se ha mantenido como un "talón de Aquiles", por lo que esta tontería sobre lo ligero y pesado es inapropiado para llevar
    1. EvilLion
      21 января 2014 12: 57
      +5
      Un montón de F-16 y F-15 construidos con el mismo motor se ríen de ti. Nadie se molestó en hacer un solo motor para el "Eurofighter" y "Rafal", al final el empuje de 14-16 toneladas es notablemente inferior a las 25 toneladas, que produce el NK-32. Las diminutas máquinas de entrenamiento, normalmente sin postcombustión, suelen ser de dos motores. ¿También para ellos la tracción no es suficiente?

      Cualquier luchador es un luchador táctico, estratégico que no existe. Cualquier luchador puede lanzar bombas, es decir, es un bombardero, incluso el MiG-25 se usó con éxito para atacar a objetivos de área, cualquier luchador, por definición, un luchador como un avión militar diseñado para derrotar objetivos aéreos, es un interceptor. La clasificación que propusiste no permite que se distingan ni siquiera las clases condicionales, es decir, absolutamente sin sentido. Al mismo tiempo, los combatientes pueden clasificarse por el número de motores, por rango de vuelo, por velocidad máxima, por maniobrabilidad, es decir, por parámetros medidos, entre los cuales se pueden identificar los más importantes.
      1. vaf
        vaf 21 января 2014 13: 10
        +4
        Cita: EvilLion
        Cualquier luchador es táctico,


        No cualquiera !!! soldado Esto es prácticamente cualquier "adversario", pero en nuestro país, salvo por cierto el MiG-29, y luego con un gran tramo, ya sea un caza o un cazabombardero (como dijimos, todavía no es un bombardero, pero ya no es un caza), puedes confiar en mi palabra. soldado

        La escala RB se "usó" para b / m, pero la efectividad de este b / m 0 punto, 0 décimas es más psicología, para un golpe en los nervios wassat

        Y por si acaso, olvídate de los criterios de máxima velocidad y maniobrabilidad.
        Si logra "leer" el Manual de vuelo del avión (ahora esto no es un problema), pero es mejor no leer sino mirar las Tablas ... entonces aprenderá muchas cosas "interesantes" por sí mismo, y más aún en términos de velocidad y alcance.

        Y los "precios" publicitarios de KB .. son .. estos "precios" (Después de todo, escríbete que el Su-17M3 y M4 en el verano. Especialmente en los aeródromos del sur, excepto por 2 FAB-500M54, no tomaron, por cierto, 3 es lo mismo no cuando, siempre hubo una suspensión simétrica, más a menudo tomaron el 4 ° FAB-250 o OFAB-250-270 soldado )
        1. EvilLion
          21 января 2014 13: 34
          +4
          ¿Y quién estudiará estos programas en detalle, especialmente en el marco de un pequeño artículo?
          Su-17 tiene una torre central debajo del fuselaje, es decir, la suspensión de las PC 3 será simétrica.

          Por favor proporcione una definición de un luchador táctico.
          1. vaf
            vaf 21 января 2014 14: 40
            +3
            Cita: EvilLion
            Su-17 tiene una torre central debajo del fuselaje, es decir, la suspensión de las PC 3 será simétrica.


            No "arruines" tonterías wassat Pilón central solo en exploradores M3P y M4P soldado



            Y en el estándar y en el M3P y M4P "modificados", sus propias 10 piezas, 6 debajo de los aviones y cuatro debajo del vientre. soldado



            Y en M3P y M4P estándar y "modificados" sus propias 10 piezas: 6 debajo de los aviones y 4 debajo del vientre soldado
            1. vaf
              vaf 21 января 2014 15: 00
              +5
              Cita: vaf
              Pilón central solo en exploradores M3P y M4P


              Más primeros planos ... por así decirlo para mayor claridad, de lo contrario dirás ... sapo fotográfico lol

            2. badger1974
              badger1974 21 января 2014 15: 37
              -2
              amigo mío, en la foto la "flecha" del Su-7B (abreviatura de exportación del Su-20) y no el "cambio" del Su-17
              1. vaf
                vaf 21 января 2014 18: 49
                +9
                Cita: badger1974
                amigo mío, en la foto la "flecha" del Su-7B (abreviatura de exportación del Su-20) y no el "cambio" del Su-17


                Respetado hi Perdón por la frivolidad en las expresiones. pero ... es un clásico: "Uf por ti ... hasta 2 veces wassat :

                1. Primero-DÓNDE estás mirando la foto del Su-7B amarrar  solicitar

                2. Segundo- Se asignó la abreviatura de exportación "Su-20" al cazabombardero Su-17M (S-32S) guiño
                1. badger1974
                  badger1974 21 января 2014 19: 25
                  -1
                  el Su-22 (exportar) al público Su-17 cazabombardero con un ángulo de barrido variable, y el Su-7b mismo en la foto proporcionada por usted con una constante "flecha", tan respetado en vano que es, en cualquier caso, el sombrero de tres palos Su-11 para el borde no fue provisto, algo como esto
                  1. vaf
                    vaf 21 января 2014 19: 54
                    +8
                    Cita: badger1974
                    el caza-bombardero Su-17 con un ángulo de barrido variable, y el Su-7b mismo en la foto proporcionada por usted con una "flecha" constante


                    Una vez más, indique en qué foto miró el Su-7B wassat

                    No existe tal cosa como una "gente general" - existe un Su-7B y su modificación adicional (ala de barrido variable) se llamó Su-7BM (levantada por V. Ilyushin) y entró en producción como el Su-17.

                    Pero su modificación (pusieron el motor AL-21F3 y un tanque de mayor capacidad) recibió el nombre de exportación Su-20.

                    ¿Y cuál es el hábito de discutir fuera del negocio? hi

                    Para mayor claridad, tu foto su-7B, eso no argumentaría wassat



                    Pero este es el Su-17M (en otras palabras, el Su-17M)

                    1. badger1974
                      badger1974 22 января 2014 00: 15
                      -6
                      las fotos son excelentes, pero aun así el "cambio" del Su-17 para la exportación del Su-22, y el Su-7b es una versión de exportación del Su-20, el sombrero de tres palos Su-11 no se entregó al exterior
                      1. Bongo
                        Bongo 22 января 2014 03: 25
                        +6
                        Esto no es así en los planos Volodya, Su-20 y Su-22 con versiones de exportación de ala de geometría variable de diversas modificaciones del Su-17. Fueron construidos en Komsosolsk-on-Amur.
                      2. badger1974
                        badger1974 22 января 2014 12: 28
                        0
                        soooo Seryoga, luego raspidal, ¿cómo se llamaba entonces la versión de exportación del Su-7, si 20 y 22 son la misma modificación de exportación del Su-17? ¿Entonces "Tekhnika Molodezhi" de los 80 resulta ser una revista técnica no autorizada? No tomé abreviaturas del techo, usando literatura confiable, pero en los años 80, los correctores inmediatamente cortaban el material.
                      3. Bongo
                        Bongo 22 января 2014 12: 34
                        +4
                        Volodya, TM no es la publicación de aviación más autorizada, especialmente en 80. Los propios autores no pudieron conocer los detalles, luego todos los secretos. Su-20 es el Su-17 de las primeras modificaciones con el motor de Su-7B. ¿O más sobre hryvnia 10? guiño
                      4. badger1974
                        badger1974 22 января 2014 15: 29
                        +2
                        no, para discutir contigo, y sin pantalones puedes quedarte
                      5. Bongo
                        Bongo 23 января 2014 13: 45
                        +3
                        Volodia, de todos modos, en Crimea, vuela el Su-24 (en la foto está el aeródromo Gvardeiskoe)
    2. EvilLion
      21 января 2014 18: 55
      +7
      Aquí tengo que estar de acuerdo, en las fotografías, tras un examen detenido, está claro que no hay pilón a lo largo del eje de la máquina. En realidad, infa en la carga y tomado para el Su-17M4R aquí de este artículo http://otvaga2004.ru/boyevoe-primenenie/boyevoye-primeneniye04/afgan-iba/ vea los títulos de las fotografías, pero no recuerdo qué modificación se muestra, sí y esto no es tan importante. Llama la atención el hecho mismo de la imposibilidad de que un automóvil de 12 toneladas despegue con solo 1500 kg de bombas, en comparación con los folletos publicitarios (Gripen iba a llevar 5 toneladas). Aquí en el topvar había un artículo sobre el uso del Mi-24 en Afganistán, los "cocodrilos" a veces no podían despegar con la munición estándar, aunque el "cocodrilo" tenía problemas en gran parte debido a la hélice.
      1. vaf
        vaf 21 января 2014 19: 05
        +5
        Cita: EvilLion
        Aquí tengo que estar de acuerdo, en las imágenes después de un examen cuidadoso está claro que no hay pilón a lo largo del eje de la máquina.


        Bueno, estoy muy feliz +! bebidas
        Es solo que "extraes" tu información de fuentes, y yo ... de mi propia experiencia y aún más ... "Zarechensky" soldado

        Bueno, para el resto ... que quieres ... todos los aeródromos donde estaban "asentados" ... gran altura ... por lo tanto, en lugar de las 4 toneladas declaradas en la "lista de precios" .... durante el día es prácticamente imposible y no factible. pero menos de dos ... solo temprano, temprano en la mañana o tarde en la noche, pero probablemente usted mismo entienda qué tipo de precisión puede ser por la noche, con TSA y aún más bajo el SAB llanto
        Por lo tanto, intentamos "cargar" 250 y 250-270 o RBK, o los C-24 eran muy buenos estáblecido,
  • badger1974
    badger1974 21 января 2014 13: 19
    -2
    Te he tomado un poco, según tengo entendido, el motor de herrería 32 fue diseñado para autos estratégicos del tipo Tu 160 (también corrieron a lo largo del Tu-144) para que puedas atar el altavoz principal 110 y el hk-32, en el momento en que te familiarizarías con el AL-31. y si comparamos el 110 y el 31 en términos de recursos motores, sale una imagen desagradable, cualquier forzamiento reduce la carga operativa exponencialmente, en el caso de AL, divide audazmente este indicador en dos,
    En segundo lugar, el MiG-25 BR tenía motores Tumansky que devoraban combustible hasta 3 litros por segundo por kgf, el auto fue alterado radicalmente para el software por el sistema de "cojinetes" y como interceptor ya era inutilizable, solo tenía cerca de R -60 con el sistema de "casco", por lo tanto, este tipo de máquinas se pueden contar con los dedos, los términos de referencia son los términos de referencia, aquí está el truco, y en el caso del F-16 y F-15, con el águila era cada vez más difícil empujarlo, ya que gastaban mucho gossbablo no obtiene los resultados adecuados
    1. EvilLion
      21 января 2014 13: 27
      +3
      El motor de un automóvil de clase estratégica difiere solo en el grado de desvío, por lo que el NK-32 es muy saludable, pero puede colocarlo fácilmente en un gran bombardero, pero la economía será mucho más. Explique que los automóviles de alta velocidad tienen motores con un grado de bypass de cero, y por lo tanto no pueden ser grandes fabricantes de combustible, espero que no.
      1. badger1974
        badger1974 21 января 2014 15: 12
        0
        el grado de bypass es un aumento frontal en la sección transversal, de modo que la sección transversal frontal no aumenta con un flujo másico mantenido del medio de trabajo (aire) dentro de 2.3, luego se les ocurrió un esquema de tres circuitos, (ver IB "Tornado") pero es complicado, y el mantenimiento es tal que el personal técnico no debe ser menor Licenciatura, si hablamos en un plan aproximado, (por ejemplo, para dar servicio al MiG-21, basta con tomar cursos, para el MiG-23 ya se requiere una escuela, para el MiG-31 no es menor que una escuela superior (escuela técnica), atender un tornado ya es el trabajo de toda una vida. , y para todos, a Peps, vender un automóvil así, incluso con todas las ganas, no lo conseguirá, y empujar algo improductivo en un luchador, quién sabe, pero los expertos de alguna manera dudan en hacer esto, por lo que toman la decisión correcta.
        1. EvilLion
          21 января 2014 18: 16
          +4
          El aumento en el arrastre debido al aumento en el motor en comparación con la resistencia total del automóvil es insignificante, por lo que en los forros más grandes que no vuelan más rápido que 900 km / h, pero deben ahorrar keroseno, puede ser 10 e incluso 19.
          Un motor del Su-27 sería bastante digno para el Raphael, un poco más para el Eurofighter. Si quisieran hacerlos de un solo motor, lo harían. Pero el truco es que originalmente fueron diseñados como bimotores y los motores están diseñados para su peso calculado. Del mismo modo, para el PAK FA se desarrolló el ed 117, incompatible con las versiones antiguas del Su-27, pero no con el PAK FA del AL-31F.
          "Tornado" es técnicamente una máquina más simple que el MiG-31, la saturación de la máquina con componentes electrónicos solo reduce la complejidad del mantenimiento, muchos componentes electrónicos modernos pueden incluso autodiagnosticarse, a diferencia del hierro de los años 70. Por lo tanto, uno de los requisitos para las máquinas prometedoras es reducir la intensidad de trabajo de operación.
          1. badger1974
            badger1974 21 января 2014 23: 51
            -1
            ¿Cuál es el producto 117, no el caso de la flota de helicópteros TVZ-117? y a expensas del hierro de los años 70, es exactamente lo mismo, solo la escuela doméstica de reactivos de aviones se detuvo allí. lo único que hacen es forzar los motores. incluso fuerzan un doble, y esto no es un zumbido. y el motor propuesto para el t-50 es ficción, no habrá uno, fuentes no confirmadas dicen que el Al-31 es el motor alrededor del cual se ha desarrollado toda la estructura desde el año 89 !!!!!!!
            1. EvilLion
              22 января 2014 00: 05
              +5
              Recuerdo que en bmpd one shot, quien sabe todo en el mundo, preguntó qué es un T-10 (un avión que no es un tanque), simplemente le dijeron: "Adiós". Aquí está la misma respuesta a su pregunta sobre Izd 117.
              1. badger1974
                badger1974 22 января 2014 12: 33
                -2
                sí, amigo mío, simplemente llama a las cosas por su nombre, "profundamente modernizado" AL-31 f, enloquece, sé cómo, di algunos comentarios sobre el hecho de que los fabricantes de motores no se movieron de un punto muerto, y me derramas sarcasmo
                1. EvilLion
                  22 января 2014 16: 30
                  0
                  Y F119, que en relación con el empuje al peso no es una ventaja sobre Ed. ¿117 no tiene, y no tiene una boquilla integral en general, puede considerarse el motor de la generación 5?
                  1. badger1974
                    badger1974 23 января 2014 11: 43
                    -1
                    El 119 tiene más empuje en el modo de postquemador en comparación con el 41o 11000kgs versus 8ooohgs, el doble de la vida útil declarada del motor de 8000h versus 4000h, el cambio en el vector de empuje en el plano vertical de 119 en comparación con la boquilla 41 no muestra ninguna ventaja de las ventajas, por lo que de estos dos modernos, y si nos fijamos en las tecnologías mediante las cuales se crearon estos motores, entonces 41 tiene una apariencia antigua obscena antes de 119
                  2. EvilLion
                    23 января 2014 19: 20
                    0
                    Acerca de 10.5 tons, y Publ 117 8.8 tons, así que no aconsejo lamerles el trasero a los estadounidenses. Acerca de la boquilla y el recurso, ni siquiera sé qué decir; con el F135 más avanzado, el recurso de las partes frías no excede las horas 4000.
                  3. badger1974
                    badger1974 24 января 2014 13: 57
                    -1
                    el rayo tiene un detalle, un compresor de accionamiento con conductos de gas ramificados para el PIB, de ahí el aumento del desgaste, te digo una cosa, además, aquí está el punto de que alguien lame o mienta, nadie iba a hacerlo, todo esto está escrito de KB Llki y en realidad White Whitney Prize, blanco y negro, y patriotas jingoístas vuelan en un avión similar al cielo y vuelen, y también se interesarán en cuántas pérdidas sin combate entre Su han sido en los últimos 10 años y cuántas rayas estelares, y descubrir la razón por la cual esto es así. Este es un asunto en el que desaparecerá el patriotismo y el famoso héroe ruso Igor Tkachenko habló sobre el estado actual de la tecnología antes de su muerte, así como sobre alguna otra marca de Su, algunos de ellos también murieron, esa es la parte trasera de los motores antiguos del oeste. para realmente discutir este tema delicado en detalle
  • mehmeh
    mehmeh 4 diciembre 2014 21: 47
    0
    Luchador estratégico))
    Es más importante saber cómo acercarse. Continúa el ataque y huye, y si el piloto derriba uno y no cinco, nadie le reprocha.
    La conclusión es que llevar un montón de misiles no es necesariamente más importante qué. si el punto cha no es necesario un objetivo de radar súper horizontal sobre el objetivo))), pero se necesita un constructor para establecer la ruta para atacar. ¿Cuántos motores no es importante? La velocidad es importante. El peso es mejor menos.
    Y prácticamente menos peso menos despegue más corto
    Bueno, este es mi aspecto aficionado ((
  • rkka
    rkka 21 января 2014 12: 29
    +7
    Buen artículo +
    Traeré mis 5 kopecks: necesitas un caza pesado que lleve a todos los más avanzados, y en lugar de los pulmones necesitas crear drones. La cabina se irá, el sistema de soporte vital se irá, se liberará un montón de espacio libre sobre el que tanto se ha escrito en el artículo.
    1. badger1974
      badger1974 21 января 2014 13: 36
      +2
      No olvide que los drones pueden volar al propietario con contramedidas electrónicas intensas (el caso de aterrizar un dron con rayas de estrellas en un aeródromo iraní), y en el peor de los casos, está usando estúpidamente una onda electromagnética dura (rango gamma), la electrónica de inmediato kirdyk, aumentando la seguridad de la aeronave, definitivamente morirá "
      1. Legionario
        Legionario 21 января 2014 18: 47
        +6
        Cita: badger1974
        en el peor de los casos, está aplicando estúpidamente una onda electromagnética dura (rango gamma) a la electrónica inmediatamente kirdyk, aumentando la seguridad de la aeronave definitivamente obtendrá un "peso muerto"

        Toda la aviación y las armas modernas se basan en la electrónica.
        Cita: badger1974
        No olvide que los aviones no tripulados pueden volar hacia el propietario con intensas contramedidas electrónicas (el caso de un avión no tripulado a rayas estrelladas que aterriza en un aeródromo iraní)

        Entonces, en su opinión, ¡es mejor "llegar" a los funerales con ataúdes! ?
        1. badger1974
          badger1974 21 января 2014 19: 28
          0
          jaja, y usted en el camino no sabe que el MiG-29 y el Su-25 tienen refuerzos hidráulicos y no eléctricos?
          1. Alexander D.
            Alexander D. 21 января 2014 21: 59
            0
            Estimado, el autor de este artículo mencionó
            El MiG-23 monomotor y sus derivados todavía se encuentran en algunos lugares, pero esto es esencialmente una exhibición de museo. El peso también es de aproximadamente 10 toneladas.

            Desde su punto de vista, ¿no era temprano para descartar estos aviones, porque eran más económicos en términos de mantenimiento y consumo de combustible?
            1. EvilLion
              21 января 2014 23: 29
              +2
              ¿Son más económicos? Hubo un proyecto hindú para reemplazar el motor con el AL-31F, realmente mejora la eficiencia en comparación con el motor nativo, pero ¿qué diablos debería hacerse cuando, después del colapso de la Unión, el ejército disminuyó una vez en 5, y la población solo pudo ¿Máquinas de generación 4? El único avión que se debe lamentar, el MiG-27.
              1. Alexander D.
                Alexander D. 21 января 2014 23: 47
                0
                Lancé el video de arriba, allí se indica por qué características son más económicas. También indicó para qué países sería preferible esta opción. Sinceramente.
                1. EvilLion
                  22 января 2014 00: 16
                  +1
                  airwar.ru sugiere que el consumo específico de la velocidad máxima de los motores MiG-23 en 2-2.5 es mayor que el de la próxima generación de motores. Quizás haya un error y estos datos en el dispositivo de poscombustión, RD-33 y AL-31F tengan aproximadamente el mismo consumo de dispositivo de posbase. El motor P-25 de MiG-21bis tiene un consumo total de solo 25% superior al RD-33.
            2. badger1974
              badger1974 22 января 2014 00: 00
              0
              Si observa los recursos del motor R27F2M-300, hablará sobre la economía del MiG-23 y Su-17
        2. badger1974
          badger1974 21 января 2014 23: 54
          0
          Pero, ¿cómo crees que debe llevarse a cabo la misión de combate? ¿Fracaso permanente?
  • Legionario
    Legionario 21 января 2014 13: 33
    +2
    En mi opinión, la única solución para la construcción del "LFI" es un "drone" volador, y preferiblemente con despegue y aterrizaje vertical para una mayor eficiencia.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 21 января 2014 15: 20
      0
      con posibilidad de alcanzar baja órbita terrestre.
      1. Legionario
        Legionario 21 января 2014 18: 36
        +1
        Sí, así riendo
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • ленивый
    ленивый 21 января 2014 13: 52
    +1
    excelente articulo, bien razonado. Bueno, el desarrollo del LFI es necesario para apoyar el momento, en general, también es una buena tarea, pero si al mismo tiempo conseguimos un luchador con buen potencial exportador y que apoyemos a nuestros "aliados" por poco dinero (esto es cuando el régimen amigo tiene tecnología moderna para "bananos") por qué no ?
  • ruslan207
    ruslan207 21 января 2014 14: 10
    +1
    Un artículo delirante para 2025 aparecerá como motor de la segunda etapa, ¿lo sabías?
    Ahora hay fondos para este programa, Putin lo está forzando y todo estará bien, habrá muy poca tracción para el paquete de 15 toneladas, pero también lo harán y sin una nueva planta de energía es posible
    1. badger1974
      badger1974 21 января 2014 15: 20
      -1
      Todavía no hay una planta de energía para el e-50, se está velando que haya una nueva, pero esta es la misma AL-31f, por lo que no se sabe si será,
      y en segundo lugar, creo que "perseguir" la invisibilidad de un raptor es una pérdida de tiempo y dinero, se necesita un avión de ataque de buena calidad para reemplazar el viejo peine (Su-25), y algún milagro exterminador supuestamente invisible Yudo en forma de T-50 es una pérdida de dinero
      1. ruslan207
        ruslan207 21 января 2014 17: 26
        0
        ¿Qué dices en el motor pak-fa de instant-1,44? Su copia pequeña puede en su-35 y una copia
        1. badger1974
          badger1974 21 января 2014 22: 20
          -1
          no de MiG sino de Su, se llaman copias solo por personas alejadas de la industria aeronáutica, un detalle está incrustado en sus diseños: este es un diseño sin cuerpo y un enfoque aerodinámico inestable, todas las similitudes terminan allí, y ¿qué es el instante 1.44?
      2. ruslan207
        ruslan207 21 января 2014 17: 26
        0
        ¿Qué dices en el motor pak-fa de instant-1,44? Su copia pequeña puede en su-35 y una copia
      3. EvilLion
        21 января 2014 19: 37
        +1
        No se trata de hacer un nuevo Su-25 de hombres barbudos, construir un avión de pleno derecho capaz de dar batalla a cualquiera, arquitecto, pero para la supervivencia del estado es mucho más importante. Por lo tanto, el PAK FA ya desarrolló el primero, y el resto está en sus pasos.
        1. badger1974
          badger1974 21 января 2014 22: 24
          0
          Los eventos recientes muestran que es precisamente de Boradochka que necesitas un avión, y la vieira ya ha sobrevivido a sí misma, no es apropiado decirme que estoy contra un veterano novato, necesito un avión en el campo de batalla que supere la capacidad de supervivencia de la torre, esta es una tarea abrumadora.
    2. EvilLion
      21 января 2014 19: 35
      +1
      Por 2025 todavía estará en un estado de vivero.
  • svp67
    svp67 21 января 2014 14: 46
    0
    Todo debe ser muy bien evaluado y calculado. Y aparentemente es necesario crear un LFI prometedor inmediatamente en dos versiones: no tripulado (principal) y normal (movilización)
  • BOB48
    BOB48 21 января 2014 14: 51
    +2
    artículo definitivamente +++++!
    ¡La continuación sugiere tener en cuenta los comentarios que han aparecido!
  • Prapor-527
    Prapor-527 21 января 2014 15: 00
    +1
    ¿Y el Yak-130 (en una única versión) no funcionará? ..
    1. PSih2097
      PSih2097 22 января 2014 03: 42
      0
      Cita: Prapor-527
      ¿Y el Yak-130 (en una única versión) no funcionará? ..

      Este es un escritorio de la escuela volando, necesitas un análogo del MiG-29 ... El mismo MiG-35 ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • _KM_
    _KM_ 21 января 2014 15: 05
    0
    Me sorprende que la mayor parte de los combatientes extranjeros sean ligeros por razones financieras y geográficas. Pero en nuestro país otros territorios. Entonces, ¿por qué apostar por coches ligeros? Todavía será costoso, y las capacidades de combate son claramente más modestas que las del mismo MiG-29.

    Se sugiere una analogía con los automóviles: un habitante de una ciudad en Europa se siente más cómodo con un "inteligente" o un scooter, y una camioneta para un granjero en el interior de Estados Unidos.
  • samoletil18
    samoletil18 21 января 2014 16: 57
    +2
    Desde la formación de la Fuerza Aérea en el Imperio ruso, la construcción de motores ha sido el lugar más problemático. La única salida era siempre una: la perfección del fuselaje, especialmente aerodinámica.
    En un programa, le preguntaron al piloto estadounidense: ¿cuál es el mejor avión? Él respondió: ruso, pero con un motor estadounidense.
  • Achtaba1970
    Achtaba1970 21 января 2014 17: 05
    +2
    Cita: Zymran
    Cita: Kasym
    Alexey, les he estado demostrando esto a nuestros expertos en Internet sobre 2 motores durante dos días. Llegó al punto en que me llamaron "primicia con diagnóstico"


    No distorsionar. Una primicia con un diagnóstico relacionado con su deseo persistente de unir victorias inexistentes sobre los aviones de la OTAN a los serbios, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que los propios serbios ya admiten que lograron derribar todo el avión 2.

    Cita: Kasym
    Y aceptamos el hecho de que el Mirage-2000 es un luchador de la generación 4


    Mirage-2000, realmente es el luchador de la generación 4. Tome cualquier libro de referencia: http://books.google.kz/books?id=mOAKC6jQdy0C&pg=PA15&lpg=PA15&dq=mirage+2000+fou

    rth+generation&source=bl&ots=WN4RqRkN24&sig=ZRAccpb3LWx2tQY_hHqL1XAWQPw&hl=en&sa

    =X&ei=6GHeUq-XBbTa4QSz-4HQBA&redir_esc=y#v=onepage&q=mirage%202000%20fourth%20ge

    neration & f = false

    Mira aquí http://www.globalsecurity.org/military/world/fighter-aircraft-gen-1.htm
    Mira la wiki en el peor de los casos.


    Y el hecho de que ingresa a la tríada nuclear de Francia y es su único transportista aéreo de armas atómicas. Excepto tonto. No tengo nada mas que decir.


    ¿Y qué se sigue de esto? Manzanas y tío en Kiev ...

    Cita: Kasym
    Y también exigieron una "referencia" al hecho de que los países occidentales condujeron el MiG-29 en batallas de entrenamiento contra sus aviones. Esto es obviamente, solo el último DUR.K no entiende esto !!


    Deja de hacer malabarismos. Exigieron referencias a los resultados de las batallas, y no al hecho de su conducta.

    Cita: Kasym
    Si los automóviles japoneses y alemanes son los mejores, y los combatientes ruso-soviéticos son mejores, ¿qué debo decir, a pedido de estos durks, que todo sea lo contrario? Aquí hay una historia. hola


    Uno de nuestros compatriotas aquí ya ha acordado que Lada es mejor que Cadillac. riendo

    y luchador soviético-ruso mejor


    Que es mejor ¿De modo que todas las batallas con aviones de la OTAN no terminaron a su favor?

    El combate aéreo moderno no es solo la habilidad de un piloto y las características de rendimiento de un luchador, también es AWACS y U, así como la guerra electrónica.
  • abc_alex
    abc_alex 21 января 2014 17: 10
    +1
    Cita: Zymran
    Que es mejor ¿De modo que todas las batallas con aviones de la OTAN no terminaron a su favor?



    Hmm ... ¿Y fue solo por la calidad de los aviones? ¿Algún apoyo en tierra y superioridad vulgar no jugaron un papel? :)
    1. Zymran
      Zymran 21 января 2014 17: 29
      0
      Cita: abc_alex
      Hmm ... ¿Y fue solo por la calidad de los aviones? ¿Algún apoyo en tierra y superioridad vulgar no jugaron un papel? :)


      Bueno, dependiendo de dónde. En Yugoslavia e Irak, sí. Pero con los judíos, todos los triunfos estaban del lado de los árabes.
      1. EvilLion
        21 января 2014 18: 24
        +2
        Los árabes son todos golpeados. Y siempre El artículo de ayer de Wasserman fue que los rusos vencieron a los turcos 1: 4-1: 10, los turcos vencieron a los árabes. am
      2. sivuch
        sivuch 21 января 2014 19: 05
        +1
        Y esto depende de dónde y cuándo. Por lo tanto, se puede decir aproximadamente 73, pero no 82. En este último caso, los sirios no tuvieron ventajas con el resultado correspondiente
  • Jurkovs
    Jurkovs 21 января 2014 17: 14
    +1
    En un momento, la URSS entregó a Etiopía tanto el Su-27 como el MiG-29. Se basaron en diferentes aeródromos y cuando estalló la guerra civil etíope-eritrea, se enfrentaron entre sí. Los combatientes MiG-29 fueron perdidos por los combatientes Su-27. Los secadores dispararon un poco más, transportaron más combustible (los MiG fueron los primeros en abandonar el campo de batalla e ir a la base) y tuvieron la mejor aviónica. Es decir, el factor de la velocidad de preparación del automóvil para una nueva partida y el tiempo que pasó en el aire jugado. Este es un argumento poderoso para abandonar a un caza ligero en nuestra Fuerza Aérea en general.
    1. Gregzov
      Gregzov 21 января 2014 17: 43
      +3
      Cita: Jurkovs
      En un momento, la URSS entregó a Etiopía tanto el Su-27 como el MiG-29. Se basaron en diferentes aeródromos y cuando estalló la guerra civil etíope-eritrea, se enfrentaron entre sí. Los combatientes MiG-29 fueron perdidos por los combatientes Su-27. Los secadores dispararon un poco más, transportaron más combustible (los MiG fueron los primeros en abandonar el campo de batalla e ir a la base) y tuvieron la mejor aviónica. Es decir, el factor de la velocidad de preparación del automóvil para una nueva partida y el tiempo que pasó en el aire jugado. Este es un argumento poderoso para abandonar a un caza ligero en nuestra Fuerza Aérea en general.

      Así es, solo los MiG fueron vendidos por Ucrania y Su Rusia. Su preparado para la venta en Krasnodar en el ARP. Nuestros técnicos y pilotos retirados se fueron con los aviones, una imagen similar desde el lado ucraniano. Él mismo sirvió en ese momento en el VAI de Krasnodar que lleva el nombre de Serov. Los técnicos y pilotos africanos también se volvieron a entrenar en el Su 27 en nuestra escuela, solo se volvieron a entrenar al final de la guerra.
    2. EvilLion
      21 января 2014 18: 35
      0
      En ese momento, el colapso de Etiopía ya ha ocurrido.
    3. vaf
      vaf 21 января 2014 18: 54
      +2
      Cita: Jurkovs
      Los secadores dispararon un poco más, transportaron más combustible


      Esto es solo porque pusimos el 27 misil. pero Ucrania no es ... eso es todo.

      Y sobre el aviónica-N001 no es mejor que H019 (si toma el automóvil exactamente ese período).

      Y sin embargo ... exclusivamente nuestro voló en el su-27 soldado
      1. EvilLion
        21 января 2014 19: 40
        +2
        Y Eritrea parecía tener sus pilotos negros. Voluntariamente creer En la descripción de las batallas hubo bombardeos mutuos de misiles de mediano alcance, pero sin ningún efecto especial.
  • abc_alex
    abc_alex 21 января 2014 17: 38
    +4
    El articulo es extraño. Todo está mezclado en un montón: cazas, aviones de ataque, primera línea y luz ...
    ¿Pero nada de que el concepto de un luchador ligero, nosotros y los Estados Unidos fuera originalmente diferente? F-16 y MiG-29 implementan diferentes conceptos de interacción con combatientes pesados.
    El MiG-29 no debería volar como un F-16 en línea con cazas pesados, cubriendo la primera ola de ataque aéreo a cientos de kilómetros de los aeródromos. Debe encontrarse con el enemigo en proximidad comparativa a la base. Para crear una defensa masiva a través de la cual los luchadores de escolta no pueden pasar. Y solo entonces, de hecho, los Su-27 pesados ​​estarán involucrados en aviones de ataque enemigos. Para esto tienen capacidad de carga y alcance.

    MiG-29 hablando en términos generales de los consumibles de la guerra, el avión de primera línea. Y los autos Su-27 y MiG-31 de amplificación de alta calidad y tareas especiales.

    Rusia tiene una enorme frontera terrestre. Me pregunto qué planea completar el autor en los distritos fronterizos. Luchadores pesados? ¿Por qué un automóvil ubicado a 100-150 km de la frontera tiene un alcance de 4500 km? ¿A dónde debería volar? ¿A 3300 km de profundidad en el territorio del adversario? Según el autor, esto es aconsejable, especialmente porque no hay tantos países con ese territorio. :)

    Un caza ligero debería formar la flota principal de al menos las bases aéreas fronterizas. Debería haber mucho, y que no sea "sigiloso". No lo necesita. No se utilizará para incursiones encubiertas, ni para romper la defensa aérea estratégica, ni para batallas en el "cielo oscuro". Se enfrentará a un ataque aéreo masivo, despejará el cielo de helicópteros y aviones de ataque, y atacará en la línea del frente. Si se encuentra con el Raptor en batalla, sucederá en condiciones en las que todos los sistemas de defensa aérea deben funcionar en modo de combate.

    Pero un luchador pesado y un interceptor de combate deberían ser precisamente una ganancia de calidad, debido a que su alcance aparece inesperadamente en la dirección del impacto. Poner a lo largo de las fronteras de un automóvil con un rango de vuelo de 4500 km, sabiendo que nunca volarán más allá de 500 simplemente será irracional.

    Y esperar que 3 bases con cientos de Su-35 crucen todas las fronteras es simplemente extraño.

    Por lo tanto, el MiG-29SMT / OVT o MiG-35. Serie. Y el MiG-31, Su-35, T-50 como máquinas de amplificación de alta calidad.


    Yak-130 como un avión de ataque ligero no es necesario en el campo de batalla, allí no tiene nada que hacer. Si el autor se interesó, descubrió fácilmente que el mismo Toucan se usa contra las pandillas. formaciones o en operaciones policiales. Y no con una defensa innovadora.
    1. EvilLion
      21 января 2014 18: 34
      +2
      Los MiG-29 y F-16 se pueden utilizar de formas completamente diferentes, es posible tanto volar en la misma formación con los pesados, como volcar sobre vehículos ligeros de defensa aérea objeto, al utilizar cuerdas para acompañar a los huelguistas. Al mismo tiempo, la razón de los números puede ser, en principio, cualquiera, los indios, por ejemplo, no van a tener sensiblemente más máquinas ligeras que pesadas. En general, es malo cuando "miras en un libro, ves un higo".
      1. badger1974
        badger1974 21 января 2014 22: 29
        +1
        Curiosamente y el avispón 18 en cómo lo califica, qué tan pesado o cuán ligero, o incluso táctico?
        1. EvilLion
          21 января 2014 22: 41
          -1
          Como una muy buena luz.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 12
        0
        Incluso se puede encontrar un martillo con docenas de usos. Y hasta ahora como un dispositivo inequívoco.

        MiG-29 y F-16 están diseñados para diferentes conceptos de aplicación. Estos conceptos no son absorbidos del dedo, sino que proceden de la posición geopolítica de países que son fundamentalmente diferentes. Estados Unidos ubica sus aviones en las bases de la OTAN en Europa y en todo el mundo a cientos y miles de kilómetros de su territorio.
        Y ubicamos nuestro avión en nuestro territorio. Al menos ten esto en cuenta.
        :)
    2. EvilLion
      21 января 2014 23: 19
      +2
      Los brasileños pueden usar el "tucán", lo que quieran, pero incluso las pandillas tienen ametralladoras de gran calibre y MANPADS, especialmente si no se trata de una banda de narcotraficantes, sino de "luchadores contra el régimen" patrocinados por quién. Y si está interesado, entonces, por ejemplo, el chista Eike Midldorf (si recuerdo su nombre correctamente) en su libro "La campaña rusa. Tácticas y armamento" escribe que la infantería alemana nunca disparó contra aviones rusos que volaban a baja altura, los rusos lo hicieron con regularidad y aunque los Vasi Terkins eran raros, los aviones a menudo sufrían daños, lo que llevó tiempo eliminarlos. Es decir, incluso las balas de 7.62 x 54 para un avión de hélice sin blindaje suponen un peligro notable.
      Para molestar con tales coches cuando hay aviones de ataque normales no tiene sentido. Es más fácil construir un par de escuadrones Su-25 que desarrollar un nuevo IL-2 y luego construir una serie divertida de cien piezas.
      1. badger1974
        badger1974 22 января 2014 00: 07
        +1
        todavía recuerdas "Bronco"
      2. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 25
        0
        ¿Y por qué en su lugar? Lo que impide Juntos? ¿Puntos de vista religiosos?
        Hay una "Torre" confiable y probada. Su línea puede y debe continuar. Actualiza autos viejos y haz otros nuevos.

        ¿Pero qué tiene de malo un avión de ataque ligero? No necesita ser desarrollado, el Yak-130, por así decirlo, originalmente tenía una modificación para el armamento. Por supuesto, no puede ni debe obligar a Grach a abandonar el ejército. Pero para los especiales de apoyo aéreo. operaciones es realmente malo? Reservar desde 7,62 no es un problema. Un MANPADS es peligroso para cualquier avión de bajo vuelo.
        1. ленивый
          ленивый 23 января 2014 15: 11
          0
          reservar es peso, y el peso es características de rendimiento degradadas, entonces ¿por qué hacer un avión de ataque sin valor con un buen avión de entrenamiento? Yakovlev ya tenía un ejemplo de cómo, desde un avión, estaba pensando en cómo un buen explorador hizo un bombardero sin valor (según sus recuerdos)
        2. EvilLion
          23 января 2014 19: 22
          0
          Su-25 en Afganistán a veces mantuvo incluso a 2 cayendo de los MANPADS. Avión de ataque ligero: este es el consumo de pilotos en lugar de hierro, donde debe hacer exactamente lo contrario.
      3. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 25
        0
        ¿Y por qué en su lugar? Lo que impide Juntos? ¿Puntos de vista religiosos?
        Hay una "Torre" confiable y probada. Su línea puede y debe continuar. Actualiza autos viejos y haz otros nuevos.

        ¿Pero qué tiene de malo un avión de ataque ligero? No necesita ser desarrollado, el Yak-130, por así decirlo, originalmente tenía una modificación para el armamento. Por supuesto, no puede ni debe obligar a Grach a abandonar el ejército. Pero para los especiales de apoyo aéreo. operaciones es realmente malo? Reservar desde 7,62 no es un problema. Un MANPADS es peligroso para cualquier avión de bajo vuelo.
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 22 января 2014 05: 55
      +3
      Yak-130 como un avión de ataque ligero ¿Rusia no es necesaria? ¡Así que molesta! La publicidad es un motor de comercio y siempre es útil afirmar que al comprar un Yak-130, el comprador tendrá dos en una botella: ¡tanto entrenamiento como pelea! Y qué hay de los “consumibles”, los luchadores ligeros: baratos y en abundancia: también necesitan los pilotos de “consumibles”. ¿Y dónde conseguirlos? Algunos generales rusos solían decir: "¿Por qué soldados de sobra? ¡Las mujeres rusas aún dan a luz!" Ahora la situación es diferente. Entonces, ¿qué pasa con los asaltos de Asia central y llamar a la Fuerza Aérea? Ya es necesario apreciar a todos los aviadores de combate Entonces, ¿qué clase de aeronaves desarrollar, si solo habrá suficientes pilotos de calidad para uno? ¿Y como primera línea de defensa puede utilizar mejor un sistema de defensa aérea potente?
      1. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 35
        0
        Simplemente no necesito demagogia.
        Derribar el MiG-29 no es nada más fácil ni más difícil que el Su-27. La diferencia no está en la reserva, sino en el LTX.

        Y el sistema de rescate del MiG-29 es excelente. Hay un caso en el que arrojó a un piloto de una aviación naval después de caer desde la cubierta del Kuzi ya desde un estado submarino. Aterrizó en cubierta, golpeando los talones.

        Las defensas AA terrestres siempre serán atacadas primero. En Irak, Estados Unidos ha utilizado de todo, desde misiles navales y helicópteros y ataques furtivos hasta equipos especiales para esto. Y, finalmente, llevaron la situación al hecho de que los radares de los complejos terrestres simplemente no se encendían.

        Los complejos terrestres sin aviación no durarán mucho.
      2. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 35
        0
        Simplemente no necesito demagogia.
        Derribar el MiG-29 no es nada más fácil ni más difícil que el Su-27. La diferencia no está en la reserva, sino en el LTX.

        Y el sistema de rescate del MiG-29 es excelente. Hay un caso en el que arrojó a un piloto de una aviación naval después de caer desde la cubierta del Kuzi ya desde un estado submarino. Aterrizó en cubierta, golpeando los talones.

        Las defensas AA terrestres siempre serán atacadas primero. En Irak, Estados Unidos ha utilizado de todo, desde misiles navales y helicópteros y ataques furtivos hasta equipos especiales para esto. Y, finalmente, llevaron la situación al hecho de que los radares de los complejos terrestres simplemente no se encendían.

        Los complejos terrestres sin aviación no durarán mucho.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • loshka
    loshka 21 января 2014 18: 07
    0
    En pocas palabras, una parte integral del poder de cualquier estado
  • Conepatus
    Conepatus 21 января 2014 22: 49
    +1
    S-56. Es mejor recordarlo que modernizar el MiG-29 una vez más.
    1. EvilLion
      21 января 2014 23: 23
      +2
      De hecho, para quien estoy escribiendo esto. Es mejor construir una máscara con poco valor de combate que actualizar un diseño usado y mucho más eficiente ... En general, todas las relaciones públicas de esta serie C-54 / C-55 / C-56 ignoran tímidamente la pregunta de qué se compara su capacidad real incluso con el MiG-29.
      1. badger1974
        badger1974 22 января 2014 00: 06
        0
        exactamente así, porque se necesita celo para cubrir los mercados, y no hay oportunidad ni siquiera para cubrir sus propias necesidades
    2. PSih2097
      PSih2097 22 января 2014 03: 47
      +1
      tal vez entonces S-37 ??? Ayudaremos a los constructores navales por una cosa ...

      1. EvilLion
        22 января 2014 16: 39
        0
        Luchador CBS contraindicado. Para más detalles sobre Paralai.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • SIBIR38RUS
    SIBIR38RUS 22 января 2014 13: 20
    0
    ¡¿Por qué se cubrió el S-37 ?! las perspectivas eran muy buenas y había tareas específicas para él ... ¿Quizás alguien simplemente lo "filtró" y tuvo que negarse? De nuevo ... se puede cambiar el relleno. pero, ¿por qué se bloqueó el camino hacia el éxito para el planeador?
    1. svp67
      svp67 22 января 2014 13: 22
      0
      Cita: SIBIR38RUS
      ¿Por qué cubrieron el S-37? las perspectivas eran muy buenas y las tareas específicas para él eran ...
      Lo que ahora se llama T50 es mejor ...
      1. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 43
        0
        ¿Qué Su-47?

        Originalmente se planeó como un avión de ataque para cruceros pesados ​​que transportaban aviones. Sin transportistas, no se necesita avión.

        En general, con la aviación de portaaviones, tenemos una paradoja: el potencial de las máquinas de generación MiG-29, Su-27 y Su-25 es tan alto que después de la modernización se convierten en cubierta, incluso en el trampolín. Por lo tanto, no parece aconsejable desarrollar un avión de cubierta especial.
      2. abc_alex
        abc_alex 23 января 2014 12: 43
        0
        ¿Qué Su-47?

        Originalmente se planeó como un avión de ataque para cruceros pesados ​​que transportaban aviones. Sin transportistas, no se necesita avión.

        En general, con la aviación de portaaviones, tenemos una paradoja: el potencial de las máquinas de generación MiG-29, Su-27 y Su-25 es tan alto que después de la modernización se convierten en cubierta, incluso en el trampolín. Por lo tanto, no parece aconsejable desarrollar un avión de cubierta especial.
    2. badger1974
      badger1974 22 января 2014 15: 40
      -2
      si hablamos de "drenaje", entonces el Yak-141 es un ejemplo de eso, mira el esquema de rayos del F-35 está completamente copiado del 141, esto es un drenaje
      1. EvilLion
        22 января 2014 16: 40
        +1
        Sólo hay una boquilla similar. ¿De dónde sacaste tal cosa ...
        1. badger1974
          badger1974 23 января 2014 12: 00
          0
          sí, y los conductos de gas para el control de cabeceo y balanceo se utilizaron en todas partes y en todo. Solo una oficina de diseño en el mundo "trabajó" en detalle con un esquema de avión VTOL de este tipo, es Yakovlev, la única diferencia es que en lugar de levantar motores, el 141 al 35 lo realiza un compresor, en los años 90 fue la Oficina de Diseño de Yakovlev la primera en participar en proyectos de aviones conjuntos con empresas extranjeras, y aún más. Jacob tuvo una estrecha colaboración con Martin
        2. badger1974
          badger1974 25 января 2014 00: 45
          0
          desde el mismo lugar, ligero y pesado, clasifícate
  • Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan Junio ​​4 2018 00: 31
    0
    Mi opinión es que Rusia debería tener tres clases de luchadores como el Su-35 y el Su-57 pesado, mientras que todo está tranquilo y hay dinero que puedes ganar, necesitas medios como Mig-29 y Mig-35, pero también algo simple de un solo motor (Un análogo de los F-16 y F-35 estadounidenses también debería ser, durante la guerra puede ser mejor tener muchos cazas ligeros que puedan despegar y aterrizar directamente desde la carretera que pesados, pero no mucho ...
    Mientras tanto, es necesario desarrollar el tiempo, tanto como lo permitan los medios ...
    S-21 KB Sukhoi es simplemente guapo ...