Military Review

Robert Gates: Gran Bretaña ya no es un socio militar estadounidense de pleno derecho.

18
Robert Gates: Gran Bretaña ya no es un socio militar estadounidense de pleno derecho.



"Una reducción en el presupuesto militar y las fuerzas armadas de Gran Bretaña significa que este país ya no es un socio militar de pleno derecho de los Estados Unidos".

Con una declaración tan dura la semana pasada, el ex jefe del Pentágono Robert Gates pronunció un discurso en la estación de radio de la BBC.

"Siempre hemos esperado que haya tropas británicas en el otro lado del Atlántico que podrían llevar a cabo una gama completa de operaciones de combate". Sin embargo, una reducción significativa en el gasto de defensa priva al Reino Unido de la condición de socio pleno, como lo era antes ".

Entre las decisiones más dudosas de la dirección británica, R. Gates ve una reducción en las fuerzas navales.

"Por primera vez desde la Primera Guerra Mundial, la flota de Su Majestad no tiene portaaviones operacionales"

Según Gates, esto priva a Gran Bretaña de la capacidad de realizar operaciones militares sin utilizar bases aéreas en otros países.

También se hizo una declaración sobre la inadmisibilidad de la reducción de las fuerzas nucleares estratégicas navales.

La ruidosa entrevista del ex jefe del Pentágono no quedó sin respuesta; al día siguiente siguieron las negaciones de los funcionarios británicos.

“No estoy de acuerdo con las opiniones de Gates. Creo que se equivoca. Tenemos el cuarto presupuesto militar más grande del mundo, estamos mejorando constantemente nuestras capacidades militares. "Somos un país de primera clase en el campo de las capacidades de defensa, y mientras yo sea el Primer Ministro, así será".

- El primer ministro británico, David Cameron.

Otro alto funcionario del Ministerio de Defensa británico dijo que su país tenía las fuerzas armadas más entrenadas y mejor equipadas fuera de los Estados Unidos.



Permítanme recordarles que la causa del acalorado debate fue el programa para reformar las fuerzas armadas de Gran Bretaña, según el cual para 2020 el número de personal en el ejército, aviación и flota se reducirá en 30 mil personas (a cambio habrá un ligero aumento en el número de reservistas). Al comienzo de la nueva década, 147 mil personas deberían permanecer en el servicio militar activo.

¿Qué tan ciertas son las preocupaciones de Robert Gates y qué espera el Reino Unido en el futuro cercano? Sobre esto - en un breve expediente, que representa una visión independiente de la situación con la reforma de las fuerzas armadas de Su Majestad.

Hechos y cifras

Para 2020, el ejército británico tendrá solo cinco brigadas multipropósito con 200 combates principales. tanques Challenger 2.

Incluso teniendo en cuenta el equipamiento de primera clase y la introducción de las tecnologías más modernas en el campo de las municiones, vehículos, sistemas de comunicación y mando y control de alta precisión, tales fuerzas insignificantes serán incapaces de realizar operaciones de combate independientes. El ejército británico, como antes, desempeñará el papel del "segundo" de los Estados Unidos en todos los conflictos locales del futuro cercano.



Sin embargo, esta situación es más que suficiente para los británicos: un ejército compacto del "tipo europeo" para resolver tareas auxiliares en guerras locales ... Los herederos del otrora gran Imperio Británico ya no son reclamados. Y no pueden reclamar por una serie de razones económicas y geopolíticas objetivas.

No menos seria es la crítica de la Royal Air Force. A principios del siglo XXI, la aviación militar británica finalmente se había degradado y se había convertido en una pequeña estructura provincial, sin ningún indicio sobre la solución de los problemas globales.

La ausencia total de aviones bombarderos de largo alcance. El núcleo de combate de la Fuerza Aérea está formado por cien Eurofighters ligeros y el mismo número de bombarderos Tornado.

La situación es más que cómica. En su forma actual, la Royal Air Force es repetidamente inferior en el poder de combate incluso a la Fuerza Aérea de su antigua colonia, India. Y aproximadamente corresponden a la Fuerza Aérea de Singapur. Hablar de cualquier comparación seria de la Fuerza Aérea Británica con la Fuerza Aérea Israelí (Hel Avir) no es en absoluto necesario.

El resultado lógico - la fuerza aérea británica para que coincida con las fuerzas terrestres. Pequeño "bolsillo" del ejército con discapacidad.


Primer F-35B construido para la Royal Air Force

En el lado positivo para los británicos: por el 2020, el Tornado obsoleto será reemplazado con la nueva modificación "B" de la serie VT F-35.

Existe una gama completa de aviones auxiliares: DRLO, aviones cisterna, aviones RTR y otros vehículos especializados, sin los cuales el uso efectivo de aviones de combate sería imposible.

Un gran número de aviones de ala rotatoria están en servicio, incluyendo Sobre los helicópteros de ataque 60 "Apache" (ensamblaje con licencia de la compañía Westland).

Se espera un aumento en el número de "UAV": para este momento se han adquirido diez vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento Miperderless Reaper MQ-9 en los EE. UU.

En general, el potencial de la Royal Air Force se mantendrá en el mismo nivel e incluso se beneficiará de la aparición de una nueva generación de tecnología. La próxima reducción en el número de personal (para las personas de 4000), obviamente, se relacionará con la logística y los puestos del personal. El número de aviones permanecerá sin cambios.

Si la debilidad manifiesta de las fuerzas terrestres y aéreas puede atribuirse a la tradicional especialización "marítima" de Gran Bretaña, ¿cómo se ve la situación con la Royal Navy?

Ama de los mares. Discutir es inútil

Robert Gates, con sus acusaciones contra el Almirantazgo británico, cayó, por decirlo suavemente, "con un dedo hacia el cielo". A partir de 2014, la flota de Su Majestad está en una mejor posición que en todos los últimos años de 30-40. La flota es el único tipo de fuerzas armadas de Gran Bretaña que es capaz de realizar operaciones militares de forma independiente sin recurrir a la ayuda del "Tío Sam".

Si en el año 1982, los almirantes británicos pudieron ganar la guerra 12 a miles de kilómetros de sus costas nativas, es difícil imaginar de lo que son capaces hoy en día con los submarinos Tomahawk SLCM, las únicas naves de defensa aérea de tipo Atrevido y una armada de equipos auxiliares de alta clase.

Las inquietudes del Sr. Gates sobre la falta de portaaviones y la necesidad de utilizar bases aéreas en su lugar en otros países parecen al menos ridículas. ¿Quién, si no el antiguo jefe del Pentágono, sabe mejor que otros sobre los métodos para librar una guerra moderna? Cualquier operación militar importante se lleva a cabo con la participación de aviones terrestres. Al prepararse para la Operación Tormenta en el desierto, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y decenas de sus aliados inundaron no solo todas las bases militares, sino también la mayoría de los aeropuertos civiles en el Medio Oriente, ¡desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Egipto!

Declarar la incapacidad de la flota de Su Majestad para llevar a cabo un combate debido a la ausencia de portaaviones es puro populismo, que no tiene relación con la realidad.

Hablando francamente, los británicos no tuvieron naves de portaaviones en toda regla en los últimos años de 35, después de cancelar el HMS Ark Royal en el año de 1979. Pero hubo una victoria en la guerra naval de las Malvinas.

Para 2020, la fuerza naval de la Armada debe reponer dos grandes aviones tipo "Queen Elizabeth". Las Quinas fueron concebidas como buenas naves que controlan la zona marina: con un diseño moderno, una turbina de gas GEM y un ala de aire basada en cazas F-35C. Debido a la continua sucesión de recortes presupuestarios, el proyecto se ha reducido completamente. Las naves en construcción se convirtieron en estructuras terriblemente caras con características inútiles. Basta con decir que el grupo Queen air estará limitado a las "líneas verticales" F-35B. Los aviones DRLO no son ni son esperados.

Las esperanzas de que estos barcos entren en servicio bajo la bandera de la White Ensign se derriten cada año. El Almirantazgo británico está pensando cada vez más, pero ¿necesitamos tales naves? ¿O vale la pena conservar las "Quinas" y luego revenderlas a Yu. Corea o Taiwán?

Actualmente, los portaaviones en la Armada ni siquiera son nominalmente (el anciano HMS Illustrious fue reclasificado como un portador de asalto anfibio, su retiro está programado para el año en curso). Pero los británicos no están tan tristes por la falta de barcos de esta clase.

Después de todo, tienen:

- Seis destructores del sistema de defensa aérea de tipo Daring, cuya apariencia establece nuevos estándares en el desarrollo de sistemas de misiles antiaéreos basados ​​en buques. Puede encontrar una historia más detallada sobre estas obras maestras técnicas aquí: http://topwar.ru/31074-drakony-na-sluzhbe-ee-velichestva.html

Destructores de este nivel en cualquier país del mundo. Según las capacidades de su detección y misil antiaéreo. armas La audacia es superior a cualquiera de los barcos existentes (o en construcción). Incluso las inevitables distorsiones y fraudes en los "propósitos publicitarios" no pueden arruinar la impresión general de la nave: hoy sus sistemas no tienen análogos en el mundo, simplemente no tienen nada que comparar;

- Fragatas 13 como "Duke". Naves multifuncionales con un desplazamiento del orden de 5000 toneladas y con una autonomía inesperadamente grande para su tamaño. Hasta la fecha, las fragatas de este tipo están notablemente desactualizadas, pero aún pueden resolver eficazmente las tareas de la defensa antisubmarina y realizar funciones de patrulla / escolta en cualquier región del Océano Mundial.

A continuación - un grupo de barcos "anfibios":

- Dos muelles de transporte como "Albion";

- el portaaviones de aterrizaje (UDC) del tipo "Océano" - el "Mistral" típico con acento británico.



Las fuerzas submarinas son la "perla negra" en las listas de barcos de la marina. En total, actualmente en servicio con la flota de Su Majestad son los submarinos 11. Todo - atómico. La flota británica se adhiere tradicionalmente al concepto de "shock" del desarrollo; "Dizelyuhi" es ineficaz cuando se actúa en fronteras distantes.

Todos los SSN multipropósitos británicos tienen la capacidad de transportar misiles de crucero Tomahawk.

El elemento más controvertido de la flota submarina británica son los cuatro portadores de misiles Vanguard con los misiles balísticos Trident-2. La parte liberal del gobierno ofrece deshacerse de esta "reliquia de la guerra fría" lo antes posible. Objetivamente, cuatro SSBN no tendrán ningún valor en una hipotética guerra nuclear en el contexto de los arsenales nucleares de Rusia, los Estados Unidos o China.

Los partidarios de las fuerzas nucleares estratégicas navales, por el contrario, confían en que la presencia de un SSBN le da a Gran Bretaña cierta "confianza" en los juegos en el ámbito internacional. Mejora el estatus internacional y contribuye a la seguridad nacional. En mayo, 2011, el Parlamento británico aprobó la asignación de fondos para el diseño de SSBN de nueva generación.

Por último, no puede ignorar la RFA - Royal Fleet Auxiliary. Barcos y embarcaciones auxiliares, en tiempo de paz, con tripulaciones civiles. Están llamados a aumentar la movilidad de los escuadrones de buques de guerra y asegurar la rápida transferencia de unidades del ejército a cualquier continente de la Tierra. La Real Flota Auxiliar enumera a los buques y buques 19: buques cisterna y buques de suministro integrados, portaaviones, muelles de transporte, artesanos flotantes y buques portacontenedores.


Barco de aterrizaje RFA Largs Bay


Perspectivas

A comienzos de la próxima década, las fragatas obsoletas deberían ser reemplazadas por nuevos "buques de guerra globales" (Tipo 26, GCS). Se pondrán en servicio todos los submarinos nucleares multipropósito planeados de 7 del tipo "Estyut". Quizás la aparición de dos portaaviones y el inicio de la construcción de nuevos SSBN.

La reducción en el número de personal de la Armada se debe solo a una mayor automatización de los nuevos barcos (en comparación, la tripulación regular del destructor Daring es solo de personas 190, 2 veces menos que los destructores de otros estados).

El resto de la flota de Su Majestad seguirá siendo el mismo, la tercera flota más poderosa del mundo.

Verdadero y falso Robert Gates

En su entrevista con la BBC, el ex jefe del Pentágono no dijo nada nuevo. Acaba de hablar de manera ruda e descortés sobre lo que no es costumbre hablar en voz alta: ningún miembro del bloque de la OTAN puede ser un socio militar de pleno derecho de los Estados Unidos. Todos ellos de alguna manera dependen del Tío Sam, y el Reino Unido no es una excepción.

Es poco probable que la próxima reducción en el tamaño de las fuerzas armadas afecte la capacidad de combate del ejército británico, la fuerza aérea y la marina. Las Fuerzas Armadas Reales, como antes, están listas para proteger la integridad de las posesiones de la Corona en el extranjero.

La principal preocupación de los Estados Unidos es la reducción de la presencia militar británica en el extranjero. Los estrategas del Pentágono entienden que la clave para reducir el gasto en defensa será reducir el tamaño del contingente militar británico en Afganistán, hasta el retiro completo de las tropas británicas del territorio de ese país. Dejar al aliado principal, cuyas unidades han realizado hasta el momento 20% de las tareas establecidas en las guerras locales, puede ser una sorpresa desagradable y resultará en gastos adicionales para el Pentágono.

Es por eso que tal reacción y afirmaciones difíciles en el estilo de "si no puede mantener un ejército que realiza las mismas tareas con el mismo riesgo que nuestros soldados, no podremos lograr una alianza completa".

autor:
18 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mirag2
    mirag2 23 января 2014 08: 43
    +4
    Sí, quizás todo esto sea de la serie: pagamos más que usted, y tenemos derecho a exigir algo a cambio, y si esto no sucede, debe pensarlo.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 23 января 2014 08: 54
      +6
      Cita: mirag2
      Sí, quizás todo esto sea de la serie: pagamos más que usted, y tenemos derecho a exigir algo a cambio, y si esto no sucede, debe pensarlo.

      Los estadounidenses resuelven sus problemas a expensas de otros, incluidos los británicos, ¿por qué los británicos siempre deberían servir en el extranjero? Los estados persiguen sus objetivos geopolíticos, de los cuales Gran Bretaña ya se ha alejado.
      1. sledgehammer102
        sledgehammer102 23 января 2014 09: 43
        + 12
        Cita: Vladimirets
        Los estados persiguen sus objetivos geopolíticos, de los cuales Gran Bretaña ya ha partido.


        El día no está lejos, cuando Estados Unidos estará solo y con un montón de cargadores en su cuello ...
        1. AVV
          AVV 23 января 2014 13: 29
          +1
          ¡Más rápido, luego parásitos, los estados seguramente serán llevados al fondo!
    2. lelikas
      lelikas 23 января 2014 11: 15
      +2
      Cita: mirag2
      Sí, quizás todo esto esté en una serie: pagamos más que usted y tenemos derecho a exigir algo a cambio, y si esto no sucede, debe considerar

      Finalmente, comenzaron a llamar a las cosas por su nombre. Nosotros (América) bailamos toda la OTAN.
      1. Sid.74
        Sid.74 23 января 2014 12: 02
        +5
        “Una reducción en el presupuesto militar y las fuerzas armadas del Reino Unido significa que este pais ya no es un socio militar de pleno derecho de los Estados Unidos ".
        Llamando a Gran Bretaña este país ... riendo ¿Bien hecho con Medvedev en un trabajo de manuales?
        ¡Oh Dios mío, sí, Gates es algo completamente vendido en serio perla tras perla! Leería el libro con placer. De lo contrario, aparte de Bzhizi-shizi, los adversarios de los "expertos" y no!
        Aquí Leonitev dijo bien.
        A lo que McCain, un senador republicano y miembro del partido de Gates, que no difiere en su adecuación, reaccionó: "Podría haberme quedado callado al menos hasta las próximas elecciones".

        ¡Y qué puede decir que el conflicto maduro en las élites está a punto de estallar! ¡Japón y Corea del Sur, con los que se ha hablado mucho últimamente sobre la financiación del Ejército de los EE. UU. Pero, por supuesto, los Yankees se están dejando maravillosamente sembrados de inquietud y son engañosos cuando es posible en Siria y en Ucrania y en todo BV que los países europeos y Rusia hayan barrido estos establos!
        La conclusión de una paz virtual con Irán es una razón para pensar en lo cerca que ha llegado el mundo a una nueva redistribución de la influencia y un nuevo "mundo multipolar".
        Vi un extracto de una conferencia de Montreux, una completa tontería, Kerry, como ese ratón de una broma que pincha y grita, ¡pero sigue comiendo el cactus!
        ¡Parece que a Kerry se le permitió fluir y solo el perezoso no lo va a patear por una política exterior poco convincente! ¡La pantalla abre las marionetas hacia las sombras, tendremos la oportunidad de ver a los titiriteros! ¡Vivimos en un momento interesante!
        1. Kibalchish
          Kibalchish 23 января 2014 14: 30
          +4
          Entonces Medcedev es una prostituta. Aprendió expresiones de moda y ahora las presume ante el ganado.
        2. sphinkss
          sphinkss 24 января 2014 15: 27
          +1
          Habría leído el libro con mucho gusto, y además, aparte de Bjizi-shizi, ¡los adversarios de los "expertos" no lo son!

          Duc, ¿quién se detiene? http://polismi.ru/army/istoriya-ratnogo-dela/404-dolg-predislovie-avtora.html
          1. Sid.74
            Sid.74 24 января 2014 19: 05
            0
            Cita: sphinkss
            Entonces, ¿quién se detiene?

            Muchas gracias a Jaroslav por un buen enlace! hi ¡Es una pena que todavía no tenga un libro electrónico! ¡Y tendrás que leer el monitor en fragmentos!
  2. estilete
    estilete 23 января 2014 08: 57
    +3
    Los encantadores regañan, solo se divierten. La situación es algo de la serie "Érase una vez un perro".
  3. Humpty
    Humpty 23 января 2014 09: 09
    + 10
    Si Escocia se separa, a Baba Lisa se le debería enviar una insignia conmemorativa "Por la liberación de Escocia".
  4. umah
    umah 23 января 2014 09: 37
    +3
    Como siempre Si el MUH no está satisfecho con algo, entonces la pregunta es sobre el dinero. Si la cuestión del dinero no se refiere, escupieron desde el alto campanario.
    ¿Está Gran Bretaña cortando fuerzas expedicionarias? ¡Así que MUH tendrá que gastar más! Esto es inaceptable, hay que regañar!
  5. Pimply
    Pimply 23 января 2014 10: 05
    +5
    Al ver el "impacto" en los portaaviones, inmediatamente me di cuenta de que el autor del artículo es Oleg 8) Oleg, no te rindes 8))))
    1. Santa Fe
      23 января 2014 16: 54
      +1
      Cita: Pimply
      Oleg, no te rindas 8))))

      Gracias por no olvidar
      Cita: Pimply
      Ver "golpear" los portaaviones

      ¿Dónde lo viste allí?
      Solo una afirmación de hecho: los británicos no tienen barcos de esta clase y realmente no los necesitan.

      ¿O está de acuerdo con R.Gates en que la ausencia de Av ha debilitado críticamente la flota de Su Majestad, y ahora él no sirve para nada?

      Barco de suministros complejos (reabastecedor) RFA Wave Ruler
  6. Standard Oil
    Standard Oil 23 января 2014 10: 06
    +9
    Pero no hay imperio, Gran Bretaña se ha degradado al nivel en que personas como Pitt Jr., Disraeli o Lloyd George, girando avergonzadas en un ataúd, pueden proporcionar electricidad gratuita a los restos del antiguo imperio. Y su armada parece ser bastante buena, y los británicos no necesitan nada más. ¿Cuando tenían un gran ejército terrestre? Que los británicos lucharon principalmente con Napoleón con sus manos y la coalición que suministró a los británicos con carne de cañón austriaca, prusiana, española y, para mí, la más ofensiva rusa, los británicos se limitaron a Trafalgar y Abukir. Luego, los británicos condujeron a toda clase de salvajes a través de los desiertos. jungla, ¿por qué hay un ejército enorme? ¿A principios de la Segunda Guerra Mundial, cuántas divisiones terrestres tenían los británicos? ¿3 o 4? Hay de nuevo carne de cañón francesa y rusa para las ametralladoras del Kaiser, no sienten lástima por ello. ¿Qué pasa si otros mil "estúpidos bárbaros rusos" mueren? Nicolás el Santo Gran Mártir lo permite. Así que en vano el Sr. Gates se encuentra con los británicos, ellos tienen una flota y otra carne de cañón de los polacos, g Ruzin, bálticos o ucranianos, se encontrarán. Sí, y Rusia no se ha ido a ningún lado, vendieron soldados rusos en el siglo XVIII, ¿por qué el actual gobierno antipopular es peor?
  7. Kotvov
    Kotvov 23 января 2014 11: 10
    +4
    solo las puertas mostraban el lugar de esta "dueña de los mares" en el mundo moderno, no muy grosero, pero esencialmente.
  8. bosque
    bosque 23 января 2014 13: 02
    +2
    Siempre vendrán en ayuda del hermano mayor, con toda la fuerza de su avión, estos son los Balts, el mejor amigo y compañero.
  9. Odinoki
    Odinoki 23 января 2014 20: 36
    0
    La falta de portaaviones en la flota no significa nada. En términos generales, es demasiado pronto para cancelar las Fuerzas Armadas británicas. Gates es falso, el propósito de su entrevista es mostrarle al mundo que la única fuerza real es Estados Unidos. El resto son solo sus títeres. Gates no es el mismo Gates. fue el director de la CIA.
  10. q_556
    q_556 23 января 2014 21: 07
    0
    El artículo correcto, todo es objetivo y al grano.
    Gates no descubrió América: Gran Bretaña tiene un pequeño ejército conveniente, que es difícil de competir con monstruos como las Fuerzas Armadas de EE. UU., Rusia o China. Lo único que engañó fue que llamó a Gran Bretaña un ex socio de los Estados Unidos: la asociación es posible entre iguales, pero no existe una asociación entre el maestro y los vasallos.
  11. w2000
    w2000 23 января 2014 22: 19
    +1
    Todo está bien en el Reino Unido y otros países europeos, reduciendo el gasto de defensa y el tamaño de las fuerzas armadas. La guerra fría terminó hace mucho tiempo, Rusia y China se han fusionado completamente en la economía capitalista global, convirtiéndose en parte de un mercado único para las empresas transnacionales. En consecuencia, ni Rusia ni China atacarán a los países europeos, y la competencia, la redistribución de las esferas de influencia y la confrontación solo son posibles en los países del tercer mundo, y estos problemas generalmente no se resuelven mediante la participación directa de las fuerzas armadas, sino mediante el suministro de armas y asesores. Y el ejército de los EE. UU. Está tratando de imponer ideas sobre la confrontación en el espíritu de la Guerra Fría en Europa y atraer a sus socios de la OTAN a varias aventuras militares en países del tercer mundo para justificar los apetitos financieros de sus propias corporaciones militares e industriales en general.
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. Nitarius
    Nitarius 24 января 2014 09: 25
    0
    déjalo saber como perros! ¡Hasta ahora, cumpliremos y perseguiremos nuestras METAS!