Military Review

Corporación Stalin. ¿Cómo se logró el milagro económico en la Unión Soviética?

20
Corporación Stalin. ¿Cómo se logró el milagro económico en la Unión Soviética?

Sin importar lo que digan los críticos de la economía soviética, hoy está claro: resultó ser para nuestro país, en términos modernos, más "competitivo" que las llamadas "economías de mercado" de tipo occidental.


En 1913, la participación de Rusia en la producción industrial global fue aproximadamente 4%, por 1937, alcanzó 10%, y en medio de 70, fue 20%, y se mantuvo en ese nivel antes del inicio de la "reestructuración". Los más dinámicos fueron los dos periodos de la Unión Soviética. historias: 1930 y 1950.

El primer período fue la industrialización, que se llevó a cabo bajo las condiciones de una "economía de movilización": en términos del producto interno bruto total y la producción industrial en la URSS en medio de los 1930. ocupó el primer lugar en Europa y el segundo lugar en el mundo, segundo solo después de los Estados Unidos y superó significativamente a Alemania, Gran Bretaña y Francia. En menos de tres períodos de cinco años en el país, se construyeron 364 nuevas ciudades, 9 se construyeron y pusieron en funcionamiento miles de grandes empresas, una gran cantidad, ¡dos empresas al día!


Por supuesto, la economía de la movilización exigió sacrificios, el uso máximo de todos los recursos. Pero, sin embargo, en vísperas de la guerra, el nivel de vida de la gente era significativamente más alto que al inicio del primer plan quinquenal.

La declaración de I.V. es ampliamente conocida. Stalin dijo que la URSS se había quedado atrás con respecto a los países industrializados por los años 50-100, se permitió que la historia superara esta brecha de los años 10, de lo contrario, nos destruiremos. Estas palabras, pronunciadas en 1931 en febrero, son sorprendentes en su exactitud histórica: la discrepancia fue de solo cuatro meses.

El segundo período fue el desarrollo económico basado en el modelo que se formó después de la guerra, con la participación activa de I.V. Stalin. Este modelo, por inercia, continuó funcionando durante varios años y después de su muerte (hasta que comenzaron todo tipo de "experimentos" por NS Khrushchev). Sobre 1951-1960 El producto interno bruto de la URSS creció 2,5 veces, con una producción industrial más que 3 y la producción agrícola en 60%. Si en 1950 el nivel de producción industrial en la URSS era 25% con respecto a los Estados Unidos, en 1960, ya era 50%. El tío Sam estaba muy nervioso, porque perdió por completo la competencia económica ante la Unión Soviética. El nivel de vida de los soviéticos creció continuamente. Aunque la acumulación (inversión) se dirigió a una proporción mucho mayor del PIB que en los Estados Unidos y otros países occidentales.

El período de treinta años de nuestra historia (desde el comienzo de los 1930-s hasta el comienzo de los 1960-s) se puede llamar el "milagro económico" soviético. Esto también debería incluir 1940-s - el período de guerra y recuperación económica de la URSS.

Nuestro país ha logrado derrotar a Hitler y a toda la coalición de Hitler. No fue solo una victoria militar, sino también económica. Durante el período de recuperación del país después de la guerra, pudimos regresar rápidamente al nivel anterior a la guerra de los países europeos, así como crear un "escudo nuclear" que fue vital para el país en el contexto de la Guerra Fría declarada por Occidente.

En 1960, comenzamos a perder las dinámicas económicas que se crearon en el período anterior. Y desde mediados de 1970's. hubo signos del llamado "estancamiento", la pérdida de las fuentes internas de desarrollo, que fueron camuflados por los petrodólares que inesperadamente colapsaron en nuestro país.

Desde la mitad de 1980's. La destrucción de los remanentes del modelo de economía que se creó durante los años del "milagro económico" comenzó bajo los lemas de la "perestroika".

No soy el primero en prestar atención al "milagro económico de Stalin". Al explicarlo, los autores enfatizan acertadamente que se creó un modelo económico fundamentalmente nuevo, diferente de los modelos de la "economía de mercado" de Occidente (modelo económico capitalista).

Los primeros años de la historia soviética: la economía del "comunismo de guerra" (1917 - 1921). Este es un modelo especial, es obvio que no tiene nada que ver con el "modelo de mercado" (además, se le llama la antípoda del mercado). Pero no se puede llamar soviético.

Algunos autores malinterpretan o deliberadamente intentan equiparar las economías del "comunismo de guerra" y la "economía de Stalin". Si tuviéramos que personalizar el primero, entonces debería llamarse la economía de Lenin-Trotsky.

Los elementos del modelo de "economía de mercado" tuvieron lugar solo en el período inicial de la historia de la URSS (el período NEP: 1921 - 1929) y en el período final ("reestructuración" de MS Gorbachev: 1985 - 1991). Es decir, en "forma pura" resulta aproximadamente una década y media. Si personaliza este modelo, entonces puede llamarse convencionalmente la economía de N. Bukharin - M. Gorbachev. Permítame recordarle que en los 20-s, Nikolai Bukharin fue considerado el principal ideólogo del partido y defendió la construcción del socialismo y el comunismo precisamente sobre la base de los principios del mercado. Más tarde se convirtió en un miembro activo de la "nueva oposición", que objetaba fuertemente el modelo propuesto por I.V. Stalin y sus partidarios ("el modelo de Stalin").

Aproximadamente otros años 25 (1961 - años 1985) - el período de la llamada "economía de estancamiento", cuando no existía un modelo de mercado, pero el modelo soviético fue erosionado lentamente desde el interior con varias "mejoras parciales" que no aumentaron su eficiencia, sino que solo desacreditaron . Para que al final de la URSS, los "capataces de perestroika" pudieran declarar en voz alta: "el modelo soviético no es efectivo, debe ser reemplazado por uno de mercado".
Si personaliza la "economía del estancamiento", entonces podría llamarse la economía de Khrushchev-Brezhnev-Andropov-Chernenko.

Así, a partir de toda la historia de 74 en el año de la URSS, el período del "milagro económico" cae en la fuerza de tres décadas: 1930-1960. Y, nos guste o no, tenemos que admitir que está relacionado con el nombre de Stalin.
Es cierto, en 1953-1960. ya no estaba allí, pero el modelo de economía creado seguía funcionando, no sufrió cambios significativos en ese momento.

Por lo tanto, un período de treinta años. Puede llamarse el tiempo de la "economía de Stalin" y los logros económicos de este período: "el milagro económico de Stalin".

Hoy estamos dominados por el "pluralismo" de las opiniones. Tal vez alguien ve algunas fallas en el modelo soviético, y le gusta más el modelo de "economía de mercado". Pero lo sorprendente es que hoy el 99,99% de toda la información clasificada como "económica" está dedicada a la "economía de mercado". La información restante del 0,01% es relevante para el modelo soviético. Pero al mismo tiempo, casi no hay descripciones detalladas de este modelo en mensajes, artículos y libros, todo se limita a una "crítica" no objetiva y una conclusión tradicional: esto es "economía administrativa-de mando". No hay definiciones inteligibles de una "economía de mando", excepto que es una economía opuesta a la "economía de mercado". Parece que el economista Gavriil Popov, uno de los creadores de mercado más celosos, se convirtió en el autor de este sello en los albores de la perestroika. "Economía de mando" es algo así como una oración que no se puede justificar. Creo que el silencio sobre el tema del "modelo económico soviético" se explica muy simplemente: un análisis comparativo serio de los dos modelos es extremadamente desventajoso para aquellos que promueven la ideología de una "economía de mercado". Tal es la política de propaganda del "Comité del Partido Regional de Washington".

Tratar de evaluar la "economía estalinista" de acuerdo con los criterios del mercado y los principios del liberalismo económico está vacío. Se libró una guerra constante contra la URSS, ya sea explícita o camuflada. Ganar tal guerra mientras se observan las reglas de una "economía de mercado" es lo mismo que un boxeador ganando una pelea en el ring con los ojos vendados.

La esencia del modelo soviético (1930-1960) es la siguiente:

propiedad nacional de los medios de producción,

El papel crucial del Estado en la economía.

gestión centralizada

planificación de directorios

complejo económico nacional único

carácter de movilización

máxima autosuficiencia (especialmente en el período anterior a la aparición del campo socialista),

enfocarse principalmente en indicadores físicos (los costos juegan un papel de apoyo),

naturaleza limitada de las relaciones mercantiles-monetarias,

el desarrollo acelerado del grupo de industrias A (producción de medios de producción) en relación con el grupo de industrias B (producción de bienes de consumo),

una combinación de incentivos materiales y morales para trabajar,

la inadmisibilidad de los ingresos no devengados y la concentración del exceso de riqueza material en manos de ciudadanos individuales,

Asegurar las necesidades vitales de todos los miembros de la sociedad y el aumento constante de los niveles de vida, la naturaleza social de la apropiación, etc.

Se debe prestar especial atención a la naturaleza planificada de la economía. Después de todo, los críticos del modelo soviético, utilizando la frase despectiva "sistema de comando administrativo", se refieren principalmente a la planificación económica nacional. Que es lo opuesto al llamado "mercado": una economía centrada en las ganancias y el enriquecimiento.

En el modelo soviético, se trataba de la planificación de políticas, en la que el plan tiene el estatus de ley y está sujeto a la ejecución obligatoria. En contraste con la llamada planificación indicativa, que se utilizó en los países de Europa occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial y que tiene el carácter de recomendaciones y orientaciones para los sujetos de actividad económica. Por cierto, la planificación directiva es inherente no solo a la "economía estalinista". Existe hoy en día en grandes corporaciones.

Por lo tanto, si a los críticos del modelo soviético les gustó la expresión "sistema administrativo-de mando", entonces también deberían criticar celosamente a las corporaciones transnacionales más grandes del mundo, como IBM, British Petroleum, General Electric o Siemens.

Desde principios del siglo XXI, ha habido un sistema administrativo y de mando realmente difícil sin ningún tipo de mezcla de "democracia" y la participación de los trabajadores en la administración.

En una conversación con 29 en enero de 1941, Stalin señaló que era precisamente la naturaleza planificada de la economía nacional soviética lo que aseguraba la independencia económica del país: "Si no tuviéramos ... un centro de planificación que garantice la independencia de la economía nacional, la industria se habría desarrollado de una manera completamente diferente. de la industria ligera, no de la industria pesada. Dimos vuelta a las leyes de la economía capitalista, las pusimos en pie. Comenzamos con la industria pesada, no con la industria ligera, y ganamos. Sin una economía planificada, esto hubiera sido imposible. Después de todo, ¿cómo fue el desarrollo de la economía capitalista? En todos los países, los negocios comenzaron con la industria ligera. Por que Porque la industria ligera obtuvo el mayor beneficio. ¿Y cuál es el negocio de los capitalistas individuales para el desarrollo de la metalurgia ferrosa, la industria petrolera, etc.? El beneficio es importante para ellos, y el beneficio fue generado principalmente por la industria ligera. Comenzamos con la industria pesada, y esta es la base del hecho de que no somos un apéndice de las granjas capitalistas. ... La cuestión de la rentabilidad está subordinada a nuestra construcción, en primer lugar, a la industria pesada, que requiere grandes inversiones del estado y está claro que la primera vez no es rentable. Si, por ejemplo, si se le proporcionara capital a la industria, entonces la industria de la harina produce el mayor beneficio, y luego, al parecer, la producción de juguetes. A partir de esto, me gustaría comenzar capital para construir la industria ".

En cuanto al desarrollo acelerado del grupo de industrias A (producción de medios de producción) en relación con el grupo de industrias B (producción de bienes de consumo), este no es solo el eslogan del período de "gran avance" de 1930. Este es un principio permanente, dado que no se trata de una "economía socialista" abstracta. Estamos hablando de una economía específica de la URSS, que estaba (y permanecerá en el futuro previsible) en un entorno capitalista hostil. En un entorno que buscará destruir la Unión Soviética, tanto medios económicos como militares. Solo un alto nivel de desarrollo del grupo de industrias A fue capaz de asegurar la lucha efectiva de la URSS contra el ambiente capitalista hostil.

La consideración coherente de este principio significa que el modelo estalinista es un modelo de una economía de movilización. No podría haber otra manera entonces.

Stalin lo justificó plenamente formulando la siguiente tesis geopolítica: el contenido principal de la era moderna es la lucha entre los dos sistemas socioeconómicos, el socialista y el capitalista.

Es bien sabido (incluso por las obras de los clásicos del marxismo) que la contradicción más importante del capitalismo es la contradicción entre el carácter social de la producción y la forma privada de apropiación. Entonces, el principio más importante de la economía soviética fue la naturaleza social de la apropiación, que eliminó la "maldita" contradicción que existía bajo el capitalismo. El principio de distribución según el trabajo se complementa con el principio de apropiación pública. Específicamente, estamos hablando del hecho de que el producto excedente creado por el trabajo común se distribuye de manera bastante uniforme entre todos los miembros de la sociedad a través del mecanismo de reducción de los precios minoristas de los bienes y servicios de consumo y a través de la reposición de los fondos de consumo público.

Centrarse principalmente en los indicadores físicos (físicos) en la planificación y evaluación de los resultados de la actividad económica es otro principio clave. Los indicadores de costos, en primer lugar, fueron más bien relativos (especialmente en el ámbito de la producción y no en el comercio minorista). En segundo lugar, jugaron un papel de apoyo. Y el beneficio no fue el indicador más importante. El principal criterio de eficiencia no fue un aumento en la ganancia monetaria, sino una reducción en el costo de producción.


El modelo soviético puede compararse con una gran corporación llamada "Unión Soviética", que consistía en talleres y sitios de producción separados que trabajaron para crear un producto final.

Como producto final, no se consideró un resultado financiero (ganancia), sino un conjunto de bienes y servicios específicos que satisfacen las necesidades públicas y personales. Los indicadores del producto social (y sus elementos) en términos monetarios sirven solo como una guía en la implementación de los planes anuales y quinquenales, y en la evaluación de los resultados de la implementación de estos planes.

Debido a la división del trabajo, la especialización y la cooperación bien coordinada, se logra la máxima eficiencia de producción de toda la corporación. Ya no es necesario decir que no puede haber competencia entre talleres y sitios. Dicha competencia solo desorganiza el trabajo de toda la corporación, generará costos injustificados. En lugar de competencia: cooperación y cooperación en el marco de una causa común. Los talleres y sitios separados producen materias primas, energía, productos semiacabados y componentes, a partir de los cuales, en última instancia, se forma un producto social. Entonces este producto común se distribuye entre todos los participantes en la producción. No hay distribución y redistribución del producto social a nivel de tiendas y sitios individuales (y por definición) no puede ocurrir.

Toda esta enorme producción, intercambio y distribución es gestionada por los órganos de gobierno y coordinación de la Corporación de la URSS. Este gobierno, muchos ministerios y departamentos. En primer lugar, los ministerios de línea. A medida que la estructura de la economía nacional de la URSS se hacía más compleja, su número aumentaba constantemente. Dentro de cada ministerio sindical también había subdivisiones llamadas cúpulas y varias instituciones territoriales locales (principalmente ministerios en las repúblicas sindicales). La función de coordinación y control fue desempeñada por órganos tales como el Comité de Planificación Estatal de la URSS, el Ministerio de Finanzas de la URSS, el Banco Estatal de la URSS y algunos otros. También tenían su propia red territorial, incluidos departamentos con nombres similares a nivel de las repúblicas de la Unión.

Por cierto, existe un esquema similar de organización y administración en las corporaciones occidentales más grandes (especialmente las transnacionales) asociadas con el sector real de la economía. No hay relaciones de mercado dentro de ellos, hay cálculos condicionales basados ​​en precios de "transferencia" (intra-corporativos).

La diferencia clave entre el modelo de las corporaciones occidentales y el modelo estalinista es que las corporaciones pertenecen a propietarios privados, su actividad se centra principalmente en los resultados financieros (ganancias), y el resultado financiero no se distribuye entre los empleados, sino que es privatizado por el propietario de la corporación. Es cierto que hoy en día, este esquema de organización y gestión de las actividades de una corporación se está convirtiendo en algo del pasado. Por la razón de que en las condiciones del actual rápido desarrollo del sector financiero de la economía, las actividades de producción se vuelven poco competitivas e incluso no rentables. Ha habido un cambio en las actividades de las corporaciones, tradicionalmente asociadas con la producción, hacia el trabajo en los mercados financieros. En tales corporaciones con orientación financiera, todo es diferente.

Me gustaría señalar que en la comparación de la "economía estalinista" con una gran corporación también me reuní con varios autores nacionales y extranjeros. Aquí hay una cita de un trabajo moderno: “Mucho antes de la aparición de grandes corporaciones transnacionales nacionales e internacionales, la URSS se convirtió en la estructura económica corporativa más grande del mundo. Los objetivos corporativos económicos, económicos y las funciones del estado se registraron en la Constitución. Como una corporación económica de la URSS, desarrolló y puso en funcionamiento un sistema científico de precios internos razonables, que permite el uso efectivo de los recursos naturales en interés de la economía nacional. Su particularidad fue, en particular, los bajos precios del combustible, la energía y otros recursos naturales en comparación con el mundo ...

Un enfoque corporativo de la economía en su conjunto implica la asignación de fondos suficientes para la inversión, la defensa, el ejército, la ciencia, la educación, la cultura, aunque desde el punto de vista de los actores del mercado egoístas y de mentalidad estrecha, todo debe ser proyectado de inmediato.

El rechazo del concepto de estado: una corporación económica, la destrucción de las relaciones entre sucursales e interregionales, la desunión de las empresas tuvo un efecto desastroso en la economía rusa " .1999-15). Es difícil estar en desacuerdo con los autores sobre las consecuencias de la destrucción de la "corporación económica de la URSS".

Uno solo puede dudar de que tal destrucción ocurrió instantáneamente, en el momento de la destrucción de la Unión Soviética en diciembre 1991 del año. El proceso de destrucción comenzó incluso antes, en los 60-s del siglo pasado y duró casi tres décadas.
La economía estalinista ha pasado la prueba del tiempo. Ella permitio

- para asegurar la superación del atraso económico histórico del país y convertirse, junto con los Estados Unidos, en la principal potencia económica del mundo;

- crear un complejo económico nacional único, que permitiera a la Unión Soviética convertirse en un país independiente del mercado mundial;

- para ganar al enemigo más fuerte en la Segunda Guerra Mundial - Hitler Alemania y los países de la coalición de Hitler;

- garantizar el crecimiento constante del bienestar de las personas sobre la base de una reducción constante del costo de producción;

- mostrar al mundo entero la ineficiencia de la llamada economía de "mercado" (capitalista) y reorientar a muchos países en el camino de la llamada "vía de desarrollo no capitalista";

- Para garantizar la seguridad militar del país mediante la creación de un nuclear. armas.

Hay que decir que en los días de Stalin, se hizo mucho para que un ciudadano de un país soviético pudiera encajar mejor en el modelo de la economía soviética. Dicen acerca de su presunto violento "cramming" en esta economía. Sí, al principio fue. Tomemos al menos la colectivización "voluntaria-obligatoria" del campesinado. Pero no puedes llegar muy lejos solo con la coerción. Un esclavo no puede ser un trabajador efectivo. Stalin desde la mitad de los 1930's. El curso se estableció para el aumento generalizado del estatus del trabajador. Los incentivos materiales para el trabajo se complementaron con incentivos morales. Apareció la competencia socialista (como lo opuesto a la competencia capitalista). País en 1930-s. Barrió el movimiento de Stakhanov. Se introdujeron los títulos "Héroe del trabajo socialista", "Trabajador honrado", "Trabajador honrado", etc. En todos los niveles, se llevó a cabo un trabajo educativo destinado a fortalecer la disciplina laboral, se formó un sentido de colectivismo, ayuda mutua, respeto a la propiedad socialista, etc. Hubo una lucha con el parasitismo. Por cierto, la lucha constante del estado con diversas manifestaciones de riqueza y lujo, ingresos ilegales también fortaleció la fe de las personas en la justicia social, actuó como un incentivo para trabajar. En todos los sentidos fomenta la creatividad en el trabajo. Hubo un movimiento de racionalizadores e inventores, en el que participaron no solo ingenieros e intelectuales técnicos, sino también millones de trabajadores ordinarios.

Stalin logró aumentar significativamente la actividad laboral del hombre soviético, y los métodos de coacción aquí desempeñaron un papel subordinado. El objetivo "sobreeconómico" era proteger al país de la agresión externa. Pero ya después de la muerte de Stalin, quien dejó al pueblo soviético un "escudo nuclear", la sensación de una amenaza externa comenzó a desvanecerse en el fondo e incluso el tercer plan (aunque Occidente nos declaró una "guerra fría"). Las tareas económicas que provienen de la "ley económica básica del socialismo" mencionada por nosotros han pasado a primer plano. Pero aquí hay una paradoja: los objetivos económicos de la gente no se consolidan, no se movilizan, no revelan su potencial creativo, sino que, por el contrario, dividen, relajan y privan de creatividad creativa. Este último es reemplazado, en el mejor de los casos, por el llamado "espíritu empresarial". Para fines económicos, la "economía estalinista" no puede funcionar, está condenada a morir y reemplazar con diferentes versiones el modelo de "economía de mercado".

El deseo de saber más acerca de lo que es la "economía estalinista", hoy para nosotros no es, de ninguna manera, una curiosidad ociosa.

Hoy en día, Rusia está experimentando una grave crisis económica. Y la familiaridad con la experiencia pasada puede permitirnos encontrar rápidamente una salida a los callejones sin salida de hoy.

Por supuesto, varios de los principios enumerados anteriormente no se implementaron en la práctica real de la construcción económica en una forma "pura". El propio Stalin hizo algunos ajustes a su línea política. Los ajustes se hicieron de forma intuitiva. Al mismo tiempo, la mejora del modelo económico debía llevarse a cabo sistemáticamente, sobre la base de una buena teoría. Stalin trató de intensificar el proceso de desarrollo de tal teoría. Incluyendo escribir en el año 1952 el trabajo "Los problemas económicos del socialismo en la URSS". "La ignorancia de la teoría nos destruirá", solía decir, y estas palabras, desafortunadamente, resultaron ser proféticas.

Una desviación fuerte e irrazonable de estos principios llevó a la erosión y socavación del modelo en sí. El desenfoque se produce durante el período 1960-1985. Los casos individuales se registraron en la segunda mitad de 1950, cuando Khrushchev comenzó a realizar experimentos económicos peligrosos. Hay muchos ejemplos de tal erosión. La reforma de Kosygin de 1965 comenzó a concentrar a los planificadores y empresas en un indicador de valor básico como el "eje" (la producción bruta se calculó utilizando el método denominado "fábrica"). Se hizo posible y ventajoso "enrollar" los indicadores del "eje", mientras que la dinámica de los indicadores reales (naturales) se retrasó significativamente detrás del "eje". La paradoja era que la orientación a los beneficios hacía que la economía fuera cada vez más "costosa".

Camuflar graves problemas en el campo de la planificación. Formalmente, los planes centralizados comenzaron a cubrir una gama mucho más amplia de productos intermedios y finales de varios sectores de la economía en comparación con la era de Stalin (probablemente, la introducción de computadoras electrónicas en el Comité de Planificación Estatal y muchos ministerios de las primeras generaciones contribuyeron a esto). En varios niveles, comenzaron a decir que el llamado "método de objetivo del programa" se está introduciendo en la práctica de planificación. Sin embargo, en la vida real, los objetivos específicos en todos los niveles estaban "vinculados", no a algunos objetivos más altos, sino que se determinaron sobre la base de un método primitivo, a partir del nivel "alcanzado" del año anterior (el período planificado).

En varios puntos, la economía estalinista contradice el marxismo. No hubo una comprensión teórica preliminar y justificación de este modelo. Fue creado por practicantes, por ensayo y error.

Por cierto, en esos años ni siquiera había un libro de texto sobre la economía política del socialismo. Sus preparativos se prolongaron durante años en 30, y la primera edición vio la luz solo después de la muerte de Stalin, en 1954. El libro de texto resultó ser contradictorio, trató de reconciliar las realidades de la vida (la economía de Stalin) con el marxismo. Mientras tanto, el propio Stalin dijo a sus compañeros: “Si buscas todas las preguntas de Marx, estarás perdido. Tenemos que trabajar con la cabeza ".

Pero ¡ay! Después de la muerte de Stalin, los líderes del partido y del estado se negaron a "trabajar con sus jefes", prefiriendo ser guiados por los principios muertos del marxismo. O simplemente actuando por inercia, parasitando los logros de la "economía estalinista".

Jruschov solo pudo debilitarlo, pero no destruirlo. Se dio un golpe mucho más serio a la reforma económica de 1965-1969, que se personificó con el entonces Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, A. Kosygin. A veces se llama la reforma de E. Lieberman, en nombre de uno de los consultores de Kosygin. Como resultado, se creó un modelo, que algunos críticos ásperos llaman el modelo del capitalismo de estado. Reforma de 1965-1969 convirtió a las empresas socialistas en productores de productos básicos orientados a la ganancia (el principal indicador planificado), en lugar de contribuir a la creación de un único resultado económico nacional. En lugar del modo de producción socialista vino, en esencia, el modo de producción de mercancía (capitalista del estado).

Después de la reforma "Kosygin", no se han hecho intentos serios de mejoras económicas durante casi dos décadas. No hubo ningún intento de cancelar el "experimento" mortal de Kosygin-Lieberman, la economía se hundió en el "estancamiento". Y la vida dictaba enérgicamente la necesidad de un cambio real para fortalecer el país.

Así, en la primera mitad de 1970. La URSS ha alcanzado la paridad militar con los Estados Unidos y la OTAN. Teniendo esto en cuenta, fue posible y necesario realizar ajustes en las proporciones de desarrollo del Grupo A y del Grupo B a favor del segundo grupo de industrias.

Sería necesario acelerar el desarrollo de industrias tales como la industria ligera, industria alimentaria, automóviles, muebles, aparatos domésticos y electrónicos, así como aumentar la escala de la construcción de viviendas. En cambio, las inversiones se dirigieron a la construcción de BAM, la conexión de los ríos y similares. Y luego vino la "varita mágica" en forma de petrodólares (el aumento de los precios del "oro negro" en el mercado mundial en 1973). En lugar del curso destinado a traer al Grupo B, se adoptó la política de eliminar las deficiencias de una serie de bienes de consumo a través de las importaciones.

Desde 1985, un período de destrucción deliberada de nuestra economía comenzó bajo el lema malvado de "perestroika". Comenzó una rápida transición del capitalismo de estado a otro modelo de capitalismo, que puede denominarse igualmente "propiedad privada", "gángster", "comprador".

¿Podemos volver a la economía sensata que una vez le trajo un gran avance? Podemos, si formulamos metas supereconómicas, "más altas". Y esas metas hoy están en el aire.
autor:
Originador:
http://www.stoletie.ru/
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Dazdranagon
    Dazdranagon 24 января 2014 09: 15
    +7
    ¿Podemos volver a una economía inteligente que una vez trajo un gran avance? - Sí, ¡solo es necesario abolir la privatización y entregar las principales empresas a manos estatales para que el dinero no se deposite en un puñado de personas!
    1. d-shvets
      d-shvets 24 января 2014 14: 18
      +3
      eso es solo que tenemos todo lo que es "soborno" impuesto por el estado, a pesar de los enormes salarios de los funcionarios de cualquier rango ...
      Es muy difícil de romper. Necesitamos la voluntad indestructible del líder.
    2. vosotros que
      vosotros que 24 января 2014 14: 31
      0
      No. Esto no es suficiente.
      Como se indica correctamente en los comentarios a continuación, es imperativo crear un sistema efectivo de responsabilidad directamente proporcional. Esto es lo que hizo efectiva la economía y cortó cosas innecesarias como abuso, robo, incompetencia, etc.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. tanque 34
      tanque 34 24 января 2014 15: 19
      0
      Volver a este sistema de desarrollo económico es simplemente necesario para la seguridad económica y política de nuestro país. Solo me temo que, para empezar, se plantará a alguien y durante mucho tiempo, si no para siempre
    5. tilovaykrisa
      tilovaykrisa 24 января 2014 17: 35
      +1
      Y ahora los funcionarios y no los empresarios están robando en este momento, por lo que esto solo empeorará todo, los gerentes deberían cambiarse a patriotas normales en lugar de malversadores golpeados por la peste occidental.
  2. sinkvl
    sinkvl 24 января 2014 09: 30
    + 10
    ¡Sí, Stalin podría levantar al país de rodillas y convertirlo en una superpotencia!
  3. Kibalchish
    Kibalchish 24 января 2014 09: 31
    +5
    Pintura "Mañana del plan quinquenal", si no me equivoco.
  4. SPLV
    SPLV 24 января 2014 11: 00
    + 15
    Gracias por el articulo En nuestro tiempo de obstrucción liberal del cerebro, a menudo no se ven tales declaraciones. Bravo!
  5. Standard Oil
    Standard Oil 24 января 2014 11: 14
    + 14
    Quizás un ejemplo muy ingenuo, pero aún así, ¿cómo se puede imaginar que bajo Stalin, por ejemplo, apareció "Serdyukov"? Aquí está Joseph Vissarionovich sentado en su oficina, Beria se le acerca y le informa: "Eso dicen y eso, pero Vasilevsky, el presupuesto militar saquea, construye casas de campo con dinero del Estado, privatiza tierras estatales, fundó algunas concubinas, compró algunos vehículos blindados FIAT en Italia en lugar de nacionales, etc., etc. "En primer lugar, Joseph Vissarionovich probablemente de lo inesperado se tragó la pipa, dicen, "¿cómo es esto posible?" "Quizás" Vladimir Vladimirovich Putin le respondería desde el futuro, "Es donde se fusila a los ladrones y traidores", pero no es así, tenemos "democracia" y mis amigos no están sujetos a jurisdicción. No estoy hablando de gente como Chubais en absoluto. ¿Por qué buscar algún tipo de cura milagrosa? Stalin no era un mago y al cortarle la mano las fábricas no aparecían, solo miraba y no dejaba robar, si eres director de planta o comisario del pueblo, te honra y te alaba, pero saber que Stalin pedirá con severidad y jugará y esquivará No va a funcionar, la gente paga por su estatus en la sociedad y honra con mayor responsabilidad, pero en nuestro país, por el contrario, el ministro no se responsabiliza de nada, él “no sabe o fue engañado por insidiosos asistentes”. no solo un país IRRACIONAL en el peor sentido de la palabra, aquí un ladrón y un engañador puede convertirse en ministro, en un mentiroso-presidente patológico, en un adulador-gobernador, etc.
    1. d-shvets
      d-shvets 24 января 2014 14: 14
      +2
      muy al punto estáblecido,
  6. Shadowcat
    Shadowcat 24 января 2014 11: 43
    +1
    Queda por tomar el bastón con más fuerza para llevar al rebaño inundado en la dirección correcta ...
    Como ya se dijo: aún no hemos crecido hasta la filosofía liberal, donde cada uno hace lo que le agrada. A veces solo necesitas trabajar por el bien común para hacerte bien.
  7. atos_kin
    atos_kin 24 января 2014 12: 22
    +3
    ¡Dale a la corporación de la URSS!
    1. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 24 января 2014 13: 32
      +1
      Cita: atos_kin
      ¡Dale a la corporación de la URSS!

      bebidas enmendado por la URSS-2
  8. Volkhov
    Volkhov 24 января 2014 13: 07
    -7
    Los períodos de "milagros económicos" son períodos de preparación para guerras mundiales con fondos estadounidenses.
    En la década de 30, se estaba preparando la Segunda Guerra Mundial y se estaba construyendo la industria militar, un milagro costó alrededor de 2 millones de vidas durante la guerra y alrededor de 30 ... 10 millones antes e inmediatamente después.
    En los años 50, se estaba preparando una guerra con el 4 ° Reich con la ayuda de los mismos aliados, que transfirieron motores para el MIG-15 y B-29 con tecnología y mucho más. Esta guerra no tuvo lugar, Estados Unidos adoptó el ultimátum de los nazis y el milagro terminó. Los rusos están vivos, los alemanes también, Stalin asesinado.
    Ahora hay un nuevo renacimiento de la industria de defensa en la misma ocasión, la guerra continúa disfrazada, rusos, árabes y muchos mercenarios están muriendo.
    Como resultado de los "milagros" hay pueblos vacíos en Rusia, Libia, Siria ... ¿y dónde enviar estos magos?
  9. vosotros que
    vosotros que 24 января 2014 14: 21
    0
    idealizar el modelo estalinista no necesita ser innecesariamente. Sus ventajas y desventajas fueron muy claramente demostradas por la guerra. La URSS tenía un número récord de fuerzas armadas del ejército: estos eran los conceptos que el estado operó en ese momento, pero no se prestó suficiente atención a la interacción del producto final con la realidad y la identificación de su conformidad (principalmente calidad) con los requisitos de la vida.
    Recuerde, decenas de miles de piezas de equipo eran completamente inútiles.
    El sistema de control de tanques y aviones era más como una broma.
    Además, recuerde que antes del Kursk Bulge obstinadamente no queríamos cambiar la producción del T-34, persiguiendo indicadores numéricos y sin prestar atención a la eficiencia.

    No llegué a decir que el modelo no funcionó. No, esto no es así: el modelo funcionó, pero tenía sus inconvenientes y era extremadamente sensible a la calidad de las personas que ocupaban puestos clave del estado y la economía. Solo una motivación excepcional salvó la situación, tanto por propaganda como por la influencia del partido, el NKVD. Estos defectos se manifestaron con mayor claridad cuando los procesos fueron abordados por especialistas incompetentes, pero profesionales hábiles, como Jruschov.

    El modelo Kosygin, en cierta medida, podría reducir este defecto, era mucho más adecuado para las relaciones en el marco del Pacto de Varsovia, pero su implementación distaba mucho de ser perfecta y poco entusiasta. El impacto negativo sobre esto fue ejercido por la presión externa de los países de la OTAN.
  10. Orik
    Orik 24 января 2014 15: 25
    +2
    Para completar, era necesario decir sobre los artels.
    Y los artels produjeron no solo las cosas más simples, sino también cosas necesarias en la vida cotidiana: en los años de posguerra en la provincia rusa, hasta el 40% de todos los artículos en la casa (platos, zapatos, muebles, etc.) fueron hechos por artel trabajadores. Los primeros receptores de lámpara soviéticos (1930), los primeros radioli en la URSS (1935), los primeros televisores con un tubo de rayos catódicos (1939) fueron producidos por la radio de progreso de Leningrad.

    Stalin entendió la necesidad de satisfacer las necesidades urgentes de los ciudadanos, una iniciativa privada, pero no capitalista, no la capacidad del estado de monitorear los gustos cambiantes de los ciudadanos y ponerla en manos de los artesanos.
  11. Time112
    Time112 24 января 2014 16: 58
    +4
    ¿Qué puedo decir? ¡Lo genial fue HUMANO!
    1. asadov
      asadov 24 января 2014 17: 27
      +2
      no solo un GRAN HUMANO sino un hombre que fiel y honestamente hizo su trabajo.
  12. Olegych
    Olegych 24 января 2014 17: 23
    -8
    ¡Cómo alguien quiere regresar a la era de Stalin! ¡Sí, más sangre, sí más fuerte!
    En realidad, nada es imposible: muévete a Corea del Norte, ya que ahora vives tan mal e insoportablemente en Rusia. Al mismo tiempo, sentirá todas las ventajas del autoritarismo en el desempeño más claro.
    1. OPTR
      OPTR 24 января 2014 18: 10
      +1
      Resulta que ninguna figura histórica puede llamarse sobresaliente. Digamos que el Príncipe Vladimir es sobresaliente, anunciarán que quieres vivir en un antiguo país feudal. Lo llamarás Confucio sobresaliente; peor aún, también ofrecerán mudarse a los chinos.
  13. OPTR
    OPTR 24 января 2014 17: 50
    +4
    A veces se llama la reforma de E. Liberman, en nombre de uno de los consultores de Kosygin.

    En ninguna parte encontré material sobre el tema, cómo el economista desconocido de Jarkov Lieberman de repente se molestó en publicar su artículo en el periódico "Pravda". Este artículo fue uno de los puntos de partida de la empresa de "reforma económica" de 1965. ¿Quién y por qué lo llevó allí? ¿No hubo otros economistas con tales puntos de vista? ¿Por qué Lieberman?
    Toda la investigación citada de Liberman no dice nada sobre quién los inició. Sin la sanción de algunas fuerzas, nadie lo escucharía en ninguna parte.
    Queda por comprender quiénes son los verdaderos autores de la reforma y cuáles son sus objetivos.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_
    %D0%95%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%
    D0%B2%D0%B8%D1%87

    Cabe señalar que V. Katasonov es uno de esos investigadores que no se convirtió en una veleta y una palanca de cambios en los tiempos modernos, sino que retuvo un análisis científico.
    Es necesario leerlo críticamente, pero la secuencia del autor habla a su favor.
    1. Lebedev Sergey
      Lebedev Sergey 3 archivo 2014 19: 11
      +1
      Queda por comprender quiénes son los verdaderos autores de la reforma y cuáles son sus objetivos.

      1 Jruschov. 2 La construcción del comunismo.
      http://topwar.ru/17736-tochka-nevozvrata-prevraschenie-v-syrevoy-pridatok-zapada
      -i-nachalo-konca-sssr.html
    2. El comentario ha sido eliminado.
  14. Finista
    Finista 4 archivo 2014 12: 33
    +1
    corto. comprensiblemente interesante. gracias