Los estadounidenses no reconocen a Putin
Durante la Guerra Fría en los Estados Unidos, la profesión de sovietología fue muy popular, consistió en estudiar el régimen totalitario muy cerrado en la URSS y predecir su comportamiento. Fue popular principalmente porque permitió llevar cualquier tontería y obtener muy buen dinero del gobierno de los EE. UU. O fondos no gubernamentales, con casi cero responsabilidad por las aparentes discrepancias con el estado real de las cosas o las predicciones no cumplidas. Prácticamente el único analista soviético que realmente analizó algo seria fue el funcionario del partido Abdurrahman Avtorkhanov, que se había escapado de la URSS. Bueno, en términos de política exterior, Zbigniew Brzezinski estaba trabajando seriamente.Todos los demás, incluidas las estrellas de la sovietología, como el estadounidense Richard Pipes, nacido en Polonia, o Andrei Amalrik y Alexander Yanov que escaparon de la URSS, se comprometieron solo a llevar a cabo cualquier tontería y ordeñar al gobierno estadounidense de confianza a través de esto. Era una profesión como un alquimista de la corte medieval, que supuestamente buscaba el secreto de convertir el mercurio en oro. Con la única diferencia de que algún señor feudal, después de varios años de actividad febril con grandes gastos, nunca vio oro, pudo empalar al alquimista, y el gobierno de los Estados Unidos fue demasiado bueno para eso.
Las décadas han pasado. Rusia se ha convertido en una sociedad mucho más abierta, mucho más accesible para estudiar que, digamos, la cocina política nacional china. Pero la profesión de sovietólogo en Occidente no se traduce de manera persistente, y las legiones de alquimistas todavía se alimentan de la pregunta "¿Hu de Putin?"
Dos de ellos, Kitty Sanders y Metskal Jones, una vez escribieron el artículo "¿Quién es Vladimir Putin?", Y ahora están febrilmente corregidos en el artículo reciente "Una mirada seria al régimen de Rusia y sus perspectivas".
Esto ya es bastante inusual. Cualquier alquimista de la ciencia política debería saber, como "Nuestro Padre", que la sociedad, incluidos sus empleadores, tiene una memoria muy corta, y en ningún caso se debe recordar y justificar incluso por análisis y pronósticos obviamente erróneos, solo se deben hacer nuevos con una mirada clara. Si vuelven a estar equivocados de nuevo, no se preocupen, se olvidarán de ellos. No solo para la estaca no se plantará, sino que ni siquiera se disparará. Así que el comportamiento de Kitty Sanders y Meckcal Jones, recordando y corrigiendo sus análisis anteriores, solo por esta razón parece bastante interesante.
Entonces, ¿qué escribieron antes?
"¿Quién es Putin? Hemos estado haciendo esta pregunta durante bastante tiempo, ya que no somos partidarios de ideas primitivas de un solo lado, como "Putin es un protegido de Occidente y un gauleiter" o "Putin es un verdadero patriota que acortó tal y tal fenómeno". Sin duda, Putin es una de las figuras icónicas de la política moderna, y se sale de su espacio con bastante fuerza. Desafortunadamente, la tesis sobre el eterno retraso social y cultural de los líderes rusos ha demostrado ser cierta una vez más, y el país, en lugar de estar en 2013, ha lanzado sus pies en 60 y 70 del siglo pasado, eligiendo la variante más atrasada y del "tercer mundo" del oeste. los politicos
Antes de regresar al trono después del enroque, Putin nos vio como un representante clásico de la doctrina de la "tercera vía", para la cual el francismo es el más puro, el Estado Novo del Orugan Salazar y el Vargas brasileño, el peronismo argentino. Fue una tendencia bastante progresiva y positiva en comparación con los contemporáneos: fascismo y socialismo, pero extremadamente pobre y atrasada en el siglo XXI. Brevemente, la doctrina de la tercera vía se reduce a los siguientes conceptos:
Capitalismo nacional "administrado" con una fuerte política proteccionista y evitando que empresas, bienes, etc. indeseables ingresen al país
Oligarquía nacional fuerte y corrupta: “nacional” no es necesariamente en el sentido de pertenecer a la nación titular, sino que determina aquellos u otros discursos y vectores del desarrollo del país.
Poderosos aparatos de poder y militares.
El clericalismo es suave, en formato Perón, o duro, como el de Salazar. La iglesia tiene enormes palancas de influencia y en realidad crece junto con el estado, proporcionándole la plataforma de propaganda necesaria.
Persecución de disidentes: no formales, minorías sexuales, figuras culturales "equivocadas"
Inremovilidad principal del poder, con constante cambio de figuras políticas menores.
Represión esporádica y en pequeña escala, no comparable con fascista o comunista
"Pacificación" intensiva ya menudo violenta de los segmentos opuestos de la población y los pueblos que viven en el país
Creciente aislamiento y estallidos periódicos del imperialismo, pero al mismo tiempo, la "tercera vía" suele ser paradójicamente internacional en relación con los pueblos más diferentes que viven en el país, bajo la jurisdicción de la dictadura.
Censurado
La "tercera vía" implica un tipo de "cobertura" de un país disfuncional con un tope, desde el cual el aire se bombea ligeramente. Como resultado, todos dejan de discutir, porque es banal respirar. Luego, bajo la estricta supervisión de las fuerzas militares o de seguridad, se introduce el capitalismo administrado: los mecanismos de mercado, el capital privado, etc. están formalmente presentes, pero se emiten a personas probadas de las viejas élites o de otras nuevas, pero "difamadas"; por ejemplo, quienes ayudaron al dictador ven al poder Así, por ejemplo, hizo Vargas en Brasil; Franco actuó de manera similar, y ante él, Miguel Primo de Rivera, el dictador español de 1923 a 1930. Tales prácticas corruptas también fueron utilizadas por regímenes mucho más avanzados: surcoreano, singapurense e indonesio. Quizás, con una transición brusca de una economía "tradicional" a una economía abierta y de mercado, tal escenario no se puede evitar ".
Bueno, ¿qué puedes decir? Análisis, aunque con una valoración global negativa, pero muy equilibrada. Putin es realmente la "tercera vía". Pero cuando Saunders y Jones dicen que la "Tercera vía" es sin duda más progresista que el socialismo y el nazismo, pero pertenece a los años 1960-1970, y para el siglo XXI no encaja, es difícil ideológicamente. matando cada intento de análisis real. Surge la pregunta: "¿Y qué es más progresivo que la" Tercera vía ", y es adecuado para el siglo XXI?" Hay un escenario ideológico férreo: por supuesto, el liberalismo anglosajón, que es la etapa más alta y final del desarrollo humano, que nada en el mundo puede superar ni siquiera 10 000 años! "El fin historias»Según Fukuyama. Pero, ¿por qué el liberalismo anglosajón, que apareció mucho antes, reconoció la capacidad de desarrollo y la conformidad con el siglo XXI, y la "Tercera vía" no reconoce tal capacidad? Después de todo, con el mismo éxito se puede decir que el liberalismo anglosajón pertenece al siglo XVIII, y para el siglo XXI, bueno, realmente no encaja ... Pero es inútil buscar lógica: esta es una herrería ideológica para Sanders y Jones. Viven enteramente en el mundo victorioso de Fukuyama. Vamos a entenderlos y perdonarlos.
Mientras pronunciaba el término "La tercera vía", Sanders y Jones no vieron una cosa muy grande e importante. El comunismo colapsó en 1980-ies, y el liberalismo anglosajón a 2008 llevó al mundo a una crisis económica, de la que claramente no hay salida, si aún se mantiene dentro del marco de los estándares liberales anglosajones. Por lo tanto, si nosotros: a) no queremos morir finalmente de la crisis; b) no queremos construir el comunismo nuevamente con un resultado igualmente lamentable; - ¡La tercera vía hay que buscarla en cualquier caso! De alguna manera, la enorme China lo está buscando. De alguna manera, está buscando un pequeño bielorruso. (Consideramos que el modelo bielorruso no tuvo mucho éxito: después de haber refutado todas las leyendas sobre la prosperidad del Viejo, la economía bielorrusa colapsó el 2011 del año de mayo y ahora sobrevive solo a expensas de Rusia. Pero por el simple hecho de tratar de encontrar la tercera vía, Bielorrusia es una ventaja incondicional. Los estándares del liberalismo anglosajón y la búsqueda de una tercera vía se pueden encontrar en Brasil. ¡Así que la búsqueda de la tercera vía es también una ventaja absoluta para Rusia! Aquí está la respuesta real a la pregunta "¿Hu de Putin?". ¿Y por qué la "Tercera Vía" de Putin se consideraría menos progresista que el liberalismo anglosajón? Si antes de la crisis, los países occidentales dieran 4-5% de crecimiento por año y Rusia - 7-10% y ahora, en una crisis en todos los países desarrollados, hay una recesión, pero en Rusia es el crecimiento del 4,5%? Entonces, ¿quién, pido, más progresista? Pero, por supuesto, para tales pensamientos no puede haber lugar en el mundo del victorioso Fukuyama en el que viven Jones y Sanders.
Pero, como hemos dicho, a pesar de los aspectos básicos de las habilidades profesionales de la alquimia de las ciencias políticas, reconocieron su artículo anterior como un error y recientemente publicaron uno nuevo. ¿Qué vieron en Putin ahora?
"Después del regreso de Putin a la presidencia por tercera vez, generalmente dejamos de reconocerlo. Se sentía como si estuviera sufriendo de depresión mezclada con ataques de rabia. Leyes absolutamente locas, discriminación abierta de grandes grupos de la población, mayor censura, por no mencionar los "caballos en el Senado", como Milonov, Mizulina y guardias rojos como Roizman y Tesak, la sensación de que Putin está loco o hace todo lo posible por Provocar un golpe de estado en rusia.
Después de un poco de confusión, finalmente nos dimos cuenta de que todo se parece. La junta latinoamericana más desafortunada es la argentina y especialmente la uruguaya, con elementos de una economía planificada en el espíritu de Chávez y actos al estilo del jucheismo norcoreano.
Ambos y otros persiguieron una política intensiva orientada a la exportación, esforzándose constantemente por aumentar las ventas de recursos y materias primas, pero al mismo tiempo se mostraron muy reacios a desarrollar el mercado interno, trataron de restringir la competencia interna tanto como fue posible y dieron prioridad a las antiguas estructuras gubernamentales probadas por el estado o en general. Los uruguayos, a pesar de la retórica sobre el mercado libre y otras cosas, lograron solo aumentar el rol del estado en el sistema financiero y crediticio a 58%, y después de que los militares dejaron el poder, el rol del estado En el sector bancario se elevó a 80%.
Y aquellos y otros, al darse cuenta de este hecho, prestaron gran atención al estado moral y moral de la nación y a los enemigos internos, prohibieron todo en general y organizaron una serie de asesinatos y sentencias de prisión por declaraciones y opiniones.
Con una retórica común sobre la "liberalización" y la "privatización" en Uruguay, Argentina y Rusia, el papel del estado en todas las esferas de la vida, incluyendo En la economía solo ha crecido.
De los colegas norcoreanos, el régimen ruso tomó el método de "liderazgo local", modificándolo ligeramente, teniendo en cuenta la mentalidad soviética y las nuevas tecnologías. Este es un ejemplo vívido: Kadyrov nombró un nuevo ministro a través de la red social Instagram. La esencia del método de control local es que el líder no profesional llega inesperadamente a la planta, a la unidad militar, al parque de descanso y "controla" los procesos que tienen lugar allí. Esto despierta gran entusiasmo entre las masas trabajadoras, cantan y, después de la visita del líder, anulan todos los planes por un año más.
Finalmente, en Rusia hay algún tipo de paramilitares discapacitados. En Latina, los ciudadanos armados se unieron para proteger sus vidas y propiedades de los terroristas de extrema izquierda. Cuando los que no apoyaban a la ultraizquierda tomaron el poder, los paramilitares regresaron a sus hogares, como fue el caso en Chile, donde, inmediatamente después de que la junta de gobierno tomó el poder, se disolvió la organización Patria y Libertad. En Argentina y Uruguay, estas organizaciones continuaron operando bajo las nuevas autoridades, haciendo cosas muy escandalosas que los militares no podían pagar e intimidando a la población. Royzmany, Tesaki, la Liga de Internet Segura con "Especialistas de TI Ortodoxos", Roskomnarkomy y otros, convencionalmente hablando, personas y organizaciones que están completamente desprovistas de cualquier concepto de ciudadanía, legalidad, etc., están haciendo lo mismo ... "
Bien como En primer lugar, se puede ver que, en comparación con el análisis anterior, las emociones de los autores simplemente están fuera de escala y la preocupación por la plausibilidad se ha reducido a cero.
"Una serie de aterrizajes y asesinatos por puntos de vista políticos ..." ¡¿A quién mató Putin? En su mayor parte, ni siquiera plantó, sino que liberó a Khodorkovsky, por ejemplo, a terroristas ambientales de Greenpeace que eran insolentes a la piratería directa, y Navalny recibió condicionalmente, y Pussy Riot se mantuvo en la zona por un corto tiempo ... Donde Jones y Sanders vieron ¿En Rusia, algo como el aumento en la participación del estado en el sector bancario a 80%? En Rusia, es 25%, como en los países occidentales más completos.
¿Dónde vieron el liderazgo local de estilo norcoreano en Rusia? "De repente, el jefe llega, despierta entusiasmo laboral entre las masas ..." Uno tiene que sospechar que los autores usan algo alucinógeno. Bien, ya ves, setas! Pero el más encantador, por supuesto, fue correr activamente para protestar en Bolotnaya Natsik, apodado Tesak y el opositor alcalde de Ekaterimburgo Roizman como paramilitares de Putin. Ay, Slasher y Roizman, ¿entiendes? ¡Eres un Sonderkommand, contratado por Putin, y no te atrevas a negarlo!
¿Bien, ahora que han entendido cuál es el vuelo del pensamiento de la sovietología profesional real?
Una pequeña digresión. Una pregunta muy interesante es: ¿dónde se publicó todo esto en Rusia? Y se publicó en el sitio web del ex director del departamento de política crediticia del Ministerio de Economía, quien fue despedido en 1998 y ahora dirige el falso centro analítico Neokon, Mikhail Khazin. ¿Cuál es el truco de esta situación? Khazin es una especie de enemigo irreconciliable del liberalismo, reprende a Estados Unidos por lo que vale el mundo y no predice más, ni menos, como el colapso total de una economía de mercado a escala global. Pero resulta que, Khazin tiene un enemigo de mayor prioridad. Para maldecir la política de la Rusia moderna, no desprecia lanzar en su sitio web los ataques estadounidenses más liberadores de Putin. Al mismo tiempo, se le considera la luminaria del pensamiento económico en el sitio, sin embargo, y otros medios patrióticos y recursos en línea. Khazin dividió por completo su actividad de propaganda en compartimientos herméticos que no estaban en contacto entre sí; solo reprendió a Estados Unidos por "Sin embargo", y el liberalista estadounidense que insiste en Rusia solo descarga en su sitio web. Eso sería desechar “Sin embargo”: ¡esa fuente de pensamiento económico se publica en otra parte! Los patriotas rusos de un tono rojo son muy ilegibles en la amistad. Para ellos, cualquiera que regaña a los liberas es suyo, incluso si de hecho es un enemigo más de Rusia que cualquier otro.
Pero volvamos al artículo en sí. Hablando estrictamente, ¿qué ha causado tal histeria, una corriente de emociones salvajes y mentiras maliciosas con una preocupación nula por la plausibilidad entre los pseudo-analistas estadounidenses? ¿Qué hizo Putin durante su tercer mandato, que podría haber causado tal reacción? Bueno, él hizo mucho:
Romper el mito de la invencibilidad de la tecnología naranja. En el invierno de 2011-2012, todo se hizo perfectamente de acuerdo con Sharpe, y el destino de Mubarak o Gaddafi estaba garantizado para esperar a Putin y Rusia: desintegración y completa degradación económica. Pero la traición masiva de funcionarios y oficiales de seguridad no sucedió, aunque en el oeste no tenían facturas menos que los árabes, y el pueblo ruso mostró sabiduría, no solo salvó al país en un momento difícil, y en lugar de derrocar a la autoridad legítima, salió a defenderlo en Poklonnaya. La Revolución naranja rusa murió de la manera más lamentable.
El verdadero Stalingrado en el espacio postsoviético. El programa de la Asociación Oriental de la UE incluía 6 países postsoviéticos. De hecho, fue una agresión contra Rusia, aunque también se cometió no por métodos militares. La firma por estos países de acuerdos de asociación con la UE, excluyendo su integración euroasiática, fue equivalente a tanques Guderian en algún lugar cerca de Jarkov y en Bakú. Pero Rusia logró eliminar a 4 de los 6 países de este programa: Bielorrusia permaneció en la Unión Africana, Armenia se negó a firmar un acuerdo de asociación y anunció su membresía en la Unión Africana, Ucrania y Azerbaiyán rechazaron el acuerdo de asociación y hasta ahora se mantuvieron con vagas intenciones de integración. Este fue el verdadero Stalingrado, que rechazó la agresión occidental y se convirtió en el comienzo de un gran contraataque que permitiría a Rusia recuperar el control total del espacio postsoviético.
Destrozó el mito de la omnipotencia estadounidense. La guerra estadounidense contra Siria ya estaba prácticamente resuelta. Pero habiendo reunido una amplia coalición de China a la mayoría en el Parlamento británico (el Primer Ministro David Cameron quería luchar, pero el Parlamento le prohibió luchar sin la aprobación de la ONU) y hablar con una iniciativa diplomática oportuna para poner la sustancia química siria armas Bajo control internacional, Rusia arrancó esta guerra. El poder económico de los Estados Unidos se basó en gran medida en el estatus de un gendarme mundial que hace todo lo que quiere y puede lograr cualquiera de sus objetivos. Pero Rusia colapsó este estado. Durante la Guerra Fría, había 2 "techos" en el mundo, a los que los países pequeños podían recurrir en busca de ayuda y protección: estadounidenses y soviéticos. De 1991 a 2013 solo hubo un año: estadounidense. Pero ahora ha aparecido otro "techo" en el mundo, el ruso. Sea más pequeño y más débil que el antiguo soviético, pero al mismo tiempo es una disminución en el estado geopolítico de los Estados Unidos y un enorme aumento en el estado geopolítico de Rusia.
Rusia concedió asilo político a Snowden, quien habló sobre revelar la vigilancia total estadounidense. Los Estados Unidos están deshonrados por todo el mundo, y el régimen autoritario de Rusia ha actuado como un poderoso defensor de los derechos humanos.
¿Es eso suficiente? Esto es lo que causó la histeria histérica estadounidense y las comparaciones con los regímenes del Tercer Mundo más barridos. Mientras que Rusia en el campo económico se adhirió plenamente al "consenso de Washington", compró regularmente tesoros estadounidenses en todos los petrodólares y se comportó muy modestamente en la arena internacional: fue posible reprender con suavidad: "Perón, Franco, Salazar ..." Y ahora, cuando Rusia comenzó a comportarse extremadamente desagradable para Occidente, un aullido vicioso comenzó: "Biya, Chávez, Kim Jong Un ..." Esta es una reacción animal, completamente desprovista de la participación del segundo sistema de señales (mente). Se lastimaron la cola pellizcada - aullan. Bueno, comparemos a Putin con Marshal Mobutu, Duvalier y Paul Sweat. Así que se destacarán en las comparaciones hasta que Rusia finalmente pellizque su cola y construya un mundo multipolar en el que significará mucho más que el decrépito y senil Cartago estadounidense.
información