La política occidental en el espacio post-soviético acelerará el proceso de restauración de la URSS
No es casualidad que los rusos comenzaran a tener una actitud positiva incluso con respecto a Georgia.
Los sociólogos nacionales han revelado un hecho interesante: por primera vez en muchos años, la proporción de ciudadanos rusos pertenecientes a Georgia superó positivamente el 50% (51% a diciembre del 2013 del año).
En 2000-s de los más altos (56%) fue en 2003 de diciembre, cuando había esperanza de que el régimen ininteligible e hipócrita de Shevardnadze se fuera y el nuevo liderazgo procediera del sentido común y las relaciones tradicionalmente amistosas entre Rusia y Georgia. Aunque aquellos que conocían la situación en las elites georgianas advirtieron que las personas de su propio equipo estaban en contra del líder, fue criado y formado por él, y según algunos, también se organizó para la transferencia segura de poder a "las personas adecuadas". En cualquier caso, bajo el nuevo régimen más bien represivo, Shevardnadze y su familia no sufrieron daño alguno. En el otoño de 2004, el último se hizo cada vez más obvio y la buena actitud hacia Georgia comenzó a declinar: primero a 52% en 2004, y luego a 43% en 2005.
Hoy las esperanzas están de vuelta otra vez. Aunque muchos de los que conocen la situación, nuevamente advierten, que la diferencia de actitud hacia Rusia entre el nuevo liderazgo y Saakashvili no es más que eso entre Saakashvili y Shevardnadze. Pero este es un tema un tanto separado.
Otra cosa es importante: hoy en Rusia, la actitud hacia los tres más diferentes, que atrae la atención de las repúblicas de la URSS, Bielorrusia, Ucrania y Georgia, que se han separado de ella, se ha vuelto simultáneamente dominante. La buena relación con el primero es 82%, con respecto al segundo - 65% (aunque es inferior al indicador 2012 del año en que fue 69%). A Georgia, como se mencionó, 51%.
En este contexto, una buena actitud hacia Estados Unidos por primera vez desde noviembre 2008 ha caído por debajo de 50% (48%). El alto nivel de buenas relaciones con la UE está disminuyendo constantemente: en noviembre 2010, fue 72%, 2011-th - 71%, 2012-th - 58%, en diciembre 2013-th - 54%. Este último, por supuesto, está relacionado con las acciones agresivas de la UE en Ucrania.
Aquí, también, hay un patrón: la actitud hacia la UE y los Estados Unidos se deteriora durante la exacerbación de la situación en las repúblicas de la Unión. Hoy, en Ucrania, en 2008, en Georgia: entonces, la buena actitud hacia los EE. UU. Cayó a un mínimo (33%), y hacia la UE, también a un mínimo durante el período de observación, aunque fue mayor (53%).
Los países occidentales no pueden entender que sus intentos de extender su influencia sobre el territorio de la URSS y, además, a la zona de responsabilidad de la URSS, que fue fijada por los acuerdos de Potsdam y la reunión de 1975 en Helsinki, se asemejan claramente a la anexión del territorio del país derrotado. El ex secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, admitió en su libro recientemente publicado, Deber, que los intentos de atraer a Ucrania y Georgia al bloque occidental no dieron nada al bloque en sí, sino que simplemente crearon tensiones provocativas en las relaciones con Rusia, lo que llevó a su reacción naturalmente agravada.
Pero en general, las elites más altas de estos países ingenuamente no entienden lo que Stalin entendió después de la Victoria sobre Alemania, por ejemplo: "No hay Hitler, Alemania permanece". Cada uno de sus intentos de recordar que salieron de la confrontación con los ganadores de la URSS (o presentar el caso para que salieran ganadores) inevitablemente conducirá a una respuesta y la conciencia colectiva de Rusia, y, llamémoslo condicionalmente, "conciencia soviética colectiva", incluyendo la conciencia de las masas y la conciencia de la elite política, que inevitablemente anhelaría las oportunidades que tendría si estuviera en el poder no en Rusia, sino en la URSS, e incluso en los propietarios completamente occidentales de los imperios oligárquicos, que serán cada vez más ir a la conclusión de que se comunique con socios extranjeros en la clase sería más fácil y más rentable, confiando en el poder militar e industrial de la URSS, y no en las de los restos y ruinas que se conservan en la Rusia moderna.
Y mientras más se consideren los occidentales en el derecho a interferir en los asuntos de la zona de influencia soviética de Potsdam, más razones se relacionarán Rusia y la "conciencia colectiva soviética" con este estado de cosas aproximadamente igual a la Alemania de Versailles 20 del siglo pasado .
Ciertamente se puede decir que estos sentimientos en Alemania le causaron un mal servicio y llevaron a la rendición de 1945 del año. Pero no olvide que esto no fue tanto el resultado de la ruptura de los acuerdos de Versalles, como el resultado de la violación del pacto de 1939 del año. Lo que, por cierto, significó el cese de la existencia de las fronteras de Versalles.
Cuanto más Occidente intente dañar a Rusia al incluir sus territorios en su zona de control, más "soviético colectivo" desempeñará un papel más importante en su posicionamiento y buscará más castigar a los "nuevos depredadores de Versalles".
Una actitud positiva hacia Bielorrusia, Ucrania y Georgia al mismo tiempo es importante precisamente por la diferencia en estas repúblicas y la diferente naturaleza de las relaciones con ellas en las últimas décadas.
Si asumimos la conclusión de la reunificación de Rusia y Bielorrusia, esto es más una decisión privada de los dos países, no tiene mucho significado para otras repúblicas. Si imaginamos ya su reunificación con Ucrania, entonces esto es prácticamente la Gran Rusia, casi el Imperio ruso de Catalina II. Si hace un dibujo de la reunificación de Georgia con ellos (que al mismo tiempo significará la reunificación de Armenia), no es solo un imperio del siglo XIX, sino una masa crítica, después de la cual la "pesadilla occidental", el proceso de restauración de la integridad territorial de la Unión, se volverá irreversible.
Todo esto hoy se ve fantástico. Aunque no parecía más que la idea de llegar a la India, navegar hacia el oeste desde España.
Pero en el contexto de los indicadores descritos de la actitud hacia las repúblicas nombradas y los interlocutores geopolíticos nombrados de los ciudadanos de Rusia, se lamenta la destrucción y la división de la URSS y la idea de su grado de inevitabilidad.
Si hace un año, 49% lo lamentó y no se arrepintió de 36%, entonces, según los datos de respuesta de 2013-2014, el número de los primeros ha aumentado considerablemente, a 57%, y el número de los segundos ha disminuido drásticamente (30%). El Centro Levada, que cita estos datos, evita preguntar si a los ciudadanos rusos les gustaría restaurar la URSS, pero cuando le preguntó en marzo a 2006, en el aniversario de 15 del Referéndum sobre la preservación de la Unión, más del 60% respondió que les gustaría una recuperación .
Al mismo tiempo, si el número de personas que consideraban inevitable la destrucción de la URSS en 2011 era 33%, y en 2012, 31%, hoy ha disminuido a 29%, mientras que el número que cree que podría evitarse aumentó de 48% en 2012 a 53 % hoy.
Es decir, ya no se puede atribuir únicamente a la nostalgia, no son solo recuerdos del pasado. Este es el resultado de comprender tanto el pasado como el presente, una conclusión a partir de las realidades del desarrollo de la vida política actual.
Al mismo tiempo, hay tres procesos: una mejora en las actitudes, en particular hacia repúblicas complejas que se han separado de Rusia, un deterioro en las actitudes hacia los centros de poder mundial que interfieren en sus relaciones con Rusia y su vida interior y el creciente arrepentimiento por la muerte de un solo estado.
información