Ucrania: el nacimiento de la sociedad civil
Los eventos acalorados en el centro de la capital llevaron a Ucrania a las primeras páginas de los medios de comunicación mundiales. El ex jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania y la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa, y ahora el presidente del Centro de Investigación y Análisis Estratégicos, el Coronel General Igor Smeshko, comparte su visión de los eventos y sus causas con los lectores del semanario CIM.
- Igor Petrovich, ¿cuál es su evaluación personal de la situación actual en Ucrania?
- En Ucrania, hay un proceso doloroso, pero consistente y objetivamente inevitable del nacimiento de la sociedad civil, los fundamentos de la democracia y, en general, un ciudadano en el estado. histórico la experiencia es implacable: sin una clase media suficientemente desarrollada y un ciudadano en el país que sea capaz de defender sus derechos constitucionales ante las autoridades en el marco de la ley, no hay democracias existentes. Este proceso es complejo, pero ciertamente progresivo. Además, está muy afectado por factores internos y externos desfavorables para el país.
- ¿Puedes nombrar estos factores?
Por supuesto El primero es principalmente el retraso en el desarrollo de la cultura política de la élite estatal de su propia gente. Además de la división artificial del pueblo de Ucrania, a partir de la época de la Revolución Naranja 2004, en dos mitades electorales aproximadamente iguales, aún no unidas por una idea nacional común y la estrategia de desarrollo del país en las realidades del siglo XXI.
Por cierto, los líderes políticos de estas dos mitades difieren poco entre sí en su amor por el poder. Y por el momento, ni siquiera están tratando de unir al pueblo de Ucrania sobre una base democrática a través de un diálogo pacífico y paciente con el "opositor electoral". Y en su comprensión y en su deseo de construir una democracia funcional en Ucrania, me parece que están retrasados en el desarrollo de su propio pueblo por décadas.
- ¿Y cuáles son los factores adversos externos?
- Los factores adversos externos deben atribuirse principalmente a la política a largo plazo y sistemáticamente miope del liderazgo de una Europa unida y de Rusia hacia Ucrania.
En lugar de ayudarse mutuamente y ayudar a Ucrania a convertirse en una democracia floreciente y en el puente principal entre la nueva arquitectura de la seguridad global y el progreso en el espacio estratégico del que habló el General de Gaulle: desde Vancouver hasta Vladivostok, cada uno utiliza su propia falta de profesionalidad y debilidad temporal. Su actual liderazgo.
Esto, por supuesto, puede traerles dividendos y beneficios domésticos temporales. La Unión Europea tiene las manos atadas a los problemas financieros y económicos actuales. Necesita "digerir" a los nuevos miembros que ya están en su composición, y él, en virtud de su burocracia, aún no está listo para emprender una nueva estrategia. Rusia todavía está objetivamente, internamente no está preparada para una democratización acelerada sin una amenaza a su integridad territorial ...
Pero todo esto no nos libera a todos en el futuro de serios problemas. Ya sea que lo queramos o no, el mundo se está desarrollando de acuerdo con sus leyes objetivas y las nuevas civilizaciones y centros de influencia globales están creciendo rápidamente alrededor de nuestra civilización europea común.
- ¿Cree que la UE y la OTAN también entienden esto y están listos para reconocer el nuevo papel de Rusia en esta nueva arquitectura de seguridad global?
- Hasta ahora, desafortunadamente, no todos. Tuve que responder a esta pregunta más de una vez. El mundo que nos rodea vive por las leyes objetivas del desarrollo. La política subjetiva de los países individuales solo puede inhibirla temporalmente. Sin embargo, los cambios cuantitativos tarde o temprano se convierten en cambios cualitativos. Es imposible resistirse. El interés mutuo objetivo inevitablemente empujará en la dirección correcta.
- ¿Y cuál es este interés mutuo?
- Primero, la estructura moderna de la OTAN ha estado desactualizada por mucho tiempo. En el futuro, sin Rusia, será imposible resolver de manera efectiva los problemas de seguridad en el espacio, de los que ya hemos hablado: desde Vancouver hasta Vladivostok. En segundo lugar, es poco probable que Rusia, en el futuro, sea capaz de impedir que la tentación del Reino Medio en Asia Central y Central. Finalmente, el futuro de la UE sin Rusia, que es competitivo con el creciente poder económico de Asia, también es vago.
Creo que el liderazgo de la Federación Rusa fue el primero en darse cuenta de esto al comienzo de los 2000. Fue entonces cuando se planteó por primera vez la cuestión de la adhesión de Rusia a la OTAN y a la UE.
"¿Y cuál es el papel de Ucrania en todos estos procesos de los que está hablando?"
- Clave objetivamente. Después de todo, a la larga, la pregunta es sobre la futura elección de civilización de todos los participantes en este proceso. Especialmente el más grande en el territorio - Rusia. Recordemos que para reformar Rusia del siglo XVII y convertirla en una gran potencia mundial, Pedro el Primero cortó la ventana, después de todo, no a Asia, sino a Europa. Y esa oportunidad llegó a Rusia, sobre todo porque más de medio siglo antes, la república cosaca bajo el liderazgo de Bogdan Khmelnitsky, por un lado, debilitó al enemigo principal de aquellos tiempos del Estado de Moscú - Discurso Pos-polityu, y por el otro - fortaleció enormemente al Estado de Moscú .
Estamos realmente muy estrechamente conectados tanto histórica como genéticamente. En mi opinión, sin una Ucrania democrática y próspera no puede haber una Rusia democrática y próspera. Y sin esto, no puede haber influencia en el mundo, no solo económicamente, sino también una Europa verdaderamente unida políticamente, que en su perspectiva tiene a una Rusia democrática y próspera como su líder. Europa, que históricamente se ha convertido en la base de la civilización euroatlántica, y que puede continuar su contribución progresiva al desarrollo pacífico y evolutivo de la civilización humana.
- Es asombroso, usted, general, militar profesional, ¿cree en la democracia europea? ¿Su ocupación a largo plazo de la ciencia, la cibernética y el análisis de sistemas funciona en Occidente?
- La forma óptima de gobierno depende principalmente del nivel de desarrollo de una nación o pueblo en particular, así como de los factores externos e internos objetivos que los afectan.
Y en democracia, realmente creo sinceramente. Especialmente en las realidades del siglo XXI y en el centro de Europa. Porque solo un equilibrio de intereses y una proporción óptima de la distribución de derechos y deberes entre un ciudadano y un estado pueden garantizar la estabilidad de un sistema de gestión tan complejo como un estado. Y solo la democracia como la forma intermedia de gobierno óptima entre los dos extremos antagónicos (autocracia y anarquía) puede garantizar tanto los derechos individuales y las libertades de un ciudadano individual, como la naturaleza constante y progresiva del desarrollo del estado en su conjunto.
- bueno Volvamos al Maidan ucraniano. En su opinión, ¿cuáles son los diferentes Maidan 2004 y el euromaidan de hoy?
- Estos son eventos de una cadena, cuyas causas están arraigadas en factores objetivos, históricos y subjetivos, políticos.
- ¿Lo nombrarás?
- En cuanto a factores objetivos e históricos ... En primer lugar, como dijo el segundo presidente ucraniano Leonid Kuchma, Ucrania realmente no es Rusia. A pesar de nuestras raíces antiguas comunes y nuestra historia entretejida. Ucrania es principalmente el heredero mental de la república cosaca desde la época de Bogdan Khmelnitsky. En su territorio, un intento de introducción total de la servidumbre ha existido durante menos de un siglo. Pero muchas de sus ciudades, incluso antes de convertirse en parte del Imperio ruso, tenían la Ley de Magdeburgo y la experiencia del gobierno local existente.
Si lo desea, este es un país, en las venas de la mayoría de la población de la que se derramó la sangre de cosacos y cultivadores de pan gratuitos, que siempre sospecharon de cualquier poder absoluto en el país. En un momento tan crítico, estas personas dependen principalmente de sí mismas y no de la ayuda estatal. El término ucraniano "mi choza en el borde" también contiene en este caso la actitud oculta de los ucranianos hacia el estado, que aún no les ha demostrado que es "su propia", ucraniano.
Por lo tanto, cualquier intento de construir un sistema de control autoritario en Ucrania, especialmente en las realidades del siglo XXI, está condenado al fracaso. Para hacer esto, necesita al menos una vez más destruir a los millones de sus ciudadanos más activos en el crisol de las guerras civiles y mundiales, la colectivización y la represión. Pero esto, como muestra la historia, será solo temporal y no cambiará el carácter de la gente en su conjunto.
"Pero en Rusia, también, los cosacos existieron y existe su tradición histórica ..."
- En Rusia, con sus vastas extensiones, los cosacos no tenían una distribución tan masiva y un impacto tan grande en el carácter y la mentalidad de la gente, como en Ucrania. Los cosacos en Rusia siempre han sido utilizados por un poder estatal autoritario solo para conquistar y proteger nuevos territorios fronterizos. En este sentido, disfrutó de los privilegios de la libertad relativa en comparación con las masas del campesinado siervo. Sin embargo, nunca fue una fuerza formadora del estado siguiendo el ejemplo de la república cosaca en Ucrania en la segunda mitad del siglo XVII. No ganó la independencia del estado y no determinó, aunque solo sea por poco tiempo, la política interna y externa de su estado ...
Pero volviendo a los factores subjetivos, políticos que causaron el Maidan-2004 y 2013. El Maidan 2004 del año surgió porque las autoridades que entonces actuaban en el país no prepararon a un candidato para las elecciones presidenciales que tendría la autoridad y el estatus de un líder político nacional. Y la campaña presidencial en sí y la celebración de elecciones entusiasmaron a la otra mitad del país, no percibiendo a este candidato, con sospechas de su falsificación. El factor de apoyo de Occidente al candidato de la oposición no jugó un papel decisivo.
Maidan 2013 del año fue el resultado del galope de corrupción en el país, especialmente en la esfera del aparato estatal, la ley y el orden y la justicia, así como la poca cultura y la falta de profesionalismo de las autoridades para llevar a cabo el diálogo con la gente. Lejos de la "pureza constitucional", el retorno en 2010 de la forma de gobierno parlamentario-presidencial a autoritario-presidencial se enfrentó a un proceso creciente de mayor desarrollo de la sociedad civil en el país, especialmente entre la generación más joven de ucranianos. El abrupto fin del curso del estado hacia la integración europea, que está determinado por las leyes de Ucrania desde 2003, solo sirvió como detonador ...
- ¿Es realmente imposible prever el potencial de protesta en torno al tema de negarse a firmar una asociación con la UE?
- No solo es posible, sino que debería haber sido previsto de acuerdo con las leyes vigentes. Además de la reacción de los países extranjeros a diferentes variantes del cambio de rumbo de un país. En el primer caso, esto es un fracaso por ley en el trabajo de los líderes de la SBU. En el segundo - el fracaso del liderazgo de los dos servicios de inteligencia. Además, la ausencia, obviamente, de las funciones de coordinación, planificación y control de estos departamentos por parte del NSDC.
- Un gran porcentaje de las publicaciones ucranianas y extranjeras son escépticas sobre el potencial de los tres líderes de la oposición: Arseniy Yatsenyuk, Oleg Tyagnibok y Vitaly Klitschko. Muchos medios de comunicación afirman que no se han convertido en verdaderos líderes de euromaidan y están esencialmente comprometidos en promover su propia imagen. Por favor comente sobre estas estimaciones.
- Euromaidan surgió debido a las acciones de protesta de los estudiantes más activos. Al principio, incluso en Lviv, los manifestantes se negaron a admitir figuras de la oposición en la tribuna. Para los líderes de la oposición, esto fue tan inesperado como para el liderazgo del país.
Esto confirma lo que se ha dicho anteriormente de que tanto la actual fuerza política en el poder como las fuerzas políticas de la oposición oficial se han quedado atrás en el desarrollo de su pueblo durante muchos años.
- La oposición está promoviendo activamente el tema del abuso de poder y la violencia excesiva por parte de "Berkut" y otras agencias de aplicación de la ley. ¿No es realmente obvio que los milicianos ordinarios y el personal militar de las tropas internas son, en todo caso, solo ejecutores de las decisiones del liderazgo? Pero también hay organizadores, clientes, provocadores y otros "jugadores". ¿Por qué permanecieron a la sombra de la retórica de los políticos y los medios de comunicación?
"Esta es una confirmación adicional del hecho de que las" clases más bajas "en Ucrania ya están maduras para la democracia y no quieren" vivir como antes ", mientras que las" principales ", incluida la oposición política actual, aún no han aprendido a" manejar de una manera nueva ". Por el momento, solo les interesa la cuestión de su poder personal, y no el fortalecimiento de las instituciones estatales de democracia en el país. Por lo tanto, no pueden identificar profesionalmente los problemas del sistema en su conjunto, a nivel de ingeniería de sistemas. Por el momento, formulan preguntas solo a nivel de los circuitos: en la búsqueda de "interruptores" a continuación ...
El hecho es que, a pesar del gobierno directo de la Constitución de Ucrania, tenemos una forma democrática de gobierno, nadie con el poder político más alto en Ucrania, desde el final de 2004, no entendió esto y no tenía ningún deseo de construirlo. Ucrania no ha vivido ni un solo día bajo la actual democracia de estilo europeo.
En cierto sentido, los dos primeros presidentes de Ucrania eran más demócratas que el tercero y el cuarto. Leonid Kravchuk fue a 1994 en busca de calma en el país para las elecciones presidenciales anticipadas, y Leonid Kuchma no fue por preservar la paz civil en el país al escenario de poder para resolver la crisis política 2004 del año ...
- ¿Qué pasa con el presidente Viktor Yushchenko?
- Lo llamaría un demócrata pasivo. El revés en el desarrollo de la democracia en Ucrania, curiosamente, comenzó justo debajo de él. Siendo un demócrata en palabras, y en su corazón, a juzgar por sus acciones, un autócrata, no hizo nada para desarrollar más las instituciones democráticas del poder estatal y fortalecer el sistema de estado de derecho en el país. Si lo recuerdas, él, como presidente, carecía de autoridad crónica todo el tiempo, y soñaba con volver a la forma de gobierno presidencial.
Sin destruir la configuración de las instituciones de democracia creadas ante él, al mismo tiempo puso en práctica la anarquía masiva con el despido de decenas de miles de funcionarios públicos profesionales en relación con la "necesidad revolucionaria" con el objetivo de reemplazarlos con sus partidarios políticos. Y también creó un nuevo precedente de personal: la práctica de nombramientos de personas políticamente motivados, prácticamente desde la calle hasta los puestos más altos en las estructuras de poder del estado.
Durante los cinco años de su presidencia, nunca tuvo un paquete de leyes acordadas antes de las elecciones, lo que contribuiría a una mayor delimitación de las tres ramas del poder: sobre el presidente, su destitución, el gabinete, el Consejo Supremo, la oposición, el sistema judicial y gobierno local
Si lo hiciera, luego de la dispersión de una manifestación pacífica en Independence la noche de noviembre 30 2013, habríamos sido testigos de renuncias de alto perfil en el gobierno y posibles elecciones anticipadas a la Rada Suprema. Porque en Ucrania ya existirían, como en todas las demás democracias desarrolladas, tres ramas de gobierno verdaderamente independientes.
- Entonces, ¿por qué la oposición guarda silencio sobre esto y no llama pala a espada?
"Debido a que la mayoría de la oposición actual son los resultados del gobierno y los" pollitos "del nido de Yushchenko. La mayoría de ellos se hicieron políticos con él y gracias a él. Ellos, como él, en mi opinión, solo usan la retórica democrática y la "marca europea" para obtener el poder absoluto en el país.
Todas sus acciones se reducen a una cosa: danos el poder de nuevo y cambiaremos todo. Pero después de todo, las preguntas clave siguen sin respuesta que ningún líder de la oposición ha formulado: "¿Qué cambiaremos exactamente?", "¿Cómo cambiaremos y en qué marco de tiempo?", "¿Con qué recursos realizaremos las reformas necesarias?". Y lo más importante, incluso antes de llegar al poder: "¿Qué equipo y quién exactamente conducirá y será responsable de las reformas en cada una de las áreas estratégicas clave?".
Desafortunadamente, como Yushchenko en el año 2004, los líderes de la oposición actual no tienen un programa ni una visión estratégica para construir una democracia real en Ucrania. En este sentido, están muy atrasados en su visión del mundo, incluso de los estudiantes más activos, que iniciaron Maidan-2013.
La verdad es que si Ucrania tuviera una oposición verdaderamente democrática, tendría que iniciar un nuevo Maidan ucraniano en el año 2010. Fue en ese año que el poder político actual en el país, utilizando el precedente creado durante la presidencia de Yushchenko, y habiendo colocado previamente a representantes de una región para todos los puestos clave en el estado, canceló la Constitución de Ucrania en la edición 2004 del año mediante una decisión judicial.
Fue esta ley la que puso fin al proceso de retroceso en la construcción de la democracia en Ucrania, que comenzó a fines de 2004, y junto con las listas de partidos cerradas para las elecciones parlamentarias, las tres ramas de gobierno en el país pasaron a ser controladas de hecho por la administración presidencial.
Ayuda "MIC"
Igor Petrovich Smeshko - Presidente del Centro de Investigación y Análisis Estratégicos (Organización Pública), Coronel General, Doctor en Ciencias Técnicas, Profesor, Premio Laurel del Premio Estatal de Ucrania en el campo de la ciencia y la tecnología.
17 nació en agosto 1955 en la ciudad de Khristinovka, región de Cherkasy.
En 1977, se graduó con una medalla de oro de la Escuela Superior de Ingeniería de Misiles Antiaéreos Superior de Kiev que lleva el nombre de SM Kirov y recibió la especialidad de ingeniero militar en ingeniería de radio. Sirvió en las unidades de las fuerzas antiaéreas de defensa antimisiles de las Fuerzas Armadas de la URSS. En 1982, se graduó del adjunto de la Escuela Superior de Ingeniería de Misiles Antiaéreos Superior de Kiev que lleva el nombre de SM Kirov y defendió su tesis para obtener el título de candidato de ciencias técnicas.
En 1991, se graduó de los estudios de doctorado en la Academia Militar de Defensa Aérea que lleva el nombre de A. M. Vasilevsky. En un principio defendió su tesis doctoral sobre la especialidad académica "Cibernética militar". El autor (coautor) de más de un centenar de artículos científicos y numerosos inventos en el campo del diseño de misiles guiados y de alta precisión. armas.
De enero a agosto, 1992 es el secretario ejecutivo del Consejo Científico de Expertos del Ministerio de Defensa de Ucrania.
Desde septiembre 1992 hasta julio, 1995 fue el primer agregado militar, naval y de defensa aérea en los Estados Unidos de América en la historia de Ucrania.
Desde julio 1995 hasta abril 1998 - Presidente de la Comisión de Inteligencia bajo la presidencia de Ucrania.
Desde junio 1997 hasta septiembre 2000 - Jefe de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania. De 1998-th - Maestro honorario del Instituto Conjunto de Inteligencia de la Academia Nacional de Defensa de Ucrania.
En 2000, se graduó en la Academia Nacional de Defensa de Ucrania y recibió una maestría en control militar estatal.
Desde septiembre 2000 hasta octubre 2002 - Agregado de Defensa, Agregado Militar en la Embajada de Ucrania en la Confederación Suiza - Representante Permanente del Ministerio de Defensa de Ucrania ante organizaciones internacionales en Ginebra.
En 2002, se graduó con honores de la Universidad Nacional de Taras Shevchenko de Kiev con un título en Derecho y Abogado.
Desde octubre 2002 hasta septiembre 2003 - Presidente de la Comisión de Política de Cooperación Militar-Técnica y Controles de Exportación del Presidente de Ucrania.
En 2002 - 2003 - Adjunto, Primer Secretario Adjunto del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania.
Desde septiembre 2003 hasta febrero 2005 - Presidente del Servicio de Seguridad de Ucrania.
En diciembre, 2005 fue retirado a la reserva por los servicios de seguridad del país.
Cursos especiales aprobados:
para altos funcionarios de seguridad nacional: “El concepto de seguridad nacional e instituciones gubernamentales para proporcionarlos en un estado democrático” (Escuela de Graduados de Gobierno John F. Kennedy, Universidad de Harvard, EE. UU.);
para los líderes de las agencias de inteligencia de los países que participan en el programa Asociación para la Paz de la OTAN: “Conceptos de seguridad nacional y defensa, principios de control democrático sobre las fuerzas armadas y servicios especiales en una sociedad democrática” (Real Colegio Nacional de Defensa, Estocolmo, Suecia);
para jefes de agencias de inteligencia: "La organización de la lucha contra el terrorismo internacional y el papel de las estructuras de inteligencia en esta lucha" (Reino Unido).
Comandante de la Orden de la Amistad (Federación de Rusia), año 2004.
Habla inglés, alemán y francés.
Casado, tiene dos hijos.
información