Military Review

Perspectivas para las fuerzas nucleares de EE. UU .: 1 billones de dólares durante 30 años

26
Las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de los Estados Unidos de América necesitan modernización y renovación. Nuclear оружие y sus vehículos de entrega se vuelven obsoletos con el tiempo, tanto moral como físicamente. En el futuro previsible, el Pentágono y varias organizaciones relacionadas tienen la intención de crear nuevas armas y equipos diseñados para preservar el potencial de combate existente de las fuerzas nucleares estratégicas. Sin embargo, la implementación de estos programas está asociada con una gran inversión de tiempo y dinero. Crear varios sistemas nuevos les costará a los contribuyentes sumas extremadamente grandes.


Perspectivas para las fuerzas nucleares de EE. UU .: 1 billones de dólares durante 30 años


A principios de enero, el Centro de No Proliferación los estudia. J. Martin (Centro James Martin para Estudios de No Proliferación - CNS) ha publicado un informe que analiza los sistemas prometedores de armas nucleares y de entrega, así como sus costos. Los autores del informe no llegaron a las conclusiones más positivas: según sus cálculos, durante los próximos años 30, el ejército de los Estados Unidos tendrá que gastar al menos un billón de dólares en el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas. En el contexto de los recortes constantes en el presupuesto militar, estas cifras parecen al menos ambiguas.

La parte más costosa de mejorar el arsenal nuclear y los medios de entrega es la creación de nuevos equipos militares capaces de transportar misiles de ojivas nucleares. Por lo tanto, la creación de un bombardero estratégico prometedor bajo el programa NGB (Bombardero de próxima generación - "Bombardero de próxima generación"), según estimaciones del CNS, pasará de 55 a 100 miles de millones de dólares. Este dinero se gastará en la creación del proyecto y en la construcción de no más de cien aviones. Se espera que los bombarderos de la NGB comiencen a ingresar a las tropas en la segunda mitad de la próxima década y reemplacen gradualmente el equipo existente. Es demasiado pronto para hablar sobre las capacidades de combate de estos aviones, pero los costos planificados hacen posible esperar la aparición de un equipo único.

No menos costosa será la construcción de prometedores submarinos estratégicos. Los nuevos submarinos, que se están construyendo bajo el programa Submarino de Reemplazo de Ohio ("Submarino, que reemplaza a los barcos del proyecto de Ohio"), le costarán al tesoro no menos de 77 mil millones de dólares. El límite de costo superior para este proyecto se define en miles de millones de 102. Actualmente, se planea construir los submarinos 12 de un nuevo proyecto, que con el tiempo reemplazará a los portadores de misiles de la clase Ohio que se usan actualmente. Según los informes, cada uno de los nuevos submarinos llevará misiles balísticos Trident D16 5.

Otras partidas de gastos en la renovación y mejora de los arsenales nucleares, así como en los medios de suministro de municiones atómicas, implican menos gastos. Sin embargo, en algunos casos, la cantidad es mucho menor en comparación con la construcción de bombarderos o submarinos que también se convierten en objeto de críticas por parte de expertos. Entonces, durante los próximos años, el Pentágono planea llevar a cabo otra modernización de la bomba termonuclear táctica B61. En el marco del proyecto LEP (Programa de extensión de vida - "Programa de extensión de ciclo de vida"), se planea crear un conjunto de equipos que permitan convertir cualquier bomba de la familia B61 en una munición de modificación B61-12. Dicha modernización debería mejorar significativamente la precisión del bombardeo, así como permitirle elevar las características de las bombas existentes al nivel requerido.

Los expertos de CNS cuestionaron la viabilidad de un programa LEP. Según uno de los autores del informe, J. Lewis, alrededor de 10-12 se gastarán miles de millones de dólares en mejorar las bombas, pero tal gasto puede ser inútil. El hecho es que el comando de la fuerza aérea demuestra constantemente sus intenciones de no equipar al último bombardero F-35 con armas nucleares. Además, no hay consenso sobre la carga de batalla del prometedor bombardero de largo alcance NGB. Así, Lewis lo resume, el Pentágono puede obtener una bomba de alto rendimiento para 12 mil millones, que, sin embargo, ningún avión de la Fuerza Aérea puede transportar.

Gastos injustificados similares pueden dar lugar a otros proyectos en el marco de la actualización de las Fuerzas Nucleares Estratégicas. Tales proyectos dudosos incluyeron la creación de ojivas nucleares universales para misiles balísticos terrestres y marinos, el desarrollo de un misil de crucero de largo alcance y una serie de otros programas. Todos ellos, según los expertos, hasta cierto punto pueden estar injustificados desde un punto de vista económico.

A la luz de las restricciones presupuestarias actuales, mejorar las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos parece extremadamente difícil. Es fácil calcular qué montos tendrá que asignar anualmente el Pentágono para cumplir con el billón de dólares especificado por los expertos. Al menos miles de millones de 30-35 cada año pueden tener un impacto negativo en otros programas militares. No demasiado agradable, pero el pronóstico parece real J. Lewis. Él cree que en las condiciones actuales la implementación de todos los planes existentes es simplemente imposible. Si los militares intentan implementar todos los planes existentes para mejorar las armas nucleares y los medios de entrega, esto afectará fuertemente a otros proyectos prometedores.

En este sentido, en un futuro cercano, el Pentágono puede enfrentar una pregunta seria. Los militares tendrán que elegir entre varios programas importantes. Además, no se excluye la reducción de ciertas clases de armas o incluso el abandono de ellas. Por lo tanto, existen dudas sobre la necesidad de mantener un gran número de misiles estratégicos basados ​​en minas. Dadas las amenazas actuales, los expertos del CNS consideran que los submarinos son un elemento disuasivo más eficaz. Sin embargo, entienden que reducir o incluso abandonar los misiles "terrestres" se asociará con dificultades militares y políticas.

Por lo tanto, se requiere que el Pentágono y el Congreso tomen ciertas medidas que controlarán los costos de un programa en particular en el marco del desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas, y que también evalúen su prioridad. Este enfoque para crear una estrategia mantendrá la financiación necesaria en un nivel aceptable sin pérdidas apreciables en la efectividad del combate. Mientras tanto, el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas de los EE. UU. Está asociado con una serie de problemas característicos que deben superarse.


En los materiales de los sitios:
http://nti.org/
http://cns.miis.edu/
http://mixednews.ru/
autor:
26 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. bif
    bif 29 января 2014 09: 17
    +3
    "Sueños, sueños, ¿dónde está tu dulzura?" Teniendo en cuenta que la última ojiva nuclear se fabricó a finales de los 80, y los misiles balísticos intercontinentales hace más de 20 años, es difícil creer en la reencarnación de la tríada estadounidense. Los intentos de modernización constante en el 61 parecen al menos ridículos, y lo que queda por hacer.
    1. Sibiryak
      Sibiryak 29 января 2014 09: 51
      0
      Cita: bif
      "Sueños, sueños, ¿dónde está tu dulzura?"

      La siguiente sección de dinero es la industria de defensa de Estados Unidos, así se llama, pero el Pentágono ..... o más bien, los generales se quedarán ... absolución.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Geisenberg
      Geisenberg 29 января 2014 15: 00
      -1
      Cita: bif
      "Sueños, sueños, ¿dónde está tu dulzura?" Teniendo en cuenta que la última ojiva nuclear se fabricó a finales de los 80, y los misiles balísticos intercontinentales hace más de 20 años, es difícil creer en la reencarnación de la tríada estadounidense. Los intentos de modernización constante en el 61 parecen al menos ridículos, y lo que queda por hacer.


      justo el caso cuando deseas un verano largo. en 30 esperan una nueva estructura tenológica, y con razón contamos con un desarme completo :-)
  2. rolik2
    rolik2 29 января 2014 09: 30
    -4
    Cita: bif
    Dado que la última carga nuclear se realizó a finales de los 80

    Eso es interesante, pero en Rusia, ¿cuándo fue la última vez que hicieron ojivas?

    Cita: bif
    Los intentos de modernización constante en 61 parecen al menos ridículos, pero lo que queda.

    Bueno, si lee atentamente el artículo, entonces el "caparazón" se está modernizando, lo que le permite ajustar con mayor precisión el regalo al objetivo, incluso el hecho de que sobre la base de una bomba haya una línea con una carga diferente, que se puede seleccionar según las tareas, es bastante razonable.
    ¿Y qué hay del roce de nuestras bombas?
    La bomba atómica, dominada por la producción en masa y adoptada por la aviación frontal y de largo alcance.
    Longitud 3365 mm, diámetro 580 mm, peso 450 kg. Forma aerodinámica con bajo coeficiente de arrastre. Plumaje tipo "pluma libre". Se permite el bombardeo desde una altura de 500 a 30 my velocidades de hasta 000 km / h tanto en vuelo horizontal como con un tipo complejo de maniobra. Diseñado y adoptado en la década de 3000.
    Cheto más moderno no encontrado.
    1. Rus2012
      Rus2012 29 января 2014 11: 15
      +5
      Cita: rolik2
      Cheto más moderno no encontrado.


      ... Las últimas cargas de bombas aéreas supersónicas atómico-termonucleares se desarrollaron en medio de 80xx.

      para los nuevos ICBM y digamos que Iskander es real hasta hoy ...

      En la parte inferior de la 152mm soviética, la mayor artillería en miniatura del mundo ...
      1. rolik2
        rolik2 29 января 2014 19: 33
        0
        Cita: Rus2012
        El fondo soviético de 152 mm es el proyectil de artillería más pequeño del mundo ...

        Lo sé, pero no estoy hablando de esto, me interesa si Rusia está modernizando sus armas nucleares. Es solo que todos aquí persiguen a los estadounidenses por las "viejas cargas nucleares", bueno, eso es lo que me interesó, pero ¿Rusia tiene algo más nuevo que una bomba nuclear del modelo 60? (interesado en bombas tácticas y misiles)
        1. Boa kaa
          Boa kaa 29 января 2014 20: 09
          +4
          Cita: rolik2
          Estaba interesado, pero ¿tiene Rusia algo más nuevo que una bomba nuclear del modelo 60 del año? (interesado en bombas tácticas y misiles)

          Tú, amigo mío, ¿no eres un "espía durante una hora"?
          Bueno, quién en su sano juicio y sólida memoria, quién le dio un acuerdo de no divulgación (bajo la bandera "francesa") abiertamente en el sitio, espero, no dirá nada. Esto es lo primero.
          Bueno, y en segundo lugar, si los nuevos BB son más fáciles para Bulava, Yars, los productos, tener una cabeza no solo para usar un sombrero, podría haberlo adivinado.
          Le digo una vez más: no recibirá una respuesta directa a su pregunta. Los tipos involucrados en este caso, después del final del servicio 15 (!) Los años quedan restringidos para ir al extranjero. Aprobado por F-1 - ¡Sólo 10! ¿Captas la diferencia? ¡Eres nuestro ingenuo!
          1. rolik2
            rolik2 29 января 2014 22: 25
            -3
            Sé la diferencia entre las formas de admisión, así como las restricciones que se imponen al portador secreto (en 1).
            Traté de publicar en este sitio una selección de fotografías de nuestras bombas nucleares y misiles de ojivas estadounidenses, así que había fotos y ojivas Iskander, pero no hay más desarrollo de bombas tácticas de caída libre, incluso en el museo de armas nucleares. Aunque la bomba es asombrosamente una muestra de 60 años.
    2. bif
      bif 29 января 2014 13: 31
      +1
      Bueno, si lee detenidamente el artículo, entonces el "caparazón" se está modernizando, lo que le permite ajustar con mayor precisión el regalo al objetivo, incluso el hecho de que, sobre la base de una bomba, hay una regla con una carga diferente, que se puede seleccionar según las tareas.

      1. Si lee con atención, entonces el mensaje del artículo es la necesidad de crear nuevos vehículos de reparto, que hoy en día no son económicamente viables, y poner "alas" a una bomba es por desesperación.
      2. El uso de bombas nucleares, incluso si son muy precisas y de larga planificación, como un medio para entregar armas con el nivel existente de desarrollo de defensa aérea es el arcaísmo, que no sirve para grandes potencias, y no se usará contra los papúes, ya que existen opciones más simples y luego bombeo de petróleo. De las áreas contaminadas no es conveniente.
    3. Asceta
      Asceta 29 января 2014 14: 09
      +7
      Cita: rolik2
      Eso es interesante, pero en Rusia, ¿cuándo fue la última vez que hicieron ojivas?


      Bueno, el ejemplo BB para Mace se ha vuelto dos veces más ligero y dos veces más poderoso que su predecesor.
      Mace-30 6 x RGCh IN con una capacidad de 150 ct., Mace-47 10 x maniobra RGCh IN con una capacidad de 150kt. Se ha establecido un segundo centro nuclear en Sarov y se está construyendo una instalación termonuclear con láser. El costo de construcción se estima en alrededor de 1,16 billones de euros. Para los ensayos internacionales prohíben las pruebas nucleares a gran escala, necesitamos una instalación de hemorragia nasal para que podamos probar la nueva generación de ojivas sin violar los términos de los tratados. Tal instalación permite la creación de temperaturas y presiones características de explosiones nucleares.
      Se llevaron a cabo experimentos: fue posible "encender deuterio puro". Tenemos dispositivos termonucleares cuya pureza es del 99,85%. Este es el llamado. "Cargas limpias" que asustan a todos los interrogadores del ruso en la calle, aunque su principal objetivo son las armas nucleares industriales.
      En general Una identificación específica no está sujeta a modernización. Después del período de garantía (generalmente 10 años), la munición se devuelve a la empresa en serie, y allí se desmontan. Así que la producción en serie y el reemplazo de armas nucleares está en curso. Estamos hablando del hecho de que en Rusia se están creando nuevos tipos de ojivas de menor peso. Vida útil más larga. Materiales de las ojivas para reducir el efecto de amortiguación al entrar en la atmósfera, el trabajo está en marcha, digamos, usando tecnología sigilosa para las ojivas. Esto ahora se está haciendo en Rusia. En estados además del programa Extensión de vida (LEP) No hay modificaciones existentes de ojivas para otros programas de YaZ.
      1. Asceta
        Asceta 29 января 2014 14: 35
        +3
        Cita: rolik2
        Cheto más moderno no encontrado.


        Para SÍ, use CD y no bombas. Y sobre lo moderno, solo siga los lanzamientos de Kap-Yar a Sary-Shagan sin importar qué tipo de misiles (generalmente Topol) todos tengan el propósito de probar nuevo equipo de combate ojivas y plataformas de cría, porque hay un sistema de defensa antimisiles en Sary-Shagan, y lo más importante, los estadounidenses no pueden seguir sus radares y grabar telemetría como lo hacen en Kamchatka.
        Sí, y la política exterior también es una consecuencia directa, si antes tragaban y mantenían la lengua en el culo, ahora Putin habla casi en igualdad de condiciones y logra construir no solo gay rompees, sino también obama.
        1. nazgul-ishe
          nazgul-ishe 29 января 2014 15: 01
          0
          ¿No es Obama uno de ellos?
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. rolik2
          rolik2 29 января 2014 19: 35
          -3
          Cita: Ascética
          Para SÍ, use CD y no bombas.

          El artículo trataba sobre una bomba táctica, ¿estaba interesado en una similar con nosotros? El resto de la cabeza nuclear y el KR no me interesan.
          1. Asceta
            Asceta 29 января 2014 22: 30
            +1
            Cita: rolik2
            bomba táctica


            Entonces, ¿para qué te interesa? Se clasifican los datos sobre cargos especiales y sus números en TNW. Puedes buscarlos en Google desde los proyectiles de artillería hasta los misiles. En esta clase de armas nucleares, Rusia conserva una gran ventaja sobre Estados Unidos y la OTAN

            Según estimaciones no oficiales, Estados Unidos tiene aproximadamente 500 unidades TNW. Esto incluye 100 SLCM Tomahawk (TLAM / N) para submarinos nucleares multipropósito en las bases navales de Kings Bay y Bangor en los Estados Unidos. Otras 190 cabezas nucleares para SLCM (W80-0) se almacenan en almacenes. También hay 400 bombas de caída libre (B-61-3 y B-61-4), de las cuales unas 200 están ubicadas en seis depósitos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En cinco países de la OTAN (Bélgica, Italia, Países Bajos, Turquía, Alemania). Estas bombas están diseñadas para ser entregadas por el tipo de cazabombardero F-16 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Así como por aviones belgas y británicos del mismo tipo y aviones tácticos de ataque alemán-italiano Tornado
            Según expertos independientes, alrededor de 2000–3500 ojivas de la reserva se almacenan en los Estados Unidos y aproximadamente 4200 están destinadas a su eliminación. Esta cantidad aumenta significativamente debido a la reducción de las fuerzas nucleares estratégicas en virtud del nuevo tratado START, según el cual una gran proporción de las reducciones se llevará a cabo eliminando parte de las ojivas de misiles de carga múltiple y trasladándolos al almacenamiento
            enlace
            1. Asceta
              Asceta 29 января 2014 22: 39
              0
              Actualmente, la mayoría de las evaluaciones de expertos se reducen a la presencia en Rusia de aproximadamente 2000 armas nucleares tácticas y de mediano alcance. Esta cifra incluye alrededor de 500 misiles nucleares tácticos y bombas para 120 bombarderos Tu-22M de medio alcance y para 400 bombarderos de primera línea del tipo Su-24. Además, hay aproximadamente 300 misiles de aviones, bombas de caída libre y cargas de profundidad para la aviación naval que comprenden 180 aviones Tu-22M, Su-24, Be-12 e Il-38. Más de 500 unidades TNW son misiles antibuque, antisubmarinos y antiaéreos, así como cargas de profundidad y torpedos de naves y submarinos, incluidos hasta 400 SLCM de submarinos multipropósito de largo alcance con armamento nuclear. Cerca de 100 ojivas nucleares se atribuyen a los interceptores de misiles del sistema ABM de Moscú A-135 y otros 630 a misiles antiaéreos S-300 y otros sistemas de defensa aérea de territorio.
              Durante la década de 90, todas las armas nucleares tácticas de las Fuerzas Terrestres y la Defensa Aérea, así como la parte predominante de las armas nucleares tácticas de la Fuerza Aérea y la Armada, fueron reubicadas en las instalaciones de almacenamiento centralizadas de la 12ª Dirección Principal del Ministerio de Defensa (tropas técnico-nucleares), donde se almacenan como reserva o stand. en línea para desmantelamiento y eliminación. Según declaraciones de representantes del liderazgo político-militar de la Federación de Rusia, ahora todas las armas nucleares no estratégicas de Rusia se encuentran en instalaciones de almacenamiento centralizadas.
              Su número total se mantiene en secreto, pero Los expertos extranjeros acuerdan una cifra de aproximadamente 8000 unidades.
              Los sistemas tácticos operacionales se actualizan mediante el despliegue de misiles tácticos de tipo Iskander, que, aparentemente, pueden equiparse con ojivas nucleares y convencionales. Quizás el bombardero de primera línea Su-34 también tiene un doble propósito.
              Leer más: http://vpk-news.ru/articles/6626
              1. rolik2
                rolik2 29 января 2014 23: 10
                0
                Y aquí puedes leer más.
                Esta cifra incluye alrededor de 500 misiles y bombas tácticas de aviones nucleares. 400 para bombarderos de primera línea del tipo Su-24

                ¿Qué tipo de misiles y bombas puede transportar el Su-24?
            2. rolik2
              rolik2 29 января 2014 22: 44
              0
              Con el fin de mejorar la educación, y actualmente estoy interesado en la historia del desarrollo de bombas de caída libre del tipo B61 y no de los estadounidenses sino de la URSS (Rusia), ¿hubo otros desarrollos después de esta instancia? ¿O todavía está en servicio?

              No creo que los datos estén clasificados, muchas copias posteriores también se exhiben en el museo de armas nucleares.
              Por que preguntar ¿Interesado en la posibilidad de que nuestra aviación táctica ataque con armas nucleares, si no me equivoco en la doctrina militar de Rusia, expliqué la posibilidad de apuntar tácticamente a misiles nucleares?
              1. Alex 241
                Alex 241 29 января 2014 23: 00
                +1
                Este tema ya se ha discutido en VO http://topwar.ru/29452-sostyazanie-kilotonnogo-klassa-rossiyskaya-bomba-rs-26-pr
                otiv-amerikanskoy-v-61.html
              2. Rus2012
                Rus2012 30 января 2014 10: 35
                +1
                Cita: rolik2
                Por que preguntar ¿Interesado en la posibilidad de que nuestra aviación táctica ataque con armas nucleares, si no me equivoco en la doctrina militar de Rusia, expliqué la posibilidad de apuntar tácticamente a misiles nucleares?

                PATRIMONIO SOVIÉTICO

                La bomba nuclear estándar de la aviación de primera línea soviética en el momento del colapso de la URSS era la RN-30 de 40 kilotones. Sus portaaviones son cazas MiG-23 y MiG-29, así como, aparentemente, cazabombarderos Su-17 y MiG-27. Además, se creó la bomba nuclear RN-28, que podría ser lanzada al objetivo por un avión de ataque de despegue y aterrizaje vertical montado en la cubierta Yak-38 basado en cruceros de transporte de aviones pesados ​​de la clase Kiev. El stock de tales bombas en los barcos soviéticos de este tipo era de 18, lo que es suficiente para destruir un país pequeño.

                Para el uso de bombas nucleares tácticas a altas velocidades supersónicas, estaban destinados los bombarderos de reconocimiento MiG-25RB (velocidad máxima de 3000 km / h). Los pilotos de la aviación de cazabombarderos "practicaron de manera automatizada la ejecución de la misión de combate más importante: una sola caída de bombas nucleares desde una inmersión en un ángulo de 45 grados inmediatamente después de un combate encendiendo el postcombustión. A diferencia de los estadounidenses, que tenían la intención de disparar a casi todos los tanques soviéticos individualmente con misiles guiados", miramos esas cosas de manera más amplia: dos "bombas especiales" y el regimiento de tanques se había ido ".

                En la actualidad, los portadores de bombas termonucleares en la aviación de largo alcance en Rusia son los bombarderos Tu-160, Tu-95 y Tu-22M (estos últimos también están disponibles en la aviación de la Armada). A juzgar por la información publicada en algunas fuentes extranjeras, el poder de las bombas de hidrógeno estratégicas nacionales alcanza las 5 e incluso 20 Mt. El principal complejo de ataque de la aviación de primera línea sigue siendo el bombardero táctico supersónico Su-24 capaz de transportar bombas nucleares TN-1000 y TN-1200 (estas designaciones se dan en su libro de referencia "Modern Military Aviation and the Air Force of the World" del experto inglés David Donald).

                El arsenal de armas de la aviación rusa también incluye cargas nucleares de profundidad para destruir submarinos. La primera bomba de este tipo, la 5F48 Scalp, apareció a principios de la década de 60. Estaba destinado a los hidroaviones de combate Be-10 y Be-12. Además, los aviones antisubmarinos puramente "terrestres" (costeros) Il-38 y Tu-142 recibieron cargas de profundidad nuclear. Este último, debido a su enorme rango de acción, es capaz de utilizarlos en casi cualquier área del Océano Mundial.

                Las cargas de profundidad con carga nuclear también pueden ser transportadas por helicópteros antisubmarinos con base en cubierta; el primero de ellos fue el Ka-25PLU, equipado con una bomba "especial", como solían decir entre los "transportistas secretos", la bomba 8F59. Este helicóptero fue desarrollado por decreto del Consejo de Ministros de la URSS el 15 de mayo de 1965 y, al parecer, es el primer avión de ala giratoria del mundo equipado con armas nucleares. Posteriormente, los helicópteros Ka-27 basados ​​en portaaviones y los helicópteros anfibios Mi-14 se convirtieron en portaaviones de armas nucleares antisubmarinas.
                http://nvo.ng.ru/armament/2005-06-10/1_bombs.html
                Bomba Mock RN-28
                1. Rus2012
                  Rus2012 30 января 2014 11: 27
                  0

                  PH-28 últimas series
                  fuente: http://rechlinlerz.forumbb.ru/viewtopic.php?id=96&p=2
  3. estilete
    estilete 29 января 2014 09: 32
    0
    ¡No le des dinero a los drogadictos!
  4. Sadikoff
    Sadikoff 29 января 2014 12: 24
    -1
    Ante la perspectiva de la desaparición de Estados Unidos del mapa político del mundo, existe una justificación lógica para dejar las armas nucleares en mal estado e incluso beber dinero con diversión tradicional. Arruinaron el sistema financiero con derivados, y no hay necesidad de una defensa.
  5. ImPerts
    ImPerts 29 января 2014 13: 08
    0
    Sí, en todo caso, el reflejo de los estadounidenses puede ser costoso para todo el mundo.
  6. Nitarius
    Nitarius 29 января 2014 13: 30
    +4
    y vamos a darles GORBACHEV! dejarlos reestructurar su reestructuración
    1. Starover_Z
      Starover_Z 30 января 2014 01: 38
      0
      Podría dar, pero para sentir?
      En Estados Unidos, una persona que no ha nacido en los Estados Unidos no puede ser el presidente.
      Después de todo, incluso Schwarzenegger voló por la misma razón, incluso como ciudadano de los Estados Unidos.
      Déles a Bakatin que encabecen la CIA o la NSA. ¿También se enorgullecerá de sus secretos?
  7. Serega Valentinovich
    Serega Valentinovich 29 января 2014 14: 36
    0
    No hay dinero, desde II que la máquina se ha roto, el papel se ha agotado o no hay nadie para imprimir el piso de trilla verde.
  8. nazgul-ishe
    nazgul-ishe 29 января 2014 15: 16
    +1
    Dejemos sus problemas para que ellos "busquen" los suyos propios.
  9. AVV
    AVV 29 января 2014 15: 49
    0
    El complejo nuclear siempre ha sido un problema para los estados, una gran cantidad de dinero está consumiendo la infección, y muchos especialistas se han retirado, es necesario preparar nuevos, y esto es dinero extra, y el Departamento de Energía de EE. UU. ¡hay muchos en los estados, y no hay suficiente combustible! ¡Ahora Obama está apostando por armas de precisión y otros programas! Por lo tanto, recientemente comenzó a proponerle a Rusia tan a menudo que reduzca el potencial de las ojivas nucleares y lo mantenga en un nivel más bajo, lo que para Rusia en ¡La etapa de desarrollo no es rentable! ¡Por lo tanto, Obama tiene que pensar en lo que debe hacer con las armas nucleares y qué hacer!
  10. Blackmokona
    Blackmokona 29 января 2014 16: 40
    -1
    Un billón de dólares en 30 años, con un presupuesto militar de 600 mil millones anuales. Je
  11. Boa kaa
    Boa kaa 29 января 2014 21: 13
    +1
    Las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de los Estados Unidos de América necesitan modernización y renovación ... Crear una serie de nuevos sistemas les costará a los contribuyentes sumas extremadamente grandes.

    Yusery, después del colapso de la Unión, dio un masaje a los esfuerzos para desarrollar la OMC. El cálculo fue que Rusia, al igual que durante la Guerra Fría, pero con la base industrial destruida por la ciencia y la tecnología de 80, se apresuraría a alcanzarlos, aceptando abandonar las operaciones nucleares tácticas. Calculado mal Nuestra posición: sí, estamos por ... si la carrera de la OMC, pero tenemos las armas nucleares del campo de batalla. Y hasta que encontremos una respuesta adecuada al desafío estadounidense, enfriará el entusiasmo de los impacientes Yankees.
    Ahora el acero rayado está en un dilema: ¿qué hacer? ¿Cómo responder a la elección rusa de armas? En la primera huelga, 100% del arsenal de TNW no puede ser deshabilitado, incluso usando la OMC. Esto significa que en el campo de batalla, en respuesta, llegará de 0,5 a 20 CT en TNT equivalente. Solo una salida: necesitas reconstruir tu arsenal nuclear.
    Las leyes de la física no han sido canceladas. Y si los materiales ligeros pueden unirse en compuestos sólidos estables, entonces el fusible nuclear no es eterno. Nuevamente, preguntas sobre el moderador N, reflectores, multiplicadores, automatización, electrónica del dispositivo. ¡Y todo esto es muy barato! Entonces, aparentemente, Yusseram tendrá que desarrollarse. También debemos ponernos al día con ellos en la OMC, UAV, robótica, etc. Esto tampoco es barato, pero aún es más barato mejorar el arsenal nuclear de las fuerzas nucleares estratégicas: tanto los productos como sus medios de entrega. ¡Para eliminar ese dinero en el Congreso, debe presentarnos sedientos de sangre (aparentemente no funcionará si no provocan), o acusar a China de ambiciones imperiales y una amenaza a los intereses de los Estados en el APR! La economía puede romperse. Para evitar que esto suceda, tendremos que abandonar el orden mundial unipolar, ayudar a algunos satélites, etc. Tiempos difíciles por delante ...
  12. proyecto sity
    proyecto sity 30 января 2014 08: 11
    0
    Cohetes nucleares, etc. siempre necesité mantener la paz en el mundo) Sí, y quién no lo sabe) Me pregunto dónde tomará América el dinero para construir tal escala. Sello o algo))) y que dol y crecer ...
  13. Zomanus
    Zomanus 2 archivo 2014 09: 10
    0
    Deje que los estadounidenses se preocupen por sus bombas. Tenemos, como entiendo por los comentarios, con este pedido completo. Y luego, la URSS logró destruir y destruir sin bombas y proyectiles. Esto es lo que debemos temer primero.