Lobos solitarios, resistencia sin equipo y anarquismo rebelde
El concepto de "resistencia sin comando" fue desarrollado por el oficial de inteligencia de los Estados Unidos, Julius Louis Amoss, en los 60.Al calcular los comunistas estadounidenses, determinó que habían formado su red de células pequeñas que no estaban conectadas entre sí. En la existencia de tal red, Louis Amoss vio una amenaza real para la seguridad del estado. La efectividad de las actividades comunistas se logró a través de una buena conspiración: si se podía encontrar una célula, el resto permanecía seguro y conectaba sus grupos de presión, tanto para ayudar a sus colegas que estaban en peligro como para lograr sus objetivos. Los comunistas de los Estados Unidos eran en ese momento representantes de todas las clases de la sociedad, desde comerciantes hasta senadores, por lo que el efecto de sus actividades fue muy notable. Así que el impulso para el desarrollo de la teoría y los métodos de librar guerras de redes por parte del ejército de los EE. UU. (Louis Amoss fue seguido por Arthur Sibrovski) fue recibido de los comunistas de los EE. UU., Que recibieron apoyo de los servicios especiales de la URSS.
En 1983, un miembro del Ku Klux Klan estadounidense, Louis Bim, publicó un ensayo "Resistencia sin mandatos", que propone abandonar cualquier jerarquía, ya que el modelo de organización piramidal convencional representa una seria amenaza para sus miembros. Louis Bim estaba al otro lado del sistema estadounidense, pero utilizó sus frutos para promover sus ideas. Como una forma más estable, propuso crear pequeños grupos que no estarían conectados entre sí, y un cuerpo de propaganda realizaría la función de un mediador. Bim sugirió introducir un enfoque de dos niveles para la lucha revolucionaria. Una parte representaría las "agencias de información" terrestres, que "distribuían información utilizando periódicos, folletos, computadoras, etc.". Las autoridades de información no deben llevar a cabo acciones ilegales, sino brindar orientación, ya que la propaganda se utiliza para fines de reclutamiento. La segunda fila estaría compuesta por operadores individuales y pequeñas células "fantasmas" que realizarían ataques. Estas personas deben ser muy cuidadosas, restringidas, anónimas y no mantener vínculos con activistas "de tierra".
Terrorismo de red
Después de los ataques de 11 en Nueva York en septiembre, los analistas comenzaron a considerar más seriamente las estructuras de red como una herramienta para la lucha de varios grupos terroristas. También para la reconstrucción de las redes sociales se comenzó a utilizar el análisis de redes, destinadas a identificar sitios previamente desconocidos. Se utilizó un análisis similar en los conflictos armados: en el ejército francés (bajo la dirección de Yves Godard, el movimiento clandestino argelino fue destruido en 1955-57), así como en el servicio especial británico MI6 contra el Ejército Republicano Irlandés (exactamente de la misma manera y con éxito los separatistas irlandeses Luchó contra el Reino Unido).
En la etapa actual, cientos de organizaciones diferentes utilizan la metodología de resistencia libre de comandos: neonazis estadounidenses, fundamentalistas islámicos, ecólogos radicales, a quienes el gobierno de los Estados Unidos también identifica como una organización terrorista (por ejemplo, el Frente de Liberación Animal). Por lo general, todas estas organizaciones tienen una ideología pronunciada y utilizan sus propios medios como portavoz de propaganda (anteriormente, samizdat, ahora, sitios de Internet). Además, a través de sus agencias de propaganda, la célula informa a sus partidarios sobre los objetivos y los métodos de la campaña de boicot (esto puede ser una lista de objetos para los cuales los participantes en las células autónomas elijan ataques o recomendaciones para organizar llamadas telefónicas a cualquier campaña o servicio público). A menudo la organización carece de recursos (dinero, equipo técnico, armas), lo acerca a otra categoría de personas: los llamados lobos solitarios.
Lobos solitarios
Según los expertos estadounidenses en terrorismo del centro de investigación geopolítica Stratfor Fred Barton y Scott Stewart, debido a su singularidad, los "lobos solitarios" presentan desafíos muy serios para los profesionales de la ley y de la seguridad del estado (ver "El" lobo solitario " Desconectar "por Fred Burton y Scott Stuart, www.stratfor.com).
Un lobo solitario es una persona que actúa a su propia discreción, sin órdenes o incluso comunicación con la organización. Teóricamente, tal distancia evitaría la divulgación prematura de los planes de ataque a través de denunciantes o medios técnicos y, por lo tanto, proporcionaría una seguridad operativa superior.
Un lobo solitario es diferente de un "agente dormido" porque Una persona que duerme es una que penetra en un grupo u organización objetivo y no realiza ninguna acción (a veces durante un tiempo suficientemente largo) hasta que llega una cierta señal o se producen varios eventos. El lobo solitario es un activista autónomo que por su naturaleza ya está en el grupo objetivo y es capaz de autoactivarse en cualquier momento. Además, debemos recordar que el "dormido" u otro operativo oculto, entrenado y enviado por la organización. La existencia de esta conexión con la organización significa que, por definición, el operativo no puede ser un lobo solitario.
Según los analistas estadounidenses, el principal problema de los lobos solitarios puede ser la adquisición de habilidades para la conducción exitosa de actividades terroristas. Aunque, por otro lado, el entrenamiento de combate no es 100% necesario. Por ejemplo, Joseph Paul Franklin cometió una serie de asesinatos (quizás unos veinte en varios estados) y robos, eligió objetivos de alto perfil como Vernon Jordan y Larry Flynt, aunque solo lesionó gravemente a ambos. La falta de experiencia adecuada también puede ser un obstáculo para los lobos solteros. El famoso Unabomber Theodore Kaczynski logró matar a solo tres durante su campaña de verano 18. Parte de los dispositivos explosivos que él creó no funcionó. Por otro lado, los intentos de adquirir armas y municiones por un lado pueden ser eliminados por los agentes de la ley.
También existe un término tal como "radicalización de un solitario". Una persona ya es un solitario y luego se radicaliza, o está motivada por factores externos. Como regla general, las personas mentalmente inestables están menos preocupadas por su seguridad y son más propensas a la auto-radicalización en el vacío de información que las personas políticamente motivadas. Los intentos de obtener retroalimentación y apoyo de uno mismo conducen a la creación de intersecciones ideológicas dinámicas. Fenómenos similares se observaron entre los equipos de skinheads racistas, judíos radicales y fundamentalistas islámicos.
Anarquismo rebelde
El anarquismo rebelde está muy cerca de estos conceptos de guerras en red. Es una teoría y práctica revolucionaria dentro del propio movimiento anarquista. Históricamente, el anarquismo rebelde puede ser adyacente al anarcosindicalismo, es decir, al anarquismo formal, pero dentro del marco de la guerra. El anarquismo insurgente puede llamarse la lucha de Makhno en el territorio de Ucrania. Nestor Makhno, incluso antes de que Mao entendiera la verdad banal: "un rifle da lugar al poder". Aunque Batko estaba parcialmente involucrado en comités de trabajadores y aldeas, desarrollando un gobierno autónomo, se concentró exclusivamente en la lucha armada, negando cualquier cooperación tanto con el Ejército Rojo como con los regímenes ucranianos nacional-burgueses títeres, ya sea el EPU ("El EPU es nuestro enemigo de clase". ", - dijo Makhno) o Directorio.
En el mundo moderno, el anarquismo insurreccional rechaza los programas políticos y la celebración de congresos, concentrándose en acciones de acción directa, ya sea pacífica o violenta. Ataque en lugar de pacifismo, compromiso, rechazo, mediación o compromiso es la esencia del anarquismo insurgente. El trabajo de los italianos, Luigi Galleani (organizó una serie de explosiones en los Estados Unidos, desde donde fue deportado a 1919), y Alfredo Bonanno influyó en el desarrollo de las ideas modernas del anarquismo insurgente. Las principales tesis de la ideología son: 1) El estado simplemente no desaparecerá. Ataque 2) Autoorganización, no una rebelión controlada, de la rebelión a la revolución; 3) Incontrolable. El sistema teme no tanto los actos de sabotaje como su distribución social; 4) Conflicto permanente en lugar de mediación con fuerzas institucionales; 5) Ilegalidad, aunque rebelión no significa robo a un banco; 5) Organización informal; 6) Tome lo mejor de las enseñanzas del individualismo y el comunismo.
De las guerras callejeras a los golpes de estado.
En una era de respuestas asimétricas, cuando los actores no gubernamentales influyen en la economía, la política y, a veces, el cambio de los regímenes estatales, las cuestiones de la transformación de los grupos urbanos en clanes y organizaciones de la red siguen siendo de actualidad.
John Sullivan, analista de la policía del condado de Los Ángeles, señala (para más detalles, consulte su artículo "Urban Gangs Evoling as Criminal Netwar Actors", Small Wars and Insurgencies, Vol 11, No.1, Spring 2000; "Gangs, hooligans, and anarchists - the vanguard de redes en las calles ") que los grupos delictivos pequeños podrían convertir potencialmente en cárteles, tríadas y grupos terroristas altamente interconectados. Y dado el rápido desarrollo de la tecnología de la información, la naturaleza misma del conflicto y los crímenes está cambiando. El historiador militar Martin van Creveld exacerba esta predicción: "Las guerras futuras se libran no por ejércitos, sino por pequeños grupos, a los que llamamos terroristas, mafiosos y gángsteres, y que sin duda elegirán un nombre oficial más apropiado". Teniendo en cuenta las etapas evolutivas, cuyo apogeo es una guerra en red, Sullivan identifica tres generaciones de mafiosos urbanos. En el pasado, los grupos criminales y armados no podían reclamar el estatus de terroristas y no estaban incluidos en la definición clásica de terrorismo. El nivel más bajo era típicamente un pequeño grupo que operaba cerca de un cuarto. Otras agrupaciones comienzan su negocio criminal. Y luego las “intenciones mercenarias” se mezclan con la política. Al principio, tiene lugar la politización (por ejemplo, como en el caso de la mafia siciliana). Puede llevarse a cabo desde el establecimiento del control sobre un barrio o distrito hasta la cooptación en los rangos de la estructura policial y los representantes de las autoridades. En última instancia, un grupo con una agenda política activa puede desestabilizar al gobierno. El segundo nivel es la internacionalización. Por naturaleza, la mayoría de las pandillas permanecen a nivel local, a pesar del gran número (por ejemplo, el número de miembros del grupo multiétnico de Los Ángeles, "18 Street", llega a veinte mil personas). Otros crean clics y confederaciones. Algunos difunden sus actividades por todo el país. Y otros se están convirtiendo en transnacionales e incluso internacionales, con sus sucursales en países extranjeros. El tercer nivel es la experiencia y la sofisticación que determinan las tácticas y la estrategia de la organización, el uso de medios técnicos y armas, la estructura misma de la organización.
Según el analista estadounidense Robert Bander, las organizaciones informales de la red luchan mucho más que los terroristas convencionales, y el desarrollo de tales estructuras conducirá a la aparición de los llamados "soldados" no estatales, y el terrorismo no será político, como lo fue antes, pero sistema (para más detalles, vea C Robert J. Bunker, "¿El terrorista: soldado del futuro?" Special Warfare, vol. 10, No 1, Winter 1998).
Bajo la bandera negra de la "democracia directa"
La vanguardia revolucionaria de los anarquistas, apodada por los periodistas como el "Bloque Negro", utiliza con éxito tácticas en línea para estimular la acción política. En un estudio realizado por la American Rand Corporation, entre la red de comunidades potencialmente peligrosas, donde cayeron hooligans de fútbol, pandillas y organizaciones radicales, los anarquistas obtuvieron la calificación más alta en todos los indicadores. Altos niveles de politización e internacionalización, además de una experiencia considerable en el nivel de evaluación entre medio y alto. La preocupación por las acciones de los anarquistas es principalmente sagrada con una buena lección que los activistas sociales y los anarquistas presentaron al gobierno de los Estados Unidos en noviembre-diciembre 1999 durante la cumbre de la OMC en Seattle. Las pérdidas incurridas como resultado de los disturbios ascendieron a $ 3 millones y fueron, junto con los arrestos de más de seiscientas personas, los resultados de los errores de los servicios especiales y la policía. Las acciones callejeras se llevaron a cabo en paralelo con lo internacional y lo virtual: el sitio web de la OMC fue atacado, el correo no deseado se envió por correo electrónico y la sede de la OMC en Ginebra quedó libre de electricidad como resultado de la campaña operativa y desafiante de la Brigada Verde de Renet (Batalla en Seattle: estrategia y tácticas detrás de la OMC Protestas, Washington, DC: The Maldon Institute, diciembre 16, 1999).
¿A dónde va el poder?
"El poder se está desplazando hacia pequeños actores no gubernamentales que pueden organizarse en redes reconocibles más rápidamente que las estructuras gubernamentales tradicionales", escriben John Arquila y David Ronfeldt en su libro Preparing for Conflicts in the Information Age (En el campo de Athena: Preparing for Conflict in La era de la información), publicado por Rand. ¿Es esto lo que escribió Foucault, que caracteriza el descubrimiento del poder como "en todas partes y en ninguna parte", o se transforma en algo nuevo?
A pesar del hecho de que la teoría de la red del año se ha desarrollado durante un tiempo relativamente largo, el modelo de administrar el mundo sin un centro de poder específico es bastante adecuado para el club monialista. El presidente del Consejo de Relaciones Exteriores (СFR), Richard Haas, en su artículo programático sobre el futuro del mundo titulado "La era de la no polaridad: lo que sucederá después del dominio estadounidense", publicado en la edición de junio del Journal of International Relations (http://www.foreignaffairs.org/) 2008 / 3.html) escribe que la característica principal de las relaciones internacionales en el siglo XXI será un mundo dominado no por uno, dos o varios estados, sino por una multitud de actores que representarán diferentes tipos de poder. "A primera vista", escribe el apologista del modernismo moderno, "el mundo moderno parece multipolar. Las principales fuerzas: China, la UE, India, Japón, Rusia y los Estados Unidos son países donde vive más de la mitad de la población mundial, produce 75% del PIB mundial y gasta 80% de los costos mundiales de armas ... Sin embargo, la diferencia fundamental del esquema clásico de un mundo multipolar es Los estados nación pierden su monopolio sobre el poder. Se traslada a organizaciones regionales y globales, incluidas organizaciones no gubernamentales y corporaciones ". Además, el autor enumera nuevos actores regionales, que incluyen no solo países, como Brasil, Argentina, Chile, México, Nigeria, Egipto, Irán, Israel, Pakistán, Australia, etc., y no solo organizaciones globales como el FMI. ONU, Banco Mundial, pero también una serie de regionales de la Liga Árabe a la OCS. Estados y ciudades asignados por separado, por ejemplo. Uttar Pradesh en India y California en los Estados Unidos, así como ciudades como Nueva York o San Paolo. La lista de candidatos al poder incluye compañías de energía y gigantes de los medios de comunicación (al Jazeera, BBC, CNN), grupos de milicianos (Hamas, Hezbollah, Ejército de Mahdi, Talibán), partidos políticos, organizaciones religiosas y grupos terroristas, así como cárteles de la droga y organizaciones no gubernamentales. el número de los cuales incluye fondos específicos tales como "Médicos Sin Fronteras" y "Greenpeace".
El autor predice la aparición de un mundo no unipolar o bipolar, sino un sistema multipolar, donde varias autoridades principales determinarán las reglas del juego y castigarán a quienes las violen. "La ausencia de polos complica la diplomacia", escribe Haas. Las asociaciones y sindicatos estatales clásicos que existen en este momento están acostumbrados a ciertas amenazas y se están preparando de antemano. Por lo tanto, en un futuro cercano enfrentarán una crisis inevitable, y la construcción de relaciones entre los actores políticos será más situacionalista. Dado que la ausencia de polos causará dificultades y peligros, Richard Haas, expresando preocupación por el deterioro del sistema de relaciones internacionales, propone exacerbar la integración global, lo que ayudará a establecer la estabilidad. De hecho, el presidente de CFR expresó los pensamientos de sus predecesores, quienes propusieron la teoría de la convergencia durante el colapso de la URSS. Definitivamente, los monialistas temen perder su poder, por lo tanto, están interesados en la integración como uno de los actores clave en la futura política mundial. Por otro lado, las acciones de los Estados Unidos en el escenario mundial (intervención militar en Irak y Afganistán, reconocimiento de la independencia de Kosovo, intrigas diplomáticas con repúblicas no reconocidas y estados títeres) muestran que no van a perder el poder de sus manos y una suave Transformación a favor de los intereses de Washington.
Por lo tanto, cualesquiera que sean los actores de las guerras en red, ya sea un pequeño grupo radical o una gran preocupación, deben ser conscientes de los intereses globales y las eternas reglas geopolíticas de la lucha. Tenemos que ganar esta guerra.
información