Esperando un futuro incierto
En la preparación para las guerras de la nueva generación en los Estados Unidos comenzó a pensar a finales del 1980-s.
Al final de 1980, se hizo evidente que la era de la Guerra Fría se está convirtiendo en algo del pasado y se está reemplazando por un "futuro incierto" lleno de nuevos desafíos que requieren medios y métodos adecuados para responder a ellos.
A las guerras de la cuarta generación.
En los EE. UU., Los analistas más avanzados adelantaron una discusión de los problemas del futuro orden mundial y el lugar de las fuerzas armadas en el país, reorganizados para responder de manera oportuna a varias "situaciones de emergencia". Según el investigador estadounidense Lawrence J. Korba, un ímpetu importante para la discusión fue el artículo "El rostro cambiante de la guerra: delante de la cuarta generación", publicado en octubre 1989 del año en la Infantería de Marina estadounidense Marin Cor Gazett.
Sus autores (el conocido "reformista" William Lind y tres oficiales de la marina), al analizar las características de la confrontación militar en los últimos siglos, llevaron a cabo la clasificación de las guerras en tres "generaciones": las guerras "pre-napoleónicas", las guerras 1805-1939, las guerras de la época. C 1939 del año.
Los autores llamaron la atención sobre el hecho de que, en la segunda etapa, el carácter masivo de las tropas y el factor posicional eran una característica de la confrontación en el campo de batalla, la tercera etapa se caracterizó por la potencia de fuego y la movilidad de las tropas. Se concluyó que el enemigo sufrió una aplastante derrota cuando se usó contra él la "estrategia" (trucos, descubrimientos) de la próxima generación de guerras, como, por ejemplo, la derrota francesa de los prusianos en Jena (1806) y los alemanes franceses. Tropas en 1940 año.
Ahora, creían los autores, los signos de la próxima guerra de cuarta generación eran claramente visibles:
• la incertidumbre del estado de guerra y paz;
• "desenfoque" de las condiciones para que las partes entren en la fase de confrontación en el campo de batalla;
• no linealidad de colisiones;
• campos de batalla y frentes difusos;
• cobertura de territorios hostiles simultáneamente en toda la profundidad;
• borrando las diferencias entre la parte delantera y trasera;
• Participación en la confrontación al mismo tiempo de las estructuras "militares" y "civiles".
Con estas características distintivas de las guerras del futuro, en principio, según la mayoría de los expertos estadounidenses. A este respecto, se inició la consideración de propuestas para formas de reformar la maquinaria militar de los EE. UU., Basándose en los supuestos iniciales de preparación para las guerras de la cuarta generación.
En ese momento, se propusieron varios proyectos de reorganización a la atención del público y las autoridades, tanto de las autoridades como de los "reformadores" independientes: desde puramente "cosméticos" hasta extremadamente "radicales". A principios de enero, 1991, se presentó oficialmente ante el Congreso un borrador de reorganización de las fuerzas armadas conforme a los requisitos de la nueva era ("Fuerzas Básicas", preparado por Colin Powell, Presidente del Comité de Jefes de Personal y oficiales de su sede conjunta, aprobado por el gobierno de la Casa Blanca.
Prospectiva del General Powell.
El general Powell, al final de 1980 que ocupaba el cargo de asesor del presidente R. Reagan de los Estados Unidos sobre cuestiones de seguridad nacional, ya había previsto que, ante el inminente calentamiento de la situación internacional, surgiría inevitablemente la cuestión de la reducción de las fuerzas armadas nacionales. Para responder a tal giro de los eventos, fue necesario prepararse con anticipación. Por lo tanto, preparó resúmenes de propuestas para reformar la maquinaria militar del país.
Powell acordó que las fuerzas armadas del tamaño del período de la Guerra Fría ya no estarán en demanda. Al mismo tiempo, el general de "mirar más allá del horizonte" consideraba inaceptable la transformación de las fuerzas armadas solo en un instrumento de "mantenimiento de la paz", en algo así como el "ejército de la salvación".
Powell también tuvo en cuenta el hecho de la prevalencia de los demócratas en el Congreso, quienes criticaron duramente el aumento desenfrenado de potencial militar de la administración Reagan, que inevitablemente debería conducir al avance de varios planes, incluidos los "radicales", para la reducción de las fuerzas armadas.
Los líderes civiles de Powell con mentalidad conservadora, como el secretario de Defensa Dick Cheney, su adjunto, Paul Wolfefitz, asesor presidencial en temas de seguridad nacional, Brent Scowcroft, no se inclinaron a confiar en las previsiones de una fuerte reducción de la amenaza para los Estados Unidos en el futuro cercano y orientar a Powell hacia las reducciones en el presupuesto militar. no más del 10 por ciento sobre 1990 - 1995.
Para complacer a sus "jefes", el general presentó un programa de reducciones del porcentaje de 5 cada año durante el mismo intervalo de tiempo. De acuerdo con este plan, se previó reducir el personal de las fuerzas armadas de 3,3 millones de militares (2,1 millones - en tropas regulares y 1,2 millones - en guardia nacional y reserva) a 2,5 millones (1,6 - tropas regulares y 0,9 - guardia nacional y reserva ). Se suponía que esto convertiría a las fuerzas armadas del país en "fuerzas básicas", representando una copia reducida de las fuerzas armadas de la era de la Guerra Fría y, lo que es más importante, sin llevar a cabo ninguna transformación cardinal y "dolorosa".
El proyecto, desarrollado por Powell bajo la dirección de sus superiores, implicaba que las fuerzas armadas poseían la capacidad de realizar operaciones militares sin depender de aliados con el enemigo en la persona de los estados que ahora se designa con el término "estados deshonestos".
Este concepto contemplaba la posibilidad de que los Estados Unidos participaran en dos conflictos regionales importantes que ocurrieran al mismo tiempo (un poco más tarde, "casi simultáneamente"). Se asumió que para lograr la victoria en regiones en crisis, como la Península Coreana o la zona del Golfo Pérsico, habría suficientes grupos de 400 mil tropas cada uno, incluso si los aliados no acudieran al rescate.
Además, Powell y su equipo presentaron una posición difícil, según la cual las tropas pueden participar en las hostilidades solo cuando, en primer lugar, sus objetivos políticos son claros e impecables, y en segundo lugar, el liderazgo del país está listo para usar las fuerzas armadas rápidamente y Decididamente y, en tercer lugar, las tropas deben retirarse de la zona de hostilidades inmediatamente después de alcanzar su objetivo.
Esta situación se debió a los repetidos fracasos de las fuerzas armadas estadounidenses, como en Vietnam (1962 - 1972) o Líbano (1982 - 1983), donde los objetivos de la dirección política no estaban claros y las tropas no tenían objetivos claros. Esta disposición posteriormente condenó la forma de la llamada Doctrina Powell.
El proyecto de reorganización de las fuerzas armadas, desarrollado por el general Powell, para satisfacción del complejo militar-industrial, no contemplaba el abandono de la creación y modernización de proyectos clave de armamentos y equipo militar.
Para las fuerzas terrestres, estos son los helicópteros de ataque y reconocimiento Comanche; para la Fuerza Aérea: el caza F-22, fabricado con tecnología sigilosa; para la Armada: un avión táctico multiusos F / A-18E / F, así como portaaviones y destructores de nuevos proyectos CVN-72 y DDG-51, respectivamente.
Mientras tanto, era obvio que estos costosos proyectos eran claramente superfluos en las condiciones de la disolución del Pacto de Varsovia y la desorganización de la URSS. Y además, debido a su alto costo, no fue posible, con las reducciones planeadas en las compras (en un porcentaje de 25), cambiar las armas "de una en una".
Y los ministros son impotentes.
La victoria de los Estados Unidos en la guerra en la zona del Golfo Pérsico (1991) sobre un enemigo relativamente débil en la persona de Irak de Saddam, según muchos expertos estadounidenses, puso fin a los planes de los "reformadores" que querían transformaciones reales de la maquinaria militar estadounidense. Dominado por fuertes declaraciones conservadoras que glorifican el éxito de la reforma militar de la administración republicana del anciano Bush.
Pero la victoria en las arenas árabes no trajo los dividendos esperados a los republicanos, a quienes sus oponentes acusaron de "gastos mal concebidos y fabulosos de dinero para las necesidades militares" y "incapacidad para ahorrar" en general. Debido a estas y, por supuesto, a un complejo de otras razones, los republicanos esperaban una pérdida en la próxima elección presidencial.
Les Espin, quien fue nominado por el demócrata Bill Clinton para el cargo de Ministro de Defensa, propuso su borrador de reformas militares. Mientras ocupaba el cargo de presidente de la comisión sobre los asuntos de las fuerzas armadas en la Cámara de Representantes durante el gobierno de Bush, Espin criticó sin piedad a los republicanos por la falta de entusiasmo de sus pasos.
La quintaesencia de su proyecto propuesto, conocido como la "Revisión de abajo hacia arriba" (o, oficialmente, la "Revisión del estado y desarrollo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Para el futuro"), fue la idea de que si el liderazgo estadounidense realmente planea beneficiarse de la mayor cantidad de dinero que se gasta en la lucha contra la URSS. que 10 trillón Dólares, debe tomar inmediatamente cambios radicales en las fuerzas armadas.
De acuerdo con su proyecto, presentado a principios de 1992, se deberían haber formado fuerzas armadas completamente diferentes, ahorrando una gran cantidad de 1993 mil millones de dólares durante el año financiero 1997-231. El proyecto ha sido aprobado.
Espin, y pronto lo reemplazó como ministro, William Perry se puso manos a la obra, pero no tuvo mucho éxito. El hecho es que el general Powell continuó en el cargo de presidente del comité de jefes de personal y, por cualquier medio con el apoyo de sus partidarios, "torpedeó" las iniciativas de Espin-Perry.
El presidente Clinton, que perdió prestigio entre la élite militar debido a su posición de imponer permiso a los homosexuales para servir en las fuerzas armadas, simplemente evitó ayudar al ministro de Defensa a "impulsar" su proyecto, y fue recibido por los generales con hostilidad.
Ajustar los planes de Perry tuvo que hacer un ajuste sustancial al proyecto inicialmente ambicioso. En primer lugar, se restableció la disposición sobre la necesidad de mantener un tamaño de las fuerzas armadas que permitiera a los Estados Unidos participar simultáneamente en dos conflictos regionales importantes.
Como parte de las fuerzas navales, se decidió abandonar los grupos de asalto con portadores de 12 que la Armada tenía durante la Guerra Fría. La Fuerza Aérea "retiró" el orden de los combatientes tácticos de 200, pero "agregó" la misma cantidad de bombarderos estratégicos, destinados a realizar tareas tácticas.
En las fuerzas terrestres, se redujeron dos divisiones, pero el número de unidades terrestres en la guardia nacional y la reserva se mantuvo en el nivel del período de la guerra fría. Los marines incluso aumentaron debido a la formación de otra división expedicionaria.
El proyecto no afectó las reliquias de la Guerra Fría, como los submarinos Sivulf, los misiles Trident-2, los aviones de combate F-22, los sistemas de comunicación por satélite Milstar ... Además, la administración Clinton acordó continuar desarrollando y suministrando para las necesidades del cuerpo marino V-22 Osprey "Osprey", que el ministro Cheney de la anterior administración republicana intentó anular. El personal de las fuerzas armadas disminuyó mínimamente, en 8 por ciento a 2,3 millones, y los gastos de defensa en aproximadamente 9 por ciento durante el período fiscal 1994 - 1998. El costo de adquirir nuevas armas se mantuvo en el mismo nivel.
El proyecto de Espina no satisfacía a nadie: ni los conservadores ni los liberales. Los conservadores argumentaron que, debido a la reducción del gasto en defensa, sería imposible librar dos guerras de la magnitud de un teatro de guerra. También estaban insatisfechos con el deseo de la administración Clinton de concentrarse en preparar a las tropas para "operaciones por debajo del nivel de guerra", como las que se llevaron a cabo en Haití o en Bosnia.
Los liberales expresaron su insatisfacción con el hecho de que Clinton "muy poco" cortó el programa de defensa de la administración Bush y, además, restauró parcialmente los fondos de defensa inicialmente reducidos por su propia iniciativa, y continuó con el congreso controlado por los republicanos. De hecho, de los recortes presupuestarios de la defensa planeados por Clinton para 127 mil millones de dólares, solo 27 fue en realidad "retirado".
Los "reformistas" - partidarios de las transformaciones cardinales en la esfera militar - generalmente afirmaron el hecho de la "falta de preparación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para librar guerras de cuarta generación". Como argumento, citaron una operación en Somalia en 1993, lanzada como una "misión humanitaria", pero luego se convirtió en una verdadera confrontación militar de la "próxima generación". Las tropas estadounidenses no estaban preparadas para nada y sufrieron un claro fracaso, ya que perdieron a 18 y dos helicópteros.
El congreso se hace cargo
El Congreso de los EE. UU. Evaluó los proyectos implementados parcialmente para reformar la maquinaria militar del país como "no cumple con los requisitos de la nueva era" y ordenó al Pentágono que preparara un nuevo documento denominado "Revisión integral (de cuatro años) del estado y las perspectivas de desarrollo de las fuerzas armadas", y formó una comisión de defensa nacional paralelamente Prácticamente con tareas similares.
De cara al futuro, notamos el hecho de que ni el Pentágono ni los proyectos del Congreso se han convertido en un gran avance en la reforma de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. La variante del Pentágono confirmó su adhesión al escenario de dos guerras, dejando así sin cambios la estructura de las tropas, los planes para su modernización (reestructuración) y los problemas de preparación.
Se consideró que el sucesor de Perry como secretario de defensa en el gobierno de Clinton, William Cohen (ex senador republicano), no estaba inclinado, como el presidente Clinton, a enfrentarse a los generales y congresistas conservadores.
Al mismo tiempo, hubo una tesis en el borrador de que las tropas deberían prepararse para participar en conflictos como los de Bosnia o Haití. Además, el proyecto postuló la tesis de que EE. UU. Debería mantener la "disuasión estratégica" al nivel de las mil ojivas nucleares 7 antes de que Rusia ratifique el Tratado START-2, y luego reducir su número a miles de 3,5.
Y finalmente, supuestamente a partir de las "amenazas de un futuro incierto", se justificó la necesidad de modernizar las armas.
Cierto, aparentemente, por el bien de los liberales en la variante del Pentágono se ofrecieron algunas reducciones cosméticas de personal y equipo. Por lo tanto, se planificó reducir las tropas regulares en 4 por ciento, o 60 mil personas, reservistas (en 6 por ciento, empleados civiles) en 11 por ciento. El proyecto propuso reducir en un 25 por ciento las compras previamente planificadas de F-22, F / A-18E / F y V-22.
El proyecto de la comisión del congreso fue más "radical". Primero, se señaló que el concepto de dos guerras a escala regional es un "rastreo de la estrategia de la Guerra Fría y que obliga a mantener grupos de fuerzas redundantes en la línea del frente".
En segundo lugar, el Pentágono criticó al comité borrador por el hecho de que se gastó demasiado dinero en armas de "ayer" como tanques M1A1 Abrams y portaaviones del tipo Nimitz.
En tercer lugar, se criticó al Pentágono por la falta de algún concepto de convertir a las fuerzas armadas nacionales en tropas "totalmente móviles", así como por la falta de atención a los vehículos aéreos no tripulados y los desarrollos "anticipados" de los sistemas de reconocimiento y comunicación.
Cuarto, como resumen, el proyecto de la comisión recomendó que la administración Clinton aumente las asignaciones anuales para 5 - 10 mil millones de dólares para financiar la investigación en las áreas de inteligencia, espacio militar, desarrollando el concepto de "Lucha en la ciudad", para llevar a cabo experimentos "unificados" (interespecíficos). y las llamadas operaciones de información. Esto fue para "transformar la máquina militar estadounidense en las fuerzas del siglo veintiuno".
Sin embargo, los generales se negaron categóricamente a apoyar el proyecto de transformación del Congreso, en el que el Ministro Cohen lo apoyó.
Rumsfeld Fail
En el período de la próxima campaña presidencial en los Estados Unidos al final de 1999, los republicanos presentaron tres tesis de duras críticas a proyectos anteriores de reforma de las fuerzas armadas nacionales.
En primer lugar, los republicanos destacaron que Clinton y su equipo sufrieron graves fondos para cubrir las necesidades de defensa, que supuestamente se parecían a la situación en el país al final de los 1930, lo que llevó al "desastre de Pearl Harbor".
En segundo lugar, los demócratas supuestamente "desequilibraron a las fuerzas armadas" al imponerles todo tipo de operaciones "humanitarias" y de "estabilización" que la maquinaria militar del país no estaba lista para librar una "guerra normal" a gran escala en regiones del mundo en crisis como el Golfo Pérsico o la península coreana.
Y, en tercer lugar, en opinión de los republicanos, el gobierno de Clinton no pudo aprovechar las ventajas obvias de la "revolución en los asuntos militares" para transformar las fuerzas armadas en "tropas móviles y flexibles".
Estas tres tesis del candidato presidencial republicano, George W. Bush, fueron expresadas en su discurso principal en diciembre 1999. Para arreglar la "situación catastrófica", Bush prometió sobre todo aumentando las asignaciones para entrenar tropas para operaciones de combate, y no para "operaciones por debajo del nivel de guerra".
También se comprometió a "transformar" radicalmente la maquinaria militar del país, incluso si tuviera que "atravesar generaciones de tecnología".
Al mismo tiempo, el término "transformación" recibió un contexto muy significativo. Este es un “proceso formado por la naturaleza cambiante de la lucha armada, la creciente interacción de los componentes individuales de las fuerzas armadas a través de nuevas combinaciones de conceptos, capacidades de combate, personas y organizaciones que utilizan las ventajas nacionales y protegen al país de amenazas asimétricas para preservar la posición estratégica de los Estados Unidos, que ayuda a fortalecer la paz y Mantener la estabilidad necesaria ".
Los republicanos ofrecieron aumentar el gasto en defensa durante 10 por solo 45 mil millones de dólares, mientras que sus competidores demócratas en la lucha por la Casa Blanca ofrecieron 80 mil millones por el mismo período. Aparentemente, no menos importante estos argumentos contribuyeron al hecho de que los republicanos entraron triunfantes en la Casa Blanca.
Para guiar la implementación de planes ambiciosos para la transformación de las fuerzas armadas de los EE. UU., La elite republicana eligió al candidato adecuado: Donald Rumsfeld, quien tenía una amplia experiencia como líder desde el momento en que dirigió el departamento militar en la administración de Ford en 1970-s, dirigió la Casa Blanca y fue el representante de EE. UU. La OTAN Rumsfeld tenía una reputación y un gerente exitoso, lo que convirtió a las corporaciones a las que dirigía entre las más prósperas. Parecía que el mejor candidato para el puesto de Ministro de Defensa no pudo ser encontrado.
Mientras tanto, nuevamente mirando hacia el futuro, observamos que los resultados de las actividades de Rumsfeld no excedieron en su efectividad lo que sus antecesores habían "creado". Los fracasos de Donald Rumsfeld se debieron a las siguientes circunstancias.
Primero, objetivamente, el ministro se encontró en un dilema, asumiendo la misión de una reestructuración radical de la labor del departamento militar durante un período de euforia general de la conciencia del establishment estadounidense y del público sobre el estado de su país como "la única superpotencia en el mundo". Bajo estas condiciones, fue extremadamente difícil para él encontrar partidarios de una transformación radical de las fuerzas armadas.
En segundo lugar, el estilo autoritario de su liderazgo claramente no era adecuado para resolver una tarea tan ambiciosa como la "transformación de la máquina militar del país", que, como escribe el experto estadounidense L. Korb, "requiere cierta flexibilidad y capacidad para llevarse bien con los poderosos para romper la resistencia". La burocracia poderosa del mundo ". Como jefe del departamento militar en enero de 2001, Rumsfeld arruinó de inmediato las relaciones con los generales estadounidenses, los funcionarios públicos, los representantes principales del complejo militar-industrial y, lo más importante, con los miembros del Congreso de ambas cámaras, de quienes dependía la promoción exitosa de las ideas de reforma.
Hablando 10 en septiembre 2001, es decir, el día antes de los mega ataques terroristas en Nueva York, Rumsfeld hizo una declaración impactante: "Nuestro principal oponente está aquí, dentro de nuestra casa. ¡Esta es la burocracia del Pentágono!
En tercer lugar, Rumsfeld intentó forzar los acontecimientos, tratando de transformar las fuerzas armadas en el menor tiempo posible, infligiendo involuntariamente, como decían sus malhechores, un daño irreparable a la industria militar. En los primeros ocho meses de trabajo de Rumsfeld en el Pentágono, por su iniciativa, se formaron más de una docena de grupos de trabajo, que se comprometieron a justificar la necesidad de reducir los fondos para casi todos los programas de defensa ...
Como resultado, para 2005, el presupuesto de defensa del país creció en un 40 por ciento, sin contar el gasto en las guerras en Afganistán e Irak. Por lo tanto, las iniciativas republicanas sobre la austeridad y su uso específico para las necesidades de "transformación" esencialmente fracasaron, mientras que el complejo militar-industrial continuó los suministros masivos a las tropas de la era de la Guerra Fría.
Ni el presidente ni su séquito defendieron a Rumsfeld, quien al final de 2006 tuvo que renunciar.
Robert Gates - "un ministro sin" ambiciones "
Al nuevo jefe del ejército estadounidense, ex director de la CIA, Robert Gates, se le asignó una tarea menos ambiciosa, que era ahorrar gastos de defensa en el contexto de "la finalización exitosa de las misiones militares en Afganistán e Irak". Para los dos que quedaron antes de la elección del nuevo presidente del año, el Ministro Gates se mostró a sí mismo como un diplomático sutil, estableciendo relaciones constructivas con los legisladores y representantes del complejo militar-industrial, pero sin tocar realmente un solo "punto doloroso" del proceso de reforma de las fuerzas armadas. .
Tal posición de un ministro no ambicioso, un representante del Partido Republicano, apeló claramente a la nueva administración democrática, y Obama sugirió a Gates que continúe el "curso equilibrado" de ahorrar gastos de defensa, siempre que la situación en Afganistán e Irak finalmente se revierta.
Bajo el nuevo ministro, se publicaron o desarrollaron los siguientes documentos importantes relacionados directamente con la construcción militar nacional: "Estrategia de seguridad nacional" (2010), "Revisión exhaustiva del estado y perspectivas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos" (2010), "Estrategia militar nacional" ( 2011 d.) Y un artículo con el elocuente título "Aferrarse al liderazgo global estadounidense. Prioridades de la construcción militar en el siglo XXI ", que se lanzó en el año 2012.
En estos documentos, junto con la neutralización suprema de las amenazas a los Estados Unidos provenientes del espacio y el ciberespacio, "se convierten en nuevos entornos de confrontación militar", la tarea tradicional de mantener la disposición de las tropas para lograr la victoria sobre un "agresor regional, cuyo potencial militar puede ser tan poderoso. como Irán o Corea del Norte "(recordar el concepto de dos guerras de escala regional).
En este momento, Gates consideró que su misión se había cumplido y se le pidió que renunciara. Según la expresión figurativa del presidente Obama, "el ministro Gates, habiendo establecido con éxito los puentes entre las dos administraciones, cumplió la tarea que se le asignó con honor".
Lo principal es ahorrar dinero.
Un nuevo ministro nombrado por 1 en julio 2011, quien en el pasado también dirigió la CIA, Leon Panetta era del Partido Demócrata y era famoso por haber dirigido personalmente la operación que, según la versión oficial, llevó a la muerte de Osama bin Laden.
Como un hombre bien versado en asuntos presupuestarios, el presidente Obama le encargó la "tarea principal" de garantizar una reducción a gran escala del gasto militar en miles de millones de dólares de 400 durante los años de 12. A priori se dio por sentado que, a medio y largo plazo (2015 - 2030), las capacidades operativas de las fuerzas armadas estadounidenses debido a su liberación e incluso cierta acumulación deberían seguir siendo suficientes para derrotar a cualquier agresor regional.
Al mismo tiempo, centrándose en un fuerte aumento en las asignaciones para las fuerzas de operaciones especiales con una disminución general en el presupuesto militar, los últimos documentos del Pentágono enfatizaron la necesidad de abandonar las operaciones a largo plazo de las fuerzas estadounidenses que requieren gastos financieros significativos y cargados de grandes pérdidas entre el personal militar y civiles. También se propuso involucrar más ampliamente a aliados y socios, involucrándolos en actividades de coalición, incluso a través de la formación de “coaliciones a voluntad”.
Sin embargo, Panetta, a pesar de las esperanzas puestas en él, no pudo completar la tarea antes que él, y en febrero 2013 fue reemplazado por un representante del Partido Republicano: Senador de Nebraska Charles (Chuck) Hagel.
El nuevo ministro, que tenía experiencia en combate mientras servía en Vietnam en 1967 - 1968, recibió medallas de combate y tenía dos heridas, cumplió con los requisitos de una administración democrática no solo porque su nombramiento para un puesto importante podría mitigar la oposición de republicanos influyentes. conservadores
También fue importante que compartiera completamente la posición de su nuevo jefe con respecto a las prioridades de la política de defensa, en primer lugar con respecto a ahorrar dinero y organizar la retirada sin problemas de las tropas estadounidenses de Afganistán dentro del marco de tiempo designado (hasta el final de 2014).
A pesar de una cierta actitud negativa hacia él por parte del lobby pro-israelí en relación con el deseo de los ministros candidatos de observar el equilibrio de los intereses estadounidenses en el Medio Oriente, la posición de Hagel sobre la necesidad de implementar el acuerdo START-3, continúa desarrollando y desplegando sistemas de defensa antimisiles en todo el mundo y otros. Algunos aspectos de la estrategia militar de los Estados Unidos encontraron apoyo en el Congreso y su candidatura fue aprobada.
Pero en los hombros del recién nombrado ministro, la misión previamente no planificada de la participación "inicialmente indeseable" de las fuerzas armadas de los EE. UU. En eventos relacionados con la crisis en el Medio Oriente se derrumbó inesperadamente. Al no ser un firme partidario de la participación directa del ejército de EE. UU. En otro Vietnam, Hagel se vio obligado a adherirse a las pautas generales de los líderes estadounidenses para "subordinar el desarrollo de la situación a su control", incluido, si fuera necesario, el uso de la fuerza militar.
El tiempo dirá si el ministro Hagel podrá completar con éxito las tareas asignadas a él. Sin embargo, hoy existen motivos para afirmar que las expectativas de los reformistas con respecto a las transformaciones fundamentales de la maquinaria militar de los EE. UU. En un futuro próximo no estarán justificadas.
En primer lugar, para la implementación exitosa de cualquier reforma, además de un concepto bien pensado y ampliamente fundamentado, se necesitan fondos excesivos, que probablemente no serán suficientes en el curso que toma la administración actual de los EE. UU. Para obtener ahorros y recortes en el presupuesto militar.
Sin embargo, las fuerzas militares de los Estados Unidos siguen esperando cambios reales en el campo de la defensa como consecuencia de la finalización de la campaña militar en Afganistán. Sin embargo, al parecer, ya está bajo la próxima administración presidencial, aunque ya ha comenzado la preparación teórica y documental en esta dirección.
Al final de 1980, se hizo evidente que la era de la Guerra Fría se está convirtiendo en algo del pasado y se está reemplazando por un "futuro incierto" lleno de nuevos desafíos que requieren medios y métodos adecuados para responder a ellos.A las guerras de la cuarta generación.
En los EE. UU., Los analistas más avanzados adelantaron una discusión de los problemas del futuro orden mundial y el lugar de las fuerzas armadas en el país, reorganizados para responder de manera oportuna a varias "situaciones de emergencia". Según el investigador estadounidense Lawrence J. Korba, un ímpetu importante para la discusión fue el artículo "El rostro cambiante de la guerra: delante de la cuarta generación", publicado en octubre 1989 del año en la Infantería de Marina estadounidense Marin Cor Gazett.
Sus autores (el conocido "reformista" William Lind y tres oficiales de la marina), al analizar las características de la confrontación militar en los últimos siglos, llevaron a cabo la clasificación de las guerras en tres "generaciones": las guerras "pre-napoleónicas", las guerras 1805-1939, las guerras de la época. C 1939 del año.
Los autores llamaron la atención sobre el hecho de que, en la segunda etapa, el carácter masivo de las tropas y el factor posicional eran una característica de la confrontación en el campo de batalla, la tercera etapa se caracterizó por la potencia de fuego y la movilidad de las tropas. Se concluyó que el enemigo sufrió una aplastante derrota cuando se usó contra él la "estrategia" (trucos, descubrimientos) de la próxima generación de guerras, como, por ejemplo, la derrota francesa de los prusianos en Jena (1806) y los alemanes franceses. Tropas en 1940 año.
Ahora, creían los autores, los signos de la próxima guerra de cuarta generación eran claramente visibles:
• la incertidumbre del estado de guerra y paz;
• "desenfoque" de las condiciones para que las partes entren en la fase de confrontación en el campo de batalla;
• no linealidad de colisiones;
• campos de batalla y frentes difusos;
• cobertura de territorios hostiles simultáneamente en toda la profundidad;
• borrando las diferencias entre la parte delantera y trasera;
• Participación en la confrontación al mismo tiempo de las estructuras "militares" y "civiles".
Con estas características distintivas de las guerras del futuro, en principio, según la mayoría de los expertos estadounidenses. A este respecto, se inició la consideración de propuestas para formas de reformar la maquinaria militar de los EE. UU., Basándose en los supuestos iniciales de preparación para las guerras de la cuarta generación.
En ese momento, se propusieron varios proyectos de reorganización a la atención del público y las autoridades, tanto de las autoridades como de los "reformadores" independientes: desde puramente "cosméticos" hasta extremadamente "radicales". A principios de enero, 1991, se presentó oficialmente ante el Congreso un borrador de reorganización de las fuerzas armadas conforme a los requisitos de la nueva era ("Fuerzas Básicas", preparado por Colin Powell, Presidente del Comité de Jefes de Personal y oficiales de su sede conjunta, aprobado por el gobierno de la Casa Blanca.
Prospectiva del General Powell.
El general Powell, al final de 1980 que ocupaba el cargo de asesor del presidente R. Reagan de los Estados Unidos sobre cuestiones de seguridad nacional, ya había previsto que, ante el inminente calentamiento de la situación internacional, surgiría inevitablemente la cuestión de la reducción de las fuerzas armadas nacionales. Para responder a tal giro de los eventos, fue necesario prepararse con anticipación. Por lo tanto, preparó resúmenes de propuestas para reformar la maquinaria militar del país.
Powell acordó que las fuerzas armadas del tamaño del período de la Guerra Fría ya no estarán en demanda. Al mismo tiempo, el general de "mirar más allá del horizonte" consideraba inaceptable la transformación de las fuerzas armadas solo en un instrumento de "mantenimiento de la paz", en algo así como el "ejército de la salvación". Powell también tuvo en cuenta el hecho de la prevalencia de los demócratas en el Congreso, quienes criticaron duramente el aumento desenfrenado de potencial militar de la administración Reagan, que inevitablemente debería conducir al avance de varios planes, incluidos los "radicales", para la reducción de las fuerzas armadas.
Los líderes civiles de Powell con mentalidad conservadora, como el secretario de Defensa Dick Cheney, su adjunto, Paul Wolfefitz, asesor presidencial en temas de seguridad nacional, Brent Scowcroft, no se inclinaron a confiar en las previsiones de una fuerte reducción de la amenaza para los Estados Unidos en el futuro cercano y orientar a Powell hacia las reducciones en el presupuesto militar. no más del 10 por ciento sobre 1990 - 1995.
Para complacer a sus "jefes", el general presentó un programa de reducciones del porcentaje de 5 cada año durante el mismo intervalo de tiempo. De acuerdo con este plan, se previó reducir el personal de las fuerzas armadas de 3,3 millones de militares (2,1 millones - en tropas regulares y 1,2 millones - en guardia nacional y reserva) a 2,5 millones (1,6 - tropas regulares y 0,9 - guardia nacional y reserva ). Se suponía que esto convertiría a las fuerzas armadas del país en "fuerzas básicas", representando una copia reducida de las fuerzas armadas de la era de la Guerra Fría y, lo que es más importante, sin llevar a cabo ninguna transformación cardinal y "dolorosa".
El proyecto, desarrollado por Powell bajo la dirección de sus superiores, implicaba que las fuerzas armadas poseían la capacidad de realizar operaciones militares sin depender de aliados con el enemigo en la persona de los estados que ahora se designa con el término "estados deshonestos".
Este concepto contemplaba la posibilidad de que los Estados Unidos participaran en dos conflictos regionales importantes que ocurrieran al mismo tiempo (un poco más tarde, "casi simultáneamente"). Se asumió que para lograr la victoria en regiones en crisis, como la Península Coreana o la zona del Golfo Pérsico, habría suficientes grupos de 400 mil tropas cada uno, incluso si los aliados no acudieran al rescate.
Además, Powell y su equipo presentaron una posición difícil, según la cual las tropas pueden participar en las hostilidades solo cuando, en primer lugar, sus objetivos políticos son claros e impecables, y en segundo lugar, el liderazgo del país está listo para usar las fuerzas armadas rápidamente y Decididamente y, en tercer lugar, las tropas deben retirarse de la zona de hostilidades inmediatamente después de alcanzar su objetivo.
Esta situación se debió a los repetidos fracasos de las fuerzas armadas estadounidenses, como en Vietnam (1962 - 1972) o Líbano (1982 - 1983), donde los objetivos de la dirección política no estaban claros y las tropas no tenían objetivos claros. Esta disposición posteriormente condenó la forma de la llamada Doctrina Powell.
El proyecto de reorganización de las fuerzas armadas, desarrollado por el general Powell, para satisfacción del complejo militar-industrial, no contemplaba el abandono de la creación y modernización de proyectos clave de armamentos y equipo militar.
Para las fuerzas terrestres, estos son los helicópteros de ataque y reconocimiento Comanche; para la Fuerza Aérea: el caza F-22, fabricado con tecnología sigilosa; para la Armada: un avión táctico multiusos F / A-18E / F, así como portaaviones y destructores de nuevos proyectos CVN-72 y DDG-51, respectivamente.
Mientras tanto, era obvio que estos costosos proyectos eran claramente superfluos en las condiciones de la disolución del Pacto de Varsovia y la desorganización de la URSS. Y además, debido a su alto costo, no fue posible, con las reducciones planeadas en las compras (en un porcentaje de 25), cambiar las armas "de una en una".
Y los ministros son impotentes.
La victoria de los Estados Unidos en la guerra en la zona del Golfo Pérsico (1991) sobre un enemigo relativamente débil en la persona de Irak de Saddam, según muchos expertos estadounidenses, puso fin a los planes de los "reformadores" que querían transformaciones reales de la maquinaria militar estadounidense. Dominado por fuertes declaraciones conservadoras que glorifican el éxito de la reforma militar de la administración republicana del anciano Bush.
Pero la victoria en las arenas árabes no trajo los dividendos esperados a los republicanos, a quienes sus oponentes acusaron de "gastos mal concebidos y fabulosos de dinero para las necesidades militares" y "incapacidad para ahorrar" en general. Debido a estas y, por supuesto, a un complejo de otras razones, los republicanos esperaban una pérdida en la próxima elección presidencial.Les Espin, quien fue nominado por el demócrata Bill Clinton para el cargo de Ministro de Defensa, propuso su borrador de reformas militares. Mientras ocupaba el cargo de presidente de la comisión sobre los asuntos de las fuerzas armadas en la Cámara de Representantes durante el gobierno de Bush, Espin criticó sin piedad a los republicanos por la falta de entusiasmo de sus pasos.
La quintaesencia de su proyecto propuesto, conocido como la "Revisión de abajo hacia arriba" (o, oficialmente, la "Revisión del estado y desarrollo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Para el futuro"), fue la idea de que si el liderazgo estadounidense realmente planea beneficiarse de la mayor cantidad de dinero que se gasta en la lucha contra la URSS. que 10 trillón Dólares, debe tomar inmediatamente cambios radicales en las fuerzas armadas.
De acuerdo con su proyecto, presentado a principios de 1992, se deberían haber formado fuerzas armadas completamente diferentes, ahorrando una gran cantidad de 1993 mil millones de dólares durante el año financiero 1997-231. El proyecto ha sido aprobado.
Espin, y pronto lo reemplazó como ministro, William Perry se puso manos a la obra, pero no tuvo mucho éxito. El hecho es que el general Powell continuó en el cargo de presidente del comité de jefes de personal y, por cualquier medio con el apoyo de sus partidarios, "torpedeó" las iniciativas de Espin-Perry.
El presidente Clinton, que perdió prestigio entre la élite militar debido a su posición de imponer permiso a los homosexuales para servir en las fuerzas armadas, simplemente evitó ayudar al ministro de Defensa a "impulsar" su proyecto, y fue recibido por los generales con hostilidad.
Ajustar los planes de Perry tuvo que hacer un ajuste sustancial al proyecto inicialmente ambicioso. En primer lugar, se restableció la disposición sobre la necesidad de mantener un tamaño de las fuerzas armadas que permitiera a los Estados Unidos participar simultáneamente en dos conflictos regionales importantes.
Como parte de las fuerzas navales, se decidió abandonar los grupos de asalto con portadores de 12 que la Armada tenía durante la Guerra Fría. La Fuerza Aérea "retiró" el orden de los combatientes tácticos de 200, pero "agregó" la misma cantidad de bombarderos estratégicos, destinados a realizar tareas tácticas.
En las fuerzas terrestres, se redujeron dos divisiones, pero el número de unidades terrestres en la guardia nacional y la reserva se mantuvo en el nivel del período de la guerra fría. Los marines incluso aumentaron debido a la formación de otra división expedicionaria.
El proyecto no afectó las reliquias de la Guerra Fría, como los submarinos Sivulf, los misiles Trident-2, los aviones de combate F-22, los sistemas de comunicación por satélite Milstar ... Además, la administración Clinton acordó continuar desarrollando y suministrando para las necesidades del cuerpo marino V-22 Osprey "Osprey", que el ministro Cheney de la anterior administración republicana intentó anular. El personal de las fuerzas armadas disminuyó mínimamente, en 8 por ciento a 2,3 millones, y los gastos de defensa en aproximadamente 9 por ciento durante el período fiscal 1994 - 1998. El costo de adquirir nuevas armas se mantuvo en el mismo nivel.
El proyecto de Espina no satisfacía a nadie: ni los conservadores ni los liberales. Los conservadores argumentaron que, debido a la reducción del gasto en defensa, sería imposible librar dos guerras de la magnitud de un teatro de guerra. También estaban insatisfechos con el deseo de la administración Clinton de concentrarse en preparar a las tropas para "operaciones por debajo del nivel de guerra", como las que se llevaron a cabo en Haití o en Bosnia.
Los liberales expresaron su insatisfacción con el hecho de que Clinton "muy poco" cortó el programa de defensa de la administración Bush y, además, restauró parcialmente los fondos de defensa inicialmente reducidos por su propia iniciativa, y continuó con el congreso controlado por los republicanos. De hecho, de los recortes presupuestarios de la defensa planeados por Clinton para 127 mil millones de dólares, solo 27 fue en realidad "retirado".
Los "reformistas" - partidarios de las transformaciones cardinales en la esfera militar - generalmente afirmaron el hecho de la "falta de preparación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para librar guerras de cuarta generación". Como argumento, citaron una operación en Somalia en 1993, lanzada como una "misión humanitaria", pero luego se convirtió en una verdadera confrontación militar de la "próxima generación". Las tropas estadounidenses no estaban preparadas para nada y sufrieron un claro fracaso, ya que perdieron a 18 y dos helicópteros.
El congreso se hace cargo
El Congreso de los EE. UU. Evaluó los proyectos implementados parcialmente para reformar la maquinaria militar del país como "no cumple con los requisitos de la nueva era" y ordenó al Pentágono que preparara un nuevo documento denominado "Revisión integral (de cuatro años) del estado y las perspectivas de desarrollo de las fuerzas armadas", y formó una comisión de defensa nacional paralelamente Prácticamente con tareas similares.
De cara al futuro, notamos el hecho de que ni el Pentágono ni los proyectos del Congreso se han convertido en un gran avance en la reforma de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. La variante del Pentágono confirmó su adhesión al escenario de dos guerras, dejando así sin cambios la estructura de las tropas, los planes para su modernización (reestructuración) y los problemas de preparación.
Se consideró que el sucesor de Perry como secretario de defensa en el gobierno de Clinton, William Cohen (ex senador republicano), no estaba inclinado, como el presidente Clinton, a enfrentarse a los generales y congresistas conservadores.
Al mismo tiempo, hubo una tesis en el borrador de que las tropas deberían prepararse para participar en conflictos como los de Bosnia o Haití. Además, el proyecto postuló la tesis de que EE. UU. Debería mantener la "disuasión estratégica" al nivel de las mil ojivas nucleares 7 antes de que Rusia ratifique el Tratado START-2, y luego reducir su número a miles de 3,5.
Y finalmente, supuestamente a partir de las "amenazas de un futuro incierto", se justificó la necesidad de modernizar las armas.
Cierto, aparentemente, por el bien de los liberales en la variante del Pentágono se ofrecieron algunas reducciones cosméticas de personal y equipo. Por lo tanto, se planificó reducir las tropas regulares en 4 por ciento, o 60 mil personas, reservistas (en 6 por ciento, empleados civiles) en 11 por ciento. El proyecto propuso reducir en un 25 por ciento las compras previamente planificadas de F-22, F / A-18E / F y V-22.
El proyecto de la comisión del congreso fue más "radical". Primero, se señaló que el concepto de dos guerras a escala regional es un "rastreo de la estrategia de la Guerra Fría y que obliga a mantener grupos de fuerzas redundantes en la línea del frente".
En segundo lugar, el Pentágono criticó al comité borrador por el hecho de que se gastó demasiado dinero en armas de "ayer" como tanques M1A1 Abrams y portaaviones del tipo Nimitz.
En tercer lugar, se criticó al Pentágono por la falta de algún concepto de convertir a las fuerzas armadas nacionales en tropas "totalmente móviles", así como por la falta de atención a los vehículos aéreos no tripulados y los desarrollos "anticipados" de los sistemas de reconocimiento y comunicación.
Cuarto, como resumen, el proyecto de la comisión recomendó que la administración Clinton aumente las asignaciones anuales para 5 - 10 mil millones de dólares para financiar la investigación en las áreas de inteligencia, espacio militar, desarrollando el concepto de "Lucha en la ciudad", para llevar a cabo experimentos "unificados" (interespecíficos). y las llamadas operaciones de información. Esto fue para "transformar la máquina militar estadounidense en las fuerzas del siglo veintiuno".
Sin embargo, los generales se negaron categóricamente a apoyar el proyecto de transformación del Congreso, en el que el Ministro Cohen lo apoyó.
Rumsfeld Fail
En el período de la próxima campaña presidencial en los Estados Unidos al final de 1999, los republicanos presentaron tres tesis de duras críticas a proyectos anteriores de reforma de las fuerzas armadas nacionales.
En primer lugar, los republicanos destacaron que Clinton y su equipo sufrieron graves fondos para cubrir las necesidades de defensa, que supuestamente se parecían a la situación en el país al final de los 1930, lo que llevó al "desastre de Pearl Harbor".
En segundo lugar, los demócratas supuestamente "desequilibraron a las fuerzas armadas" al imponerles todo tipo de operaciones "humanitarias" y de "estabilización" que la maquinaria militar del país no estaba lista para librar una "guerra normal" a gran escala en regiones del mundo en crisis como el Golfo Pérsico o la península coreana. Y, en tercer lugar, en opinión de los republicanos, el gobierno de Clinton no pudo aprovechar las ventajas obvias de la "revolución en los asuntos militares" para transformar las fuerzas armadas en "tropas móviles y flexibles".
Estas tres tesis del candidato presidencial republicano, George W. Bush, fueron expresadas en su discurso principal en diciembre 1999. Para arreglar la "situación catastrófica", Bush prometió sobre todo aumentando las asignaciones para entrenar tropas para operaciones de combate, y no para "operaciones por debajo del nivel de guerra".
También se comprometió a "transformar" radicalmente la maquinaria militar del país, incluso si tuviera que "atravesar generaciones de tecnología".
Al mismo tiempo, el término "transformación" recibió un contexto muy significativo. Este es un “proceso formado por la naturaleza cambiante de la lucha armada, la creciente interacción de los componentes individuales de las fuerzas armadas a través de nuevas combinaciones de conceptos, capacidades de combate, personas y organizaciones que utilizan las ventajas nacionales y protegen al país de amenazas asimétricas para preservar la posición estratégica de los Estados Unidos, que ayuda a fortalecer la paz y Mantener la estabilidad necesaria ".
Los republicanos ofrecieron aumentar el gasto en defensa durante 10 por solo 45 mil millones de dólares, mientras que sus competidores demócratas en la lucha por la Casa Blanca ofrecieron 80 mil millones por el mismo período. Aparentemente, no menos importante estos argumentos contribuyeron al hecho de que los republicanos entraron triunfantes en la Casa Blanca.
Para guiar la implementación de planes ambiciosos para la transformación de las fuerzas armadas de los EE. UU., La elite republicana eligió al candidato adecuado: Donald Rumsfeld, quien tenía una amplia experiencia como líder desde el momento en que dirigió el departamento militar en la administración de Ford en 1970-s, dirigió la Casa Blanca y fue el representante de EE. UU. La OTAN Rumsfeld tenía una reputación y un gerente exitoso, lo que convirtió a las corporaciones a las que dirigía entre las más prósperas. Parecía que el mejor candidato para el puesto de Ministro de Defensa no pudo ser encontrado. Mientras tanto, nuevamente mirando hacia el futuro, observamos que los resultados de las actividades de Rumsfeld no excedieron en su efectividad lo que sus antecesores habían "creado". Los fracasos de Donald Rumsfeld se debieron a las siguientes circunstancias.
Primero, objetivamente, el ministro se encontró en un dilema, asumiendo la misión de una reestructuración radical de la labor del departamento militar durante un período de euforia general de la conciencia del establishment estadounidense y del público sobre el estado de su país como "la única superpotencia en el mundo". Bajo estas condiciones, fue extremadamente difícil para él encontrar partidarios de una transformación radical de las fuerzas armadas.
En segundo lugar, el estilo autoritario de su liderazgo claramente no era adecuado para resolver una tarea tan ambiciosa como la "transformación de la máquina militar del país", que, como escribe el experto estadounidense L. Korb, "requiere cierta flexibilidad y capacidad para llevarse bien con los poderosos para romper la resistencia". La burocracia poderosa del mundo ". Como jefe del departamento militar en enero de 2001, Rumsfeld arruinó de inmediato las relaciones con los generales estadounidenses, los funcionarios públicos, los representantes principales del complejo militar-industrial y, lo más importante, con los miembros del Congreso de ambas cámaras, de quienes dependía la promoción exitosa de las ideas de reforma.
Hablando 10 en septiembre 2001, es decir, el día antes de los mega ataques terroristas en Nueva York, Rumsfeld hizo una declaración impactante: "Nuestro principal oponente está aquí, dentro de nuestra casa. ¡Esta es la burocracia del Pentágono!
En tercer lugar, Rumsfeld intentó forzar los acontecimientos, tratando de transformar las fuerzas armadas en el menor tiempo posible, infligiendo involuntariamente, como decían sus malhechores, un daño irreparable a la industria militar. En los primeros ocho meses de trabajo de Rumsfeld en el Pentágono, por su iniciativa, se formaron más de una docena de grupos de trabajo, que se comprometieron a justificar la necesidad de reducir los fondos para casi todos los programas de defensa ...
Como resultado, para 2005, el presupuesto de defensa del país creció en un 40 por ciento, sin contar el gasto en las guerras en Afganistán e Irak. Por lo tanto, las iniciativas republicanas sobre la austeridad y su uso específico para las necesidades de "transformación" esencialmente fracasaron, mientras que el complejo militar-industrial continuó los suministros masivos a las tropas de la era de la Guerra Fría.
Ni el presidente ni su séquito defendieron a Rumsfeld, quien al final de 2006 tuvo que renunciar.
Robert Gates - "un ministro sin" ambiciones "
Al nuevo jefe del ejército estadounidense, ex director de la CIA, Robert Gates, se le asignó una tarea menos ambiciosa, que era ahorrar gastos de defensa en el contexto de "la finalización exitosa de las misiones militares en Afganistán e Irak". Para los dos que quedaron antes de la elección del nuevo presidente del año, el Ministro Gates se mostró a sí mismo como un diplomático sutil, estableciendo relaciones constructivas con los legisladores y representantes del complejo militar-industrial, pero sin tocar realmente un solo "punto doloroso" del proceso de reforma de las fuerzas armadas. . Tal posición de un ministro no ambicioso, un representante del Partido Republicano, apeló claramente a la nueva administración democrática, y Obama sugirió a Gates que continúe el "curso equilibrado" de ahorrar gastos de defensa, siempre que la situación en Afganistán e Irak finalmente se revierta.
Bajo el nuevo ministro, se publicaron o desarrollaron los siguientes documentos importantes relacionados directamente con la construcción militar nacional: "Estrategia de seguridad nacional" (2010), "Revisión exhaustiva del estado y perspectivas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos" (2010), "Estrategia militar nacional" ( 2011 d.) Y un artículo con el elocuente título "Aferrarse al liderazgo global estadounidense. Prioridades de la construcción militar en el siglo XXI ", que se lanzó en el año 2012.
En estos documentos, junto con la neutralización suprema de las amenazas a los Estados Unidos provenientes del espacio y el ciberespacio, "se convierten en nuevos entornos de confrontación militar", la tarea tradicional de mantener la disposición de las tropas para lograr la victoria sobre un "agresor regional, cuyo potencial militar puede ser tan poderoso. como Irán o Corea del Norte "(recordar el concepto de dos guerras de escala regional).
En este momento, Gates consideró que su misión se había cumplido y se le pidió que renunciara. Según la expresión figurativa del presidente Obama, "el ministro Gates, habiendo establecido con éxito los puentes entre las dos administraciones, cumplió la tarea que se le asignó con honor".
Lo principal es ahorrar dinero.
Un nuevo ministro nombrado por 1 en julio 2011, quien en el pasado también dirigió la CIA, Leon Panetta era del Partido Demócrata y era famoso por haber dirigido personalmente la operación que, según la versión oficial, llevó a la muerte de Osama bin Laden. Como un hombre bien versado en asuntos presupuestarios, el presidente Obama le encargó la "tarea principal" de garantizar una reducción a gran escala del gasto militar en miles de millones de dólares de 400 durante los años de 12. A priori se dio por sentado que, a medio y largo plazo (2015 - 2030), las capacidades operativas de las fuerzas armadas estadounidenses debido a su liberación e incluso cierta acumulación deberían seguir siendo suficientes para derrotar a cualquier agresor regional.
Al mismo tiempo, centrándose en un fuerte aumento en las asignaciones para las fuerzas de operaciones especiales con una disminución general en el presupuesto militar, los últimos documentos del Pentágono enfatizaron la necesidad de abandonar las operaciones a largo plazo de las fuerzas estadounidenses que requieren gastos financieros significativos y cargados de grandes pérdidas entre el personal militar y civiles. También se propuso involucrar más ampliamente a aliados y socios, involucrándolos en actividades de coalición, incluso a través de la formación de “coaliciones a voluntad”.
Sin embargo, Panetta, a pesar de las esperanzas puestas en él, no pudo completar la tarea antes que él, y en febrero 2013 fue reemplazado por un representante del Partido Republicano: Senador de Nebraska Charles (Chuck) Hagel.
El nuevo ministro, que tenía experiencia en combate mientras servía en Vietnam en 1967 - 1968, recibió medallas de combate y tenía dos heridas, cumplió con los requisitos de una administración democrática no solo porque su nombramiento para un puesto importante podría mitigar la oposición de republicanos influyentes. conservadores
También fue importante que compartiera completamente la posición de su nuevo jefe con respecto a las prioridades de la política de defensa, en primer lugar con respecto a ahorrar dinero y organizar la retirada sin problemas de las tropas estadounidenses de Afganistán dentro del marco de tiempo designado (hasta el final de 2014).
A pesar de una cierta actitud negativa hacia él por parte del lobby pro-israelí en relación con el deseo de los ministros candidatos de observar el equilibrio de los intereses estadounidenses en el Medio Oriente, la posición de Hagel sobre la necesidad de implementar el acuerdo START-3, continúa desarrollando y desplegando sistemas de defensa antimisiles en todo el mundo y otros. Algunos aspectos de la estrategia militar de los Estados Unidos encontraron apoyo en el Congreso y su candidatura fue aprobada.
Pero en los hombros del recién nombrado ministro, la misión previamente no planificada de la participación "inicialmente indeseable" de las fuerzas armadas de los EE. UU. En eventos relacionados con la crisis en el Medio Oriente se derrumbó inesperadamente. Al no ser un firme partidario de la participación directa del ejército de EE. UU. En otro Vietnam, Hagel se vio obligado a adherirse a las pautas generales de los líderes estadounidenses para "subordinar el desarrollo de la situación a su control", incluido, si fuera necesario, el uso de la fuerza militar.
El tiempo dirá si el ministro Hagel podrá completar con éxito las tareas asignadas a él. Sin embargo, hoy existen motivos para afirmar que las expectativas de los reformistas con respecto a las transformaciones fundamentales de la maquinaria militar de los EE. UU. En un futuro próximo no estarán justificadas.
En primer lugar, para la implementación exitosa de cualquier reforma, además de un concepto bien pensado y ampliamente fundamentado, se necesitan fondos excesivos, que probablemente no serán suficientes en el curso que toma la administración actual de los EE. UU. Para obtener ahorros y recortes en el presupuesto militar.
Sin embargo, las fuerzas militares de los Estados Unidos siguen esperando cambios reales en el campo de la defensa como consecuencia de la finalización de la campaña militar en Afganistán. Sin embargo, al parecer, ya está bajo la próxima administración presidencial, aunque ya ha comenzado la preparación teórica y documental en esta dirección.
información