Military Review

Publicación de Thee Week y posterior desarrollo de las fuerzas nucleares de los Estados Unidos.

16
Actualmente en el llamado. El club nuclear incluye siete estados. Presencia de nuclear armas Todavía dos países son objeto de numerosas disputas. A pesar de tal proliferación de armas nucleares, la mayoría de las disputas en esta área conciernen solo a unos pocos estados. Se están realizando numerosas discusiones sobre hipotéticos conflictos nucleares entre Rusia y los Estados Unidos, China y los Estados Unidos, así como entre Corea del Norte y sus vecinos en la región. Al mismo tiempo, la discusión más activa concierne precisamente a los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos. Este tipo de "eco" de la Guerra Fría todavía puede influir tanto en las relaciones de los países como en su estrategia.




En enero de este año, la edición estadounidense de The Week publicó un interesante material bajo el título intrigante ¿Por qué? ("¿Por qué todos los misiles nucleares de EE. UU. Están dirigidos a Rusia?"), Cuyo autor intentó determinar el estado actual y las perspectivas de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. (SNF).

En primer lugar, la prensa estadounidense observó las limitaciones específicas con las que se relaciona el uso de misiles balísticos intercontinentales. Se observa que la ubicación de las bases de misiles de EE. UU., Que tienen alrededor de misiles balísticos 450, podría ser una de las razones del conflicto a gran escala. Entonces, si EE. UU. Se prepara para atacar a cualquier objetivo en el este de Asia o Medio Oriente, la ruta de vuelo más corta de los misiles pasará sobre el territorio de Rusia. Por lo tanto, un ataque similar de objetivos en el territorio de terceros países puede provocar un golpe desde el lado ruso. Este hecho puede explicar el título audaz e intrigante del artículo.

Esta característica de atacar objetivos en Asia significa que las amenazas emergentes de las nuevas potencias nucleares ya no pueden enfrentarse con la ayuda de la estrategia existente. Dado que el uso de misiles intercontinentales contra países asiáticos está asociado con ciertos riesgos, según el autor de The Week, es necesario cambiar la estructura y la estrategia del uso de fuerzas nucleares estratégicas. Se requiere aumentar la flexibilidad y la velocidad de respuesta sin reducir el potencial de combate y la capacidad de disuadir a adversarios potenciales.

Para atacar en cualquier parte del mundo sin el riesgo de atraer a terceros países a una guerra nuclear, se deben utilizar submarinos y bombarderos estratégicos. Tal técnica puede lanzar un cohete en el área más conveniente. Una estrategia similar para el desarrollo y uso de fuerzas nucleares estratégicas, en la que se les da prioridad. aviación y el componente marino, proporcionará no solo flexibilidad de uso, sino también una mayor capacidad de supervivencia de vehículos de entrega y municiones nucleares.

A favor de los submarinos también discute sobre su movimiento secreto. Un bombardero submarino estratégico puede, literalmente, perderse en el océano debido a que su detección y destrucción se convierten en una tarea extremadamente difícil para el enemigo. En este caso, sin embargo, el submarino, después de haber recibido el pedido apropiado, puede lanzar cohetes en cualquier momento y destruir los objetivos que se le indiquen.

El autor de la publicación "¿Por qué están dirigidos todos los misiles nucleares estadounidenses a Rusia?" También señala un importante inconveniente de los misiles balísticos basados ​​en minas: deben lanzarse unos minutos después de recibir información sobre el lanzamiento de misiles enemigos. Esto deja muy poco tiempo para detectar falsas alarmas y puede ser desastroso. El pedido de submarinos o aeronaves, a su vez, puede cancelarse por más tiempo en comparación con los misiles balísticos.

Habiendo llevado a cabo un "análisis" tan pequeño, el periodista de la semana plantea la cuestión de la conveniencia de preservar un gran número de cohetes intercontinentales basados ​​en silos. Se observa que en la actualidad solo Rusia tiene un arsenal nuclear, cuyo tamaño permite un ataque de misiles efectivo sobre las bases de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses. Sin embargo, después del final de la Guerra Fría, tal desarrollo parece extremadamente improbable, ya que Estados Unidos y Rusia simplemente no tienen razón para atacarse entre sí.

En la actualidad, existe una opinión generalizada entre los partidarios estadounidenses de los misiles intercontinentales de que Estados Unidos debería tener una superioridad significativa sobre otros países en el número de armas nucleares. Sólo de esta manera, se afirma, puede garantizarse la estabilidad en el ámbito internacional y advertir a terceros países contra la construcción de sus fuerzas nucleares estratégicas. Sin embargo, en contraste con esta opinión, el autor del material ¿Por qué? Ofertas para familiarizarse con los hechos y sacar las conclusiones necesarias.

Hay más de 4600 vehículos de entrega y casi dos mil ojivas en los arsenales nucleares de los Estados Unidos. Las fuerzas nucleares estratégicas rusas tienen un número ligeramente menor de ojivas nucleares y sistemas de suministro. La tercera potencia nuclear más grande, China, no tiene más que las ojivas nucleares 300. Esto significa que incluso después del cumplimiento de las condiciones del acuerdo START-3 existente, los arsenales ruso y estadounidense serán varias veces más grandes que los chinos. En otras palabras, incluso en el contexto de las reducciones en curso, China necesitará años para lograr la paridad con las principales potencias nucleares.

Así, el autor del artículo "¿Por qué todos los misiles nucleares estadounidenses están dirigidos a Rusia?" En resumen, el argumento sobre el mantenimiento de numerosos arsenales como un método para disuadir a posibles adversarios no puede justificar la necesidad de salvar una gran cantidad de cohetes intercontinentales basados ​​en minas. Además, no debemos olvidar los ya mencionados submarinos y bombarderos estratégicos, que, en una serie de parámetros, están por delante de los misiles basados ​​en silos.

En general, la publicación de La Semana parece otro intento de repensar el papel, las funciones y la apariencia de las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos. Tales argumentos comenzaron a aparecer poco después del final de la Guerra Fría y, desde entonces, cayeron con regularidad envidiable en las páginas de periódicos, revistas y sitios de Internet. El Pentágono, a su vez, tiene sus propios puntos de vista sobre el desarrollo de arsenales nucleares, que pueden no coincidir con las opiniones de varios analistas.

Vale la pena señalar que algunos artículos similares a la publicación "¿Por qué están dirigidos todos los misiles nucleares estadounidenses a Rusia?" Puede ser una manifestación de juegos ocultos en el ejército de los EE. UU. Los problemas económicos existentes de los Estados Unidos obligaron a reducir el gasto militar, incluido el desarrollo de armas avanzadas y equipo militar. Desde este punto de vista, los elogios dirigidos a los submarinos y bombarderos mientras buscan simultáneamente las deficiencias y los problemas de los misiles basados ​​en minas pueden ser similares a un intento de eliminar a los competidores en la lucha por los presupuestos.

De una forma u otra, es poco probable que el material de la Semana tenga alguna influencia en el desarrollo futuro de las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos. El Pentágono pretende continuar la operación de todos los medios de entrega existentes, así como desarrollar varios proyectos de nuevos bombarderos, submarinos, etc.


En los materiales de los sitios:
http://theweek.com/
http://mixednews.ru/
autor:
16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Shadowcat
    Shadowcat 6 archivo 2014 07: 31
    +1
    bueno ... generales de sofá, artilleros de papel ... IMHA, si la bomba está suelta, habrá pocos que desaceleren la avalancha en movimiento: todos se recordarán entre sí y comenzarán un desastre que la guerra mundial parecerá un poco insignificante.
    1. mirag2
      mirag2 6 archivo 2014 07: 45
      +4
      Los cohetes mineros son más vulnerables que los móviles.
      También necesitamos sacar conclusiones.
      Y cohetes basados ​​en rieles, a un ritmo acelerado
      1. bistrov.
        bistrov. 6 archivo 2014 11: 27
        +6
        Cita: mirag2
        Los cohetes mineros son más vulnerables que los móviles.

        Bueno, este es un punto discutible. Por ejemplo, creo que es todo lo contrario: para destruir el silo ICBM, es necesario un golpe directo de una cabeza nuclear, mientras que el móvil, incluido y ferrocarril basar, es mucho más fácil de destruir, es suficiente para volar un gran tonelaje YBZ por encima de la ubicación de los lanzadores móviles. En este momento, el seguimiento de los lanzadores móviles de ICBM no es difícil. Además, los lanzadores de minas son medios de preparación permanentes, el tiempo de lanzamiento está determinado por el tiempo de paso de los comandos correspondientes , durante el lanzamiento de los lanzadores móviles, también se agrega tiempo para la implementación del lanzamiento, la referencia geográfica y la entrada de datos iniciales. Por supuesto, ambos lanzadores tienen sus ventajas y desventajas, por lo tanto, es importante mantener una cierta proporción razonable entre ellos.
        1. Vovka Levka
          Vovka Levka 6 archivo 2014 12: 22
          +1
          Esta bien
        2. vomitar
          vomitar 6 archivo 2014 12: 35
          +3
          Estimados lanzadores móviles, al igual que los ferrocarriles, son los menos vulnerables como resultado de, por así decirlo, "golpeados por una ojiva nuclear" porque son móviles en caso de una amenaza o un aumento del conflicto, se fueron silenciosamente hacia áreas de reserva, un radio aproximado de 300 km, calculemos ¿Lanzarás una bomba nuclear? sobre el vaaasche del ferrocarril. Hoy estoy en silencio, él está en Vladivostok, pero después de 3 días, ¿dónde ?? ...... Y las minas, mientras estaban paradas, siguen en pie y los amigos saben dónde están.
          1. bistrov.
            bistrov. 6 archivo 2014 21: 55
            -3
            Cita: vomag
            con calma entró en las áreas libres, un radio aproximado de 300 km, calculemos y arrojemos una bomba nuclear en cada una? Estoy en silencio sobre el tren hoy, él está en Vladivostok y en 3 días, ¿dónde?

            ¿Crees que el enemigo está sorbiendo sopa con sus zapatos de bastón? Incluso visualmente desde un satélite ahora puede leer el periódico en silencio, no estoy hablando de otros sensores de información: radioactividad, radiación térmica, etc. Conociendo aproximadamente el área de despliegue, puede rastrear todos los movimientos del lanzador de transporte, incluidos y ferrocarril basing. Creo que ahora todas las medidas de camuflaje (cubriendo rastros, etc.) no conducirán a nada. Lo único que puede ayudar es falsos lanzadores, el adversario puede confundirse, o al menos tener que dispersar sus fuerzas.
            1. poquello
              poquello 6 archivo 2014 23: 02
              +1
              Cita: bistrov.
              ... Conociendo aproximadamente el área de despliegue, puede rastrear todos los movimientos del lanzador de transporte, incluidos y ferrocarril basando ...

              no puede, solo de manera aproximada, ¿o estás hablando de una instalación?
            2. Shadowcat
              Shadowcat 7 archivo 2014 13: 43
              +2
              mmm ... el ojo saldrá a mirar nuestros bosques secretos ... el verde es sólido. Es en los juegos donde todo se resalta de manera tan brillante, y en la vida real, todo se hace para no brillar de manera iridiscente. Además, es difícil distinguir una columna de camiones y portadores de troncos del cálculo de lanzadores.
              Además, si hay satélites, ¿por qué todos están obsesionados con los UAV para el reconocimiento y otros similares? Después de todo, hay un satélite y puede mostrar todo, y el satélite está más protegido en relación con el UAV.
              Además, cada instalación no tiene una base de repuesto, sino dos tres. además de objetivos falsos con algunos lugares más.
      2. Kunar
        Kunar 7 archivo 2014 09: 02
        0
        No hubo corte de metal.
    2. Geisenberg
      Geisenberg 6 archivo 2014 12: 44
      +1
      Cita: ShadowCat
      bueno ... generales de sofá, artilleros de papel ... IMHA, si la bomba está suelta, habrá pocos que desaceleren la avalancha en movimiento: todos se recordarán entre sí y comenzarán un desastre que la guerra mundial parecerá un poco insignificante.


      En general, el artículo es interesante. Se sabe que los misiles estadounidenses están dirigidos a nosotros porque tenemos que lanzar misiles. Bueno, por si acaso, los átomos no saben si estos rusos siguen atacando ...
  2. Woolfy
    Woolfy 6 archivo 2014 08: 05
    +2
    El Pentágono tiene la intención de continuar operando todos los vehículos de entrega existentes, así como desarrollar varios proyectos para nuevos bombarderos, submarinos, etc.
    Quien dudaria
  3. Duque
    Duque 6 archivo 2014 08: 59
    +2
    Y además de las fuerzas armadas habituales y la flota
    1. AVV
      AVV 6 archivo 2014 13: 27
      +3
      Cita: duque
      Y además de las fuerzas armadas habituales y la flota

      Pero es mala suerte, muchos especialistas que desarrollaron y produjeron armas nucleares en los estadounidenses se retiraron hace mucho tiempo, por lo que debe preparar otras nuevas, y estos costos y tiempo adicionales, así como las fábricas que produjeron estas armas, ya no pueden producirlas, nuevamente gastos, y esto en reducción del presupuesto militar !!!
  4. estilete
    estilete 6 archivo 2014 09: 14
    +4
    Me parece, en vano, el autor del artículo subestima el potencial nuclear chino. ¿O el propio Hu Jintao le susurró ojivas nucleares 300? Son claramente y a veces más.
  5. Vasily Terkin
    Vasily Terkin 6 archivo 2014 15: 20
    +2
    China en algún tipo de ciudad subterránea ya tiene más misiles que Rusia de los Estados Unidos combinados
  6. alal
    alal 6 archivo 2014 16: 30
    0
    Tan pronto como los estadounidenses desarrollen (y esto es una cuestión de tiempo) medio misiles de ataque hipersónico no balísticos (la mitad sabe cómo es esto en ruso), todos sus misiles balísticos se pueden quitar. El cálculo es que estarán en cualquier parte del mundo en 2 horas.
    1. Kunar
      Kunar 7 archivo 2014 09: 05
      0
      Sí))) Y YaB en órbita geoestacionaria disfrazada de basura espacial)))))
  7. Siberalt
    Siberalt 6 archivo 2014 22: 21
    +2
    De hecho, es hora de reducir el tamaño del club nuclear. ¿De qué sirve una avispa que pica dolorosamente, pero no vale la pena aplastarla? Hay cuatro territorios que pueden permitírselo: SGA, Rusia, India y China. Y esta es la primera etapa hacia una prohibición general del "núcleo" del arma.