Military Review

Defexpo 2014. Portaaviones a la venta!

86
Defexpo 2014. Portaaviones a la venta!

"Paridad Militar" informa

En la exposición Defexpo 2014, la compañía francesa de construcción naval DCNS presentará el modelo del portaaviones DEAC (DCNS Evolved Aircraft Carrier, en la foto), cuyo proyecto se basa en el diseño y la flota de aeronaves del portaaviones atómico Charles de Gaulle en febrero.


En un posible portaaviones, es posible operar todos los tipos de aviones de despegue con expulsión, incluidos los aviones DRLO. Está equipado con todas las tecnologías modernas, la última central eléctrica convencional, un sistema de estabilización del casco del barco, la posibilidad de basar vehículos aéreos no tripulados.

Además del portaaviones, la compañía ofrece "transferencia de tecnología individual" y servicios para la creación de infraestructura doméstica (incluida la construcción de una base naval y tecnología para servicios materiales y técnicos).

El complejo que se ofrece a la venta es un portaaviones basado en el tipo Charles de Gaulle. Entre los portaaviones de otros países, es el cuarto más grande (después de los portaaviones de los Estados Unidos, Rusia ("Almirante Kuznetsov") y Gran Bretaña).



Características clave (de Wikipedia):
Tipo - DEAC, prototipo "Charles de Gaulle".
Desplazamiento - Toneladas 42000 (completas).
Longitud - 261,5 m.
Ancho - 64,36 m.
Altura - 75 m.
Motores - dos reactores nucleares de agua K15.
Velocidad de desplazamiento - Nodos 27.
Autonomía de natación - 45 días.
Tripulación - 1200 personas. (equipo) + 600 personas (grupo aéreo) + personas xnumx. (comando).


armas
Aviación grupo:
- hasta aviones 40: Super Étendard, Rafale M, E-2C, SA-365;
- 36 caza-bombardero "Super Etander" o "Rafale-M";
- 2-3 de Aircraft Depot E-2С “Hokai”;
- Helicóptero de búsqueda y rescate X-NUMX AS-2 MB "Panther".

Para el despegue de la aeronave son dos catapultas de vapor C-13F, fabricadas en Francia bajo la licencia estadounidense. Los aerofinistas pueden tomar un avión con cada 36. El envío de aviones desde el hangar a la cubierta de vuelo se realiza mediante dos ascensores ubicados en el lado de estribor. Un rasgo característico del grupo aéreo es el predominio de los aviones de ataque y la ausencia de escuadrones antisubmarinos. A modo de comparación, los portaaviones estadounidenses del tipo Nimitz con un desplazamiento de aproximadamente 100000 t transportan aviones de combate 48 y helicópteros antisubmarinos 8.

Las armas electrónicas incluyen:
- BIUS "Zenith 8" (Senit Combat Management System, Modelo 8), capaz de acompañar simultáneamente hasta objetivos 2000 en la superficie, en el aire y en la costa y controlar automáticamente el sistema "Aster 15". El sistema puede desempeñar el papel de concentrador de una red de comunicación de nodos 50, incluidos los buques, aeronaves y puestos de mando en tierra;
- Detección de radar de objetivos aéreos DRBJ-11В;
- Detección por radar 3 de objetivos aéreos y de superficie DRBV-15D;
Radar de alerta temprana objetivos aéreos DRBV-26D;
- Los radares de navegación 2 DRBN-34 (Decca 1229);
- Control de vuelo por radar Racal-1229 y NP / BP-20A;
- Radar de control de fuego del radar de Arabel;
- Estación óptico-electrónica para detección de objetivos aéreos y de superficie DIBV-I Vampir.

Los sistemas de transmisión de datos (los sistemas Link-16 y Link-11 estándar de la OTAN) le permiten transferir información sobre la situación táctica desde el avión Hokai AEW a los barcos y aeronaves del complejo.

Los sistemas de defensa aérea instalados en la nave están diseñados exclusivamente para la autodefensa, que corresponde al concepto estadounidense de asignar la defensa aérea del complejo para escoltar a las naves.

La nave tiene un sistema de estabilización Satrap, que soporta el desplazamiento dentro de ± 0.5 ° y permite que la aeronave se levante y se reciba durante una tormenta de puntos 6.

También hay sistemas de guerra electrónica ARBR-17 y ARBR-33, 4 AMBL 2A Lanzadores del sistema Sagaie (dos en cada lado) para lanzar reflectores dipolos a una distancia de 8 km e interferencia infrarroja a una distancia de 3 km) y sistema de protección SLAT. .

Costo (estimado):
- con SS nucleares - 3,3 mil millones. USD;
- Opción con central eléctrica convencional. 2,2 mil millones.

Entonces, una oferta interesante: no se puede comprar. (¿Dónde poner una coma?)
Como compradores potenciales, al parecer, se les considera India, China, Rusia ...

Si consideramos la compra en relación a Rusia:
"Ventajas":
- probado y utilizado en el tipo de operación,
- compra de tecnologías y equipos: catapultas, sistemas de alerta temprana en el aire, UAV, BIUS;

"Contras":
- las restricciones impuestas al uso de tecnología contra el vendedor (OTAN, EE. UU.) - no se aplican;
- experiencia no totalmente exitosa en el uso del prototipo, más de la mitad de los años de operación de 20 - de pie junto al muelle y solo un viaje condicionalmente exitoso;
- Riesgos, políticos y financieros. Seguramente una generación de "vaqueros" intentará joder con eso, vetar el suministro de E-2, catapultas ...

Por otro lado, la experiencia de comprar Mistral (1,12 mil millones de euros para dos portaaviones) sugiere la posibilidad de llegar a un acuerdo y adquirir tecnologías. Al mismo tiempo, las mismas compras consumieron un posible presupuesto disponible que podría usarse en portaaviones. Al menos una pareja. Una asamblea en Francia, por ejemplo, y la otra en nuestros astilleros ...

En la tercera mano, tal vez no tenga prisa todavía ...

Por ejemplo, los chinos (y nosotros también) introducirán misiles balísticos de largo alcance antiaéreos para combatir el servicio, como verán, los precios de las tecnologías de transporte de aeronaves caerán. Espera y verás. El tiempo es el mejor árbitro.
autor:
86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. sds555
    sds555 7 archivo 2014 07: 45
    +3
    Si decide cooperar con Francia, entonces sería mejor renunciar a un portaaviones que al Mistral, en mi humilde opinión, por supuesto.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. invisible
      invisible 7 archivo 2014 08: 21
      + 15
      Si quieres ser una gran potencia marítima, construye tus barcos amablemente.
      Realice pedidos en astilleros extranjeros, pero solo porque no tienen tiempo ...
      1. Ataman
        Ataman 7 archivo 2014 11: 26
        +4
        "Charles de Gaulle" es el portaaviones más fracasado en toda la historia de la flota. Francia abandonó la construcción de un segundo portaaviones de este tipo. Ahora buscan ventosas para succionar en el abrevadero.
        1. Rustam
          Rustam 7 archivo 2014 12: 19
          0
          Charles de Gaulle "el portaaviones más desafortunado de toda la historia de la flota. Francia se negó a construir un segundo portaaviones de este tipo. Ahora están buscando ventosas para succionar en el canal".


          Para empezar, se comparan las características de rendimiento de de Gaulle y este canal es un canal, como dijiste, nació gracias al uso de Gaulle, y DCNS llegó a conclusiones
    3. Aktanir
      Aktanir 7 archivo 2014 08: 47
      +6
      En principio, uno puede, sin mirar atrás los gritos frenéticos de los patriotas vivas, considerar con Francia la posibilidad de adquirir un par condicional de tales portaaviones. En este momento, nuestros constructores de barcos están cargados de pedidos (incluido el recorte de dinero). No se habla de construir portaaviones nacionales incluso a largo plazo. Algunos supuestos que no tienen una base oficial (incluso el proyecto, y eso en la etapa inicial).
      Y en este momento, es mejor que nuestra flota tenga al menos algo que nada. El pobre Kuznetsov siempre ha necesitado modernización.
      Estoy más que seguro de que si el gobierno y nuestros militares comienzan a estudiar la posibilidad de adquirir tal barco para el ejército ruso, entonces, naturalmente, se adaptará a nuestras condiciones, nuestras armas y nuestros sistemas. ¡POR LO TANTO NO SUCEDE NADA!
      Pero la flota estará equipada con unidades de combate. Y no en diez o veinte años, sino en el futuro previsible. Debe tener en cuenta la idea de comprar y todo debe calcularse.
      1. alex56
        alex56 7 archivo 2014 08: 52
        +1
        Aktanir, Apoyo total)
        ¡Mejor una teta en una mano que una grulla en el cielo!
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. invisible
        invisible 7 archivo 2014 09: 39
        -1
        Cita: aktanir
        sin mirar atrás a los frenéticos aullidos de los patriotas

        ¿Estás cansado de colgar etiquetas?
        ¿Quizás eres un traidor hurra, solo ofreces alimentar a los constructores navales occidentales?
        ¿Estás seguro de que los países de la OTAN venderán armas de alta calidad a Rusia?
        ¿Sabes que somos adversarios potenciales con ellos?
        1. Retx
          Retx 7 archivo 2014 10: 13
          +2
          Nos venderán una soga, de la cual los colgaremos más tarde. ¿Marx no leyó?
        2. Rustam
          Rustam 7 archivo 2014 12: 23
          +2
          ¿Estás seguro de que los países de la OTAN venderán armas de alta calidad a Rusia?



          Estoy buscando aquí recientemente y me perdí muchas cosas, especialmente en nuestros Mistrals.

          invisible
          ¿Quizás eres un traidor hurra, solo ofreces alimentar a los constructores navales occidentales?


          Quien eres cabilderos del MIC que recortan el presupuesto y no ofrecen nada innovador
          Y sí, anunciaron la cantidad para el futuro portaaviones de 250 mil millonesni siquiera tener una catapulta, ofreciendo un trampolín
          1. invisible
            invisible 7 archivo 2014 13: 32
            +1
            Cita: Rustam
            Estoy buscando aquí recientemente y me perdí muchas cosas, especialmente en nuestros Mistrals.

            No te lo pierdas. No entiendo, ¿ofreces admirar el trato con Mistral? Esta es una pregunta, no un sarcasmo.
            Cita: Rustam
            Quien eres cabilderos del MIC que recortan el presupuesto y no ofrecen nada innovador

            No, soy cabildero para todo lo ruso. Usted de alguna manera extraña razón, en mi opinión. El MIC no ofrece nada innovador, así que vamos a comprar a Francia.
            ¿Y de dónde provienen los datos que no ofrece? Tal vez nuestro estado no quiere tomar?
            Bueno, ¿tal vez sea mejor producir y modernizar el BDK de proyectos soviéticos, con el objetivo de desarrollar tecnologías, capacitar al personal y recibir impuestos? ¿O es mejor ser súper innovador a la vez, pero occidental? ¿Es esto un patriotismo hurra? ¿Qué eres, entonces, un cabildero?
            1. Rustam
              Rustam 7 archivo 2014 14: 04
              +3
              invisible
              No te pierdas. No entiendo, ¿te propones admirar la transacción de Mistral?


              Mi posición en nuestro UDC es conocida por todos

              Bueno, pero puede ser mejor producir y modernizar el BDK de proyectos soviéticos.


              Primero se pregunta dónde se construyeron y qué dviglo hay. Sí, al mismo tiempo, descubra cuánto Ivan Grenn ya se ha construido con dvigl qué lugar en el museo de productos extravagantes en Yantar en 5000 toneladas

              ¿O es mejor ser inmediatamente súper innovador, pero occidental?


              Es una verdadera innovación y, sobre la base de construir con nosotros, la Unión Soviética no dudó en hacer esto para extraer tecnología y avanzar donde fuera posible

              ¿Por qué eres un cabildero?


              No, solo quiero que el ejército y la marina sean modernos.
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. invisible
                invisible 7 archivo 2014 15: 02
                0
                Cita: Rustam
                Es una verdadera innovación y, sobre la base de construir con nosotros, la Unión Soviética no dudó en hacer esto para extraer tecnología y avanzar donde fuera posible

                Entonces, ¿por qué no estás de acuerdo conmigo?
                ¡La Unión Soviética importó tecnología y fábricas, como dicen a granel! En su territorio, para sus trabajadores.
                Observo que todo esto sucedió en un contexto de una situación mucho más inquietante.
                ¡Y creó una poderosa armada!
                Y ahora, a cualquiera que defienda la construcción de barcos (y no solo) en nuestros astilleros se le asigna la etiqueta de "hurra-patriota" o cabildero del complejo militar-industrial. Aunque no me importa, sí soy patriota, viva - adelante - por la patria - pero lo que sea. Y prefiero ser un cabildero de nuestro complejo militar-industrial que del occidental.
                1. Rustam
                  Rustam 7 archivo 2014 15: 16
                  +1
                  invisible
                  Entonces, ¿por qué no estás de acuerdo conmigo?


                  En parte estoy de acuerdo, pero es necesario construir con tecnologías y ciertos sistemas que no tenemos, y si no podemos comprar y construir la producción y las actualizaciones de los mismos astilleros sobre la base de ellos

                  para tecnología, vea mis publicaciones sobre Mistral a continuación y sobre la cooperación con Francia
                  Sí, ahora, para que nadie transmita la tecnología. Debe pedir algo al proveedor, debe entender esto.

                  Aunque no me opongo, sí, soy un patriota, aplaudo - adelante - para la patria - sí, lo que sea


                  Te lleva y confundes conceptos. Todos aquí son patriotas, pero básicamente enfoques diferentes
                  Primero, es necesario limpiar la VPC y hacer que funcionen como Taburetkin
                  hay quienes quieren trabajar y emitir soluciones modernas, pero hay quienes están golpeando el pecho y tratando de empujar tres caminos en soluciones antiguas

                  En cuanto al portaaviones, ¿si no podemos construir barcos de 2 a 4 toneladas y esto se extiende por años? Acre probablemente 11356
                  Pero, por otro lado, queremos crear un tonto sin catapultas y taladros, sin tecnología ni sistemas, y esto se extenderá por al menos 15 años.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. invisible
                    invisible 7 archivo 2014 16: 00
                    -1
                    Una conversación interesante Gracias
                    Cita: Rustam
                    Sí, ahora, para que nadie transmita la tecnología. Debe pedir algo al proveedor, debe entender esto.

                    ¡No cuándo ni quién regalará solo tecnología! Es solo que el estado necesita un deseo de tener estas tecnologías, ya sea la suya o una variedad de ellas. Como estaba bajo la URSS, aprovecharon la crisis y adquirieron licencias, tecnologías, fábricas con equipos, y los especialistas no fueron el final. Algo comprado, algo no.
                    Cita: Rustam
                    Llevas y confundes conceptos

                    Bueno, no, no llevo! Y no confundo el concepto.
                    ¿Esas son la respuesta a la pregunta, que cuando no había flota oceánica? Nunca hemos creado un motor diesel, turbina de gas, nuclear, finalmente, plantas de energía? ¿Qué es el ur patriotismo? De hecho, en mi opinión, ¿podemos construir una flota oceánica?
                    Y sobre los portaaviones, todavía no entiendo cómo encajará esto en nuestras tácticas y estrategia de uso de la Armada.
                    1. Rustam
                      Rustam 7 archivo 2014 16: 30
                      0
                      Una conversación interesante Gracias


                      permanecer en solidaridad

                      Como sucedió durante la URSS, aprovecharon la crisis y adquirieron licencias.

                      pero fue en los años 30, y después de los años 50 extrajeron todo lo que era posible y sobre la base de esto lo hicieron, aprendimos a disculparnos en algún lugar, en algún lugar

                      ¿Alguna vez hemos creado un motor diesel, una turbina de gas, una planta de energía nuclear?


                      crearon y lo hicieron, y fue en aumento, pero al mismo tiempo no lucharon en el cofre, sino que compraron Wärtsilä finlandés para la Armada de la URSS y, sobre la base de suy nadie dijo que son cortes y sobornos Por cierto, están parados sobre nuestros Mistrals, así que cuando Rogoza una vez chilló que el lubricante en el Mistral no era de ese sistema, estaba acostado debajo de la mesa con risas.

                      En cuanto a los portaaviones, todavía no tengo claro cómo encajará esto en nuestras tácticas y estrategias para usar la Armada.


                      Honestamente, también, pero aquí todo está gritando fuerte que necesitamos el nuestro Wunderwaffe - sin catapultas y muchos sistemas
                      aunque ni siquiera podemos construir corbetas y fragatas normalmente, y al final matamos a los destructores del proyecto 956

                      Pero no es más fácil ordenar de ellos sin ojivas nucleares y obtener tecnologías y sistemas como sistemas de defensa aérea, sistemas de radar, sistemas de guerra electrónica, otros equipos: las mismas catapultas (los estadounidenses están atados con ellas) para construir en un astillero actualizado con estos sistemas (que haremos con nosotros) )

                      Pero estos son sueños, e irreales porque los cabilderos nunca permitirán que esto suceda, gritaron a través de los Mistrales bajo Serdyukov

                      así que no te lamas los labios
              3. PSih2097
                PSih2097 7 archivo 2014 23: 46
                0
                Cita: Ataman
                "Charles de Gaulle" es el portaaviones más fracasado en toda la historia de la flota. Francia abandonó la construcción de un segundo portaaviones de este tipo. Ahora buscan ventosas para succionar en el abrevadero.

                Cita: Rustam
                Mi posición en nuestro UDC es conocida por todos

                Respecto a la UDC, estoy de acuerdo contigo, en principio, el Tarawa del proyecto 11780 podría haberse construido en la misma Francia, pero por alguna razón eligieron el "mistral".
                Cita: Rustam
                Cita: Ataman
                "Charles de Gaulle" es el portaaviones más fracasado en toda la historia de la flota. Francia abandonó la construcción de un segundo portaaviones de este tipo. Ahora buscan ventosas para succionar en el abrevadero.


                Para empezar, se comparan las características de rendimiento de de Gaulle y este canal es un canal, como dijiste, nació gracias al uso de Gaulle, y DCNS llegó a conclusiones

                Con respecto a De Gaulle, estoy de acuerdo con usted, puede comprar un juego completo, al menos para entrenar aviones DRLO, y poner a los MiG en el ala, no es suficiente para Sushki ...
              4. El comentario ha sido eliminado.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 14: 26
            +2
            Cita: Rustam
            Y sí, anunciaron la cantidad para el futuro portaaviones en 250, incluso teniendo una catapulta, ofreciendo un trampolín

            Disculpe, pero ¿de dónde obtiene la información que el propuesto (por cierto, no para 250 mil millones, como escribió, sino para 100-250 mil millones, dependiendo de los sistemas de armas instalados en el AV), ¿el portaaviones no tendrá catapultas? Esta es la primera. El segundo es el portaaviones del que habla Vlasov http://warfiles.ru/show-47578-nazvana-stoimost-perspektivnogo-rossiyskogo-aviano
            sca.html es en realidad atómico como el DEAC, pero el desplazamiento no es 42-50, sino 85 kilotons, que es un poco (casi el doble, pero quién los cuenta) más que los franceses.
      4. VseDoFeNi
        VseDoFeNi 7 archivo 2014 19: 29
        +1
        Es mejor revivir los astilleros Nikolaev en Ucrania. De todos modos, se volverán locos pronto. No es largo esperar. Somos hermanos ucranianos, los franceses ni siquiera son vecinos ...
        1. Mista_Dj
          Mista_Dj 7 archivo 2014 20: 02
          +1
          Pensamiento, por supuesto, sensible!
          ¿Dónde están las personas para enfrentarse a estos astilleros?
          Un tercio de la ciudad: el plan es comercial, el resto del barco no es un negocio.
          Había un grupo miserable de fanáticos
          1. PSih2097
            PSih2097 7 archivo 2014 23: 57
            0
            Cita: Mista_Dj
            ¿Dónde están las personas para enfrentarse a estos astilleros?

            En el mismo lugar donde se construyeron las Águilas, los astilleros de Nikolaev tendrán que ser restaurados, y la restauración suele ser más costosa que construir desde cero, y quien trabaje allí será ...
          2. El comentario ha sido eliminado.
    4. ShturmKGB
      ShturmKGB 7 archivo 2014 09: 21
      +2
      Venden basura, se meten con su De Golem, no saben qué hacer con ella, van a cancelarla, pero ahora decidieron vender el proyecto ... ¡no valió la pena, al parecer decidieron buscar un tonto más rico y más ambicioso!
      1. AVV
        AVV 7 archivo 2014 09: 45
        0
        Cita: ShturmKGB
        Venden basura, se meten con su De Golem, no saben qué hacer con ella, van a cancelarla, pero ahora decidieron vender el proyecto ... ¡no valió la pena, al parecer decidieron buscar un tonto más rico y más ambicioso!

        Lo necesitaremos, lo construiremos nosotros mismos. La adaptación de los sistemas costará mucho dinero, y no la oferta más reciente, pero no somos tan ricos que nos gustaría comprar retro.
        1. Rus2012
          7 archivo 2014 10: 41
          +1
          Cita: AVV
          Lo necesitaremos, lo construiremos nosotros mismos. La adaptación de los sistemas costará mucho dinero, y no la oferta más reciente, pero no somos tan ricos que nos gustaría comprar retro.

          ... en mi humilde opinión, las negociaciones sobre la compra de Nuno comienzan, lentas, con un ojo en la situación:
          - La crisis económica final continúa, ya que las ranas hoatsa incluso viven de algo.
          - Se están mejorando las tecnologías antiaéreas (BCPR por ejemplo ...)
          Procediendo de esto y pensando ...
        2. Rustam
          Rustam 7 archivo 2014 12: 29
          +2
          AVV
          ¡Lo necesitaremos, lo construiremos nosotros mismos!


          ¿Veo cómo lo construimos nosotros mismos? Gorshkov cuando deberían haber pasado en el noveno año?

          Sí y no la oferta más reciente.


          Y qué viejo chtol)))

          ¡y no somos tan ricos que compraríamos retro!


          Y no somos tan ricos que podemos bombear 250 mil millones de rublos sin tener la construcción normal de fragatas y corbetas y recipientes de apoyo, sin catapultas ni taladros.
          1. Don
            Don 7 archivo 2014 14: 59
            0
            Cita: Rustam
            sin tener una catapulta ni aviones drlo

            En Ulyanovsk, iban a poner dos catapultas de vapor Mayak y Yak-44 AWACS. Entonces todo está ahí.
            1. Rustam
              Rustam 7 archivo 2014 15: 20
              0
              En Ulyanovsk, iban a poner dos catapultas de vapor Mayak y Yak-44 AWACS. Entonces todo está ahí.


              ¿Por qué hacer 2 comentarios?

              ¿Dónde están estas catapultas de la planta proletaria? ¿Dónde está este yak-44?

              Primero, probablemente necesite organizar la construcción de fragatas y corbetas, y luego ya sueñe con AB con YaU

              ¿Dónde construir allí? ¿En Nikolaev? ¿Sevmash cargado? incluso comenzar apresuradamente esta utopía se construirá unos 15 años?

              ¿No es más fácil con los franceses y sobre esta base ya está bailando?
              1. Don
                Don 7 archivo 2014 16: 27
                +1
                Cita: Rustam
                ¿Por qué hacer 2 comentarios?

                ¿Por qué se copia? Quería eliminar el segundo, pero no desapareció. El administrador aconseja cambiar el navegador.
                Cita: Rustam
                ¿Dónde están estas catapultas de la planta proletaria? ¿Dónde está este yak-44?

                Hay proyectos, y si los hay, siempre puedes crear. Como ingeniero, puedo decirte que esto es real.
                Cita: Rustam
                Primero, probablemente necesite organizar la construcción de fragatas y corbetas, y luego ya sueñe con AB con YaU

                Estoy de acuerdo con eso.
                Cita: Rustam
                ¿Dónde construir allí? ¿En Nikolaev? ¿Sevmash cargado?

                ¿Y por qué en Nikolaev es imposible? Además, donde puedes construir allí.
                Cita: Rustam
                ¿No es más fácil con los franceses y sobre esta base ya está bailando?

                Simplemente no me importa, especialmente porque $ 3,3 mil millones no es una gran cantidad para la Federación Rusa.
                1. Rustam
                  Rustam 7 archivo 2014 16: 49
                  0
                  Don
                  Hay proyectos, y si los hay, siempre puedes crear. Como ingeniero, puedo decirte que esto es real.


                  Acuerde comenzar la producción por el bien de 2 AB, cuando pueda comprar, no es razonable
                  problema Tienen un desarrollo basado en el americano. Por licencia.
                  En pocas palabras, una versión abreviada de Nimitz.


                  Aunque, con gran deseo, los franceses y los nuestros pueden remachar de rodillas

                  ¿Y por qué en Nikolaev es imposible? Además, donde puedes construir allí.

                  Contra inequívocamente, necesitamos nuestro propio astillero basado en tecnologías de construcción francesas o la modernización de Sevmash + un nuevo astillero para él.

                  Simplemente no me importa, especialmente porque $ 3,3 mil millones no es una gran cantidad para la Federación Rusa.

                  Nadie lo permitirá, lo enterrarán vivo. Entonces la suma de 250 mil millones de dólares en juego está haciendo el ridículo con YaU
                  1. Rustam
                    Rustam 7 archivo 2014 17: 08
                    0
                    Don
                    Simplemente no me importa, especialmente porque $ 3,3 mil millones no es una gran cantidad para la Federación Rusa.


                    Una más cuidadosa con tales declaraciones, pueden escribir en la quinta columna y en los enemigos de la gente + dirán que eres para Taburetkin, es decir, para sobornos y cortes y el saqueo de nuestra patria.
                    1. Don
                      Don 13 archivo 2014 17: 22
                      0
                      Cita: Rustam
                      Una más cuidadosa con tales declaraciones, pueden escribir en la quinta columna y en los enemigos de la gente + dirán que eres para Taburetkin, es decir, para sobornos y cortes y el saqueo de nuestra patria.

                      No sé dónde me escribirán, pero no veo nada malo en algunas compras en el extranjero. Por ejemplo, no me opuse a la compra del Mistral. A veces, algunos oponentes simplemente estaban asombrados de sus compras, que no entendían completamente sus funciones, gritando por qué los necesitábamos aún más en la Flota del Pacífico, como si la Federación de Rusia no tuviera islas en el Lejano Oriente. O el tipo, sí, que estos Mistral pueden contra la Armada de China o Japón. Por lo tanto, no estoy en contra de la compra de un portaaviones, cuanto más podamos construir el nuestro en principio, pero Dios sabe cuánto tiempo llevará desarrollar el proyecto y la construcción en sí.
                  2. Don
                    Don 13 archivo 2014 17: 15
                    0
                    Cita: Rustam
                    Acuerde comenzar la producción por el bien de 2 AB, cuando pueda comprar, no es razonable
                    problema Tienen un desarrollo basado en el americano. Por licencia.
                    En pocas palabras, una versión abreviada de Nimitz.

                    Aunque, con gran deseo, los franceses y los nuestros pueden remachar de rodillas

                    En principio, estoy de acuerdo. Personalmente, mi opinión. Ahora considero necesario tener al menos un portaaviones en la flota del Pacífico. Si ya no es necesario, es mejor construir un portaaviones francés en el astillero francés, junto con la participación de la Federación Rusa. Especialmente armas y aviones estarán en él de producción rusa. Si, sin embargo, deciden que se necesitan 3-4 más, además del Kuznetsov ya existente, entonces nuevamente puede pedir uno a los franceses, lo construirán durante 3-4 años, durante este tiempo puede diseñar el suyo, basado, por ejemplo, en Ulyanovsk, con utilizando parte de la tecnología de los franceses. Es solo que no creo que puedas comprar todo por completo en el extranjero. Aún necesitas tener tu propio proyecto. Entonces no solo se podrían construir ellos mismos, sino también China o India.
              2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Don
            Don 7 archivo 2014 14: 59
            0
            Cita: Rustam
            sin tener una catapulta ni aviones drlo

            En Ulyanovsk, iban a poner dos catapultas de vapor Mayak y Yak-44 AWACS. Entonces todo está ahí.
      2. Retx
        Retx 7 archivo 2014 10: 15
        +3
        Tampoco tenemos esa "basura".
      3. Rustam
        Rustam 7 archivo 2014 12: 26
        0
        ShturmKGB
        Venden basura, se meten con su De Golem


        Una vez más digo mira a Gaulle y este proyecto es cosas completamente diferentes
        Sí, mira cuántos problemas con Kuznetsov


        aparentemente decidió buscar un tonto más rico y más ambicioso!


        Y quién te dijo que lo compraremos, hmmm, el lobby de armas nunca permitirá que esto suceda, en el horizonte de 250 mil millones de rublos e incluso más de +15 años de construcción

        Se pueden proporcionar ETOGES para sus bisnietos.
      4. Mista_Dj
        Mista_Dj 7 archivo 2014 17: 22
        +1
        Yo apoyo totalmente!
        Los franceses mismos sobre DeGolle - no muy alta opinión, la fuente: el piloto del ala aérea DeGoll.
        Sin embargo, y sobre nuestro Kuze, tienen las mismas críticas (con una sonrisa condescendiente).
        Para esperar eso, junto con el caso, venderemos las tecnologías BIUS y DRLO; no en serio, Mistral es una prueba clara de eso.
        Otra cosa es que si realmente necesitáramos la tecnología del portaaviones de aterrizaje (nada de eso y no se esperaba), entonces, en el caso de un portaaviones, la situación es fundamentalmente diferente.
        Y sobre la planta de energía nuclear, ¡incluso escuchar es ridículo!
        ¡Los franceses en estos asuntos son niños!
        Encajan con nosotros para comprar estas glándulas, Duc, ¿quién venderá algo?
        1. Rustam
          Rustam 7 archivo 2014 17: 37
          -1
          Mista_Dj
          Los mismos franceses sobre DeGoll, no una opinión muy alta, y sobre centrales nucleares, ¡incluso escuchar es ridículo!


          Sin EI, no lees la publicación, pero descifra y pléelo debajo de esta publicación, no hay eh el autor del artículo escribió estúpidamente en Vic de Gaulle y lo volvió a publicar TTX, sin entender, especialistas


          Mistral a eso es una prueba clara.


          Para más detalles, vea a continuación mi publicación sobre Mistral y lo que nos dicen allí.
          1. Mista_Dj
            Mista_Dj 7 archivo 2014 17: 49
            +1
            ¿Más prueba de qué?

            El hecho de que nadie nos venda nada realmente vale la pena.
            El proyecto "basado" probablemente heredará los problemas fundamentalmente irresolubles del "padre": donde un pequeño desplazamiento no es lo más ofensivo.
            1. Rustam
              Rustam 7 archivo 2014 18: 01
              -1
              Mista_Dj
              que nadie nos venderá nada realmente valioso


              Mencionaste nuestros udk Vladivostok y Sebastopol, por lo que no nos vendieron, por favor, con más detalle.

              Si dices algo y luego te alejas estúpidamente, y no sabes qué decir
              1. Mista_Dj
                Mista_Dj 7 archivo 2014 18: 36
                +1
                Antes que nada, ¡no seas grosero, especialmente con personas desconocidas!
                Y luego vete estúpidamente: no serás feliz.

                Leemos el hechizo, inteligente: NADA, los franceses no han vendido, con respecto a BIUS y AEW.

                Nada que se aplique (como tecnologías BIUS y DRLO) en los próximos años 5-7-10 en tres flotas de la Federación Rusa.
                Y girando, ten para ti mismo.
              2. Rustam
                Rustam 7 archivo 2014 19: 11
                0
                Mista_Dj (
                Antes que nada, ¡no seas grosero, especialmente con personas desconocidas!
                Y luego vete estúpidamente: no serás feliz.


                Oh, ya estamos contigo, ¿por qué poner en la lista negra para que sea imposible responder a tus tonterías?


                Leemos el hechizo, inteligente: NADA, los franceses no han vendido, con respecto a BIUS y AEW.


                sobre (BIUS) Zenith-9 escuchado? Aparentemente no. AWAC: ¿de dónde en Vladivastok AWAC? ¿Sabes qué es drl?


                Mista_Dj
                En los próximos 5-7-10 años en las tres flotas de la Federación de Rusia.


                en realidad tenemos 4 flotas y una flotilla! Sí, uno menos me puso guiño Sí, Chtol leyó un libro para el desarrollo general.

                Todo lo mejor.
    5. Rustam
      Rustam 7 archivo 2014 13: 13
      0
      el autor del artículo no necesita comparar este proyecto con Charles de Golem, y la gente ya está asustada




      Las características principales del portaaviones de exportación DEAC (DCNS Evolved Aircraft Carrier).

      Longitud (en cubierta de vuelo): 272 m
      - Ancho (cubierta de vuelo): 67,5 m (37,5 m en la línea de flotación)
      - Desplazamiento: 52000 toneladas
      - Rango de crucero: de 5000 a 9000 millas náuticas
      - Autonomía de stock: 35 días.
      - Velocidad: 27 nudos
      - Tripulación + tripulación de vuelo del grupo aéreo: 900 + 650 personas
      - Personal adicional: 220 personas.

      - Central eléctrica COGAG o CODLAG con 2 líneas de eje

      Grupo de aviación (30 a 40 aviones, como Rafale, Hawkeye, NH90 o equivalente):

      - Área de cubierta de vuelo de 13700 m2
      - 2 catapultas de vapor de 90 m
      - Aerofinisher de tres vías
      - barrera de emergencia
      - Área del hangar 4800 m2
      - 2 ascensores de aviones

      - ASBU SETIS

      RES y armamento (la composición se puede cambiar según los requisitos del cliente)
      - Radar 3D de alerta temprana multifunción
      - Radar 3D multipropósito de alcance medio
      - sistema EW
      - UVP para misiles de medio alcance 8 celdas
      - CIWS basado en SAM / ZAK de corto alcance de calibre pequeño / mediano.
  2. Antiguo_kapitan
    Antiguo_kapitan 7 archivo 2014 07: 49
    +6
    sería mejor haber saludado a un portaaviones que a Mistral
    Dada la triste experiencia de De Gaulle, no creo que sea una buena idea. Por supuesto, en mi humilde opinión. guiño
    1. sds555
      sds555 7 archivo 2014 08: 19
      +1
      Si lo desea y la disponibilidad de fondos, puede hacer dulces de De Gaulle, cuanto más era piloto, se abrieron todas las llagas de los niños y durante la construcción del próximo se eliminarán, y el progreso no se detiene.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 08: 27
        +2
        Cita: sds555
        Si lo desea, y la disponibilidad de fondos, puede hacer dulces con De Gaulle

        No Demasiado pequeño
        Cita: sds555
        y con la construcción del próximo serán eliminados, y el progreso no se detiene

        Incluso si intenta ensamblar un portaaviones atómico sobre una base tecnológica nueva y más moderna, en 42 mil toneladas. para encajar casi irreal. Y los franceses tienen viejos reactores y las mismas viejas catapultas.
        1. Nayhas
          Nayhas 7 archivo 2014 08: 47
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Incluso si intenta ensamblar un portaaviones atómico sobre una base tecnológica nueva y más moderna, en 42 mil toneladas. para encajar casi irreal. Y los franceses tienen viejos reactores y las mismas viejas catapultas.

          En la figura atómica? 42000 Por supuesto que no es suficiente, pero antes de 50000t. Realmente elevar, ya que el ala en las máquinas 60 debería ser suficiente.
          1. Aktanir
            Aktanir 7 archivo 2014 08: 57
            0
            El cálculo es: mil toneladas por unidad de avión, respectivamente: 50 mil toneladas - 50 automóviles.
            1. Nayhas
              Nayhas 7 archivo 2014 09: 00
              0
              Cita: aktanir
              El cálculo es: mil toneladas por unidad de avión, respectivamente: 50 mil toneladas - 50 automóviles.

              Lo cual tampoco es suficiente.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 09: 14
              +3
              Cita: aktanir
              El cálculo es: mil toneladas por unidad de aeronave

              Has olvidado que con este cálculo las primeras mil toneladas comienzan con la decimosexta :))) Es decir un portaaviones en 85 mil toneladas transportará hasta 70 LA, bueno, y 50 mil toneladas, respectivamente 35 LA.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 09: 12
            +2
            Cita: Nayhas
            En la figura atómica? 42000 Por supuesto que no es suficiente, pero antes de 50000t. Realmente elevar, ya que el ala en las máquinas 60 debería ser suficiente.

            Para ser honesto, difícilmente. Compruébelo usted mismo: en el Vikramaditya de 38 kilotones de desplazamiento estándar, el grupo aéreo no llegó a 30 aviones. Los británicos están construyendo sus Queens de 65 kilotones para un grupo aéreo de 40 aviones. En nuestro "Kuznetsov" según el proyecto, no se instalaron incluso más de 50 aviones.
            Y luego, todos los portaaviones enumerados por mí no tienen una catapulta. Un par de catapultas de vapor es aproximadamente 3-3,5 mil toneladas de peso + potencia más poderosa para dar energía a los generadores de vapor. En general, me parece que un portaaviones con kilotones 50 y sin catapultas aprovechará la fuerza del 40-45 LA, y mucho menos.
          3. Rus2012
            7 archivo 2014 10: 50
            +1
            Cita: Nayhas
            Para el ala en las máquinas 60 debería ser suficiente.

            ¿60 lo necesita? riendo matón
            Evaluar en total:
            - Número de despliegue del ala.
            - La suma de tareas y su necesidad.
            - Tasa de accidentes en función de la concentración.
            Si se trata de una carrera de tambores delanteros para asustar a los papúes (¿quién estuvo allí para arrestar a nuestros pescadores?)
            No creo que tengan que conquistar algo como fonklands, al menos en el futuro cercano
            Y las operaciones de la ONU, por favor!
            Maquillaje de bloqueo condicional de la costa de Georgia y similares, por favor
            El apoyo demostrativo de Cuba-Venezuela y el encubrimiento de las pistas de Tu-160 de los narcotraficantes de Kulumbi es en sí mismo ...
            ¡Y verter barro en pequeños barcos frágiles con barro es elemental!riendo matón
    2. Nayhas
      Nayhas 7 archivo 2014 08: 43
      +1
      Cita: Old_Kapitan
      Dada la triste experiencia de De Gaulle, no creo que sea una buena idea. Por supuesto, en mi humilde opinión

      Si te llevas con el clásico GEM, es decir. Un par de potentes turbinas de gas, entonces no debería haber problemas.
      1. Rus2012
        7 archivo 2014 10: 58
        0
        Cita: Nayhas
        Si te llevas con el clásico GEM, es decir. Un par de potentes turbinas de gas, entonces no debería haber problemas.

        ... yo pienso lo mismo
        Por otro lado - para "escribir" su propia central nuclear compacta, también, no hay problemas especiales ... En cualquier caso, con el segundo - que es recolectar nuno en sus propias existencias ... riendo
    3. Rus2012
      7 archivo 2014 10: 43
      0
      Cita: Old_Kapitan
      Ante la triste experiencia de "De Gaulle"

      ¡Esta es la carta de triunfo principal en las negociaciones! riendo
      Por otro lado, exigir la remoción de jambas y la adopción de medidas ...
  3. Kagorta
    Kagorta 7 archivo 2014 07: 54
    +1
    Primero debe resolver la catapulta electromagnética usted mismo (que los chinos ya están haciendo). Como van a utilizar los franceses con catapultas de vapor GEM convencionales. ¿Realmente no hay suficiente potencia?
    1. Nayhas
      Nayhas 7 archivo 2014 08: 48
      0
      Cita: kagorta
      Cómo van a utilizar los franceses con catapultas de vapor GEM convencionales. ¿Realmente no hay suficiente potencia?

      Por qué no? Hay dos catapultas.
      1. Kagorta
        Kagorta 7 archivo 2014 10: 06
        +1
        Los costos de energía son demasiado altos. Se necesita demasiado vapor. Por lo tanto, los amers tienen portadores atómicos. Y dos catapultas no son cuatro como amers. Entonces no lo sé. Incluso la idea británica sobre la reina Isabel con VTOL es mejor en mi opinión. En resumen, un portaaviones para países coloniales, como cuentas caras.
        1. Rus2012
          7 archivo 2014 11: 00
          0
          Cita: kagorta
          . Incluso la idea de los británicos sobre la reina Isabel con VTOL.

          ... esto ya lo hemos pasado ...
  4. alex56
    alex56 7 archivo 2014 07: 58
    0
    Por supuesto, subjetivo, y ¿por qué no?
    Nuestros astilleros, por supuesto, necesitan ser cargados y desarrollados. Sin embargo, hasta que nuestra industria "crezca" hasta convertirse en portaaviones, tomará mucho tiempo (no importa lo lamentable que sea). ¡Y los portaaviones se necesitan ahora! Habrá algo con lo que reemplazar "Kuznetsov" cuando se envíe a reparar. Sí, y para el entrenamiento de aviones basados ​​en portaaviones no hará daño. Bueno, no te olvides de la tecnología.
  5. Rurikovich
    Rurikovich 7 archivo 2014 08: 02
    +9
    Algún tipo de inferioridad en relación contigo mismo. Los países del tercer mundo están persiguiendo nuestras armas, estamos tratando de comprar algo en el extranjero (los mismos vapores "Mistral"). Aunque nosotros mismos nos enfrentamos perfectamente al hambre tecnológica, ya veces superamos a Occidente que los liberales alardean de muchas formas. Hay una base definida en la industria de fabricación de aviones: actualizar, desarrollar, ponerse de rodillas. Nooooo ... De todos modos, "Occidente está mejorando, pero somos pigmeos".
    Había una ideología de superioridad sobre el enemigo en la Unión, y nos desarrollamos celosamente y avanzamos. Y hoy, ¿a dónde iremos con el culto servil de Occidente? Es lo mismo. Por lo tanto, es menos necesario mirar estos proyectos occidentales terminados (y al menos Serdyuk estaría dirigido) y es mejor invertir en el desarrollo de nuestra propia escuela de construcción naval. La iniciativa ya está ahí, va a algún lugar del Mediterráneo. soldado
    1. Vladimirets
      Vladimirets 7 archivo 2014 08: 23
      +2
      Cita: Rurikovich
      De todos modos, "todo es mejor en Occidente, pero somos pigmeos".
      Había una ideología de superioridad sobre el enemigo en la Unión, y nos desarrollamos celosamente y avanzamos. Y hoy, ¿a dónde iremos con el culto servil de Occidente?

      Andrei, esto está bien, solo en algunas posiciones la brecha es muy grande, en mi opinión, puedes hacer todo en paralelo, desarrollar el tuyo, mientras compras lo mejor en Occidente.
      1. Konsmo
        Konsmo 7 archivo 2014 10: 19
        +1
        Cuando la brecha es grande, debe ver si el líder está en el mismo camino. matón
    2. donavi49
      donavi49 7 archivo 2014 10: 29
      +1
      El general Nevsky PKB no está de acuerdo con usted:

      - ¿Por qué la transferencia del gran buque de desembarco "Ivan Gren" a la Armada rusa se ha trasladado una vez más a 2015?
      - Esta nave tuvo un poco de mala suerte - la flota cambió su asignación técnica tres veces, y la financiación fue inestable. Hubo un retraso importante en la entrega de los motores principales, ahora ya se instaló el primero, se está ensamblando el segundo. El astillero Yantar insiste en renegociar el contrato con nueva financiación. Hoy la planta no tiene formalmente un contrato válido con la Armada, todo está en proceso de ser reeditado. Sin embargo, seguimos trabajando en este proyecto, desarrollamos documentación operativa.
      Ahora el edificio de "Ivan Gren" está listo, se está saturando. La disponibilidad del barco es 50-60%. Comenzará la financiación, el trabajo será más activo. Es difícil decir cuántos barcos habrá en la serie.
      No hay diferencias fundamentales entre "Ivan Gren" y los barcos del proyecto 775. Tal vez solo la presencia de un helicóptero en la plataforma de popa. El diseño es el mismo, solo el nuevo BDK tiene un desplazamiento ligeramente más grande.
      - ¿El próximo proyecto BDK será radicalmente diferente de "Ivan Gren"?
      - Sí, por supuesto. Será una nave más versátil por su tecnología, métodos de aterrizaje. Tenemos algunas bases, informamos sobre ellas al comandante en jefe de la Marina en una conferencia en la Academia Naval de Kuznetsov, pero hasta ahora no hay más progreso.
      La configuración del prometedor "paracaidista" será aproximadamente la misma. Quizás exteriormente se parecerá más al Mistral, o su superestructura se moverá hacia la proa y la popa estará abierta. Las opciones pueden ser diferentes, dependiendo de las características que establezca la flota. La creación de un barco de este tipo llevará de 7 a 8 años, todo depende del tamaño, la financiación y la disponibilidad de cooperación. Tal barco costará alrededor de 20 mil millones de rublos.

      Todo aquí: http://ria.ru/interview/20140203/992456922.html

      Según Gren, en septiembre, se envió el primer motor y, bajo el árbol de Navidad, el segundo. Por cierto, los diseñadores de este agradecimiento especial, ingresaron al nuevo ensamblaje del GEM en Gren, que es pieza por pieza y se ensambla literalmente a mano (ya que no hay series).

      Según el nuevo BDK / DKVD / UDC, quienquiera que haya dicho que Mistral no es necesario, lo construiremos nosotros mismos. Así que para usted la persona que diseñará el barco claramente dice:
      7-8 años para crear y 550 millones de dólares para el barco. En este caso, lo más probable es que no sean los barcos 20ct, sino los más pequeños, con una cabina de vuelo continua del tipo San Gusto NG o con una superestructura desplazada y la cubierta de popa de Rotterdam.
    3. Rus2012
      7 archivo 2014 11: 02
      +2
      Cita: Rurikovich
      Algún tipo de inferioridad en relación contigo mismo. Los países del tercer mundo están persiguiendo nuestras armas, estamos tratando de comprar algo en el extranjero (los mismos vapores "Mistral").

      ... al mismo tiempo, los Yankers de esa cosa son tomados del extranjero. Los mismos chips ... metalistería ... montajes de potencia.
      Incluso la plataforma para el radar - ordenamos ...
  6. samoletil18
    samoletil18 7 archivo 2014 08: 02
    +5
    Cuando vi el título del artículo en los anuncios, me asusté un poco: pensé que los indios decidieron impulsar "Vikramaditya". Y así se sintió aliviado.
    Respecto al artículo: ¿cuántos barcos de escolta se necesitan para 1 portaaviones? ¿Y cuánto con "Kuznetsov" en el mar Mediterráneo? Y 4 "Mistrals. Mientras la situación lo permita, Rusia tendrá tiempo para desarrollar su propio proyecto, construir (hay desarrollos soviéticos en catapultas), probar, entrenar aviadores y ponerlos en funcionamiento.
    1. donavi49
      donavi49 7 archivo 2014 10: 32
      0
      Con Kuzey:
      TARK Pedro el Grande
      BOD Levchenko

      Pero si es necesario, sería:
      RKR Moscú (ahora en Sochi)
      RKR Varyag (ahora se fue de SM, ya que no se necesita, pero se manejó como un refuerzo, cuando realmente podía destellar, incluso se ignoró el aniversario de la Marina australiana 100, donde se declaró).
      SCR / BOD - 1-2
  7. Takashi
    Takashi 7 archivo 2014 08: 12
    0
    eh ... compraría si hubiera dinero. :(
  8. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 08: 15
    +8
    Nah :) No es nuestra elección
    En primer lugar, un proyecto basado en De Gaulle. ¿Qué es De Gaulle? Víctima de la economía, y después de todo el sabio advertido - no empujes indefectible. No sé qué se finalizó / revisó allí, pero solo el desplazamiento es escaso, el grupo aéreo no ha cambiado en cuanto a la cantidad de cambios, pero se agregó un cattopult. Y un cattopult es algo pesado, junto con las comunicaciones y los generadores de vapor, puede extraer un par de miles de toneladas. Entonces este DEAC no parece confiable, incluso teniendo en cuenta el hecho de que Francia tiene reactores ... no eso, en general. Tuvieron problemas con los reactores de De Gaulle.
    El autor escribe
    Si consideramos la compra en relación a Rusia:
    "Ventajas":
    - probado y utilizado en el tipo de operación,
    - compra de tecnologías y equipos: catapultas, sistemas de alerta temprana en el aire, UAV, BIUS;

    El caso es que el "tipo" no se ha probado en funcionamiento, bueno, absolutamente nada. Quizás "De Gaulle" resultó ser mejor que "Kuznetsov", pero si comparas cuánto dinero se invirtió en el desarrollo de "De Gaulle" ... probablemente no recibimos tanto de toda la Armada :))) Así que el tipo no tiene éxito.
    En cuanto a la compra de tecnología y equipamiento ... Primero, los franceses están vendiendo el AVIÓN. Y no el ala para él. Por lo tanto, no puede haber "radares voladores" E-2C (que, por supuesto, no se producen en Francia, estos son aviones fabricados en Estados Unidos) o UAV (¡me pregunto qué tipo de UAV adquirió la Armada francesa!). Aquí están las barajas Rafals; sí, si les preguntamos, las venderán, pero ¿por qué necesitamos a Rafal si nuestra baraja Mig es en general un coche de la misma clase? Y sobre BIUS, incluso de alguna manera es divertido. Compramos el BIUS junto con los "mistralks", ¿el autor lo ha olvidado? :))) No me reiré de la idea misma de combinar el BIUS francés y nuestra tecnología, pero sea como sea, el caso es que ya lo hemos comprado y por qué lo hacemos por segunda vez? :)
    Que mas ¿Reactores franceses antediluvianos K15, con los cuales los mismos franceses tuvieron problemas en De Gaulle? ¿O kotopulty, montado con vapor estadounidense el siglo pasado?
    El portaaviones es un pequeño y prometedor avión basado en portaaviones (basado en el PAK FA) que no cabe allí. Y Mig-29K es hoy. Todo buen avión, pero hoy será mañana mañana ...
    En general, gracias, no riendo
    La única opción, si no empeñamos nuestro AV en el futuro cercano, entonces puede valer la pena considerar una opción: comprar uno en la configuración más barata, solo como un campo de entrenamiento para pilotos de aviación de cubierta de la Federación Rusa, porque Kuznetsova no lo atrapa. es hora y - largo
  9. timhelmet
    timhelmet 7 archivo 2014 08: 20
    +2
    Cita: samoletil18
    Cuando vi el título del artículo en los anuncios, me asusté un poco: pensé que los indios decidieron impulsar "Vikramaditya". Y así se sintió aliviado.
    Respecto al artículo: ¿cuántos barcos de escolta se necesitan para 1 portaaviones? ¿Y cuánto con "Kuznetsov" en el mar Mediterráneo? Y 4 "Mistrals. Mientras la situación lo permita, Rusia tendrá tiempo para desarrollar su propio proyecto, construir (hay desarrollos soviéticos en catapultas), probar, entrenar aviadores y ponerlos en funcionamiento.

    Tu hablas. Vamos a crecer nosotros mismos. El nuestro (si hay uno), luego un corte por encima y "más empinado", mientras que sus ingenios con la cabeza ya comenzarán a rastrillar en el estacionamiento del depósito. Su propio es de alguna manera más tranquilo.
  10. Zubr
    Zubr 7 archivo 2014 08: 24
    +1
    Cita: samoletil18
    Además del portaaviones, la compañía ofrece "transferencia de tecnología individual" y servicios para la creación de infraestructura doméstica (incluida la construcción de una base naval y tecnología para servicios materiales y técnicos).


    lol Bueno, miro todo esto ... Estoy sentado riendo ... Todo esto me recuerda, una tienda de artilugios de paintball. guiño Cualquier capricho por tu dinero .. sonreír Te diviertes, el ruido del sable! Y te haremos cualquier arma. sonreír O, por ejemplo, podemos vender una bomba termonuclear o un cohete y servicios autorizados para los próximos años 30. lol Por el amor de Dios, perdón por el sarcasmo .. sonreír
  11. ikken
    ikken 7 archivo 2014 08: 31
    +1
    Puedes tomarlo como entrenamiento. En la configuración más barata. Y el medio casco fue construido en orden en nuestros astilleros, entonces será más fácil construir el normal.
  12. Nitarius
    Nitarius 7 archivo 2014 08: 32
    0
    Cita: kagorta
    Primero debe resolver la catapulta electromagnética usted mismo (que los chinos ya están haciendo). Como van a utilizar los franceses con catapultas de vapor GEM convencionales. ¿Realmente no hay suficiente potencia?

    NO HAY TIEMPO PARA DAR LA TECNOLOGÍA MILITAR DEL VUELO: ¡OVNI!
    HAY ALLÍ ... ¡LA PREGUNTA CUANDO EN EL MILITAR LE DARÁ!

    Publicado el 28 de mar. De 2012
    En Italia, un testigo ocular logró disparar por teléfono mientras dos aviones escoltaban un ovni
  13. crazy_fencer
    crazy_fencer 7 archivo 2014 08: 33
    +5
    Hay un buen dicho: "Si quieres arruinar un país, dale un portaaviones". No, chicos, solo tienen que construir esas cosas ustedes mismos. Y entonces, Zubr tiene toda la razón: cualquier capricho por su dinero. Especialmente en lo que respecta a la infraestructura de base, ofrece ...
  14. Antiguo_kapitan
    Antiguo_kapitan 7 archivo 2014 08: 39
    +3
    Y el casco fue construido para nuestros astilleros.
    Y, perdona, ¿qué mitad construiremos? ¿Izquierda o derecha?
    1. Vadim
      Vadim 7 archivo 2014 09: 26
      +1
      Cita: Old_Kapitan
      Y, perdona, ¿qué mitad construiremos? ¿Izquierda o derecha?

      Inferior. riendo
  15. Nayhas
    Nayhas 7 archivo 2014 09: 15
    0
    Señores, este proyecto no fue en vano llevado a la India. Aquellos. Este proyecto se propone específicamente a los indios. ¿Por qué para ellos? Pros:
    -se construirá en la India;
    -En India, se planea producir Rafali, para que los indios puedan hacer la versión del barco en casa;
    -India produce potentes turbinas de gas bajo la licencia de GE, cuatro de ellas están instaladas en el portaaviones Vikrant, por lo tanto, si el portaaviones está en la versión no nuclear, no habrá problemas con la planta de energía;
    - Los aviones AWACS India pueden comprar en los Estados Unidos, ellos mismos sugirieron comprar E-2D.
    Aquellos. No hay obstáculos para el proyecto, la cuestión es el dinero.
    Actualmente, el proceso de tomar medidas de los genitales entre India y China está en pleno apogeo, teniendo en cuenta las noticias de China, donde parece que están construyendo un portaaviones de pleno derecho y se está trabajando en una catapulta EM, la probabilidad de que los indios decidan es bastante alta.
    PD: Es sorprendente que los estadounidenses abofetearon abiertamente el momento, aunque en términos de portaaviones, sacaron el máximo provecho de las manos.
    1. Rustam
      Rustam 7 archivo 2014 15: 41
      0
      Nayhas Señores, este proyecto no fue en vano llevado a la India


      Este proyecto se mostró en EVRONAVALE-2012, y la foto (diseño) se filmó desde allí

      es para su desarrollo general
      1. Nayhas
        Nayhas 8 archivo 2014 08: 05
        0
        Cita: Rustam
        Este proyecto se mostró en EVRONAVALE-2012, y la foto (diseño) se filmó desde allí

        es para su desarrollo general

        Gracias. Estoy desarrollando!
  16. Duque
    Duque 7 archivo 2014 10: 06
    +1
    La primera parte de Mistral, la planta del Báltico lo hizo con 20% y la segunda nave ya con 40%. Nuestros constructores recuperaron sus habilidades anteriores. Por lo tanto, es posible llegar al portaaviones, la experiencia en la construcción de barcos nucleares en la planta del Báltico es inmensa.
    1. Rustam
      Rustam 7 archivo 2014 12: 43
      +3
      Duque
      El Astillero Báltico hizo la primera parte de Mistral en un 20% y la segunda nave en un 40%. Nuestros constructores están restaurando sus habilidades anteriores.


      Ya no expresas tanta estupidez e ingenuidad, pero estás perdonado
      de una vez por todas te contaré sobre UDC Vladivostok y Sebastopol


      Es solo un caso, trataron el hecho de que con los franceses (pedantes) hay plazos específicos en el contrato y por cualquier multa por demora, es por eso que trabajaron en la Planta Balt en 3 turnos, tal vez si quieren

      Pero de nuevo pero

      La construcción de UDC Vladivostok y Sebastopol es un clic en la nariz de nuestros payasos con USC

      -Este es un trabajo indicativo ejemplar con subcontratistas y el trabajo de equipar el barco en el interior en un tiempo récord (que solo podemos hacer en un sueño)

      Una cosa es construir una carcasa ficticia, diseñar todos los sistemas, la gama de productos se estima en miles (desde cables e interruptores hasta motores diesel principales), y hacerlo en un tiempo tan récord.

      Y el hecho de que nuestro UDC esté equipado con los sistemas más modernos no es un indicio de la confianza de los dos países de Francia y Rusia, el nivel de automatización e innovación de nuestra flota es simplemente fantástico.

      Permítanme recordarles a 160 personas del equipo en un tonto de 21000 toneladas, es por eso que se debe prestar la atención más seria al entrenamiento de la tripulación.

      Y los últimos sistemas que se apreciarán en nuestro UDC en una situación de emergencia solo pueden ser proporcionados por Francia, el tipo VAMPIR NG (utilizado en buques de superficie de diversas clases en las fuerzas navales de Australia, Italia, Corea y Francia, incluido el buque insignia de la Armada francesa, el portaaviones Charles de gol) y otros de Thales-Sagem (Safran): ¿no es esto un signo de confianza entre países?


      Aquí hay un video para tener una idea, de la misma línea EOMS-NG


      PS-resume, nuestros cabilderos nunca permitirán que este trato suceda, nunca, ¡esa vaca es necesaria para ti! y si alguien en la Región de Moscú incluso piensa, su destino será envidiable (hay un compromiso para todos)
      Aunque para construir uno de ellos y hemos actualizado el astillero sobre la base de sus tecnologías, para construir una nueva base, etc.y en solo 5 años

      Sí, bajo la Unión Soviética, la Armada soviética estaba persiguiendo todos los conocimientos y el desarrollo en Occidente a través de la compra, exploración y construcción.y allí no se consideró una traición


      Y ahora los payasos con USC están construyendo barcos para nosotros durante 10 años estrujando etiquetas de precio poco realistas
      1. Rus2012
        7 archivo 2014 14: 16
        +1
        Cita: Rustam
        Y el hecho de que nuestro UDC esté equipado con los sistemas más modernos no es un indicio de la confianza de los dos países de Francia y Rusia, el nivel de automatización e innovación de nuestra flota es simplemente fantástico.


        ... esta confianza duró mucho 20let.
        Recuerdo 90-91 ...
        Exposición de algo llamado "Aviación", también en VDNKh (parte de vuelo en Zhuk)
        Acabamos de comenzar con chips ... luego - FADEC digital con nuestra lógica y software, cámaras termográficas ... MLRS conjunta ... y ahora llegamos a UDC riendo
        Representantes modernos típicos de equipos de control electrónico con la responsabilidad total de FADEC, de lo contrario, los nuestros fueron 5-10 veces más grandes ...
        1. Rustam
          Rustam 7 archivo 2014 14: 58
          +1
          .. por esta confianza pasaron 20 años.


          Es cierto que hemos estado trabajando con los mismos Sagem (Safran) y Thales desde 1993 y la confianza es tremenda y, lo más importante, están listos para transferir tecnologías innovadoras. Por eso siempre dije que Francia es la clave para nosotros en términos de obtener innovaciones y nuevas tecnologías.

          Mira el mismo udk: nos dan todo, a diferencia del doco falso (80% de los sistemas estadounidenses) que ofreció construir la USC

          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 15: 10
            +1
            Cita: Rustam
            Es cierto que estamos trabajando con los mismos Sagem (Safran) y Thales desde 1993, y la confianza es increíble y, lo más importante, están listos para transferir tecnologías innovadoras.

            Entonces déjenlos pasar, ¿por qué el portaaviones debe comprar algo? :)
            1. Rustam
              Rustam 7 archivo 2014 15: 27
              0
              Andrei de Chelyabinsk
              Entonces déjenlos pasar, ¿por qué el portaaviones debe comprar algo? :)


              Sería maravilloso, pero no hay tontos. Ordene y le daremos

              Esta es una práctica mundial tanto con nosotros como con ellos.

              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 15: 31
                +2
                Tal vez no sé qué, pero no veo nuevas tecnologías por las cuales valga la pena comprar un portaaviones.
          2. El comentario ha sido eliminado.
  17. Shadowcat
    Shadowcat 7 archivo 2014 10: 15
    0
    ¿Esto no es accidentalmente el portaaviones que salió después de la reparación, hizo un círculo y regresó para reparaciones?
  18. Wiruz
    Wiruz 7 archivo 2014 11: 24
    0
    ¡ACERCA DE! ¡Debe tomar! Solo además del Mistral. ¡Entonces miras y vas a Rafael! (sarcasmo golem) Pero en serio, por qué Rusia no vende barcos. Bueno, en serio, no los portaaviones, por supuesto, solo tienes que soñar con ellos, pero al menos usaste MRC o corbetas. Y las plantas no permanecerán inactivas (aunque ahora, gracias a Dios, no valen la pena) y la imagen del país es positiva.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 7 archivo 2014 11: 37
      +1
      Cita: Wiruz
      Pero en serio, ¿por qué Rusia no comercia con barcos?

      uh ... todavía cómo comerciar. Vikramaditya negoció, 6 fragatas talwar, submarinos del tipo "Varshavyanka" a Vietnam y otros y así sucesivamente. ¡Tu flota sería así!
  19. svp67
    svp67 7 archivo 2014 12: 08
    0
    Portaaviones en venta!
    ... Un rasgo característico del grupo aéreo es el predominio de los aviones de ataque y la ausencia de escuadrones antisubmarinos ...
    ... Los sistemas de defensa aérea instalados en el barco están destinados exclusivamente a la defensa propia, que corresponde al concepto estadounidense que asigna conexiones de defensa aérea para escoltar barcos ...

    Lo cual es SUAVEMENTE, simplemente INCREÍBLEMENTE sugiere que ENTONCES será necesario comprar barcos para OLP y defensa aérea ..., para EQUILIBRIO. sí
  20. Mista_Dj
    Mista_Dj 7 archivo 2014 17: 38
    +1
    Creo que Rusia no debe considerarse como (incluso) un comprador potencial.
    Es más probable que los franceses aprendan de nosotros ...
    E India, sí, de todos modos, no lo intentaron, pero después de Vikra, el sedimento permaneció ... y no uno pequeño.
    Y engrasado de amarillo: Dios mismo lo ordenó. Ellos, que tampoco compran ahora por avikov, ¡todo progresa!
    Su estado actual: sin ninguna razón, ¡en todas partes Pshyk!
    ¡Ni el casco para construir, ni el relleno para ellos dignos de crear, no pueden!
    Sobre el ala aérea, generalmente me quedo callado.
    Todavía tienen pocas agallas para competir con las colchonetas en el mar, pero para ser groseros con Taiwán, ¡incluso basura como la deGolle "autoamplificada" será perfecta!
  21. Odinoki
    Odinoki 7 archivo 2014 20: 13
    +1
    tener un portaaviones todavía es la mitad de la batalla. Todavía necesitas crear un grupo de escolta, preferiblemente de barcos modernos.
    1 portaaviones no resuelve nada.
  22. Rurikovich
    Rurikovich 7 archivo 2014 20: 17
    +2
    Cita: Rus2012
    ... al mismo tiempo, los yankers de la misma cosa se llevan del extranjero. Los mismos chips ... estructuras metálicas ... unidades de potencia. Incluso la plataforma para el radar - pedimos ...

    Todo esta bien. Pero necesitamos tomar precisamente lo que realmente no podemos crear. Además, lo que tomemos no debería afectar negativamente la capacidad de defensa del país. Esto se refiere principalmente a la electrónica de radio, por lo que no funciona como en Yugoslavia, cuando en el momento de la verdad desapareció la conexión basada en tecnologías occidentales. Es necesario compararlo con las tecnologías nacionales para mejorar aún más sus productos de la industria militar. Y esto se aplica principalmente al nivel de procesamiento de materiales, industria química, física de aleaciones, óptica, construcción de motores, sopromat y más en este sentido. Y no tome algo como un todo, porque no tiene sentido. ¿Tomar el producto terminado para destriparlo y ver el relleno? Pero el relleno se adapta al producto terminado y por separado puede no ser de interés. Y algo que debe extraerse de la muestra para su implementación solo puede significar que será un análogo de la muestra. Y no el hecho de que es mejor.
    Y mi opinión es que no todo está tan despejado en nuestra industria. Es solo que a veces necesitas conectarte y acercarte al cerebro para resolver algunos problemas de forma creativa. Luego iremos a diferentes exposiciones solo para reírnos de sus tecnologías avanzadas en nuestros corazones y decir que hemos pasado esto hace mucho tiempo y que ustedes viven ayer sentir
  23. aleksandrs95
    aleksandrs95 7 archivo 2014 22: 08
    0
    No quiero ofender a nadie, pero como dije al nivel más competente. Recuperamos la competencia en la construcción de portaaviones después de una reforma y modernización muy seria de Gorshkov. Por lo tanto, la cuestión de comprar o construir no vale ni siquiera en teoría. El único momento en catapultas electromagnéticas, pero y aquí nuestra ciencia ya ha dicho que algunos modelos están disponibles y es cuestión de financiar este desarrollo. La cuestión es de 8-10 años. Pero obtendremos un sistema absolutamente más sofisticado que el francés. Ni siquiera tengo que soñar, el francés no trabajará para nuestro ejército, muy es débil.
  24. El comentario ha sido eliminado.