Military Review

El desarrollo de proyectos de tres clases de portaaviones para la Armada rusa ha comenzado.

127
El desarrollo de proyectos de tres clases de portaaviones para la Armada rusa ha comenzado.El Nevskoye Design Bureau (Nevskoy PKB), por iniciativa propia, comenzó a desarrollar proyectos de tres clases de portaaviones para la Armada rusa, dijo el Director General de Nevsky PKB, Sergey Vlasov, en la octava exposición internacional de armas terrestres y navales DEFEXPO-2014.


Según él, el Neva PKB está desarrollando portaaviones ligeros, medianos y pesados. Estos trabajos permitirán en poco tiempo proceder al diseño de un portaaviones del tipo seleccionado, si se toma una decisión de este tipo, informa ITAR-TASS.

Según Vlasov, el nuevo portaaviones puede equiparse con una catapulta electromagnética. "Creo que si creamos un nuevo portaaviones, y 10 tardará unos años en construirlo, tiempo durante el cual probablemente creará una catapulta", opina el CEO.

El costo de un nuevo portaaviones ruso ligero será de aproximadamente 100 - 130 billones de rublos, pesado - 200 - 280 billones de rublos.

Refiriéndose a la experiencia extranjera en la construcción de tales barcos, señaló que, por ejemplo, el precio original del portaaviones estadounidense de la nueva generación Gerald Ford era de 11 mil millones de dólares, y según los últimos datos, aumentó a 14 mil millones de dólares.

Anteriormente, Vlasov informó que podría haber dos opciones para el proyecto de un portaaviones prometedor: nuclear y no nuclear. "El primero será cada vez más caro, el segundo, un poco menos y más barato. Estamos listos para diseñar ambos", agregó Vlasov.

Si el futuro portaaviones tiene una planta de energía nuclear, entonces su desplazamiento será 80 - 85 de mil toneladas, y si no es nuclear, entonces 55 - 65 de mil toneladas, explicó el director general de Nevsky PKB.

"Además, existe una norma condicional de que se puede colocar un avión por cada mil toneladas de desplazamiento. En base a esto, si hay 1 mil toneladas, entonces se pueden basar entre 65 y 50 aviones, si son 55, alrededor de 85 aviones diferentes. Estamos hablando de aviones, que para entonces podrán crear aviación industria ", dijo. El liderazgo de la Marina ha estado hablando durante mucho tiempo sobre nuevos portaaviones para flota como una necesidad A finales del año pasado, el Comandante en Jefe de la Armada, Almirante Viktor Chirkov, anunció que la construcción en serie de portaaviones prometedores comenzaría en Rusia después de 2020 como parte de los siguientes programas estatales de armamento: GPV-2025, etc.

"Durante el período 2021 - 2030, la acumulación de la capacidad de combate de las fuerzas navales de propósito general debe garantizarse a través de la construcción en serie de prometedores portaaviones como parte del complejo de aviones navales, submarinos multiusos de cuarta generación, barcos multipropósito del océano, zona lejana y cercana al mar", dijo Chirkov.
Originador:
http://flot.com/
127 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Muy viejo
    Muy viejo 11 archivo 2014 11: 21
    + 11
    Los opositores de agosto, ¿dónde estás?
    Awww
    Bueno, ka, al unísono se abalanzó sobre el viejo ...
    1. mirag2
      mirag2 11 archivo 2014 11: 26
      + 16
      No, no soy un adversario, por ahora, porque no pensaba seriamente si se necesitaba un portaaviones, ahora.
      Aquí hay un bote con campos físicos y armas nucleares aún más bajos, de eso estoy seguro.
      Y sobre el gato del avión, puramente fuera de tema.
      Y, como dices, ¿por qué son para nosotros?
      Pero lo más probable es que haya tiempos de desarrollo, que hayan atrapado las tendencias.
      1. fzr1000
        fzr1000 11 archivo 2014 11: 29
        + 24
        AUG definitivamente no dañaría a la Flota del Pacífico, y tal vez en el Norte, si se puede usar durante todo el año.
        1. Muy viejo
          Muy viejo 11 archivo 2014 11: 34
          +8
          No prevenir El Pacífico no es el mar interior de Estados Unidos (syshya, como lo expresa un miembro del foro)
          1. Reembolso_SSSR
            Reembolso_SSSR 11 archivo 2014 12: 33
            + 14
            Cita: Muy viejo
            No duele

            Se trata del sacacorchos en el llavero, por lo que puedes decir: "déjalo estar, no dolerá", y AUG no es un llavero y no cuesta como un llavero y se repara, a diferencia de un sacacorchos, por mucho dinero.
            No quiero involucrarme en una disputa sobre los AUG necesarios o no, pero la respuesta "no duele" es sinónimo de la respuesta "¡JODEROSAMENTE NO SE RINDÍAN!" ... ¿No es así? Argumentación como en un paciente con parálisis cerebral en el jardín de infancia ...
            1. Muy viejo
              Muy viejo 11 archivo 2014 13: 35
              +3
              No volveremos con tales SERGES.

              Me adhiero estrictamente a esta palabra: no menos a nadie
              además, no ofendas

              Puedes continuar ..................
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. Asceta
                  Asceta 11 archivo 2014 15: 00
                  + 11
                  Cita: Tiamat2702
                  Es justo lo que sucede si hacemos y construimos lo que necesitamos, y no haremos y construiremos lo que no necesitamos))))


                  El mundo entero está casi dividido por capitalistas globales internacionales. Queda un océano y un espacio. Sacarán a Rusia del océano no solo a los estadounidenses sino también a los chinos con los japoneses. No hay mucho que ganar de los submarinos sin un componente de aire y superficie con el apoyo de una constelación de satélites en el espacio en un teatro oceánico, y no respaldará sus intereses en la misma APR, sí y el derretimiento del Ártico a largo plazo se convertirá en el escenario de la redistribución, e incluso en la causa de una nueva guerra imperialista.


                  1. Tiamat2702
                    Tiamat2702 11 archivo 2014 16: 04
                    +3
                    Cita: Ascética
                    El mundo entero está casi dividido por capitalistas globales internacionales. Queda un océano y un espacio. Sacarán a Rusia del océano no solo a los estadounidenses sino también a los chinos con los japoneses. No hay mucho que ganar de los submarinos sin un componente de aire y superficie con el apoyo de una constelación de satélites en el espacio en un teatro oceánico, y no respaldará sus intereses en la misma APR, sí y el derretimiento del Ártico a largo plazo se convertirá en el escenario de la redistribución, e incluso en la causa de una nueva guerra imperialista.

                    ))) Lejos de declaraciones indiscutibles, y Starikov no es convincente. Ni usted ni Starikov tienen argumentos lógicos de peso. Dudo que la flota sin portaaviones, pero moderna y racionalmente organizada, no pueda competir con la flota AUG. Además, los portaaviones son bastante vulnerables.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. cosmos111
                    cosmos111 11 archivo 2014 18: 24
                    +2
                    primera vez estoy de acuerdo con las declaraciones del estado ... Starikov (((((
                    sin portaaviones, el poder no es global >>>> SÓLO REGIONAL (((((
                    pero lamentablemente Rusia no va a tirar, la construcción de >>>> portaaviones (((

                    aunque se necesitan grupos de huelga de transportistas en los océanos Pacífico y Atlántico (((
                    y preferiblemente rompehielos Flota del Norte ((((
                    proyecta portaaviones, máquinas de afeitar en 3D (((((

              2. Tiamat2702
                Tiamat2702 11 archivo 2014 14: 38
                +1
                Cita: viejo muy
                No volveremos con tales SERGES.



                Es justo lo que sucede si hacemos y construimos lo que necesitamos, y no haremos y construiremos lo que no necesitamos))))
              3. Reembolso_SSSR
                Reembolso_SSSR 12 archivo 2014 01: 57
                0
                Cita: Muy viejo
                No volveremos con tales SERGES.

                Otro "argumento muy inteligente" a favor de AUG ... wassat
                Por cierto, estoy a favor de la construcción de buques portaaviones, ya sea un crucero o un AUG completo, pero contra los deseos precipitados de la infancia.
        2. Cormoranes
          Cormoranes 11 archivo 2014 13: 36
          +4
          Estoy de acuerdo en que la Flota del Pacífico necesita más, el Norte se está fortaleciendo, pero hay pocos productos nuevos en la Flota del Pacífico.
      2. PIB
        PIB 11 archivo 2014 11: 32
        + 18
        Remacharlos en números tales como estados no tiene sentido. Pero aquí, uno o dos, como el brazo largo de la flota en el Océano Pacífico o en el mar del norte, me parece que hay un sentido ...
        1. Igor39
          Igor39 11 archivo 2014 13: 30
          +1
          Cada clase es suficiente para una pareja.
          1. Tomket
            Tomket 11 archivo 2014 14: 27
            +1
            Digamos, pesados ​​atómicos en la cantidad de dos piezas en el Océano Pacífico, porque la gente pronto aumentará de la exclusividad de su exclusividad, pero la cuestión de la Flota del Norte. Debido a que en teoría y la aviación costera lo pueden hacer, las distancias no son las mismas. En el Mar Negro, un par de luz tipo Kuzi, para el garante de la seguridad en diferentes Ucrania, Georgia y otros ...
            1. PROXOR
              PROXOR 11 archivo 2014 14: 39
              +3
              Cita: tomket
              En el Mar Negro, un par de pulmones como Kuzi.

              Por acuerdo, no podremos usarlos más allá de un gran charco llamado Mar Negro. Ningún portaaviones puede pasar por Turquía a través de canales. Había toda una historia allí con la exportación de Kuzi. Se le permitió fallar porque no tenía aviones ni misiles antibuque. Los medios modernos de destrucción no dejan ninguna posibilidad para tales puentes en este charco. Sobre la flota norteña. La Flota del Norte es responsable no solo del Océano Ártico, sino también del Atlántico. El Mar Báltico tampoco es apto para AUG, el mismo gran charco.
              1. Tiamat2702
                Tiamat2702 11 archivo 2014 14: 45
                -2
                Cita: PROXOR
                Cita: tomket
                En el Mar Negro, un par de pulmones como Kuzi.

                Ningún portaaviones puede pasar por Turquía a través de canales.


                Una pequeña aclaración: no puede en TIEMPO DE PAZ (si no me equivoco)
                1. PROXOR
                  PROXOR 11 archivo 2014 14: 49
                  +2
                  Cita: Tiamat2702
                  Una pequeña aclaración: no puede en TIEMPO DE PAZ (si no me equivoco)

                  Y en vísperas de la agresión, no tiene más posibilidades. Ni el Mar Negro ni el Mediterráneo pueden ser adecuados para él, simplemente no hay dónde esconderse. Ambos mares están repletos de equipos y el equipo de reconocimiento espacial no se detiene. En el caso de él, tan pronto como el portaaviones comience a navegar, una nube de misiles antibuque de los países de la OTAN lo atacará de inmediato.
                2. Tiamat2702
                  Tiamat2702 13 archivo 2014 11: 02
                  0
                  Cita: Tiamat2702


                  Una pequeña aclaración: no puede en TIEMPO DE PAZ (si no me equivoco)


                  ) No entiendo bien por qué mi aclaración fue negativa:
                  "El orden de paso de los buques de guerra por el estrecho del Mar Negro está regulado por los artículos 8 a 22 de la Convención. Del Apéndice IV de la Convención sobre el Régimen de los Estrechos se desprende claramente que las flotas de los estados del Mar Negro pueden incluir buques de cualquier clase (es decir, portaaviones). realizar vuelos de aeronaves a bordo de los buques.

                  A los países que no pertenecen al Mar Negro se les permite navegar a través del estrecho hacia el Mar Negro solo buques ligeros de superficie y buques auxiliares con un desplazamiento de un buque que no exceda las 10 mil toneladas. El desplazamiento total de un destacamento de barcos en el momento del paso del estrecho no debe exceder los 15 mil. Su paso está permitido solo durante el día. Los estados que no pertenecen al Mar Negro no tienen derecho a introducir portaaviones y submarinos en el Mar Negro. El tonelaje total de un escuadrón de buques de guerra de países no pertenecientes al Mar Negro ubicados en el Mar Negro no debe exceder las 45 mil toneladas. Y finalmente, si Turquía es beligerante, entonces el paso de los barcos depende únicamente del gobierno turco ".
                  Lea en su totalidad: http://rus.ruvr.ru/2013_04_26/Novij-Bosfor-Velichajshaja-jekonomicheskaja-illjuz
                  ija /
                3. El comentario ha sido eliminado.
              2. dr.star75
                dr.star75 11 archivo 2014 15: 00
                +3
                Estoy de acuerdo. Distancia de la costa de Krasnodar kr. a la costa de Turquía en lugares de menos de 400 km. El rango de vuelo de los aviones modernos es mucho mayor. La aviación (sin forma) puede resolver todos los problemas en la Copa del Mundo. Si la situación con respecto al paso de canales a través de Turquía cambia, entonces nuestras bases aéreas se ubicarán algo al oeste ... Bueno, T.O. Se necesitan portaaviones. Hay muchos amarrar Creyendo que nuestro Lejano Oriente está escasamente poblado.
              3. Tiamat2702
                Tiamat2702 11 archivo 2014 15: 01
                0
                Cita: PROXOR
                Cita: tomket
                En el Mar Negro, un par de pulmones como Kuzi.

                Ningún portaaviones puede pasar por Turquía a través de canales.


                Una pequeña aclaración: no puede en TIEMPO DE PAZ (si no me equivoco)
              4. Patsantre
                Patsantre 11 archivo 2014 19: 04
                +2
                ¿Qué demonios es este costoso rábano picante en el Mar Negro? ¡Es una aviación costera, de combate e incluso de primera línea que se superpone a lo largo y ancho! ¿Qué harán allí?
              5. Beck
                Beck 12 archivo 2014 02: 09
                +1
                Cita: PROXOR
                Había toda una historia allí con la exportación de Kuzi. Se le permitió fallar ya que no tenía aviones ni misiles antibuque.


                Según los tratados internacionales, el paso de cualquier portaaviones en ambas direcciones está prohibido a través del Bósforo y los Dardanelos.

                Aquí, con el fin de eludir estos tratados, la URSS ideó un claro engaño, pero no hubo ningún fallo legal.

                El portaaviones "Almirante Kuznetsov" se llamaba Crucero portaaviones pesado - TAKR. Por lo tanto, pasó el Bósforo.
            2. Arane
              Arane 11 archivo 2014 14: 54
              +5
              No exactamente La Flota del Pacífico y el Consejo de la Federación tienen diferentes áreas de operación, y no se limitan a los océanos Pacífico o Ártico Ártico. En esencia, estas dos flotas deben garantizar la realización de los intereses rusos en los océanos del mundo. Por sí mismos, los portaaviones no representan un gran problema para un adversario potencial, pero AUG es un poderoso compuesto multipropósito capaz de resolver prácticamente cualquier tarea y, como resultado, es un buen argumento político.
              Entonces dos al norte, dos en la Flota del Pacífico piensan que es necesario.
              1. muhomor
                muhomor 11 archivo 2014 15: 32
                +1
                Yo apoyo. AUG no solo puede resolver tareas independientes, sino que también cubre muy bien el despliegue de submarinos.
        2. Tiamat2702
          Tiamat2702 11 archivo 2014 14: 42
          +1
          Cita: PIB
          Remacharlos en números tales como estados no tiene sentido. Pero aquí, uno o dos, como el brazo largo de la flota en el Océano Pacífico o en el mar del norte, me parece que hay un sentido ...

          El brazo largo de la flota se puede hacer más barato (por ejemplo, un destructor, una fragata o un submarino nuclear), solo un portaaviones, este no es un brazo completo de la Armada)))
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. Al_lexx
          Al_lexx 11 archivo 2014 16: 20
          -2
          Cita: PIB
          Remacharlos en números tales como estados no tiene sentido. Pero aquí, uno o dos, como el brazo largo de la flota en el Océano Pacífico o en el mar del norte, me parece que hay un sentido ...

          Tres. sonreír
          Solo uno por clase. Un mejor cuatro o cinco. Uno pesado y un par de mediano y ligero. Un mejor par de pesado y un par de medio. Será más fácil trabajar en diferentes direcciones, y la cámara será pesada. El Pacífico es grande. Pesado, y muy comprensible, shock. Y promedios como el apoyo aéreo.
      3. Rus2012
        Rus2012 11 archivo 2014 13: 01
        +1
        Cita: mirag2
        Pero lo más probable es que haya tiempos de desarrollo, que hayan atrapado las tendencias.

        riendo
        y se necesitarán unos 10 años para crearlo, durante este tiempo, tal vez, creen una catapulta ”, cree el director general.
        El costo de un nuevo portaaviones ruso ligero será de aproximadamente 100 - 130 billones de rublos, pesado - 200 - 280 billones de rublos.

        casi 10lyardovyvy repollo pesado y medio 4 ...
        ... al mismo tiempo, los franceses están ofreciendo, para 3-5let y 2,2-3,3bn (SS nuclear) el mismo promedio probado ...
        Comprar no se puede construir! - ¿Dónde ponemos una coma?
        O tal vez: en algún momento es necesario!
      4. Alexej
        Alexej 11 archivo 2014 14: 16
        0
        Cita: mirag2
        , No soy un oponente, siempre y cuando no haya pensado seriamente si un portaaviones es necesario, ahora.

        Entonces, no se dice nada sobre el "ahora". Dentro de 15 años, será necesario ahuyentar a los buitres de nuestros países aliados en el futuro. Si tenemos portaaviones, serán amigos de nosotros, serán amigos de nosotros, nos comprarán. Los portaaviones darán sus frutos.
        1. Rus2012
          Rus2012 11 archivo 2014 14: 45
          +1
          Cita: Alexej
          Años a través de 15. Después de todo, será algo para asustar a los buitres de nuestros países aliados en el futuro.

          ... en este momento no habrá atlantistas en su forma actual riendo
          En el mejor de los casos, en forma de pequeño yushki regional, aki México. wassat
          Es muy probable que los AUG tampoco tengan que construirse: los "trofeo" en auge matón
          Los AUG pueden ser necesarios para las nuevas * operaciones de la ONU, en forma de desfiladeros de gendarme con tambores / truenos y turbinas aullando a lo largo de la costa de recalcitrantes ... soldado
      5. Tiamat2702
        Tiamat2702 11 archivo 2014 14: 36
        0
        También hay una aclaración importante de que comenzaron "por iniciativa", es decir No es en absoluto necesario que construyan.
      6. El comentario ha sido eliminado.
      7. Muy viejo
        Muy viejo 11 archivo 2014 15: 32
        +6
        Chicos, no el tema. Pero no puedo callar

        La información acaba de pasar: Shenderovich no se disculpará por su FASCISMO
        Esta escoria comparó los Juegos Olímpicos de Sochi con los Juegos Olímpicos de Berlín.

        ¿Sin munición en el país?
      8. Su24
        Su24 11 archivo 2014 18: 13
        0
        El Nevsky Design Bureau (Nevsky Design Bureau) inició el desarrollo de proyectos de tres clases de portaaviones para la Armada rusa,


        Y cuando llegue el momento, la Marina abandonará a todos y ordenará un nuevo proyecto para ... Rechazar nuevamente.
        Cita: mirag2
        No, no soy un adversario, por ahora, porque no pensaba seriamente si se necesitaba un portaaviones, ahora.
        Aquí hay un bote con campos físicos y armas nucleares aún más bajos, de eso estoy seguro.
        Y sobre el gato del avión, puramente fuera de tema.
        Y, como dices, ¿por qué son para nosotros?
        Pero lo más probable es que haya tiempos de desarrollo, que hayan atrapado las tendencias.


        Un portaaviones es una geopolítica y es necesaria una decisión estratégica adecuada para su construcción. Realmente no son necesarios si creemos que la única tarea de nuestros barcos es ser una flota de defensa costera. Si el liderazgo cree que la Potencia rusa tiene intereses más allá de nuestras fronteras, entonces se necesita una flota oceánica y, en consecuencia, portaaviones. Y como ha demostrado la crisis siria, existen tales intereses. Bueno, y el AUG ruso en la zona del Golfo Pérsico es solo una pesadilla del Pentágono.
    2. svp67
      svp67 11 archivo 2014 11: 31
      +9
      Cita: Muy viejo
      Los opositores de agosto, ¿dónde estás?

      ¿Y por qué demonios alguien saltaría?
      Nevsky Design Bureau (Nevsky Design Bureau) proactivamente comenzó a desarrollar proyectos de tres clases de portaaviones para la Armada rusa
      La empresa ahora tiene dinero, hay especialistas gratuitos, por lo que están desarrollando proyectos y, en primer lugar, no es un hecho que habrá más dinero y personas disponibles ... en segundo lugar, sin plazos y, en tercer lugar, datos. proyectos, en el futuro, con una "conciencia tranquila", se pueden ofrecer a países extranjeros, como India o China ...
    3. Rustam
      Rustam 11 archivo 2014 11: 39
      + 14
      Muy viejo
      Los opositores de agosto, ¿dónde estás?


      ¿Es eso todo lo que puedes decir? Más específicamente, puedes (tus opiniones sobre el MI-28N en Kamchatka para luchar con los submarinos nucleares, lo recuerdo)

      ¿Ha cambiado algo en esta utopía?

      -se ha establecido la construcción de corbetas y fragatas, y se han resuelto y todo funciona (y no el problema criminal de corbetas legalmente incompetentes como The Guardian)

      -construido en infraestructura, muelle?

      - Ya se están produciendo catapultas de vapor en Rusia (no estamos hablando de catapultas electromagnéticas)

      -Aeroplano AWACS ya se está probando?

      PS-Nenad sacudió el aire, y es hora de bajar del cielo a la tierra y lidiar con problemas y dificultades, y no soñar con una utopía que finalmente matará todo el presupuesto de la Armada.
      1. PSih2097
        PSih2097 11 archivo 2014 12: 43
        +2
        Cita: Rustam
        -se ha establecido la construcción de corbetas y fragatas, y se han resuelto y todo funciona (y no el problema criminal de corbetas legalmente incompetentes como The Guardian)

        -construido en infraestructura, muelle?

        - Ya se están produciendo catapultas de vapor en Rusia (no estamos hablando de catapultas electromagnéticas)

        -Aeroplano AWACS ya se está probando?

        Todo está correcto, primero el lugar de basar y reparar el muelle ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
        1. PSih2097
          PSih2097 11 archivo 2014 13: 17
          +1
          Los primeros lanzamientos individuales de la catapulta se llevaron a cabo el 7 de agosto de 1986 y el 29 de agosto con un carro. Durante las pruebas, se realizaron todos los sistemas, se realizó la calibración por peso y velocidad, se lograron todas las características requeridas en términos de ciclicidad, tiempo de calentamiento, sobrecargas máximas, etc., cumpliendo con las especificaciones técnicas. El aerofinisher y la barrera de emergencia se presentaron para pruebas interdepartamentales, que se completaron en 1988, luego se enviaron a la TAKR "Tbilisi" (como saben, rechazaron la catapulta y la transfirieron a la ATAKR de Ulyanovsk).
          Brevemente, podemos hablar sobre el aerofinisher, cuya base es una máquina de frenos que pesa aproximadamente 100 toneladas y dimensiones de 18 x 2 x 1,5 m. La máquina funciona según el principio de desplazamiento volumétrico del fluido de trabajo del cilindro hidráulico del freno (con un diámetro de 495 mm y una longitud de aproximadamente 6 m), a través de válvula de control en el acumulador. Antes de aterrizar, el sistema de elevación de los cables (hay 4 en total y se ubican uno tras otro después de 13 m) se extiende 300 mm por encima de la plataforma. Durante el aterrizaje, el avión agarra el cable receptor extendido (es deseable agarrar el segundo cable desde la popa) y, moviéndose por inercia de 80-90 m, extiende las ramas de los cables de freno, que conducen el vástago del pistón a través del polipasto de cadena. Por lo tanto, manteniendo la presión de aceite requerida en el cilindro hidráulico a través de la válvula de control, la máquina de frenado asegura que la aeronave se detenga durante aproximadamente 2 segundos durante una sobrecarga de 4,5 d. Cada cable receptor tiene su propia máquina, la última de las cuales, si es necesario, está unida por una barrera de emergencia, cuyo principio es el mismo: detener el avión. Después de que el avión se detiene, el fluido de trabajo se enfría y se bombea de regreso. En la construcción naval nacional, los parámetros de los mecanismos del complejo de despegue y aterrizaje no tenían análogos en la velocidad del proceso y la presión desarrollada en los cilindros hidráulicos: cuando fluye durante el período de frenado de la aeronave, ¡el aceite se calienta hasta 110 grados en dos segundos!
          El proyecto 1143.7 inicialmente asumió tres catapultas. Durante la revisión y aprobación de los dibujos, el debate no se detuvo: los diseñadores de aeronaves no realizaron un lanzamiento de expulsión, argumentando que las catapultas empeorarían las cualidades de vuelo de la aeronave, aumentarían la tasa de accidentes, ellos mismos explotarían, se congelarían en el Norte e incluso despegarán incluso para un turbo-prop Yak-44 bimotor.
          Poco a poco, el personal de ingeniería de ChSZ comenzó a inclinarse hacia lo mismo: solo los marineros y los diseñadores no estuvieron de acuerdo, al darse cuenta de que un lanzamiento forzado horizontal aumentaría la carga de combate de los aviones, ampliaría el rango de uso de la aviación naval en términos de características del viento y haría posible comenzar incluso con quilla y balanceo a bordo bastante fuerte, hará que los pilotos se sientan mejor cuando despeguen sin un salto brusco (chistes como bromas, y no se recomienda despegar sin un enema preliminar en el trampolín). Desafortunadamente, la catapulta en Nitka nunca se ha utilizado para despegar aviones reales, aunque se han acelerado muchas veces para resolver la conexión de gancho. Se planeó probar la catapulta y el avión AWACS en el proyecto 1143.6 (Varyag), pero estos planes no se implementaron.
          Las fluctuaciones en el número de "dispositivos de overclocking" comenzaron con el nuevo Ministro de la industria de construcción naval I.V. Koksanov: fijó una fecha para que la reunión correspondiente tomara una decisión. Lo más probable es que el resultado de esta reunión sea el abandono de dos catapultas (aunque tal vez habrían dejado una para el desarrollo final), que se propusieron como una adición al trampolín nasal.
          La perestroika golpeó y la catapulta pasó a la historia, ya que no tuvo tiempo de mostrar sus ventajas y desventajas. Probablemente, S.G. Gorshkov tenía razón cuando cayó: "Si ni siquiera ponemos una catapulta en el Seven, la historia no nos perdonará por esto".
          1. Rus2012
            Rus2012 11 archivo 2014 15: 06
            0
            Cita: PSih2097
            7 de agosto 1986 fueron los primeros lanzamientos inactivos de la catapulta, 29 de agosto con un carrito.

            Fuente:
            A.S. Pavlov. El nacimiento y la muerte del séptimo portaaviones. Yakutsk, Sakhapoligraphizddat, 2000 g., 40 con.
            http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=2783

            Las primeras catapultas para lanzar aviones de barcos aparecieron en barcos soviéticos incluso antes de la guerra. La experiencia de su uso fue de corta duración y no reclamada.
            Incluso cuando comenzaron a hablar sobre la construcción de portaaviones en los 1970-s, el síndrome del miedo a la catapulta, como antes, era algo desconocido e inaccesible.
            Y aún así, la catapulta (oficialmente llamada el dispositivo de aceleración) para probar la unidad de detención se realizó al instalarla en 1986 en el terreno de prueba de tierra "Hilo" (el nombre libre 23 NIITK, que luego se acostumbró). Este polígono con un aeródromo de acero en forma de cubierta de un barco se construyó en Crimea, en el aeródromo de Novo-Fedorovka, que los alemanes hicieron durante los años de guerra para el bombardeo de Sebastopol. En el verano de 1982, en el "Hilo" realizaron pruebas de vuelo del Su-27 y MiG-29 en el trampolín Т1 (ángulo 8,5 °), que se suponía que era un despegue corto del Yak-41. al principio se asumió que aseguraba el aterrizaje horizontal del Yak-2) - Septiembre 41 1, el conocido as V.G. Pugachev se sentó sobre ellos, en el prototipo Su-1984К. En 27, los planos del esquema habitual comenzaron a despegar del trampolín más inclinado Т1985 (ángulo 2 °), adoptado para el proyecto TAKPa, para aterrizar frenando en los buscadores aeronáuticos.
            El dispositivo de aceleración (así como los aerofinadores) diseñó y fabricó la planta Proletarsky, después de haber desarrollado las preguntas básicas de principio en un diseño a escala de 1: 10. En medio de 1983, comenzamos la producción de una muestra a gran escala para la instalación en el sitio. Era un cilindro ranurado con una longitud de 90 m, con un sistema de sellado de huecos y calefacción externa. El vapor de trabajo en el cilindro provino de la unidad de potencia ubicada en la sala de calderas.
            El agua de enfriamiento se suministró a los condensadores a través de una tubería con un diámetro de 1,5 M. Las pruebas iniciales se realizaron con cargadores 14-27 t que aceleraron a una velocidad de 180-250 km / h. Al mismo tiempo, la fuerza de empuje fue significativa: una vez que el camión de la cargadora no agarró el cable del engranaje de detención con un gancho y aceleró hasta el kilómetro 2,5 (!) A través del campo.
            Hubo varios accidentes característicos: la lanzadera catapulta rompió el enganche con el carro y se fue sin carga a una velocidad de aproximadamente 400 km / h, destruyendo las secciones de los frenos nasales de los cilindros de la catapulta. Entonces no había agua en la sección de frenos y un golpe seco condujo a la destrucción de los pistones de la lanzadera y las secciones de frenos.

            Construir una catapulta ...
        2. El comentario ha sido eliminado.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. lelikas
        lelikas 11 archivo 2014 14: 35
        +1
        Cita: Rustam
        -se ha establecido la construcción de corbetas y fragatas, y se han resuelto y todo funciona (y no el problema criminal de corbetas legalmente incompetentes como The Guardian)

        -construido en infraestructura, muelle?

        - Ya se están produciendo catapultas de vapor en Rusia (no estamos hablando de catapultas electromagnéticas)

        -Aeroplano AWACS ya se está probando?

        Todo es así, pero si nada cambia, nada cambiará.
        Con el advenimiento de Mistralek, aparecerá la infraestructura, se desarrollarán catapultas junto con un portaaviones, y creo que pueden construir simulacros durante estos 15 años.
        Dada la reducción en el tamaño del equipo, creo que esto no será un gran problema.
        Lo principal es que no habrá guiñada como en el siguiente tema: queremos una cosa, luego otra ...
      6. cosmos111
        cosmos111 11 archivo 2014 17: 48
        0
        Cita: Rustam
        PS-Nenad sacudió el aire, y es hora de bajar del cielo a la tierra y lidiar con problemas y dificultades, y no soñar con una utopía que finalmente matará todo el presupuesto de la Armada.

        ¿Y qué hacer con el Mistral ya construido?
        ¿Qué tipo de giradiscos los cargaremos?
        Osprey V22 convertible - pruebas de cubierta a bordo del Mistral francés.
    4. Asgard
      Asgard 11 archivo 2014 11: 46
      + 13
      Cita: Muy viejo
      Los opositores de agosto, ¿dónde estás?
      Awww

      Oh Old, estamos entrenados para que lo "viejo" sea respetuoso))))
      Aunque soy un oponente de AUG, no veo nada terrible en el artículo - el diseño no es un edificio ... Los "liberales" no pueden construir nada ...
      Afortunadamente, la Ciencia Militar está encabezada por una Mujer que no ha enseñado un día, y ha intercambiado alcohol durante toda su vida consciente))))Por lo tanto, ¡TALES DECISIONES, como las de los estadounidenses! - Y PASÓ))))
      Sí, y el poder moderno ¿QUÉ CONSTRUYÓ?
      Bueno, en una prima ... ¿Barcos (se envía con un desplazamiento de hasta 1000 toneladas)?
      Boreas, combatientes, helicópteros siguen siendo desarrollos soviéticos producidos pieza por pieza ...
      Así que el viejo para ti, el artículo, también para la información, pero en rojo está el Pueblo y sus aliados, el Ejército y la Armada. Los megaproyectos no son el pasatiempo de los gerentes modernos en el Kremlin ...
      (robo y las palabras "hermoso" son SÍ)))Los asuntos competentes no son visibles ...
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 11 archivo 2014 12: 13
        +3
        Los "liberales" no pueden hacer nada ... qué ¡Sí, solo necesitamos poder salvar al personal! Vladimir vendrá, ¡y los desarrollos serán útiles! sí
      2. Scoun
        Scoun 11 archivo 2014 12: 28
        +6
        Cita: Asgard
        Aunque soy un oponente de AUG, no veo nada terrible en el artículo: diseñar no es un edificio ...

        Aquí está ... y esta es la iniciativa de "Nevsky PKB"
        Entonces esta no es una orden de la industria de defensa y romper lanzas temprano)))
        Pero sobre el tema de si Rusia necesita o no necesita, AUG ya es otro calibre y depende de cómo el estado planea construir geopolítica; después de todo, los portaaviones son una proyección de fuerza en la distancia distante. algo como esto ))
      3. saturno.mmm
        saturno.mmm 11 archivo 2014 13: 55
        +1
        Cita: Asgard
        Los asuntos competentes no son visibles ...

        El diploma aún necesita ser aprendido, y para esto, necesitamos un Megoproyecto tecnológico, que ayudará a organizar un espacio unificado de información, logística, científico y tecnológico en Rusia, trabajar en el mismo arnés para varios tipos de industria.
        1. Tiamat2702
          Tiamat2702 11 archivo 2014 15: 05
          +1
          Cita: saturno.mmm
          ... necesitamos un Megoproyecto tecnológico, que ayudará a organizar un espacio unificado de información, logística, científico y tecnológico en Rusia, trabajar en el mismo arnés para varios tipos de industria.


          Amigos, muchos de ustedes, cuando la pregunta "¿Qué hacer?" responda con las palabras - "organizar un único espacio de información, logístico, científico y tecnológico, trabajar en un solo equipo" y entender realmente lo que se debe hacer de todos modos? ))))
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 11 archivo 2014 16: 39
            0
            Cita: Tiamat2702
            y realmente entiendo qué más hay que hacer?

            Por supuesto. Construcción de naves.
            Solo el cosaco con el complejo olímpico terminado, tiene experiencia.
    5. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 11 archivo 2014 12: 10
      +4
      calmadamente Hottabych! ¡No es por nada que el Mig cobra vida lentamente ... tendremos agosto ... lo será!
    6. chunga-changa
      chunga-changa 11 archivo 2014 12: 44
      +7
      Y déjalos diseñar, los jóvenes diseñadores también necesitan entrenar. Si a sus expensas, permítales incluso diseñar una estrella de la muerte. Al mismo tiempo, buscas y se te ocurre algo útil, EM catapulta, por ejemplo. Son jóvenes, solo necesitan que se les dé la dirección y aceleración correctas.
    7. Señor de los sith
      Señor de los sith 11 archivo 2014 13: 49
      +3
      Tamaños y perfiles comparativos de portaaviones existentes.


      1. cosmos111
        cosmos111 11 archivo 2014 19: 30
        +1
        la firma DCNS lved ofrece un proyecto del portaaviones de la India ((((
        la construcción se basa en >>>> Charles de Gaulle (((
        DCNS ofrece la transferencia de un paquete de tecnologías, materiales, desarrollo de infraestructura >>> construcción de una base naval, construcción de un astillero (((((
        Proyecto 3D (((
    8. lelikas
      lelikas 11 archivo 2014 14: 29
      +3
      Cita: Muy viejo
      Bueno ka, al unísono atacó al Viejo ...

      ¡A los viejos en todas partes tenemos honor!
      Pero, ¿por qué diablos hay tres cosas que desarrollar? Está claro que nadie necesita una ligera, la media, como Kuzi, es la GRAN pregunta: no es un pueblo o una ciudad, algo con 20-30 aviones que no pueden cubrirse es poco probable que dure mucho en una pelea seria ¡Solo pesado, solo hardcore!
    9. Geisenberg
      Geisenberg 11 archivo 2014 14: 41
      +2
      Cita: viejo muy
      Los opositores de agosto, ¿dónde estás?
      Awww
      Bueno, ka, al unísono se abalanzó sobre el viejo ...



      Sí, todo está en su lugar. Estoy de acuerdo con usted, a su propio costo, déjelos incluso diseñar un rasgo calvo. Solo entonces no los deje quejarse de que al estado no les gustan y que la masa no se desata por diversión.
    10. Toporkoff
      Toporkoff 11 archivo 2014 17: 54
      +2
      Los opositores de agosto, ¿dónde estás?
      Awww
      Bueno, ka, al unísono se abalanzó sobre el viejo ...

      Vamos lentamente)
      Necesita diseñar, pero ¿vale la pena construirlo?
      La efectividad de ellos es excelente, pero ¿la efectividad?
      ¿y no es mejor desarrollar un "barco de batalla principal" por analogía con los tanques? si no superpoderoso, pero numeroso y omnipresente?
      ¿Y cuántos destructores se pueden mantener en lugar de un portaaviones?
      ¿Y cuánto costará la infraestructura para el servicio de un portaaviones?
      Y si tenemos varias bases navales con estacionamiento de aviones y barcos, ¿será más costoso que mantener portaaviones?
      ¿Y para quién y dónde cubrirá el portaaviones? ¿Es esta portada suficiente?
      Bueno ... preguntas ...
    11. Beck
      Beck 11 archivo 2014 19: 59
      0
      Cita: Muy viejo
      Los opositores de agosto, ¿dónde estás?


      Así que había pintores de manos envidiosos. Como, lo que no tenemos es malo e innecesario.

      La objetividad real fue dictada por el AGO de Rusia, que tiene el Océano Norte, el Océano Pacífico en sus costas, son necesarios.
      1. Odinoki
        Odinoki 11 archivo 2014 20: 41
        0
        El costo de un nuevo portaaviones ruso ligero será de aproximadamente 100 - 130 billones de rublos, pesado - 200 - 280 billones de rublos.

        Digamos que uno ligero costará alrededor de 3-4 mil millones de verdes, y uno pesado costará alrededor de 8,5 mil millones de verdes. Para crear un AOG, necesitará docenas de buques de guerra diferentes + un componente de avión. Y entonces el nuevo portaaviones y barcos de apoyo de 30-35 años parecen poco convincentes.
        1. psicólogo
          psicólogo 11 archivo 2014 22: 39
          +2
          ¡Ahora el país ha tomado esto, creando barcos (grupo de portaaviones)! así que solo se necesita un portaaviones!
          1. Odinoki
            Odinoki 11 archivo 2014 23: 45
            -1
            Cita: psicologo
            ¡Ahora el país ha tomado esto, creando barcos (grupo de portaaviones)! así que solo se necesita un portaaviones!

            no no convencido.
    12. Hunhuz
      Hunhuz 12 archivo 2014 07: 20
      0
      hi ¿Takizh vivió antes sin AUG y no qué? la verdad entonces eran aviones de despegue vertical por barcos) y que fueron asesinados junto con ellos) Kiev, Minsk, Novorossiysk, Moscú ........
  2. más tonto
    más tonto 11 archivo 2014 11: 27
    -1
    ¿En el flotador del Mar Rojo o en algún otro lugar? :)
    1. svp67
      svp67 11 archivo 2014 12: 01
      +1
      Cita: dickest
      ¿En el flotador del Mar Rojo o en algún otro lugar? :)
      Se acostarán bajo custodia especial y mentirán hasta que se necesiten ... en el mejor de los casos, para el desarrollo de un proyecto ESPECÍFICO, en el peor de los casos, para los historiadores ...
  3. Starover_Z
    Starover_Z 11 archivo 2014 11: 28
    +3
    El Nevskoye Design Bureau (Nevskoy PKB), por iniciativa propia, comenzó a desarrollar proyectos de tres clases de portaaviones para la marina rusa, dijo el director general de Nevsky PKB.

    Bien, bien hecho! Y luego, mientras nacen en el Estado Mayor sobre la idea, mientras crean la tarea técnica para el proyecto ... ¡Podrían esperar y esperar de nuevo!
    Y dado que las personas están interesadas y tienen la oportunidad, ¡es necesario fomentar ideas audaces e innovadoras!
    1. svp67
      svp67 11 archivo 2014 12: 03
      0
      Cita: Starover_Z
      Bien, bien hecho! Y luego, mientras nacen en el Estado Mayor sobre la idea, mientras crean la tarea técnica para el proyecto ... ¡Podrían esperar y esperar de nuevo!

      Sí, por supuesto, para practicar y crear el trabajo necesario, solo si el cliente "da a luz" una tarea técnica, entonces puede que no se parezca en nada a lo que los trabajadores de la fábrica están trabajando ahora ...
  4. ybrcfy27
    ybrcfy27 11 archivo 2014 11: 30
    +2
    Creo que en este caso es necesario o comenzar los trabajos de restauración en el yak-144, o adaptar el momento-35 para este caso, para que no haya monopolio por parte de los secadores, es mejor, claro, por un momento, porque. Su produce cazas pesados ​​para "tierra" y 130 de entrenamiento de Yak, y para que cada oficina de diseño tenga su propia especialización, sería bastante bueno confiar ese trabajo al MiG, porque hay experiencia y la especialización es buena, la experiencia será la misma. , de lo contrario todo está en este montón tanto para barcos como para tierra si lo hacen, no será tan bueno como nos gustaría
    1. Tiamat2702
      Tiamat2702 11 archivo 2014 15: 57
      +1
      Cita: ybrcfy27
      Creo que en este caso es necesario o comenzar los trabajos de restauración en el yak-144, o adaptar el momento-35 para este caso, para que no haya monopolio por parte de los secadores, es mejor, claro, por un momento, porque. Su produce cazas pesados ​​para "tierra" y 130 de entrenamiento de Yak, y para que cada oficina de diseño tenga su propia especialización, sería bastante bueno confiar ese trabajo al MiG, porque hay experiencia y la especialización es buena, la experiencia será la misma. , de lo contrario todo está en este montón tanto para barcos como para tierra si lo hacen, no será tan bueno como nos gustaría

      ¿Puedo estar en desacuerdo con usted? La familia de luchadores SU tiene una carga de combate y un radio de combate sustancialmente mayor que el de los MiG. Idealmente, el portaaviones necesita tanto Su como MiG en la ejecución del barco, ya que cada uno de ellos tiene sus propias tareas. Pero si te detienes en una cosa, entonces es más lógico que Su.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  5. gispanec
    gispanec 11 archivo 2014 11: 31
    +1
    oponentes aug ... estos son los que piensan que somos un país pobre ..... todos se reducen a abuelas ...
    1. regin
      regin 11 archivo 2014 12: 00
      +2
      Cita: gispanec
      estos son los que piensan que somos un país pobre

      ¿Qué estás haciendo? Este es un espectáculo de olimpiadas, pero los hospitales, jardines de infantes y casas no han aumentado, las pensiones no han aumentado. Somos pobres, con un techo muy rico.
      1. ybrcfy27
        ybrcfy27 11 archivo 2014 12: 52
        +6
        ¿Las casas no han aumentado? No sé en qué país vives, pero hemos construido unas 8 casas en unos meses, y los habitantes de los asentamientos militares (porque hay casas en mal estado) fueron reubicados allí, además, de forma gratuita, es decir. no pagaron nada y entregaron los apartamentos llave en mano, tal vez realmente vivimos en diferentes países ...
        1. regin
          regin 11 archivo 2014 13: 05
          +1
          y luego, ¿qué sigue? Y, por ejemplo, ¿qué debería hacer una familia joven? ¿tomar una hipoteca de gángster? mientras alimenta esa escoria. ¿o estás socialmente protegido? Bueno, por supuesto, tiraron un hueso (no pienses en ti) y estás listo para dar tu vida por un gran PU . O nuestras carreteras están en buenas condiciones, creo que todos pagan un impuesto, y la gasolina se acerca a 50 peniques. El país está sumido en el robo, por supuesto, no he descubierto nada nuevo. De alguna manera, obtuve esta injusticia hacia mis ciudadanos (
          1. Dazdranagon
            Dazdranagon 11 archivo 2014 14: 18
            +2
            Los mendigos son Somalia. Estamos hablando de gasolina, ¡así que tienes un auto! Deja de ser estúpido.
            1. regin
              regin 11 archivo 2014 15: 44
              +2
              Cita: Dazdranagon
              Hablando de gasolina

              El combustible es la cabeza de todo. Con nosotros, como siempre, sacará todo por sí mismo. Somalia no pretende ser una superpotencia. Y nuestra caja es solo eso, pero ¿dónde estamos con una población pobre pero rica en recursos?
            2. Tiamat2702
              Tiamat2702 11 archivo 2014 16: 13
              +2
              Cita: Dazdranagon
              Los mendigos son Somalia. Estamos hablando de gasolina, ¡así que tienes un auto! Deja de ser estúpido.

              Un automóvil no es un lujo, sino un medio de transporte ... Y no es en absoluto un indicador de pobreza o riqueza. Además, puede comprar un automóvil por 50 rublos de madera, o puede comprar 000 (medio limón) de rublos verdes: sienta la diferencia.
            3. El comentario ha sido eliminado.
          2. edeligor
            edeligor 11 archivo 2014 14: 21
            +2
            Cita: regin
            El país está sumido en el robo.

            No es un país, sino Rublevskoy Moskau. El país, en su mayor parte, come sin sal.
            1. regin
              regin 11 archivo 2014 15: 45
              +2
              Cita: edeligor
              No es un país, sino Rublevskoy Moskau

              ¿Y qué moscovitas viven allí ???????))))))
      2. gispanec
        gispanec 11 archivo 2014 13: 07
        -2
        Cita: regin
        Somos pobres, con una cima muy rica.

        y entonces respondiste ... la parte superior SIEMPRE quiere estar en la parte superior ... y ella necesita para esto ???? ... qué ??? ... bastón-Ejército y Armada ..... así que bvbki Hay muchos ...
  6. ed65b
    ed65b 11 archivo 2014 11: 35
    +3
    Mientras se dibujan los dibujos, nos dedicaremos a la construcción de submarinos, pero ya veremos. bebidas
  7. uhu189
    uhu189 11 archivo 2014 11: 42
    +3
    ¿Crees seriamente que un trabajo de diseño tan serio puede llevarse a cabo sobre una base de iniciativa, esperando que en los años 10 creen una catapulta? guiño ¿Cuantos más proyectos con diferente tonelaje? Incluso en el nivel de escritura de los conocimientos tradicionales, como mínimo, se requiere la interacción con el Ministerio de Defensa para formar los requisitos y parámetros básicos del barco. Además, los parámetros de dimensión de masa limitantes de la catapulta se negocian previamente en el diseño. Teniendo en cuenta que tenemos más de un tercio del presupuesto estatal se clasifica - sacar conclusiones ...
    1. NDR-791
      NDR-791 11 archivo 2014 12: 11
      +3
      Eso es correcto Este artículo es puramente de relaciones públicas y una gran mención sobre ti. Aquí es de donde provienen tantos fondos e incluso gratis para tres proyectos, aunque en el artículo mismo se mencionan dos. Así que que toda la sociedad ofrezca a los mistrales.
      Trampolín para sujetar (la bendición es una característica del arbusto, como para un trampolín).
      Mientras se completan y llega la catapulta. Pero como no sucede nada, recordemos que la construcción de tales barcos requiere un mínimo de doctrina apropiada, y para esta voluntad política. Pero hasta que se trate de esto, también tenemos tiempo para consumir el presupuesto para todos. Para que todo esta hecho
    2. PSih2097
      PSih2097 11 archivo 2014 12: 48
      + 10
      Cita: uhu189
      ¿Crees seriamente que un trabajo de diseño tan serio puede llevarse a cabo sobre una base de iniciativa, esperando que en los años 10 creen una catapulta?

      El proyecto 1143.7 ATAKR "Ulyanovsk" se tomará como base (y está listo, simplemente cambie los elementos electrónicos y eso es todo), había un trampolín y una catapulta ...


      Oportunidades ATAKR "Ulyanovsk".
      1. Al_lexx
        Al_lexx 11 archivo 2014 16: 32
        +1
        Cita: PSih2097
        Cita: uhu189
        ¿Crees seriamente que un trabajo de diseño tan serio puede llevarse a cabo sobre una base de iniciativa, esperando que en los años 10 creen una catapulta?

        El proyecto 1143.7 ATAKR "Ulyanovsk" se tomará como base (y está listo, simplemente cambie los elementos electrónicos y eso es todo), había un trampolín y una catapulta ...
        <...>

        Por qué Me gusta Potente, casi autosuficiente. sentir
    3. El comentario ha sido eliminado.
  8. Stepanov Vladimir Sergeevich
    Stepanov Vladimir Sergeevich 11 archivo 2014 11: 46
    +2
    Finalmente ven a esto!
    1. regin
      regin 11 archivo 2014 12: 26
      +2
      Cita: Stepanov Vladimir Sergeevich
      Finalmente ven a esto!

      )))) no vinieron aquí, pero estamos girando a continuación.
  9. Ilegal
    Ilegal 11 archivo 2014 11: 55
    +1
    Para atacar en diferentes partes del mundo se necesitan ACG ¿Y en cada océano?
    1. Tiamat2702
      Tiamat2702 11 archivo 2014 16: 18
      0
      Cita: Sin ley
      Para atacar en diferentes partes del mundo se necesitan ACG ¿Y en cada océano?

      ¿Y a quién vas a atacar en diferentes puntos de la tierra con nuestra doctrina de defensa?
    2. El comentario ha sido eliminado.
  10. AnaBat
    AnaBat 11 archivo 2014 12: 04
    +3
    Deje que el desarrollo esté en pleno apogeo sí Nuestro Kuznetsov es bueno, pero con el desarrollo de la ingeniería y la tecnología será inferior al ACG de otros países. Pisotear en el lugar, como la muerte!
    En el contexto de los crecientes disturbios en Asia occidental y el norte de África, la OTAN liderada por Estados Unidos, descuidando el derecho internacional, está cada vez más inclinada a usar la fuerza militar, el espacio estratégico de Rusia está bajo presión soldado
    1. Bronis
      Bronis 11 archivo 2014 13: 40
      +7
      Cita: AnaBat
      Deje que el desarrollo avance a toda velocidad. Nuestro Kuznetsov es bueno, pero con el desarrollo de la tecnología será inferior al AUG de otros países.

      Desafortunadamente, incluso ahora "Kuznetsov" no cumple adecuadamente las tareas que se le asignan.
      Las razones:
      1. No tenemos AUG (buques de escolta con características adecuadas) (o más bien, hay varias piezas para toda la flota).
      2. El grupo aéreo es pequeño (no más de 10-12 Su-33) y solo tiene una orientación de "luchador" (a menos que se tengan en cuenta los FAB)
      Por supuesto, habrá un reemplazo para el MiG-29K (ya un avión multifuncional), pero el avión DRLO no se puede incluir en el grupo aéreo sin una catapulta ... etc.
      "Kuznetsov" no es un portaaviones de ataque, sino uno de escolta. Por eso no es muy adecuado para AUG.
  11. regin
    regin 11 archivo 2014 12: 07
    +3
    Necesitamos estos portaaviones como un perro de la pata número 48. No necesitamos impulsar la democracia. Hay muchos recursos. Queda por sacarlos de los clanes de los oligarcas)
  12. 120352
    120352 11 archivo 2014 12: 11
    +5
    Sí, un portaaviones no es barato. ¡Pero compare su precio con el costo del estadio en Krestovsky! ¿Has comparado? Sobre lo mismo. Pero el estadio es un dispositivo para sobornos y cortes, es decir, lamentablemente, no fortalece nada más que la corrupción, ¡y un portaaviones es un portaaviones!
    Sobre el tema de las catapultas. ¿Recuerdas nuestro avión de despegue vertical, que apareció en los años 70-80? Luego lo abandonaron, porque supuestamente gastó todo el combustible en el despegue y el aterrizaje. De hecho, no fue una decisión económica ni militar, sino una decisión puramente política. Hace unos 3 años fue invitado a los Estados Unidos a un espectáculo aéreo. Allí, los aviones de este tipo vuelan maravillosamente y gradualmente comienzan a dominar. Cualquier nuevo desarrollo pasa por varias etapas de desarrollo. las medidas pidieron a nuestros líderes que no hicieran tales aviones, los nuestros estuvieron de acuerdo, especialmente porque estaban planeando retirarse. Espero que ahora estemos desarrollando tales máquinas, pero hasta ahora en silencio.
    1. regin
      regin 11 archivo 2014 12: 23
      +3
      Cita: 120352
      Pero compare su precio con el costo del estadio en Krestovsky

      + Pero como saben, durante la unión, la infraestructura se construyó según lo planeado y para el desarrollo general del país, así como los gastos militares. Y luego todos crecieron en Sochi (ahora este es un país separado) Si la población fuera abundante, nadie diría una palabra. corta aquí, también una vocal)
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 11 archivo 2014 12: 57
        +1
        Sí, todo está claro sobre Sochi ... la gente local está gritando ... no hay trabajo, y no hay nada para que pasen los turistas, demolieron todo (casas de verano), pero debes entender que la política está en primer lugar aquí, y solo en la décima o centésima olimpiada ... .
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 11 archivo 2014 12: 54
      +1
      Bueno, sí, no entregaron la vertical YAK para chatarra, la guardaron, lo que significa ...
    3. Tiamat2702
      Tiamat2702 11 archivo 2014 16: 23
      0
      Cita: 120352
      Sí, un portaaviones no es barato. ¡Pero compare su precio con el costo del estadio en Krestovsky! ¿Has comparado? Sobre lo mismo. Pero el estadio es un dispositivo para sobornos y cortes, es decir, lamentablemente, no fortalece nada más que la corrupción, ¡y un portaaviones es un portaaviones!
      Sobre el tema de las catapultas. ¿Recuerdas nuestro avión de despegue vertical, que apareció en los años 70-80? Luego lo abandonaron, porque supuestamente gastó todo el combustible en el despegue y el aterrizaje. De hecho, no fue una decisión económica ni militar, sino una decisión puramente política. Hace unos 3 años fue invitado a los Estados Unidos a un espectáculo aéreo. Allí, los aviones de este tipo vuelan maravillosamente y gradualmente comienzan a dominar. Cualquier nuevo desarrollo pasa por varias etapas de desarrollo. las medidas pidieron a nuestros líderes que no hicieran tales aviones, los nuestros estuvieron de acuerdo, especialmente porque estaban planeando retirarse. Espero que ahora estemos desarrollando tales máquinas, pero hasta ahora en silencio.

      Lo siento, pero ... sin sentido.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  13. Lich
    Lich 11 archivo 2014 12: 24
    +5
    ¡Es mejor construir portaaviones que cortar, tirar y vender equipos! También será útil en el Lejano Oriente. Nuestros socios diagonales solo respetan el poder, su mentalidad es

    Ah, por cierto, ¿viste la apertura de los Juegos Olímpicos? Entonces salieron los chinos y japoneses con banderas rusas sonreír

    Y si todavía está allí, nuestro portaaviones navegará ...
    1. lelikas
      lelikas 11 archivo 2014 14: 41
      0
      Cita: Lich
      Entonces salieron los chinos y japoneses con banderas rusas

      ¡Sí, y los dos necesitamos islas!
      ¡Y sin embargo, él caminará allí! riendo
  14. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 11 archivo 2014 12: 26
    0
    Este artículo ya estaba después de todo ...? ¿O en el primero planean comenzar, pero en este Tipo comenzaron ...? La noticia es, por supuesto, buenos y queridos pequeños demonios ...
    1. cherkas.oe
      cherkas.oe 11 archivo 2014 12: 53
      0
      Cita: MIKHAN
      y, sin embargo, queridos pequeños demonios ...

      Son ellos los que aún no son costosos, pero en 13-15 años, cuando comienzan a construir, (en el mejor de los casos, súper optimista) su costo se duplicará, al menos. Y no es un hecho que encontraremos este dinero. La única buena noticia es que para ese momento espero que las modificaciones del barco y el T-50, y tal vez incluso un avión ligero y multifuncional IS y AWACS con base en el mar, y finalmente una catapulta EM, estén listos.
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 11 archivo 2014 12: 58
      +1
      ¿Quién calculará rápidamente cuántos y qué barcos se podrían hacer en lugar de los Juegos Olímpicos? wassat
      1. lelikas
        lelikas 11 archivo 2014 14: 44
        0
        Sobre dos.
        Pero al menos necesitan un equipo, recuerdo cómo Kuzya llegó al norte, de la Escuela de Técnicos de la Federación Siberiana, sacaron cadetes no educados, porque No había nadie más ...
        Y ahora no hay ...
      2. Dart2027
        Dart2027 11 archivo 2014 14: 53
        0
        De ningún modo. Todas las capacidades de construcción naval se cargan al límite.
      3. yanus
        yanus 11 archivo 2014 16: 58
        0
        Cita: Andrew Y.
        ¿Quién calculará rápidamente cuántos y qué barcos se podrían hacer en lugar de los Juegos Olímpicos? wassat

        Diseña, crea y recuerda 1 portaaviones. Y luego debajo del capó.
  15. morpogr
    morpogr 11 archivo 2014 12: 32
    +1
    Bien hecho, queda ahora marcar un nuevo portaaviones. Y el artículo sobre los finalizadores aéreos simplemente dice que el hielo se ha roto.
  16. NDR-791
    NDR-791 11 archivo 2014 12: 32
    +2
    Tal vez para empezar, ¿recuerdas la historia? Los transportistas fueron creados originalmente como barcos de escolta para acorazados muy costosos y convoyes para escoltar barcos. Los estadounidenses han sido tradicionalmente fuertes en esto desde que publicaron convoyes a los anglos. Además, los yappy de todas las islas fueron expulsados, pero ¿qué es una guerra sin aviación? Así se desarrollaron aeródromos flotantes. A continuación: URSS y Sasha atacaron solo en el territorio
    Terceros países donde los amers, por definición, con los aeródromos eran estrechos. Ahora AUG es tan caro, que la mitad de los aviones de portaaviones se protegen a sí mismos. Bueno, incluso si hay cientos de ellos, entonces 50. Todo lo que está en el aire al mismo tiempo no puede ser, pero el RCC en tales números puede hacerlo. Bueno, ¿qué hay para nuestra cabra un acordeón tan caro?
    1. uhu189
      uhu189 11 archivo 2014 12: 55
      +2
      Para poder llevar a cabo operaciones anfibias en cualquier parte del mundo, si es necesario. Para controlar las extensiones mucho más grandes del mundo, Okenana, en lugar de ser posible con el uso de submarinos y barcos de superficie, para fortalecer las posiciones donde no hay una red de aeródromos desarrollada, esta es una de las razones más obvias. En general, creo que perjudicó la futura división de la Antártida ...
      1. NDR-791
        NDR-791 11 archivo 2014 13: 06
        +1
        Creeré sobre el Ártico, pero sobre la Antártida ... Todavía hay muchas perforaciones industriales, no funcionará durante muchos años. Para aterrizajes - BDK debe ser una designación de satélite. En la superficie del océano, no necesitamos nada, excepto los peces, y para la perforación en alta mar, un portaaviones es débil. Mientras que necesitamos dominar el nuestro - todavía pala y pala
        1. uhu189
          uhu189 11 archivo 2014 13: 46
          +1
          El Ártico es un calentamiento antes de la Antártica. Hace 30 años, las perforaciones en aguas profundas parecían fantásticas, pero ¿ahora? ... La tecnología no se detiene, y los glaciares en fusión simplifican la tarea de desarrollo. Nadie dice que será en los próximos años 20, pero en el horizonte de 50-60, el problema definitivamente se convertirá en un tema de actualidad. Y en ausencia de la flota de transportistas de Rusia en la Antártida, no habrá nada que hacer exactamente, nadie nos dejará ir allí. Está claro que este es un futuro lejano, pero tenemos que pensar en ello ahora, de lo contrario llegaremos tarde.
      2. Tiamat2702
        Tiamat2702 11 archivo 2014 16: 34
        0
        Cita: uhu189
        Para poder realizar operaciones de aterrizaje en cualquier parte del mundo, si es necesario.

        Para esto, no se necesita un portaaviones, sino un BDK.
        Cita: uhu189
        Para controlar espacios significativamente más grandes del mundo okenan de lo que es posible con el uso de submarinos y buques de superficie

        Cómo contribuirá el portaaviones aquí: no entiendo (él, por cierto, es un barco de superficie).
        Cita: uhu189
        para fortalecer las posiciones donde no hay una red de aeródromos desarrollada -

        ¿En el desierto del Sahara, por ejemplo? )))) ¿Y qué debemos hacer allí?)))
        1. uhu189
          uhu189 11 archivo 2014 16: 57
          +1
          Querido Tiamat2702, no pensé que debías explicar cosas bastante obvias, pero como insistes, entonces, por favor, creo que entiendes perfectamente que el BDK no podrá llevar a cabo apoyo aéreo para la fuerza de aterrizaje, e incluso si tiene helicópteros, no podrán dominar el aire. sobre el área de aterrizaje y para proteger tanto a los barcos como al aterrizaje de los efectos de la aviación enemiga, para evitar que las reservas del enemigo se acerquen al área de aterrizaje.
          El control del espacio de un portaaviones puede contribuir al gran radio de detección del reconocimiento y al impacto de los aviones de ataque, así como a una mayor velocidad de reacción ante la situación cambiante. Creo que no lo discutirán.
          Bueno, sobre la red de aeródromos, ¿y qué, solo en el desierto del Sahara no hay una red de aeródromos? ¿O estamos en los aeródromos del este y del norte del país de capacidad ilimitada cada cincuenta kilómeros, para que pueda conducir y servir a cualquier número de combatientes? No estoy hablando de las costas de otros países donde nuestra aviación podría ser necesaria, y basarse en bases terrestres por alguna razón es indeseable o imposible. Hay muchas opciones para esto, al menos exactamente la misma Siria ... Espero que hayas respondido
      3. El comentario ha sido eliminado.
  17. aserradero
    aserradero 11 archivo 2014 12: 40
    +2
    El diseño, la construcción de este tipo de buques es un avance en el sentido de resolver problemas técnicos complejos. El dinero para el trabajo de diseño y construcción, con un enfoque razonable y el uso de la reserva tecnológica creada, puede ser rentable.
    Aquí está el mantenimiento de AUG en la preparación para el combate, la infraestructura costera puede devorar la mayor parte del presupuesto de la Armada. Tal vez podamos construir una flota moderna, incluso tenemos que hacerlo, pero ¿podemos mantener esta flota año tras año en preparación para el combate?
    Especialmente teniendo en cuenta la política económica criminal y mediocre de nuestros gobernantes.
    La flota es el privilegio de las economías fuertes. Todavía necesitamos una economía fuerte.

    PD: Conozco a la persona que encarnó su sueño, el crucero terrestre 100, los litros 4,7, los cilindros 8. Cuento de hadas y no un coche, monta un año y lo vende. Gasolina, impuestos, repuestos, una gran cantidad de costos, no puede permitirse.
    1. gispanec
      gispanec 11 archivo 2014 13: 16
      +4
      Cita: aserradero
      Conozco a una persona que ha realizado su sueño, un Land Cruiser 100, 4,7 litros, 8 cilindros. Cuento de hadas y no un automóvil, andar un año y vender. Gasolina, impuestos, repuestos, muchos costos, no puede pagar

      te propones equipar a nuestro ejército con ak-47 y RPGs ... estas son fuerzas terrestres ... tanques y todo lo demás es caro ... en lugar de la fuerza aérea, remache 10 mil 15 minutos ... es barato y mucho ... pero solo en la marina flota de mosquitos ... de nuevo, barato y mucho ... conseguimos un ejército barato y todo el mundo está contento ... especialmente colchonetas, bueno, liberales ... que nos lavan el cerebro con pobreza artificial. Pero te imaginas ... necesitamos una flota de aviones y podemos mantenerla ..... nuestros bancos con el dinero de las personas jurídicas y las personas físicas han cerrado desde agosto para 3 portaaviones del tipo 2Ulyanovsk "con un ala de combate! .... necesitamos un Maestro en el país y el orden .... Además, la construcción de portaaviones ... es un shock (si no un puntapié) para toda nuestra economía .... estos son miles de empleos ... estos son dinero para la ciencia ... esto es la construcción de infraestructura ... y esto tira del 5-7% del PIB ... y finalmente un portaaviones ... esto no es una bandera en Honduras ..... sino una cubierta para barcos estratégicos de propulsión nuclear en lugares de patrullas de combate ... de lo contrario, muchos creen que la aeronave de propulsión nuclear en sí. ... uno puede llevar a cabo fácilmente una misión de combate en un ataque de represalia ... siempre que solo 2-3 submarinos nucleares listos (o ya liberados) puedan infligir una respuesta en este momento.
      1. aserradero
        aserradero 11 archivo 2014 13: 52
        0
        Propongo reactivar urgentemente la economía.
        El resto de los juegos de rol y AK 47 es usted mismo fantaseado.
      2. Tiamat2702
        Tiamat2702 11 archivo 2014 16: 43
        0
        Cita: gispanec

        ofrecemos a nuestro ejército equipar ak-47 y rpg ... estas son fuerzas terrestres ... tanques y todo lo demás es costoso ... en lugar de la fuerza aérea, remache 10 mil 15 ... barato y mucho ... bueno, y en la flota exclusivamente flota de mosquitos ... otra vez, barato y mucho ... tenemos un ejército barato.

        Ciertamente exageras, pero en tus palabras hay un núcleo racional. ¡Caro, no siempre significa efectivo y eficiente, no siempre significa caro! Y luego un ejemplo vivo del pasado del T-34 (barato, simple y, por lo tanto, tecnológicamente avanzado) contra el Tigre (una obra maestra de ingeniería, complejo, costoso, por lo tanto, mucho más pequeño que el T-34). Pero si Hitler hubiera apostado por el T-IV modernizado, no se sabe cómo terminaría la Batalla de Kursk.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  18. Segismundo
    Segismundo 11 archivo 2014 13: 03
    0
    La pregunta es, ¿por qué se planifica y se demandará durante ciertas operaciones militares? ¿Y si es por intimidación, entonces es necesario? Y si es necesario, entonces en qué cantidad. Debe estar vinculado a nuestra política adicional y posibles amenazas reales desde el exterior. la cantidad de portaaviones es enorme, ¿pueden usarse estos fondos para otros tipos de armas más baratos pero efectivos?
  19. RONIN-HS
    RONIN-HS 11 archivo 2014 13: 05
    0
    Cita: viejo muy
    Los opositores de agosto, ¿dónde estás?
    Awww
    Bueno, ka, al unísono se abalanzó sobre el viejo ...

    No somos opositores, sino aliados ... guiño Una pistola es pesada e inútil (cuando NO SE NECESITA), pero su ausencia es extremadamente peligrosa, ¡cuando se NECESITA!
    Comenzó a desarrollarse - ¡bien hecho! Pero quiero llamar la atención del foro sobre las siguientes circunstancias:
    1-La creación del AUG del esquema clásico es una perspectiva de 20-años. Y si también tenemos en cuenta la capacitación del NÚMERO TOTAL de pilotos, teniendo en cuenta la COMPENSACIÓN de las pérdidas en combate (incluso con una reserva suficiente de aeronaves), entonces el proyecto simplemente no se implementará. ¡¡Porque todos nosotros (las autoridades y la gente, liberales y comunistas, ricos y pobres) NO TIENEMOS TIEMPO ... !!!
    2-Tercer Mundo ya está en el horizonte, si queda un AÑO o DOS, ¡gracias a Dios! A partir de esto hay que proceder. Los almirantes siempre se están preparando para la guerra PASADA, es un axioma. Establecen la logística de I + D.
    Las autoridades de PKN Nevsky de la Iniciativa 3 deben ser bienvenidas (financiadas): se ahorra tiempo, los desarrollos se realizarán en diversos grados, la demanda, a un costo mínimo.
    4-Necesitamos buscar una solución alternativa a este problema, y ​​es posible.
    1. Fornit
      Fornit 11 archivo 2014 15: 21
      +1
      Querida
      1. En nuestro país, un portaaviones también es un objeto y sujeto
      2.
      Los almirantes siempre se están preparando para la guerra PASADA: este es un axioma. Establecen la logística de I + D.

      "La logística es una ciencia, cuyo tema es organizar un proceso racional de promoción de bienes y servicios de proveedores de materias primas a los consumidores, funcionamiento de la esfera de circulación de productos, bienes, servicios, gestión de existencias y provisiones, creando una infraestructura para la circulación de mercancías".
      3. "Diseñar" NPKB también es un recorte - "aquí todo ha sido robado antes que nosotros ..." (C). Todo está escrito desde hace mucho tiempo. Saquea de forma fácil ...
  20. cherkas.oe
    cherkas.oe 11 archivo 2014 13: 12
    0
    Cita: 120352
    Espero que ahora estemos desarrollando tales máquinas, pero hasta ahora en silencio.

    En vano esperas que el motor sea incluso muy similar en peso, tamaño y empuje al motor estadounidense, apoyado en su F-35, que ni siquiera lo tenemos en desarrollo, de lo contrario ya lo conoceríamos "incomparable en el mundo". Y no tenemos dinero para desarrollar ni siquiera la LFI de quinta generación, de lo contrario Poghosyan habría encontrado una opción para recogerlos y cortarlos.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 11 archivo 2014 15: 25
      +1
      Cita: cherkas.oe
      Con vana esperanza, el motor es incluso muy similar en peso y empuje al estado, parado en su F-35

      ¿Y qué tiene de fantástico estos motores que es especial en términos de masa y tamaño?
  21. 1c-inform-city
    1c-inform-city 11 archivo 2014 13: 23
    0
    Nunca he sido partidario de los portaaviones, especialmente a la luz de la correa habría sido. Pero una vez que haya fuerzas, permítales diseñar el dinero y los recursos. Pero primero debe construir una flota de escoltas y restaurar el componente submarino, y luego construir portaaviones. Al mismo tiempo, deberás crear un ala aérea completa. No solo luchadores, sino también petroleros, AWACS, etc. Construir un canal grande sin garantía es solo del 10 al 15 por ciento de los costos totales.
  22. Evgeniy667b
    Evgeniy667b 11 archivo 2014 13: 26
    0
    ¡Soñar no es malo! En primer lugar, ¡submarinos de pequeño desplazamiento, tanto atómicos como no nucleares!
  23. NDR-791
    NDR-791 11 archivo 2014 13: 33
    -1
    Totalmente de acuerdo con RONIN-HS. Rearm nosotros no daremos. Por lo tanto:
    ¿Quién no fue? Él lo hará.
    Quien fue - no olvidará.
    AK-74 y RPG-7 TODO, recuerdan material.
    1. gispanec
      gispanec 11 archivo 2014 14: 23
      0
      Cita: NDR-791
      AK-74 y RPG-7 TODO, recuerdan material.

      cita donde se escribe lo contrario ????? .... leer aprender
  24. vencedor
    vencedor 11 archivo 2014 13: 45
    +2
    La cuestión de la necesidad de AUG se sitúa en el plano del enfrentamiento entre Occidente y Oriente, que se hace cada día más fuerte, casi como en la Unión. Pero la solución a los problemas geopolíticos ahora se está resolviendo al nivel de guerras centradas en redes en ciertas regiones del mundo. Bajo la URSS, hubo una confrontación ideológica global, y ahí estaba la pregunta: nosotros o nosotros. Hoy nadie sonríe para arder en un fuego atómico, pero todos necesitan recursos. Esto significa que los intereses de las superpotencias se resolverán (ya se están resolviendo) en los territorios periféricos de terceros países. Por ejemplo, el gobierno de Siria pidió a la Federación de Rusia que brindara asistencia militar con las fuerzas de nuestras Fuerzas Armadas. Digamos que estuvimos de acuerdo. Entonces, ¿qué sigue? Las tropas fueron entregadas a través de Lataki, pero ¿cómo brindar apoyo aéreo? ¿Quién permitirá que nuestros aviones crucen su frontera? "Kuzi" claramente no es suficiente. Y no hay suficientes dos manos para contar esos puntos donde nuestros intereses se cruzarán con SyShyAks. Lo queramos o no, Rusia tendrá que volver al tema de AUG. Un país con tantos mares y océanos no puede permitirse sentarse detrás de un seto y observar cómo el mundo sin él se divide en esferas de influencia.
  25. RONIN-HS
    RONIN-HS 11 archivo 2014 13: 55
    +1
    Cita: NDR-791
    En la superficie del océano, no necesitamos nada, excepto los peces,

    Hay circunstancias fatales para los competidores de la Federación Rusa:
    1. La posición geográfica de los competidores globales de Rusia y su existencia real dependen directamente de la operación ininterrumpida de los flujos de transporte marítimo para el suministro de bienes (materias primas) de otros continentes.
    2. Esto determina, en caso de un conflicto militar, la transferencia de masas significativas de tropas, armas y suministros al continente euroasiático y los suministros ininterrumpidos subsiguientes para mantener la capacidad de combate.
    Estas condiciones predeterminan la naturaleza del futuro del teatro y, al mismo tiempo, subrayan la vulnerabilidad de los competidores de Rusia. El conocimiento de este hecho por parte de los competidores de la Federación Rusa se ve confirmado por la presencia de un gran número de fuerzas de ataque aéreo (AUG) de la Armada y la aviación estratégica.
    guiño
    1. NDR-791
      NDR-791 11 archivo 2014 14: 16
      0
      Para los aterrizajes, el BDK también debe tener una orientación satelital para misiles.
      Cómo superponer tr. Los arroyos no son enfermizos todavía, mostró Doenitz, Vinnie no tenía miedo en vano de no sobrevivir. Los barcos polivalentes son más baratos que los AUG, y tenemos mucha experiencia en ellos ... Primero, tenemos que defender realmente nuestro territorio, y luego criar al ahogado Gerald Ford y ponerlo en la flota. estáblecido,
      1. gispanec
        gispanec 11 archivo 2014 14: 28
        +2
        Cita: NDR-791
        Doenitz no estaba enfermo

        fue suficiente durante un año ... luego se ahogaron en lotes ... ninguna industria puede remachar 15-30 piezas al año de cenizas y Varsovia ... y sin cobertura de aire, la efectividad de los medios de ataque bajo el agua se reduce a 20-40%
        1. NDR-791
          NDR-791 11 archivo 2014 14: 40
          0
          ¿Me puede decir cuánto es el 1000 Hasam y cuánto es el 1 Dome? Y asi
          La cúpula es un portaaviones, y el Hasam es el RCC. No llamo para construir una flota de mosquitos. Insto a construir lo adecuado.
  26. espíritu
    espíritu 11 archivo 2014 13: 56
    0
    Miras el título del artículo anterior))) es muy probable y aquí está el mismo resultado. Después de 5 años, dirán que abandonan los portaaviones en favor de los cruceros de misiles)) no vayan con la abuela)))
  27. kelevra
    kelevra 11 archivo 2014 13: 59
    0
    Estas son noticias súper positivas, ¡necesitamos portaaviones!
  28. PROXOR
    PROXOR 11 archivo 2014 14: 01
    +1
    Proyectos proyectos proyectos. ¿Quién lo acompañará? El portaaviones en sí no durará mucho. Necesita barcos de cobertura, barcos de reabastecimiento de combustible, submarinos multipropósito de al menos dos. Para el montón de problemas, todavía necesitamos un pequeño avión AWACS que pueda despegar y aterrizar en la cubierta de un portaaviones, lo que hace que un transportador basado en él sea más fácil. En general, hacer que el caso sea la mitad de la batalla. AUG de tamaño completo cuesta ¡¡¡¡¡BIBLIA !!!!!!!!!! Y más.
    Con respecto al número de AUG para Rusia, creo que para empezar al menos 5 piezas. 2 en la Flota del Norte, 3 en la Flota del Pacífico. Esto le permitirá cambiar rápidamente el AUG y garantizar la presencia en el océano global de nuestra flota durante todo el año.
  29. starhina01
    starhina01 11 archivo 2014 14: 03
    0
    la idea es bastante buena, pero cómo se verá realmente aquí es la pregunta hi
  30. supertiger21
    supertiger21 11 archivo 2014 14: 03
    0
    Buenas noticias, pongo un "plus" justo en el artículo. Durante mucho tiempo llegó el momento de pensar en la construcción de portaaviones, porque. Estados Unidos ya ha lanzado 11 Nimitzes pesados. 10 de ellos están en plena preparación para el combate, y a bordo de cada uno hay 75 Hornets (y Super Hornets) y varios helicópteros y aviones de la UB. Desde el colapso de la Unión Soviética, nuestro Kuznetsov prácticamente no se hizo a la mar con todos Aeronaves (y no todas estaban listas para el combate), pero teníamos la esperanza de que los portaaviones resucitaran, así que no la dejaremos pasar.
    1. edeligor
      edeligor 11 archivo 2014 14: 34
      0
      Cita: supertiger21
      Estados Unidos solo ha lanzado 11 Nimits pesados; 10 de ellos están en alerta completa

      Los portaaviones, queridos, necesitan infraestructura. Las chanclas americanas se utilizan en todo el mundo y hay bases con todo lo necesario para ellas en todos los rincones. ¿Y con nosotros? ... ¿Dónde desplegar? Pacific Fleet, como se dijo antes? Mira el mapa, no tienes que ser un estratega para saber que en caso de tiempo "H" NO SALIRÁ de allí.
      También me gustaría mucho tener AUG en el océano bajo la bandera de Andreevsky, pero ... ¡demasiado pero!
  31. loshka
    loshka 11 archivo 2014 14: 17
    0
    veamos qué proyectos nos muestran
  32. Tiamat2702
    Tiamat2702 11 archivo 2014 14: 33
    +4
    Me arriesgo a tener un montón de desventajas), pero aún así compartiré mi opinión: en mi opinión, la necesidad de AUG en la Armada rusa es cuestionable. De hecho, estoy seguro de que existe un concepto de construcción de la Armada rusa que es menos costoso, pero más efectivo (dada la posición geopolítica, el estado actual y potencialmente posible de la economía, la orientación defensiva de la doctrina militar y otros factores). Bueno, debes admitir que el AUG sigue siendo lógico para usar en operaciones ofensivas o como una herramienta para intimidar a los "sujetos del orden mundial" más débiles. Según nuestra doctrina, no vamos a hacer ni lo uno ni lo otro. Incluso si se brinda asistencia militar en la lucha contra las agresiones externas a algún estado como Cuba o Venezuela, será más útil entregar allí todo tipo de sistemas de defensa aérea, MANPADS y vehículos blindados mediante transportes ordinarios. Pero crear un sistema confiable - "Asesino de portaaviones", que garantiza la destrucción del 100% de 10-15 AUG (o al menos solo portaaviones) es relativamente económico, y es posible desde el punto de vista tecnológico y económico. ¿No es una respuesta asimétrica? Y no podemos permitirnos uno simétrico en todas las ramas de las fuerzas armadas. el principal adversario potencial tendrá un presupuesto militar anual de un orden de magnitud mayor. Incluso el segundo enemigo potencial tiene un presupuesto mayor, sin mencionar la cantidad de "mano de obra")))
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2014 14: 42
      +4
      Cita: Tiamat2702
      Pero crear un sistema confiable - "Asesino de portaaviones", que garantiza la destrucción del 100% de 10-15 AUG (o al menos solo portaaviones) es relativamente económico, y es posible desde el punto de vista tecnológico y económico.

      :) Bueno, intente :) No le insto a que lo cree, por supuesto, pero al menos piense :)))
  33. sazhka3
    sazhka3 11 archivo 2014 14: 41
    +5
    Incluso si no lo construyen. Lo principal es Pensamiento, Proceso ... Se deben crear marcos, que no son "examen".
  34. supertiger21
    supertiger21 11 archivo 2014 15: 01
    0
    Cita: Tiamat2702
    en mi opinión, la necesidad de AUG en la Armada rusa es dudosa. De hecho, estoy seguro de que existe un concepto de construcción de la Armada rusa que es menos costoso, pero más efectivo (dada la posición geopolítica, el estado actual y potencialmente posible de la economía, la orientación defensiva de la doctrina militar y otros factores). Bueno, debes admitir que sigue siendo lógico utilizar el AUG ya sea en acciones ofensivas o como una herramienta para intimidar a los "sujetos del orden mundial" más débiles.


    No estoy de acuerdo, pero le di un "plus" por una opinión razonada.

    En primer lugar:
    Además de las fronteras aéreas continentales, todavía tenemos que defender las fronteras aéreas en el mar. Y dado que no tenemos un campo de aviación en todas partes, estas tareas se resolverán mejor agrupando los cazas en un portaaviones. Y a diferencia de un aeródromo, un portaaviones puede desplegarse en cualquier lugar del mar o el océano, donde los infractores no pueden escapar del Su-33 y MiG-29K.

    En segundo lugar:
    En algún lugar del Océano Índico, los piratas patrullan un área determinada, no dejan que nuestros barcos vayan allí y los atacan. Qué hacer en tal situación cuando no hay un campo de aviación cercano para dispersar a los intrusos. Una vez más, necesita un portaaviones para advertir, y en caso de objeciones para infligir ataque aéreo
  35. Zomanus
    Zomanus 11 archivo 2014 15: 08
    +1
    Déjalos diseñar. Los cerebros entrenarán, surgirán tecnologías ...
  36. sinkvl
    sinkvl 11 archivo 2014 15: 22
    +1
    ¡¡¡Ya es hora de!!! Kuzya es ciertamente un barco serio, pero tenemos uno. Y quiero tres, cuatro más con una planta de energía atómica.
  37. bubla5
    bubla5 11 archivo 2014 16: 46
    0
    Pero no es más fácil crear más misiles o drones guiados por drones, lanzar 150 falsos, seguidos por 150 muertes, bueno, dejar que sufran ser derribados, porque de hecho nadie intentó derribar tantos objetivos
    1. supertiger21
      supertiger21 11 archivo 2014 17: 42
      0
      Cita: bubla5
      Pero no es más fácil crear más misiles o drones guiados por drones, lanzar 150 falsos, seguidos por 150 muertes, bueno, dejar que sufran ser derribados, porque de hecho nadie intentó derribar tantos objetivos


      El portaaviones y el UAV están diseñados para tareas completamente diferentes, por lo que su "idea" no tiene ningún sentido.
  38. Al_lexx
    Al_lexx 11 archivo 2014 16: 47
    0
    Se necesitan portaaviones. Se necesitan promedios en la Flota del Pacífico para tener apoyo aéreo en caso de captura de Kuriles o Sakhalin, algunas otras operaciones costeras y anfibias / en alta mar. Se necesita uno pesado en la Flota del Pacífico, no por simetría, sino solo para mantener al menos un AUG en su seno.
    En el norte, es más fácil hacer una red de aeródromos. Pero aún así, se necesita un medio para controlar la futura infraestructura de la plataforma. Al otro lado de la costa, cada 500 / 1k kilómetros, las bases tampoco están configuradas. En mi humilde opinión, más caro. Y así, las bases aéreas costeras (no marinas), como fortalezas, a través de 2-3к (tal vez más, a una distancia del recorrido) y un intermediario de la compañía aérea, además de qué hilo es mistral con barcos de apoyo. Me parece razonable.

    ZY
    Entiendo que razono al nivel de un aficionado.
    1. 1c-inform-city
      1c-inform-city 11 archivo 2014 18: 06
      +2
      Un portaaviones en las Islas Kuriles no ayudará. Hay una isla japonesa cerca con una magnífica base aérea y bases navales. Pero para fortalecer el grupo aéreo en Sakhalin, es indudablemente necesario en Kamchatka también.
  39. Voliador
    Voliador 11 archivo 2014 17: 56
    +1
    ¿Qué clase de tontería es esta? No son tres, sino los seis tipos, ya que ya están hablando de atómicos y no atómicos. El desarrollo de una nave atómica y no nuclear es dos cosas diferentes. ¿Qué, ningún lugar para poner más dinero? Se necesita un concepto claro del uso de un portaaviones, y solo entonces se determina su apariencia: ligera o pesada, atómica o no. Es más como el lavado de dinero: preguntarán dónde están, para el desarrollo y dónde están para este desarrollo, pero no fueron. Y todo cosido cubierto!
  40. psicólogo
    psicólogo 11 archivo 2014 20: 46
    +3
    Aunque Rusia no va a pelear con nadie en ninguna parte (bueno, ¡tal vez por ahora, necesita AUG! ¡Estoy seguro de que podemos manejarlo! ¡Todavía no tenemos nuestras mentes, pero siempre tendremos dinero! Mejor envío, aunque súper caro ( ¡lo que probablemente sea más caro que el estadounidense, entonces probablemente comparable en precio) que una cuenta adicional en bancos extranjeros con 5-10 de nuestros poderes hambrientos de poder! Necesitamos portaaviones si nos consideramos a escala mundial, y no en el Volga y el Ob! y no solo los AUG son tan necesarios para nosotros .......... ((((¡ay, necesitamos todo!
  41. saag
    saag 12 archivo 2014 08: 25
    0
    uno real, una especie de "olimpiada" militar, realmente tomarán el proyecto terminado de "Ulyanovsk" y lo "terminarán" durante 10 años
  42. soportar
    soportar 12 archivo 2014 10: 47
    +1
    Ciertamente se necesitan portaaviones, pero creo que los aviones, s-300, s-400, así como tanques, equipos modernos ahora son mucho más necesarios.
    No sé cuánto cuesta construir un portaaviones, pero creo que es costoso, además de ladrones burocráticos. Entonces necesitas pensar 10 veces.