Military Review

Casos de Plutonio

47
En una cumbre de seguridad nuclear celebrada en Moscú en abril de 1996, el presidente ruso Boris Yeltsin anunció que, en relación con el proceso de reducción de armas nucleares en Rusia, se liberarían del programa de defensa 500 toneladas de uranio altamente enriquecido (UME) y unas 50 toneladas de plutonio apto para armas. Posteriormente, esta posición de la Federación de Rusia fue confirmada oficialmente en la declaración del Presidente de la Federación de Rusia en la 41ª reunión de la Conferencia General del OIEA en septiembre de 1997. Liberando una cantidad tan grande arsenal Los materiales pusieron en la agenda el tema de su disposición.


De conformidad con el acuerdo ruso-estadounidense de julio 1998, se estableció un comité directivo conjunto para coordinar el trabajo científico y técnico sobre la eliminación del excedente de plutonio de grado de armas, y se formó un grupo de trabajo conjunto para estimar el costo de la eliminación.

Teoria y practica

Desde el principio, el enfoque ruso para eliminar el excedente de plutonio de grado de armas se basó en dos puntos clave:

El plutonio es un valioso recurso energético. En el contexto del concepto de ciclo nuclear cerrado adoptado en Rusia, debe darse prioridad en el método de disposición de plutonio a su uso en combustibles nucleares de reactores de potencia;
Dado que la disposición del plutonio implica costos financieros significativos, para acelerar el proceso, los Estados Unidos y otros países deben proporcionar fondos para un programa completo de reciclaje en Rusia.


De acuerdo con el acuerdo entre los gobiernos de la Federación Rusa y los Estados Unidos sobre la disposición del plutonio, firmado por 29 en agosto, 2000, cada una de las partes se comprometió a reciclar 34 de su exceso de plutonio para uso de armas mediante su uso en el combustible MOX, seguido de irradiación en reactores de potencia. El acuerdo preveía la sincronización de los programas de reciclaje de las partes (el inicio del reciclaje, su ritmo, etc.). La implementación del programa de reciclaje ruso implicó la provisión de asistencia financiera de los Estados Unidos y varios otros países occidentales. El costo del programa de reciclaje ruso en el momento de la firma del acuerdo se estimó en 1,8 mil millones de dólares.

Casos de PlutonioSe planificó que la implementación práctica del acuerdo comenzará en la segunda mitad de 2009, y los programas de reciclaje se completarán completamente en 2025. En Rusia, se suponía que debía usar el reactor de neutrones rápidos BN-600 y cuatro reactores VVER-1000 de agua ligera de la central nuclear Balakovo para irradiar combustible MOX, en los Estados Unidos: reactores de agua ligera.

La aplicación práctica del acuerdo desde el principio se enfrentó a serias dificultades. Estos incluyen los diferentes enfoques de las partes en cuestiones de responsabilidad civil por daños y financiamiento del programa de reciclaje. Con la firma del protocolo en septiembre 2006, que garantiza la paridad de las partes en todos los aspectos relacionados con la implementación del acuerdo, se eliminó el problema de la responsabilidad civil, pero con la financiación del programa ruso, todo resultó más complicado. Como resultado de las negociaciones sobre la preparación de un acuerdo sobre fuentes y mecanismos de financiamiento, el fondo total de donantes de los Estados Unidos y otros países del G8 al final de 2005, ascendió a aproximadamente 850 millones de dólares. Al mismo tiempo, la estimación del costo total del programa de reciclaje ruso para ese momento había aumentado de 1,8 a cuatro mil millones de dólares. En abril, 2007, la parte estadounidense notificó a Rusia que el monto de la contribución del donante a 850 millones de dólares es definitivo. En las condiciones actuales, la financiación del programa con cargo al presupuesto ruso se consideró imprudente, ya que la eliminación del plutonio mediante su uso en el combustible MOX de los reactores de agua ligera no correspondía a la estrategia de desarrollo a largo plazo del país para la energía nuclear. En este sentido, la falta de financiamiento externo condujo esencialmente a la denuncia del acuerdo.

Considerando que la negativa a cumplir con el acuerdo podría afectar negativamente tanto las relaciones ruso-estadounidenses como las relaciones rusas con otros países, Rosatom inició la consideración de tal cambio en el escenario del programa de disposición de plutonio en nuestro país, que estaría en línea con los planes de Rusia para el desarrollo de la energía nuclear. y sería aceptable para ambas partes.

Como resultado de las consultas realizadas en 2007, la parte estadounidense estuvo de acuerdo con las propuestas para la implementación del programa ruso para eliminar el exceso de plutonio. En noviembre, el Secretario de Energía de los Estados Unidos, Samuel Bodman, y el jefe de la Agencia Federal de Energía Atómica de Rusia, Sergei Kiriyenko, firmaron una declaración conjunta sobre el nuevo plan de eliminación de 2007 para toneladas de exceso de plutonio. Según este documento, el plutonio fabricado en Rusia se eliminará usándolo como combustible MOX, seguido de la irradiación en el reactor de neutrones rápidos BN-34, que actualmente se opera en la central nuclear de Beloyarsk, y en el reactor BN-600 que se está construyendo sobre la misma sitio En consultas posteriores después de firmar la declaración, los representantes de los Estados Unidos y Rusia acordaron cambios en el acuerdo intergubernamental 800 del año. El acuerdo modificado, que refleja la nueva interpretación de los problemas técnicos relevantes y otros cambios necesarios para la implementación de la cooperación, se firmó en 2000 y entró en vigencia en julio de 2010.

De acuerdo con el acuerdo modificado, cada una de las partes se comprometió a proceder a la eliminación de 34 toneladas de exceso de plutonio de grado de armas (25 toneladas en forma de metal y 9 toneladas en forma de polvo de dióxido) en 2018 y completar el proceso en 15 años. Se supone que ambas partes utilizan el mismo método de eliminación, a saber, el uso de todas las toneladas 34 para la producción de combustible MOX.

La entrada en vigor del acuerdo enmendado permitió esperar que los programas nacionales paralelos para la utilización de plutonio, sujetos a una financiación estable a largo plazo, completaran la infraestructura industrial necesaria en 2016 - 2017 y cada lado comenzaría a transferir el exceso de plutonio de grado de armas al combustible MOX y su irradiación en reactores. Sin embargo, el curso de otros eventos refutó tales predicciones. En 2012, las discusiones sobre el uso de métodos de eliminación alternativos se reanudaron en los Estados Unidos. Para desarrollar una decisión adecuada, el Departamento de Energía de los Estados Unidos formó un grupo de expertos. Antes de la presentación del informe por este grupo, que se espera al comienzo de 2014, se suspende la construcción de la planta estadounidense para la producción de combustible MOX.

Estado del programa en Rusia y Estados Unidos.

El agente ejecutivo ruso en virtud del acuerdo, Rosatom, está implementando con éxito el programa nacional, sin realizar modificaciones de naturaleza fundamental. El trabajo activo continúa en la construcción de un reactor de neutrones rápidos BN-800 refrigerado por sodio (ciudad de Zarechny, región de Sverdlovsk), cuyo lanzamiento de energía está programado para el 2014 de septiembre. Se lanzó un complejo químico-tecnológico para la fabricación de combustible MOX en modo de prueba en el Instituto de Investigación de Reactores Atómicos (Dimitrovgrad, Región de Ulyanovsk) para asegurar la carga inicial del reactor BN-800. El costo del objeto - 1,7 millones de rublos. En diciembre, 2013 comenzó a cargar el combustible híbrido (uranio y MOX) en el núcleo del reactor, lo que ciertamente indica un avance significativo del programa. Con la puesta en marcha de la planta para la producción de combustible MOX en la planta química y minera (MCC) en Zheleznogorsk (Territorio de Krasnoyarsk) en 2016, el reactor BN-800 se transferirá completamente al uso de combustible MOX. El costo del proyecto de la planta es de siete mil millones de rublos.

Cabe señalar que el uso de reactores rápidos para la eliminación de plutonio de grado de armas tiene algunas peculiaridades. En primer lugar, es la capacidad de producir nuevo plutonio, cuya calidad, al usar las pantallas laterales de uranio del núcleo, incluso puede exceder la calidad del plutonio de calidad para armas. Es por esta razón que el Artículo VI del acuerdo establece una prohibición del reprocesamiento del combustible irradiado y las pantallas durante todo el proceso, hasta e incluyendo la eliminación completa de toneladas de 34 de exceso de plutonio de grado de armas.

Según los últimos datos de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear de los Estados Unidos (NNSA, por sus siglas en inglés), el costo inicial estimado de una planta de combustible MOX que se está construyendo en el Centro Nuclear de Savannah River (Carolina del Sur) ha aumentado de 4,8 a 7,7, y su período de puesta en servicio planificado se ha reprogramado de 2016 en el año 2019 y 3,7 mil millones de dólares ya se han invertido en la construcción de la instalación.

Teniendo en cuenta esta circunstancia, y también teniendo en cuenta el secuestro presupuestario introducido en el año 2013 (incluida la reducción de los gastos de defensa en 454 mil millones de dólares antes de 2021), la administración de EE. UU. Registró en la carta adjunta a la solicitud de presupuesto de abril del Departamento de Energía al Congreso en 2014 provisión para el año fiscal sobre la intención de retrasar la construcción de la planta MOX, así como considerar métodos alternativos, menos costosos para la disposición de plutonio. En cumplimiento de esta directiva, la financiación de la NNSB en el año fiscal 2014 en términos de la construcción de la planta MOX se redujo en 115 millones de dólares en comparación con 2012, cuando se asignó 435 millones. Además, no se proporcionan fondos para estos fines en los años 2015 - 2018.

En un esfuerzo por neutralizar los rumores en la comunidad de expertos de que los pasos tomados por la administración en realidad cancelan el acuerdo ruso-estadounidense sobre el plutonio, el Primer Viceministro de Energía, Daniel Poneman, dijo en una entrevista que Estados Unidos no se niega a deshacerse del exceso de plutonio de grado de armas, pero desea resolver este problema de manera óptima Tanto financiera como tecnológicamente, como ya informó a los colegas rusos.

El año pasado, bajo la dirección del Ministro de Energía, Ernest Moniz, se estableció un grupo de expertos para analizar métodos alternativos para la disposición del plutonio. Tuvo que presentar sus conclusiones en enero de 2014 para poder usarlas en la preparación de la solicitud de presupuesto de NNSA para el año 2015. Fecha límite de presentación al Congreso - febrero.

Los expertos consideraron una treintena de opciones y finalmente optaron por tres opciones:

la inmovilización (vitrificación) de plutonio de calidad para armas junto con residuos radiactivos de larga vida activa y la colocación de la masa resultante en recipientes especiales utilizando la tecnología denominada can-in-canister. Al comienzo del proceso, el polvo de plutonio se inmoviliza en pequeños recipientes de vidrio o cerámica, y se coloca en recipientes especiales con una capacidad total de hasta 28 kilogramos cada uno, en los que se vierte el fundido de vidrio mezclado con los residuos radiactivos. Según los expertos, el proceso de vitrificación descrito anteriormente podría organizarse en la planta MOX en construcción en el río Savannah (la disponibilidad de la instalación hoy en día es del 60 por ciento) después de realizar pequeños cambios en su diseño. Sería posible utilizar el sitio de este centro para el almacenamiento temporal de contenedores especiales hasta que se encargue el almacenamiento permanente. Según estimaciones preliminares, este enfoque ofrece ahorros de costos significativos, ya que en este caso se excluyen tales costosos pasos tecnológicos, como la purificación de polvo de plutonio a partir de impurezas y la fabricación de conjuntos de combustible para reactores, lo cual es típico del proceso de utilización de plutonio mediante la irradiación en combustible MOX;
Inmovilización de plutonio sin mezcla de residuos radiactivos. En este caso, estamos hablando de la inmovilización del polvo de plutonio en matrices cerámicas y su posterior colocación en pozos de tres a cinco kilómetros de profundidad, lo que debería dificultar el acceso no autorizado a material de armas nucleares;
eliminación del exceso de plutonio en el depósito piloto de desechos radiactivos del Departamento de Energía de los Estados Unidos (Planta piloto de aislamiento de desechos - WIPP) en el sureste de Nuevo México (una serie de cavidades excavadas en depósitos de sal a una profundidad de metros 650). Esta opción no proporciona ninguna barrera de radiación contra posibles intrusos.


Todas estas opciones son contrarias al artículo III del acuerdo intergubernamental, que define el único método de eliminación: la irradiación en reactores de potencia. Las dos últimas opciones no cumplen con el combustible gastado estándar. En este sentido, es poco probable que una desviación de una de las principales disposiciones del acuerdo encuentre una respuesta positiva de los expertos rusos, quienes siempre han argumentado que la eliminación real del plutonio de calidad para armas es posible solo cuando se irradia el plutonio en el combustible MOX de los reactores de potencia, lo que garantiza la eliminación irreversible de este material del programa de armas. Otros enfoques propuestos por los estadounidenses no excluyen la posibilidad de la extracción intencional o no autorizada de plutonio de grado de armas de su almacenamiento y reutilización con fines de armas.

Influencia americana

Cualesquiera que sean las decisiones de la administración estadounidense con respecto a la metodología para implementar el programa nacional para eliminar el exceso de plutonio apto para armas, es poco probable que afecten la disposición del plutonio por parte de la parte rusa. El programa federal de Rusia "Tecnologías de energía nuclear de la nueva generación para el período 2010 - 2015 y hasta 2020 del año" prevé el uso de reactores de neutrones rápidos con combustible de plutonio y uranio mixto, y la eliminación de plutonio de calidad para armas está incorporada en este programa.

La cuestión es cómo las decisiones estadounidenses afectarán el destino del acuerdo y si las partes podrán encontrar soluciones mutuamente aceptables para su preservación.

Se puede suponer que incluso en el caso de que los estadounidenses se nieguen a disponer del plutonio mediante el método de exposición previamente acordado, las partes tratarán de mantener el acuerdo. Esto se debe principalmente al deseo de evitar las consecuencias políticas negativas para el proceso de reducción de armas nucleares y el régimen de no proliferación que puede surgir si se da por terminado.

Obviamente, el desarrollo de tal acuerdo debe tener en cuenta las realidades actuales que son significativamente diferentes a las de 20 existentes hace años, cuando surgió la pregunta sobre la necesidad de deshacerse de los materiales nucleares liberados de grado de armas.

La principal motivación para deshacerse del excedente de plutonio de grado de armas fue la eliminación de los riesgos de su posible malversación y tráfico ilícito, debido a las preocupaciones sobre el sistema de almacenamiento de materiales nucleares de grado de armas (SNF) relativamente inadecuado en Rusia. Sin embargo, la situación con su almacenamiento en los últimos 15 años ha cambiado dramáticamente. Modernas instalaciones de almacenamiento de alta capacidad equipadas con modernos sistemas técnicos de protección física se construyeron en Mayak Combine y Mining-Chemical Combine, y se desarrolló y puso en funcionamiento un moderno sistema estatal para la contabilidad y el control de materiales nucleares. Los métodos de capacitación y certificación del personal están alineados con los requisitos modernos. La implementación de todas estas medidas en la Federación Rusa esencialmente ha minimizado los riesgos de robo y tráfico ilícito del SNM.

La necesidad de hacer que el proceso de reducción de armas nucleares sea irreversible fue una motivación adicional para deshacerse del excedente. Sin embargo, como resultado de las reducciones llevadas a cabo en las últimas dos décadas, el nivel de armas nucleares ha disminuido muchas veces y el excedente declarado de plutonio de grado de armas no puede en modo alguno constituir la base para la reversibilidad de este proceso. El número máximo posible de ojivas en cada lado está limitado por la capacidad de carga de sus medios de entrega. Tener más ojivas que las que se pueden colocar en los vehículos de entrega apenas tiene sentido. Como se sabe, de acuerdo con el actual Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, el número de transportistas en cada lado para el final de 2018 no debe exceder a 700. Para los Estados Unidos, teniendo en cuenta la carga máxima posible de los portaaviones, el número requerido de ojivas es de aproximadamente cuatro mil, lo que es un poco menos de lo que tienen actualmente. Según estimaciones de expertos, no se necesitan más de 20 toneladas de plutonio para mantener ese arsenal. También tenemos en cuenta que, incluso después de deducir las toneladas declaradas como excedentes de 34 en los arsenales de cada una de las dos potencias nucleares, quedan más de 50 toneladas de plutonio de grado de armas: esta cantidad es suficiente para producir ojivas 12 500. En este contexto, resulta obvio que la eliminación del exceso declarado de plutonio no es un factor determinante que afecte la irreversibilidad de la reducción de las armas nucleares, y es más simbólico.

Con esto en mente, Rusia puede aceptar cualquiera de los métodos de eliminación que Estados Unidos considere aceptables. A cambio, la parte rusa tiene derecho a exigir una exención de las disposiciones del acuerdo que prohíbe el reprocesamiento de combustible gastado y pantallas hasta la eliminación completa de 34 toneladas de plutonio en exceso. Además, teniendo en cuenta la opinión de muchos expertos estadounidenses sobre la equivalencia de plutonio de grado de armas y de grado de reactor para armas nucleares, la parte rusa también podría insistir en aumentar la proporción de plutonio desechable en forma de polvo de dióxido. Esto le daría a Rusia la oportunidad de incluir parte de las 48 toneladas de plutonio civil del reprocesamiento de combustible nuclear gastado y almacenado en la planta de Mayak en el proceso de reciclaje.

El otro principio del acuerdo, la concurrencia, o en otras palabras, la implementación del acuerdo por ambas partes de manera sincrónica, también puede ser auditado. Sin embargo, el rechazo de este principio es posible, si no surgen dificultades en el desarrollo e implementación de medidas de control internacional sobre el proceso de disposición. Parece que en el caso de que Estados Unidos rechace el método de exposición previamente acordado, la preservación y la implementación de las disposiciones del acuerdo de monitoreo e inspección no serán una prioridad para la parte rusa. En el contexto de la posible participación de otros países nucleares en el proceso de reducción de armas nucleares, la preservación de esta situación es importante porque brinda la oportunidad de elaborar métodos y prácticas para implementar el control internacional sobre la eliminación de materiales nucleares.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/19096
47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Y nosotros rata
    Y nosotros rata 13 archivo 2014 15: 21
    0
    FSUE PO "Mayak"
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 14 archivo 2014 06: 13
      +2
      río Techa - "regalo" de "FARO" ... phonit incluso hoy.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 14 archivo 2014 06: 50
        +1
        para los que están menos, ven a nadar en Thecha ...
        1. Geisenberg
          Geisenberg 14 archivo 2014 19: 41
          0
          Cita: Andrew Y.
          para los que están menos, ven a nadar en Thecha ...


          Vamos, mejor para ti ...
        2. tilovaykrisa
          tilovaykrisa 14 archivo 2014 21: 12
          0
          Estoy de acuerdo en que esas plantas deben construirse en algún lugar del desierto o en los estados bálticos.
          1. clidon
            clidon 14 archivo 2014 22: 15
            0
            ¿Para que el sendero vaya a la región de Leningrado? "Mayak" y así está prácticamente en las afueras (especialmente durante el período de construcción), justo entonces subestimaron la nocividad de la producción nuclear. Sí, no estaba a la altura.
  2. tommytros
    tommytros 13 archivo 2014 15: 35
    -1
    Incluso si honestamente destruimos el exceso de plutonio, la Federación de Rusia y los Estados Unidos tendrán tantas reservas para borrar el planeta en polvo 700 veces.
    Para convertir el plutonio excedente en combustible MOX, se garantiza la eliminación de los desechos radiactivos.
    1. Eso creo
      Eso creo 13 archivo 2014 16: 24
      +3
      Bueno, ¿y por qué, entonces, los Estados Unidos (guardianes del cuaderno para el medio ambiente) categóricamente no quieren hacer esto? Pero porque están PREPARADOS EN LA GUERRA.
      1. avg
        avg 13 archivo 2014 17: 14
        +3
        Parece que si Estados Unidos rechaza el método de exposición previamente acordado, la preservación e implementación de las disposiciones del acuerdo de monitoreo e inspección no será una prioridad para la parte rusa.

        Quizás esto sea así, los expertos lo saben mejor. Pero, estoy seguro de que no debes perder la más mínima oportunidad de golpear los colchones en la cara con su propio de.r.mo. sí
      2. vo.dum
        vo.dum 13 archivo 2014 19: 14
        -1
        Se están preparando ... y cuando no querían robar a alguien ... tienen esa naturaleza ... Explóralos a todos y mantén el botón más cerca para que no surjan tentaciones ... soldado
      3. SSR
        SSR 14 archivo 2014 04: 29
        0
        Cita: eso creo
        Bueno, ¿y por qué, entonces, los Estados Unidos (guardianes del cuaderno para el medio ambiente) categóricamente no quieren hacer esto? Pero porque están PREPARADOS EN LA GUERRA.

        De hecho, no todo es tan "categórico", por ejemplo, el enriquecimiento de uranio cuesta diez veces más barato en nuestro país, la eliminación de las manzanas es necesaria (no se pueden almacenar para siempre) en general, hasta ahora todo está bien para nosotros.
      4. Geisenberg
        Geisenberg 14 archivo 2014 19: 44
        0
        Cita: eso creo
        Bueno, ¿y por qué, entonces, los Estados Unidos (guardianes del cuaderno para el medio ambiente) categóricamente no quieren hacer esto? Pero porque están PREPARADOS EN LA GUERRA.


        Probablemente porque en los Estados Unidos todo lo que dice el gobierno no corresponde al estado real de las cosas. Aún más probable es lo contrario. Es decir, está garantizado cuando este país reclama problemas ambientales y la necesidad de resolverlos. De hecho, se trata de cómo empeorar aún más el planeta.
    2. Geisenberg
      Geisenberg 14 archivo 2014 19: 42
      -1
      Cita: tommytros
      Incluso si honestamente destruimos el exceso de plutonio, la Federación de Rusia y los Estados Unidos tendrán tantas reservas para borrar el planeta en polvo 700 veces.
      Para convertir el plutonio excedente en combustible MOX, se garantiza la eliminación de los desechos radiactivos.


      ¿En su opinión, una bomba termonuclear borra un planeta en polvo? Esta no es una gota de nicotina, que el caballo mata, y el hámster se rompe en pedazos.
      1. clidon
        clidon 14 archivo 2014 20: 47
        0
        Los militares descartaron este plutonio, no lo necesitan. Entonces, en principio, es sobre el abuelo el excedente del que de una forma u otra tendrá que deshacerse. Pero esto, por supuesto, no es uranio, que se está desgarrando con las manos, es plutonio, que requiere inversión para su eliminación. Por lo tanto, no hay mucho entusiasmo para todos. )
      2. tommytros
        tommytros 15 archivo 2014 11: 12
        0
        ¿Dónde creías que se trataba de una bomba?
        Es necesario leer más detenidamente: la Federación de Rusia y los EE. UU. Tendrán tantas reservas para borrar el planeta en polvo 700 veces.
        Obviamente, no sabes que la masa de una bomba y el poder explosivo no son lo mismo. Un kilogramo de plutonio-239 podría producir una explosión que sería equivalente a 20000 toneladas de TNT
        Por ejemplo, en Topol: alrededor de 15 kg de plutonio.
        1. clidon
          clidon 15 archivo 2014 12: 38
          0
          Hay un matiz más. El uranio ya se ha eliminado parcialmente de las municiones nucleares. Es decir, las existencias restantes de plutonio solo pueden ir a municiones puramente de plutonio, lo que reducirá significativamente su efectividad.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  3. Lk17619
    Lk17619 13 archivo 2014 15: 42
    +9
    Eh, amerikosy, amerikosy ..... Quería aprovechar nuestro potencial nuclear y mantenerlo en casa ... Qué astucia)))
  4. Misma lechuga
    Misma lechuga 13 archivo 2014 15: 45
    +7
    Cualesquiera que sean las decisiones de la administración estadounidense con respecto a la implementación del programa nacional para la eliminación del exceso de plutonio de grado de armas, es poco probable que afecten el curso de la eliminación del plutonio por parte de Rusia.


    En otras palabras, los estadounidenses tienen derecho a hacer trampa con un PLUTÓN DE ARMAS.
  5. Buenos hombres
    Buenos hombres 13 archivo 2014 15: 52
    +4
    Si estamos de acuerdo con los EE. UU. Sobre algo, al final resultará algo de basura ...
    1. EvilLion
      EvilLion 13 archivo 2014 16: 14
      0
      ¿Y alguien piensa que estos cohetes son similares?
    2. leon-iv
      leon-iv 13 archivo 2014 17: 40
      -2
      YY nuevamente en un nuevo círculo. Estamos a la espera de argumentos por los cuales Poplar NO es un cohete PESADO debe competir con el Voivode, que ya está haciendo un reemplazo.
    3. Fuerza
      Fuerza 13 archivo 2014 18: 47
      +1
      Estoy de acuerdo con todos estos petardos de "álamo" en comparación con lo que era. Los Libroids quieren dejarnos desnudos.
  6. Buenos hombres
    Buenos hombres 13 archivo 2014 15: 55
    +4
    Estados Unidos está de acuerdo con nosotros solo si recibimos solo nuestro propio beneficio.
    Es poco probable que nos acompañen para obtener un beneficio parcial (compromiso).
    1. clidon
      clidon 13 archivo 2014 17: 15
      +3
      Bueno, por qué esta estúpida foto que está mintiendo. Y el misil balístico intercontinental "Satanás" ("Voivode", es decir) todavía está en servicio. no hubo una decisión ratificada de destruirlos, y los estadounidenses no rompieron ni un solo tratado de reducción de armas estratégicas con nosotros.
      1. Buenos hombres
        Buenos hombres 13 archivo 2014 18: 10
        0
        De jure - posible.
        ¿Pero de facto ...))))) que empujan su defensa antimisiles en nuestras fronteras?
        ?
        1. Arane
          Arane 13 archivo 2014 18: 30
          +3
          Si, todo es simple. interceptar nuestros misiles a la aceleración es increíblemente más fácil que atrapar ojivas, después de que la ojiva se divide en una docena de pequeñas piezas de hierro en el espacio. Y para interceptar desde el principio necesitas estar cerca.
          Aparentemente, preparando ...
        2. clidon
          clidon 13 archivo 2014 19: 02
          0
          De hecho, no violaron ningún acuerdo con nosotros. Denunciaron el acuerdo ABM, sí, pero dentro del marco de la ley. Además, bajo este acuerdo no se destruyeron misiles, no hubo engaño. Absolutamente también podemos retirarnos de cualquier tratado, incluido este acuerdo de plutonio. Es cierto, no hay ningún sentido particular en esto.
    2. leon-iv
      leon-iv 13 archivo 2014 17: 42
      0
      ¿De quién serás Derecha / Izquierda / Esser? ¿Y entonces lees el Tratado START?
      1. Buenos hombres
        Buenos hombres 13 archivo 2014 18: 21
        0
        ¿CUYO? )))))
        ... mira la casilla de verificación ...
        Pero no leí el acuerdo ... y al diablo con el acuerdo ... los estadounidenses congelaron sus minas, vertieron hormigón ...
        Y nosotros, por nuestra cuenta, a lo grande ... volamos a los bancos ...
        Un conocido familiar me lo dijo en los años 90 ...
        Sí, y yo mismo logré trabajar en el marco del acuerdo de "restricción de distribución" ...
        ¿Nuestro tren no escuchó nada sobre los trenes?
        ... para que haya razón para creer en la destrucción de "Satanás" .... pero con 100% de probabilidad no digo ...
        1. leon-iv
          leon-iv 13 archivo 2014 22: 24
          +1
          Pasternak no leyó pero condenó (c)
          Escuché sobre trenes, creo que PGRK es mejor. Aunque su creación fue nuevamente presionada (pero esta es mi mi humilde opinión).
          ¿Y por qué llamas al gobernador Satanás? Y sí, Yuzhmash lo está deshaciendo ahora de Nenya, que intercambió los secretos de la URSS de derecha a izquierda. Recomiendo un vistazo más de cerca al programa espacial Khetai. Se está fabricando un nuevo misil pesado en la oficina de diseño de Makeev en Miass.
  7. Mi direccion
    Mi direccion 13 archivo 2014 16: 15
    +2
    Parece que hay una educación correspondiente, pero no entendí ni la mitad. No entendí los pensamientos de los autores. Pero lo leí dos veces. Presentación, por decirlo suavemente, ni en .. ni en el Ejército Rojo. Tome el tercer párrafo desde abajo y en él las dos primeras oraciones. ¡Uno contradice al otro! ¿Por qué la palabra "Sin embargo" al principio de la segunda oración y "no" en el medio? Y hay muchos "matices" incomprensibles en el artículo. Además, el significado del artículo es claro.
    Después de esto, una persona normal comenzará a pensar que los técnicos son completamente anormales. Pero la energía nuclear es solo para los elegidos, no familiarizada con la sintaxis.
    1. dr.star75
      dr.star75 13 archivo 2014 16: 25
      +4
      ¡Pensé que solo no entendía nada!  solicitar
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Siberalt
      Siberalt 13 archivo 2014 21: 33
      +2
      De alguna manera, el autor no mencionó el acuerdo de Chernomyrdin-Gore, según el cual vendimos 186 toneladas de uranio convertido en uranio combustible a un precio 35 más barato que la capacidad calculada de generación de calor del petróleo, respectivamente. Rusia se está desarmando a un ritmo cuatro veces mayor que el de Estados Unidos. El acuerdo se firmó a nivel de nuestros gobiernos y no se presentó a la Duma para su ratificación. Este tema es muy oscuro. En varias fuentes no hay consenso. Hasta ahora, Estados Unidos está a cargo de este problema.
      1. clidon
        clidon 13 archivo 2014 21: 37
        0
        No 185, sino 500 toneladas de uranio apto para armas, bastante al precio de mercado de esa época.
  8. Eso creo
    Eso creo 13 archivo 2014 16: 19
    +3
    Todas estas manipulaciones por parte de los Estados Unidos con todo tipo de tratados que fortalecen a algunos (TNP) denunciando que otros (en defensa antimisiles) descienden en los frenos del tercero (el tratado descrito en el artículo) muestra claramente la PREPARACIÓN PARA EL ATAQUE NUCLEAR EN Rusia. Todos los términos en estos acuerdos de una forma u otra convergen para 2018 (la reducción física de los transportistas, el final del despliegue de su sistema de defensa antimisiles, la eliminación del plutonio por alguna razón se pospone para 2019-20). Solo una persona ciega no ve combinaciones tan extrañas de números clave y fechas ... Oh, no fue por nada que en el TNP exigieron indicar la ubicación EXACTA de TODAS las instalaciones mineras estratégicas y PROHIBIDO (!) Tener posiciones FALSAS ... Tales requisitos son beneficiosos SOLO PARA QUIÉNES PLANETAN EL PRIMER ATAQUE. Y el liderazgo ruso, como cachorros ciegos u ovejas sacrificadas, va y firma estos tratados ... tal vez firmando al pueblo ruso para su exterminio ...
    1. Andrey57
      Andrey57 13 archivo 2014 17: 10
      +1
      En general, Rusia se negó a proporcionar las coordenadas exactas y la ubicación de las ojivas nucleares, tanto en transportistas estratégicos como en las ojivas tácticas.
      1. clidon
        clidon 13 archivo 2014 17: 18
        0
        El contrato se refería a los transportistas, por lo que todo está bien sobre las minas. START-1 fue aún más difícil con respecto a las instalaciones móviles, que estaban limitadas a un área de trabajo relativamente pequeña y estaban disponibles para inspección previa solicitud. START-3 en este sentido es mucho más leal.
      2. Ingvar 72
        Ingvar 72 13 archivo 2014 18: 20
        +1
        Cita: Andrey57
        Rusia en realidad se negó a revelar las coordenadas exactas y la ubicación de las ojivas nucleares

        No sé con qué precisión, pero se pueden rastrear desde el satélite, a lo largo del camino radiactivo. Los submarinos se dan cuenta de esto. Mejor aún, pregúntale a Asket, él es un lanzacohetes, debería saberlo. Aw, asceta?
    2. clidon
      clidon 13 archivo 2014 17: 17
      +1
      Dichos requisitos son beneficiosos SOLO PARA QUIÉNES QUE PLANETAN EL PRIMER ATAQUE.

      Dichos requisitos son necesarios para contabilizar los ICBM de modo que ambas partes solo hayan declarado misiles y esto puede verificarse. ¿O ibas a tomar a los estadounidenses palabra por palabra?
  9. lexx2038
    lexx2038 13 archivo 2014 16: 24
    +6
    Cortamos y explotamos nuestros misiles, pero desmantelaron los nuestros y los apilaron en los estantes, creo que no huele a paridad. Es necesario actuar ya que es rentable para nosotros; el resto, fue a F! Por supuesto, puedes concluir un contrato con los delincuentes, pero en un tyhara, hazlo a tu manera.
  10. demel2
    demel2 13 archivo 2014 16: 32
    +2
    La conclusión del artículo, en ningún caso para negociar con el P. Endos, aún intentará obbat.
  11. 11111mail.ru
    11111mail.ru 13 archivo 2014 17: 08
    0
    Desde mi punto de vista, el artículo es un poco ... ¡embarrado! Con respecto a la implementación de los acuerdos de Estados Unidos ... les contaré una parábola. Un colega dijo: Me levanto por la mañana, sé que en algún lugar del stand hoy, no sé quién está dónde ni cómo, pero sé exactamente qué, ¡en el stand! Aquí están los amers, exactamente ... ¡t!
    1. Arane
      Arane 13 archivo 2014 18: 34
      +1
      Entonces, solo sabemos quién, dónde y en qué. No está claro por qué lo permitimos?
  12. clidon
    clidon 13 archivo 2014 17: 35
    +1
    Todo debería ser más simple: los estadounidenses cumplirán con sus obligaciones (en el marco del acuerdo) de eliminación: comenzamos programas similares, no comenzamos, suspendemos y dejamos este plutonio almacenado. O concluimos un nuevo acuerdo que proporciona nuevos métodos para la destrucción de Pu
  13. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 13 archivo 2014 17: 46
    0
    El artículo es algo confuso, todo es como en una fábula "cuando no hay acuerdo entre los" camaradas ", sus negocios no van bien". No puedes confiar en los Amers, nuestro "Satanás" fue cortado, pero eran minas antediluvianas, y las bombas fueron desmanteladas y los cohetes en partes. Entonces se volvieron locos, se filmó el programa. Borka estaba borracho, frente a la pantalla, soltando mocos de alegría. Ojalá haya un par de coroneles que, de resaca, se olvidaron de la orden de llevar a cabo la destrucción.
  14. ilya_82
    ilya_82 13 archivo 2014 18: 59
    +2
    y construí el edificio principal para el reactor BN-800
  15. Falcon5555
    Falcon5555 13 archivo 2014 19: 16
    +1
    ¿Por qué destruir combustible? ¿Y si se requiere un asteroide muy grande para explotar? ¿Por qué es imposible obtener combustible nuevo al desarrollar esto? Algunas tonterías. Despilfarro irreflexivo.
    1. Sergey Sitnikov
      Sergey Sitnikov 13 archivo 2014 21: 23
      0
      ¿Qué río fluye allí?))))
  16. Duque
    Duque 13 archivo 2014 19: 53
    +4
    Plutonio
    El plutonio, un elemento con el número de serie 94, fue descubierto por Glen Seaborg, Edwin Macmillan, Kennedy y Arthur Walch en 1940 en Berkeley durante el bombardeo de un objetivo de uranio con deuterones de un ciclotrón de sesenta pulgadas. En mayo, Lewis Turner predijo las propiedades del plutonio 1940
    Total de isótopos 15 conocidos de plutonio, todos radiactivos. Lo más significativo para el diseño de armas nucleares:
    Pu238 -> (86 años, decaimiento alfa) -> U234
    Pu239 -> (24 años, decaimiento alfa) -> U360
    Pu240 -> (6580 años, decaimiento alfa) -> U236
    Pu241 -> (14.0 años, desintegración beta) -> Am241
    Pu242 -> (370 años, decaimiento alfa) -> U000
    Propiedades físicas del plutonio.
    El plutonio es un metal plateado muy pesado que brilla como el níquel cuando se acaba de purificar. Este es un elemento extremadamente electronegativo, químicamente activo, mucho más que el uranio. Se desvanece rápidamente, formando una película de arco iris (como una película de aceite de arco iris), inicialmente de color amarillo claro, que se convierte en púrpura oscuro con el tiempo. Si la oxidación es bastante alta, aparece un polvo de óxido verde oliva (PuO2) en su superficie.
    El plutonio se oxida fácilmente y se corroe rápidamente incluso en presencia de poca humedad. Es extraño, pero se oxida en una atmósfera de gas inerte con vapor de agua mucho más rápido que en aire seco o en oxígeno puro. La razón de esto es que la acción directa del oxígeno forma una capa de óxido en la superficie del plutonio, lo que evita una mayor oxidación. La exposición a la humedad produce una mezcla suelta de óxido e hidruro. Para evitar la oxidación y la corrosión, se requiere un horno de secado.
    Debido a su radiactividad, el plutonio es cálido al tacto. Una gran pieza de plutonio en una carcasa aislada térmicamente se calienta a una temperatura superior al punto de ebullición del agua.
    Las principales propiedades físicas del plutonio:
    Punto de fusión: 641 ° C;
    Punto de ebullición: 3232 ° C;
    El plutonio tiene muchas propiedades específicas. Tiene la conductividad térmica más baja de todos los metales, la conductividad eléctrica más baja, con la excepción del manganeso (según otros datos, sigue siendo la más baja de todos los metales). En su fase líquida, es el metal más viscoso.
    Cuando la temperatura cambia, el plutonio sufre los cambios de densidad más fuertes y menos naturales. En su forma más densa, el plutonio es el elemento de sexta densidad (solo el osmio, el iridio, el platino, el renio y el neptunio son más pesados ​​que él).
    Se requiere una producción especial de plutonio para armas que contengan casi exclusivamente 239Pu principalmente porque los isótopos con números de masa 240 y 242 crean un fondo de alto neutrón, lo que dificulta el diseño de armas nucleares eficientes, además, 240Pu y 241Pu tienen una vida media significativamente más corta que 239Pu, debido a que las partes de plutonio se calientan, y los elementos del disipador de calor deben agregarse al diseño del arma nuclear. Incluso el 239Pu puro es más cálido que el cuerpo humano. Además, los productos de descomposición de los isótopos pesados ​​estropean la red cristalina de metal, lo que puede conducir a un cambio en la forma de las piezas de plutonio, que está plagado de una falla de un dispositivo nuclear explosivo.
    En principio, todas estas dificultades son superables, y los dispositivos explosivos nucleares del plutonio "reactor" se probaron con éxito, sin embargo, en municiones, donde la compacidad, el peso ligero, la confiabilidad y la durabilidad juegan un papel importante, se utiliza exclusivamente plutonio de grado de armas especialmente producido. La masa crítica de 240Pu y 242Pu metálicos es muy grande, 241Pu es ligeramente más grande que la de 239Pu.
  17. gruta
    gruta 13 archivo 2014 20: 59
    0
    Los estados en los contratos formulan tan artísticamente el significado de los artículos que les permiten eludir estos artículos formalmente sin violar el contrato en sí. Y esto, a juzgar por las publicaciones, está muy cerca. Pero, ¿cuál es el nivel de negociadores de nuestra parte? ¿Es posible? Es de destacar que el artículo nuevamente propone ir de vez en cuando y continuar la implementación de acuerdos previamente adoptados, pase lo que pase. ¿Otra vez no imaginaste algo?
  18. Sergey Sitnikov
    Sergey Sitnikov 13 archivo 2014 21: 16
    0
    Cita: mi direccion
    Parece que hay una educación correspondiente, pero no entendí ni la mitad. No entendí los pensamientos de los autores. Pero lo leí dos veces. Presentación, por decirlo suavemente, ni en .. ni en el Ejército Rojo. Tome el tercer párrafo desde abajo y en él las dos primeras oraciones. ¡Uno contradice al otro! ¿Por qué la palabra "Sin embargo" al principio de la segunda oración y "no" en el medio? Y hay muchos "matices" incomprensibles en el artículo. Además, el significado del artículo es claro.
    Después de esto, una persona normal comenzará a pensar que los técnicos son completamente anormales. Pero la energía nuclear es solo para los elegidos, no familiarizada con la sintaxis.


    Sin ofender, por ejemplo), esas dos oraciones que necesita truncar (mentalmente) y) todo: el mensaje es normal, solo las combinaría en una, porque muestran una retrospectiva de un objetivo común (RF-EE. UU.) Y el camino hacia él, y la realidad (narración posterior) fue de otra manera, es decir, Envejecimiento, reducción, optimización de la potencia portadora.
  19. leon-iv
    leon-iv 13 archivo 2014 22: 24
    +1
    ¡El nivel de comunicación de Pindets en el topvar cayó por debajo del zócalo! 111
  20. Bakht
    Bakht 13 archivo 2014 22: 45
    0
    Nuestra respuesta a Chamberlain
  21. Akuzenka
    Akuzenka 14 archivo 2014 00: 28
    +1
    Siempre hay un problema difícil ... ya sabes qué. A partir del próximo año, los trenes vigorosos comenzarán a funcionar nuevamente. Y no un poco, pero las avispas pind desagradables.