"Irán sigue siendo un país cerrado para Occidente"
El presidente iraní, Hassan Rouhani, habló en una ceremonia que conmemora el aniversario 35 de la Revolución Islámica el martes. Con su discurso, Rouhani confirmó la reputación de un político prudente y moderado. Por un lado, juró lealtad a los ideales de la revolución 1979 del año y amenazó repetidamente a los "agresores externos" que se atreverían a atacar a Irán. Por otro lado, Rouhani nunca mencionó ni a Estados Unidos ni a Israel, no se permitió ningún ataque directo contra Occidente, que a menudo se escuchaba de boca del predecesor Presidente Mahmoud Ahmadinejad.
"Ningún país ha podido derrotarnos", citó ITAR-TASS al presidente. - La República Islámica se opuso a las sanciones. Nuestro país continúa el camino del desarrollo ".
Según SalamNews, el presidente subrayó: en las últimas elecciones, el pueblo iraní demostró ser un partidario de la revolución. "Con el tiempo, nos estamos acercando a alcanzar los objetivos de la revolución", subrayó el presidente iraní.
Al mismo tiempo, hablando de los cambios que se habían producido desde el inicio de su reinado, Rouhani notó, no sin orgullo: “Hoy, seis meses después del comienzo del trabajo del nuevo gobierno, en las universidades y en la prensa, vemos que el ambiente se ha vuelto más libre. La sociedad también ha ganado más paz ".
Una parte importante del discurso de jubilación del presidente iraní estuvo dedicado a la política exterior: aquí Rouhani se centró en el "diálogo constructivo con otros países en términos de respeto mutuo e igualdad". "En las negociaciones con el grupo 5 + 1 sobre el programa nuclear, queremos decir que Irán no está buscando enemistad, confrontación con ningún país", subrayó Rowhani. Al mismo tiempo, el presidente señaló que Irán está decidido a continuar el desarrollo en el campo de las tecnologías nucleares.
En una entrevista con el periódico VZGLYAD, un empleado del Centro para el Estudio del Cercano y Medio Oriente del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, Ph.D. histórico Nikita Filin.
VISTA: Nikita Aleksandrovich, ¿a qué se refieren el propio Rouhani y sus colegas a los eventos de 35 años de edad? ¿Son diferentes en esto de los conservadores?
Nikita Filin: Tanto Rouhani como los "políticos iraníes más conservadores" consideran que la Revolución Islámica es una bendición para Irán, simplemente interpretan sus conquistas de diferentes maneras. De los actuales partidarios de Rouhani en los 80, muchos eran fervientes conservadores, radicales. Abogaban por la islamización total de todos los aspectos de la vida. Pero a principios de 90, fueron expulsados de la arena política y más tarde regresaron con lemas reformistas. La pragmática prevalece sobre la ideología, cuando es rentable, puede suavizar un poco los acentos. Creo que los representantes de este campo perciben los eventos de 35 hace años de manera diferente a los llamados conservadores.
MIRE: ¿Cuándo los revolucionarios islámicos en general se dividieron en reformadores y conservadores?
N.F.: La división surgió debido a que, como resultado de la revolución, muchas fuerzas ganaron al mismo tiempo, los partidarios de Jomeini fueron solo uno de ellos. Durante varios años, buscaron acceso a las palancas del poder y, como resultado de esta lucha por el año 1983, aparte de ellos, no quedó ninguna otra fuerza, la última fue prohibida por el Partido Comunista de Tude.
Después de esto, comenzaron los desacuerdos entre los partidarios de las ideas de Jomeini. Un ala descansaba sobre los partidarios entre el bazar, el mercado, la elite económica, la otra ala, los imamistas, no tenían tales partidarios. Y se creía que los "bazares" eran más democráticos, y los "imamistas" - conservadores. Entre los "Imamistas", sin embargo, había un grupo de centristas condicionales, inclinados a moderar las reformas. Rouhani fue uno de ellos.
Esta división desempeñó su papel y, en última instancia, el único partido que quedaba en ese momento, el "Partido de la República Islámica", se disolvió en 1987 debido a estas contradicciones. Cuando un nuevo Majlis se reunió en 1988, la situación era tal que no podía aprobar suficientes leyes, ya que el presidente era un partidario del "bazar" Ali Khamenei, el primer ministro era el Imamista de Muscavi, el Majlis también consistía de opositores al "bazar", y el Consejo de Supervisión, en contraste, estaba formado por la mayoría de los partidarios de la democratización económica. Este estancamiento provocó una crisis bastante grave.
MIRE: Se sabe que el propio Rouhani se puso del lado del ayatolá Jomeini, cuando aún era un hombre muy joven. ¿Qué papel jugó él en la revolución?
N. F.: Comenzó sus actividades a principios de 60-ies. Siendo un joven líder bastante carismático, comenzó a viajar por Irán y predicar contra el gobierno de Shah. En esos años, fue arrestado varias veces, prohibido hablar. Luego apoyó al Imam Jomeini, quien en 1964 comenzó la lucha contra el Shah.
Por cierto, hay una opinión de que fue él quien comenzó a llamar a Jomeini un "imán", y aunque este título no estaba de acuerdo con la tradición iraní, sin embargo, echó raíces en la gente. Antes de la revolución, tuvo que emigrar y se unió a Jomeini, que vivía en el exilio en Francia. Y en febrero 1 1979, Rouhani regresó con él a Irán.
Sin embargo, no puede llamarse "especialmente cerca" de Jomeini. Después de la Revolución Islámica, aunque ocupó cargos bastante serios, estos puestos fueron parlamentarios, por ejemplo, fue un vicepresidente.
VER: ¿Cómo se estableció Rouhani durante la guerra con Saddam Hussein? ¿Fue un partidario de la lucha hasta el final amargo, o pidió negociaciones?
N. F: Durante la guerra con Irak, se mostró más bien como un intransigente. Fue miembro del Consejo Superior de Defensa y en un momento encabezó su comité ejecutivo, fue comandante en jefe adjunto, comandante del centro operacional e incluso comandó las fuerzas de defensa aérea. Coordinó las acciones, pero nunca fue un "negociador".
VER: Como se sabe, las relaciones entre Teherán y Washington todavía están envenenadas por una epopeya con rehenes de la embajada estadounidense. ¿Cómo afectó la toma de posesión de la embajada a la política exterior y nacional de los Estados Unidos?
N. F: Estos eventos le cuestan al presidente Carter una publicación. Fue debido a la situación de los rehenes que perdió la elección de Reagan. No pudo resolver el problema pacíficamente, además, el escuadrón especial enviado por él para liberar a los rehenes tampoco pudo completar la tarea y sufrió grandes pérdidas.
Como se sabe, la CIA en Irán comenzó a manifestarse durante el reinado del Primer Ministro Mohammed Mossadegh en 1951 - 1953. Fue la CIA la que contribuyó al derrocamiento de Mosaddyk. En este sentido, una de las razones de la toma de la embajada por parte de los iraníes fue el deseo de evitar la repetición de los eventos de 53. Los revolucionarios necesitaban rehenes para detener las posibles operaciones de los servicios especiales estadounidenses.
Los estadounidenses reaccionaron a la situación de manera muy dolorosa, fue un gran chasquido en la nariz. Simplemente no podían imaginar que un país pudiera hacer lo mismo con la Embajada de los Estados Unidos y sus diplomáticos. De hecho, aún deja una huella en cómo los estadounidenses se relacionan con Irán y evita el acercamiento.
VER: ¿Admitieron los estadounidenses su culpabilidad por estos eventos, por interferir en los asuntos internos de Irán? ¿Por el hecho de que Estados Unidos apoyó el brutal régimen tiránico del Sha en ese país?
N. F: Si observamos la situación política de los Estados Unidos, no reconocen ni saben mucho. Pero hay una comunidad científica, una gran cantidad de monografías han aparecido sobre las causas y las causas de la revolución, y la comunidad reconoce que todo esto fue en realidad. ¡Sólo las monografías inglesas resultaron más de cincuenta!
Fue importante para los investigadores estadounidenses, incluidos los de origen iraní, comprender por qué ocurrieron estos eventos en Irán, por qué la política estadounidense fracasó tanto en esta situación. Después de todo, la revolución fue una gran sorpresa para Estados Unidos. Es cierto, debemos admitir que para la URSS también. Cuando Brezhnev felicitó al pueblo iraní por una revolución exitosa, nadie sabía aún a qué conduciría.
VISTA: El entonces asesor de seguridad nacional de Carter en los Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, llamó a una invasión inmediata de Irán para salvar el régimen de Shah. Muchos años después, George W. Bush volvió a la idea de atacar a Irán ... ¿Podemos decir que la amenaza de una guerra de los Estados Unidos contra una república islámica ahora ha sido eliminada?
N. F: Sí, bajo el presidente George W. Bush, tales pensamientos fueron expresados, y los medios estadounidenses prepararon a la nación para una posible campaña contra Irán. Ahora, después de los eventos de la primavera árabe, la situación geopolítica en el Medio Oriente ha cambiado. Además, la situación en Siria, en la que Irán juega un papel muy importante. Además, la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. Todo esto obliga a los políticos estadounidenses a considerar a Irán como un jugador importante y continuar sus intentos de negociación.
VER: ¿Por qué Hollywood sigue volviendo al tema de la revolución de 1979 del año? ¿Qué tan realistas son estos eventos descritos, por ejemplo, en la “Operación Argo” de Ben Affleck el año pasado?
N. F: Irán sigue siendo un país cerrado para Occidente, hasta cierto punto es una amenaza incomprensible, y esto suscita interés.
No diría que todos los momentos son verdaderos en la misma "Operación" Argo ". Hay errores en los detalles. Por ejemplo, uno de los empleados de la embajada estadounidense aparece en el mercado sin pañuelo, y todos la apuntan con sus dedos. Ya en los años 80, a las mujeres les estaba completamente prohibido salir con la cabeza descubierta, por lo que su aparición en las personas en esta forma era casi imposible. En general, la trama está demasiado terminada, de hecho, todo era mucho más prosaico. Estoy seguro de que los iraníes no los persiguieron, por ejemplo.
información