"Un ejército mercenario es bueno cuando es necesario atacar a los indefensos"
La reciente declaración de Sergei Shoigu de que para el 2020, nuestro ejército estará principalmente equipado con militares contratados, ha iniciado nuevamente una vieja discusión sobre qué principio de reclutamiento necesita Rusia.
El conocido analista Anatoly Wasserman expresó su opinión sobre este tema en el portal KM.RU.
El ejército contratado se confunde a menudo con un ejército de contrato.
La experiencia mundial ha sido probada durante mucho tiempo y repetidamente: un ejército contratado es muy bueno cuando es necesario atacar a personas indefensas, y muy malo cuando es necesario defenderse del ataque de otra persona. Por lo tanto, casi no hay ningún especialista militar sano que proteja a tal ejército. Sin embargo, un ejército mercenario se confunde a menudo con un ejército contratado, donde la gente va conscientemente, para proteger a su país. Permanecen en las filas de las fuerzas armadas durante muchos años seguidos y, en consecuencia, reciben el pago necesario para el mantenimiento de ellos mismos y de quienes deciden asociar sus vidas con ellos.
Los contratistas están tratando de aumentar la conciencia de su deber hacia su país, no menos, ni siquiera más que los reclutas, porque se dedica más tiempo a la educación. Por lo tanto, no temo particularmente el estado moral y político de nuestras fuerzas armadas. No creo que los contratistas defiendan al país significativamente peor que los reclutados.
Con el estado actual del equipo militar en general, y cuanto más efectivo es, más difícil es mantenerlo y usarlo, necesitamos un número significativo de técnicos contratados. Durante muchos años deben dominar la técnica que se les confía. Es cierto que me parece que si un diseñador de armamentos debe establecer un objetivo para simplificar su uso, entonces podrán lograr su objetivo sin un deterioro significativo en las características tácticas y técnicas de esta tecnología. Pero respondo por esto.
Así que las disputas con respecto a la ideología del ejército contratado me parecen menos importantes que hace unos años, cuando incondicionalmente defendí un ejército de conscriptos. Procedí entonces precisamente por razones de su estabilidad moral.
El ejército del contrato se agota muy rápidamente en una guerra seria.
Sin embargo, hay una consideración que indica que no podemos limitarnos solo a un ejército contratado. El ejército del contrato se agota muy rápidamente en una guerra seria. No importa cuán profesionales sean los guerreros, también perecen. Una bala perdida puede tocar incluso a los más diestros y experimentados. Cuando termina un ejército contratado, un país que confía solo en dicho ejército permanece generalmente desarmado. Por lo tanto, es necesario complementar los reclutas del ejército de contrato.
Los alemanes en la Segunda Guerra Mundial confiaban en un número relativamente pequeño de luchadores de la clase súper alta, pero cuando pasaron gradualmente la lucha, no había nadie para reemplazarlos. Luego tuve que lanzarme a la batalla con un gran número de personas que prácticamente no podían hacer nada. Ellos a la vez simplemente no se molestaron en entrenar seriamente. Por supuesto, los alemanes tenían razones para tal decisión. Bajo los términos de la Paz de Versalles, se prohibió a Alemania mantener un ejército significativo. Además, se vieron obligados a contratar personas en virtud de un contrato a muy largo plazo. Esto se hizo para que a través de un pequeño ejército fuera imposible perder a un gran número de personas y darles al menos entrenamiento militar básico. Por lo tanto, la decisión alemana no fue un error, sino una medida necesaria. Sin embargo, la experiencia de los alemanes, la experiencia de lo que le sucedió a un ejército pequeño pero muy bien entrenado, muestra que ningún país puede limitarse a tal ejército.
información