Histeria bilateral
Anders Fogh Rasmussen no cree en la naturaleza amante de la paz de la política exterior de Rusia.
En el aniversario de la 50-th conferencia de seguridad en Munich, Rusia y el Oeste, se peleaban todos los temas. Al mismo tiempo, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, presentó varias quejas contra Rusia por cuestiones militares. “¡Rusia llama a la OTAN una“ amenaza ”, localiza sus aviones en Bielorrusia, misiles en Kaliningrado y fuerzas militares en el Ártico! - dijo él. - Escuchamos sobre los temores de la Federación Rusa de que el sistema de defensa antimisiles socavará el potencial de disuasión estratégica de Rusia. Esto es contrario a los hechos y leyes de la física ".
Rasmussen tiene razón en todos los puntos. La histeria de Antinatov en Rusia ya pasó a la paranoia colectiva, sobre la que NVO escribió en el artículo "Leyendas y mitos sobre la OTAN" (15.11.13). Rusia realmente coloca sus aviones (Su-27 y, posiblemente, el más nuevo Su-30) en Bielorrusia, los misiles Iskander en la región de Kaliningrado. Como ha sido escrito en la prensa occidental más de una vez, con bastante razón, Rusia dice mucho sobre la militarización del Ártico, pero si alguien está haciendo esta militarización, es solo la Rusia misma (casi el 100% de las fuerzas armadas estacionadas al norte del círculo polar son rusas).
El razonamiento de que la defensa antimisiles en Europa socavará nuestro potencial estratégico es realmente contrario a los hechos y las leyes de la física. Los problemas para nuestro SNF podrían crear un sistema de defensa de misiles, ubicado en los Estados Unidos, pero no en Europa.
Sin embargo, debe notarse que la histeria antirrusa en Occidente no es prácticamente inferior en intensidad ni en el absurdo del contenido de la histeria anti-OTAN en Rusia.
Al mismo tiempo, es completamente imposible establecer quién comenzó y quién se ve más tonto. En general, al reclamar a los demás, no debemos olvidar mirar este aspecto de nosotros mismos.
NUESTRA RESPUESTA A EUROPRO
Las afirmaciones sobre Iskander parecen bastante extrañas. Las fuerzas terrestres de las fuerzas armadas rusas tienen brigadas de cohetes 10. Antes de 2010, todos ellos estaban equipados con misiles "Tochka-U" (alcance de vuelo - 120 km). Estos misiles se pusieron en servicio en el año 1989 y ya están físicamente obsoletos y aún más moralmente. Cualquier equipo militar, después de todo, requiere reemplazo. Incluso 4 hace un año, el Ministerio de Defensa ruso anunció oficialmente que todas las brigadas de cohetes serían reequipadas desde Point-U a Iskander. Este proceso comenzó en 2010; al año siguiente, la primera de las brigadas de misiles, 26-I, estacionada en Luga, región de Leningrado, se completó con un nuevo OTRK. Luego "Iskander" recibió la brigada 92-I de la IN Central (desplegada en Totskom de la región de Orenburg), y luego - la Brigada 107-I de la Eastern IN (aldea Semistochny de la Región Autónoma Judía). Probablemente a este último no le gustaba mucho China, pero tenía el realismo suficiente para guardar silencio. Ya este año, la brigada de misiles 1-I del Distrito Militar del Sur (Molkino, Territorio de Krasnodar) reequipó a Iskander. Por lo tanto, el círculo se cerró, el giro del Oeste llegó nuevamente. Hay tres brigadas de misiles más, incluida la 152-I (Chernyakhovsk, región de Kaliningrado). Ahora no, así que en dos o tres años el turno la habría alcanzado de todos modos.
Muchos observadores ven una conexión entre los iskanders en el Báltico y el futuro sistema de defensa antimisiles estadounidense en Polonia. De hecho, cuando (y si) las instalaciones de defensa antimisiles aparecen en Polonia, los Iskanders de la Brigada 152 los alcanzarán fácilmente. En realidad, Moscú nunca ha ocultado que no le gusta el ABM y tomará contramedidas. Es claro para cualquier experto objetivo que los países europeos, que despliegan instalaciones de defensa de misiles estadounidenses en su territorio, no aumentarán su seguridad, sino que la reducirán, y de manera bastante significativa. Al final, es su libre elección.
En cuanto a la defensa de misiles, sí, nuestras afirmaciones contradicen los hechos y las leyes de la física. Pero la defensa contra misiles en sí misma es contraria a las leyes del sentido común. Las amenazas iraníes y, además, de Corea del Norte a Europa son tan absurdas y poco realistas que simplemente no pueden sino despertar sospechas: se está creando una defensa antimisiles contra alguien y algo completamente diferente. Pero la OTAN categóricamente no quiere entender esto.
El deleite de la letra "yo"
Y en Rusia no es del todo habitual entender que en el noreste de Europa (en los países bálticos, Polonia y, en menor medida, en Escandinavia) tenemos mucho miedo, considerándolos posibles agresores. Especialmente este miedo aumentó después de la Guerra de los Cinco Días en el Cáucaso en agosto 2008. En estos países, esos eventos caucásicos fueron percibidos inequívocamente como el comienzo de la "restauración del imperio ruso". Es inútil persuadirlos para que hagan lo contrario, tal es su percepción. historias. La agresividad de la retórica de Moscú y el rearme de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia que ha comenzado, y con un énfasis en el Western IN, solo los refuerza en esta confianza. Sí, esto es absurdo y paranoico, pero no más que la expectativa rusa de la agresión de la OTAN.
Es absurdo esperar la agresión de la OTAN, incluso porque casi todos los ejércitos europeos de la OTAN perdieron su capacidad para realizar operaciones de combate independientes (incluso a la defensiva, por no mencionar ofensiva) durante su infinito desarme, y en el futuro previsible perderían la capacidad de luchar ya en forma colectiva. El punto es el estado psicológico de las sociedades europeas, cuya consecuencia es el desarme.
El famoso teórico militar estadounidense Edward Luttvak, al final de 80, llamó al actual estado psicológico de Occidente "época post heroica". En el último período, la situación ha empeorado muchas veces. El posmodernismo y la tolerancia conquistadora han creado una situación en la que casi cualquier perversión es reconocida como la norma (la manifestación más brillante de esto es la lucha rabiosa de los políticos occidentales para igualar todos los derechos sexuales de las minorías con la gente normal), respectivamente, casi no queda nada "malo". Ahora es solo "otro" (en particular, en lugar de la palabra "tonto", el término "pensar alternativamente" ahora se usa en Occidente). El centro de todo es el "yo", y esto es lo que es, cualquiera que no necesite correcciones ni mejoras. Los alrededores deben aceptar este "yo" con pleno entusiasmo.
La lectura de la moralidad sobre este tema no tiene ningún sentido, es una elección voluntaria de Occidente. Además, tenemos bastantes de sus propias deformidades. Pero el hecho es que tales actitudes psicológicas impiden la preparación para la guerra (en el sentido de estar dispuesto a morir). Esto se expresó plenamente en la transición total de los ejércitos occidentales del proyecto al principio contratado de reclutamiento bajo el lema "La profesión militar es la misma que todos los demás". Es difícil encontrar una mentira más descarada. La profesión militar es la única que implica la obligación de morir. Y es por eso que categóricamente no es lo mismo que todos los demás. No puedes morir por dinero, es trivial, pero no obstante, es absolutamente cierto. Y aún más, no morirá el "Yo" muy occidental, que se encuentra en el centro del universo. ¿Por qué debería morir?
DOS PREGUNTAS A RUSIA
Una de las causas más importantes de la histeria antirrusa en Occidente: este es su estado psicológico. Están enfurecidos por el hecho de que Rusia se niega a encajar en el paradigma ideológico occidental actual. La rabia se ve exacerbada en gran medida por el hecho de que el poder militar de Rusia ha comenzado a aumentar una vez más, mientras que Europa no está preparada por las mismas razones, ya sea por razones económicas o psicológicas. Y los Estados Unidos, que comenzaron una reducción significativa en el presupuesto militar, quieren ahorrar principalmente en sus tropas en Europa, que se están volviendo cada vez más simbólicas. Es decir, toda esta histeria se puede reducir a dos preguntas de Occidente a Rusia: ¿por qué no nos escuchas y por qué nos asustas?
Por otro lado, en Rusia no pueden dejar de ver la agresión regular de la OTAN. Las causas de estas agresiones se interpretan aquí de forma completamente pervertida, buscan constantemente un trasfondo económico (principalmente petróleo y gas) o un deseo de desplegar bases militares. Ambas versiones nunca están respaldadas por ningún hecho, pero "si la teoría contradice los hechos, tanto peor para los hechos". La verdadera razón de la intervención coincide completamente con la declarada: son "humanitarias", es decir, de naturaleza ideológica. De lo que en realidad se vuelven mucho más peligrosos. En las intervenciones no hay pragmatismo, solo crean problemas para Occidente (esto se aplica a Kosovo, Libia y todo el Medio Oriente y Oriente Próximo en general). Pero el deseo de "liberar a los oprimidos de la tiranía" es más importante que la realidad. Y lo que es más importante, los oprimidos después de la "liberación" casi siempre caen en una tiranía aún peor o en un caos completo.
Es imposible no ver el hecho de que "liberar a los oprimidos" la OTAN está lista solo si no amenaza a la OTAN. Esto se ha vuelto más que obvio a partir de una comparación de los eventos en Libia y Siria. Las razones para la "intervención humanitaria" en Siria son un orden de magnitud mayor que en Libia. Pero solo Libia no tuvo nada que responder a la intervención, y Siria realmente tiene algo que ver con eso. En este sentido, podemos recordar los eventos del otoño pasado, cuando la agresión contra Siria parecía resuelta. Desde 28 de los países de la OTAN, 25, incluso Gran Bretaña y Canadá, se negó de inmediato y categóricamente a participar en él debido a la falta de oportunidades y el deseo de luchar. Y esta intervención, que se habría convertido en enormes gastos (especialmente sin aliados), no era parte de los planes de los Estados Unidos. Por lo tanto, el secretario de Estado John Kerry declaró directa y abiertamente que Moscú debe hacerlo para que el golpe no se produzca. Es poco probable que Washington quisiera salvar a Assad. Ellos querían salvarse a sí mismos. Y explicaron a Moscú cómo Washington debería ser salvado de esta guerra. Moscú salvó.
POLÍTICA A LA VERGE DE PARANOIA.
La OTAN no va a "capturar el petróleo" de Rusia por completo. Esto no solo es imposible, sino que también carece de sentido (dada la cantidad de petróleo que Rusia conduce hacia Occidente, y luego una parte no menos significativa del dinero recibido de su venta también se traslada allí). Pero, curiosamente, la idea puede nacer allí de salvar a las minorías sexuales rusas de la "opresión". Es cierto que este pensamiento morirá inmediatamente después de que vean allí al menos una docena de regimientos S-400. Por una razón similar, una idea mucho más real morirá: "liberar" a Abjasia y Osetia del Sur. En Occidente, la abrumadora mayoría de las personas, incluidos los políticos, están convencidos de que estos pueblos languidecen bajo el yugo de la "Rusia imperial" y de todas las formas posibles sueñan con este yugo liberándose y volviendo a una Georgia libre y democrática. En Occidente, están absolutamente seguros de esto. Tan sinceramente como, por ejemplo, estamos seguros de que la OTAN ha rodeado a Rusia con un anillo de sus bases y que, en relación con los acontecimientos actuales en Ucrania, existe una amenaza real de la OTAN tanques en Jarkov y Donetsk.
Desafortunadamente, hay demasiadas tonterías en las opiniones de las partes sobre la otra. Por otro lado, muchas declaraciones occidentales sobre deficiencias internas rusas tienen fundamentos muy reales. Pero muchas declaraciones rusas sobre fallas occidentales también tienen fundamentos reales. Sin embargo, las partes categóricamente no quieren escucharse entre sí, están convencidas de su absoluta rectitud y las afirmaciones mutuas, que son una mezcla de verdad y delirio, solo refuerzan la paranoia mutua que cubre todas las esferas, incluido el ejército. Este problema no es militar, ni económico, ni siquiera ideológico y político, sino casi exclusivamente psicológico. Por eso parece prácticamente insoluble. Ninguno de los lados está listo para detenerse, mirarse a sí mismo y reconocer al menos una rectitud parcial del oponente. Y el autor de este artículo no está listo para llamar a sus compatriotas: "¡Seamos los primeros!" Ya éramos los primeros. El deseo ruso por Occidente en la primera mitad de los 90-s no fue ninguna rendición, como comúnmente se cree ahora. Hubo un deseo absolutamente sincero de formar parte del "mundo civilizado", con el que se identificó a Occidente. Pero el "mundo civilizado" lo tomó como una rendición. Y se comportó en consecuencia. No hay la menor señal de que este error se haya cometido en Occidente. O incluso peor, simplemente no se considera un error.
información