Requiere avance innovador
Antes de considerar los instrumentos de influencia del sector de defensa en toda la ingeniería doméstica, es recomendable recordar su estado actual. Es bien sabido que la industria rusa atraviesa tiempos difíciles. Como un logro, el gobierno ahora considera incluso superar la disminución en la producción industrial y alcanzar un crecimiento cero en 2013.El jefe del Ministerio de Desarrollo Económico, Alexei Ulyukayev, dijo en Davos: "Esperemos a que Rosstat diga". Pero tenemos una pequeña y pequeña ventaja, como más 0,1 por ciento por año ". Este "tipo plus" se formó debido al crecimiento estable en la industria de defensa en aproximadamente el 10 por ciento de la orden estatal. Sin embargo, esto prácticamente no afectó la producción industrial, a pesar de un crecimiento notable, por ejemplo, en la producción de aviones comerciales Sukhoy Superjet 100, que a su vez se explica por un bajo nivel inicial. En particular, recientemente estos aviones se produjeron dos o tres por año, y en 2013-m - 25.
Sobre el estado de la ingeniería doméstica.
En general, el estado de la ingeniería aeronáutica, si tenemos en cuenta todo el transporte aviainfrastrukturu, causa una gran impresión. Mirando a través de los enormes lienzos de vidrio de los aeropuertos de Moscú, entre petroleros, tractores, autobuses, cargadores, escaleras y otros mecanismos, uno no puede, a mi pesar, ver nada que se produzca en el país, todo lo que sea extranjero.
La situación es similar en muchas otras ramas de la ingeniería doméstica: en las empresas de ingeniería pesada y de transporte, en la máquina-herramienta, en la herramienta, en la fabricación de instrumentos y en otras fábricas. La producción de tractores, excavadoras, grúas, televisores, computadoras, diversos electrodomésticos, etc. prácticamente ha cesado.
Bajo estas condiciones, es difícil imaginar lo que espera el liderazgo del país, declarando su intención de reactivar la industria rusa a través de la modernización del complejo militar-industrial. Al mismo tiempo, puede escuchar referencias a los logros de la "industria de la defensa" soviética y su indudable éxito en el desarrollo y producción de varias armas.
Por supuesto, en teoría, esto podría hacerse, como se hizo en la URSS en los años anteriores a la guerra y después de la guerra con la creación y el fortalecimiento de una economía de movilización.
Entonces, por ejemplo, produjimos la mayoría de los tractores del mundo en fábricas para la producción en masa tanques en un período especial, que según la experiencia de las guerras se consideró justificado dadas sus pérdidas significativas. Solo estos tractores fallaron muy rápidamente, no tenían un conjunto suficiente de mecanismos montados, etc.
Todo esto se aplica a muchas otras ramas de la economía nacional. Pero ahora la reanimación total de una economía de movilización no solo no tiene sentido en la situación político-militar actual, dada la naturaleza de las posibles acciones militares, sino que también es imposible en términos de recursos.
Por lo tanto, puede tratarse principalmente de reconstruir la industria nacional de muchas maneras desde el nivel cero, pero el papel de la industria de defensa modernizada aquí será mínimo, ya que los productos industriales en el mercado global y la membresía de Rusia en la OMC deben ser competitivos. Y aquí tenemos que tener en cuenta no solo el grado de degradación de la industria pesada y, en muchos aspectos, la pérdida irreversible de personal, sino también la competitividad real del complejo militar-industrial, concentrada en las principales preocupaciones de defensa, las ONG, las fábricas. Es importante tener en cuenta la experiencia soviética de crear armas avanzadas.
Experiencia en la creación de armas avanzadas y equipo militar.
Los más exitosos y obvios son los logros de la URSS en el campo de los sistemas espaciales y los sistemas de misiles nucleares. armas. Al mismo tiempo, hubo un notable retraso cualitativo en nuestra tecnología. Era obvio, pero no publicitado.
Así, por ejemplo, nuestro ICBM P-36 М2 pesado más poderoso con un peso de lanzamiento de 211 toneladas, aún en servicio con diez ojivas, fue inferior en eficiencia para derrotar al objetivo protegido de pequeño tamaño de la luz estadounidense (con la definición del Tratado START) MBR MX con peso de lanzamiento menos 90 toneladas con la misma cantidad de potencia comparable, pero menor en masa de ojivas. La explicación es bastante simple: la probabilidad de golpear a un objetivo protegido de tamaño pequeño con un poder comparable de ojivas es inversamente proporcional al cuadrado de la desviación del objetivo, y la precisión de golpear los misiles ICBM MX fue aproximadamente el doble. Además, el sistema de control interno a bordo es más del doble que el estadounidense, y así sucesivamente. Por lo tanto, nuestros diseñadores tuvieron que crear ICBM con una masa inicial aumentada para cumplir con los requisitos de la masa de caída.
Es cierto que cada nube tiene un revestimiento de plata. Sergei Korolev creó inmediatamente los famosos "siete" (ICBM 8K71) con una masa inicial de aproximadamente 250 toneladas para la entrega de la carga termonuclear más pesada a la gama intercontinental, y esto nos proporcionó una enorme brecha en el programa espacial.
En general, es difícil sobreestimar los talentos de nuestros diseñadores, quienes compensaron el retraso tecnológico con tales soluciones, que aún sorprenden a la imaginación. Lo que vale al menos la gestión del MBR RT-23 de combustible sólido por la desviación de la parte de la cabeza, esto se debió al hecho de que en ese momento no había materiales para crear una boquilla rotativa de la cámara de combustión 1-th. O la invención del llamado cohete BZHRK que se detiene cuando se enciende el motor principal de la etapa 1 th después de ser expulsado del contenedor para no dañar el lanzador de automóviles con la antorcha del motor. Hay innumerables ejemplos similares.
Pero ahora estamos hablando de calidad y competitividad, donde no solo se necesita el talento de los diseñadores, sino también la perfección tecnológica de las armas y el equipo militar. Y no hay suficientes informes vigorosos sobre nuevos modelos de aviones, barcos, vehículos de combate para el apoyo de tanques BMPT-72 (Terminator-2), sistemas de lanzallamas Buratino, lanzadores de granadas de los Balcanes, nuevos sistemas de misiles de defensa aérea, a pesar de un aumento real en su funcionalidad. y eficiencia. Además de aumentar la exportación de armas rusas, si tenemos en cuenta los estados importadores.
Todas las numerosas decisiones organizativas y estructurales para cambiar la situación actual no llevaron a ningún avance innovador significativo. Además del hecho de que la mayoría de las decisiones de los líderes del país se están ahogando en estructuras burocráticas mal estructuradas, el principal obstáculo es la presión mínima de la corrupción.
La creación de una nueva imagen de la industria de defensa sobre la base de las corporaciones estatales más grandes aún no ha producido resultados visibles. Muy probablemente, debido al hecho de que en cualquier forma nueva, las organizaciones de investigación y producción más grandes deben combinar empresas de diversas formas legales y organizativas con la inclusión obligatoria de empresas pequeñas y medianas innovadoras. Este último está relacionado con el factor indispensable de que durante un largo período en los países industrializados, las ideas y soluciones innovadoras más exitosas provienen principalmente de pequeñas y medianas empresas que se encuentran en condiciones de una competencia feroz. Al mismo tiempo, proporcionan, en promedio, aproximadamente 60 - 70 por ciento de los gastos de I + D.
En Rusia, debido al cese de la producción de una serie de materiales y componentes especiales, se perdió la capacidad de crear independientemente varios tipos de armas.
Todo esto condujo al hecho de que durante mucho tiempo, los modelos de armas y equipo militar fabricados en Rusia no podían suministrarse a otros estados sin el uso de componentes extraños y sistemas separados, principalmente componentes electrónicos (miras, aviónica, sistemas de navegación, etc.). En sí mismo, esto podría considerarse como un proceso natural de cooperación internacional inherente en muchos países tecnológicamente avanzados. Sin embargo, a pesar de dicha cooperación en relación con los modelos domésticos de armas y equipo militar en el mercado de armas, esto no condujo a un aumento de su competitividad. La reducción descrita en el suministro de armas y equipo militar a los compradores tradicionales: China e India no pueden ser compensadas por la venta de armas a nuevos países como Venezuela, Nicaragua y otros.
La situación con la competitividad en nuestra industria espacial fue evaluada objetivamente por el viceprimer ministro Dmitry Rogozin. En particular, señaló que Rusia había creado una agrupación completa de satélites operativos del sistema de navegación GLONASS, pero que, a diferencia de los Estados Unidos, no produce retornos. De hecho, con el desarrollo de teléfonos inteligentes y otros dispositivos móviles con navegadores GPS, el sistema satelital estadounidense proporcionó a 15 miles de millones de dólares en este segmento del mercado espacial. Además, los módulos GLONASS no se crean en Rusia, sino en China.
Si será posible superar la situación con el sistema GLONASS es una gran pregunta. El hecho es que este problema se conoce desde hace mucho tiempo, se tuvo que plantear hace diez años. Se observó que para el año 1995, el despliegue del sistema GLONASS como parte de los satélites 24 se había completado, a los precios existentes en ese momento de aproximadamente 30 mil millones de rublos. Sin embargo, el equipo terrestre de los usuarios de la información de navegación estaba prácticamente ausente, con la excepción de varios cientos de conjuntos obsoletos. Al mismo tiempo, los Estados Unidos, habiendo desplegado toda la nave espacial 16 del sistema NAVSTAR en órbitas, pusieron en servicio varias decenas de miles de equipos de recepción. Este equipo fue suministrado a cada vehículo de combate o unidad de infantería, sin mencionar a los soldados de las fuerzas especiales. Por 1997, el Pentágono ha adquirido miles de receptores 200, incluidos miles de receptores 75. El mercado para usuarios civiles en todo el mundo fue de 2001 mil millones de dólares en 7,5, y dos veces más en 2003.
En Rusia, sin embargo, se siguió lanzando dinero colosal al espacio para mantener una constelación de satélites sin prestar atención a los equipos de consumo. La situación que se desarrolló en ese momento se describió como "robo con allanamiento", del cual nadie era responsable. Y esto no es solo la pérdida de decenas de miles de millones de rublos y la pérdida de ganancias. En 2000-2001, hubo casos de muerte de grupos de reconocimiento en Chechenia debido a desviaciones de las rutas establecidas, en las que se suponía que debían recibir aviación apoyo. El deseo del entonces Ministro de Defensa de reorganizar la estructura de los organismos que ordenan el equipo de navegación de los consumidores, para designar un organismo responsable y una persona responsable, se encontró con una feroz resistencia de las autoridades federales. Tuve que comprar urgentemente navegadores GPS especializados y enviarlos a Chechenia.
Queda por esperar que ahora se pueda hacer. Pero es difícil imaginar una oportunidad para asegurar la competitividad de los equipos de consumo GLONASS. Por supuesto, es posible continuar con la instalación obligatoria de los receptores del sistema en todos los vehículos estatales, lo que solo aumentará los gastos presupuestarios, introducirá ventas obligatorias de automóviles con receptores de navegación a la población, pero todo esto no producirá ningún beneficio notable.
La necesidad de apoyar la agrupación GLONASS se preserva principalmente para las necesidades de las Fuerzas Armadas y otras agencias de aplicación de la ley de Rusia, ya que en caso de cualquier conflicto armado en el mundo es problemático confiar en el GPS. Por ejemplo, como dijo un comandante militar en Moscú, en cuyo escritorio había un receptor de GPS, cuando comenzó la guerra en Yugoslavia, su escritorio "se alejó" hacia los medidores 200.
Sobre las formas de mejorar la competitividad.
Como se señaló anteriormente, nuestro indudable éxito en el espacio y en el desarrollo de misiles nucleares fue acompañado por un retraso tecnológico. Esto se entendió bien en la Comisión Estatal del Consejo de Ministros de la URSS sobre Asuntos Militares Industriales (GKVPV), muchos de cuyos empleados no solo eran especialistas altamente calificados, sino también personas verdaderamente estatales.
Por lo tanto, tan pronto como los 70 del siglo pasado, organizaron un “Nivel” de investigación y desarrollo en el que trabajaron muchas docenas de instituciones del Ministerio de Defensa, institutos y oficinas de diseño de industrias de defensa dirigidas por 4 del Instituto Central de Investigaciones del Ministerio de Defensa y el Instituto Central de Investigaciones MASH IOM. En el curso de esta investigación, se ha desarrollado un sistema único y actualizado de métodos para cuantificar el nivel de perfección técnica de sistemas individuales, unidades y sistemas de espacio de cohetes en su conjunto. Se basa en una comparación de las mejores muestras del mundo (en su mayoría estadounidenses) con las que ya existían y estaban en desarrollo. Lo más importante fue que la comparación se llevó a cabo mediante indicadores de calidad específicos, es decir, por ejemplo, por la relación de características con el peso y las dimensiones de los sistemas individuales, por la precisión de su trabajo, por la confiabilidad de los complejos en su conjunto y, en última instancia, por la efectividad de la aplicación.
Los resultados de esta investigación mostraron con regularidad que en casi todos los sistemas estábamos retrasados o, en el mejor de los casos, en 15, el porcentaje de 20 (en términos del retroceso de la masa de energía de los cohetes). Hubo algunos avances, pero esto no afectó los indicadores finales. Cada año, en función de los resultados de estas evaluaciones realizadas por ACET, se diseñaron las áreas más críticas para los cronogramas de "Dogon", que son obligatorios para la totalidad del MIC (hasta 1991 del año).
Todo esto se presenta para demostrar que incluso en los años de apogeo de nuestro OPK en términos de competitividad, nos quedamos muy por detrás de los logros mundiales, pero aseguramos la eficiencia necesaria de nuestros misiles y avances en el espacio gracias al desarrollo de sistemas individuales, unidades y misiles. en general Y si antes era posible soportarlo, ahora, en el contexto de la globalización, puede ser al menos ingenuo esperar que el complejo militar-industrial no solo pueda reactivar nuestra industria civil, sino también asegurar su competitividad.
Que mas puedes hacer
Sería más que aconsejable utilizar plenamente el aparato metodológico desarrollado para evaluar el nivel de excelencia técnica y la competitividad de las armas y los productos civiles de la industria rusa, incorporando indicadores técnicos y económicos de todo el ciclo de vida en este aparato.
En general, se acepta comparar modelos de armas y equipo militar según el criterio de "eficiencia, costo y factibilidad". Los indicadores de desempeño usualmente tienen una naturaleza sustantiva asociada con las tareas a resolver. Para modelos o sistemas de armas, la probabilidad de golpear ciertos objetivos (aviones, vehículos blindados, barcos, objetivos de área y puntos, etc.) o la cantidad de armas (proyectiles, misiles, torpedos) necesarias para golpear un objetivo con probabilidad requerida Para los equipos militares que proporcionan el uso de armas de combate (comunicaciones, comando y control, reconocimiento, puestos de avanzada, reparaciones), los indicadores de rendimiento se generan de acuerdo con las tareas a resolver.
Los indicadores cuantitativos de la efectividad del combate dependen del nivel de las características tácticas y técnicas (propiedades internas) y de las condiciones externas de uso del combate. A su vez, el nivel de las características de rendimiento está determinado por la calidad de las armas en su comprensión más amplia, que determina la efectividad del uso de las armas para su propósito previsto (idoneidad operacional, confiabilidad, resistencia a influencias externas, transportabilidad, ergonomía, seguridad, grado de estandarización y unificación, etc.).
Sin embargo, todos estos indicadores no son suficientes para evaluar la competitividad de las muestras. Para ello, es necesario, como se indicó anteriormente, utilizar el principio de conformación de sistemas, unidades y muestras ideales en su conjunto, sobre la base de las mejores soluciones tecnológicas, tecnológicas y de elementos del mundo, elementos y materiales en este momento, y compararlos con las características logradas en muestras nacionales. Y esto se debe a la necesidad de una evaluación cuantitativa del nivel de excelencia técnica por la proporción de los parámetros seleccionados de las muestras comparadas e ideales.
El indicador de nivel cuantitativo caracteriza la perfección técnica de una muestra por una o una combinación de sus propiedades y se calcula principalmente en función del uso de indicadores de calidad específicos de los sistemas incluidos en la muestra de AME, agregados, hasta las características del elemento base, resistencia de los materiales, etc.
Las muestras estimadas y básicas (ideales) deben llevarse a las mismas condiciones de uso y restricciones impuestas a su creación (por ejemplo, las condiciones de operación y uso de combate, producción y tecnología, y otros tipos de restricciones en sus características de rendimiento básicas).
Para la formación de indicadores del nivel de excelencia técnica se pueden utilizar:
Indicadores específicos que reflejan la perfección de la muestra en términos de una combinación de propiedades (potencia específica de una carga de combate, características específicas de los motores, densidad específica de un material, etc.);
indicadores de soluciones estructurales y esquemáticas (densidad de disposición, grado de integración, etc.);
Indicadores que evalúan la perfección de la muestra en una de las propiedades (precisión de disparo, fiabilidad, durabilidad, etc.).
En la etapa actual, los métodos desarrollados no solo no han perdido su relevancia, sino que también han adquirido un papel importante y se pueden usar en una escala mucho más amplia para la mayoría de las muestras de sistemas técnicos para fines militares y civiles con el fin de determinar formas de aumentar su competitividad. Para hacer esto, es necesario relacionar todas las estimaciones privadas y generalizadas de los niveles de excelencia técnica de las muestras de equipo militar y de armas con el tiempo y el dinero invertidos en su desarrollo y producción, en el período de garantía de la operación, teniendo en cuenta el sistema de reparación y el reciclaje.
El rango de preferencias obtenido de esta manera puede ser la base para elegir las direcciones prioritarias de desarrollo de trabajos de investigación y desarrollo para la creación de equipos militares competitivos efectivos, así como productos civiles y de doble uso.
Esto es especialmente importante durante un período de estancamiento y crisis, ya que es durante tales períodos que los estados desarrollados, como histórico experiencia, crear las condiciones y requisitos previos necesarios para un desarrollo innovador acelerado (Evgeny Primakov: "Fue en el momento de la disminución de la producción que tuvo lugar la fase activa de su reestructuración en favor de las áreas intensivas en ciencia y su modernización, lo que permitió dar otro salto").
Para Rusia, que no ha utilizado un período favorable y suficientemente largo de aumento de los precios de los recursos energéticos para la modernización de la producción industrial en general y el complejo militar-industrial en particular, la necesidad de una preparación acelerada para un avance innovador es más que urgente. De lo contrario, existe una amenaza directa de un retraso tecnológico aún mayor.
información