Plomo y algodón. Sobre la confrontación de la electrónica y la armadura.
Dicen que la verdad se encuentra entre dos opiniones opuestas. Equivocado Entre ellos se encuentra el problema.
(Johann Wolfgang Goethe)
(Johann Wolfgang Goethe)
A principios de año, se publicó en el portal topwar.ru un artículo curioso "Explosion on armor" de Vladimir Meylitsev. El artículo provocó una discusión acalorada y recibió muchas críticas positivas de los lectores.
De hecho, la ausencia de una protección constructiva seria en los buques de guerra sigue siendo una de las tendencias más misteriosas en la construcción naval moderna. Ni el manual de USC ni la alta dirección de Bath Iron Works realizan comentarios oficiales y pretenden que no existe tal problema. Todo está decidido hace mucho tiempo y sin ti. ¡No hagas preguntas estúpidas!
Viajando a través de Internet, descubrí accidentalmente que el artículo "Explosión en armadura" tenía otro capítulo interesante ("¿Por qué la electrónica excluye la armadura?"), En el cual el autor justifica convincentemente la tesis de que la desaparición de la armadura es una consecuencia inevitable del desarrollo de la electrónica y cohete armas.
Hay datos resumidos para la década de 1951 a 1961. El volumen ocupado por las armas aumentó durante este tiempo en 2,9; Volúmenes bajo electrónica - 3,4 veces. ... está claro que no hay espacio para la armadura.
El artículo proporcionó varios ejemplos brillantes de la evolución de la apariencia. flota y cambios relacionados en el diseño del barco. Pero, como me pareció, también se hicieron conclusiones ordinarias.
¿Qué pasó con el crucero de la ciudad de Oklahoma?
En el sentido estadounidense, la frase "chico de Oklahoma" suena casi igual que nuestro "Chukchi de Chukotka". Sin embargo, a pesar de todo el provincialismo de la Ciudad de Oklahoma, el barco USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) resultó ser un éxito. El 20º crucero de la clase Cleveland se lanzó en febrero 20 1944.
La guerra pronto terminó, y el crucero tenía un gran futuro: junto con dos cruceros similares, la ciudad de Oklahoma fue seleccionada para participar en el proyecto Galveston para transformar los barcos de artillería obsoletos en portadores de armas de misiles. Aquí es donde comenzó la diversión.
¡Una armadura fuerte y artillería probada lucharon por el derecho a existir con computadoras, misiles y estaciones de radar modernas!
El resultado fue el siguiente:
El esquema de reserva se mantuvo sin cambios. Sin embargo, el crucero perdió tres torres de calibre principal (152 mm) y cinco torres de calibre universal (127 mm). Además, cada torre Mk.16 de tres cañones pesaba 170 toneladas, ¡excluyendo la mecanización de bodegas y municiones! Junto con las torres, las barbillas blindadas y el director blindado de popa del MK.37 FCS desaparecieron.
¡Gran ahorro de peso! Pero, ¿qué obtuvo el barco a cambio?
Sólo el sistema de defensa aérea de largo alcance "Talos". Nueva superestructura aumentada y un par de mástiles de armadura altos con radar. ¡Las antenas se dispararon hasta 40 a más de metros sobre la línea de flotación! En la superestructura de popa, apareció un puesto adicional de misiles antiaéreos.
Sistema de misiles de defensa aérea "Talos" con municiones de misiles 46, radar de dos coordenadas del análisis de antena AN / SPS-43, radar AN / SPS-30 de tres coordenadas, el radar de vigilancia de superficie SPS-10A, dos radares de radar de misiles SPG-49. Y también: radar de navegación, transmisores de comandos de radio AN / SPW-2: solo cuarenta y siete dispositivos de antena adicionales para diversos fines (comunicaciones, radar, transpondedores, radiobalizas, instalaciones de EW).
Entonces, ¿qué pasó con Oklahoma?
La respuesta es obvia: ¡el único sistema y equipo de misiles de defensa aérea de la nueva generación “devoró” toda la reserva de carga que surgió después de la eliminación de la artillería 3 / 4 GK y cinco torres con pistolas universales emparejadas! Pero esto no fue suficiente. Las unidades de electrónica requerían volúmenes significativos para su colocación: el crucero se "hinchó" y la superestructura aumentó muchas veces en tamaño.
¡Resulta que los sistemas electrónicos y las armas de cohete son los principales elementos de carga en el diseño de los barcos modernos!
En general, esta es la conclusión equivocada. Y aquí es por qué:
Dios me perdone, Vladimir Meylitsev, pero el esquema de almacenamiento y suministro de municiones del sistema de defensa aérea Talos que se presenta en su artículo parece una indignación sobre un complejo único en el que 20 no ha tenido análogos en el vasto mundo del Océano Mundial durante años.
Los misiles Talos fueron almacenados desmontados. Antes del lanzamiento, fue necesario atracar la ojiva del cohete con una plataforma de sustentación en el combustible líquido y, a continuación, conectar un acelerador de combustible sólido de dos toneladas. La longitud de la superracket en el estado ensamblado alcanzó el medidor 9,5. Como usted entiende, la instalación y el transporte de un sistema tan complejo y engorroso no fue una tarea trivial. Como resultado, la popa de "Oklahoma" se ha convertido en una enorme tienda de cohetes.
El interior de una bodega blindada de cohetes.
El crucero-museo "Little Rock", también modernizado a lo largo de la avenida Galveston.
El crucero-museo "Little Rock", también modernizado a lo largo de la avenida Galveston.
El sistema de preparación de prelanzamiento y almacenamiento Mark-7 consistía en un búnker blindado en la cubierta superior (espesor de pared 37 mm; bocas de pozo con protección contra una onda de explosión), así como un sistema de salas de cubierta inferior para cargar, almacenar y transportar unidades de combate en la zona de preparación de prelanzamiento del SAM. . Túneles, carritos, una sala para probar y probar SBCh, un pozo de ascensor que penetra en la nave hasta el fondo: unidades de combate Talos, que incluyen Nuclear, almacenado en un sótano debajo de la línea de flotación. El complejo también incluía un lanzador voluminoso, un pedestal giratorio de dos haces y sus actuadores en las áreas bajo cubierta.
Todo lo relacionado con Talos puede causar conmoción. El complejo es tan enorme que nadie ha construido tales monstruos.
La masa inicial del cohete Talos es 3,5 toneladas. ¡Es el doble de pesado que cualquier Zur moderno!
Talos y sus sistemas de control de fuego en el crucero de Albany también son improvisaciones basadas en el TKR de la Segunda Guerra Mundial. La escala de esta locura se siente bien en comparación con las figuras de los marineros.
La dura verdad del crucero de la ciudad de Oklahoma era que el sistema de defensa aérea de largo alcance, basado en la tecnología de 50, estaba instalado a bordo. Todos los componentes electrónicos de las lámparas, radares pesados, tecnologías de cohetes primitivos, sistemas de almacenamiento y lanzamiento incómodos, computadoras antiguas que ocupaban habitaciones enteras ... ¡No es de extrañar que los estadounidenses tuvieran que desmontar ocho torretas de cañones para instalar los Talos!
No se olvide de los mástiles demasiado altos con dispositivos de antena masivos, una superestructura ampliada, así como la dudosa idea de almacenar municiones de misiles en un búnker en la cubierta superior. Para compensar estos factores y su impacto negativo en la estabilidad (desplazamiento del CM, resistencia al viento, etc.) a lo largo de la quilla de “Oklahoma”, se colocaron varios cientos de toneladas de lastre adicional.
Y, sin embargo, a pesar de la tecnología obsoleta, los estadounidenses lograron crear un crucero de artillería de cohetes de pleno derecho. Con el complejo más poderoso "Talos" (rango de 180 km en la modificación del RIM-8C). Y para mantener el grupo de artillería de proa (dos torres con cañones de cinco y seis pulgadas) y la protección de diseño, que incluía una armadura 127 mm y una reserva horizontal (cubierta No. 3 50 mm de espesor).
El desplazamiento total de la ciudad de Oklahoma modernizada ha alcanzado las toneladas 15200, toneladas 800 más pesadas que el diseño original. Sin embargo, el crucero sufrió de un pequeño margen de estabilidad y se tambaleó peligrosamente incluso en una tormenta débil. El problema se resolvió desmantelando una parte del equipo secundario de la superestructura y colocando toneladas de lastre adicional a lo largo de la quilla 1200. Borrador aumentado en más del medidor 1. Desplazamiento total superó 16 mil toneladas! En principio, el precio pagado fue bajo, teniendo en cuenta la "compacidad" de los componentes electrónicos de los tubos, los mástiles de una altura increíble y el increíble sistema de defensa aérea Talos.
Como el destructor "Ferregat" se convirtió en un crucero "Leahy"
Otro ejemplo brillante de V. Meylitsev!
Entonces, una vez hubo un destructor USS Farragut (DDG-37): la nave principal en una serie de naves 10 construidas a la vuelta de los 50-60-s. Un destructor muy grande, una vez y media más grande que todos sus compañeros, ¡su desplazamiento completo fue de 6200 toneladas!
"Ferregat" fue uno de los primeros portadores de misiles en el mundo. En la popa del destructor, se instaló el sistema de defensa aérea Terrier de rango medio (rango de tiro efectivo - 40 km, muy respetable para los estándares de esos años) con el misil 40 SAM. Además, los armamentos del destructor incluían el lanzador de misiles ASROK y el altamente automatizado calibre Mk.42 X-mm mm.
Reservas "Ferregat" no tenía.
¿Dónde está la "captura" aquí? Esta intriga comienza con la aparición en el horizonte del crucero de escolta USS Leahy (CG-16).
A pesar de la diferencia de clasificación, las Legs y el Farregat tienen muchas cosas en común: el GEM de la misma potencia, un conjunto de herramientas de radar, armas ... La principal diferencia es que el crucero llevaba a bordo dos sistemas de defensa aérea Terrier (la carga total de municiones - 80 SAM). De lo contrario, el crucero y el destructor parecían gemelos.
Al mismo tiempo, ¡el desplazamiento completo de la "Lega" alcanzó las toneladas 8400!
Crucero URO "Leahy"
Destructor URO "Ferregat"
¡Aquí está, la influencia destructiva de los cohetes y la electrónica en el diseño de los barcos modernos! La instalación de un sistema adicional de misiles de defensa aérea aumentó el desplazamiento del barco en más de dos mil toneladas (30% del total w / y Ferregat). ¿De qué tipo de armadura podemos hablar, si su arma apenas se ajusta a su arma?
Esta es una conclusión errónea. En nuestro razonamiento, nos perdimos una serie de detalles importantes.
La primera rareza obvia: "Ferregat" tenía un desplazamiento demasiado grande para su clase (según los estándares de 50-x) - ¡Toneladas 6200! En paralelo con el "Farregat" en los Estados Unidos construyó otra serie de destructores de misiles: "Charles F. Adams". Toneladas 4500.
El tipo destructor "Charles F. Adams"
"Adams" estaba armado con un Tartar SAM de corto alcance (municiones - misiles 42 sin acelerador de lanzamiento). Sin embargo, la masa más pequeña del "Tartarus" fue compensada con éxito por la instalación de una pistola de 60-ton adicional Mk.42 ("Adams" llevaba dos en lugar de uno en el "Ferregat"). La caja "ASROK" estaba presente en ambos barcos sin cambios. Las diferencias en las características del radar en este caso no importan, ambos barcos estaban equipados con electrónica voluminosa.
La diferencia en 1700 toneladas de desplazamiento es difícil de explicar solo con cohetes y dispositivos electrónicos. Vale la pena prestar atención a los siguientes factores importantes: la planta “Ferregat” se encontraba en 15 ths. Hp Central eléctrica más potente "Adams". Además, "Farregat" tuvo mayor velocidad y alcance. Y lo más importante, el destructor fue un "remake": "Farregat" fue creado como un barco antisubmarino de alta velocidad con artillería clásica, torpedos y cohetes. Como resultado, tenía un diseño no racional, en contraste con el "Adams", que originalmente fue diseñado como un destructor de misiles.
Todo no es fácil aquí ...
En cuanto a la comparación del crucero y el destructor, muestra claramente que "la electrónica y los cohetes" no son los artículos dominantes de la carga cuando se diseñan barcos modernos. Es extraño que el autor no haya prestado atención a esto.
Primero, Lega se creó como un crucero para acompañar a grupos de portaaviones a cualquier distancia de la costa y tenía un tremendo rango de crucero: millas 8000 en nodos 20 (para comparación, el rango de crucero de Ferregat, desde varias fuentes, variaba de 4500 a 5000 millas en los nudos de 20. En pocas palabras, Leahie se vio obligada a transportar toneladas de combustible 500-700 adicionales.
¡Pero todo esto no es nada comparado con lo principal!
"Adams", "Farregat", "Legs" y otras obras maestras de esa época eran "pelvis" en miniatura, la mayor de las cuales ("Legs") eran la mitad del tamaño de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial.
Ningún misil y una lámpara voluminosa podrían compensar la falta de armaduras y artillería. El primogénito de la "era de los cohetes" rápidamente se "encogió" de tamaño.
La tabla no es del todo correcta. Primero, se comparan naves de diferentes clases: el 3000 ton Fletcher y el 9000 ton Belknap. Así que las toneladas de electrónica 150 adicionales para Belknap son como un bastardo de grano. Además de 400 adicionales de metros cúbicos de espacio para su colocación. Y, como ya se señaló, la radio electrónica de esos años no era muy compacta.
Igualmente irrazonable es la referencia al aumento en el consumo de energía de los nuevos equipos. Solo mire el poder requerido de los barcos GEM de la Segunda Guerra Mundial y compárelos con el mismo "Leahy". El americano - 85 000 hp Un crucero soviético similar en tamaño de la avenida 26. "Maxim Gorky" (1940 g.) ¡Tenía hp en los ejes de las hélices 130 000! Se necesitaba tanta potencia para acelerar la nave para acelerar los nodos 37.
En la era venidera de las armas de cohetes, esta velocidad demostró ser inútil. La reserva de carga liberada y el espacio libre se gastaron con éxito en el despliegue de una central de energía de barco adicional y cuadros de distribución.
El crucero pesado "Des Moines", construido al final de la guerra, tenía una "capacidad de potencia específica" 0,42 kW / t (por tonelada de desplazamiento) ... en la fragata atómica Bainbridge (1962), esta cifra ya era 1,77 kW / t.
Eso es correcto Pero vale la pena recordar que la fragata atómica Bainbridge tenía la mitad del tamaño de Des Moines.
El acto final
"Farregat", "Adams", "Piernas", "Bainbridge" - todos los ejemplos considerados son buques antiguos del comienzo de la Guerra Fría.
¿Cuánto han evolucionado hoy el radar y la electrónica? ¿Cómo han cambiado los cohetes y los controles de fuego? ¿La bodega blindada Talos parece una cubierta compacta UVP? (para este propósito, una comparación de la moderna Mk.41 con la viga Mk.26 PU de 70-s es indicativa). ¿Cuál es la diferencia entre la turbina de vapor GEM en el fuel oil y la turbina de gas moderna?
Nuevas tecnologías en diseño, nuevos métodos de soldadura, nuevos materiales y aleaciones, la omnipresente automatización de la nave (para comparación, el equipo de Oklahoma estaba formado por navegantes de 1400; el moderno Zamvolt y el Tipo 45 cuestan solo un par de cientos).
La fragata alemana "Hamburg" modelo 2004 g. Desplazamiento total - toneladas 5800. Una pequeña torreta facetada en la nariz de la superestructura duplica todas las antenas gigantes que se instalaron en las naves de años anteriores: detección de objetivos aéreos y de superficie, navegación, corrección de fuego de artillería, control de vuelo de misiles, iluminación de objetivos: el único radar AFAR multifuncional con 4 activo FAR opera todo . El radar de largo alcance SMART-L de color negro antracita es visible en la parte posterior de la superestructura. Esta cosa ve satélites en órbita terrestre baja. "Oklahoma" con sus engorrosos radares no estaba cerca.
Tales cosas dan un efecto acumulativo de reducir los artículos principales de los barcos de carga. La reserva aparecida se gastó con éxito en el aumento del área de locales residenciales, gimnasios / gimnasios de nueva moda y la transformación de un buque de guerra en un burdel. Además de "inflar" los complementos, la reserva se gastó en los caprichos de cualquier cliente: si lo desea, puede colocar varios cientos de muestras de armas de cohete en un barco moderno (por ejemplo, el "Rey Shogeng" de Corea del Sur), instalar cualquier radar o dejar la habitación gratis, para ahorrar dinero en tiempos de paz. .
Ya se ha escrito mucho sobre la necesidad de equipar a los barcos modernos con armaduras. Permítanme citar tres puntos principales:
1. La armadura fue removida debido a la amenaza de una guerra nuclear inminente. El tercer mundo no sucedió y, como resultado, la "pelvis", libre de problemas, resultó ser una víctima fácil en los conflictos locales modernos.
2. La existencia de un esquema de reserva similar a los esquemas utilizados en los cruceros de diseño más avanzados y racionales de la época de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, el TKR de tipo Baltimore, ajustado por las nuevas tecnologías), excluye hoy el daño de barcos pesados en la guerra con los países del Tercer Mundo. Y al máximo, hace que sea difícil derrotarlo mediante un ataque aéreo en una pelea con un oponente de igual fuerza.
3. La instalación de armaduras indudablemente aumentará el desplazamiento del barco y su costo (hasta 30%, teniendo en cuenta los volúmenes de casco necesarios para mantener la misma estabilidad). Pero, ¿qué significa un par de cientos de millones adicionales cuando el "llenado" de la nave vale miles de millones?
En este caso, un crucero blindado no puede ser deshabilitado por una sola explosión. Él no será capaz de noquear a los fanáticos suicidas en un feluge con fugas. Sí, y la mayoría de las muestras modernas de RCC serán impotentes frente a un monstruo blindado.
La falta de armadura en los barcos modernos no es una consecuencia de ninguna limitación constructiva. Está dictada por los intereses personales de los líderes navales de los principales países del mundo (Estados Unidos, Japón, OTAN). Los países que son capaces de construir una nave de guerra con un desplazamiento de 10-15 th. Tons, no están interesados en la aparición de Neo-Carriers. La aparición de un barco de este tipo hará que todos los 84 estadounidenses sean "Ticonderoga" y "Orly Burk".
“Tienes que ser el más tonto para fomentar desarrollos que no le dan nada a un país que ya tiene un dominio absoluto en el mar. Además, si tienen éxito, podemos perder esta dominación ... ”(Almirante británico Lord Jervis sobre las pruebas de un modelo de submarino actual, año 1801).
PS En la ilustración del título del artículo - BOD (patrull ship) del proyecto 61. El desplazamiento total es de 4300 toneladas. El diseño técnico de este BOD se aprobó en el año 1958, porque el perro guardián parece sobrecargado con antenas gigantes.
Misil de Oklahoma City y crucero de artillería
Crucero URO "Leahy"
Destructor URO "Ferregat", año 1957 (después de una modernización en el 80-e)
Destructor URO "Ferregat", año 2006
Residencia en:
http://bwana.ru
http://forum.worldofwarships.ru
http://navsource.org
http://okieboat.com
http://wikipedia.org
http://wunderwafe.ru
información