Military Review

Rusia, no tiene sentido retirarse del Tratado START

63
Rusia, no tiene sentido retirarse del Tratado START
Solo para 2014, los misiles balísticos intercontinentales 22 RS-24 "Yars" de misiles móviles y basados ​​en silos deben entregarse a las tropas.



Mikhail Ulyanov, director del departamento de seguridad y desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, dijo a 3 February 2014 que Rusia podría usar el derecho a retirarse del Tratado de Armas de Ofensiva Estratégica (START, por sus siglas en inglés) si Estados Unidos continúa desarrollando el sistema global de defensa antimisiles. En su opinión, “Estados Unidos continúa aumentando su potencial de defensa de misiles sin tener en cuenta los intereses y preocupaciones de Rusia. Tal política está cargada de socavar la estabilidad estratégica ".

No hay duda de que esta declaración es una seria advertencia para el lado estadounidense ante las crecientes contradicciones bilaterales. Los últimos, por supuesto, no son de naturaleza fundamental y no indican el comienzo de una nueva guerra fría. Pero reflejan un malentendido cada vez mayor de Moscú y Washington, no solo con respecto a la defensa de misiles, la reducción de las armas nucleares estratégicas, la retirada de las armas nucleares tácticas europeas de Europa. armas (TNW), la implementación por parte de las fuerzas armadas de EE. UU. Del concepto de "Ataque global rápido" o la colocación de armas en el espacio. Esto también se observa con respecto a las formas de resolver los conflictos armados en Siria y Afganistán, resolver la crisis nuclear iraní y restaurar la estabilidad interna en Ucrania. Como resultado, las relaciones ruso-estadounidenses están ahora en el punto más bajo de su desarrollo desde los 1990.

Como resultado, por ejemplo, el Congreso de los Estados Unidos adoptó la llamada ley Magnitsky, a la que la parte rusa respondió de la misma manera: se suspendió a varios grupos de trabajo de la comisión presidencial, creados anteriormente por Dmitry Medvedev y Barack Obama, etc. Bajo estas condiciones, es necesario adoptar un enfoque muy equilibrado ante cualquier cuestión de la destrucción del marco legal existente, a fin de no crear problemas adicionales para usted en el futuro. Considere esto en el ejemplo de un posible retiro de la Federación Rusa del nuevo Tratado (Praga) sobre armas estratégicas ofensivas.

CARACTERÍSTICAS DEL ACUERDO DE PRAGA

A nivel de expertos, el nuevo Tratado START se compara a menudo con el Tratado de Moscú sobre la reducción de los potenciales ofensivos estratégicos (2002), según el cual los niveles de ojivas nucleares estratégicas de 2012 deberían haberse reducido a las unidades 1700 - 2200. En el Tratado de Praga, el techo superior de las ojivas era 1550, lo que indica su reducción formal en 30%.

De hecho, este nivel no disminuyó, ya que las reglas de compensación se modificaron seriamente: el número de ojivas nucleares en los transportistas marítimos y terrestres comenzó a contabilizarse después del hecho, y en los transportistas aéreos de la siguiente manera: una ojiva nuclear por cada bombardero pesado (estratégico). Aunque, por ejemplo, el ruso Tu-160 es capaz de transportar misiles de crucero aerotransportados 12. Como resultado, hubo una discrepancia entre el número declarado y el número real de ojivas nucleares desplegadas y el potencial de retorno aumentó significativamente debido a la posibilidad de "recarga" de ojivas. En conjunto, esto permite a los Estados Unidos alcanzar el nivel de 4,0 - 4,5 mil ojivas estratégicas en transportistas estratégicos, y Rusia - 2,5 - 3,0 mil en un tiempo bastante corto.

Por supuesto, en el Tratado de Praga hay restricciones en el número de operadores estratégicos: no más de 700 "desplegado" y 100 "no desplegado", pero este nivel debe alcanzarse solo siete años después de su ratificación.

DIFICULTAD DE RATIFICACION

28 Enero El presidente de 2011, Dmitry Medvedev, firmó una ley federal que ratifica el nuevo Tratado START, que indica que la cooperación ruso-estadounidense continuó en el área de reducción de armas nucleares.

Sin embargo, el proceso de ratificación en el Senado de EE. UU. Del Nuevo Tratado START fue bastante difícil, debido tanto a la intensificación de la lucha política interna entre demócratas y republicanos, como a la reticencia de la parte estadounidense a limitar sus capacidades en el despliegue de un sistema global de defensa antimisiles.

El tratado se presentó al Senado en mayo, 2010, y su ratificación requirió el apoyo no solo de los senadores demócratas, sino también de ocho senadores republicanos. Esto obligó al gobierno de Obama a hacer concesiones serias: acordar asignar 85 mil millones de dólares en diez años para modernizar las armas nucleares y asegurar que Estados Unidos no se negará a desplegar un sistema de defensa de misiles potente y efectivo en Europa. Esto se formalizó en la forma de dos resoluciones unilaterales, que aumentaron significativamente el nivel de desconfianza entre Rusia y los Estados Unidos.

En la Asamblea Federal de la Federación Rusa siguió de cerca el proceso de ratificación del Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas en el Senado de los Estados Unidos. Como resultado, lo siguiente se reflejó en la resolución rusa sobre el tratado:

- la necesidad de desarrollar, probar, producir y desplegar nuevos tipos de armas ofensivas estratégicas capaces de superar la defensa de misiles;

- la obligación de mantener la preparación para el combate de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) en cualquier desarrollo de la situación internacional debido a la preservación y el desarrollo de la base de investigación (desarrollo) necesaria y la capacidad de producción correspondiente;

- la posibilidad de que Rusia se retire del tratado en el caso de una violación tan grande por parte de los Estados Unidos de América de sus condiciones que supongan una amenaza para la seguridad nacional de la Federación Rusa, así como el despliegue de Estados Unidos, otro estado o un grupo de sistemas de defensa de misiles capaces de reducir significativamente la eficacia del uso de combate de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

En general, el nuevo Tratado START es equilibrado y tiene en cuenta los intereses nacionales rusos. Sin embargo, en el proceso de ratificación, cada una de las partes comenzó a interpretar los acuerdos alcanzados de diferentes maneras, principalmente con respecto a la relación entre las armas estratégicas ofensivas y defensivas, que se reflejó en el preámbulo del tratado. En los Estados Unidos, se consideró que esto no los obliga a nada, ya que esto no se reflejó en el texto principal de este tratado. Rusia, por el contrario, comenzó a considerar esa relación como una posible base para retirarse del Tratado de Praga.

EL PROBLEMA DE CREAR UN SISTEMA PRO GLOBAL

La discrepancia más grave entre las posiciones de Rusia y los Estados Unidos se observa con respecto al despliegue de un sistema de defensa de misiles basado en el avance (elementos de la defensa estratégica de misiles) en Europa, es decir, en relación con las fronteras de la Federación de Rusia. Este último, según los analistas militares rusos, tiene un impacto en la efectividad del uso de combate de las fuerzas nucleares estratégicas de nuestro país.

Cabe señalar que, en el marco del "Enfoque adaptativo por fases", el gobierno de Obama se negó a desplegarse en la base militar en Polonia, análogos de dos etapas de antimisiles basados ​​en minas Interceptor en tierra (GBI). En cambio, la atención se centró en los antimisiles basados ​​en el mar de tres etapas SM-3.

Actualmente, las fuerzas navales de los EE. UU. Tienen cruceros tipo 5 Ticonderoga y destructores 21 como Arly Burke (al comienzo de 2014, su número total aumentó a los buques de guerra 29). Todos ellos están equipados con el sistema de control de misiles Aegis con misiles interceptor SM-3 diseñados para la intercepción cinética de los misiles balísticos y sus ojivas. De estos buques de guerra, aproximadamente el 40% está en el área de responsabilidad de la OTAN.

En noviembre, 2011, se llegó a un acuerdo entre Washington y Madrid sobre el uso de la base naval española Rota para estacionar cuatro barcos estadounidenses de forma rotatoria con complejos antimisiles.

Ahora los misiles interceptores SM-3 en la modificación del Bloque 1A con una velocidad de refuerzo de 3,5 km / s (según algunas fuentes - 3 km / s) se producen en masa. Este sistema antimisiles es capaz de realizar una intercepción cinética de un objetivo balístico a altitudes de 70 - 250 km y una distancia de hasta 700 - 750 km. Por 2015, aparecerá la modificación - Bloque 1B, y por 2018, el Bloque SM-3 2А. La velocidad máxima de vuelo de los misiles antimisiles de la última modificación será de hasta 5,5 km / s.

La defensa antimisiles de Europa se ve reforzada por interceptores terrestres de misiles de corto y mediano alcance. Estos incluyen los sistemas de misiles antiaéreos Patriot PAC-3 diseñados para proteger objetos pequeños, el radar AN / TPY-2 del rango de tres centímetros para detectar y rastrear objetivos balísticos, y la Defensa de Área de Altitud Altitud (THAAD) para cubrir áreas limitadas.

El desarrollo del sistema de defensa antimisiles estadounidense se ve obstaculizado no solo por las restricciones de altitud y velocidad de los misiles interceptores, sino también por el alcance insuficiente de sus sistemas de guía. Por lo tanto, el radar móvil AN / TPY-2 mencionado anteriormente tiene un rango de detección máximo de objetivos balísticos 1,5 mil km (ojivas - hasta 1 mil km). En rangos más largos, deben utilizarse fuentes externas de focalización.

Sin embargo, en octubre 2013, los Estados Unidos comenzaron a construir en Deveselu, Rumania, una base para el despliegue de los interceptores SM-24 Bloque-3 de X-NUMX en el sistema terrestre Aegis Ashor. Estos antimisiles están diseñados para interceptar solo misiles balísticos de corto y medio alcance (ojivas). Tres años después, los estadounidenses desplegarán un interceptor 1 de la siguiente modificación: SM-24 Block 3А en una base militar cerca de la ciudad de Slupsk en Polonia.

En Moscú, esto causó confusión debido a la aparente falta de una amenaza de misiles por parte de Irán, y más aún por parte de otros estados. Esto es algo diferente en Washington, donde dicen que la creación de un sistema de defensa de misiles lleva mucho tiempo. Esto tiene en cuenta que Irán se está preparando para adoptar el cohete de combustible sólido Sajil-2. Con una ojiva que pesa 750 kg, su rango máximo de disparo es de 2,3 miles. En el caso de reemplazar una serie de materiales de misiles por otros compuestos, el alcance de su vuelo con una ojiva similar se puede aumentar a 3,0 - 3,5 mil km.

Los temores de Rusia se intensificaron aún más cuando los buques de guerra de la OTAN con antimisiles SM-3 comenzaron a entrar periódicamente en los mares Negro, Norte y Noruego. Este último es de fundamental importancia para la Federación de Rusia, ya que es técnicamente posible que la defensa antimisiles de EE. UU. Intercepte el lanzamiento de los misiles balísticos lanzados por el submarino ruso (SLBM) y sus ojivas en el segmento ascendente de la trayectoria de vuelo.

En la Federación Rusa, existe una preocupación considerable por el hecho de que la tercera etapa del "Enfoque adaptativo por fases" está planeada para ser implementada en el año 2018, que coincide con el fin de los recortes en virtud del nuevo Tratado START. El segmento del sistema global de defensa contra misiles que se está creando en Europa supondrá una amenaza potencial para nuestras fuerzas nucleares estratégicas, por lo que Rusia no descarta un retiro anticipado del nuevo Tratado START.


Los misiles balísticos Trident II basados ​​en el mar pronto se convertirán o ya se convertirán en el componente principal del potencial nuclear de los EE. UU.


Otros problemas

También existen los siguientes problemas que podrían empujar a Rusia a retirarse del Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas.

Primero, en una de las resoluciones del Senado de los Estados Unidos, adoptada sobre la ratificación del Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas, se instruyó a las más altas autoridades ejecutivas para iniciar negociaciones con Rusia sobre la reducción de las armas nucleares tácticas. La necesidad de tales negociaciones se debe a las preocupaciones de la parte estadounidense de que la Federación de Rusia tiene una superioridad significativa en armas nucleares tácticas. Por lo tanto, según las estimaciones occidentales, Rusia tiene 11 mil ojivas nucleares (incluidas las que deben eliminarse), y EE. UU. Tiene 8,5 mil ojivas.

Sin embargo, en Moscú consideran que al principio Washington debería devolver las ojivas nucleares estacionadas en Europa al territorio nacional. Los Estados Unidos no pueden hacer esto en un futuro cercano debido a compromisos anteriores con sus aliados, miembros de la OTAN. Rusia, que se encuentra seriamente rezagada con respecto a la Organización del Tratado del Atlántico Norte en el campo de las armas convencionales, que se encuentra en una situación extremadamente inestable en relación con sus fronteras del sur y una gran población en el estado vecino que padece una falta de recursos naturales, tampoco está interesada en mantener conversaciones sobre la reducción de TNW. Además, tales armas tienen portadores de doble propósito (se pueden usar tanto en equipos nucleares como convencionales) y son únicas con instalaciones de almacenamiento estratégicas para ojivas nucleares.

En segundo lugar, el nuevo Tratado START no limita de ninguna manera el número de misiles de crucero de alta precisión basados ​​en el mar (SLCM) de EE. UU., Que bajo ciertas condiciones pueden desempeñar el papel de armas estratégicas. Peor aún, los cuatro SSBN tipo Ohio ya se han convertido en portadores de SLCM Tomahawk no nucleares. Se realiza una adaptación similar con respecto a los bombarderos estratégicos. Como resultado, el enorme potencial estadounidense de armas de precisión no nucleares aumenta significativamente. Según los términos del Tratado de Praga, este proceso continuará, ya que los Estados Unidos ahora tienen 792 desplegado portadores estratégicos en los que se instalan las ojivas nucleares 1654. Esto excede el nivel máximo tanto para los transportistas como para las ojivas. Y los estadounidenses no planean destruir tales transportistas.

En tercer lugar, según los términos del Acuerdo, la provisión de información telemétrica se convierte en voluntaria y recíproca. Pero el mecanismo para intercambiar dicha información no está claro, ya que Estados Unidos no ha producido nuevos sistemas de misiles estratégicos durante mucho tiempo y rara vez lanza misiles balísticos. Teóricamente, el intercambio mutuo de datos de telemetría desarrollado por la ofensiva rusa y los sistemas defensivos estadounidenses es posible. Pero Washington no está preparado para este nivel de transparencia.

Pero consideremos más a fondo las posibles consecuencias de la retirada de la Federación de Rusia del Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas.

POTENCIAL FUTURO DE UN SNF

No hay duda de que durante la implementación del Tratado de Praga sobre START, Rusia redujo significativamente las ojivas nucleares desplegadas en transportistas estratégicos. Entonces, en el 2009, el RF tenía 608 tales portadores con ojivas nucleares 2683. Al comienzo de su 2013, 492 se convirtió en sus ojivas 1480. Sin embargo, esto sucedió en gran parte debido a la clausura de esos transportistas, para extender el período de uso del que se ha vuelto técnicamente imposible.

También debe tenerse en cuenta que Rusia y los Estados Unidos tienen una estructura diferente de fuerzas nucleares estratégicas. Los estadounidenses se están centrando en su componente naval, lo que significa que 2018 ha desplegado las fuerzas navales 12 y los submarinos de misiles balísticos navales 2 de Ohio en constante revisión por parte de 20. Además, cada uno de ellos tendrá SLBMs 24 o 288. Como resultado, el número total no superará el 1138 Trident II SLBM con ojivas 4 (del orden de las ojivas 8 en un cohete con un número estándar de al menos 73 de ojivas con mayor potencia). En este caso, la contribución del componente naval a las ojivas nucleares de EE. UU. Para ojivas nucleares será 10%. Otra opción es reducir los SSBN de tipo Ohio a 4 y adaptar los XNUMX restantes a los SLCM.

Además, los estadounidenses dejarán los misiles balísticos intercontinentales monobloque (ICBMs) de Minuteman III, 350 (400) B-44 y 42 bombarderos BNXX (52) en estado de combate. Para esto, alrededor de 18 los bombarderos estratégicos serán reequipados para resolver tareas no nucleares (desde el punto de vista ruso, este proceso es reversible).

Históricamente, en Rusia, el componente terrestre del SNF fue el principal. Según los informes, los siguientes tipos de ICBM están actualmente en servicio con las Fuerzas de Misiles Estratégicas: 50 P-36М UTTH / P-36М2 (SS-18 Satanás) de bases mineras con ojivas nucleares 500; Silo 68 UR-100® (SS-19 Stiletto) basado en silo con ojivas 408; 153 monobloque RT-2PM Topol (SS-25 Sickle) de casas móviles; 78 monobloque RT-2PM2 Topol-M (SS-27 Sickle B), incluidos los complejos basados ​​en móviles 18; y 36 PC-24 "Yars" de ojivas móviles 108 basadas en silo. En conjunto, serán portadores de 385 con ojivas 1247.

El componente marino de SNF de Rusia incluye 7 submarino de misiles balísticos (RPK SN), incluyendo 667 proyecto proyecto RSM-29RMU2 (P-29RMU2.1) y dos submarinos "Borey" cinco submarinos 955 hab "Delfin" con SLBM "Bulava- 30. En total, llevan SLBMs 112 con cabezas nucleares 512 (se supone que se implementan en los SLBMs con cabezal 29 R-2RMU4 30, y en los warheads SLBM Bulava-6).

El componente aéreo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas consiste en bombarderos estratégicos: el turbopropulsor 32 Tu-95MS y el 13 supersónico Tu-160. De acuerdo con las reglas de compensación, adoptadas en el Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas, incluyen el total de ojivas nucleares 45 (en los EE. UU. Se cree que Rusia tiene el turbopropulsor 63 Tu-95MS).

Según las estimaciones, los SNF ahora incluyen portadores estratégicos desplegados 542 con ojivas nucleares 1804. Al mismo tiempo, hay un exceso del límite del nuevo Tratado START sobre ojivas. En 2013, el potencial de SNF aumentó debido a la adopción de dos proyectos Borei 955 y la moderna YBR ICBM RS-24 Yars y la base móvil.

De acuerdo con datos de Estados Unidos, hasta el año 2018 Rusia permanecerán en servicio 20 ICBM R-36M2 con ojivas 200, 87 monobloque PT 2PM2 "Topol-M", incluyendo complejos de casas móviles 27, 85 y RS-24 "yars" móvil y silo Basado en ojivas 255. En conjunto, este sería el portador 192 con ojivas 542.

Además, Rusia puede tener 8 RPK SN, incluidos cuatro submarinos del submarino 667 BDRM Dolphin con un SLBM R-29RMU2.1 y cuatro submarinos del proyecto 955 (955A) con una tabla de productos. . En este caso, a lo largo de las ojivas, el componente principal de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de la Federación de Rusia se transferirá al componente naval.

Suponiendo que el componente aéreo de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales permanezca sin cambios, en general, la Federación de Rusia tendrá desplegados 365 en portadores estratégicos con ojivas nucleares 1227. Sin lugar a dudas, en este caso, Moscú tendrá un potencial nuclear muy inferior al establecido por el Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas.

En realidad, con la ayuda de especialistas ucranianos, basados ​​en el análisis de los lanzamientos y estudios especiales, Rusia puede extender la vida útil del P-36М2 MBR a 35 años. Luego, para el año 2018 mantendrá alrededor de 30 MBR de este tipo, lo que aumentará el número de ojivas en los portadores desplegados a 1327. Lo más probable es que, con una extensión similar de la vida útil, el 20 MBR UR-100N UTTH con ojivas 120 permanezca en servicio. Pero incluso en este caso no iremos más allá de los límites establecidos por el Tratado.

Para el resto de los sistemas de misiles, se puede observar lo siguiente. Será prácticamente imposible mantener el topol monobloque RT-2PM como parte del SNF debido a su base móvil. Las entregas a las tropas monobloque RT-2PM2 Topol-M pronto cesarán, en su lugar recibirán solo PC-24 Yars móviles y basados ​​en minas. La tasa de sus compras para el año 2014 será aproximadamente el MBR de 22. Si se guarda al final de 2018, las Fuerzas Armadas del país tendrán 146 de tales sistemas de misiles con ojivas 438 (se supone que se instalarán tres ojivas con un conjunto de armas de defensa de misiles en un cohete). Con tales suposiciones, que serán extremadamente difíciles de implementar debido al bajo desarrollo económico del país, para cuando se cumplan las condiciones del Tratado de Inicio de Praga, nuestro país habrá desplegado 456 como portadores estratégicos con ojivas 1630. Al mismo tiempo, el límite en el número de ojivas es bastante simple de resolver. Para hacer esto, solo necesita "descargar" a 4 el número de ojivas en el Bulava-30 SLBM. Entonces, el número total será de ojivas 1502, que es totalmente coherente con los términos del nuevo Tratado START. Por lo tanto, no tiene sentido que Rusia se retire de este tratado.

Una consideración separada es la cuestión de crear un ICBM pesado en la Federación Rusa para reemplazar el P-36М2. Se planea adoptarlo para el año 2018, pero la práctica rusa muestra que es más realista hablar sobre el año 2020. El nuevo ICBM pesado reemplazará gradualmente el P-36М2 restante, y el UR-100Н УТТХ ya será dado de baja. Por lo tanto, la aparición de un ICBM pesado, así como la producción continuada de PC-24 Yars durante bastante tiempo (al menos hasta el año 2025) no requerirán que Rusia se retire del tratado en cuestión. Lo mismo ocurrirá con el componente naval del SNF, donde a medida que se comisiona el PKK SN del proyecto Borey 955 (955A) (su número se planea aumentar a ocho), el RPK SN del proyecto 667 BDRM Dolphin será dado de baja.

La situación no cambiará fundamentalmente incluso si se pone en servicio un nuevo complejo ferroviario de combate (BZHRK) en la Federación de Rusia, ya que, por razones financieras, el inicio de la producción de BZHRK conducirá a una reducción en la tasa de compras de los nuevos yates ICBM y RS-24. Además, este tipo de complejo de misiles, en general, tiene un pequeño número de misiles en un tren, que sirve como un análogo de un regimiento de misiles. Es difícil creer que las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa tendrán más de una división de tales complejos en, por ejemplo, seis regimientos. Por lo tanto, esto no será un imperativo para que Moscú se retire del nuevo Tratado START.

CONSECUENCIAS DE RETIRO DEL ACUERDO

Las estimaciones anteriores muestran que, desde un punto de vista militar, incluso a medio plazo, Rusia no tiene una necesidad clara de retirarse del Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas. Dadas las tendencias actuales en el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas nacionales, Moscú puede permanecer dentro de los límites establecidos. Al mismo tiempo, nadie lo restringe en el despliegue de misiles balísticos de alcance intercontinental con varios tipos de equipos de combate, reorientando, si es necesario, bombarderos estratégicos para resolver misiones exclusivamente no nucleares, utilizando lanzadores de minas construidos previamente para desplegar los "Yars" RS-24 (misiles avanzados). complejos) o "descarga" de misiles balísticos. De hecho, este acuerdo hace poco para restringir a Rusia en la modernización de su propia "tríada". Entonces, ¿por qué tenemos que salir de esto, si los Estados Unidos, en cualquier caso, desplegarán el segmento europeo del sistema de defensa global contra misiles? Por lo tanto, no detendremos a los estadounidenses, pero al mismo tiempo tendremos graves consecuencias negativas.

En primer lugar, la retirada de la Federación de Rusia del tratado supondrá un duro golpe para las relaciones ruso-estadounidenses y ruso-occidentales en general. Ya están limitados debido a las muchas áreas de no cooperación y rivalidad. Ni siquiera podemos estar de acuerdo con Afganistán, que está creando una amenaza cada vez más real para la importante región de Asia Central. ¿Es realmente necesario crear problemas adicionales en las esferas política y económica?

En segundo lugar, las posiciones rusas en el ámbito internacional se debilitarán como un estado que aboga por la preservación del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) y los regímenes pertinentes. Al mismo tiempo, Moscú, que no quiere continuar el proceso de reducción de armamentos nucleares, se encontrará bajo un fuerte fuego de estados no alineados. En la conferencia de revisión del TNP más cercana, será acusada de no querer cumplir con sus obligaciones como estado nuclear oficial.

Tercero, el trabajo del Consejo de Seguridad de la ONU para resolver las crisis nucleares de Irán y Corea del Norte se verá seriamente obstaculizado. Si Rusia puede retirarse del Nuevo Tratado START, ¿por qué, por ejemplo, Irán o algún otro estado no puede retirarse del TNP, que amenaza con destruir todo el régimen mundial de no proliferación nuclear? Refiriéndose a la experiencia estadounidense relevante aquí no funcionará, ya que los Estados Unidos todavía son percibidos por muchos como la única superpotencia.

En cuarto lugar, los elementos del sistema de defensa global contra misiles que se está creando en Europa por los EE. UU. Y otros estados miembros de la OTAN se pueden copiar fácilmente mediante métodos ya implementados o planificados para su implementación en las Fuerzas Armadas Rusas: desplegando sistemas de defensa contra misiles en misiles, reduciendo la parte activa del vuelo de misiles la creación de un nuevo y poderoso ICBM, el desarrollo de BZHRK, etc. Esto es suficiente para todo el futuro previsible debido a la imposibilidad técnica de los Estados Unidos en tales condiciones para protegerse incluso de un lanzamiento grupal de operadores estratégicos rusos.

Por lo tanto, la retirada de Rusia del nuevo Tratado START no le traerá ventajas obvias, sino que creará problemas adicionales. Por supuesto, no es necesario negociar con la parte estadounidense sobre la reducción adicional de las armas nucleares, por ejemplo, hasta 1000 - 1200 desplegó ojivas en portadores estratégicos. Pero ¿por qué en las condiciones de una probabilidad insignificante de intercambio mutuo de ataques nucleares para apresurarse a salir de dicho acuerdo antes del año 2020? Es mucho más razonable mantener una pausa y evaluar objetivamente las perspectivas del Tratado de Praga sobre armas estratégicas ofensivas, sobre la base de los intereses nacionales rusos.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/realty/2014-02-21/1_snv.html
63 comentarios
Anuncio

Nuestros proyectos buscan autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga
    Misma lechuga 23 archivo 2014 08: 50 nuevo
    +15
    Es mucho más sabio hacer una pausa y evaluar objetivamente las perspectivas del Tratado START de Praga, basado en los intereses nacionales rusos.


    Era más sabio no celebrar ningún acuerdo en absoluto.
    Además, para 2020, los estadounidenses pueden recordar su defensa antimisiles global y confiar en tratados antiguos, el mundo estúpido está cambiando, las amenazas de RUSIA solo están creciendo debido a las políticas agresivas del OESTE: muchos países adquieren sus escudos nucleares y RUSIA debe tener esto en cuenta.
    1. ele1285
      ele1285 23 archivo 2014 09: 09 nuevo
      +13
      Cita: El mismo Lech
      Era más sabio no celebrar ningún acuerdo en absoluto.

      Por supuesto, lo mejor, lo más molesto es que los estadounidenses llevarán su sistema de defensa antimisiles a expensas de las mentes de Rusia, que compraron trivialmente, y en nuestro país cualquier escoria propone dividir a Rusia en los Urales.
      Ahora entiendo el eslogan: "u ,,,,, es un liberal, salvo Rusia,
      Y para ti Lech, mil puntos más
      1. Banshee
        Banshee 23 archivo 2014 10: 24 nuevo
        +6
        El merikantsy llevará a la defensa antimisiles a algún final natural mediante un gancho o un ladrón. Es como si fuera indiscutible.
        Me parece que es mejor oponerse a ellos con algo que simplemente niega toda su camarilla. Y joder y finalmente presupuesto. Tenemos mentes suficientes.
        Puede retirarse del contrato, pero ¿es necesario? El cohete Nashtampovat no es un problema, el problema es, CUALQUIER misil nashtampovat.
        Y luego, las armas nucleares - todavía es un elemento disuasivo, no importa lo bueno que sea. La primera aplicación será la última, entonces, ¿cuál es la diferencia, las ojivas 2000 lanzarán cada lado o 3000? Durante mucho tiempo se ha estimado que miles son suficientes para todos ...
      2. Muy viejo
        Muy viejo 23 archivo 2014 11: 11 nuevo
        +6
        Añadir y de mí - maaalenky más firmar en el apéndice

        Gracias a YOBN y una palmada en la cabeza calva, tienen "amigos" y "socios" en todo el mundo.
        Amigo de Bush, amigo de Kohl

        ¿Qué tipo de acuerdos pueden existir con EE. UU., No se adhieren a ellos, ya sea verbalmente (después de todo, Gorbach lo pensó!), Ni escrito
    2. Tersky
      Tersky 23 archivo 2014 11: 05 nuevo
      +5
      Cita: El mismo Lech
      Además, para el año 2020, los estadounidenses pueden recordar su sistema global de defensa antimisiles y quedarse atrás en los viejos acuerdos: el mundo está cambiando

      ! +! Uno debe estar ciego en ambos ojos y enfermo en toda la cabeza, para no ver que Estados Unidos por muchos años coloca rápidamente y con claridad a Rusia con bases de choque alrededor del perímetro, tratando de asegurar el acceso directo a Rusia desde cualquier dirección y acercarse lo más posible a los mayores centros económicos rusos del oeste, sur y este. En general, este problema aún no se ha resuelto solo en la dirección sureste, sino que China y la solución al problema aún no son visibles. Ucrania es del sudoeste y, a la luz de los acontecimientos recientes, no debemos excluirla como otra base para las bases estadounidenses.
      1. Geisenberg
        Geisenberg 23 archivo 2014 14: 23 nuevo
        +1
        Cita: Tersky
        Debes estar ciego de los dos ojos y estar enfermo al máximo, para no ver que Estados Unidos ha rodeado a Rusia rápida y claramente durante muchos años con bases de ataque en todo el perímetro,


        Para que no graven allí, puede imponerles con seguridad. Cualquier movimiento de ellos a través de las fronteras de la Federación Rusa conduce automáticamente a la destrucción de su metrópoli. Todo esto es un juego débil. Se rendirá a la Federación Rusa con una carga de poder obvio, luego la mujer muerta estadounidense cobrará vida, pero por ahora se enterrarán aún más profundamente. Incluso si el perímetro se construye a lo largo de nuestra frontera, donde se les permitirá, por supuesto, esto no afecta la ruta de vuelo a través del poste.
      2. antipendos
        antipendos 24 archivo 2014 02: 06 nuevo
        0
        Sí, solo por esto, los estadounidenses están organizando este desastre alrededor de Rusia mientras están distraídos y las bases ya están allí.
    3. Army1
      Army1 23 archivo 2014 16: 29 nuevo
      +1
      Cita: El mismo Lech
      Es mucho más sabio hacer una pausa y evaluar objetivamente las perspectivas del Tratado START de Praga, basado en los intereses nacionales rusos.


      Era más sabio no celebrar ningún acuerdo en absoluto.
      Además, para 2020, los estadounidenses pueden recordar su defensa antimisiles global y confiar en tratados antiguos, el mundo estúpido está cambiando, las amenazas de RUSIA solo están creciendo debido a las políticas agresivas del OESTE: muchos países adquieren sus escudos nucleares y RUSIA debe tener esto en cuenta.

      Me atormentan las vagas dudas sobre la defensa antimisiles estadounidense, ¿y es una defensa antimisiles? No están desplegando potencial ofensivo, espero que el GRU nos conozca mejor.
  2. Nombre
    Nombre 23 archivo 2014 08: 54 nuevo
    +4
    RUSSIA no tiene sentido ir por la OTAN sobre defensa de misiles, y el autor:Mucho más inteligente No seas tan ruso-pesimista y amatista ... sentir
  3. De alemania
    De alemania 23 archivo 2014 08: 59 nuevo
    +12
    US-STS prometió que "la OTAN no se moverá una pulgada al este", ¿cumplió la promesa? Se sabe desde hace tiempo que Estados Unidos y la OTAN están trabajando al mismo tiempo, pero en START (1-3) solo se tienen en cuenta las fuerzas de Estados Unidos y Rusia. Este tratado es una estafa y un engaño, con el fin de debilitar la posición militar de Rusia, y en el caso ideal, simplemente neutralizar la amenaza nuclear de Rusia, lo que permitirá a los Estados Unidos y sus secuaces, en caso de un conflicto militar, destruir a la mayoría de la población rusa con impunidad y tomar recursos en su propio manos. Debido al hecho de que el autor simplemente ignoró este hecho tan importante, trató de motivar su conclusión con algunos, en mi humilde opinión, "golosinas" delirantes: el artículo no cuenta.
    1. Banshee
      Banshee 23 archivo 2014 10: 27 nuevo
      0
      Cita: De Alemania
      Destruye a la mayoría de la población de Rusia y toma los recursos en sus manos.


      Si estoy de acuerdo con el primero, entonces con el segundo, no. NW no es un medio para capturar recursos. ¿Significando en los recursos, si después de aplicar allí se pueden obtener años a través de 100?
      1. De alemania
        De alemania 23 archivo 2014 11: 15 nuevo
        +2
        Creo que sabes el tiempo de descomposición de un átomo. ¿Después de cuántas décadas será posible utilizar completamente los recursos de Rusia, donde son precisamente los rusos quienes extraen estos mismos recursos los que respirarán el polvo radiactivo? Permítame recordarle: M. Thatcher le dijo en ese momento a Gorbachov: Vivir en la URSS tiene una justificación económica de no más de 15 millones.

        Aquí hay una cantidad conveniente para mantener bajo control. No, por supuesto, ya estoy pintando todo con colores demasiado negros (aunque creo que es mejor exagerar que ...). Pero no es solo que quieran negar la paridad con la esfera de las armas nucleares (aunque si miras a los países de la OTAN en general + Israel + Pakistán, no hay paridad aquí, lo único es que el ataque de represalia conducirá a pérdidas inaceptables en el número humano , y en el sector económico).
    2. antipendos
      antipendos 24 archivo 2014 02: 11 nuevo
      0
      También creo que Rusia debe ser puesta desde un alto campanario durante mucho tiempo en todas sus políticas y tratados, estos unilateral
  4. Aguijón
    Aguijón 23 archivo 2014 09: 01 nuevo
    +2
    Es correcto. Además, no debemos olvidar que los presupuestos militares no son comparables.
    1. Siberalt
      Siberalt 23 archivo 2014 10: 42 nuevo
      +1
      "los presupuestos no son comparables .."
      ¿Hemos visto la estructura comparativa de estos presupuestos? ¿Y cuánto tiempo lleva llevarte a TI al objetivo por un daño irreparable? O. ¿Cuántas minas terrestres son suficientes para inundar los Estados Unidos de océano a océano? Aunque todo ya se calculó hace medio siglo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  5. Al_lexx
    Al_lexx 23 archivo 2014 09: 03 nuevo
    +1
    Por supuesto, soy un completo ignorante en estos asuntos, pero me parece que no hay necesidad de apresurar los acuerdos, sino de buscar respuestas asimétricas, como un ataque preventivo en instalaciones de defensa antimisiles u otra cosa. Había un tema que podía actualizar ese de Iskander a un rango más alto.

    En general, me parece que la discusión de tales tratados se encuentra más en el plano legal y político que en el plano técnico militar.
  6. Sunjar
    Sunjar 23 archivo 2014 09: 04 nuevo
    +9
    Con la Civilización Occidental, no tiene sentido firmar ningún tratado, ya que la historia muestra que no los cumplen. Y la guerra fría terminará en dos casos: cuando destruyan a Rusia y a su pueblo de tal manera que la restauración de la nación no sea posible, o cuando Rusia unirá a todo el mundo bajo su mando.
    1. Stroporez
      Stroporez 23 archivo 2014 09: 45 nuevo
      0
      Cita: Sunjar
      La civilización occidental no tiene sentido firmar ningún acuerdo
      + 1000000. Pero parece que estaba sufriendo, escribe a los policías que le dije que lo arrojaron, y luego, directamente desde el departamento, vuelve a elegir los dedales ..........
    2. Stanislas
      Stanislas 23 archivo 2014 16: 57 nuevo
      0
      Cita: Sunjar
      cuando destruyan a Rusia y a su gente de tal manera que la restauración de la nación no sea posible
      Hasta 15 millones de horas para mantenimiento de tuberías y ferrocarriles.
  7. Blackmokona
    Blackmokona 23 archivo 2014 09: 05 nuevo
    +1
    No entiendo cuánto leo artículos sobre la defensa antimisiles de EE. UU., Cómo los misiles capaces de interceptar solo misiles de corto y mediano alcance (no tenemos misiles de acuerdo con el acuerdo), y desplegados fuera de nuestro alcance desde nuestras zonas de lanzamiento, pueden amenazarnos.
    1. De alemania
      De alemania 23 archivo 2014 09: 14 nuevo
      +4
      Bueno, no solo derriban, sino que también "detectan". Defensa antimisiles en Alaska, defensa antimisiles en Polonia, Hegis en los mares Negro y Noruego y aquí tiene casi todo el territorio de Rusia bajo un límite, los lanzamientos de nuestros misiles se registran de inmediato (más tiempo para las medidas de represalia), se calcula la trayectoria, se advierte y luego se arma. Espero que me corrijan si me equivoco.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 23 archivo 2014 09: 18 nuevo
        +2
        Bueno, hay satélites SPRN que han estado pirateando cohetes al principio durante mucho tiempo, bueno, ¿pueden descubrir con mayor precisión que los saludos de Ivanov vuelan a Washington, tienen 15 minutos para evacuar la ciudad, será de gran ayuda? ¿Fuerte para ellos, infante importante, desde qué lugar particular volará un regalo a Washington, Chicago, etc.? No hay nada que derribar.
        ¿O ayudarán los mencionados Petriots aquí, que los Scuds, antiguos y lentos, sin ninguna protección contra la defensa antimisiles, estaban derribando?
        1. De alemania
          De alemania 23 archivo 2014 09: 29 nuevo
          +5
          ¿Recuerdas por qué comenzó la crisis del Caribe? "En 1961, Estados Unidos comenzó a desplegar 15 misiles PGM-19 Júpiter de alcance medio con un alcance de 2400 km en Turquía, cerca de Esmirna". Y cómo, en RESPUESTA, en Cuba, colocamos nuestros panes centrales, los estadounidenses levantaron un aullido en todo el mundo, ¿ven ?, es posible, pero la URSS no lo es. ¿Quién garantiza que los estadounidenses no atiborren su defensa antimisiles con misiles con ojivas nucleares? Sí, incluso teniendo en cuenta el hecho de que las garantías y promesas occidentales no valen nada, simplemente no quieren garantizar a nivel legislativo que la defensa antimisiles no se utilizará contra Rusia. ¿Este hecho te hace preguntarte por qué estos sistemas de defensa antimisiles realmente quieren instalar?
          1. Blackmokona
            Blackmokona 23 archivo 2014 09: 32 nuevo
            +2
            ¿Y qué cambia eso? En cualquier caso, los álamos tendrán tiempo para disparar e intentar encontrar los submarinos, mientras que la Fuerza Aérea, dado el alcance de sus misiles, incluso puede disparar desde el suelo en los EE. UU.
            1. De alemania
              De alemania 23 archivo 2014 09: 47 nuevo
              +2
              Pero, ¿no es mejor para los Amers no tener la oportunidad de acercarse tanto a la frontera rusa con sus misiles? Que todos los Estados Unidos construyan sus sistemas de defensa antimisiles, nadie está en contra, pero que no vayan a la frontera rusa. Mientras que Estados Unidos y Rusia saben que si algo sucede pueden destruirse mutuamente y media bola para patear, Estados Unidos usa "poder blando" contra Rusia, Ucrania, y si no hay paridad, tanto la senilidad como la gente francamente estúpida como McCain, Palin, Bush o el candidato número uno para la presidencia de Estados Unidos "Todavía no lo he decidido" ¿Clinton se iluminará con la idea de que se puede "bombardear" impunemente?
              1. Blackmokona
                Blackmokona 23 archivo 2014 09: 52 nuevo
                +2
                ¿Cual es la diferencia?
                ¿Bien se sienta amigo con una bomba nuclear a 10 metros, o 5 metros? ¿Te sientes más cálido o más frío?
                De todos modos, si la guerra, entonces kayuk.
                Y de nuevo, para bombardear impunemente, es necesario darse cuenta de algo de la escala de la IDE, con nuestro total desprecio, y la negativa a desarrollar fuerzas nucleares estratégicas.
                1. De alemania
                  De alemania 23 archivo 2014 10: 06 nuevo
                  +3
                  O se lanzan misiles desde el continente americano o desde Polonia: la diferencia es enorme, la trayectoria es diferente y el tiempo de respuesta es mucho menor. Y luego revise el documento de orientación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De 2004, denominado Plan de vuelo de transformación. Allí, por cierto, se escribe mucho sobre los satélites. La defensa antimisiles de Amer no es más que una reserva para el futuro, la tecnología está en su lugar, pero ya habrá puntos para basar.
                  1. Blackmokona
                    Blackmokona 23 archivo 2014 10: 22 nuevo
                    +1
                    Solo tenemos un sistema de defensa antimisiles en Moscú, y eso no puede interceptar incluso a dos Triden. (Puro para interceptar un solo misil). Por lo tanto, ponemos en la trayectoria.
                    Tiempo para una reacción, de nuevo. Una mano muerta entregará regalos a los Estados Unidos, incluso si traen ojivas nucleares directamente a nuestras ciudades.
                    Una reserva para el futuro, y nuestros misiles están siendo mejorados. ¿Y qué?
                    1. Tektor
                      Tektor 23 archivo 2014 15: 48 nuevo
                      +1
                      "y eso no es capaz de interceptar incluso dos Triden. (Puro para interceptar un solo misil)"¿Es así como se les enseña en la escuela? Alrededor de Moscú hay 100 sitios de lanzamiento de defensa antimisiles que pueden interceptar 100 ojivas con una probabilidad del 95%. 5 de cada 100 ojivas se abrirán paso, en promedio. Realmente no pueden interceptar tridentes riendo . Un total de 80 BG están destinados a Moscú. Y en el caso de la creación del S-500, la situación cambiará drásticamente, y estos 80 BG ya no serán suficientes para romper la defensa antimisiles de Moscú.
  8. Shelva
    Shelva 23 archivo 2014 09: 20 nuevo
    +3
    Si bien Occidente está amenazando a Rusia, aunque indirectamente, no tiene sentido que celebremos acuerdos de desarme con ellos, en los que se leen constantemente intenciones maliciosas.
  9. Zomanus
    Zomanus 23 archivo 2014 09: 23 nuevo
    +4
    Entonces necesitas una respuesta asimétrica. Primero, extinguir las fuerzas de defensa antimisiles, luego lanzar nuestros misiles. Entonces, en el contrato, ¿estamos hablando solo de yadren-loaves? Genial, luego colocamos ojivas convencionales con objetivos satelitales para destruir AUG y aeródromos. Las fuerzas nucleares son, por supuesto, súper, pero no vale la pena detenerse en ellas. Y luego, a expensas de la ayuda de especialistas ucranianos, probablemente deberías olvidarlo.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 23 archivo 2014 09: 25 nuevo
      +2
      Vaya a los mapas de Yandex, encuentre Ivanovo, dibuje una ruta desde allí a Washington.
      Luego dibuja un círculo desde Rumania, Bulgaria, la costa de España, la Copa del Mundo. A 750 km.
      Aprende muchas cosas interesantes.
    2. Misma lechuga
      Misma lechuga 23 archivo 2014 09: 32 nuevo
      +1
      Y luego, a expensas de la ayuda de expertos ucranianos, probablemente deberías olvidar
      Si.
      Creo que con la victoria de MAIDAN en UCRANIA, las personas con intereses que no coinciden con los intereses de RUSIA pueden llegar al poder.
      Supongo que habrá un proceso de redistribución de la propiedad (fábricas, empresas, empresas que trabajan para la industria de defensa) no en los EE. UU. DE RUSIA. ES UNO DE LOS PEORES ESCENARIOS y Rusia debe estar preparada para esto.
      1. Penzyac
        Penzyac 23 archivo 2014 14: 13 nuevo
        +1
        Si las empresas de defensa de Ucrania no pueden trabajar en interés de Rusia, muy pronto se declararán en bancarrota y ya no funcionarán en interés de nadie. Los especialistas partirán hacia Rusia y Estados Unidos (dependiendo de las opiniones y preferencias políticas), y Ucrania se desindustrializará y se convertirá en una colonia occidental, capaz de ser solo un proveedor de trabajadores migrantes (esclavos) y un contenedor para industrias nocivas y desechos tóxicos o radiactivos. Sí, casi me olvido de las bases de la OTAN.
  10. 11111mail.ru
    11111mail.ru 23 archivo 2014 09: 28 nuevo
    +4
    La pólvora debe estar seca, las armas listas para usar y el adversario por temor a la posibilidad de su uso. Paz a nuestro hogar! ¡Felices colegas!
  11. Zamachus
    Zamachus 23 archivo 2014 09: 32 nuevo
    +4
    Todo con la festividad del 23 de febrero, deje que nuestro ejército en todo tipo de tropas sea indestructible para toda salud y buena suerte.
  12. v53993
    v53993 23 archivo 2014 09: 39 nuevo
    +1
    Por lo tanto, la retirada de Rusia del nuevo Tratado START no le traerá ventajas obvias, pero creará problemas adicionales.

    Pero traerá beneficios implícitos. Y será bueno.
  13. Desvincular
    Desvincular 23 archivo 2014 09: 47 nuevo
    0
    Hay que actuar como estadounidenses con doble rasero. Firma una cosa y hazlo a tu manera. Y esconderse detrás del mismo acuerdo. Proporcione estrictamente lo que firmaron, el resto fue llevado a instalaciones de almacenamiento y hangares.
    ¿Quién verifica la eliminación de armas? Personalmente no he escuchado a nuestros generales vigilar esto.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 23 archivo 2014 09: 50 nuevo
      0
      Comisiones especiales Lee el contrato.
  14. Dubox
    Dubox 23 archivo 2014 09: 56 nuevo
    +1
    La primera ola necesitas apagar sus satélites y luego ..
    1. Moore
      Moore 23 archivo 2014 10: 33 nuevo
      0
      ¿Cómo "extinguir" lo puedes descubrir?
      1. Penzyac
        Penzyac 23 archivo 2014 14: 27 nuevo
        0
        Armas radiotécnicas y de impulso, aunque tenemos pocas, pero son, y deben desarrollarse y replicarse rápidamente. Aquí hay una respuesta asimétrica. Por cierto, este tipo de armas también son efectivas contra las armas convencionales, especialmente contra los sistemas de control centrados en la red y la designación de objetivos.
  15. VadimSt
    VadimSt 23 archivo 2014 09: 57 nuevo
    +3
    Simplemente, el autor necesitaba agregar solo un par de líneas, para una claridad completa del momento actual: "¡Rusia no tiene sentido retirarse del Tratado START, hasta cierto tiempo"!
    El tiempo no solo funciona para Occidente, Rusia lo usa para restaurar la industria de defensa, rearmar el ejército, etc.
  16. dr.star75
    dr.star75 23 archivo 2014 10: 02 nuevo
    +1
    ¡Un artículo tan largo, y en la mañana del 23.02 de febrero! Me arrepiento, no lo he leído. No quiero arriesgarme el cerebro en vacaciones, volveré más tarde bebidas
  17. vinni
    vinni 23 archivo 2014 10: 06 nuevo
    +3
    En mi opinión, es difícil estar en desacuerdo con el autor. De hecho, ahora no tiene sentido que Rusia se retire de este tratado; este paso no dará nada. Pero desde otro tratado, sobre la reducción del Tratado INF, tiene sentido pensar en ello. Este documento nos une las manos y los pies. Los países que nos rodean se están desarrollando con gran poder y el BRDS principal, y para nosotros: ¡BAJA-I-II! Y para los Yankees, no importa ... Eso es lo que debería discutirse
    1. Blackmokona
      Blackmokona 23 archivo 2014 10: 24 nuevo
      0
      Hablarás con el usuario "De Alemania", está horrorizado ante la posibilidad de que Yankee tenga misiles prohibidos por INF. Y si sales de eso, entonces ciertamente aparecerán, y en Ucrania.
  18. VohaAhov
    VohaAhov 23 archivo 2014 10: 28 nuevo
    +3
    Parece decirse correctamente, pero como siempre, hay pequeños puntos que necesitan aclaración. Veamos el componente marino. Hasta la fecha, nuestra Armada tiene 6 APKSN del Proyecto 667BDRM (uno de los cuales está en reparación con el lanzamiento en 2014-15). Por alguna razón, no se mencionan 3 barcos del Pacífico del proyecto 667BDR, uno de los cuales, "George el Victorioso", recibió un disparo reciente durante un control repentino. Y tienen 48 misiles, cada uno de los cuales tiene 3 ojivas. Está claro que pueden objetar esto, dicen que los barcos son viejos y que no deben tenerse en cuenta. Sin embargo, los imperialistas los escriben en la clasificación general.
    La segunda pregunta es sobre el componente de aviación. ¿Por qué los aviones Tu-160 se cuentan en 13 unidades y, según la lista de ellos, la Fuerza Aérea debería ser 16. Y estas son otras cifras. Si alguien lo sabe, ilumina.
    Bueno, la última pregunta (o problema) es imposible para nosotros y para los estadounidenses tener misiles de corto y mediano alcance. Para los estadounidenses, esto no causa grandes problemas, pues no tienen enemigos en un radio de 1000 km. Pero aquí tenemos a China e Irán con tales misiles en servicio. Puede valer la pena eliminar la prohibición de los misiles balísticos de corto alcance.
  19. el hechicero
    el hechicero 23 archivo 2014 10: 36 nuevo
    +1
    Sí, es hora de retirarse de este tratado y elevar los remaches para que tengamos hasta 5 ojivas para un residente de Estados Unidos)) en el espacio un sistema para destruir satélites y, en general, todos menos Rusia, si no te importan en absoluto sus acuerdos, solo nuestra parte está cumpliendo el acuerdo y perno americos puesto sobre él
    1. v53993
      v53993 23 archivo 2014 10: 46 nuevo
      +2
      sí, es hora de retirarse de este tratado y remachar las razas para que hasta 5 ojivas tengan que hacerlo por residente de América

      ¿5 ojivas por cabeza de esta mierda? No valen, y no valen la pena.
    2. Siberalt
      Siberalt 23 archivo 2014 10: 46 nuevo
      +1
      Para no cumplir con los términos del contrato, no es necesario abandonarlo. Hay suficientes razones para esto. Tanto las ovejas como los lobos están llenos. sonreír Este es el enfoque simétrico.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  20. Vesnjanka
    Vesnjanka 23 archivo 2014 10: 48 nuevo
    +2
    Pero, ¿es todo lo que todos los tratados START (y este es el tercero consecutivo) tienen en cuenta solo los potenciales de la URSS-Rusia y los Estados Unidos, pero no tienen en cuenta las armas nucleares de otros países? ¿Y Gran Bretaña, Francia? La telemetría del martes fue mencionada en el artículo. Oficialmente, Estados Unidos no lanza ICBM y, en consecuencia, no proporciona información TLM. Y todo el trabajo con "Trides" en el campo de entrenamiento del Este de los EE. UU. Se declara realizado en interés del Reino Unido, que no participa en ningún contrato, lo que significa que TLM no está obligado a proporcionar datos.
  21. ramsi
    ramsi 23 archivo 2014 11: 20 nuevo
    0
    Bueno, si es sabio, entonces Rusia no tiene sentido retirarse, acatar, firmar o, en general, concluir cualquier acuerdo restrictivo con Occidente, simplemente ignore este tema; calcule sus necesidades (cuantitativa y cualitativamente), de modo que haya suficiente para todos, y hágalo. Y dejarlos volar ...
  22. innei
    innei 23 archivo 2014 11: 32 nuevo
    0
    Cita: Banshee
    Cita: De Alemania
    Destruye a la mayoría de la población de Rusia y toma los recursos en sus manos.


    Si estoy de acuerdo con el primero, entonces con el segundo, no. NW no es un medio para capturar recursos. ¿Significando en los recursos, si después de aplicar allí se pueden obtener años a través de 100?

    Una vez, una dama británica dijo que tendrían suficientes 15 millones para extraer recursos. Y no necesitan el resto ... Algo así.
  23. Vesnjanka
    Vesnjanka 23 archivo 2014 11: 33 nuevo
    0
    Desde la conclusión del primer tratado START (y esto es 1991), la alineación de las fuerzas político-militares ha cambiado significativamente. El bloque de países del Tratado de Varsovia se derrumbó, y el territorio actual de Rusia ha disminuido significativamente en comparación con la URSS, habiendo perdido muchas áreas posicionales de ICBM, y Estados Unidos ahora necesita controlar un territorio mucho más pequeño con sus fuerzas nucleares estratégicas. Por lo tanto, puede fácilmente y sin daños reducir algo anticuado, podrido, con fugas. Rusia, por el contrario, solo tiene tiempo para apartar a la mayoría de los antiguos hermanos de armas de la SVD, además de tener en cuenta las antiguas repúblicas voluntarias (y, con raras excepciones, están pidiendo activamente la OTAN), bueno, nuestro vecino del este con cara de luna llena, cuyos ciudadanos se apiñaban en las altas orillas del Amur ya de pie dormido ¿Es obligatorio el derecho internacional para nosotros?
  24. Emigrante
    Emigrante 23 archivo 2014 11: 43 nuevo
    +3
    bebidas ¡Señor de todas las felices fiestas! ¡Feliz defensor de la patria! ¡Y probablemente sea suficiente para que juguemos a la nobleza con los Yankees y Geyevropu! Es hora de jugar con ellos de acuerdo con sus reglas: ¡un doble estándar o, más simplemente, SIN REGLAS! Bueno liberal !!!! La costosa Olimpiada del PIB termina !!! Ucrania prosrali !!! Punto sin retorno pasado !!! ¡Entonces Crimea prosperará y, después de todo, ya es Rusia! (Ayer echamos a los "putos revolucionarios" de Kerch, pero también pueden pasar en vehículos blindados: ¡Rusia se despierta!) ¡Huele a Gorbachevschina! Es bueno jugar a la democracia: ¡Rusia nunca se arrodilló y no limpió el trasero de nadie! ¡Es hora de jugar bajo todos los tratados y COMENZAR! Una vez más, hombres, ¡felices fiestas! soldado
  25. Vesnjanka
    Vesnjanka 23 archivo 2014 11: 47 nuevo
    +1
    Y por otro lado, no seremos peores. Todo lo que podría ser destruido de la cartera de pedidos soviética ya ha sido destruido en el curso de la implementación de los tratados anteriores START-1 y 2, y el desarrollo de un nuevo START-3 no nos molesta. Además, recientemente, la práctica mundial muestra que los acuerdos se concluyen precisamente para romper algo más tarde. Así que lo violaremos correctamente)))) !!
    ¡Felices vacaciones para todos nosotros!
    1. antipendos
      antipendos 24 archivo 2014 03: 03 nuevo
      0
      no es todo, pero Kazajstán, nunca te rechazaremos, al menos el gobierno y el pueblo actuales, y por supuesto no tiene sentido responder al futuro gobierno porque no sabemos quién puede llegar al timón de Kazajstán más tarde
  26. Tektor
    Tektor 23 archivo 2014 11: 51 nuevo
    +1
    Bueno, no todo se cuenta, un poco extinguido:
    " El 9 de febrero de 2012, el Comandante en Jefe de la Armada rusa Vladimir Vysotsky anunció que dos SSBN del proyecto, Severstal y Arkhangelsk, en los próximos años. con sus armas a tiempo completo - misiles R-39 preservados - permanecerá en servicio con la Armada rusa, el tercer barco del proyecto - Yuri Dolgoruky se utilizará como un submarino experimental con R-30 Bulava SLBM".
    Y esto es + 400 BG sin una Maza, y con ella + 520 BG. Además, no se especifica que cada X-101 tenga 2 BG, por lo que cada Swan puede transportar 24 BG. Además del mencionado BZHRK restaurado (+36 BG), es necesario mencionar sobre "Las pruebas de fábrica en el verano de 2013 del nuevo misil balístico Skif, capaz de estar en modo de espera en el fondo del mar y el océano y en el momento adecuado al mando de un disparo y golpear objetivos terrestres y marítimos."Y también sobre un misil balístico basado en el aire (Liner, probablemente).
    1. Vesnjanka
      Vesnjanka 23 archivo 2014 12: 38 nuevo
      +1
      BZHRK cuando se restauran! Pasarán unos 6-7 años ... Y el Liner, si este no es un proyecto completamente nuevo, es el modernizado R-29RMU2 Sineva basado en el mar. En 667BDRM colocado.
      1. Tektor
        Tektor 23 archivo 2014 14: 57 nuevo
        +1
        Se rumorea que dos de los BZHRK ya se están ejecutando. No fueron desarmados. Cohete Liner: 2 contenedores con un sistema de paracaídas para tirar de la BR en un A-124, y esto es 20 BG por lado o 10 BG a un IL-476. Pero el sistema aún no se ha adoptado.
        1. Vesnjanka
          Vesnjanka 23 archivo 2014 20: 01 nuevo
          0
          ¡Ay, cómo me gustaría que fuera así! Pero no se pliegan. Las locomotoras diésel DM-62, el llamado "desmovilizado Mashki" transferido a los ferrocarriles rusos JSC. Operado en octubre, las carreteras de Krasnoyarsk, y en otro lugar, casi en Armenia. Los misiles RT-23UTTKh "Molodets" tampoco están allí, y si lo hubieran hecho, hubieran estado mintiendo, difícilmente hubiera sido adecuado para lanzar los Puntos de Base BZHRK, y este es el ZATO Star Art. Territorio de Bershet Perm, sociedad anónima cerrada "Cedar" Art. Territorio de Kacha Krasnoyarsk, art. Región de manzanilla Kostroma - no existe físicamente. ¡Me gustaría que uno de esos Trenes Stereguschiy se escondiera en un túnel en el espesor de las montañas Sayan! Pero todo tendrá que ser creado desde cero. Dicen que en el menor tiempo posible puede pegar un contenedor de "Club-k" en plataformas ferroviarias estándar y conducirlo por una red de carreteras. Pero no será BZHRK. Es solo que OTRK Club está siendo llevado allí en una plataforma de tren ...
      2. SV
        SV 23 archivo 2014 21: 43 nuevo
        0
        Parece que los diseñadores dijeron que el Liner no es una Sineva completamente modernizada, hay algún tipo de intriga, porque sobre el "Liner" no se difunde ampliamente, incluso intentaron poner sus lanzamientos de prueba bajo el entrenamiento "Sineva", pero los estadounidenses sospecharon que algo andaba mal y el nuestro, después de unos meses, admitió ...
        / en los medios de comunicación en esta ocasión impresos repetidamente /
  27. DPN
    DPN 23 archivo 2014 11: 52 nuevo
    0
    Rusia tiene tres enemigos: Inglaterra, Estados Unidos y las OSFL con la ayuda de la cual se destruyó la URSS. Los últimos son aún peores. Los Estados Unidos están en otro continente, son casi inaccesibles. Si recuerdan, podríamos asustar a los estados solo una vez Jruschov. El resto del tiempo nos asustan. A juzgar por las cargas acumuladas que pueden destruir toda la vida en el planeta Tierra más de una vez. Tal vez pueda tomar con calma el bienestar de su gente, sin prestar atención a SU PRO.
  28. Penzyac
    Penzyac 23 archivo 2014 12: 52 nuevo
    0
    Un poco fuera de tema, felices fiestas! Esquís, a 50 km - ¡todo nuestro pedestal! Felicitar a todos!
  29. Odinoki
    Odinoki 23 archivo 2014 13: 07 nuevo
    -1
    qué Bueno, ¿dónde están estos expertos nucleares? ¿Quién afirmó que los estadounidenses ya no pueden hacer nada en términos de aumentar y modernizar sus fuerzas nucleares? No tienen uranio para esto))
    ¡Pregunta a quienes lo reclamaron! ¿Ahora cree en lo que afirmó? Los estadounidenses no son estúpidos. Sí, y el mundo entero también. No habrá guerra nuclear. Todos quieren vivir. Y las confrontaciones locales siempre han sido y lo serán. También lo es la gran parte del mundo en el que vivimos.
  30. PLATOV
    PLATOV 23 archivo 2014 13: 39 nuevo
    0
    Rusia debe tener armas nucleares para que la tierra sea inadecuada para la vida dos veces, es decir, la cabeza nuclear atacada debería producir una explosión nuclear antes de ser golpeada por la defensa antimisiles. En este caso, ninguna defensa antimisiles salvará a nadie. Una ráfaga de aire hará la vida de muchos que tienen una cabaña en el borde y aquellos que esperan que un paraguas estadounidense se dispare. Según Thatcher, los consumidores de todo el mundo también deberían ser varios órdenes de magnitud más pequeños.
  31. Tambov Wolf
    Tambov Wolf 23 archivo 2014 13: 41 nuevo
    0
    Yo, según tengo entendido, que el autor del artículo es un Tolstoyan, un no residente en nuestra opinión. Nuevamente, quejándose de "oh, ¿y si no funcionó". Bueno, y ¿hasta cuándo besaremos todos los traseros?
  32. viejo cohete
    viejo cohete 23 archivo 2014 13: 51 nuevo
    +4
    Todos estos tratados tienen un significado puramente político. No hay uno militar. Si al menos el 10% de las cabezas nucleares disponibles llegan a los Estados Unidos (y llegarán a mucho más), puede poner fin a América. Esto es perfectamente entendido por todos, especialmente en los Estados Unidos, SOLO POR TANTO HABLAMOS Y CONSIDERAMOS Todo lo demás es una mierda, juegos de políticos con la esperanza de un "futuro brillante" negativo
  33. viejo cohete
    viejo cohete 23 archivo 2014 14: 34 nuevo
    0
    Cita: solitario
    Bueno, ¿dónde están estos expertos nucleares que afirmaron que los estadounidenses ya no pueden hacer nada en términos de aumentar y modernizar sus fuerzas nucleares? No tienen uranio para esto)


    Y nadie lo reclamó. La conversación fue sobre la modernización y un aumento en el número de cargas nuclearesEl concepto de fuerzas nucleares incluye, entre otros, portadores de cargas nucleares, en la capacidad de modernización de los Estados Unidos, de lo que nadie duda.
    No borres la lengua, lamiendo "Tío Sam" lol
    1. Odinoki
      Odinoki 23 archivo 2014 20: 07 nuevo
      -1
      Lea otros artículos en el sitio sobre las fuerzas nucleares de los EE. UU. Y encontrará muchos comentarios allí que dicen lo mismo que escribí. Estos estadounidenses son los mismos enemigos que nuestros Uryalkins y los tomadores de sombreros. La mitad del sitio consiste en aquellos que creen que los estadounidenses no tienen nada son incapaces y pronto tirarán sus cascos. Nunca me subo a nadie, tengo mis pensamientos y mis argumentos. Hace 8 meses estaba contigo cuando comencé mi maratón aquí)) hoy no estoy con ellos, pero no contigo. Gracias por eso solo sus compatriotas, para quienes cualquier persona que lleve una bandera diferente es ser de segunda categoría y un agente de Occidente hi