Entonces, ¿qué, en realidad, afirma Yanukovich?
Más de una vez, fue necesario escribir que cualquier violación de la Constitución, cualquiera que sea la razón, sea cual sea la salsa servida, eventualmente se presentará de manera parcial para Ucrania en su totalidad y directamente para aquellos que actúan en contra de la Ley Básica.2000 también escribió mucho sobre este tema durante el golpe "naranja" de 2004, y cuando se nombraron reelecciones inconstitucionales de BP 2007, y en 2010, cuando la reforma política se auditó ilegalmente y se devolvió la Constitución de 1996 (ver "2000 "," Revolución "blanco-azul", "Yanukovich, ¿un presidente ilegítimo?", "Limpieza del procedimiento o" la ley que disloca ... ").
Cualquier acción anticonstitucional engendra la ilegalidad, crea precedentes, sienta las bases para las recaídas: si estos infractores (de hoy) pueden hacerlo, entonces ¿por qué otros no pueden hacerlo?
Hoy violaron "por buenas intenciones", mañana - "porque realmente necesitan" ... No hay duda: al día siguiente alguien también se romperá, no esto (violar hoy), así que otros que tomen un ejemplo de ellos. En las circunstancias de más que el tratamiento gratuito de la Ley Básica, basado en el principio de conveniencia política, nadie dirá: ¿cuándo, a qué hora, en qué fecha comenzará a vivir Ucrania en estricta conformidad con la Constitución y las leyes? Nunca Mañana volverá a haber una "buena razón" para pisotear la Ley Básica.
21 Febrero, el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, firmó con los tres líderes de la oposición (Yatsenyuk, Klitschko y Tyagnibok) "Citando sobre la crisis de Ucrania". El acuerdo también fue firmado por mediadores europeos, los garantes de su ejecución: los ministros de asuntos exteriores de Alemania, Polonia y Francia.
En el primer párrafo, el documento estipulaba: “Las actas de 48 para cada año posterior a la fecha de registro del gobierno deben recibirse, la ley especial ha sido firmada y la ley especial de la Constitución de Ucrania de 2004 debe adoptarse, se debe presentar a la fecha límite, se debe presentar al plan de estudios de la Constitución de Ucrania XNUMX, con la adopción de una nueva ley, presentada al plan de estudios.
Hubo otros puntos, por ejemplo: "La propiedad de la situación es el primer lugar en la naturaleza de la vida y la naturaleza ... en el hogar, los niños, y la naturaleza y la naturaleza ...
En términos generales, Yanukovych tenía motivos para culpar de inmediato a la oposición por no implementar el acuerdo. Para los manifestantes no solo no se detuvieron las acciones militares, el asalto de edificios administrativos, sino que en Independencia se afirmó en un texto sencillo que nadie ejecutará lo que estaba escrito, que el presidente debería irse inmediatamente (de lo contrario, "ir a una ofensiva armada"), y los opositores (en En particular, Klitschko también se disculpó con los que se reunieron para este acuerdo: cometieron un error, dicen ...
Es decir, para la noche de febrero 21, un documento firmado con la mediación europea fue convertido por Maidan y sus líderes en un documento sin valor. (Esto, incidentalmente, también tiene que ver con la pregunta: ¿quién violó previamente los acuerdos alcanzados durante las negociaciones entre el gobierno y la oposición?)
21 de febrero testificó visualmente qué lado era completamente incapaz de negociar (y esto es cuando los altos funcionarios de los países de la UE firmaron los acuerdos, ¡qué decir sobre situaciones cuando se negocian sin intermediarios europeos!).
Sin embargo, en la tarde de febrero, 21 en la Verkhovna Rada votó por esa “ley especial” sobre la renovación de la Constitución de 2004. Arseniy Yatsenyuk, hablando ante él desde la tribuna de BP, enfatizó que “el actual presidente fue elegido por la Constitución de 2004 del año, pero la CP se canceló ilegalmente ciertas disposiciones de la Constitución de Ucrania ", y que como resultado de la adopción de la ley, la Rada Suprema" recibirá autoridad para designar al gobierno, a todos los miembros del Gabinete de Ministros, e influir en la aplicación de la ley, judiciales y otras ramas del gobierno ".
Razonable. El presidente fue "elegido de acuerdo con la Constitución de 2004 del año": fue devuelto al marco de los poderes que le delegaron los votantes en las elecciones de 2010. Pero los diputados de la actual BP elegidos en las elecciones parlamentarias de 2012 ya bajo las condiciones de la Constitución de 1996. Los votantes indicaron por Yatsenyuk "la autoridad para nombrar al gobierno, todos los miembros del Gabinete, influencia en la aplicación de la ley, judiciales y otras ramas de gobierno" no los delegó!
¿Por qué es que tales demócratas de principios, Yatsenyuk y sus compañeros, no exigieron declarar la reelección de la Rada Suprema, según la Constitución de 2004? Después de lo cual los diputados, habiendo recibido un mandato del pueblo para ejercer poderes más amplios, iniciarían la misma "designación del gobierno, todos los miembros del Gabinete de Ministros, influencia en la aplicación de la ley, judiciales y otras ramas del gobierno".
Pero no, la ley establecía que el actual Verkhovna Rada estaba funcionando hasta el 2017 de octubre. No hubo elecciones anticipadas para el parlamento.
Cuando el presidente asume poderes que no le son delegados por la gente, esto es malo, es motivo suficiente para protestar, asaltar edificios administrativos, etc., etc. Cuando la Rada Suprema hace lo mismo, nadie pone los ojos en blanco. retorciéndose las manos, no se pone histérico, "¿cómo puede ser sin un mandato popular?", esto es "normal".
El Maidan, por cierto, tomó un acto tan antidemocrático (basado en la lógica del mismo Euromaidanovtsy) con total aprobación.
Todo bien La oposición no ha cumplido con sus obligaciones de renunciar al uso de la fuerza, para liberar los edificios administrativos capturados. Adoptó una "ley especial", destinada a devolver la Constitución de 2004. ¡Pero entonces la ley debe ser firmada por el presidente! ¡Sólo entonces la ley se convertirá en ley!
De acuerdo con los términos de "Ugodi sobre la crisis del tiempo de espera en Ucrania", Viktor Yanukovich tuvo 48 horas, es decir, hasta la tarde de febrero 23. Y de acuerdo con la Constitución, aún más: “El Presidente de Ucrania, dentro de los quince días posteriores a la recepción de la ley, la firma, la acepta para su ejecución y la promulga oficialmente o la devuelve con sus propuestas motivadas y formuladas a la Rada Suprema de Ucrania para que la reconsidere. Si el presidente de Ucrania no devolvió la ley para una consideración repetida dentro del tiempo prescrito, la ley se considera aprobada por el presidente de Ucrania y se puede firmar y anunciar oficialmente ”(parte 2 Art. 94 estaba vigente en ese momento la Constitución 1996 g). Días 15!
Viktor Yanukovych tenía el pleno derecho constitucional de contemplar los días 15. Sí, sería una violación de la "Crisis de la reestructuración en Ucrania" (¿y no violaron este acuerdo la propia oposición?), Pero sería coherente con la Constitución.
Sin embargo, la oposición no esperó los días 15 o 48. Las horas de 24 no pasaron, ya que BP, en la que ya estaban dirigiendo representantes de las facciones de la oposición (la paz exterior fue apoyada por "manifestantes pacíficos", con murciélagos y ametralladoras), puso en vigencia la Constitución de 2004 sin la firma del presidente, mediante un decreto.
Como explicó Yatsenyuk, tal decisión es necesaria "debido al hecho de que el Presidente de Ucrania no cumplió con la responsabilidad asumida en el acuerdo y no firmó la ley sobre la renovación de la Constitución de 2004 g".
Bueno, en primer lugar, en ese momento, la fecha límite durante la cual Yanukovych debe (según "Requisitos para la crisis en Ucrania") no se daría a conocer debía firmar esta ley. Y en segundo lugar, y esto es lo más importante, el campo legal del estado no está determinado por documentos políticos como "Las tierras sobre la crisis en Ucrania" (violadas, por cierto, por los propios miembros de la oposición), sino principalmente por la Constitución. Y según la Constitución. Ley sin la firma del presidente, no la ley!
La pregunta es: ¿cómo actúa 22 2014 de febrero de BP mejor que las acciones del Tribunal Constitucional en 2010? En términos de respeto a la Ley Básica, ¡nada! La COP no tenía derecho a reescribir la Ley Básica por su decisión (de la muestra de 2004 a los editores de 1996). Pero Verkhovna Rada no está autorizada para volver a escribir la Constitución (en el orden inverso, desde la muestra de 1996 a la versión de 2004) por su resolución. En ambos casos, ir más allá del alcance de la autoridad y la grave violación del procedimiento para enmendar la Constitución.
Antes de eso, la Rada Suprema "se distinguió" en la adopción de otro documento revolucionario en todos los aspectos: el Decreto sobre la eliminación automática del Presidente de Ucrania del ejercicio de los poderes constitucionales. Aquí está su texto completo:
"Teniendo en cuenta que el presidente Viktor Yanukovich de Ucrania se retiró del ejercicio de los poderes constitucionales, que representan una amenaza para la controlabilidad del Estado, la integridad territorial y la soberanía de Ucrania, una violación masiva de los derechos y libertades de los ciudadanos, basada en las circunstancias de extrema necesidad, el Rada Supremo de Ucrania, decidiendo:
1. Establecer que el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, de manera inconstitucional, se retiró del ejercicio de los poderes constitucionales y no cumple con sus deberes.
2. De acuerdo con el párrafo 7 h. 1 Art. 85 Constitución de Ucrania para designar elecciones especiales para el Presidente de Ucrania en 25 Mayo 2014.
3. El decreto entra en vigencia a partir del momento de su adopción ”.
Decir que esto es una tontería, no decir nada.
Resulta que, simplemente, destituir al presidente de Ucrania, declararlo "auto-retirado". Por cierto, ¿qué es la “auto-eliminación” del presidente? ¿Quién determina si se “retiró” de ejercer poderes constitucionales o no? ¿Qué procedimiento toma y dónde está escrito? ¿Dónde se define este concepto en absoluto: “la remoción del presidente de ejercer poderes constitucionales”? En ninguna parte
Según la Parte 5 art. 103 de la Constitución “en el caso de una terminación anticipada de los poderes del Presidente de Ucrania, las elecciones del Presidente de Ucrania se celebran durante los noventa días a partir del día de la terminación de los poderes”.
Es decir, las elecciones presidenciales extraordinarias solo pueden ser designadas en el caso de la terminación anticipada de sus poderes.
Pero la Constitución no tiene una regla de este tipo: la remoción del presidente del poder o el nombramiento de elecciones presidenciales extraordinarias en la forma de su (actual presidente) "auto-retiro".
CH 2 art. La Constitución de 108 (y suena igual en la Ley Básica tanto de 1996 como de 2004) contiene una lista exhaustiva de razones por las cuales los poderes presidenciales se cancelan anticipadamente: “en caso de: 1) renuncia; 2) la incapacidad de ejercer sus poderes por razones de salud; 3) juicio político desde la oficina; 4) de la muerte ".
¿La Constitución "se retira del ejercicio de los poderes constitucionales"? La respuesta es obvia: no.
En otras palabras, Verkhovna Rada, inconstitucional, suspendió al presidente y convocó una elección presidencial inconstitucional en 25 en mayo 2014.
La legitimidad de tal presidente puede ser cuestionada por cualquier persona, en cualquier momento, incluidos los asociados más cercanos actuales.
Recordaré un caso de reciente historias. En 2007, Yulia Tymoshenko incitó a Viktor Yushchenko a la dispersión inconstitucional del parlamento y al nombramiento de elecciones especiales para BP. Y en 2008, ella ya iba a sacar al propio Yushchenko del poder bajo el procedimiento de impugnación, imputando los decretos de "overclocking" de los que fue acusado.
La lista de los crímenes de Yushchenko, preparada por los abogados de BYU, indicó sus actos sobre la terminación anticipada de la autoridad de la Verkhovna Rada de la 5ª convocatoria: "La emisión de tales actos fue una prueba incondicional de la intención de Yushchenko de terminar inconscientemente con el cuerpo representativo más alto, lo que condujo a graves consecuencias. "En las esferas económica, política y social, desde abril hasta septiembre 2007, las actividades tanto de la Rada como de los diputados populares se terminaron".
Y las propias acciones de Yushchenko, que permitieron a BYuT implementar el plan para disolver el parlamento de la quinta convocatoria, según los autores de la presentación, contenían signos de un delito en virtud del art. 344 del Código Penal ("influencia ilegal en los diputados de las personas para evitar que una persona cumpla con sus funciones oficiales usando su posición oficial") (ver Kommersant Ucrania, No. XXUMX (234), 819).
Si mañana los demócratas se pelean (y esto siempre les ha sucedido a ellos, tan pronto como llegó a la sección de los asientos de poder), comenzarán a recordar quién y cómo los violaron hoy.
Por cierto, las elecciones presidenciales están programadas para mayo en 25, esto es solo la primera ronda. Si necesita un segundo (y lo más probable es que sea así), esto ya es junio 8. Agregue 10 días para dejar de lado los resultados. Pero los poderes de la actual CEC terminan en junio de 1. ¿Resumir las elecciones y declarar que el nombre del presidente será una CEC ilegítima? ... Bueno, sí, a la luz de la "legitimidad" de las elecciones en sí mismas, esto no será un gran problema.
La Rada Suprema, "democratizada" por Maidan, brilló con otras artes "legislativas". Por ejemplo, el nuevo orador de la BP fue autorizado para "coordinar el trabajo del gobierno". Incluso de manera inconstitucional, la Ley Básica de 2004 no otorga tal autoridad al jefe de BP. Desde el punto de vista constitucional, esta es la usurpación del poder. Para aquellos interesados, le sugiero que vuelva a leer el veredicto del Tribunal Constitucional de 5 en octubre 2005 ("A la derecha sobre la posesión de la gente"): "El garante no tiene permitido usurpar el poder estatal, la Zokremia ... posada, con la ayuda de un poder estatal, la zokremia ... Zobov'yazanі dyyatan lishy on p_dstavі, en los enlaces de nuevo y en sposib, solo a la Constitución y las leyes de Ucrania (parte de un amigo de 19) ”...
Sin embargo, a quién le interesa ahora. Por otra parte, la oposición no "molestará" con tales "tonterías". Bueno, este no es el autócrata Yanukovich conferido poderes inconstitucionales, y el demócrata Turchinov.
La constitución de 2004 no otorga al parlamento el derecho de designar la dirección del Servicio de Seguridad de Ucrania y el Ministerio de Defensa, incluso en la forma de algunos "agentes de control". No importa: "el presidente se ha retirado de sus funciones, por lo tanto, en nombre del parlamento, nombramos a Valentina Nalyvaichenko para que sea la ombudsman del control de la SBU", anunció A. Turchinov en febrero de 22. En el momento de pasar "al lado del pueblo", V. Zaman fue enviado "autorizado por el VR" al Ministerio de Defensa, y el "luchador por la libertad" O. Mokhnitsky fue enviado a la GPU.
Devolvieron los mandatos a varios ex diputados mediante una resolución de la Rada Suprema, sin pasar por los procedimientos judiciales "innecesarios": Sergey Vlasenko, Pavel Baloga y Alexander Dombrovsky. Me pregunto dónde poner ahora a los diputados que vinieron a su lugar. Digamos que, según la decisión de la CCA de 18 en marzo de 2013, Roman Stadniychuk reemplazó a S. Vlasenko. Tomó el juramento de diputado. ¿Cómo "preguntarle" ahora a la Rada y por qué procedimiento? Ella, por cierto, para tales casos está simplemente ausente. ¿Habrá más diputados en la Rada Suprema que lo estipulado por la Constitución? En las circunstancias actuales es bastante posible.
Por cierto, al mismo tiempo, junto con Sergey Vlasenko, Andrei Verevsky fue privado de su mandato de diputado, y por la misma razón, debido a su segundo trabajo. Pero nadie volvió al mandato de Verevsky. ¿Quizás porque era un miembro de la facción del Partido de las Regiones, a la que no se aplica el "triunfo de la justicia"?
Y, por supuesto, es imposible no decir sobre el "procedimiento" de la liberación de Yulia Tymoshenko. Febrero 21 parece haber intentado ir por el camino legal. Se aprobó una ley para enmendar los artículos del Código Penal por los cuales el ex primer ministro fue condenado. Además, la ley tenía que ser firmada por el presidente. El siguiente paso es una decisión judicial. Y sólo entonces - a la libertad. El 21 de febrero en la noche y el defensor de Timoshenko, Sergey Vlasenko, pensaron que sí, después de haber comentado sobre la ley "sobre la despenalización": "Ahora Yulia Tymoshenko debe ser liberada por una decisión judicial".
Pero, ¿por qué esperar una decisión judicial? ¿Puede ser más fácil - por decreto de BP! Y los simpatizantes de Yulia Vladimirovna en febrero de 22 decidieron no complicar las cosas: apoyaron el decreto Verkhovna Rada "Sobre el cumplimiento de las obligaciones internacionales de Ucrania con respecto a la liberación de Yulia Tymoshenko".
Incluso en febrero de 21, la oposición no sabía que hay, según resulta, algunas "obligaciones internacionales de Ucrania con respecto a la liberación de Yulia Tymoshenko". Y en la noche de 21 a 22, amaneció.
No hace falta decir que no hubo "obligaciones internacionales de Ucrania" sobre la liberación de Tymoshenko, ni ninguna base legal para la resolución mencionada de la Rada Suprema ...
En el otoño de 2010, cuando los "regionales" repitieron las acciones inconstitucionales de Yushchenko, que ellos mismos habían criticado previamente, sugerí: "Tal vez deberían disculparse con Viktor Andreyevich y colgar el eslogan:" Yushchenko, ¿estaba en lo correcto? "?" ("White-blue "Revolución"). ¿No es hora de que los legisladores actuales comiencen a disculparse con Viktor Yanukovich y los miembros de su equipo ahora mismo? Después de todo, solo en unos pocos días habían engañado tanto a la violación de las normas de la Constitución que podían superar a sus predecesores.
¿Y por qué calla el Maidan, por qué no se opone a los nuevos usurpadores?
información