Military Review

Gran Bretaña en las guerras del siglo XXI.

13
Los generales británicos en Blair's Wars, ASHGATE, Jonathan Bailey, Richard Iron y Hew Strachan, 2013, publicados el año pasado en Londres, se basan en una serie de seminarios en la Universidad de Oxford. Los eventos se llevaron a cabo en 2005 - 2011 bajo el título general Campañas y Comando y Control en el marco del programa universitario The Changing Character of War.


En inglés, el término "liderazgo de tropas" (generalship) tiene una raíz común con el rango más alto de oficiales, lo que determina la composición de los seminarios: 19, generales retirados, dos brigadistas, dos coroneles, dos profesores en las universidades de Oxford y Londres, un alto funcionario del aparato gubernamental. Además, seis generales activos de las fuerzas armadas de Gran Bretaña participaron en los seminarios. Entre ellos se encontraba el actual jefe de personal de defensa (el equivalente a nuestro jefe de personal general), pero el Ministerio de Defensa prohibió a todos publicar sus discursos. Este es un ejemplo típico de las relaciones civiles-militares en el ejército inglés, la disciplina y la comprensión por parte de los militares de las restricciones a la libertad de expresión.

El libro tiene capítulos de 26 escritos por autores de 26. Cada una es una presentación de seminario preparada inmediatamente después de regresar de Irak o Afganistán, a menudo emocional y sin corrección política. La edición en retrospectiva no estaba permitida, por lo que la dignidad del libro se encuentra en la franqueza y la presentación de lo hervido en el alma del general.

No es posible dar un comentario a cada capítulo en un artículo del periódico, por lo que intentaremos resaltar los puntos principales. El libro está abierto por un capítulo escrito por el General de División Bailey (antes de su despido, por el jefe del Departamento para el Desarrollo de las Doctrinas del Cuartel General del Ejército) titulado "Contexto político: por qué fuimos a la guerra y la discrepancia entre objetivos, métodos y medios".

El primero en entrar y salir.

El autor recuerda que en 1998, el gobierno británico publicó una nueva Revisión de Defensa Estratégica, que identificó los desafíos e intereses globales del país. El curso se tomó sobre la creación de las fuerzas armadas, centrado en lograr un rápido éxito en las operaciones de expedición. Se predijo que la participación a largo plazo de grupos en teatros en el extranjero sería improbable e indeseable. Se creía que el Reino Unido sería capaz de "atacar, más poderoso que lo que sus capacidades le permiten" (se usó la terminología deportiva, para sobresalir), el principio tradicional de la política exterior y militar de Londres. Y en las operaciones de coalición, las Fuerzas Armadas británicas deberían involucrarse primero en el conflicto y ser las primeras en dejarlo (primero en entrar, primero en salir). Sobre la base de la Revisión de Defensa Estratégica, el Ministerio de Defensa desarrolló Pautas de Planificación Estratégica, que detallaban los conceptos de uso, la posible composición de los grupos, las direcciones de desarrollo de armas y equipo militar y otros temas típicos del desarrollo de documentos operativos y estratégicos. Resultó ser lo más difícil determinar las áreas aproximadas de uso de las tropas y, en consecuencia, las tareas específicas, ya que esto se derivaba de las prioridades de la política exterior. Pero el Ministerio de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña en este período perdió constantemente su papel principal en la determinación de los puntos de referencia de la política exterior. Todas las cuestiones fundamentales de esta dirección se concentraron en la oficina del Primer Ministro Anthony Blair. Downing Street, 10, se convirtió en una apariencia de la Casa Blanca, cambiando cada vez más las ideas y las tendencias generales de acuerdo con la posición de su original en Washington. Se ha puesto de moda hablar de operaciones humanitarias, la promoción de valores democráticos en otros países, etc.

Gran Bretaña en las guerras del siglo XXI.

Gran Bretaña en las guerras del siglo XXI.Por supuesto, el factor clave que influyó en la decisión de Gran Bretaña de unirse a la intervención estadounidense en Irak fue el propio Primer Ministro Blair. Solo su iniciativa personal, su perseverancia y su falta de voluntad para considerar la opinión de otros miembros del gabinete colocaron a las Fuerzas Armadas Británicas en una posición muy difícil, ya que no estaban listas para participar simultáneamente en dos conflictos: en Irak y Afganistán. Impacto y carácter personal de Blair. Según el ex ministro de Relaciones Exteriores, Lord Owen, el primer ministro se distinguía por la arrogancia, la excesiva confianza en sí mismo, la inquietud y la completa falta de atención a los detalles. Sus declaraciones de que “la globalización no solo es un fenómeno económico, sino también político y militar” causaron una preocupación extrema en los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Defensa, ya que no solo contaban con recursos, sino que eran muy dudosos desde el punto de vista legal.

Las decisiones de Blair de participar en las dos campañas estaban en total contradicción con el programa de desarrollo de las fuerzas armadas, que se había implementado desde 1998. No fueron operaciones expedicionarias cortas, victoriosas, primero en entrar, primero en salir, sino campañas agotadoras a largo plazo sin metas y objetivos claramente definidos ("promover valores democráticos" y "construir un estado democrático" no podrían ser objetivos militares). Por esto el ejército británico no estaba listo. Además, muchos ministerios y departamentos no participaron en las campañas debido al temor de Blair de que esto causaría una reacción negativa del público por parte de otros miembros del gabinete, por lo que el ejército tuvo que otduvatsya para todos. Pero las fuerzas terrestres, reducidas de acuerdo con los planes de construcción militar, no podían apoyar a los dos grupos en Irak y Afganistán, así como cumplir con sus obligaciones actuales en Irlanda del Norte, Chipre y otros lugares. Esto requirió diez conjuntos de brigadas, y solo había ocho disponibles. Tuve que crear apresuradamente dos brigadas más, llámenlas de luz. Pronto resultó que las nuevas unidades también tenían que estar equipadas con vehículos blindados pesados ​​para proteger al personal, y se hicieron "más pesadas". Todo esto agotó los ya limitados recursos del Ministerio de Defensa. Cuando en los medios de comunicación surgió una ola de críticas sobre la débil protección de las tropas británicas en zonas de conflicto, Blair hizo una declaración: "... Proporcionaremos a los comandantes todas las armas y el equipo que soliciten". Pero las promesas estaban vacías. Uno de los comandantes de la brigada, después de creer en el primer ministro, envió una solicitud al departamento militar para completar vehículos blindados y recibió una respuesta inequívoca: "No hay fondos para el año fiscal en curso". Ya en 2010, durante una investigación parlamentaria, el ex Secretario de Defensa Jeffrey Hoon culpó a Blair y a su sucesor, Gordon Brown, por la falta de recursos asignados para garantizar la participación británica en dos campañas. Al final, esto condujo a pérdidas injustificadas de personal e insignificantes en comparación con la contribución estadounidense a la solución de las tareas de la coalición.

Entonces, los políticos no consideraron necesario asignar los recursos necesarios. Se sintieron aún más agravados por su mala interpretación de lo que quieren de los contingentes enviados a Irak y Afganistán, cuál es el objetivo final de las operaciones, cuál es el criterio de éxito y cuándo es posible devolver las tropas a casa. Fue en este contexto político que los generales británicos en estos dos países tuvieron que realizar tareas.

Pero los líderes militares más experimentados no esperaban lo que las tropas británicas enfrentaban en Irak. Después de la victoriosa invasión junto con los estadounidenses, el derrocamiento de Saddam Hussein comenzó el período de ocupación, pero ninguna tarea se resolvió de antemano. Se planeaba reducir el tamaño del grupo de coalición de 150 a 50 miles. La decisión de los líderes estadounidenses, contrariamente a las objeciones de los británicos de desmovilizar al ejército iraquí y disolver el partido Ba'ath, que era una estructura de formación estatal, resultó ser completamente catastrófica. La lucha partidista comenzó, pero el comando británico no estaba listo para las contramedidas activas. No es casual que cuando el General Michael Jackson, Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres Británicas, hizo su primer viaje a Irak en el verano de 2003, su exposición informativa sobre la situación, el Mayor General Cross, llamó "sacar la derrota de las fauces de la victoria".

Caballeros piden fuego

¿Cómo evaluar las causas de los primeros fallos de los propios militares? Una de las razones principales es la siguiente: después del final de la Guerra Fría, no hubo cambios fundamentales en el entrenamiento operacional y de combate, prevaleció la tesis: "si las tropas están listas para una gran guerra, se enfrentarán a otros conflictos". Resultó que no lo es. Las acciones de lucha contra la guerrilla exigían una táctica completamente diferente, armas, organización de gestión. La ironía era que los británicos tenían una experiencia considerable en la conducción de la contrainsurgencia en sus antiguas colonias y en Irlanda del Norte. Pero, como señala el teniente general Kizli, subcomandante de las fuerzas de la coalición en Irak, el "antiintelectualismo", tradicional del ejército británico, ha funcionado. Su significado se formula de la siguiente manera: "Especialmente para no involucrarse en el estudio de la guerra como una ciencia, ya que cualquier teoría o doctrina fue vista como algo que restringe la iniciativa y la libertad de acción del comandante".

La tesis surge de la tradición iluminada por siglos para considerar al oficial como un caballero que en su tiempo libre se dedica a los deportes o la caza, y no se sienta en los libros, de lo contrario se convertirá en un escriba o, peor aún, en un hombre inteligente y perderá el respeto de sus camaradas. Por supuesto, el siglo veintiuno introdujo ajustes, pero la tradición era tenaz. En el mismo contexto, Kiezley señala que los británicos entendieron la importancia de tal categoría como arte operacional, llegó solo en las últimas dos décadas del siglo XX e incluso entonces bajo la presión de los estadounidenses, aunque en Alemania y la URSS se desarrolló en 50 años antes (mencionado, por cierto, soviético los teóricos Alexander Svechin y Vladimir Triandafilov). Con amargura no disimulada, el Coronel Alderson escribe en el capítulo titulado "Estudiar una vez": "Las tropas británicas entraron en Irak, sin comprender a qué tipo de operaciones militares tendrían que enfrentarse. Al principio, los estadounidenses tampoco entendieron, pero rápidamente se dieron cuenta de las peculiaridades de la lucha contra la guerrilla y, por iniciativa del general Petraeus, desarrollaron una carta y crearon un centro de lucha contra el terrorismo ". El Reino Unido abrió un cuerpo similar en 2009 para disolverse en tres años. El descuido de la teoría compensó en cierta medida la experiencia colonial de siglos de antigüedad del ejército británico. En Basora, abandonaron de inmediato los cascos y, a veces, la armadura corporal, comenzaron a jugar al fútbol local, los comandantes tomaron té con los ancianos durante horas. Cuando comenzaron los levantamientos armados chiítas, aplicaron las reglas desarrolladas en Irlanda del Norte: no disparen hacia atrás, оружие Aplicar selectivamente (selectivamente), dando cuenta del principio de poder suave. Funcionó en cierta medida, pero causó desagrado a los estadounidenses. El jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, Paul Bremer, exigió que el general Stuart, el comandante británico en Basora, fuera reemplazado por no matar a los iraquíes.

En la mayoría de los artículos, en diferentes versiones, se discute otro problema con el que se han encontrado las tropas en Irak y Afganistán. Este es un número insuficiente de grupos. Los autores se refieren a un estudio realizado por RAND Corporation, que, basado en un análisis de las campañas de contrainsurgencia y antiterrorismo a fines de los siglos XIX y XX, concluyó que las operaciones exitosas requerían al menos 20 - soldados 25 por cada mil residentes locales, es decir, 20 - 25 mil por millón. Como referencia: la población en Irak y Afganistán es de aproximadamente 30 millones. La experiencia británica también se recuerda: en Irlanda del Norte, el número del ejército real llegó a miles de 23. En Kosovo, el contingente numeró a miles de 60 (su primer comandante, el general Jackson, por cierto, escribió un capítulo aparte, en el que describió una vez más su conflicto con el general Clark después de la rotación de Pristina del batallón ruso de mantenimiento de la paz). En todas las guerras coloniales, los británicos aumentaron la composición de sus tropas a expensas de los contingentes nativos, por ejemplo, el famoso ejército indio. Sin embargo, en los países considerados, no fue necesario confiar en las formaciones locales en la etapa inicial de las campañas, y en Afganistán y ahora, a pesar de los miles de millones de dólares en inyecciones, la creación de las fuerzas de seguridad nacional está avanzando con gran dificultad. El problema radica no solo en la actividad de los talibanes, sino también en la falta de un recurso humano adecuado. Digamos, la alfabetización es sólo el diez por ciento. El subcomandante de la ISAF, teniente general Riley, dijo: "Todos los inteligentes y educados son asesinados o se fueron del país". En realidad, las fuerzas de la coalición en Irak tenían hasta 150 miles de tropas; en Afganistán, la ISAF tenía alrededor de miles de 50. Por lo tanto, desde las fases principales de las acciones de contrainsurgencia: un choque, un barrido, una suspensión, la creación de una infraestructura de poder local, los británicos solo tenían suficiente poder para los dos primeros, y no había nadie para mantener el territorio. "De hecho, cortan el césped varias veces", uno de los autores del libro, un profesor de la Universidad de Oxford Strachan, describió las acciones del contingente inglés en la provincia afgana de Helmand.

A la obvia escasez de tropas, se agregaron los problemas característicos de los grupos de coalición modernos. En términos políticos, la coalición se considera un logro, pero en el aspecto militar causa un dolor de cabeza al comandante del contingente. Diferentes idiomas, mentalidad y cultura militar, pero lo más importante: las restricciones nacionales a la participación en las hostilidades, a veces ocultas, aparecen en el momento más agudo de la operación. El teniente general Graham, comandante adjunto del cuerpo multinacional en Irak en 2004, da el siguiente ejemplo: la división Centro-Sur bajo el mando del general polaco consistía en unidades y subunidades de los países de 17, el inglés no es nativo para todos, todos tienen mandatos diferentes y restricciones nacionales. Cuando la situación en el área de responsabilidad de la división se deterioró drásticamente en agosto 2004, la mayoría de las unidades no pudieron usarse porque solo se les permitió defenderse. Los comandantes de las fuerzas de la coalición tuvieron que mover un grupo táctico del batallón estadounidense desde Mosul, que realizó una marcha de 48-kilómetro a través del calor de 350 grados en las horas 45 y descargó tensiones. Puedes imaginarte cómo los soldados y oficiales de este batallón hablaron sobre los aliados.

Con la coalición los problemas estuvieron estrechamente relacionados y los directivos. Prácticamente todos los comandantes del contingente inglés estaban subordinados a dos comandos: la coalición y el nacional en Londres. Sucedió que conectaba con los deseos y las autoridades locales. Muy a menudo, las instrucciones se excluían mutuamente, los generales tenían que mostrar maravillas de diplomacia e ingenio para no ofender a las autoridades superiores.

La estructura de brigada de las fuerzas de tierra pasó la prueba. Después de la Guerra Fría, las brigadas se volvieron modulares, es decir, se formaron según las necesidades tácticas y operativas, lo que debería dar flexibilidad en la gestión. Pero es teóricamente. En la práctica, las brigadas alcanzaron números y armas comparables a las divisiones de años anteriores, se hicieron pesadas y bastante inflexibles, y como la sede se redujo significativamente, fueron difíciles de controlar.

Como perder la guerra.

Los datos interesantes se presentan en un capítulo escrito por el Profesor Wesley, Decano de la Facultad de Medicina Psicológica, Royal College, Universidad de Londres. Siguiendo instrucciones del Ministerio de Defensa, el colegio realizó un estudio sobre las consecuencias psicológicas de la presencia de tropas en Irak. Aquí están los breves resultados.

El estado psicológico de los militares británicos que regresan de Irak (alrededor de cien mil personas) generalmente se evalúa como normal y no impone ninguna restricción en el servicio adicional. El síndrome postraumático (PTS) se diagnosticó en dos a cuatro por ciento del personal militar en servicio activo y de tres a seis por ciento de reservistas. Estos son números promedio para todos los tipos de aeronaves y servicios. Para los militares de las fuerzas terrestres directamente involucradas en las hostilidades, el indicador TCP es de cuatro a seis por ciento. Es curioso que las cifras sean varias veces más bajas que las del ejército estadounidense, donde el nivel de TCP para el personal militar despedido, según algunos datos, alcanza el porcentaje de 20.

Según las estimaciones de King's College, las razones son las siguientes. Primero, la intensidad de los combates en la zona inglesa fue significativamente menor que en los EE. UU. En segundo lugar, los soldados británicos son en promedio de cuatro a cinco años más viejos y son psicológicamente más estables. Tercero, los términos de su estadía en la zona de combate estaban estrictamente limitados a seis meses. Para los estadounidenses, los viajes de negocios duraron meses 12, y con frecuencia se extendían a 15, y lo hicieron no simultáneamente, sino en porciones: durante un mes, dos, tres. Pero lo principal, aparentemente, fue que las unidades británicas tenían un intervalo de 18 meses entre los envíos a Irak, las unidades de Estados Unidos podrían enviar nuevamente a las zonas de combate antes de un año después. Y de acuerdo con la regla en los EE. UU., En este caso, el ejército no podría renunciar, incluso si el plazo del contrato ya ha expirado (regla de Stop Loss).

Lo más curioso del estudio del Royal College es que el PTS no es el problema más difícil para las fuerzas terrestres del Reino Unido. Por gravedad, se encuentra en tercer lugar después de beber en exceso y la depresión. El alcohol es generalmente un problema grave para las tropas británicas, su nivel de consumo y en tiempos de paz es más alto que el de los civiles. Después de regresar de Irak, aumentó en 20 o más por ciento. Esto duró hasta dos años, si antes el agente de servicio no fue enviado a otro viaje a la zona de "Prohibición".

¿Cuáles son los resultados de la participación en las guerras de Blair? Ya mencionado el Coronel Alderson dijo: "Gran Bretaña entró a Irak para mantener una relación especial con los Estados Unidos, para luchar hombro con hombro con su aliado más cercano, pero perdió todo el respeto de los estadounidenses, sin ocultar su deseo de salir de allí rápidamente, y sin entender cuál la lucha se desplomó. Helmand (Afganistán) fue ingresado por una fuerza demasiado pequeña para controlar espacios tan grandes y un adversario tan sofisticado ".

Fuera de este libro, me gustaría hacer una evaluación de la participación de Gran Bretaña en la campaña afgana, en la cual Lord Paddy Ashdown, el ex líder de los demócratas liberales, el ex oficial de los marines, oficial de las fuerzas especiales, presentó el periódico The Times 6 en enero de 2014: "Este es un tutorial típico sobre cómo perder la guerra". ".

En general, los autores del libro caracterizan el período 2003 - 2013 como la década más difícil para las fuerzas terrestres británicas después de la Segunda Guerra Mundial. Añadimos que el libro "generales británicos sobre las guerras de Blair" es único en su análisis objetivo, crítico y, lo más importante, oportuno de la participación del ejército en dos campañas. Por supuesto, una serie de capítulos están escritos en un estilo puramente de memorias, algunos se justifican a sí mismos, pero en general, la publicación es un ejemplo raro de una charla franca sobre los graves problemas de las relaciones civil-militares en la sociedad occidental moderna, la inercia del pensamiento del liderazgo militar, la debilidad de las coaliciones militares y esas privaciones militares. Las cuales fueron multiplicadas por decisiones mal concebidas de los políticos.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/19277
13 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. AVV
    AVV 26 archivo 2014 16: 04
    +4
    ¡Los británicos son los títeres estatales y la carne de cañón, cuyos intereses protegen los suyos o los de los estados es una gran pregunta! ¡Anglosajones en una palabra!
    1. Vadivak
      Vadivak 26 archivo 2014 20: 04
      +9
      Cita: AVV
      Los británicos son títeres estatales y carne de cañón.


      Los estadounidenses son niños comparados con la astucia de los británicos. Y cuál es la expresión conocida - "la inglesa caga" Victoria ha sido reina desde 1837, la expresión apareció más tarde. Pero la conexión con Victoria es clara
      1. andrei332809
        andrei332809 26 archivo 2014 20: 09
        +3
        Cita: Vadivak
        Victoria era reina con 1837, una expresión apareció más tarde.

        así que, después de todo, vivió un perro (no quería ofender a los animales). y donde solo se quedaban montones de apestosos, los Aglitsky, en cualquier lugar del mapa, pon un dedo en inglés
    2. UREC
      UREC 26 archivo 2014 20: 34
      +1
      Hay infa que sólo Inglaterra es el cuello y Estados Unidos es la "cabeza".
      1. dark_65
        dark_65 26 archivo 2014 21: 00
        +2
        ¿estás sorprendido? Todo el guano arrojó a la colonia al mismo tiempo, un movimiento brillante, de lo contrario las primeras revoluciones habrían estado allí.
      2. Per se
        Per se 26 archivo 2014 21: 04
        +3
        Cita: UREC
        Hay infa que sólo Inglaterra es el cuello y Estados Unidos es la "cabeza".
        Incluso si Inglaterra es la cola y Estados Unidos es un perro, entonces esta es la cola británica que menea al perro estadounidense. No hay enemigo más vil y peligroso que Inglaterra, este "amigo" jurado de Rusia. Los Yankees, aunque también son una tribu podrida, sin embargo, como dijo Vadivak anteriormente, son niños contra los británicos.
  2. Rem
    Rem 26 archivo 2014 19: 46
    +2
    los británicos creen que los estados son su colonia en el extranjero y los estados creen que los británicos son su representación en Europa como resultado, el correo se pierde en algún lugar allí
  3. andrei332809
    andrei332809 26 archivo 2014 19: 56
    +4
    aquí en los prynts británicos "viajaron" en Afganistán. ¿A dónde enviaríamos un osito de peluche, unos chubys y muchos más para "tomar aire"?
    1. Odinoki
      Odinoki 26 archivo 2014 20: 29
      +2
      )) No olvides equipar al cachorro de oso con varios iPhones para que no se aburra allí
      1. Salamandra
        Salamandra 26 archivo 2014 21: 00
        +1
        Sí, luchando contra iPhones))) ¿Por qué están todos con él, es divertido? ¿Qué clase de hombre es este para colgar? riendo
    2. psicólogo
      psicólogo 26 archivo 2014 20: 35
      +3
      nuestro "oso" no puede ser enviado de viaje !! se quedará dormido al timón !!!)) y el helicóptero chubysya se ofrecerá inmediatamente para privatizar y vender !! ¡¡Así que no guardaremos suficientes tocadiscos !!))))
  4. psicólogo
    psicólogo 26 archivo 2014 20: 33
    +2
    títeres de los Estados Unidos. ¡ESTO PARECE APROXIMADAMENTE COMO UN JOKER QUE CORRE CERCA DE SHERKHAN EN MAUGLI! Comparación uno a uno !!!)
  5. platitsyn70
    platitsyn70 26 archivo 2014 21: 23
    0
    en una palabra mierda que esos otros.
  6. Consul-t
    Consul-t 26 archivo 2014 21: 49
    +1
    amigos, lo principal en este artículo es diferente.
    Los británicos como guerreros eran débiles, pero comenzaron a entender esto.
    Aprender
    Necesitamos conocer al enemigo probable, sus capacidades, sus fortalezas y debilidades.
    1. SSR
      SSR 27 archivo 2014 07: 04
      0
      Esto es interesante para mí ...............
      Mosula es un grupo táctico del batallón estadounidense que completó una marcha de 48 kilómetros en un calor de 350 grados en 45 horas y redujo las tensiones.

      Me parece, ¿o todavía es demasiado a tiempo?
      Si hay camaradas competentes en este asunto, estaré muy agradecido.
  7. Partizan
    Partizan 26 archivo 2014 23: 27
    0
    Gracias, relinchando sobre la mayor parte del artículo, como, ya sabes, sutil y algo extraño, la palabra humor en inglés.
  8. PSih2097
    PSih2097 26 archivo 2014 23: 43
    +1
    Dame control sobre cualquier mina P36M2, Gran Bretaña se deshará de la metrópoli ...
  9. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 27 archivo 2014 00: 34
    0
    Leí este libro, y ahora qué puedo decir, la guerra en el este es un asunto delicado.