Mientras tanto en los Estados Unidos: Algo sobre las realidades de la economía estadounidense.
Toda la semana anterior escribí casi solo sobre Ucrania. La situación allí sigue evolucionando y, en un escenario muy destructivo. Yo, como oponente de principios del fascismo en general, y de Bandera en particular, no puedo respaldar lo que está sucediendo allí. Y no tengo fe en el hecho de que lo que está sucediendo es el triunfo de la democracia. Solo porque aquellos que hoy tomaron el poder en Ucrania, al igual que las autoridades anteriores, se niegan categóricamente a celebrar referendos sobre temas de "amistad" con la UE (las citas, según entendemos, son una consecuencia del entendimiento que la UE entiende bajo la asociación) idiomas regionales deseados y así sucesivamente. Por cierto, sugeriría que tal referéndum sea considerado un indicador de cuánto puede considerarse democrático el nuevo gobierno en Kiev. Mi opinión - el referéndum no será, respectivamente, como una democracia. Sin embargo, esto es evidente por el hecho de que las nuevas autoridades en Kiev continúan atrayendo "por el camino del cordón umbilical", es decir, la economía ucraniana en el abismo de la Unión Europea. ¿Y cómo, en este caso, difieren del poder del anterior? En general, la gente, al parecer, una vez más encendida.Así que pospondremos a Ucrania hasta que se aclare la situación y hablaremos sobre la economía global. El otro día se publicaron las actas de la última reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal de los EE. UU., En las que se toman todas las decisiones fundamentales: y mostraron que sus opiniones son cada vez más comunes. Los miembros del FOMC no pudieron llegar a una opinión común con respecto al pronóstico de los cambios en las tasas a corto plazo, así como a otros temas clave, a saber, los pronósticos con respecto a las tasas, la inflación y la situación en el mercado laboral. Algunos de ellos señalaron que el regulador podría aumentar las tasas en un futuro cercano, lo que causó un malentendido por parte de los miembros del Comité con la opinión opuesta. Dos miembros del Comité propusieron finalizar el estrechamiento del programa de compra de activos debido a la debilidad de la economía. Como se indica en el acta de la reunión, los miembros del FOMC no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo justificar la decisión de mantener las tasas en los valores mínimos después de que la tasa de desempleo caiga por debajo del 6,5%.
En general, como resultado, los líderes de la Fed acordaron continuar reduciendo el programa de compra de activos y apegarse a la política de publicar nuevas acciones, e incluso por unanimidad, pero ya no hay ninguna certeza de que esta unidad continuará en un futuro muy próximo. Los mercados especulativos, por cierto, tampoco son muy optimistas, pero aquí, lo más probable es que el punto sea la corrección que Sergey Egishyants ha escrito repetidamente en sus revisiones, por lo que las conclusiones de gran alcance son algo prematuras. Pero las disputas de los jefes de la Fed ...
Muestran que las cosas no son tan buenas como me gustaría mostrarles a estos líderes. La disputa, llamo su atención, va en dos direcciones: si es necesario aumentar las tasas y si es necesario reducir las emisiones. Aumentar las tasas solo es posible si las cosas van bien en la economía (según el entendimiento de la Fed, el bajo desempleo y la baja inflación), y reducir las emisiones es lo mismo. Sin embargo, hay una sutileza: si la inflación aumenta repentinamente, las tasas también deberán aumentarse. Por lo tanto, la disputa va, en general, alrededor de un punto: si las cosas van más o menos bien en la economía, entonces las emisiones pueden causar inflación, y tanto el volumen del programa KX3 debería reducirse, y, posiblemente, la tasa debería aumentarse. Y si las cosas van mal, ¿qué indicadores muestran esto?
Como sabemos por las mismas revisiones de Sergey Egishyants, la economía de los Estados Unidos ha estado cayendo recientemente. Por supuesto, las estadísticas están embellecidas activamente, pero esto no se puede reflejar en la realidad, por lo que todos los participantes en el sector real de la economía no pueden dejar de ver este deterioro. Así como problemas en el mercado laboral, por cierto. La demanda privada también está disminuyendo, además, en forma explícita, ya que aquí se puede estimar con mayor o menor precisión el parámetro cuantitativo. Esto significa que la economía muestra claramente efectos deflacionarios, es decir, una disminución de los precios en medio de la caída de la demanda. Es por esta razón que, por cierto, a pesar de la emisión, los precios de las materias primas no aumentan, sino que se apoyan en la demanda real.
Por otro lado, una disminución en la demanda conlleva un aumento en los riesgos de los productores, lo que en teoría debería conducir a un aumento en el costo del crédito para ellos (es decir, un aumento en la inflación de costos y, en consecuencia, un aumento en la inflación al consumidor). Es para reducir tales riesgos que está emitiendo la Fed, pero en los últimos meses su efecto en el sector real ha estado disminuyendo rápidamente. Como resultado, este problema se concentra en un sector puramente especulativo (el mercado de valores), que causó una burbuja en él. Como resultado, los riesgos de los fabricantes continúan creciendo, lo que no es propicio para mejorar los negocios.
¿Qué puedes hacer en esta situación? Hay dos opciones. El primero es reconocer las estadísticas oficiales como reales y proceder del hecho de que la situación económica, aunque muy lentamente (¡la demanda privada está cayendo!), Pero está mejorando. Y eso significa que es necesario ajustar gradualmente la política monetaria. Ya, la emisión se reduce precisamente porque aumenta el peligro de inflación.
La segunda opción es mirar el estado real de las cosas que requiere estimular la economía. Sin embargo, las posibilidades de la Reserva Federal son limitadas aquí, ya que el problema no va al sector real (entendemos que por razones de desequilibrios estructurales, pero existe la opinión de que, como parte del enfoque monetarista para describir la realidad típica de los financieros, no se acepta esta explicación) y el crecimiento de Las burbujas aumentarán los costos de inflación.
Como resultado, diga lo que diga, la emisión debería reducirse. Pero entonces la pregunta es: estimular la economía o, a la inversa, frenarla. Con la estimulación, por cierto, también es una pregunta. Si bien la tasa de descuento (es decir, el costo del dinero para los bancos) fue positiva, todo fue simple, simplemente se redujo. Luego el recorte de tasas, que llegó a cero, dejó de funcionar, comenzó a imprimir dinero. Hoy no funciona, y la Fed simplemente no tiene otras herramientas. Bernanke dijo algo acerca de la necesidad de reformas económicas reales, pero hoy, al parecer, este tema peligroso se ha desvanecido en el fondo. Y ciertamente no Yellen le enseñará a la administración de Obama qué hacer.
Por lo tanto, las controversias dentro del liderazgo de la Reserva Federal, me parece, son bastante abstractas por naturaleza. Dado que no se responde a la pregunta de cómo estimular la economía, queda por discutir qué prevalece en la economía, el efecto inflacionario de las emisiones o la deflación, de la caída de la demanda. Aquí, como está claro, los métodos de cálculos estadísticos juegan un papel fundamental, pero estas disputas tienen una relación débil con el problema principal: la caída real de la demanda privada.
información