La comunidad de expertos de los Estados Unidos está tratando de identificar formas de salir del impasse afgano.

La comunidad de expertos de los Estados Unidos está tratando de identificar formas de salir del impasse afgano.Publicado en el otoño del año pasado, el informe del equipo de investigación sobre Afganistán titulado “Nueva manera de avanzar: repensar la estrategia de los Estados Unidos en Afganistán” (Una nueva forma de avanzar: repensar la estrategia de los Estados Unidos en Afganistán) intentó analizar la estrategia actual de la administración del presidente Barack Obama en Afganistán, para identificar sus deficiencias. y hacer recomendaciones sobre posibles alternativas a la política afgana de los Estados Unidos de América.

El Grupo de Estudio de Afganistán reúne a políticos, antiguos empleados del gobierno de los EE. UU., Académicos, representantes de empresas, figuras públicas preocupadas por el curso de la administración de Obama en Afganistán y, en menor medida, en Pakistán. Está compuesto por científicos de varias universidades estadounidenses de prestigio, centros de investigación, la Universidad Nacional de Defensa, academias militares, representantes de varias fundaciones (principalmente la Fundación New America), especialistas civiles y militares en la región, escritores y periodistas.

El grupo se reunió varias veces en 2009 y 2010 para discutir la estrategia general de la administración actual, sus objetivos declarados y formular opciones de políticas alternativas de los Estados Unidos. El proyecto pretende convertirse en un serio intento alternativo para contrarrestar las amenazas a los intereses nacionales de los Estados Unidos de parte de Al-Qaeda y organizaciones similares, teniendo en cuenta las realidades económicas y otros desafíos para la seguridad del país. Según los miembros del grupo, existe un gran riesgo de que la estrategia actual de la administración de Obama para estabilizar Afganistán fracasará. Los expertos también creen que los intereses nacionales de los EE. UU. Solo se fortalecerán si se desarrollan y discuten con anticipación las alternativas a la estrategia existente.



La guerra en Afganistán le cuesta demasiado a los contribuyentes estadounidenses


MITOS Y REALIDAD

Durante la discusión, se examinaron y desacreditaron los mitos de 11 sobre la situación en Afganistán y las perspectivas para superar la situación.

Mito 1. Estados Unidos puede permanecer en Afganistán hasta la victoria final.

En realidad, esto es imposible, en primer lugar, por razones económicas, ya que aumenta el déficit presupuestario y la deuda pública de los Estados Unidos. La guerra está agotando el poder militar estadounidense y distrayendo al liderazgo político de tareas más apremiantes.

Mito 2. El gobierno de Obama y los militares tienen una estrategia realmente viable y plazos claros para el final de la guerra.

La estrategia existente no funciona, y la administración no ha definido el objetivo final que pretende lograr, ni la situación que permitirá el retiro de tropas. El gobierno de los Estados Unidos enfatiza que la retirada de los contingentes del ejército en el verano de 2011 dependerá de las condiciones que se desarrollarán en ese momento. La estrategia existente y el calendario establecido no están sincronizados, los objetivos deben alinearse con la realidad existente en el país para que la retirada de las tropas dentro del plazo programado se complete de manera oportuna y eficiente.

Mito 3. La acumulación de tropas en Irak demuestra que la estrategia de contrainsurgencia puede funcionar; Todo lo que se necesita es continuar el mismo curso.

El aumento de la fuerza militar en Irak solo logró un éxito parcial, que no se basó menos en el programa de pago de casi 100 para miles de sunitas que lucharon contra las fuerzas de la coalición aliada. En Irak, hubo una disminución en el nivel de violencia, pero el aumento de la fuerza militar no llevó a la reconciliación política. La escalada de la fuerza militar en Afganistán tampoco ha dado resultados significativos hasta ahora, y no hay razón para pensar que algo cambiará en el futuro. La eficacia de la creación de poder militar en Irak dependía en gran medida del hecho de que los iraquíes sunitas en su mayor parte se apartaban del terror. Las diferencias étnicas y religiosas en Afganistán son mucho más complejas, y las formaciones tribales están mucho más fragmentadas que en Irak, por lo tanto, un giro similar de los rebeldes afganos solo es posible en un futuro lejano. La reconciliación política en Afganistán solo puede ir consistentemente de una comunidad a otra.

Mito 4. Los talibanes son un grupo de fanáticos religiosos que no pueden ser domados por la negociación.


Todas las sociedades tienen extremistas irreconciliables, pero generalmente representan una pequeña minoría. Muchos grupos en los talibanes ya han mostrado su voluntad de negociar. Pueden ser atraídos a su lado, transfiriendo una parte del poder político, más autonomía y marcando las perspectivas de beneficios económicos. Los talibanes no son un solo movimiento, sino una etiqueta que está pegada a cada grupo armado o militante que no está necesariamente fascinado por la ideología fundamentalista de líderes talibanes bien conocidos. La organización tiene líderes tribales, líderes de milicias y comandantes de campo, muchos de los cuales (incluyendo las organizaciones Haqqani y Hekmatyar) son un legado vivo de la lucha rebelde contra las fuerzas soviéticas.

Mito 5. No hay una diferencia significativa entre los talibanes y Al Qaeda. Son parte de una creciente alianza de extremistas religiosos que odian a Estados Unidos y necesitan ser derrotados a toda costa.

Al-Qaida y los talibanes no son lo mismo, tienen muchas diferencias y temas controvertidos. Los talibanes son una coalición de organizaciones militares, políticas y tribales que buscan el poder en Afganistán. Al-Qaida es una red terrorista internacional que busca acabar con la influencia occidental en el Medio Oriente y derrocar a los gobiernos árabes existentes. Solo al-Qaida amenaza directamente a los Estados Unidos.

Mito 6. Si EE. UU. Abandona Afganistán, los talibanes tomarán el poder, Al-Qaeda restablecerá nuevamente su posición en el país, que amenaza con nuevos ataques mortales en Estados Unidos.

De hecho, los talibanes son impopulares en gran parte de Afganistán, y es poco probable que puedan tomar el poder en el país. Es posible que tengan la ventaja en algunas áreas, pero Al-Qaida no podrá reconstruir sus bases allí, porque los Estados Unidos ahora pueden detectarlos y destruirlos con la ayuda de la aviación y las fuerzas especiales. Además, la presencia militar masiva de Estados Unidos puede aumentar el peligro terrorista para el territorio de los Estados Unidos. Esto se evidencia en el intento fallido de Faizal Shahzad de detonar una bomba en el centro de Nueva York. Era un ciudadano estadounidense, y otros terroristas locales se inspiraron en las mismas ideas de jihad.


Ganar la guerra con el pueblo armado es prácticamente imposible.

Mito 7. Una presencia militar estadounidense masiva en Afganistán es la única garantía de la observancia de los derechos de las mujeres afganas.

En realidad, lo peor es para las mujeres afganas, si Afganistán permanece paralizado como resultado de la guerra civil, que las priva de las perspectivas de desarrollo social. Proteger los derechos de las mujeres es fundamental para lograr avances en Afganistán, y la comunidad internacional debe apoyar este progreso. Aunque el grupo de investigación solicita una reducción radical de la presencia militar, se propone, sin embargo, mantener las fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz suficientes para garantizar una serie de programas clave de desarrollo, incluida la protección de los derechos de las mujeres.

Mito 8. La retirada de tropas de Afganistán será vista como una gran victoria para Al-Qaida y aumentará su popularidad y prestigio. Si los Estados Unidos pierden terreno en Afganistán, los terroristas llegarán al territorio de Estados Unidos.

Es la presencia militar estadounidense la que promueve activamente el crecimiento de las filas de los talibanes e inspira a los grupos extremistas dispersos a unirse contra un enemigo común. Los mujahideen afganos no fueron "al hogar de los soviéticos" después de la retirada de las tropas soviéticas. Lo mismo ocurrirá si Estados Unidos limita su presencia militar y eventualmente retira las tropas. El cese de las hostilidades en Afganistán socavará las afirmaciones de Al Qaeda de que Estados Unidos está tratando de establecer su supremacía en el mundo islámico. Reducir la presencia militar de Estados Unidos en los países musulmanes hará que Estados Unidos sea más seguro y no inspirará a los terroristas a organizar ataques terroristas contra estadounidenses tanto en los Estados Unidos como en el extranjero.

Mito 9. El cierre de las operaciones militares estadounidenses en Afganistán pondrá en peligro la estabilidad en Pakistán y, en consecuencia, el control sobre su arsenal nuclear.

Una guerra larga sin ninguna posibilidad de victoria es mucho más probable que desestabilice la situación en Pakistán que el rápido cierre de las operaciones militares estadounidenses. Hay muchas otras oportunidades para que Estados Unidos garantice la seguridad del arsenal nuclear paquistaní, que es mucho menos costoso y más efectivo que mantener un gran contingente militar en Afganistán.

El peligro de que los extremistas lleguen al poder en Pakistán es muy insignificante. El extremismo islámico en Pakistán se concentra en las zonas tribales en su frontera noroeste y se limita principalmente a la minoría Pashtun, que es aproximadamente 15% de la población. El ejército paquistaní está formado predominantemente por los punjabis, que constituyen aproximadamente el 44% de la población y conservan la lealtad al gobierno central. Por lo tanto, actualmente en Pakistán, la preservación de la estabilidad en los intereses estratégicos de los Estados Unidos, no hay amenazas graves.

Mito 10. El cierre de las operaciones militares en Afganistán causará una crisis de confianza entre los aliados de Estados Unidos. Algunos incluso pueden intentar construir relaciones con los oponentes de Estados Unidos.

En realidad, la misión aliada en Afganistán claramente no se reúne con el apoyo público en casi todos los países socios de los Estados Unidos. Estados Unidos solo fortalecerá la credibilidad de sus aliados si se le ocurre una estrategia realista y pragmática para terminar las operaciones militares y, finalmente, terminar la misión militar en Afganistán. Ya, algunos países de la OTAN tienen la intención de retirar sus tropas, por lo que si los Estados Unidos también se fijan el objetivo de una retirada final de las tropas, esto probablemente garantizará la fortaleza de la OTAN más que el establecimiento de algunos objetivos poco realistas. Los Estados Unidos se ganarán la confianza de los Aliados si sus decisiones se consideran razonables, incluso si significan un cambio de directrices.

Mito 11. Si el gobierno de Obama rechaza la misión en Afganistán, los republicanos declararán inmediatamente su "suavidad" y el Partido Demócrata tendrá que pagar un alto precio político en la elección de 2012.

La estrategia de los Estados Unidos en Afganistán debe basarse en los intereses nacionales de los Estados Unidos, y no en la rivalidad de los partidos. Además, la guerra es cada vez más impopular entre los estadounidenses. Los votantes apoyarán políticas que reducirán los costos, combatirán el terrorismo y devolverán a los soldados a sus hogares.


El ejército nacional afgano y las fuerzas de seguridad aún no son confiables

ANÁLISIS DE LA ESTRATEGIA DE EE. UU. EN AFGANISTÁN

Los Estados Unidos han estado luchando en Afganistán ya por 9 años más que en Vietnam. Esta guerra pronto superará la duración de la campaña afgana de la Unión Soviética. El presupuesto militar de los Estados Unidos creció de 370 mil millones en 2000 a 725 mil millones en 2011. La guerra que Estados Unidos está librando actualmente en el Medio Oriente es la segunda en términos de costos en los Estados Unidos. historias después de la Segunda Guerra Mundial y es más caro que las guerras de Vietnam y Corea combinadas.

De acuerdo con el servicio de investigación del Congreso de los EE. UU., Dada la acumulación de la presencia militar de los EE. UU. En Afganistán, esta guerra costará alrededor de $ 100 mil millones al año, una cantidad que supera con creces el PIB anual de Afganistán ($ 14 mil millones), por no mencionar el hecho de que es más costos anuales totales de un nuevo programa de atención médica en los Estados Unidos. La guerra causó grandes bajas: miles de estadounidenses y sus aliados fueron asesinados o heridos de gravedad.

No hay duda de que los intereses estadounidenses en Afganistán no deberían requerir tales sacrificios. El presidente Obama justifica el aumento de la presencia militar por la necesidad de destruir a Al Qaeda. En repetidas ocasiones ha declarado que Estados Unidos está luchando en Afganistán para evitar que este país se convierta en un refugio para al-Qaida, desde donde podría golpear y matar a los estadounidenses. Después de llegar al poder, Obama ya ha enviado a 50 miles de tropas adicionales para llevar a cabo una ambiciosa campaña de contrainsurgencia dirigida a la destrucción final de los talibanes en los territorios controlados por Estados Unidos, ganando la confianza de la población local, entrenando a las fuerzas de seguridad afganas listas para el combate y ayudando a crear un gobierno central competente, legítimo y eficaz.

Pero la presencia de al-Qaida en Afganistán ya se limita a unos pocos cientos de sus fuertes partidarios que permanecen en todo el país y en las provincias noroccidentales de Pakistán. Según Michael Leiter, director del Centro Nacional contra el Terrorismo, actualmente solo hay miembros de Al-Qaida 50-100 en Afganistán, y sobre otro 300 en Pakistán. Por lo tanto, por el bien de alcanzar el objetivo declarado de destruir a Al-Qaida, ¡los Estados Unidos gastan alrededor de $ 250 millones por año para luchar con cada militante de esta organización!

En lugar de luchar contra el terrorismo, la guerra estadounidense en Afganistán se convirtió en un intento ambicioso e inútil de "construir un estado". EE. UU. Está estancado en una guerra civil y está luchando por establecer un gobierno central efectivo en un país que ha estado dividido durante mucho tiempo y no tenía un solo centro de poder.

No importa cuán deseable en teoría sería alcanzar este objetivo. Pero no parece ser importante para la seguridad de los Estados Unidos, y el ejército de los Estados Unidos obviamente no es adecuado para lograrlo. Asegurar la unidad de Afganistán habría requerido el sacrificio de las vidas de muchos más estadounidenses y cien mil millones de dólares adicionales a lo largo de los años.

Más de 91 miles de documentos secretos sobre la guerra en Afganistán, distribuidos por el sitio de Wikileaks, muestran claramente que cualquier progreso de los Estados Unidos y sus aliados en este conflicto se ve socavado por los hechos de muertes de civiles a causa de las huelgas del ejército estadounidense y sus aliados, y más reconocido. La inteligencia paquistaní continúa brindando apoyo material y financiero a los talibanes afganos. También está bastante claro que los partidarios de Karzai y los nombrados en el campo a menudo son más corruptos y violentos que los talibanes.

Las perspectivas de éxito son muy vagas. Henry Kissinger, en el artículo "Estados Unidos necesita una estrategia afgana, no una coartada", publicado en el periódico Washington Post 24 June 2010, advirtió que "Afganistán nunca podría ser pacificado por la intervención militar extranjera". La ofensiva de las fuerzas estadounidenses en Marjah en la primavera del año pasado no produjo ningún resultado, y la supuesta ofensiva "decisiva" de verano en Kandahar se pospuso y no se espera que haga mucho. Las pérdidas de la coalición alcanzaron su punto máximo en julio 2010, y varios aliados de la OTAN anunciaron planes para retirar las tropas.


A principios de 2011, los Estados Unidos habían perdido a los soldados muertos de 1463, los heridos - 10140.

El conflicto en Afganistán generalmente se ve como una lucha entre el gobierno de Karzai y el movimiento rebelde de los talibanes, que, en alianza con los terroristas internacionales, busca derrocar a este gobierno. De hecho, el conflicto es una guerra civil, la lucha por la distribución del poder y es en parte de naturaleza étnica: los pastores que dominan en el sur, luchan con otros grupos étnicos como los tayik y los uzbekos que predominan en el norte del país. El conflicto entre la ciudad y el país, en particular entre los pastunes, así como las diferencias religiosas, están impresos en el conflicto.

El conflicto afgano también está influenciado por los países vecinos que persiguen sus propios intereses: India, Pakistán, Irán, Arabia Saudita y otros. La intervención militar de los Estados Unidos se considera una ocupación militar extranjera y se la resiste.

La resolución del conflicto en Afganistán depende principalmente de la resolución del problema de la distribución del poder entre los diferentes grupos, así como entre el gobierno central y las provincias, con una descentralización adecuada de los poderes. Resolver estas contradicciones a través de la negociación puede ayudar más bien a limitar la influencia de los extremistas.

El equipo de investigación cree que la guerra en Afganistán ha llegado a un punto crítico. La estrategia actual de EE. UU. Tiene un impacto limitado en la guerra civil, ya que las pérdidas y los costos financieros aumentan. Necesitamos un enfoque completamente diferente, teniendo en cuenta los intereses legítimos de los Estados Unidos en Asia Central y orientados a su promoción. Este enfoque no significa el reconocimiento de la derrota de los Estados Unidos en Afganistán, sino que reconoce las numerosas limitaciones de una solución militar al problema en una región donde los intereses estadounidenses requieren estabilidad política. La estrategia recomendada por el grupo de investigación implica el uso de los recursos de la política exterior de los Estados Unidos y el apoyo de la comunidad internacional para reconciliar a las partes en conflicto, crear las condiciones para el desarrollo económico y aplicar los esfuerzos diplomáticos para estabilizar la región.

CONCLUSIONES

1. La estrategia de los Estados Unidos en Afganistán debe basarse en una comprensión clara de los intereses estadounidenses y en una comprensión realista de lo que la intervención extranjera puede y no puede proporcionar. Estados Unidos tiene solo dos intereses principales en la región de Afganistán y Pakistán: no permitir que Afganistán se convierta en un refugio para Al Qaeda y otros terroristas extremistas que podrían organizar ataques exitosos contra Estados Unidos desde allí; garantizar que el arsenal nuclear de Pakistán no caiga en manos hostiles. Afortunadamente, esta amenaza no es lo suficientemente seria, ya que el peligro de un golpe radical en Pakistán es pequeño.

2. Defender los intereses estadounidenses no requiere una victoria militar estadounidense sobre los talibanes. Llegar al poder de los talibanes es poco probable, incluso si Estados Unidos limita su presencia militar. Los talibanes están diseminados en áreas rurales de Afganistán con una población predominantemente pastún y han tenido cierto éxito debido a la privación de derechos civiles a los pastores rurales. La toma de poder de los talibanes en los 1990 se debió a una inusual coincidencia de circunstancias, que no está presente en este momento, y es poco probable que pueda volver a ocurrir. Los no afganos afganos recuerdan los años del gobierno talibán y resistirán cualquier intento de su nuevo ascenso al poder. Los estudios demuestran que no hay un apoyo masivo de los talibanes en Afganistán.

3. Hoy en día, no hay una presencia significativa de Al-Qaida en Afganistán, y el riesgo de un nuevo asilo para terroristas con un gobierno talibán más "amistoso" está sobreestimado. Si Al Qaeda decide regresar a Afganistán, los Estados Unidos tendrán suficiente fuerza en la región para encontrar y destruir a los terroristas. Esto se puede lograr a través del entrenamiento de las fuerzas de seguridad locales, el uso de las fuerzas aéreas y el despliegue de tropas en ciudades estratégicas, pero sin involucrarlas en operaciones costosas y contraproducentes en el sur del país. Además, incluso si los talibanes logran tomar el control de alguna parte del territorio de Afganistán, lo más probable es que no le permita a Al-Qaeda reanudar su presencia allí debido al riesgo de ser sometidos a nuevas huelgas por parte de los Estados Unidos. Es probable que Bin Laden y sus socios también prefieran quedarse en Pakistán, que es una base más segura para sus actividades que un Afganistán aislado privado de acceso al mar.

4. Los partidarios de Al-Qaida se encuentran ahora en muchos países alrededor del mundo, y la derrota de los talibanes tendrá poco impacto en el alcance global de las actividades de Al-Qaida, incluida su capacidad de atacar a los propios Estados Unidos. Asimismo, tendrá poco efecto en sus capacidades y una reducción significativa en la presencia militar de los Estados Unidos en Afganistán. Por el contrario, la presencia del contingente militar estadounidense 100-milésimo en el territorio de un país musulmán juega en manos de la propaganda de los extremistas que afirman que Estados Unidos es hostil al Islam. Por lo tanto, las medidas especiales de lucha contra el terrorismo, los esfuerzos para cambiar la actitud negativa hacia Estados Unidos en el mundo islámico y la mejora general de la imagen de Estados Unidos, y la lucha contra el apoyo internacional al extremismo violento son más productivos.

5. Dada la situación económica actual, la reducción de los enormes costos de la guerra en Afganistán es la tarea más urgente y prioritaria. La salud de la economía estadounidense no es menos importante para el poder y la seguridad del país que protegerla del enemigo, incluidos los ataques terroristas.

6. Es probable que la continuación de la ambiciosa campaña militar de los Estados Unidos en Afganistán funcione en contra de los intereses estadounidenses. Las operaciones militares contra los talibanes son ineficaces, ya que los rebeldes no van a un enfrentamiento abierto, sino que se disuelven entre la población local o van a la vecina Pakistán. La presencia militar masiva de los Estados Unidos causa descontento entre la población local (especialmente Pashtun) y contribuye al crecimiento de las tropas talibanes. Los intentos de reducir las víctimas civiles y otros daños colaterales de las operaciones militares no fueron lo suficientemente efectivos, y obligaron a muchos afganos a asumir оружие. La presencia militar de los Estados Unidos también contribuye al crecimiento de la dependencia de sus socios afganos y contribuye a una interacción más estrecha de grupos extremistas dispares tanto en Afganistán como en Pakistán. Los talibanes representan una frágil coalición de pastores, muchos de los cuales están preocupados por las condiciones de vida locales y no sienten un compromiso profundo con la idea de la jihad mundial. Al Qaeda, por otro lado, es una red global de islamistas radicales que buscan derrocar a los gobiernos en todo el Medio Oriente. Los talibanes pakistaníes unen a varios grupos islamistas que se oponen a las autoridades oficiales. Pero hay diferencias. Por ejemplo, el jefe de la red Haqqani en Waziristán es un comandante de campo local que se opone firmemente a la intervención extranjera, pero de vez en cuando coopera con el servicio de inteligencia interdepartamental paquistaní.


La mentalidad de estadounidenses y afganos divide un abismo casi insuperable

7. Como lo demuestra la experiencia del pasado, los intentos de centralizar el poder en Afganistán provocaron la misma resistencia local que ahora. Y, al parecer, este nuevo intento terminará en fracaso. Las acciones exitosas de lucha contra la guerrilla requieren un socio local confiable, que el gobierno de Karzai no es. El presidente Karzai tuvo 6 años para crear un gobierno legítimo y mínimamente efectivo, pero claramente no tuvo éxito. Karzai no puede o no quiere luchar contra la corrupción y la autocracia de los señores de la guerra, en la que aún depende su gobierno. El ejército y la policía afganos siguen siendo poco fiables. Al mismo tiempo, el gobierno de Afganistán no puede pagar el costo de construir una gran fuerza de seguridad.

8. Si bien Estados Unidos debe apoyar el gobierno democrático, los derechos humanos y el desarrollo económico, su capacidad para formar una sociedad progresista en otros países es claramente limitada. Afganistán sigue siendo uno de los países más pobres del mundo y no tiene un gran valor estratégico para los Estados Unidos. Este hecho no puede ser modificado por informes recientes sobre importantes reservas minerales allí, especialmente porque su desarrollo requiere inversiones serias. Además, la sociedad afgana está dividida en varios grupos étnicos distintos que han estado en conflicto entre sí durante un largo período de tiempo, no hay tradiciones democráticas estables en el país, y la desconfianza en la intervención extranjera ha arraigado profundamente. Por lo tanto, los costos de los intentos de crear una sociedad democrática en Afganistán deben correlacionarse con otras tareas importantes de los EE. UU., Como la necesidad de enfrentar el terrorismo internacional, reduciendo el déficit presupuestario de $ 1,4 trillones.

Resolver el problema de devolver a Afganistán al pliegue de la civilización y la democracia se puede lograr solo en el marco de un grupo internacional especial con el que Estados Unidos podría compartir la carga de los costos.

La conclusión final es clara: los intereses vitales de los Estados Unidos en Afganistán son limitados y no pueden garantizarse por medios militares. Por el contrario, librar una larga guerra de contrainsurgencia solo contribuye al crecimiento de la resistencia de los talibanes, la propagación del conflicto a Pakistán, la unificación de grupos radicales, incluso aquellos que están en guerra entre sí. La continuación de la guerra amenazará la salud de la economía estadounidense y no permitirá abordar por completo otros problemas apremiantes, incluidos los internacionales, como el programa nuclear de Irán.

RECOMENDACIONES PARA RESOLVER LOS CINCO OBJETIVOS ESTRATÉGICOS

Según el equipo de investigación, en lugar de continuar las operaciones militares en Afganistán, Estados Unidos debería intentar resolver cinco tareas estratégicas principales.

1. Afganistán no recibirá una paz duradera sin el amplio apoyo de los propios afganos. Por lo tanto, es necesario centrarse en la división del poder y la inclusión de nuevas fuerzas políticas en el proceso. Los Estados Unidos deben gestionar firmemente el proceso de paz destinado a descentralizar el poder en Afganistán y promover el intercambio de poder entre todas las partes importantes.

Según la actual constitución afgana, el presidente tiene autoridad ilimitada para nombrar gobernadores provinciales y cientos de otros funcionarios. Según el ex secretario de Relaciones Exteriores británico, David Miliband, en muchas regiones del país casi no hay poder, la mitad de los gobernadores no tienen una oficina, menos de una cuarta parte tiene electricidad y algunos reciben 6 dólares al mes por gastos.

Una etapa importante, que indica el inicio de las reformas, sería la provisión del parlamento afgano con la autoridad para aprobar los nombramientos a cargos clave, la introducción de elecciones a los consejos de distrito, la descentralización de la autoridad para distribuir el presupuesto, la inclusión de representantes electos de las provincias al consejo de nivel nacional, que determina la proporción de los fondos presupuestarios. La base étnica del ejército afgano debería ampliarse. En general, el poder en Afganistán debe depender más de las estructuras locales, tradicionales y comunitarias.

A diferencia del actual "jirga de paz" del presidente Karzai, la esfera política debe incluir líderes seleccionados por los principales líderes tribales y de aldeas en todos los temas étnicos y regionales de Afganistán, incluidos los pastunes rurales. Esta oportunidad debe estar abierta a aquellos en el Talibán que quieran participar en una reconciliación genuina. Al mismo tiempo, es posible, con un alto grado de probabilidad, excluir a los talibanes como alternativa al gobierno central en Kabul.

Los requisitos previos para la negociación, como el reconocimiento de la actual constitución afgana, no deben exigirse.

2. Es necesario reducir la escala de las operaciones militares, y luego detenerlas por completo en el sur de Afganistán, reducir la presencia militar estadounidense en este país. El equipo de investigación recomienda que el presidente Obama cumpla con su promesa de comenzar a retirar tropas en el verano de 2011, e incluso, si es posible, antes. El tamaño del contingente estadounidense debe reducirse al nivel mínimo necesario para ayudar a entrenar a las fuerzas de seguridad afganas, evitar atrocidades masivas, evitar la propagación del control talibán más allá del sur de Pashtun y llevar a cabo, si es necesario, operaciones antiterroristas.

El equipo de investigación recomienda reducir la cantidad de tropas de los EE. UU. A 68 mil antes de 2011 de octubre y millar de 30 a 2012 de julio. Para la caída de 2012, es necesario examinar cómo un contingente de este tipo es compatible con los objetivos estratégicos generales de los Estados Unidos, y finalmente . Esto ahorrará a los EE. UU. Al menos $ 60-80 cada año y eliminará la insatisfacción local con la presencia e intervención estadounidense.

3. Concéntrese en al-Qaida y aborde los problemas de seguridad interna. Los servicios especiales y de inteligencia deben centrarse en combatir las células de al-Qaida en la región. Deben estar listos para identificar y perseguir a los terroristas en caso de intentos de reagrupación o creación de nuevas bases de entrenamiento. Los fondos liberados como resultado de la reducción de la presencia militar deben estar orientados a mejorar la seguridad interna de los Estados Unidos y controlar la propagación de las armas nucleares en el mundo. Según el grupo de investigación, se debe hacer un mayor esfuerzo para explotar las contradicciones entre los diversos grupos radicales en la región, lo que será mucho más fácil a medida que disminuya la presencia militar estadounidense.


La operación continua La libertad duradera en Afganistán es un camino a un callejón sin salida

4. Promover el desarrollo económico. Los países pobres son un caldo de cultivo para el terrorismo, el tráfico de drogas, el tráfico de personas y otras actividades ilegales, por lo que las acciones para restablecer la paz deben combinarse con los esfuerzos de la comunidad internacional para desarrollar la economía de Afganistán.

Afganistán es uno de los países más pobres del mundo, y la pobreza desesperada ha hecho que algunas de sus personas sean susceptibles a las consignas de los talibanes. Los siguientes eventos pueden ser potencialmente útiles:

- otorgar a Afganistán el estatus de nación más favorecida en el comercio con los Estados Unidos, los países europeos y Japón;

- inversiones de empresas nacionales e internacionales en infraestructura local; la provisión de subsidios, préstamos y asistencia técnica a productores agrícolas locales (que no sean cultivadores de adormidera), empresas de construcción y artesanos;

- Creación de “zonas especiales de reconstrucción” para empresas extranjeras y nacionales para la producción de productos de exportación. Dichas zonas podrían ofrecer a los inversionistas, al menos en la primera etapa, impuestos facilitados;

- asistencia a las mujeres afganas a través de programas de micro patrocinio y educación, así como también proporcionando parte de la asistencia estadounidense, dependiendo de la protección de los derechos humanos básicos, especialmente los derechos de las mujeres;

- Considere comprar la cosecha de amapola para dar inmediatamente a los campesinos afganos beneficios económicos inmediatos, reducir los ingresos de los talibanes y reducir el flujo de drogas hacia el oeste.

En la medida de lo posible, la asistencia externa debería proporcionarse a través de un gobierno afgano descentralizado. Dicha descentralización le dará al gobierno más poderes, le dará legitimidad, aumentará la transparencia y reducirá la corrupción. La descentralización proporcionará asistencia en efectivo directamente a los afganos, no a consultores, organizaciones no gubernamentales y otras organizaciones internacionales.

5. A pesar de las diferencias significativas, los países vecinos como India, Pakistán, China e Irán tienen un interés común en evitar la dominación de cualquier fuerza en Afganistán, así como en que deja de ser una fuente de inestabilidad para otros.

El conflicto en Afganistán refleja las controversias de larga data entre los diversos grupos étnicos y tribales en el país, pero también es intensificado por otros estados que buscan promover sus propios intereses.

Por lo tanto, el equipo de investigación recomienda que una reducción sustancial en el papel militar de los Estados Unidos esté acompañada por esfuerzos diplomáticos vigorosos dirigidos por las Naciones Unidas y apoyados por los Estados Unidos y sus aliados. El objetivo principal es garantizar la neutralidad de Afganistán y la estabilidad regional. Requiere acuerdos que reconozcan y apoyen a un gobierno afgano más adecuado y descentralizado. Estados Unidos necesita usar su influencia para reducir la fricción entre varias fuerzas regionales, especialmente entre India y Pakistán, para que no vean a Afganistán como un escenario de rivalidad, y tampoco vean a sus aliados estratégicos a largo plazo en los talibanes o en cualquier otro grupo no gubernamental.

Los Estados Unidos también deben confiar más en aliados y socios que tienen más oportunidades de influir en los afganos. Los estados islámicos no árabes, como Indonesia y Turquía (este último es miembro de la OTAN y su contingente militar está presente en Afganistán), podrían desempeñar un importante papel de "mentoría" en la educación, la reforma política y los derechos humanos. Estos estados podrían ayudar a Afganistán a adaptarse a los estándares internacionales sin comprometer sus tradiciones.

La implementación de estas cinco tareas debe basarse en una comprensión clara de las capacidades de los Estados Unidos, la relación costo-beneficio. El equipo de investigación alienta a los políticos estadounidenses a comprender realmente qué se puede lograr y qué no. En particular, es imposible destruir grupos extremistas en la región, pero el peligro que representan puede reducirse significativamente. El poder de Estados Unidos no es dictar su futuro político a Afganistán, pero puede ayudar a impulsar a los líderes afganos a acuerdos políticos que combinen las tradiciones del pasado y las prioridades mínimas de los Estados Unidos.

En conclusión, el equipo de investigación señala que Afganistán no se convertirá en un país próspero y estable en un período corto, pero el apoyo internacional puede tener un impacto positivo en las vidas de sus ciudadanos.

La principal conclusión para los Estados Unidos es que la fuerza militar en Afganistán no funciona, y una campaña militar costosa amenaza los intereses vitales de los Estados Unidos. Según el equipo de investigación, los Estados Unidos deberían fijarse metas más modestas, que, por un lado, satisfacen los verdaderos intereses estadounidenses, y por el otro, son más alcanzables.

Es bastante característico que el grupo de investigación ignore por completo a Rusia, no solo como posible participante en el proceso de asentamiento en Afganistán, sino también como un país directamente vinculado a resolver muchos problemas relacionados con Afganistán. Esto lleva a ciertas reflexiones.
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

5 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión