Military Review

El ejército de los Estados Unidos está esperando una reducción a gran escala.

10
El lunes, febrero 24, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Chuck Hagel, anunció oficialmente los planes del Pentágono para reducir las fuerzas terrestres, así como el Cuerpo de Marines (ILC), y anunció el nuevo presupuesto del Pentágono. En 2014, la financiación para el ejército de EE. UU. Se reducirá en 30 mil millones de dólares. Si el Pentágono no se involucra en otra aventura militar, que hoy no está de acuerdo con la política declarada de los EE. UU., Entonces el número de fuerzas terrestres se reducirá a 2017-440 mil por 450 en el año, y miles de KMP se reducirán a 180.


Tales cambios están relacionados con el hecho de que, en un futuro cercano, el Pentágono espera reconsiderar seriamente su trabajo en términos de resolver los problemas más importantes. Esto también está relacionado con el cambio de énfasis de la estrategia político-militar de Washington hacia la región de Asia-Pacífico, y al mismo tiempo, la prioridad de realizar operaciones en tierra disminuye. Recordemos que anteriormente el Pentágono ya había expresado la posibilidad de reducir las fuerzas terrestres, pero luego se planeó que su composición se redujera a 490 miles de personas.

El Pentágono que fuerza el cinturón tensa la situación económica y política en los Estados Unidos. Mucha gente considera que la decisión tomada por el ejército de los Estados Unidos es increíble. De hecho, las fuerzas terrestres deben reducirse inmediatamente en un 15% de su fuerza. Actualmente, 520 miles de personas están sirviendo en el Ejército de los Estados Unidos. Por lo tanto, ya por 2017, el número del componente terrestre de las fuerzas armadas estadounidenses será el más pequeño, comenzando con 1940, cuando el número de fuerzas terrestres fue 268 mil personas. Al mismo tiempo, las fuerzas terrestres estadounidenses alcanzaron su número máximo de miles de personas 566 (después de la Guerra de Vietnam) a mediados de año, en gran parte debido a las campañas en Afganistán e Irak.

El ejército de los Estados Unidos está esperando una reducción a gran escala.

Tal proceso a gran escala para reducir las fuerzas terrestres probablemente requiera la reorganización de su estructura. Los expertos sugieren que, en lugar de las brigadas 45 actualmente existentes, solo 33 permanecerá en el equipo. Esto es lo que Chuck Hagel dijo a los reporteros: “Las decisiones clave ahora tomadas ayudarán al Pentágono a adaptarse a las nuevas realidades financieras, y también ayudarán a preservar la capacidad de defensa del país en una era de cambio e inestabilidad. Ya que estamos terminando nuestra campaña militar en el territorio de Afganistán, el nuevo presupuesto de defensa será el primero en reflejar por completo todos los cambios realizados por el Departamento de Defensa de los EE. UU. Después de los años de guerra de 13 ".

Las abreviaturas indicadas causaron toda una ola de publicaciones en la prensa estadounidense. Los periodistas casi esparcen cenizas sobre sus cabezas. Sin embargo, de hecho, incluso después de todos los recortes, los Estados Unidos tendrán uno de los ejércitos más grandes y capaces del planeta. Por lo tanto, todos los gritos de que Estados Unidos está desarmado e indefenso pueden dejarse en la conciencia de los medios estadounidenses. Además, vale la pena señalar que los planes para reducir el número de fuerzas terrestres se anunciaron por primera vez no esta semana, sino el año pasado. Así que la reducción del ejército no fue una sorpresa.

Además, incluso después de la reforma, las fuerzas terrestres de los EE. UU. Podrán realizar simultáneamente dos campañas militares a gran escala en el mundo, y la reforma en sí no afectará en modo alguno a los subsidios militares estadounidenses. Vale la pena señalar que en los últimos años de 10, los costos de pago de salarios y los diversos beneficios para el ejército estadounidense han aumentado en más del 50%. Tales tasas de crecimiento de los salarios en el sector privado civil nunca han soñado. Como señaló el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., Ray Odierno, el ejército de tierra de 450 mil personas es el ejército más pequeño que se puede administrar sin reducir seriamente su capacidad para responder a las crisis que pueden surgir en diferentes partes del mundo. Parafraseando, se puede observar que "el portaviones estadounidense está en el costado" y, si es necesario, las fuerzas estadounidenses podrán llevar la democracia (en el sentido estadounidense) en sus bayonetas a cualquier umbral.


Además de reducir las fuerzas terrestres, el Pentágono va a abandonar una serie de armas, en particular, estamos hablando de los aviones a reacción utilizados actualmente. Entonces, los militares anunciaron planes para abandonar por completo el conocido avión de ataque A-10 Thunderbolt II, y se planea retirarse por completo del servicio. En un momento, este avión fue creado para contrarrestar al soviet tanques en el teatro europeo de operaciones en caso de un ataque de la URSS a los países de Europa occidental. Afortunadamente, este avión no chocó con los tanques soviéticos, pero logró demostrar su efectividad y capacidad de supervivencia durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991.

Otro pensionista que el Pentágono está listo para renunciar es el famoso avión de reconocimiento de gran altitud Lockheed U-2. Este avión espía es un verdadero veterano del ejército estadounidense aviación, ha sido operado activamente desde 1957. El 1 de mayo de 1960, este avión, volado por el piloto Francis Gary Powers, fue derribado en el cielo bajo el misil antiaéreo soviético Sverdlovsk. Este evento siempre será una página importante en historias Sistema de defensa aérea nacional.

Si alguien piensa que al abandonar estos planos de reconocimiento, el Pentágono se volverá más pobre en términos de capacidades de inteligencia, entonces estará seriamente equivocado. El antiguo U-2 será reemplazado por los modernos aviones de reconocimiento Global Hawk y otros sistemas que aún están en desarrollo. Su principal diferencia y su carta de triunfo es precisamente la ausencia del piloto, lo que le permite permanecer en el aire por más tiempo y no depender de las necesidades físicas y las capacidades del piloto.


Como lo especificó el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, todas las iniciativas actuales están relacionadas principalmente con la necesidad de ahorrar fondos presupuestarios. En los últimos años, debido a las disputas en curso entre los republicanos y los demócratas sobre los gastos presupuestarios para la financiación del Pentágono, el gasto en defensa ha disminuido en más de 50 mil millones de dólares. Al mismo tiempo, Washington ahora está emergiendo de todas las campañas militares en las que participó. Por otra parte, como señalan los expertos independientes, los Estados Unidos de hoy simplemente no necesitan un ejército terrestre tan grande con un gran número de aliados en todo el mundo y la ausencia de amenazas militares serias para la seguridad nacional.

En este caso, Chuck Hagel en la tienda y una especie de "pan de jengibre". Según el ministro estadounidense, los ahorros ahorrados en las fuerzas terrestres se utilizarán para mejorar el ejército: la adquisición de nuevos sistemas de misiles, submarinos, destructores y modernos cazas F-35. Entonces, la compañía Lockheed Martin espera recibir fondos para la construcción y suministro del nuevo caza F-34 Lightning II (caza de ataque único) de 35 Air Force. Esto está en el caza 5 más que este año.

Al mismo tiempo, el F-35 es un plano problemático, en el cual el Pentágono gastó miles de millones de dólares de 2011 solo por el año de 60. En general, el programa para su creación plantea grandes preguntas a los expertos de EE. UU., Principalmente debido a la calidad del luchador, que se atribuye formalmente a las máquinas de generación 5. El avión está rodeado por un gran número de problemas técnicos y mal funcionamiento (para ser justos, debe tenerse en cuenta que esto es característico de todos los automóviles fundamentalmente nuevos). En este caso, el principal problema es su costo. Debido al alto costo, varios países miembros de la OTAN ya se han negado a comprarlo, y la contratación pública en interés de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos también va a chirriar.


Algunos de los fondos liberados de la reducción del componente de la tierra se destinarán a la renovación de los contratos para el suministro del reconocimiento y el avión no tripulado MQ-9 Reaper ("Reaper"), que EE. UU. Está utilizando activamente en Afganistán, Pakistán y algunos otros países. Al mismo tiempo, el uso de estos drones de choque está acompañado por críticas de organizaciones de derechos humanos en todo el mundo. Los Estados Unidos acusan que el uso de estos vehículos aéreos no tripulados está acompañado por importantes bajas civiles. Además, parte del dinero se destinará a la compra de los destructores modernos DDG-51 y SSN-774, que serán útiles para Washington en la región de Asia-Pacífico como parte de la implementación de la estrategia "Asia Turn".

Fuentes de información:
http://rus.ruvr.ru/2014_02_26/Menshe-no-jeffektivnee-SSHA-namereni-sokratit-suhoputnie-vojska-9684
http://svpressa.ru/war21/article/82873
http://www.inosmi.ru/world/20140225/217890101.html
http://vpk.name/news/85642_pentagon_uzhimaetsya.html
http://www.dni.ru/polit/2014/2/26/267492.html
autor:
10 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. platitsyn70
    platitsyn70 28 archivo 2014 08: 20
    0
    la clase finalmente se queda sin dinero, rápidamente. Es necesario atraerlos a otro conflicto.
    1. Papakiko
      Papakiko 28 archivo 2014 09: 09
      +2
      Cita: platitsyn70
      Es necesario atraerlos a otro conflicto.

      Eres un poco
      En todos los mataderos que ahora están ardiendo en el mundo, la participación del colchón es visible.
      Al reducir el ejército oficial, duplican el privado.
      El autor el 26.04.2013/27311/XNUMX .http: //topwar.ru/XNUMX-chastnye-armii-nabirayut-vse-bolshiy-ves.html ya escribió sobre esto.
      ¡Cuál es el punto de involucrarse en el miedo a pelear, no está claro!
      Sería mejor desarrollar Temko en los ejércitos privados, su estado actual y las áreas de aplicación (espero que Sergey llene el vacío) hi
      1. Papakiko
        Papakiko 28 archivo 2014 10: 55
        +1
        Cita: Papakiko
        Temko por ejércitos privados

        http://mixednews.ru/archives/18939
        Aquí hay información concisa sobre los principales jugadores privados.
        1. wanderer_032
          wanderer_032 28 archivo 2014 13: 04
          0
          Parece que todo está llegando al punto de que, a su debido tiempo, todos nuestros oligarcas, también, en el mismo patrón y semejanza, querrán tener tales ejércitos mercenarios (IAF). detener
          Gracias a Dios que al menos todavía tenemos una ley que de alguna manera obstaculiza esta "iniciativa".
          Y los PMC occidentales ya no son noticias, un grupo de saqueadores profesionales, este nombre les queda mejor.
          Por cierto, en Rusia, sus oficinas se divorciaron como una pulga de un perro cuando vi que simplemente estaba muerto.
          Me pregunto qué hacen con nosotros.  solicitar
          ¿Se contrata "carne" o qué otro interés tienen? qué
  2. AVV
    AVV 28 archivo 2014 11: 46
    0
    Tener más de 1000 bases en todo el mundo, ya que los estadounidenses aún no se han declarado en bancarrota. esta es la pregunta principal ¿¿¿¿¿¿¿¿¿O ya has conectado una segunda imprenta ???
  3. Puler
    Puler 28 archivo 2014 12: 55
    0
    estas ratas no tienen nada que creer ...
  4. vlad.svargin
    vlad.svargin 28 archivo 2014 13: 58
    0
    La noticia es buena.
    Por otro lado, como señalan expertos independientes, los Estados Unidos de hoy simplemente no necesitan un ejército tan grande en presencia de un gran número de aliados en todo el mundo y la ausencia de amenazas militares graves a la seguridad nacional.

    Los aliados ya se han negado a participar en la agresión contra Siria, o de lo contrario habrá.
    Con el tiempo, espero que los nuevos miembros de la OTAN se aclaren la cabeza ...
  5. chunga-changa
    chunga-changa 28 archivo 2014 14: 21
    0
    Mira. Rusia está constantemente bajo la amenaza de ataques de ciertos vecinos, por lo que se ve obligada a mantener constantemente un ejército impresionante y adicional, por la misma razón siempre está un poco desactualizado. Al final, el retraso se vuelve crítico y los "amigos" se dan cuenta de inmediato en su totalidad. Las reformas y el rearme deben llevarse a cabo ya sea durante la guerra, si la guerra tiene éxito, o inmediatamente después, si la guerra se pierde. Todo esto requiere tanto esfuerzo y recursos que nos vemos obligados a economizar seriamente, tenemos que fabricar armas lo más baratas posible y ahorrar en la formación, mantenimiento y equipamiento de los militares. No es así en Estados Unidos. En su hemisferio, han eliminado cualquier amenaza externa. Por lo tanto, pueden crear fácilmente un ejército para derrotar a un enemigo específico en el hemisferio vecino. Luego, desmovilice al ejército, tómese un descanso, trabaje en nuevas armas. Luego forma un ejército para un nuevo enemigo específico, vuelve a equiparlo. Y todo ello sin lágrimas, sobreesfuerzos y sacrificios innecesarios. En caso de avería, con calma y sin consecuencias son evacuados a su domicilio y se recuperan. Y todos los vecinos conocen su lugar, que no dudan en los medios y fuerzas que constantemente se señalan, por supuesto, bajo las hermosas palabras sobre la democracia y la elección del pueblo.
  6. Hombre muerto
    Hombre muerto 28 archivo 2014 18: 04
    0
    mapa mundial de las bases militares de EE. UU. http://margashov.com/wp-content/uploads/2012/11/f210a853ed6660519d16efdade1.jpg
    1. Starover_Z
      Starover_Z 1 marzo 2014 01: 54
      0
      ¡Cómo se arrastraban los "escarabajos de Colorado" militarizados sobre la pobre bola!
      ¡Y cuanto más golpean, más se extienden!
  7. loshka
    loshka 28 archivo 2014 18: 06
    0
    Tenga en cuenta que no necesitan un ejército fuerte; pueden eliminar regímenes de otras maneras, como en Oriente Medio y Ucrania
  8. kplayer
    kplayer 28 archivo 2014 19: 02
    +1
    Cita: chunga-changa
    Rusia ... se ve obligada a mantener constantemente un ejército impresionante y militante, por la misma razón siempre está un poco desactualizado.


    Divertido por la caracterización ... "impresionante" y "un poco anticuado". Inmediatamente traté de comparar el equipo con el indio, diré que fui demasiado vago, pero en algunos lugares me avergüenzo de mi avión nativo, porque RF es un exportador mundial de armas, luego los sistemas se ADOPTAN CONDICIONALMENTE en servicio (es decir, desarrollados, probados, pero no producidos en serie), luego se planifican para xxxx años. ¿Qué tipo de política? ¿Quién se beneficia de las DEVOLUCIONES PRESUPUESTARIAS para programas prolongados y, por tanto, dudosos, si ya se han creado las muestras necesarias? resulta que ahora es posible sin ellos, y ENTONCES habrá otros más fríos (¿tan necesarios o no?)

    Cita: chunga-changa
    ... Estados Unidos no es así ... Por lo tanto, pueden crear tranquilamente un ejército para derrotar a un enemigo específico en el hemisferio vecino. Luego desmovilice al ejército, tome un descanso, trabaje en nuevas armas. Luego forma un ejército para un nuevo enemigo específico, rearma ...


    La fuerza de combate del ejército estadounidense no ha cambiado significativamente en los últimos 20 años; después de las reducciones de Clinton, se mantiene al nivel de 10 divisiones de armas combinadas listas para el combate, excepto las reducciones debidas a la última reorganización en un intento de hacer que el ejército sea más FLEXIBLE, es decir. capaz de resolver una amplia gama de misiones de combate en diversas condiciones cambiantes (por ejemplo, las divisiones tenían una estructura de tres brigadas, ahora una estructura de cuatro brigadas, pero las brigadas anteriormente tenían tres batallones de combate, pero ahora hay dos *)
    Los cambios en los números ocurren debido al nivel (%) de unidades de personal de las unidades militares y mediante la formación periódica, luego la disolución (reasignación entre el ejército regular, la Guardia Nacional y la reserva de fuerzas terrestres) de unidades individuales y unidades de combate y apoyo trasero.
    El proceso de "aligerar" al Ejército de los Estados Unidos (la relación entre fuerzas terrestres "ligeras" y "pesadas") comenzó en la segunda mitad de la década de 80, es decir, se centra cada vez más en conflictos de "baja" y "media" intensidad, y en formar un ejército para un enemigo específico, como dicen: "¡MUCHO HONOR!"
    Lo único nuevo que ha aparecido en el entorno de las formaciones "medianas" (anteriormente solo infantería) son las brigadas / grupos de brigadas Stryker, como un peso necesario para las "fuerzas de despliegue rápido" transportables por aire "ligeras" (aerotransportadas, de asalto, infantería ligera).
    El armamento de las fuerzas terrestres es el mismo "Abrams", "Bradley", M109 (cañones autopropulsados), M113 (vehículos blindados de transporte de personal) y helicópteros AA "Apache", "Black Hawk", "Chinook".

    * Excluyendo brigadas, batallones (divisiones) y compañías (baterías) de combate y apoyo trasero (armas de combate)
  9. Aguijón
    Aguijón 28 archivo 2014 21: 56
    0
    ¿Y por qué mantendrían al grupo retirado de Afganistán? Por supuesto que lo cortarán. Saben firmemente que no serán atacados. A diferencia de nosotros.
  10. kplayer
    kplayer 28 archivo 2014 22: 57
    +1
    Cita: Stinger
    ¿Y por qué mantendrían al grupo retirado de Afganistán? Por supuesto que lo cortarán.

    Nunca reducen (disuelven) las unidades regulares listas para el combate, en este caso los Boinas Verdes, los Rangers, las Divisiones 82a Aerotransportada y la 101a División de Asalto Aéreo, la 10a División de Infantería Ligera (Montaña), incl. la brigada de ataque, las formaciones expedicionarias (brigadas y batallones) de la Infantería de Marina, etc., no deben confundirse con la reorganización de la estructura organizativa y de personal de las formaciones (ver el post anterior, la estructura de las brigadas probablemente volverá a cambiar) Todas las reducciones se producen a expensas de las unidades y unidades de servicio (B y TO) del teatro de operaciones en el extranjero (Irak, Afganistán).
    ... es probable que el proceso de reducción de las fuerzas terrestres requiera una reorganización de su estructura. Los expertos sugieren que en lugar de las 45 brigadas existentes actualmente, solo se retendrán 33.


    Cita: Stinger
    Saben firmemente que no serán atacados. A diferencia de nosotros.


    ... incluso después de la reforma, las fuerzas terrestres de los Estados Unidos podrán realizar simultáneamente dos campañas militares a gran escala en el mundo ...

    El análogo es la operación en el Golfo Pérsico (1990-1991)