Tres tesis del conservadurismo moderno y ... su modelo estalinista.
El tema del conservadurismo planteado por Putin en su discurso presidencial es muy, muy relevante para Rusia hoy. Y, sobre todo, porque en la escala política, el "conservadurismo" es en la práctica el antónimo de "liberalismo", la tendencia política opuesta.Entonces, aquí hay una pregunta muy interesante. Incluso dos. El primero de ellos, ¿qué es el conservadurismo para Rusia? ¿Y si el liberalismo no funciona para nosotros, tal vez tenga sentido tratar de usar una ideología conservadora para resolver los problemas que enfrenta el país?
Las respuestas a esta pregunta son bastante complicadas. El conservadurismo en la versión generalmente aceptada es un tipo de "retorno a lo básico". Pero aquellos de nosotros que somos partidarios del rey-padre, nos negamos categóricamente a reconocer 70 años del poder soviético, a pesar de sus éxitos. El odio llega al punto de que algunos de estos "conservadores" están de acuerdo en que la URSS ganó la Gran Guerra Patriótica a pesar de Stalin, que hizo todo lo posible para perderla, y el General Vlasov fue un héroe, porque se opuso al propio Stalin. A su vez, los partidarios de Stalin dicen razonablemente que la Rusia zarista no pudo organizar una transición de movilización al capitalismo (y que durante cien años superó el período evolutivo), por lo que simplemente dejó de existir como un jugador político global. En general, la primera pregunta es a qué fuentes debemos regresar.
La segunda pregunta: ¿puede el conservadurismo resolver el problema de la modernización tecnológica? Stalin resolvió esta pregunta con bastante fuerza (y no podría haberlo hecho de otra manera, simplemente no tuvo tiempo). ¿Es posible repetir esta experiencia hoy? Con nuestro historia Y, para ser sincero, con nuestra demografía? El padre zar no pudo resolver este problema en absoluto, en particular, porque el nivel de corrupción en el Imperio ruso estaba fuera de escala (a diferencia de, por cierto, de la URSS).
Tenga en cuenta que las encuestas de opinión pública muestran que las personas ya han decidido esta pregunta por sí mismas: hoy, no más del 10% de la población acepta activamente las actividades de Stalin, el resto lo apoya activamente o está listo para soportarlo, porque "no hay otra manera". Y aquí es el momento de pensar por qué nuestra población, que quiere el conservadurismo (porque no acepta el liberalismo), percibe el período estalinista de nuestra historia como un modelo conservador.
Observo que estoy lejos de idealizar este período y, además, debo entender que las personas en sí mismas no son muy conscientes de lo que realmente sucedió allí. Él ve en este período de nuestra historia tres circunstancias: vivían mal, pero con dignidad; el nivel de vida creció; El poder era responsable ante la sociedad. Entonces: procedamos del hecho de que estas tres tesis son el manifiesto del conservadurismo ruso hoy. Solo hay que aclararlos un poco.
Entonces, la primera tesis es “pobre pero digna”. La palabra "pobre" se opone aquí a lo que comúnmente se llama la palabra "consumo". Las personas deberían poder comer normalmente (no los productos químicos del hogar, como lo son ahora), recibir una educación normal, recibir atención médica. No como ahora, cuando cualquier viaje a la clínica o, Dios no lo permita, al hospital, se convierte en un golpe para el presupuesto familiar. Cuando la admisión a un instituto (la educación en la que no se encuentra cerca del soviético) cuesta una fortuna, y este pago no garantiza ni las habilidades laborales ni el trabajo. Cuando los padres están horrorizados por cualquier moretón de un niño, porque los informantes profesionales que han sido introducidos en las escuelas pueden iniciar un caso sobre sus padres que podría resultar en el destete de los niños.
Observo que la consecuencia de los procesos negativos descritos anteriormente, así como muchos otros que no se describen, es la falta de confianza en el futuro, una de las cualidades fundamentales de una sociedad conservadora. Repito una vez más: los conservadores tienen el futuro correcto: no es este en el que los niños viven como padres (por cierto, este no fue el caso en la URSS), sino en el que los niños tienen un futuro claro y seguro. Y esto es exactamente - "digno".
Un aspecto importante del término "digno" es una vida en la que la sociedad se asegura de que nadie salga de una línea de vida común de manera injusta. Las personas no deben morir de hambre, porque no tienen trabajo ni hogar, no deben poder robar millones y billones de personas con impunidad. En otras palabras, una sociedad conservadora no debe permitir la brecha anormal entre los ricos y los pobres, que recibimos hoy en nuestro país.
La tesis del segundo: el crecimiento del nivel de vida. Todo está claro aquí: necesitamos un modelo económico que garantice un crecimiento económico más o menos estable. El modelo liberal no puede proporcionar esto (por supuesto, aquí ya tenemos una gran experiencia), pero ¿qué modelo necesitamos? Aquí sólo puedo hacer una conjetura. Me parece que el enfoque principal aquí se debe hacer en el desarrollo de pequeñas y medianas empresas, que deberían estar exentas de impuestos y otras restricciones en la medida de lo posible. Es este sector el que debe proporcionar la base para innovaciones e implementaciones, con la ayuda de fondos estatales y semiestatales.
Pero un gran negocio que genera altos ingresos, como las materias primas, debe estar bajo control estatal. Cómo organizarlo es una pregunta aparte, pero es absolutamente necesario hacerlo, de lo contrario no será posible detener la exportación de capital del país.
Por cierto, las cadenas minoristas privadas deberían prohibirse: tan pronto como el volumen de negocios de la red supere un cierto nivel, la red debería nacionalizarse, el margen comercial y los distintos tipos de trampas para los proveedores nacionales deberían estar estrictamente limitados. En general, el énfasis debe estar en los productos locales, aunque en nuestro país del norte es difícil. Del mismo modo, la banca privada debe ser limitada. Ciertamente, los bancos privados (incluso si tienen al menos un accionista o accionista privado) no deberían tener licencias de cambio: para resolver las tareas para las que son necesarios (préstamos a pequeñas y medianas empresas), simplemente no se necesita una licencia de cambio. Bueno, y así sucesivamente.
Por supuesto, todo lo anterior son solo opciones, pero se desprenden más o menos naturalmente de la comprensión mencionada de los principios conservadores en economía.
La tercera tesis: la responsabilidad de las autoridades (funcionarios) ante la sociedad. Aquí, al parecer, el instrumento de control es una "sociedad civil" liberal. Sin embargo, esta herramienta funciona mal, lo que también es evidente en la situación actual de los países capitalistas: un aumento de las deudas privadas, una estratificación por ingresos, un aumento del desempleo y ningún cambio positivo. Sí, y tenemos problemas con ello, incluso problemas muy persistentes. El intento del presidente de crear una organización pública para el control de la vivienda y los servicios comunales terminó en un completo fracaso. Presumiblemente, por una buena razón. Aquí claramente no entendemos qué es el conservadurismo político. Más precisamente, cómo lograr el resultado correspondiente.
En general, resumiendo lo anterior, debo señalar la siguiente circunstancia. Las encuestas de opinión muestran claramente que la sociedad rusa entiende más o menos claramente los contornos del modelo de orden de vida que quiere ver. Esta no es una sociedad liberal, tiene características claramente conservadoras. Solo traté de describir estos contornos y explicar por qué los intentos de abandonar el camino conservador hacia el éxito no conducirán.
información