Military Review

"Tormenta del desierto". Huelga de transportista

98



Un tirón agudo - y el avión desaparece en una nube de vapor sobrecalentado, corriendo hacia el viento. Otro momento, y el mar infinito se extendía bajo el ala ... ¡Se acabó! El equipo de cubierta salta de sus rodillas y se prepara para el inicio del próximo F / A-18. El luchador, balanceándose bajo la carga de bombas, se acerca a la catapulta: el escudo reflectante se levanta detrás, los marineros arreglan la lanzadera de la catapulta al tren de aterrizaje delantero. A continuación se realiza una comprobación final y comienza un elegante SHOOTER: los brazos al nivel de los hombros, el cuerpo girando de lado a lado, volviendo a la posición inicial, mano a lado, llevando los motores al modo de despegue. Hecho! Ahora sigue el gesto característico de "sentarse" con la mano extendida ... ¡¡¡TOMARSE !!!

Shooter es un miembro de la tripulación de cubierta de un portaaviones responsable de la producción de aeronaves. Debido al alto nivel de ruido, la comunicación entre el piloto y el Shooter se realiza con la ayuda de un sofisticado sistema de gestos.

La última vez que los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos fueron utilizados de forma masiva hace aproximadamente un cuarto de siglo fue en el caluroso invierno de 1991, durante la operación ofensiva Tormenta del Desierto. La violenta guerra aérea de 43 días que aplastó al ejército de Saddam Hussein se convirtió en un ejemplo de referencia de las guerras de la nueva generación, donde se apostó por el soporte de información de alta calidad y alta precisión. оружие y la absoluta superioridad técnica del vencedor sobre los vencidos.

En total, los países 44 (fuerzas internacionales - MNF) se han adherido a la Coalición contra Irak. Sin embargo, de hecho, toda la operación se basó en bayonetas estadounidenses. Los Yankees hicieron una contribución decisiva a la derrota de Hussein y, francamente, podrían haberlo logrado por su cuenta. Los "Aliados" fueron invitados solo por cortesía (sin embargo, algunos de ellos corrieron él mismo, esperando elogios y una pieza sabrosa del "Tío Sam").



Como se esperaba, en una súper guerra, la flota estadounidense brilló con su poder y magnificencia. Por primera vez, los misiles de crucero Tomahawk se usaron de forma limitada: en total, se dispararon 288 SLCM contra las posiciones de las tropas iraquíes y la infraestructura de Iraq. Los buques de barrido de minas se dedicaron a la eliminación de las instalaciones mineras en el Golfo Pérsico. Los acorazados con un rugido ensordecedor dispararon contra la costa. En general, las fuerzas navales clásicas fueron simbólicas en una guerra puramente terrestre. Antes de la aparición masiva de Tomahawk SLCM, el único medio naval capaz de proporcionar apoyo real al Ejército y la Fuerza Aérea era la cubierta aviación Marina de los Estados Unidos.

Aeródromos flotantes

"Jack of all trade" o reliquia estúpida del pasado, ¿busca alguna, a veces las formas más ridículas de demostrar la viabilidad de su existencia?

¿Cuáles son las perspectivas del AUG moderno en operaciones ofensivas aéreas? ¿Qué tan racional fue la decisión de usar las fuerzas de los seis grupos de portaaviones para atacar objetivos en las profundidades de la costa?

La respuesta se puede encontrar siguiendo el camino de combate de cada uno de los "héroes".

Como se señaló anteriormente, los Yankees llevaron seis portaaviones de diferentes generaciones al Medio Oriente. A pesar de la diferencia de edad de 40 en la antigüedad, las cubiertas Nimitsev y Midway eran las mismas: las mejores y más modernas aeronaves de la época. La verdadera potencia de combate de un portaaviones está débilmente correlacionada con su edad: la composición del grupo aéreo cambia rápidamente con la aparición de la próxima generación de combatientes (bombarderos, UAV), y no se requieren cambios radicales en el diseño del barco.


USS Teodore Roosevelt (CVN-71) suena como el Canal de Suez

A primera vista, la elección de áreas de maniobra de combate AUG parece ilógica: la mitad de los grupos de portaaviones estaban estacionados en el Mar Rojo. Esta situación está en clara contradicción con la idea misma del portaaviones, como un aeródromo móvil desplegado cerca del enemigo. Los pilotos de cubierta, por el contrario, tenían que actuar desde lejos, haciendo vuelos por toda la Península Arábiga. La duración promedio de las salidas de los portaaviones en el Mar Rojo fue de 3,7 h en comparación con 2,5 h para aquellas ubicadas en el Golfo Pérsico, a 200-280 millas de la costa de Kuwait. Un acercamiento más cercano no se atrevió.

Es fácil adivinar que esta disposición fue dictada por medidas de seguridad. Enviar los seis portaaviones a las turbulentas aguas del Golfo Pérsico sería demasiado descuidado y presuntuoso. No hay esperanza para una escolta. Un encuentro con una mina aleatoria, misiles anti-barco o un ataque con medios asimétricos (un barco con terroristas suicidas) es obvio.

Si ya ha llegado a "dirigir el farol", debe evitar situaciones de riesgo siempre que sea posible. ¿Por qué molestarse con problemas innecesarios si la fuerza aérea todavía hace la mayor parte del trabajo?

De lo contrario, puede obtener "Scud" en la cubierta ancha (como podría ser con el portaaviones "Saratoga").

"América", "Saratoga" y "John F. Kennedy" operaron desde el Mar Rojo. "Theodore Roosevelt" en compañía del viejo "Ranger" y bastante decrépito "Midway" se aventuró en el Golfo Pérsico.

De lo contrario, la contribución de la aviación de la Marina de los EE. UU. A la Operación Tormenta del desierto es la siguiente:

Theodore Roosevelt (CVN-71)

El portaaviones atómico, el cuarto barco de la serie Nimitsev. En el momento de la operación "Tormenta en el desierto", era uno de los barcos más grandes, potentes y modernos del mundo. La longitud del medidor 332. Desplazamientos completos 104 600 toneladas. La tripulación de un barco gigantesco: pilotos 5700 y marineros.

Roosevelt avanzó desde Norfolk 28 en diciembre 1990, y en el tercer día ya sufrió la primera pérdida: durante el vuelo de entrenamiento, el avión EW EA-6B “Prowler” se estrelló. El cable de ráfaga del aerodinámico no dejó una oportunidad al auto: el avión rodó sobre la cubierta y cayó por la borda. El portaaviones se movió más a través del Atlántico.



Una poderosa unidad de combate llegó a la posición en el Golfo Pérsico incluso antes de que comenzara la operación, pero la primera salida de combate de un portaaviones tuvo lugar solo en febrero 19 1991 de la ciudad, en el tercer día de la guerra.

Durante los combates, el ala del avión Roosevelt sufrió pérdidas menores, por varias razones, tres aviones se perdieron (F / A-2C caza y A-18). Pero quizás el estado de emergencia más fuerte ocurrió en febrero 6: un marinero de la tripulación de cubierta fue absorbido por el motor de un avión que despegaba.

Por supuesto, todo esto es un completo disparate en el contexto de los resultados generales del trabajo de combate del portaaviones:

75 días en el mar, salidas de 4149, 2200 toneladas de bombas lanzadas. Poderosamente

Estos son los mejores rendimientos entre todos los portaviones estadounidenses que participan en la Operación Tormenta del Desierto.

Pero, ¿es tan grande el poder del "Roosevelt" en el contexto de la Fuerza Aérea? Sin embargo, más sobre eso más adelante.

"John F. Kennedy" (CV-67)

El último de los súper navales de la Armada de los EE. UU. Con una planta de energía no nuclear. La única nave de su tipo, el resultado de una modernización profunda de portaaviones como "Kitty Hawk".

Kennedy ha estado en el Medio Oriente desde agosto 1990, pero no hizo ningún intento por frenar el despliegue de tropas iraquíes en Kuwait. Posteriormente, fue nombrado grupo de combate insignia en el Mar Rojo.

"Tormenta del desierto". Huelga de transportista


En total, durante el 43 del día de la guerra, el ala Kennedy llevó a cabo misiones de combate 2574, lanzando toneladas de bombas sobre las cabezas enemigas de 1600.

América (CV-66)

Fuentes oficiales afirman que el portaaviones, que lleva el nombre de la nación estadounidense, devolvió la libertad al pueblo de Kuwait. Probablemente sin él habría fracasado.

78 días en el mar, salidas de combate 2672, 2000 toneladas de bombas lanzadas.

El primer día de la guerra, el ala aérea de Estados Unidos cubrió a los grupos de ataque de la aviación del MNS, pero pronto los pilotos lanzaron ataques independientes contra las posiciones de las tropas iraquíes. Las bases militares, las posiciones de los misiles Scud, los grupos de vehículos blindados enemigos, los puentes y la infraestructura productora de petróleo de Irak fueron objeto de fuertes bombardeos. Según datos estadounidenses, durante 43 días de intenso trabajo de combate, los pilotos de "América" ​​lograron noquear 387 tanques ¡Y vehículos blindados enemigos!

Vale la pena señalar que "América" ​​es el único portaaviones que tuvo que operar en ambos lados de la Península Arábiga. Un mes después, en febrero, 14 1991, Estados Unidos se mudó del Mar Rojo al Golfo Pérsico, donde se unió a Roosevelt, Ranger y Midway.

Saratoga (CV-60)

El tercero de una serie de cuatro portaaviones de ataque Forrestal, con un desplazamiento total de 75 mil toneladas. Ancestro de las modernas superaviantsev con tamaño gigantesco y cubierta de vuelo angular.

"Lady Sarah" estaba en el Mar Rojo desde 22 August 1990, pero sus pilotos ni siquiera intentaron retrasar al ejército iraquí ni "proyectar" su fuerza de ninguna otra manera. A los Yankees no se les puede negar la prudencia: un intento de ingresar al espacio aéreo kuwaití por fuerzas de uno o dos, incluso seis portaaviones, no habría dado más que fieras pérdidas entre los equipos y el personal del ala.

Como resultado, en lugar de "proyección de fuerza" y pide a Saddam Hussein que detenga la agresión, la tripulación del Saratogi se dirigió a la costa de Israel. El barco se embarcó en los caminos de Haifa, libres de la vigilancia y desembarcó.

En el camino de regreso, hubo una tragedia: un bote lleno de marineros y bolsas de recuerdos, voló enérgicamente en una ola alta y volcó. A la tripulación del Saratoga le faltaba el navegante 21. Sin embargo, ya no todos dependían de ellos: se inició una operación militar contra Irak en la región.

Los pilotos Saratogi hicieron salidas de combate 2374 en la zona de conflicto.

Las pérdidas propias ascendieron a tres aviones (F / A-18C "Hornet", A-6E "Intruder" e interceptor pesado F-14 "Tomket"). El Hornet del ala aérea Saratogi es considerado el único avión MNS derribado en combate aéreo (derribado por el iraquí MiG-25, murió el piloto Michael Spencer).

30 de enero 1991. El Saratogi Air Wing estableció un récord al realizar una operación de ataque con la participación simultánea de los Hornets 18. Como resultado, ¡más de las 45 se lanzaron toneladas de bombas a la posición enemiga! (cien kilos Mk.83 454 kg)

Casi al mismo tiempo, otro evento notable ocurrió con Saratoga.

- Johnny, ¿ves esta estrella fugaz?

"Sí, Steve, eso es genial". Hice un deseo de volver rápidamente con vida a mi bebé en Ohio.

Afortunadamente para los Yankees, Scud voló sobre su cabeza y cayó al mar en algún lugar sobre el horizonte ...


Ranger (CV-61)


Ranger en dique seco. En el fondo están el Hancock y el Mar del Coral (1971).

Un anciano "Ranger", lanzado en el distante 1956, fue cancelado para el año 1993. El barco fue enviado sin pesar a la zona de guerra, más cerca de las orillas del enemigo.

El ala del avión del portaaviones realizó misiones de combate 3329 en la zona de conflicto. Promedio entre otros AUGs.

Más que eso, nada notable le sucedió al Ranger.

Midway (CV-41)

El anciano Midway se sorprendió.

El barco, construido en 1945 año, demostró capacidad de combate a nivel de supercarriers Kitty Hawk, y en la eficiencia general (costo / efecto) superó a todos, incluido el atómico Theodore Roosevelt.

3019 sorties, 1800 toneladas de bombas lanzadas. Además, Midway es el único portaaviones estadounidense que no ha perdido un solo avión durante toda la operación Desert Storm.

Vintage "Midway" - un representante de otra época. El legado de aviones de pistón y batallas navales para Guadalcanal y Midway.



Para el portaaviones Midway, no se requerían conceptos exóticos de uso de combate ("medios para la proyección de la fuerza", "armas del primer día de guerra", etc., trucos burocráticos no relacionados con la realidad).

Fue creado para verdaderas batallas navales. En un momento en que el radio de combate de las aeronaves de baja velocidad no excedía un par de cientos de millas y el peso de despegue era inferior a 10 toneladas, la idea de un aeródromo móvil marítimo era realmente una decisión razonable.

Durante la Guerra Fría, los Yankees empezaron a construir "portaaviones de choque" con la expectativa de su uso en guerras locales, donde duplicarán las tareas de la aviación convencional. Los marineros se olvidaron del mar y se lanzaron al aire, en el campo de actividad original de la Fuerza Aérea. El resultado es la siguiente paradoja:

El portaaviones no demasiado grande y relativamente simple de la época de la Segunda Guerra Mundial demostró efectividad en el nivel de los crecimientos excesivos modernos. El ala de Midway realizó, en promedio, misiones de combate 76 por día. Avión "Theodore Roosevelt" - salidas 96 por día.

El tamaño de los super-gigantes atómicos aumentó 2 veces, el costo y la complejidad de los edificios alcanzaron valores astronómicos; además, su efectividad real de combate aumentó solo en un pequeño% en comparación con la antigua nave.


USS Midway actualizado (CV-41) con cubierta de vuelo en la esquina

Pero, discúlpeme, ¿qué importa todo esto?

En la Operación Tormenta del Desierto, las alas de seis portaaviones hicieron salidas 18 117.

Durante el mismo período, los aviones terrestres volaron sobre 98 miles de salidas sobre Irak y Kuwait.

La contribución total de los seis AUGs fue al nivel del 15% del trabajo de combate de la Fuerza Aérea de la Fuerza Multinacional.

¿Y qué valor tendrían por separado?

Además, la efectividad de la aviación se estima no solo por el número de salidas. Un parámetro como la carga de combate es muy indicativo. Los portaaviones lanzaron alrededor de 10 mil toneladas de bombas en Irak.

Durante el mismo tiempo, los aviones de la Fuerza Aérea vertieron miles de toneladas de muertes en los jefes iraquíes de 78. Impresionante?

La penúltima palabra del día antes de ayer de la técnica.

La participación de seis AUG en la Operación Tormenta del Desierto proporcionó un claro ejemplo de uso ineficaz flota. Los resultados del trabajo de combate de los portaaviones resultaron ser tan insignificantes que no podemos hablar de ningún impacto grave en la operación. Lo más probable es que los pilotos de la fuerza aérea ni siquiera hayan notado la presencia de tales "asistentes".

Los pilotos de mar quedaron satisfechos con esta situación. Los "centuriones" se sentaron tranquilamente a espaldas de los pilotos de la Fuerza Aérea. Además, recibieron una generosa porción de fama y no se apresuraron particularmente a someterse a los disparos del Shilok iraquí. Con el debido respeto al dominio de estas personas, su participación en la operación "Tormenta del Desierto" solo se puede llamar una profanación.

Centurion - un piloto que aterrizó la cubierta del portaaviones 100

Todos los hechos se suman a una sola imagen:

- escasa, en el fondo de la Fuerza Aérea, el número de salidas y bombas lanzadas;

- una disposición ridícula, con la colocación de la mitad de los portaaviones en el Mar Rojo;

- Retrasos en entrar en la guerra. El más poderoso de los barcos ("Roosevelt") se dignó hacer la primera salida solo en el tercer día de la guerra: testimonio elocuente de la "necesidad" de su participación en la operación;

- El trabajo militar de los "centuriones" fue interrumpido regularmente por largos retrasos. Para 43 del día de la guerra, fueron solo seis días cuando se realizaron vuelos de combate de todos los portaaviones. Como regla general, el resto del tiempo, dos de los seis "aeródromos flotantes" no eran capaces y estaban ocupados en otros asuntos importantes: reparación y reposición de existencias de materiales estratégicos (combustible, alimentos usados) de los barcos de suministro.

¿Y dónde iban a darse prisa? Las Fuerzas Aéreas hicieron todo el trabajo por ellos.



Las cifras indican de manera irrefutable que la aviación basada en portaaviones, debido a su pequeño tamaño y características de rendimiento insatisfactorias de las aeronaves, es una herramienta inútil en las guerras locales.

Los portadores fueron creados como un arma naval específica. El único ámbito adecuado para esta técnica es el océano abierto. Donde no hay competencia de aviones de combate táctico en tierra.

Sin embargo, con el desarrollo de la flota submarina nuclear, los aviones a reacción y el surgimiento de sistemas de reabastecimiento de combustible en vuelo, el valor de combate de estos enormes y costosos barcos genera grandes dudas.

Residencia en:
http://www.gulflink.osd.mil
http://www.history.navy.mil
http://www.midwaysailor.com
http://www.uscarriers.net

Las estadísticas sobre el uso de combate de los portaaviones se toman del informe sobre la rentabilidad de los portaaviones convencionales y de propulsión nuclear. GAO / NSIAD-98-1 - Agosto 1998
autor:
98 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Prometey
    Prometey 6 marzo 2014 08: 14
    0
    Puede ser un aspecto aficionado, pero también agregaría que el valor de los portaaviones cae bruscamente contra un adversario con bombarderos supersónicos como el TU-22M o el TU-160 capaces de transportar misiles antibuque.
    1. avt
      avt 6 marzo 2014 09: 13
      + 22
      Cita: Prometey
      pero también agregaría que el valor de los portaaviones cae bruscamente contra un adversario con bombarderos supersónicos como el TU-22M o el TU-160, capaces de transportar misiles antibuque.

      En su tiempo libre, después de alejarse de la próxima batalla con los portaaviones de Oleg después del éxtasis, recomiendo buscar y encontrar, ya que ahora ya no es un secreto cuántos regimientos de aviación, incluidos aviones de reconocimiento y designadores de objetivos, se planearon usar en la época soviética para destruir el AUG. constelaciones de satélites y estaciones tripuladas "Salyut" y "Mir" que realizan reconocimiento. Bueno, ni siquiera quiero comentar sobre el Tu-160, solo estoy de acuerdo en que la vista es realmente amateur.
      1. Prometey
        Prometey 6 marzo 2014 10: 04
        0
        Cita: avt
        En el tiempo libre, después de alejarse de la próxima batalla con portaaviones después del éxtasis

        No hay éxtasis. Y sobre el TU-22M, este no es mi invento. Los estadounidenses modelaron esta situación en la década de 1980: el ataque de bombarderos supersónicos en sus AUG. Los hallazgos no fueron muy alentadores.
        1. avt
          avt 6 marzo 2014 10: 09
          +6
          Cita: Prometey
          Los estadounidenses modelaron esta situación en la década de 1980: el ataque de bombarderos supersónicos en sus AUG. Los hallazgos no fueron muy alentadores.

          Una vez más, busque y descubra CUÁNTO y CUÁLES SON LOS LÍDERES REALMENTE SOVIÉTICOS planearon destruir UN AGOSTO y MIENTRAS estaban parados cuando, según la inteligencia durante los ejercicios, avanzaba hacia las costas de la URSS. mirando a través de binoculares desde el mástil?
          1. Prometey
            Prometey 6 marzo 2014 10: 56
            0
            Cita: avt
            AS se paró en las orejas cuando, según la inteligencia durante los ejercicios, avanzaba hacia las costas de la URSS.

            Al igual que los Shtatovs cuando vieron el avance de los submarinos soviéticos.
            Cita: avt
            ¿O crees que la búsqueda de un AUG en el océano es así, descascarando las semillas mirando a través de los prismáticos desde el mástil?

            Sí, sí, flotando en un viejo barco ruso.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. MolGro
              MolGro 6 marzo 2014 12: 14
              +1
              http://www.yapfiles.ru/show/9951/7afd8e8657575dbb1c56608a5931ec1a.flv.html

              desafortunadamente no se pudo insertar ((((
          2. cdrt
            cdrt 6 marzo 2014 12: 30
            +3
            Cita: avt
            Cita: Prometey
            Los estadounidenses modelaron esta situación en la década de 1980: el ataque de bombarderos supersónicos en sus AUG. Los hallazgos no fueron muy alentadores.

            Una vez más, busque y descubra CUÁNTO y CUÁLES SON LOS LÍDERES REALMENTE SOVIÉTICOS planearon destruir UN AGOSTO y MIENTRAS estaban parados cuando, según la inteligencia durante los ejercicios, avanzaba hacia las costas de la URSS. mirando a través de binoculares desde el mástil?


            En mi opinión, de 2 a 4 regimientos de AMP. Idealmente con un ataque combinado de misiles con submarinos nucleares.
          3. vladsolo56
            vladsolo56 6 marzo 2014 13: 19
            -1
            Cita: avt

            Una vez más, busque y descubra CUÁNTO y CUÁLES SON LOS LÍDERES REALMENTE SOVIÉTICOS planearon destruir UN AGOSTO y MIENTRAS estaban parados cuando, según la inteligencia durante los ejercicios, avanzaba hacia las costas de la URSS. mirando a través de binoculares desde el mástil?

            ¿De dónde viene esta información? ¿A usted que su Ministerio de Defensa fue emitido a pedido especial?
          4. Santa Fe
            6 marzo 2014 14: 28
            +1
            Cita: avt
            CUÁNTO Y CUALQUIER SIGNIFICADO SON REALMENTE SOVIÉTICOS, los líderes militares planearon destruir UN AGOSTO y CÓMO se pararon cuando, según la información de inteligencia durante los ejercicios, avanzó a las costas de la URSS

            En la caída de 1959 en negociaciones N.S. Jruschov y el presidente de Estados Unidos, D. Eisenhower, acordaron que el dinero para las fuerzas armadas "venció" a los ministros de defensa por igual: primero, intimidan al Gobierno con el éxito del enemigo en el desarrollo de armamentos, y luego exigen dinero para eliminar el "atraso". Sobre esta base, el Primer Secretario del Comité Central se pronunció a favor de reducir el financiamiento de las fuerzas armadas, con la intención de cortar el "exceso de grasa" del ejército y enviar el dinero liberado para reducir o abolir por completo los impuestos de la población, aumentar su nivel de vida, aumentar la vivienda, reducir las horas de trabajo.

            En general, no me gustaría deslizarme hacia otra disputa entre PLA vs AUG. Es interesante conocer la opinión de todos los que leyeron sobre el papel del AUG en la guerra de conket - Operation Desert Storm
            1. avt
              avt 6 marzo 2014 15: 52
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              En el otoño de 1959, en las conversaciones N.S. Jruschov y el presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, acordaron que el dinero para las fuerzas armadas es "eliminado" por los ministros de defensa de la misma manera: primero, intimidan al Gobierno con el éxito del enemigo en el desarrollo de armamentos, y luego exigen dinero para eliminar el "retraso".
              No, Oleg, bueno, no necesitas hacer malabares, pero menos que alguien lo ponga y, en general, está bien. Bueno, en tu misma publicación
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              En general, no me gustaría deslizarme hacia otra disputa entre PLA vs AUG. Es interesante conocer la opinión de todos los que leyeron sobre el papel del AUG en la guerra de conket - Operación "Desert Buoy"
              Bueno, ¿cómo es consistente con el anterior? ¿Saca conclusiones sobre el complejo militar-industrial en su conjunto en términos de la carrera armamentista general, y requiere que otros hagan declaraciones sobre el uso de portaaviones en un episodio específico de una guerra regional, pero qué pasa si, a cambio, obtiene cotizaciones que son bastante específicas para el número y el desplazamiento de las restricciones a los acorazados después de la Primera Guerra Mundial?
              1. Santa Fe
                6 marzo 2014 17: 02
                -1
                Cita: avt
                Bueno, como con el anterior, ¿es consistente?

                Muy buen ajuste

                Cita: avt
                CUÁNTO Y CUALQUIER SIGNIFICADO SON REALMENTE SOVIÉTICOS, los líderes militares planearon destruir UN AGOSTO y CÓMO se pararon cuando, según la información de inteligencia durante los ejercicios, avanzó a las costas de la URSS

                Cita: avt
                Se hacen conclusiones sobre el complejo industrial militar en su conjunto en la parte de la carrera armamentista general




                Inicialmente, la pregunta era sencilla en el artículo: ¿son los AUG efectivos en guerras locales como "Tormenta del desierto"?
                pero dejaste el tema y comenzaste a hablar sobre los medios para contrarrestar el AGO en la Guerra Fría
                1. avt
                  avt 6 marzo 2014 17: 35
                  +4
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  pero dejaste el tema y comenzaste a hablar sobre los medios para contrarrestar el AGO en la Guerra Fría

                  Me mudé para responder una publicación específica.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Inicialmente, la pregunta era directa en el artículo: ¿son efectivos los AUG en las guerras locales?

                   solicitar Naturalmente efectivo y como un solo, ellos mismos escribieron sobre las Malvinas, una guerra regional bastante pequeña, y como un toque adicional bastante operativo con un elemento de intimidación haaarrosh, parece aterrador cerca de las costas persas y el Levante, a diferencia de los Alces con Tomahawks. Y es aterrador ponerse al día con una mirada y comenzar la operación por completo hasta el despliegue completo de los fondos, especialmente en un teatro de operaciones remoto. Lo principal es no descansar la frente, esto o aquello, a quien amas más, papá o mamá.
                  1. Santa Fe
                    6 marzo 2014 17: 46
                    0
                    Cita: avt
                    ellos mismos escribieron sobre las Malvinas, una guerra regional bastante pequeña

                    Falkland. el unico Guerra naval de la modernidad

                    se trataba de guerras locales ordinarias, como Vietnam o la tormenta del desierto
                    Cita: avt
                    con un elemento de intimidación haaaaaaaaa: la costa persa se ve increíble

                    ¿La presencia de los dos AUG Amer afectó la decisión de Saddam de atacar Kuwait?
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. avt
                      avt 6 marzo 2014 19: 10
                      +4
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Malvinas la única guerra marina de nuestro tiempo
                      riendo Todavía te lo ruego, ¿y qué? Que exclusivo
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      se trataba de guerras locales ordinarias, como Vietnam o la tormenta del desierto

                      Bien ? Hasta que el equipo pesado fue traído por el mar, la 82.a partida de desembarco desempacó a los sheridans y se sentó con ellos - con los únicos tanques, esto es para la cuestión de la movilidad y omnipotencia de la costa "sobre el mar".
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿La presencia de los dos AUG Amer afectó la decisión de Saddam de atacar Kuwait?

                      Oleg, estás haciendo malabarismos, el amer le dio a Saddam "luz verde", y por escrito, a través de su embajador, que no tenían ningún interés en Kuwait. Hicieron una "invitación a bailar", y luego, tocando para el público, abandonaron. Una vez más, no hay necesidad de oponerse uno al otro, el amer se combina tranquilamente y no se eleva.
            2. Delta
              Delta 6 marzo 2014 17: 12
              +4
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Es interesante conocer la opinión de todos los que leyeron sobre el papel del AUG en la guerra de conket - Operación "Desert Buoy"


              Oleg, te he hecho la misma pregunta muchas veces a este respecto, que dejas sin respuesta. A saber: ¿quién, cuándo y dónde declaró que el portaaviones es un arma universal que puede reemplazar a la Fuerza Aérea y otros tipos de tropas? ¿Quién los posicionó como un medio de guerra, sin atacar otras armas? ¿Quién intentó ganar al menos algo de guerra, resolver al menos algún conflicto SOLO con la ayuda de portaaviones? respondiendo estas preguntas, encontrará la respuesta sobre un AUG específico y sobre cualquier otro.

              Replicar de artículo en artículo es: "La contribución total de seis AUG fue el 15% del trabajo de combate de la Fuerza Aérea de las Fuerzas Multinacionales".De hecho, ignoras mi pregunta.
              1. Santa Fe
                6 marzo 2014 17: 55
                0
                Cita: Delta
                ¿Quién, cuándo y dónde declaró que el portaaviones - un arma universal que puede reemplazar a la Fuerza Aérea y otros tipos de tropas?

                Abra cualquier portal de noticias: seguramente conocerá las noticias: el portaaviones Amersky se mudó de un lado a otro. Y en la parte inferior de 1000 del mismo tipo de comentarios: ¡los reptiles se están reduciendo! la guerra viene pronto! engañar

                La gente no se da cuenta de lo obvio.
                Cita: Delta
                ¿Quién intentó ganar CUALQUIER guerra, resolver CUALQUIER conflicto SOLAMENTE con la ayuda de portaaviones?

                Nadie lo intentó, porque obviamente era inútil.

                Pero ganar una guerra SOLO con la fuerza aérea es fácil. Yugoslavia, Libia, pero al menos la misma "Tormenta del Desierto" (el papel de los mazos se puede descuidar, eran jodidamente innecesarios allí, simplemente se pusieron estúpidamente bajo los pies)
                1. Delta
                  Delta 6 marzo 2014 18: 41
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Abra cualquier portal de noticias: seguramente conocerá las noticias: el portaaviones Amersky se mudó de un lado a otro. Y en la parte inferior de 1000 del mismo tipo de comentarios: ¡los reptiles se están reduciendo! la guerra viene pronto!


                  Bueno, déjalos comentar. Sus artículos también son comentados y nunca estuvo de acuerdo con sus oponentes en nada))) ¿es el indicador de la efectividad de las ramas militares en los comentarios y temores de las amas de casa? y sin embargo no respondió la pregunta: ¿con quién contrastaron o compararon los portaaviones con la Fuerza Aérea? ¿Quién dijo que pueden reemplazarlos? ¿Lo necesitan ellos? en mi opinión, no. Pueden AÑADIR a otros tipos de tropas, como armas autopropulsadas que complementan bien a los tanques, cómo interactúan los aviones de ataque con los cazas. Es por eso que tales estúpidos almirantes, políticos y líderes nacionales aún no han abandonado por completo a los portaaviones. Por cierto, según su argumento favorito sobre la disponibilidad de 800 bases en los Estados Unidos, ¿qué sucederá si pierden estas (o al menos la mayoría) de las bases?
                  1. Santa Fe
                    6 marzo 2014 19: 07
                    -1
                    Cita: Delta
                    Indicador de la efectividad de los tipos de tropas: ¿en los comentarios y temores de las amas de casa?

                    Esto se llama opinión pública.

                    El desarrollo de un prometedor portaaviones ruso es el mejor tema para cortar. Bajo el alegre chillido de los vítores patrióticos, la USC robará otro billón de rublos. El barco, por supuesto, no se construirá, pero se contará el intento; de lo contrario, la flota sin Av))
                    Cita: Delta
                    Pistolas autopropulsadas PT tanques bien complementados

                    En la guerra local, Aw complementa mal a la Fuerza Aérea;
                    Cita: Delta
                    todavía no está completamente abandonado por los portaaviones

                    Se negaron hace 30 años: ¿dónde está Av en Gran Bretaña o Australia? Brita retiró su último clásico Arc Royal en 1979
                    Franks se negó a construir un segundo SHDG
                    Toy Italian Cavour - para la misma flota de juguetes
                    China - copia estúpidamente todo
                    Los hindúes no tienen Av, sino una desgracia total.
                    Cita: Delta
                    sobre la presencia de bases 800 en los Estados Unidos, y ¿qué sucederá si pierden estas (o al menos la mayoría) de las bases?

                    Ocurre cuando los Estados dejan de ser una superpotencia y repiten el camino de la URSS. También tenía muchas bases ...
                    1. Nayhas
                      Nayhas 6 marzo 2014 20: 06
                      +5
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      En la guerra local, Aw complementa mal a la Fuerza Aérea;

                      Bueno, entonces los portaaviones están diseñados principalmente para ganar supremacía en el mar. Aquí no tienen igual, ya que la aviación basada en portaaviones es tanto un buen ojo como un brazo largo. Golpear a lo largo de la costa es como extra. Una opción que, a diferencia de la tarea principal, se usa con más frecuencia.
                      Los submarinos también son buenos, por supuesto, pero en realidad son ciegos. Por supuesto, ellos mismos también pueden detectar al enemigo sin usar la orientación desde un lado, solo el radio es limitado. Sí, los submarinos nucleares de última generación son de poco ruido, pero esto se logra a velocidades de hasta 6 nudos, pero es imposible alcanzar el ASG a esa velocidad, es necesario aumentar la velocidad, y esto está lleno de detección porque el enemigo principal de los submarinos nucleares es un avión antisubmarino armado con medios de detección activos y pasivos . Incluso si el avión no puede destruir los submarinos nucleares, llamará a esa plaza a las naves que con su GAS llevarán a los submarinos nucleares a una esquina. E incluso si no detecta submarinos nucleares tiene que olvidarse de la tarea. Aquí quiero explicar de inmediato a aquellos que desean dar ejemplos de la detección de portaaviones estadounidenses por nuestros submarinos nucleares:
                      1. Sucedió en tiempos de paz
                      2. Antes de acercarse al portaaviones, los submarinos nucleares fueron descubiertos y conducidos más de una vez, en tiempos de guerra esto habría terminado con su destrucción, y en tiempos de paz lograron escapar usando el hecho de que las fuerzas antisubmarinas solo podían acompañar al objetivo submarino descubierto.
                      3. No hubo muchos precedentes, el hecho de que la adjudicación de comandantes de submarinos submarinos fuera otorgada por el descubrimiento del AUG indica que este no fue un evento ordinario.
                      Esto se aplica al enemigo principal de los portaaviones. Ahora sobre el secundario.
                      Un portaaviones siempre estará en una posición ganadora en relación con la flota enemiga que no tiene una. Para el reconocimiento de un portaaviones primero detectará al enemigo, sean cuales sean los misiles antibuque de largo alcance del enemigo, un portaaviones puede mantener una distancia segura enviando su avión para destruir las naves enemigas. La aviación puede caer en el sistema de misiles antiaéreos del enemigo en un compartimento con objetivos falsos sin entrar en el área de cobertura de defensa aérea del enemigo e incluso si el enemigo puede repeler el ataque sin pérdidas, la reducción de la reserva SAM no dará lugar a nada que defender.
                      Por lo tanto, el portaaviones puede cumplir su tarea principal de mantener la superioridad en el mar al 100%.
            3. Nayhas
              Nayhas 6 marzo 2014 19: 26
              +6
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Es interesante conocer la opinión de todos los que leyeron sobre el papel del AUG en la guerra de conket - Operation Desert Storm

              Muy poca información. Por ejemplo, ¿fueron 18117 salidas adicionales, o viceversa? ¿Podría la aviación terrestre usar el mismo número de aeródromos hacer 18117 salidas adicionales?
              La aviación terrestre depende de la base de operaciones. Un aeródromo es más fácil de desactivar que un portaaviones. Sus coordenadas son conocidas, al tener armas tipo Iskander, existe la posibilidad de desactivar la pista por un tiempo (por supuesto, no es realista hacer esto con SCUDs), un grupo de saboteadores puede destruir aviones en tierra o destruir depósitos de municiones o combustible. Es mucho más difícil destruir un portaaviones, porque al principio es necesario encontrarlo, aunque en un área relativamente pequeña del Golfo Pérsico, pero también se está moviendo y es necesario monitorearlo constantemente, lo cual es extremadamente difícil en condiciones de superioridad enemiga en el aire y en el mar.
              Digamos simplemente portaaviones en 1991g. No eran superfluos.
              1. Santa Fe
                6 marzo 2014 19: 38
                0
                Cita: Nayhas
                ¿Las salidas 18117 eran redundantes o viceversa?

                Dada la menor carga de combate y el peor avión de cubierta TTX

                Caída en el mar
                Cita: Nayhas
                ¿Podrían aterrizar aeronaves con el mismo número de aeródromos realizar salidas 18117 adicionales?

                Primero, se requerirían menos salidas. El F-111 / 15E y la plataforma Hornet tienen características de rendimiento "ligeramente" diferentes. Como Hawkeye y Sentry

                Tomaría otros cinco aeropuertos civiles en la región. Y el problema está resuelto
                Cita: Nayhas
                La aviación terrestre depende de las ubicaciones. Es más fácil dejar fuera de servicio un aeródromo que un portaaviones.

                Hablar de vulnerabilidad tendría sentido si Av pudiera duplicar las tareas de las bases aéreas. De lo contrario, las bases aéreas 6 Av y 60
                Cita: Nayhas
                Digamos simplemente portaaviones en 1991g. No eran superfluos.

                Solo un ejemplo del uso ineficaz de la flota.
                1. Nayhas
                  Nayhas 6 marzo 2014 23: 25
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Caída en el mar

                  Maldición, está bien. Propongo pasar a un análisis más detallado. Sugiero consultar las fuentes primarias, a saber, el Informe resumido de la Encuesta de poder aéreo de la Guerra del Golfo, TAKeany y EACohen, Washington, DC 1993.
                  En la página 184 hay una placa con el número de salidas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, las Fuerzas Navales de los Estados Unidos y la Aviación Naval de los Estados Unidos.
                  Debido al hecho de que estamos interesados ​​en las acciones de ataque estadounidense y aviación de reconocimiento, proporciono datos sobre la cantidad de salidas de la Fuerza Aérea y la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Las ILC operadas desde la base aérea en Bahrein) en comparación con el número de salidas de la Marina de los EE. UU. Y la Aviación Naval de los EE. UU.
                  Por lo tanto:
                  1. Aviones de ataque / caza de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y de la ILC
                  A-10 8084
                  F-111E 458
                  F-111F 2423
                  F-117 1299
                  F-15C 5685
                  F-15E 2172
                  F-16 13087
                  A-6 795
                  F / A-18 4936
                  OV-10 482
                  TOTAL 39421
                  2. La Marina de los EE. UU. Y los aviones de ataque / caza ILC
                  A-6 4824
                  A-7 737
                  F / A-18 4449
                  F-14 4004
                  S-3B 1674
                  AV-8 3359
                  TOTAL 19047
                  Ahora con respecto a aviones de reconocimiento, guerra electrónica, complejo militar-industrial, repetidores
                  1. Aviones de ataque / caza de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y de la ILC
                  F-4G 2683
                  EF-111 1105
                  OA-10 660
                  RF-4C 822
                  EF-111 1105
                  E-3 379
                  E-8 42
                  EC-130 450
                  EC-135 24
                  EA-6B 504
                  TOTAL 7774
                  2. La Marina de los EE. UU. Y los aviones de ataque / caza ILC
                  EA-6B 1126
                  E-2C 1183
                  TOTAL 2309
                  TOTAL: el número de salidas de aviones de ataque y de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y la ILC ascendieron al 67% del total, y la aviación basada en portaaviones el 33%.
                  El número de vuelos de apoyo a la aviación fue del 77% y el 23%, respectivamente.
                  Por lo tanto, su afirmación de que la contribución de los aviones basados ​​en portaaviones a la derrota de las fuerzas armadas iraquíes es miserable, no es cierta.
                  1. Santa Fe
                    7 marzo 2014 01: 42
                    -4
                    Cita: Nayhas
                    TOTAL 19047

                    Cita: Nayhas
                    TOTAL 2309

                    Tienes muchas imprecisiones.
                    No hay datos sobre el B-52 (salidas de 1650,% de bombas 40 lanzadas por estadounidenses)
                    No hay datos sobre RC-135.
                    Muchos EA-6B y KMP Harriers volaron desde la costa
                    SIN DATOS DE ALIANZA
                    ¿Qué pasa con los helicópteros artillados Apache?
                    Pero, ¿qué pasa con los Ganships y los vehículos de búsqueda y rescate del Comando de Operaciones Especiales?

                    Además, en lo anterior no refleja el trabajo de los petroleros de la Fuerza Aérea. Máquinas 300
                    Cita: Nayhas
                    67% del total y aviones de cubierta 33%.
                    El número de salidas para aviones de apoyo fue 77% y 23%

                    Nada de eso La proporción del número de salidas de la Armada a la Fuerza Aérea / ILC fue del 15 por ciento
                    Cita: Nayhas
                    Su declaración de que la contribución de la aviación basada en el transporte a la derrota de las fuerzas armadas iraquíes es escasa y no es cierta.

                    Teniendo en cuenta las peores características de la aviación basada en el operador, cien por ciento cierto

                    Y esto, enfatizo, los resultados del trabajo Agrupación de operadores 6
                    ¿Y qué puede uno?
                    1. Nayhas
                      Nayhas 7 marzo 2014 08: 22
                      +5
                      Tienes muchas imprecisiones.
                      No hay datos sobre el B-52 (salidas de 1650,% de bombas 40 lanzadas por estadounidenses)

                      Oleg, se trataba del hecho de que la aviación terrestre de los EE. UU. Podría transferirse rápidamente al área necesaria en la base del aliado desde donde funcionará. B-52, sin embargo, no fue arrojado a ningún lado, volaron desde la base aérea en el Reino Unido hasta donde recuerdo. Sí, y nada equivalente al B-52 en aviones de cubierta simplemente no puede ser.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No hay datos sobre RC-135.

                      Sory, aunque perdió 197 salidas RC-135.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Muchos EA-6B y KMP Harriers volaron desde la costa

                      Sí, me perdí la partida 504 del EA-6B ILC. Se desconoce cuántos Harriers volaron desde los sitios costeros, se pueden descuidar.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      SIN DATOS DE ALIANZA

                      ¿Recuerdas algo sobre ellos? ¿Eran redundantes en tus palabras?
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Qué pasa con los helicópteros artillados Apache?

                      ¿Tienen algo que ver con eso? ¿Necesitan pistas de concreto?
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Pero, ¿qué pasa con los Ganships y los vehículos de búsqueda y rescate del Comando de Operaciones Especiales?

                      El número de salidas de USSOCCent es pequeño, el mismo AC-130 completó solo 104 salidas, y luego cuando se suprimió toda la defensa aérea.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Además, en lo anterior no refleja el trabajo de los petroleros de la Fuerza Aérea. Máquinas 300

                      Son irrelevantes para este problema, como lo es la aviación de transporte.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Teniendo en cuenta las peores características de la aviación basada en el operador, cien por ciento cierto

                      Repites esta frase como un mantra. ¿Qué es peor aviación de cubierta? La mayor parte de las salidas de combate fue realizada por F-16 (13087 salidas) con una capacidad de carga de no más de 5,5 toneladas, mientras que en la cubierta F / A-18 fue de 7,5 toneladas. Además, el F-16 tuvo que volar más lejos porque estaban en Qatar y los EAU. ¿En su opinión, el caza ligero F-16 monomotor es superior al F / A-18 bimotor de cubierta?
                      Oleg, te has fijado la tarea de menospreciar el papel de la aviación basada en el operador, pero lo estás haciendo mal.
                      1. Santa Fe
                        7 marzo 2014 10: 53
                        0
                        Cita: Nayhas
                        B-52 no se movió a ningún lado,

                        ¿Por qué decidiste eso? Volaron del rey saudita Abdullah
                        Algunos autos tenían su base en España y el Reino Unido, pero la mayoría de las veces volaban con Diego García en el Océano Índico.

                        Incluso hubo una salida de los Estados Unidos: 14 mil millas, los Yankees fueron obligados a realizar vuelos ultra largos. Y sus bases estaban a granel, en cualquier estado
                        Cita: Nayhas
                        Se desconoce cuántos Hariers volaron desde sitios costeros, pueden ser descuidados.

                        Joder !!
                        Harriers 86, salidas 3380. Casi todos - de sitios costeros
                        (Sería más útil si el F-16 volara en lugar de ellos, pero los Yankees querían volar en un avión VTOL)
                        Cita: Nayhas
                        ¿Y por qué se acordaron de ellos?

                        Tornado y Jaguars han hecho su propia contribución. Como el saudí F-15
                        Cita: Nayhas
                        ¿Eran superfluos en tus palabras?

                        Ellos mismos no habrían decidido nada. El apéndice de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, que le ahorró a los Yankees un par de cientos de millones de dólares.
                        Si fuera necesario, lo habrían hecho sin ellos: los Yankees no tenían nada que aumentara la agrupación con un par adicional de cientos de F-16, etc. trabajadores de guerra alados
                        Cita: Nayhas
                        ¿Tienen algo que ver con eso? ¿Necesitan pistas de concreto?

                        ¿Ves su falta en él?
                        Cita: Nayhas
                        No están relacionados con este problema.

                        Joder !!
                        Sin los petroleros, toda la operación habría fallado, incluso su amada Marina recurrió regularmente a sus servicios.
                        Cita: Nayhas
                        ¿Cómo es peor el avión de cubierta?

                        Restricción del peso de despegue: a partir de esto, todos los problemas
                        Cita: Nayhas
                        ¿Su caza ligero F-16 monomotor supera al F / A-18 bimotor montado en la plataforma?

                        Ambos son para tareas simples.

                        Pero la USAF puede salir de la manga:
                        F-111 - salidas 3000
                        F-15E - 2200
                        A-10 - 8000

                        Y las instalaciones estratégicas 40% destruyeron el F-117. La marina no tenía nada de eso
    2. cdrt
      cdrt 6 marzo 2014 12: 29
      +6
      1. Bueno, el autor, como siempre, no es original. riendo todos entendimos que, en su opinión, AB no es una pérdida de dinero necesaria por el bien de los almirantes de Ponte de todo el mundo
      2. Mis favoritos también son Midway y Coral Sea
      3. Parece que Ford promete 160 salidas al día en modo tranquilo y 270 salidas al día durante varios días, lo que no es un porcentaje, sino 2 veces más que
    3. Nayhas
      Nayhas 6 marzo 2014 14: 05
      +4
      Cita: Prometey
      Puede ser un aspecto aficionado, pero también agregaría que el valor de los portaaviones cae bruscamente contra un adversario con bombarderos supersónicos como el TU-22M o el TU-160 capaces de transportar misiles antibuque.

      El Tu-160 está armado con misiles tácticos, y no con misiles antibuque. Tu-160 RCC no lo es. Esto es 5 kopecks para el post avt.
  2. aleksandrs95
    aleksandrs95 6 marzo 2014 08: 18
    0
    si no fuera por ataques de alta precisión, estoy de acuerdo en que la efectividad de los modernos lanzadores de misiles no es alta a lo largo de la costa. Es otro asunto contra la flota de otro enemigo y en el océano abierto. Quizás no debas apresurarte a crear portaaviones, es mejor cuidarlos de la costa neutralizando y creando armas contra ellos.
    1. avt
      avt 6 marzo 2014 09: 21
      +8
      Cita: aleksandrs95
      Quizás con prisa por crear portaaviones no debería, es mejor cuidarlos de la costa neutralizando y creando armas contra ellos.

      ¿Por qué gastar dinero ??? Ellos, los norteamericanos, por fin leerán los artículos de Oleg, verán cuántos adeptos tiene, llorarán y se harán pedazos, o lo ahogarán así "Oriskani" para los turistas submarinos. Y tú también puedes, siguiendo el consejo del sacerdote Smirnov, que dio sobre los eventos. en Ucrania, solo ora y deja que Dios se ocupe de los portaaviones.
  3. inkass_98
    inkass_98 6 marzo 2014 08: 35
    + 10
    Todas las opiniones se están desvaneciendo con el trasfondo de una cosa: la profunda aversión de Oleg Kaptsov por los portaaviones proviene de las primeras líneas de cualquiera de sus creaciones. riendo
    1. cdrt
      cdrt 6 marzo 2014 12: 31
      +5
      Cita: inkass_98
      Todas las opiniones se están desvaneciendo con el trasfondo de una cosa: la profunda aversión de Oleg Kaptsov por los portaaviones proviene de las primeras líneas de cualquiera de sus creaciones. riendo


      Esa es la pregunta: ¿cuál es la razón de tal disgusto?
      Aparentemente, algo del subconsciente está subiendo riendo
      1. Tyler Durden
        Tyler Durden 6 marzo 2014 19: 01
        +6
        Cita: inkass_98
        Todas las opiniones se desvanecen en el fondo de una cosa: el profundo disgusto de Oleg Kaptsov por los portaaviones



        Cita: cdrt
        Esa es la pregunta: ¿cuál es la razón de tal disgusto?



        riendo Probablemente cuando era pequeño su portaaviones BIT. riendo
  4. Prometey
    Prometey 6 marzo 2014 08: 56
    0
    Cita: inkass_98
    Todas las opiniones se están desvaneciendo con el trasfondo de una cosa: la profunda aversión de Oleg Kaptsov por los portaaviones proviene de las primeras líneas de cualquiera de sus creaciones.

    Y me gustan sus artículos. Los submarinos nucleares y la aviación estratégica son nuestra respuesta asimétrica a la chatarra flotante AUG.
    1. Ignorante
      Ignorante 6 marzo 2014 10: 06
      +9
      ¿Por qué asimétrico? Después de todo, los estadounidenses también tienen barcos y aviones estratégicos, y la cantidad de Pobol y la calidad es mejor. AUGI es una de las herramientas.
      1. cdrt
        cdrt 6 marzo 2014 12: 40
        +2
        Cita: Prometey
        Y me gustan sus artículos. Los submarinos nucleares y la aviación estratégica son nuestra respuesta asimétrica a la chatarra flotante AUG.


        Si. Asimétrico.
        Como resultado, gastaron la misma cantidad, si no más, de los estados AUG (para una comparación del costo de los conceptos, vea el artículo aquí + Nikolsky), que pueden luchar en cualquier guerra, incluso con los papúes, incluso con la URSS, y tenemos PLACR con la Leyenda que son capaces de solo el primer golpe en el ACG (incluso si no solo el primero, incluso el segundo).
        De hecho, fue precisamente esta asimetría la que garantizó la superioridad de la Marina de los EE. UU. En todas partes, excepto cerca de nuestras costas y bases de MRA.
        Además, recordando las enseñanzas (creo que en la década de 1970), cuando los estadounidenses mostraron bien cómo reprimir todo lo que se mueve en Kamchatka y salir impunemente con la ayuda de la AUS.

        Bueno, puedes recordar la experiencia de 1945.
        Cuando los aviones basados ​​en portaaviones SIEMPRE atacaron los aeródromos costeros inesperadamente (por movilidad, en 8-10 horas de la noche, el ACS cubrió 300 millas fácilmente).

        Bueno, sí, si compara el número de salidas basadas en transportistas y terrestres en cualquier guerra, por supuesto, las basadas en transportistas serán mucho menos que salidas. Lo que se llama un pequeño carrete ...
        1. Santa Fe
          6 marzo 2014 14: 35
          +1
          Cita: cdrt
          quién puede luchar en cualquier guerra, incluso con los papúes, incluso con la URSS

          Avanians no pudo luchar con la URSS; tal guerra habría terminado en media hora con la destrucción total de la URSS y de los propios Estados Unidos. Cuando se quemen Moscú y Washington, todo ya no será hasta AUG / AUS

          En la guerra con los papúes, tales barcos no son necesarios. Di los numeros
          ¿Cómo es posible con la ayuda de AUS suprimir todo lo que se mueve en Kamchatka y salir impunemente?

          Wow, en 1991, no podían bombardear Irak en 43 del día. Se necesitaron más aviones de la Fuerza Aérea 2000
    2. Zabvo
      Zabvo 6 marzo 2014 12: 48
      0
      Oh, maldición, ¿cómo obtuviste una falta total de conocimiento sobre lo que es necesario AUG y cómo destruirlo? Tenemos miedo de AUG sólo con el S-3 "Viking" a bordo, esto es en tiempos de paz. Durante la guerra, el hecho es que todos nuestros barcos de superficie estarán en el fondo. Y para garantizar la destrucción de AUG, solo tienes que estar siempre con ella ...
    3. Zabvo
      Zabvo 6 marzo 2014 12: 48
      0
      Oh, maldición, ¿cómo obtuviste una falta total de conocimiento sobre lo que es necesario AUG y cómo destruirlo? Tenemos miedo de AUG sólo con el S-3 "Viking" a bordo, esto es en tiempos de paz. Durante la guerra, el hecho es que todos nuestros barcos de superficie estarán en el fondo. Y para garantizar la destrucción de AUG, solo tienes que estar siempre con ella ...
    4. Delta
      Delta 6 marzo 2014 17: 15
      +1
      Cita: Prometey
      Los submarinos nucleares y la aviación estratégica son nuestra respuesta asimétrica a la chatarra flotante AUG.


      ¿Por qué responder chatarra?
      1. Santa Fe
        6 marzo 2014 17: 57
        0
        Cita: Delta
        ¿Por qué responder chatarra?

        http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html#comment-id-204
        0444
  5. Ruslan
    Ruslan 6 marzo 2014 09: 48
    +6
    de todos modos, probablemente el propósito principal de los portaaviones era y es la cobertura aérea de los barcos de su flota: combate y aterrizaje. así como la lucha contra los barcos enemigos. pero todas estas tareas están presentes en una gran guerra, contra un enemigo fuerte. aquí está los Estados Unidos y pervertidos con ellos como pueden. ¿Qué era Irak frente al poder militar de los estadounidenses? ¡nada! ¿Por qué apresurarse, esforzarse demasiado? si puedes, con calma, lentamente, recoger aviones convencionales y luego destriparlos. que hicieron los estadounidenses. sus acciones en la "tormenta del desierto" no se debieron a la ineficacia de los portaaviones, sino a la ausencia de peligro de Irak. si Saddam atacaba a Arabia Saudita, impidiendo la acumulación de fuerzas en su contra, todo el avión del portaaviones saltaba inmediatamente al aire, interfiriendo con la ofensiva. Entonces, en Corea, los aviones basados ​​en portaaviones frustraron la ofensiva de la RPDC. Amer necesita portaaviones enormes, con su estrategia militar. ¿Necesita Rusia? Creo que 5-6 con las características de rendimiento del Foch de Gaulle francés no interferirá, para fortalecer la defensa aérea de las formaciones de la flota, apoyar las fuerzas de desembarco y otras tareas navales. y, por supuesto, no sirven para ganar la supremacía aérea, en una guerra con un enemigo serio, para eso está la fuerza aérea.
  6. Wlad
    Wlad 6 marzo 2014 10: 24
    +3
    La eficacia de los portaaviones no debe juzgarse por el número de salidas y la masa de bombas lanzadas. Los portaaviones son un arma seria de presión psicológica, un poderoso argumento en el diálogo político con "amigos inverosímiles". Este es un poderoso impulso para el desarrollo de la tecnología, el auge de la industria, el empleo, la autoridad a los ojos de la comunidad mundial, que solo entiende la fuerza. Sí, mucho más.
    Y digan lo que digan, las alternativas a AUG no son visibles ni siquiera en el horizonte. Ahí es cuando aprenderemos a construir platillos voladores ... si tenemos tiempo para aprender. Siria ayer, Ucrania hoy, ¿quién mañana? Construiremos un portaaviones durante 15 años, pero no interfirió, ¡habría sido ayer! Hay mucho dinero, no tiene nada que ver, ¿la infraestructura no se puede construir en 15 años? Para los Mistrals, significa que puede, pero para un portaaviones no puede. Recuerde Buran "- ¿es realmente efectivo? Todo el país lo construyó - ¡y solo un vuelo! ¿Crees que solo lo construyeron por prestigio?
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 14: 50
      -2
      Cita: W L A D
      Es un arma seria de presión psicológica, un argumento de peso en el diálogo político.

      Es interesante saber qué presión psicológica tuvo AUG sobre Saddam Hussein? ¿La presencia de portaaviones estadounidenses influyó de alguna manera en su decisión de atacar Kuwait?

      Hussein cambió de opinión solo después del bombardeo 43 de su país con aviones 2000 + EE. UU. Y la OTAN
      Cita: W L A D
      Este es un poderoso impulso para el desarrollo de la tecnología, el auge de la industria, el empleo.

      Cree al menos un automóvil de clase "C" ruso competitivo y póngalo en producción en serie
  7. TAMERLAN 7
    TAMERLAN 7 6 marzo 2014 11: 05
    +3
    En un negocio como la flota, es importante crear un sistema bien pensado y equilibrado. Además, esta no es solo la composición del barco, la aviación naval y la infantería, sino también la infraestructura. ¡No debemos olvidar el entrenamiento con preparación! No tiene sentido para nosotros competir con alguien en el número de portaaviones. China está construyendo 4 portaaviones, construyamos seis, Estados Unidos tiene 11 hasta ahora, ¡obtengamos 14! Eso es una mierda. Necesitamos construir portaaviones para apoyar nuestra flota.
    Estoy completamente seguro de que para la Flota OCEAN PORTABLE, se necesita un portaaviones con defensa aérea y sistemas de alerta temprana en primer lugar y la posibilidad de defensa antiaérea, ataques en tierra, en segundo lugar. Si no se necesita una flota de superficie oceánica, no se necesitan portaaviones.
  8. Pimply
    Pimply 6 marzo 2014 11: 42
    +3
    ¿No te gustan los portaaviones Oleg
    1. Tyler Durden
      Tyler Durden 6 marzo 2014 19: 07
      +1
      Cita: Pimply
      ¿No te gustan los portaaviones Oleg


      Y también los buques AEGIS, y de hecho toda la Armada estadounidense. ¿Y qué le hicieron a él?  solicitar
      1. Nayhas
        Nayhas 6 marzo 2014 23: 31
        +1
        Cita: Tyler Durden
        Y también los buques AEGIS, y de hecho toda la Armada estadounidense. ¿Y qué le hicieron a él?

        Oleg lo toma críticamente, lo cual es básicamente correcto, simplemente se refiere categóricamente a algunos puntos, elevando sus teorías a un axioma.
  9. profesor
    profesor 6 marzo 2014 12: 02
    +5
    Durante el mismo tiempo, los aviones de la Fuerza Aérea vertieron miles de toneladas de muertes en los jefes iraquíes de 78. Impresionante?

    No, no es impresionante. Los bombarderos pesados ​​B-52 podrían haber caído aún más.
    1. cdrt
      cdrt 6 marzo 2014 12: 50
      +6
      + 100500

      En realidad, comparar este indicador es cómo comparar BELAZ y una clase Mercedes S en términos de la cantidad de carga transportada. Mercedes - basura completa.
      Después de todo, un pensamiento simple: para los buques de la Armada del Oeste, prácticamente no hay tareas en el mar (es decir, confrontación con un enemigo comparable por el dominio del mar) solo porque la AUS garantiza un grado superior de control.
      Solo después de comprender este hecho deben considerarse todas las demás operaciones de la flota, incl. y "flota contra la costa".
      Además, ahora el único país que intenta en el futuro desafiar al menos localmente la superioridad de la Marina de los EE. UU. Es China.
      Y que estan haciendo?
      - asombroso riendo pero desplegando programa de construcción de portaaviones
      1. Santa Fe
        6 marzo 2014 15: 06
        0
        Cita: cdrt
        En realidad, comparar este indicador es cómo comparar la clase BELAZ y Mercedes S en la cantidad de carga transportada.

        Se comparan en todos los aspectos:
        - el número de salidas
        - masa de bombas lanzadas
        - el número de aviones enemigos derribados
        - hora de salida y demoras (el ala del portaaviones más poderoso realizó el primer vuelo solo en el tercer día de la guerra)
        - la duración de las salidas (directamente relacionadas con la distancia desde el objetivo). AUG tuvo problemas con él: volar desde el Mar Rojo por más tiempo que desde bases en territorio Saud. Arabia)

        Lo más interesante es que en Operation Desert Storm, la Fuerza Aérea perdió ante la Fuerza Aérea en todos estos parámetros. Incluso no hay nada de qué beber aquí, todo es demasiado obvio: los AB fueron inútiles en esa guerra
        1. Nayhas
          Nayhas 6 marzo 2014 23: 59
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Se comparan en todos los aspectos:
          - el número de salidas
          - masa de bombas lanzadas
          - el número de aviones enemigos derribados

          No todas las salidas tuvieron éxito y la efectividad de las bombas lanzadas fue cero, ¿cuál es la diferencia en este caso, 2 toneladas lanzadas o 4? Por ejemplo, al buscar SCAD, se realizaron 2493 salidas, aunque los iraquíes lanzaron no más de cien misiles y se destruyeron unidades de defensa aérea. ¿Cuántas municiones se descargaron al desierto en vano?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los AUG tuvieron problemas con esto: volar desde el Mar Rojo por más tiempo que desde las bases en Saud. Arabia)

          Sí, no más allá de Creta o bases aéreas en Arabia Saudita ubicadas frente a la costa oeste, como Khamis Mushait, Jeda y Taif, o desde bases aéreas en Omán.
          Los portaaviones ubicados en el Golfo Pérsico fueron generalmente los más cercanos a los que volaron desde Qatar, Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos volaron más tiempo.
      2. kplayer
        kplayer 9 marzo 2014 11: 02
        0
        Cita: cdrt
        Después de todo, un pensamiento simple: para los buques de la Armada del Oeste, prácticamente no hay tareas en el mar (es decir, confrontación con un enemigo comparable por el dominio del mar) solo porque la AUS garantiza un grado superior de control.
        Solo después de comprender este hecho deben considerarse todas las demás operaciones de la flota, incl. y "flota contra la costa".
        Además, ahora el único país que intenta en el futuro desafiar al menos localmente la superioridad de la Marina de los EE. UU. Es China.
        Y que estan haciendo?
        - asombroso riendo pero desplegando programa de construcción de portaaviones

        - ¡Estoy de acuerdo! En la doctrina marina, China no brilla con sabiduría. ¿Todavía sabrías quién tiene la República Popular China un enemigo potencial, nosotros? o estados?
        Cita: kplayer
        El portaaviones es un medio de ganar superioridad en el aire sobre el mar (océanos). Así como las fuerzas terrestres necesitan apoyo y cobertura para la aviación de la Fuerza Aérea, la flota también necesita aviación naval (basada en base y portaaviones). En otras palabras, la aviación es la garantía del éxito en las operaciones militares, tanto terrestres como marítimas.
        El hecho de que estemos observando el uso de aeronaves basadas en portaaviones en conflictos locales (de hecho, no hay necesidad operativa) es una excepción más común que el deseo de mantener a los portaaviones, tripulaciones y tripulaciones de vuelo preparados para el combate. Es mejor usarlos que mantenerlos en el balance general (5 formaciones operativas permanentes (flotas) y el personal del barco, teniendo en cuenta la rotación).
        Por razones geográficas, los portaaviones estadounidenses son más necesarios en caso de guerra con China (aeronaves en tiempo de paz: 2,3 millones de personas) que con Rusia. Entonces, en la zona atlántica, con la abundancia de bases terrestres de la OTAN, no son necesarias (nunca fueron al Báltico y al Mar Negro), y nuestro D. East no está muy poblado en la región de Asia-Pacífico, no está tan lleno de objetivos y objetos potenciales, aquí tienen suficientes bases aéreas en Japón, Corea del Sur, Alaska y las islas Aleutianas.

        Tema: "Salto hacia el futuro" http://topwar.ru/40534-pryzhok-v-buduschee.html
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Santa Fe
      6 marzo 2014 14: 56
      +1
      Cita: profesor
      Los bombarderos pesados ​​B-52 podrían haber caído aún más.

      25 mil toneladas de bombas. Son geniales

      78 - 25 = el resto de 53 ths. Las toneladas representaron la aviación táctica

      Impresionante?
      1. el cartero
        el cartero 6 marzo 2014 20: 35
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Impresionante?

        cuenta de la there (b-xnumx) y there?
        número de salidas (B-52) y hay?
        ===
        ¡La respuesta es obvia, NO IMPRESIONANTE!
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. profesor
          profesor 6 marzo 2014 21: 25
          +1
          Cita: cartero
          ¡La respuesta es obvia, NO IMPRESIONANTE!

          Únete ahora No es impresionante Hagamos estadísticas sobre los tipos de aeronaves, con y sin cubierta. F-18, F-16, F-15, B-52, etc. Y en aviones. Ahí es cuando quedaremos impresionados.
        3. Santa Fe
          6 marzo 2014 21: 42
          0
          Cita: cartero
          cuenta de la there (b-xnumx) y there?
          número de salidas (B-52) y hay?

          26 Stress Pictures
          Salidas 1600

          Bestias poderosas
  10. Ciego
    Ciego 6 marzo 2014 12: 30
    -2
    otro "artículo" amateur
    Hay muchas perlas, pero esta fue especialmente grata:

    "De lo contrario, puede colocar el Scud en una cubierta amplia (como podría ser el caso del portaaviones" Saratoga ")".
    - shtoa? autor, ¿sabes que Scud, es el R-17, generalmente es inducido solo por coordenadas, y en principio no es capaz de entrar en un objetivo en movimiento? sin mencionar el hecho de que incluso el KVO R-17 original tiene 450 metros, mientras que las variantes norcoreana e iraquí tienen aún más ... hasta 2-3 km. ¡Llegó al punto de que durante los eventos descritos, los skads iraquíes realmente no pudieron ingresar a las ciudades israelíes! hasta el 80% de los misiles cayeron en áreas no pobladas


    espera, espera ... este no es el camarada que aquí de vez en cuando publica "Notas de un loco sobre acorazados" ?? )
    entonces todo está claro.
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 15: 15
      -5
      Cita: Ciegos
      el autor, generalmente es consciente de que Scud, también es el P-17 en general, se induce solo en las coordenadas y entra en el objetivo en movimiento En principio, no es capaz de?

      Aqui me rio



      Un cuerpo que vuela a lo largo de una trayectoria balística en el campo gravitacional de la Tierra ciertamente caerá sobre su superficie. Por lo tanto, "Scud" es, en principio, capaz de golpear cualquier objeto en la superficie de la tierra / mar.

      Otra pregunta es, ¿cuál es la probabilidad de tal evento: Scud entrar en el portaaviones? El divertido caso de Saratoga mostró que la probabilidad es pequeña, pero es
      1. profesor
        profesor 6 marzo 2014 21: 29
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Otra pregunta es, ¿cuál es la probabilidad de tal evento: Scud entrar en el portaaviones? El divertido caso de Saratoga mostró que la probabilidad es pequeña, pero es

        La probabilidad es algo interesante, pero tener a Scud en un portaaviones es tan real como encontrarse con Schwarzenegger en un aul tayiko. Sud Saddam en Tel Aviv no pudo llegar, pero esta ciudad no es mucho más que la cubierta de vuelo.  solicitar
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 7 marzo 2014 22: 02
          0
          Cita: profesor
          La probabilidad es algo interesante, pero tener a Scud en un portaaviones es tan real como encontrarse con Schwarzenegger en un aul tayiko. Sud Saddam en Tel Aviv no pudo llegar, pero esta ciudad no es mucho más que la cubierta de vuelo.

          Pero, sin embargo, existe la probabilidad.
          1. profesor
            profesor 7 marzo 2014 22: 04
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Pero, sin embargo, existe la probabilidad.

            Para un portaaviones es casi lo mismo que ser hundido por un asteroide.
    2. el cartero
      el cartero 6 marzo 2014 20: 45
      -1
      Cita: Ciegos
      - shtoa?

      Respetado....
      ¿Cómo crees que los misiles antiaéreos y antibuque (de la misma fecha de "nacimiento", basados ​​en los mismos principios y tecnologías) alcanzan objetivos en movimiento altamente maniobrables (y para aviones, una maniobra con altas velocidades / aceleraciones angulares y lineales, e incluso en tres coordenadas?
      Reemplazar:
      - instrumentos giroscópicos de la antigüedad (1СБ9, 1СБ10, 1СБ12), 1СБ13М (1СБ13), etc., para un buscador moderno (incluso PAGSN-Shooting S-125, S-200 para objetivos terrestres y de superficie)
      - tome la opción 9K72-1 - con una ojiva desmontable, trayectoria controlada en la sección final utilizando un cabezal de referencia óptico , o tiempo de operación de acuerdo con el diseño y el equipo experimental de Aerofon, una cabeza de guerra controlada desmontable 9N78 (con un peso de 1017 kg) con una guía óptica 9E423, y así sucesivamente.
      ?
      ¡OTOÑO!
      Solo que todo esto no es económicamente viable.
      Y entonces ... la gracia de la mona.
      El modelo básico del R-17 fue pensado principalmente para usar con ojivas nucleares, la precisión no es importante aquí, y no se pudo proporcionar en ese momento
  11. el cartero
    el cartero 6 marzo 2014 12: 36
    0
    Cita: Autor
    con el desarrollo de la flota de submarinos nucleares, aviones a reacción y la aparición de sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo, valor de combate

    Aviación basada en el operador estadounidense: Boeing F / A-18 = 765 + Northrop F-5E = 32
    / sin bombarderos, sin estrategas, sin aviones de ataque)
    USAF: combatientes = 2222 (F-15, F-16, F-22, F-35), estrategas = 180 (B-52, B-1B, B-2), aviones de ataque = 390 (A-10),
    ====================
    Ahora tome y cuente sus cálculos de acuerdo con el parámetro ESPECÍFICO: el número de salidas (efectividad de combate / número de objetos afectados, número de bombas lanzadas, etc.) SECCIÓN para número de aviones =?
    como es el resultado
    Cita: Autor
    Durante el mismo tiempo, los aviones de la Fuerza Aérea vertieron miles de toneladas de muertes en los jefes iraquíes de 78. Impresionante?

    no
    =============================
    submarinos multipropósito
    El 1 de enero de 2014, 41 barcos del tipo "Los Ángeles":12 ejes verticalesdiseñado para lanzar misiles Harpoon y Tomahawk (solo 688i), deje que todos los 12x41 = 492 + 3 del tipo Sivulf: hasta 50 misiles Harpoon, Tomahawk con lanzamiento desde los tubos de torpedos, deje que todos los 3x50 = 150
    TODO SE REÚNE (en persa, SI SE CONSIGUE), pulnuli ... y? para recargar! ¿Dónde? ¿Cuánto cuesta?
    ¿Y? Sin una CUBIERTA DE AIRE (marina, por supuesto, también), ni una sola bala loca lo hará.

    Además: el costo de 1 avión de salida, que es de aproximadamente $ 20000, el costo de un misil es de $ 1, no diré nada sobre la "hora estándar" para los submarinos nucleares.
    ========================================

    Aviones de reabastecimiento de combustible: incluso los 508 recolectados en un montón (y esto no sucede y no puede ser) no podrán proporcionar reabastecimiento de combustible de aviación en el punto requerido de las operaciones militares.

    -------------------------------------
    El hecho de que los aviones de la Marina de los EE. UU. Usen aeródromos terrestres (cuando sea posible) es natural.
    Pero no siempre es posible
    Vietnam, especialmente "vuelo", por ejemplo
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 15: 43
      -2
      Cita: cartero
      Boeing F / A-18 = 765 + Northrop F-5E = 32 ... USAF: Fighters = 2222 (F-15, F-16, F-22, F-35)

      ¿Y aquí Tiger y Raptor? ¿De qué hora estamos hablando?
      Cita: cartero
      / sin bombarderos, sin estrategas, sin aviones de ataque)

      En las cubiertas de los portaaviones, muchas cosas no. Lo que tiene la fuerza aérea

      RC-135W, EP-3C Aries, E-3 Centry, sigilo, DzhiStars, hoy no hay UAV (Reaper), sin interceptores pesados ​​(F-22), reconocimiento estratégico (U-2S, TR-1, RQ- no tripulado 4 GlobalHock y MQ-4C Teton), petroleros normales (RC-135, KC-46), aviones P-8 Poseidon
      Cita: cartero
      Además: el costo de 1 avión de salida, que es de aproximadamente $ 20000, el costo de un misil es de $ 1, no diré nada sobre la "hora estándar" para los submarinos nucleares.

      En realidad, el artículo comparó la aviación de la Fuerza Aérea y la Armada. Los "centuriones" de baraja no eran adecuados para la guerra con Irak.

      Sobre el alto costo de Tomahawk:

      cada bomba lanzada por un avión de cubierta cuesta más de 2 millones de dólares. Calcule la hora estándar para un portaaviones, las horas de entrenamiento de vuelo para preservar / elevar las calificaciones de los pilotos, asegurando la salida de combate
      Cita: cartero
      incluso todos reunidos en un montón (y esto no sucede y no puede ser)

      Por qué no sucede: durante la Tormenta en el desierto, los Yankees condujeron a los petroleros 300 de Oriente Medio KC-135 y KC-46
      Cita: cartero
      no podrá proporcionar aviones de reabastecimiento de combustible en el punto requerido de hostilidades.

      Si no considera un ejemplo deliberadamente loco del p. Pascua: los aviones de la Fuerza Aérea, con el apoyo de los petroleros, PUEDEN proporcionar ataques y patrullas sobre cualquier área terrestre y marítima
      Cita: cartero
      Vietnam, especialmente "vuelo", por ejemplo

      ¿Qué quieres decir con eso?
      Los yanquis llevaron a los niños vietnamitas a la última en aviones de transporte (operación Babylift)
      1. el cartero
        el cartero 6 marzo 2014 18: 50
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y aquí Tiger y Raptor? ¿De qué hora estamos hablando?

        Escribí por ahora, pero ese no es el punto.
        TOMA en ese momento todos los aviones de coalición (2300 si no me equivoco) y todos los DECKERS (bueno, hay intrusos, F-14)
        Y SIMPLEMENTE cuente sus números ESPECÍFICAMENTE (salidas aéreas, carga de bombas, éxito)
        usted se sorprenderá
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Hay muchas cosas en las cubiertas de los portaaviones.

        Así que sé amable cuando no hay BECOME ZERO
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        cada bomba lanzada por un avión de cubierta cuesta más de $ 2 millones

        y cuánto se lanza CADA ALA misil desde un submarino nuclear, AGREGAR: las horas normales de trabajo de un submarino nuclear y las horas que lleva preparar un submarinista calificado.
        Maravilla
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Yankees condujeron a Oriente Medio 300

        en mi opinión de 600 (!)
        Estos 300 (rotación, descanso de humo, reabastecimiento de combustible, pista de aterrizaje) no podrán garantizar completamente el COLGANTE PERMANENTE de la aviación de la Fuerza Aérea sobre un área remota REMOTA desde el campo de aviación.
        Quiero decir, ¿cuál es tu tesis?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        la llegada de los sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo, el valor de combate de estos enormes
        farol, no es cierto en principio.
        El avión de reabastecimiento de combustible podrá resolver el problema de reabastecimiento de combustible de la aviación (remotamente desde la costa) durante los primeros diez, para dos (tal vez), pero no resolverá el ala
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        patrullando sobre cualquier área terrestre y marítima

        no
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los yanquis fueron llevados al último

        ¿Dónde estaban ubicados los aviones de ataque (cazas, aviones de ataque)?
        1. Santa Fe
          6 marzo 2014 20: 01
          0
          Cita: cartero
          Y SOLO cuente sus números PERMANENTES (viajes aéreos, carga de bombas, éxito) se sorprenderá

          en las cubiertas de los barcos 6 estaban:
          Choque: 85 F-18, 95 A-6, 24 A-7
          Combatientes - 100 F-14
          Tenían misiones de combate 18177 y ~ 10 mil toneladas de bombas arrojadas (por supuesto, había DRLO-PLO entre esas salidas 18177)

          Ahora para comparar:
          44 F-117 realizó misiones de combate 1250 y arrojó toneladas de bombas 2000
          Combatientes F-15 - Máquinas 120 - Aviones 5900
          F-16 - Máquinas 249 - Misiones de combate 13 450
          Agujas de ataque - unidades 48 - Salidas 2200
          Thandebolts - unidades 144 - Salidas 8000, representaron los misiles 90% Mavrik

          Cita: cartero
          horas de entrenamiento para un submarinista calificado.

          La tripulación del submarino en promedio 40 veces más pequeña que la tripulación de un portaaviones
          Cita: cartero
          DEPRESIÓN PERMANENTE de aeronaves de la Fuerza Aérea sobre un área dada REMOTO desde el campo de aviación.

          ¿Incluso lo necesita?

          ¿Y qué significa "CONSTANT VANE"? Nadie se cernía sobre Irak: la aviación de la MNF "barría" en oleadas de 1000 coches, un par de veces al día. Luego, los exploradores volaron y evaluaron los resultados.
          1. el cartero
            el cartero 6 marzo 2014 20: 30
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            en las cubiertas de los barcos 6 estaban:

            18177 (10 toneladas) / 000 =59,8 salidas (32,9 toneladas))/ plane === en el "montón"
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Ahora para comparar:

            F-117: 28,4 salidas, 45,45 toneladas de bombas (alguien después de eso se tirará un pedo de que la máquina es inútil ???? "vio la masa")
            F-15: 49,17
            F-16: 54,01
            Agujas de ataque: 45,9
            A-10: 55,5 ("Trabajador del campo")
            Y?
            59,8 salidas (32,9 toneladas))
            ¿Y después de eso, dices que los aviones basados ​​en portaaviones son un "juguete caro y sin valor"?
            Sin embargo !!!
            amigo matemático, solo digital, pero qué impresionante
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La tripulación del submarino en promedio 40 veces más pequeña que la tripulación de un portaaviones

            TRIPULACIÓN TRIPULACIÓN (tripulación de 14 oficiales, 127 rangos menores),en promedio 141 (70,5) TIEMPO MÁS CUBIERTA TRIPULACIÓN DE AERONAVES
            ¿POR QUÉ ESTÁS ATRAYANDO COCINERO? Y otro intendente, la conversación fue:
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            horas de entrenamiento de vuelo para retención / educación continua pilotos,


            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Incluso lo necesita?

            Bueno, un convoy con víveres navegó por el Atlántico hacia Ucrania (maldita sea ... maíz en la lengua ya, a Europa essno), "Red Storm" por ejemplo.

            No habrá espacio aéreo (bueno, ensayo de defensa antisubmarina) - olvídate del convoy
            1. Santa Fe
              6 marzo 2014 21: 58
              -1
              Cita: cartero
              18177 (10 toneladas) / 000 = 304 salidas (59,8 toneladas)) / avión === en el "montón"

              No - ver foto
              Después de todo, no tuvo en cuenta drlo / EW + PLO, petroleros
              Cita: cartero
              No habrá espacio aéreo (bueno, ensayo de defensa antisubmarina) - olvídate del convoy

              Para hacer esto, sin duda debes crear un super-nimitz (¿Ford?)
              ¿Tal vez suficiente nivel de barco a mitad de camino?

              Y el portaaviones generalmente no tiene relación con la OLP
              1. el cartero
                el cartero 6 marzo 2014 22: 34
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Después de todo, no tuvo en cuenta drlo / EW + PLO, petroleros

                Estoy de acuerdo ... Pero me basé en tus datos.
                Piensa -5%? ¿organizará?
                De todos modos, el resultado es IMPRESIONANTE. Y la conclusión - aviones basados ​​en portaaviones - el caballo de "trabajo" de la Marina de los EE.
                Por cierto: si la URSS FUE, cualquier Fuerza Aérea (o la mayoría) minúscula) se utilizaría en dicho conflicto.
                Tendría miedo de "desnudar el frente"
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Tal vez suficiente nivel de barco a mitad de camino?

                Excursión, suficiente para los ojos.
                Bueno, qué hacer ... esos son los estadounidenses

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Y a la OLP

                este soy yo al hecho de que SIN un convoy de avión MISMO no llegó.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 7 marzo 2014 22: 27
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si no considera un ejemplo deliberadamente delirante con about. Pascua de Resurrección

        ¿Y si encuentran mucho petróleo allí?
  12. Ciego
    Ciego 6 marzo 2014 12: 56
    +2
    En la Operación Tormenta del Desierto, las alas de seis portaaviones hicieron salidas 18 117.

    Durante el mismo período, los aviones terrestres volaron sobre 98 miles de salidas sobre Irak y Kuwait.

    La contribución total de los seis AUGs fue al nivel del 15% del trabajo de combate de la Fuerza Aérea de la Fuerza Multinacional.

    ¿Y qué valor tendrían por separado?

    el autor "no sabe nada de matemáticas"
    Como referencia, las fuerzas de la coalición incluyeron alrededor de 2300 aviones. cubierta de ellos no más de 500 El 21% de los aviones con cubierta realizó alrededor del 16% de las salidas (18 mil del número total de 116 mil salidas). ¿Dónde está la colosal diferencia? E incluso si el autor enciende el cerebro, podría encontrar y comprender los siguientes datos:

    La composición de la norma en ese momento (principios de los 90) para el ala Nimitsa:

    El F-14 Grumman Tomcat 20 es un interceptor puro, no apto para atacar objetivos terrestres ... digamos - mazo MIG-31
    F / A-18 McDonnell Hornet 19 - Bombardero de combate multipropósito
    A-6E Grumman Intruder 18 - avión de ataque
    EA-6B Grumman Prowler 5 - Avión EW
    E-2C Grumman Hawkeye 4 - AWACS
    S-3B Lockheed Viking 8 - avión antisubmarino
    Máquina de repostaje KA-6D Grumman Intruder 4
    SH-3H Sikorsky Sea King 6 es su helicóptero.

    ¿Ahora recuerda en qué coalición estuvo involucrada principalmente la aviación? El 90% de las salidas fueron a ataques a objetivos terrestres.
    así, 47 adaptados para atacar objetivos terrestres de aviones en cada portaaviones. es decir, 300 piezas para los 6 AUG.
    si comprendemos estos datos, resulta que la aviación basada en portaaviones incluso se usó un poco más activamente que las aeronaves terrestres ... esto es a pesar del hecho de que una gran cantidad de bombarderos y aviones multipropósito fueron atrapados en tierra
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 15: 17
      +1
      Cita: Ciegos
      El 90% de las salidas fueron por huelgas terrestres.

      No escribas tonterias

      Más de la mitad de todas las salidas representadas por los grupos de asalto
  13. navegador
    navegador 6 marzo 2014 13: 25
    +3
    El portaaviones es muy serio. Evaluar su valor por las masas es estúpido. Así es como evaluar la efectividad de la defensa aérea por el número de objetivos alcanzados, y no por el número de objetivos no afectados. La lucha contra AB es muy difícil. Aquellos que vieron el AMG en un edificio robusto en el SAC saben que resolver la situación es un problema e incluso usar un arma ... La aprobación del uso de SCAD en AUG es solo una broma.
  14. navegador
    navegador 6 marzo 2014 13: 30
    0
    Y, por cierto, el destacamento de fuerzas en el AMG era en realidad el regimiento 3.º MRAD. Cuando se utiliza el SSGN pr 945 4-6 unidades en el llamado "disco"
    1. Ciego
      Ciego 6 marzo 2014 13: 45
      +2
      en .. 3 regimiento es de unos 75 coches * ??
      a pesar de que ahora tenemos todo el país, no quedan más de 120 unidades de Tu-22M3, de las cuales no más de un tercio pueden volar en el aire
  15. EvgAn
    EvgAn 6 marzo 2014 14: 16
    +2
    Por supuesto, el punto de vista es de aficionados, pero sacar conclusiones sobre la ineficiencia AUG basada en la proporción porcentual del trabajo de la Armada y la Fuerza Aérea es algo incorrecto. Por supuesto, la Fuerza Aérea debería tener más poder de ataque, aviones para TTX, las mejores características, y en presencia de aeródromos terrestres, el cumplimiento de las misiones de combate está más justificado por ellos. Pero si no hay aeropuertos terrestres cerca, el papel del AUG se vuelve extremadamente importante.
    En el caso de Irak en 1991, los Yankees podían usar aeródromos terrestres y, naturalmente, los pilotos de la Fuerza Aérea superaron a sus contrapartes navales en términos de trabajo. Sí, y sospecho que un vuelo de combate de un avión con base en tierra es más barato que la salida de un avión de la Marina. Esto también puede haber determinado la distribución de la "carga".
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 16: 16
      0
      Cita: EvgAn
      Pero si no hay aeródromos terrestres cerca, el papel de AUG se vuelve extremadamente importante.

      un intento de ingresar al espacio aéreo kuwaití por fuerzas de uno o dos, incluso seis portaaviones, no daría más que pérdidas feroces entre el equipo y el personal del ala
      Cita: EvgAn
      En el caso de Irak en 1991, los Yankees podrían usar aeródromos terrestres

      ¿Y en cuál de las guerras no podrían usarlos?
      1. EvgAn
        EvgAn 6 marzo 2014 16: 27
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        un intento de ingresar al espacio aéreo kuwaití por fuerzas de uno o dos, incluso seis portaaviones, no daría más que pérdidas feroces entre el equipo y el personal del ala


        Seis portaaviones son, si no me equivoco, aproximadamente 400 aviones. No haré suposiciones sobre lo que este grupo aéreo en Iraq podría lograr, pero, en mi opinión, la fuerza es más que impresionante. En cuanto a 1-2 portaaviones, probablemente estoy de acuerdo.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y en cuál de las guerras no podrían usarlos?

        Son si. Pero si responde hablar sobre la efectividad de los portaaviones aplicados no solo a los Estados Unidos, que tiene bases aéreas en todo el mundo, entonces la pregunta pierde su significado.
        1. Santa Fe
          6 marzo 2014 16: 57
          +1
          Cita: EvgAn
          aproximadamente 400 LA

          Cita: EvgAn
          ¿Qué podría este grupo aéreo en Irak

          Para triunfar en Iraq, los Yankees tuvieron que conducir aviones 2600
          Cita: EvgAn
          Pero si responde para hablar sobre la efectividad de los portaaviones en relación no solo con los Estados Unidos, que tienen bases aéreas en todo el mundo, la pregunta pierde su significado.

          Por supuesto que pierde. ¿Quién más, además de los Estados, está listo para luchar en todo el mundo?

          Este país se llamaba Unión Soviética, y tenía cientos de bases y aliados alrededor de la Tierra.

          ¿De qué otra?
  16. kirpich
    kirpich 6 marzo 2014 14: 38
    0
    Pido disculpas al autor del artículo, pero si la guía de Kovalenko y Ostroumov sobre flotas extranjeras no me miente (Military Publishing House 1971), entonces Essex está en el número nueve en el dique seco, pero no RANGER (¿Randolph?).
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 16: 14
      0
      Cita: kirpich
      En el número nueve en el dique seco está el propio Essex, pero no el RANGER (¿Randolph?).

      No 9, pero 61

      Gran Ranger (75 mil toneladas) no se puede confundir con Essex desde la Segunda Guerra Mundial (36 mil toneladas)

      En la distancia, hay Coral Sea (número 43, tipo Midway) y Hancock (19, tipo Esex)
      1. kirpich
        kirpich 6 marzo 2014 16: 53
        0
        Lo siento, es mi culpa, leí el número equivocado.  solicitar
    2. TAMERLAN 7
      TAMERLAN 7 6 marzo 2014 16: 17
      0
      El dique seco muestra el número de portaaviones 61, CV-61 - "Ranger" y "Essex" - CV-9 (la bandera se bajó en 1973).
  17. Dezinto
    Dezinto 6 marzo 2014 14: 41
    +2
    ahh si maldición ¿hablas en serio? ¿De nuevo disputas sobre portaaviones? ¿Otra vez Oleg se reunió con el Profesor? Gracias por el artículo y el trabajo. De hecho, siempre aprendo mucho de los artículos (perdón si elogio, pero el hecho) Oleg aborda correctamente el material de manera competente. Y el profesor ..... No diré nada ... pero tú, querido, siempre estás ahí.
  18. Taoísta
    Taoísta 6 marzo 2014 15: 16
    +5
    El amor por los "armadillos" que llegan al éxtasis y el odio "sagrado" por los portaaviones ... En general, esto ya se está volviendo predecible y ciertamente reconocible. Pero, ¿qué tiene esto que ver con la realidad?
    Como dijo un héroe de la famosa serie de televisión "La verdad está en algún lugar".
    La verdad es que "wunderwaffe es una fantasía", y no importa cómo tratemos de atraer al "búho de la verdad" al mundo de nuestras simpatías y antipatías, no encajará en él.
    Hay situaciones en las que los aviones basados ​​en portaaviones, en principio, son insustituibles, y de la misma forma hay situaciones en las que es la "quinta rueda" del carro de guerra. Considerando estas situaciones por separado, podemos concluir que ninguna flota en el mundo puede prescindir de portaaviones y que los portaaviones son un capricho caro de los almirantes ... Ambos estarán igualmente equivocados.
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 16: 19
      0
      Dao, eres un verdadero filósofo))

      El truco es que las situaciones cuando
      Cita: taoísta
      portaaviones en principio indispensable

      50 no se ha observado durante años.

      Pero hay ejemplos más que suficientes cuando ella era la "quinta rueda"
      1. Taoísta
        Taoísta 6 marzo 2014 17: 50
        +8
        Sí, soy un filósofo, pero también soy un practicante que tiene alguna experiencia práctica en asuntos militares y, en particular, en el uso de la aviación basada en transportistas. Pero no estoy listo para absolutizar ni siquiera mi conocimiento y experiencia, simplemente porque todo cambia y la realidad (especialmente en condiciones de combate) a menudo viola todos los planes astutos y no tan concebidos. El AUG tiene una ventaja indiscutible: le permite responder rápidamente (mucho más rápido que la transferencia de fuerzas terrestres) a situaciones y amenazas cambiantes. Y es precisamente esto que su principal ventaja táctica a menudo redime sus deficiencias realmente graves. Los portaaviones a menudo son una iniciativa y un ritmo, algo que en una batalla real es más valioso que el número de salidas de aviones y el tonelaje de municiones lanzadas.
        1. Santa Fe
          6 marzo 2014 18: 04
          0
          Cita: taoísta
          AUG es una ventaja indiscutible: te permiten hacerlo rápidamente (mucho más rápido que la transferencia de fuerzas terrestres)

          Los cazabombarderos F-111E del Escuadrón 77 del ala 20-F fueron transferidos de la base aérea del Alto Hayford a la base turca de Incirlik a principios de agosto 1990. Desde aquí atacaron las regiones del norte de Iraq. Casi simultáneamente, el avión F-111F del escuadrón "fraternal" 493 voló desde Leikinhirt a Zaragoza. Curiosamente, la transferencia de dos escuadrones de aviones "semi-estratégicos" a los avanzados campos de aviación de la OTAN fue motivada por los ejercicios habituales del bloque del Atlántico Norte.

          En Arabia Saudita, el primer avión X-NUMX F-20F de los escuadrones 111 y 492-th del ala aérea táctica 493-13 apareció en agosto 48. Los cazabombarderos realizaron un vuelo sin escalas con varios reabastecimientos de combustible en el aire en la ruta Base Aérea Leikinhirt - Base Aérea Taif. Este vuelo ciertamente puede considerarse un ejercicio: los aviones volaron con una carga de combate: cada uno llevaba cuatro bombas ajustables GBU-25 de 2000 libras y dos SD "Sidewinder", algunos vehículos también estaban equipados con contenedores debajo de las alas para disparar trampas IR y reflectores dipolos, En la parte posterior del fuselaje se adjuntaron contenedores AN / ALQ-15 con equipo EW. Veinte más F-131F volaron a Arabia Saudita en septiembre 111. El vuelo se llevó a cabo con bombas ajustables suspendidas y misiles de viento lateral. Los aviones EF-2F EW también se basaron en el campo de aviación tifoidea.


          ¿Es la nave más rápida que el avión? ¿O necesitas llevar un aeródromo flotante a todas partes?
          Cita: taoísta
          Los portaaviones son a menudo la iniciativa y el ritmo.

          La primera partida de combate de Roosevelt tuvo lugar solo en el tercer día de la guerra)))

          En Yugoslavia, generalmente venía solo el día 12
          1. GRANDE
            GRANDE 29 de octubre 2014 08: 39
            0
            ¿Y por qué no tiene en cuenta la transferencia para las necesidades de la fuerza aérea de combustible, municiones y personal de mantenimiento? ¿Y también con qué alimentar a estas personas y dónde colocarlas? ¿Y dónde almacenar combustible y municiones? Y sanar y proteger ...
            Entonces, ¿cuántas semanas se necesitarán para prepararse para una operación completa de la Fuerza Aérea?
            Mientras que el AUG es una "unidad de combate en sí misma" y los barcos de suministro son parte de ella.
  19. Wlad
    Wlad 6 marzo 2014 15: 22
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: W L A D
    Es un arma seria de presión psicológica, un argumento de peso en el diálogo político.

    Es interesante saber qué presión psicológica tuvo AUG sobre Saddam Hussein? ¿La presencia de portaaviones estadounidenses influyó de alguna manera en su decisión de atacar Kuwait?

    Hussein cambió de opinión solo después del bombardeo 43 de su país con aviones 2000 + EE. UU. Y la OTAN
    Cita: W L A D
    Este es un poderoso impulso para el desarrollo de la tecnología, el auge de la industria, el empleo.

    Cree al menos un automóvil de clase "C" ruso competitivo y póngalo en producción en serie

    ¿Qué tiene que ver Hussein con eso? ¡Estoy hablando de defender los intereses de Rusia! ¿O cree que el arresto de nuestros barcos es la norma? ¿Es un ataque a Libia también la norma? ¿Cree que tendría lugar si nuestro portaaviones estuviera allí? De hecho, ¡poco podemos hacer lejos de nuestras fronteras! ¡Condujeron a la mitad de la flota lista para el combate al Mediterráneo! ¿Es esta también la norma? Queremos tener una flota oceánica, ¡tendremos que construir portaaviones! Y si no queremos, debemos decirlo sin rodeos: "No necesitamos esto"
    Y a expensas del "automóvil competitivo ruso de clase C", ¡no confunda cálido con suave! La defensa del estado no es un negocio, ¡no es ganar dinero en un determinado nicho de la industria automotriz!
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 16: 23
      +2
      Cita: W L A D
      ¿También es normal el ataque a Libia? ¿Crees que ocurriría si nuestro portaaviones estuviera allí?

      Creo que eso tuvo lugar.

      ¿Su-33 atacaría abiertamente al F-16 de la USAF?
      Cita: W L A D
      Y a expensas del "automóvil competitivo ruso de clase C", ¡no confunda cálido con suave! La defensa del estado no es un negocio, no es hacer una "masa"

      Extraño, hace una hora estabas diciendo lo contrario:
      sobre el desarrollo de la tecnología, el auge de la industria y los nuevos empleos
  20. damodan
    damodan 6 marzo 2014 15: 25
    0
    Cita: taoísta
    El amor por los "armadillos" que llegan al éxtasis y el odio "sagrado" por los portaaviones ... En general, esto ya se está volviendo predecible y ciertamente reconocible. Pero, ¿qué tiene esto que ver con la realidad?
    Como dijo un héroe de la famosa serie de televisión "La verdad está en algún lugar".
    La verdad es que "wunderwaffe es una fantasía", y no importa cómo tratemos de atraer al "búho de la verdad" al mundo de nuestras simpatías y antipatías, no encajará en él.
    Hay situaciones en las que los aviones basados ​​en portaaviones, en principio, son insustituibles, y de la misma forma hay situaciones en las que es la "quinta rueda" del carro de guerra. Considerando estas situaciones por separado, podemos concluir que ninguna flota en el mundo puede prescindir de portaaviones y que los portaaviones son un capricho caro de los almirantes ... Ambos estarán igualmente equivocados.

    No puedo estar en desacuerdo contigo;)
  21. Hemdall
    Hemdall 6 marzo 2014 19: 27
    0
    los habituales tienen un amor encantador por los portaaviones, están dispuestos a perdonarles todo en ausencia, bueno, así que la sección de la flota, eh ... sueños juveniles.
    Los hombres jóvenes, como los generales, siempre se preparan para las guerras pasadas. Los japoneses también soñaron: acorazado ... armadura ... el calibre principal ... Yamato ... se hundió sin hacer un solo calibre principal de volea.
    1. Delta
      Delta 6 marzo 2014 20: 04
      0
      Cita: Heymdall
      Los japoneses también soñaron: acorazados ... armaduras ... el calibre principal ...


      y al mismo tiempo construyó portaaviones. Y configurar más que los mismos Estados
      1. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca 6 marzo 2014 23: 39
        0
        Los japoneses también soñaron: acorazados ... armaduras ... el calibre principal ...


        y al mismo tiempo construyó portaaviones. Y configurar más que los mismos Estados


        Vamos, si solo sintonizaras. También fueron los primeros en desarrollar conceptos para el uso de nuevos tipos de armas y, de hecho, de acuerdo con estos conceptos que utilizaron: primero aviones basados ​​en portaaviones, y luego misiles de crucero pesados ​​antibuque contra las fuerzas lineales del enemigo. Y hasta donde recuerdo, además de estos dos conceptos, actualmente solo se aplica uno: aplastar al enemigo con sanciones económicas para que no tenga una flota en absoluto. Ahora está siendo implementado por fundas de colchones.
  22. barbitúrico
    barbitúrico 6 marzo 2014 19: 50
    +3
    Un artículo ridículo, Oleg está nuevamente en su propio estilo, pervirtió todo como quería, bueno, a juzgar por el foro, hay muchas personas que todavía piensan con la cabeza, no con la cabeza)
    El principal error de Oleg es un error del SISTEMA. Bueno, ¡quién le dijo a Oleg y condujo al cerebro que los portaaviones fueron creados para conquistar! fuerte !! estados !! y supuestamente desde este punto de vista, ¿deberían considerarse? Bien quien? ¿Por qué el autor refuta con placer las mismas tonterías inventadas por él? Deje que el autor diga quién ?? dónde? ¿¿cuando?? reclamado !! en el mundo que con la ayuda de portaaviones puedes capturar !!! ¡Países con millones de ejércitos y una población de decenas! millones (como Iraq, ya que estamos hablando de eso) ??? Bueno, ¿quién le dijo esto? Oleg, dime un secreto! Él mismo escribe que se necesitaban cientos de miles de soldados y 2000 aviones de la Fuerza Aérea para la operación, pero concluye que el portaaviones no es nada. Es decir, si un barco o grupo de barcos no puede derrotar a un país con una población de 30 millones de personas, ¡entonces esos barcos no son necesarios! ¿Buena conclusión?))
    ¿Por qué Oleg no ofrece un barco armado con misiles (como un destructor o un crucero) para atacar y conquistar países, por qué Oleg no ofrece un barco que navega bajo el agua y armado con torpedos para conquistar países? ¡Pero ofrece un barco armado con aviación! y dice "oh, no puedes conquistar la India o Irak, ya sea solo o en 6 barcos)), entonces no necesitas nada y la flota no te necesita a ti. Personalmente, me río como un castrado gris sobre esos artículos de Oleg)) Conduje yo mismo tonterías a la cabeza, él mismo con placer (a juzgar por la cantidad de artículos sobre este tema) refuta))
    Acerca de Scud en un portaaviones en general causó una risa homérica)) Oleg, teóricamente, 11 tomados al azar de la calle puede vencer al equipo nacional de fútbol de Brasil cuando juega este mismo fútbol)), pero ¿cuáles son las posibilidades? O un barco con un explosivo en busca de un portaaviones en el océano ...)) Los artículos deben estar escritos sobrios, parece que a menudo se obtienen buenos artículos, pero a medida que comienza a escribir sobre BUQUES DE AERONAVES, simplemente no es adecuado
    1. Delta
      Delta 6 marzo 2014 20: 05
      0
      Cita: barbitúrico
      Bien quien? ¿Por qué el autor refuta con placer las mismas tonterías inventadas por él? Deje que el autor diga quién ?? dónde? ¿¿cuando?? reclamado !! en el mundo que con la ayuda de portaaviones puedes capturar !!! ¡Países con millones de ejércitos y una población de decenas! millones (como Iraq, ya que estamos hablando de eso) ??? Bueno, ¿quién le dijo esto?


      No responderé Pregunté cien veces, sin respuesta))
    2. Santa Fe
      6 marzo 2014 20: 13
      -1
      Cita: barbitúrico
      Es decir, si se envía o un grupo de naves que se sobrepone para aplastar un país con una población de 30millones de personasentonces esos barcos no son necesarios !!

      Entonces, ¿qué es la "proyección de fuerza"?

      Los transportistas con sus alas y escolta se paran como una fuerza aérea. Pero la Fuerza Aérea puede aplastar fácilmente al país con una población de 30 millones. Transportistas - no.

      Hazlo tu mismo
      1. Taoísta
        Taoísta 6 marzo 2014 21: 37
        +1
        La Fuerza Aérea por sí sola tampoco puede hacer nada. Cualquier "proyección de poder" es siempre un enfoque integrado. Un portaaviones no es nada sin una escolta, una escolta sin un portaaviones tampoco luchará mucho, una fuerza aérea que no esté respaldada por apoyo en tierra puede servir como espantapájaros en el mejor de los casos. Incluso las incursiones supermasivas no tuvieron prácticamente ningún efecto sobre la producción militar del Tercer Reich. No hay wunderwaffe ... y no hay una sola rama de las fuerzas armadas que "pueda hacer todo".
        1. Santa Fe
          6 marzo 2014 22: 11
          +1
          Cita: taoísta
          La fuerza aérea por sí sola no puede hacer nada.

          Sí, díselo a Saddam Hussein en 1991.
          O Milosevic en 1999
          Cita: taoísta
          una excursión sin portaaviones tampoco gana mucho,

          Los destructores dispararon a Libia sin la presencia de AV
          Los submarinos nucleares son generalmente extremadamente autónomos.
          Cita: taoísta
          Incluso las incursiones supermasivas prácticamente no afectaron la producción militar del Tercer Reich.

          Se trata de la precisión del bombardeo y la masa de la carga de combate. Ahora las agujas de ataque son bombardeadas muchas veces más fuertes y más precisas.

          en segundo lugar es un mito. El bombardeo influyó: desde 1943, la producción militar del Reich creció varias veces más lentamente que en la URSS o en los EE. UU., Me di cuenta de que en Alemania el sector de producción civil estaba prácticamente minimizado con 1944 g, no más receptores de radio y fonógrafos.

          Ahora la USAF "desplegará" cualquier país del tamaño de Yugoslavia o Irak en un mes.
      2. barbitúrico
        barbitúrico 7 marzo 2014 03: 22
        +1
        "Proyección de fuerza" es una o más naves ?? ¿Y por qué llama escolta a sus destructores, cruceros y submarinos favoritos con tanta desdén? Así que no se necesitan portaaviones nafig, pero sí se necesita su ESCORT sin portaaviones, ¿crees? ¿Y cuál será la efectividad de esta escolta con y sin portaaviones?

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los transportistas con sus alas y escolta se paran como una fuerza aérea. Pero la Fuerza Aérea puede aplastar fácilmente al país con una población de 30 millones. Transportistas - no.


        no diga tonterías, los portaaviones con escolta cuestan MUCHO MENOS QUE la Fuerza Aérea, porque los portaaviones con escolta están lejos de toda la flota (por ejemplo, de los mismos EE. UU.) y, de todos modos, las asignaciones para la flota en los EE. UU. son más pequeñas y decentemente menores que para la Fuerza Aérea. Además, ninguna Fuerza Aérea derrotó a ningún país, no existen tales ejemplos, siempre ha habido un enfoque integral.
        ¿Y es generalmente correcto comparar? También puedo responder que una base militar estadounidense con base en tierra, con 80 aviones y una brigada de marines y otros sistemas de misiles de defensa aérea allí, con muchos cientos de camiones de suministro, combustible y lubricantes y servicios MTO, no podrán capturar Siria, por ejemplo), ¿liquidaremos la base? ¿Puede la base ser útil para nuestras tropas? apoyo allí, explorador, solo da golpes ... No no, porque Siria no podrá capturar - liquidar, inútil))
  23. Taoísta
    Taoísta 6 marzo 2014 21: 31
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Es la nave más rápida que el avión? ¿O necesitas llevar un aeródromo flotante a todas partes?


    Es inatento (o se estremece deliberadamente): sí, el avión es más rápido, pero solo por sí solo un vuelo a una nueva ubicación (incluso si asumimos que lo tenemos cerca, pero no despega del primer claro, necesita concreto y no sencillo) Es necesario transferir también el suministro, el personal técnico y el equipo de servicio ... Y estos son tiempos y costos de transporte completamente diferentes. En este sentido, el portaaviones es una base aérea móvil: lo llevo todo conmigo. Y la banda, y TECH y ABATO ...
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 22: 24
      0
      Cita: taoísta
      incluso si suponemos que tenemos cerca

      US oficialmente las bases 800 en todo el mundo.
      Pero por lo general carecen de bases aéreas y aeropuertos aliados y civiles.
      Cita: taoísta
      hay que transferir más suministros,

      Vendrá según sea necesario (como en el portaaviones)
      Como parte del comando de envío 2, transporte especializado de armas al servicio de la Fuerza Aérea
      Los petroleros van a docenas de buques portacontenedores Roker de alta velocidad + 26
      Cita: taoísta
      personal técnico y técnicos de servicio ...

      Diez vuelos de aviación de transporte militar
      Cita: taoísta
      Y la banda, y TECH y ABATO ...

      ¿Realmente crees que la base aérea turca Injirlik (propiedad de la USAF) o la base aérea saudita para ellos? ¿Al rey Faisal le falta la infraestructura necesaria?

      Base de la Fuerza Aérea de Kuwait, 80
  24. Taoísta
    Taoísta 6 marzo 2014 22: 41
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Sí, díselo a Saddam Hussein en 1991.
    O Milosevic en 1999


    ¿Y qué en cualquier caso alguien se rindió sin una "fase de tierra"?
    1. Santa Fe
      6 marzo 2014 23: 16
      0
      Hussein: guerra terrestre de "100 horas" que acabó con los restos
      Milosevic capituló SIN una fase terrestre
  25. Taoísta
    Taoísta 6 marzo 2014 22: 51
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    US oficialmente las bases 800 en todo el mundo.
    Pero por lo general carecen de bases aéreas y aeropuertos aliados y civiles.


    Y por alguna razón necesitan la flota de portaaviones más grande del mundo ... Están locos por la grasa, no de otra manera ... Eres una persona extraña. Está claro que encontrará un contraargumento a cualquiera de mis objeciones: la paz (y más aún la guerra) es una cosa complicada y para cualquier "sobre" habrá "contra". ¿Sólo aquí está el punto? Nadie se negará a construir barcos que transporten aviones (aunque no en una versión tan ruinosa como la de los EE. UU.) Nadie construirá nuevos "acorazados" (solo para complacerte). ¿Estás tratando de refutar la lógica de los eventos solo porque creías en algo y tomaste de la red de algunos hechos que confirman tu fantasía? Así que puedo decirte, como filósofo, que existen ciencias como la retórica, el sofisma y la escolástica. Usando los principios establecidos en ellos, puede probar formalmente absolutamente cualquier tesis. Pero esto no cambiará ni un ápice la "imagen observada del mundo". Así que buena suerte en tu lucha contra los molinos de viento ... hi
    1. Santa Fe
      7 marzo 2014 02: 02
      -1
      Cita: taoísta
      Y por alguna razón necesitan la flota de portaaviones más grande del mundo ... Están frenéticos con la grasa, de lo contrario ...

      Bueno, pensaste!

      Tienen un mostrador tan genial en 6-nd Avenue

      Habrá suficiente para portaaviones, rovers y seguro médico, y para todo tipo de "golosinas".

      Cita: taoísta
      Nadie se negará a construir portaaviones

      La broma es que se negaron!
      Y aquellos que construyen - estructuras simples, que recuerdan ligeramente a Nimitz
      Nadie, excepto los Estados Unidos (unidades 18) y Francia (10 ShDG, la construcción de la segunda ha sido cancelada), tiene portaaviones completos con aviones de combate DRLO y F / A-1E.
      Cita: taoísta
      Entonces, como filósofo, puedo decirte que existen ciencias como la retórica, el sofisma y la escolástica.

      Y CIFRAS Y HECHOS
  26. Dezinto
    Dezinto 6 marzo 2014 23: 05
    +2
    y cuál es la "imagen observable del mundo", te preguntaré como filósofo ... no es el tema, por supuesto, pero me intrigó directamente el curso de tus pensamientos.
  27. kplayer
    kplayer 6 marzo 2014 23: 24
    +3
    Sin embargo, con el desarrollo de la flota submarina nuclear, los aviones a reacción y el surgimiento de sistemas de reabastecimiento de combustible en vuelo, el valor de combate de estos enormes y costosos barcos genera grandes dudas.

    Siempre creí que el portaaviones está destinado principalmente a proporcionar defensa aérea de las formaciones de la flota y, por supuesto, este es su "brazo largo" en la lucha por el dominio en el Océano Mundial (+ una buena herramienta, tanto para adelantar como para rematar), y la participación en guerras locales es sólo una digresión lírica, o "mantenerse en forma" (los portaaviones estadounidenses y sus alas aéreas se alinean para tener la oportunidad de practicar).
  28. Nayhas
    Nayhas 7 marzo 2014 00: 49
    0
    Durante el mismo período, los aviones terrestres volaron sobre 98 miles de salidas sobre Irak y Kuwait.

    Repito por el bien de la verdad. El número de salidas terrestres indicadas por Oleg también incluye 11000 salidas de reabastecimiento de combustible, 16800 salidas de aviones de carga. Si tomamos solo el trabajo de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la ILC sobre la destrucción de las fuerzas armadas de Irak, se liberarán 39400 salidas contra 19000 salidas de aviación basada en portaaviones. Esto no tiene en cuenta el trabajo de los helicópteros. Por lo tanto, la contribución de la aviación de la Armada de los EE. UU. Es mucho más de lo que Oleg está tratando de imaginar.
    PD:
    Los Yankees hicieron una contribución decisiva a la derrota de Hussein y, francamente, generalmente pudieron hacerlo solos. "Soyuznichki" fueron invitados solo por cortesía (sin embargo, él vino corriendo algo él mismo, esperando elogios y una sabrosa pieza del "Tío Sam").

    Los "aliados" tan despreciados por Oleg realizaron 10300 incursiones en aviones de ataque y cazas, y en total, teniendo en cuenta el trabajo de la aviación para apoyar 17300 incursiones, sus pérdidas no fueron pequeñas. Los pilotos de Arabia Saudita volaron más, con un total de 6852 salidas de aviones de ataque, reconocimiento y transporte.
    1. Santa Fe
      7 marzo 2014 01: 53
      -3
      Cita: Nayhas
      Si tomamos solo el trabajo de la Fuerza Aérea y el USCM para la destrucción de las fuerzas armadas iraquíes, entonces 39400 volará en contra de las salidas basadas en la plataforma 19000. Esto es sin tener en cuenta el trabajo de los helicópteros.

      Tus números no son verdaderos

      http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html#comment-id-204

      3462
      Cita: Nayhas
      Entonces, la contribución de la aviación de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Es mucho más de lo que Oleg intenta imaginar.

      Pero mucho menos de lo que tratas de imaginar.

      y solo hay una contribución: 15% de las misiones MNS, y para la carga de combate, el número y la prioridad de los objetivos destruidos es aún menor
      1. Ciego
        Ciego 7 marzo 2014 11: 04
        +2
        realmente "drogado")
        ya le han dado cifras reales y enlaces a investigaciones oficiales cientos de veces, y sigue crujiendo como un gramófono roto en su antiguo récord ... lee primero Gulf War Air Power Survey, "periodista" ...

        No hice nada con mi "investigación" y todavía no tengo suficiente cerebro para salir de la discusión con mis tonterías.

        desgracia.
  29. jurásico
    jurásico 7 marzo 2014 01: 02
    -1
    Tema bueno y relevante. Oleg, tan pronto como vi tu artículo, me di cuenta de inmediato que sería interesante. Sus cálculos son justos y su posición con respecto al ACG, si lo entiendo correctamente, está muy, muy cerca de mí, es decir, no soy un oponente categórico de ellos, pero me parece que están lejos de ser una panacea. Pero hay preguntas de este tipo: ¿sabemos cómo los va a utilizar Estados Unidos, digamos en contra de nosotros, si se trata de eso? Ahora explicaré lo que quiero decir, supongamos que puedan mantener parte de sus AUG donde comienza el punto de retorno de sus fuerzas terrestres (y al mismo tiempo proporcionar defensa aérea en el radio de su acción, cubriendo sus fronteras aéreas), para cubrir los posibles enfoques de nuestros submarinos, otro mientras que la parte que ya cubre sus submarinos los escolta a nuestras costas, y además, con su presencia, unen a un gran número de nuestra Armada obligándolos a controlar y mantener a estos monstruos bastante dentudos a punta de pistola. Esta vez. Dos, cómo usaron su AUG hasta el día de hoy y lo que les dio, creo que son como lo analizó y, por alguna razón, van a construir más. Entiendo que ACG se ve increíble, pero es tanto un objetivo que hace posible enfrentarlos no menos intimidante. Y, sin embargo, me doy cuenta claramente de que todos sus portaaviones con sus escoltas están en contra de nosotros, y solo después de eso en contra del resto de sus oponentes potenciales. Así es como están garantizados y sin prejuicios de destruirlos, me emociona, aunque leo artículos y comentarios sobre varios otros recursos en VO, todavía quiero asegurarme una vez más de que tenemos algo que martillar y martillar estos malditos canales. Sí, pero gracias por el artículo, es muy interesante leer sus comentarios y sus oponentes, incendiarios.
    1. jurásico
      jurásico 7 marzo 2014 01: 23
      -1
      Cita: Jura
      que tenemos algo que martillar y vaciar estos malditos canales

      Un error tipográfico, significaba "Tenemos algo para martillar y martillar estos putos comederos".
  30. Santa Fe
    7 marzo 2014 01: 55
    0
    "Soyuznichki" fueron invitados solo por cortesía (sin embargo, algo vino corriendo él mismo, esperando elogios y una deliciosa pieza del "Tío Sam"

    En particular, Hafez Asad (padre de Bashar Assad), quien envió la Fuerza Expedicionaria Siria y los tanques 300 a los estadounidenses para ayudarlos.
  31. Taoísta
    Taoísta 7 marzo 2014 14: 25
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La broma es que se negaron!
    Y aquellos que construyen - estructuras simples, que recuerdan ligeramente a Nimitz
    Nadie, excepto los Estados Unidos (unidades 18) y Francia (10 ShDG, la construcción de la segunda ha sido cancelada), tiene portaaviones completos con aviones de combate DRLO y F / A-1E.


    Entonces, ¿crees que los portaviones estadounidenses son el modelo de conducta indiscutible?
    De alguna manera me pierdo del curso caprichoso de tus pensamientos ... Los "invencibles" y otros como ellos son "portadores no aviarios" y, por tanto, inútiles. "Nimitz", etc. se trata de "portaaviones de pleno derecho" pero aún inútiles.
    El hecho de que la mayoría de los países simplemente no tienen dinero por el hecho de que para construir un portaaviones pesado es, por supuesto, pequeñas cosas que no merecen atención. Y la India y China están comprando los restos de la Armada Soviética con tristeza tranquila, simplemente no saben qué hacer ...
    Por cierto, prefiero estar de acuerdo con usted: los portaaviones estadounidenses son desproporcionadamente caros en relación con sus capacidades de combate reales. El mismo Gorshkov era un vehículo de combate mucho más equilibrado. En cualquier caso, podría asegurar la estabilidad del grupo de ataque de combate no peor que Nimitz, sin desviar recursos para su propia protección. Iowa definitivamente se rodaría "por madera" mucho más allá del alcance de sus armas ... lengua
    1. Santa Fe
      7 marzo 2014 19: 54
      0
      Cita: taoísta
      Entonces, ¿crees que los portaviones estadounidenses son el modelo de conducta indiscutible?

      Al menos son los únicos que pueden hacer algo en alta mar.
      Cita: taoísta
      Aquellos. Los "invencibles" y otros como ellos son "portadores no aviarios" y, por tanto, inútiles.

      Exactamente
      Cita: taoísta
      "Nimitz", etc. se trata de "portaaviones de pleno derecho" pero aún inútiles.

      Nimitsy inútil en guerras locales
      Pero pueden defenderse en el mar abierto. Otra pregunta: ¿valió la pena crear TAN barco para cubrir los convoyes? (Como ha demostrado la práctica, Midway es suficiente)
      Cita: taoísta
      El hecho de que la mayoría de los países simplemente no tienen dinero estúpidamente por el hecho de que construir un portaaviones pesado

      Pero había dinero para la aviación, una flota moderna y poderosa, etc. ¡Costos de alta tecnología! Resulta que no consideran necesario invertir urgentemente en la construcción de Nimitsev (o al menos SDH), debido a la ausencia de cualquier necesidad y tareas adecuadas para tal barco. Correcto para invertir en otros programas de defensa.
      Cita: taoísta
      El mismo Gorshkov era una máquina de combate mucho más equilibrada.

      Ollas / Vikra - no. Tiene un grupo aéreo castrado sin DRLO.

      En este sentido, la turbina de gas Queen Elizabeth (la versión inicial con catapultas) es mucho más interesante. Pero los británicos ni siquiera querían construir esto
  32. supertiger21
    supertiger21 7 marzo 2014 19: 46
    0
    De alguna manera estoy de acuerdo, en otras no. Oleg, criticas demasiado a AUG, por esas tareas no para las que fueron creadas. Estoy de acuerdo en que en la "Tormenta del Desierto" era posible prescindir de los aviones de cubierta, pero ¿qué puedes decir sobre open espacio del océano. ¿No demostró usted, en uno de sus artículos de 2012, que "el Océano Pacífico es enorme" y que solo un portaaviones sería útil para realizar tareas de aviación en él? ¡Cuántos miles de bases estadounidenses no existirían si se produjera un conflicto en un no ayudarán al océano Aquí solo puede confiar en aviones basados ​​en portaaviones, porque. El reabastecimiento de combustible puede ayudar a la aviación terrestre solo en teoría; en la práctica será muy difícil. Además, un portaaviones, a diferencia de una base terrestre, siempre está en movimiento y, por lo tanto, será mucho más difícil destruirlo. No es solo que AUG se haya operado y mejorado durante casi un siglo.
    1. Santa Fe
      7 marzo 2014 19: 59
      0
      Cita: supertiger21
      ¿No argumentaba usted, en uno de sus artículos de 2012, que "el Océano Pacífico es enorme", y solo un portaaviones será útil para realizar tareas de aviación en él?

      Un poco más alto, respondí al Taos sobre esta situación.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 7 marzo 2014 23: 26
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Un poco más alto, respondí al Taos sobre esta situación.

        ¿Contaste cuántos vuelos realizaste desde un portaaviones y cuánto podrías hacer tanto como sea posible en caso de emergencia?
        1. Santa Fe
          8 marzo 2014 00: 10
          0
          Cita: saturno.mmm
          ¿Y cuánto podría hacer más con una necesidad urgente?

          ¿Hay necesidad de este modo?

          para las huelgas en la orilla, definitivamente no valen nada
          para la patrulla las 24 horas de un par de patrullas de combate (+ enlace de servicio en la cubierta): los atuendos 70 de Midway son suficientes para la vista. Atlantic no es Stalingrado. ¿Dónde en el medio del océano para tomar un gran grupo de aviones enemigos? (excepto que el Tu-22M atravesará la frontera feroesa)
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 8 marzo 2014 10: 45
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Hay necesidad de este modo?

            Estoy sobre el Golfo Pérsico.
            Con cada portaaviones por día, podrían hacer 150 salidas, multiplicar por 6 y obtener 900 salidas, multiplicar por 40 días y obtener 36000 salidas.
            La aritmética es primitiva pero aún así.
            1. Santa Fe
              8 marzo 2014 12: 41
              +1
              Cita: saturno.mmm
              Salidas 150 por portaaviones por día

              Este modo se puede mantener no más de un par de días, de lo contrario:
              1 no lo suficientemente fuerte para el mantenimiento y reparación de aeronaves
              2 Queda rápidamente sin combustible / bombas / piezas
              Barriles XRUMX (galones 4,930) de combustible diariamente,
              207 mil. galones = 620 toneladas de queroseno por día

              No es sorprendente que, en condiciones normales (96 salidas), Roosevelt necesitara 43 muelles con barcos de suministro en 12 días. Midway - 19
              En el día de repostar el barco no es capaz

              En general, 6 operaba simultáneamente 4 mientras los otros dos repostaban / reparaban
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 8 marzo 2014 13: 57
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Como era de esperar, en condiciones normales (96 salidas), Roosevelt necesitó 43 muelles con barcos de suministro en 12 días.

                Estos ya son problemas logísticos, y los estadounidenses no tienen problemas particulares con ellos.
                El nuevo Ford anuncia 270 salidas por día, que habla de 150 sin esfuerzo.
                1. Santa Fe
                  8 marzo 2014 14: 59
                  0
                  Cita: saturno.mmm
                  Estos ya son problemas logísticos.

                  Estos son problemas de tiempo
                  Un portaaviones cada pocos días se verá obligado a retirarse del campo de batalla y participar en el reabastecimiento.
                  Esta técnica es inútil de usar en operaciones ofensivas aéreas, demasiado débil: no puede proporcionar la densidad requerida de ataques

                  Pero cómo lidiar con la reparación y el mantenimiento previo o posterior al vuelo de los aviones, generalmente es una pregunta insoluble. No hay suficiente espacio a bordo, personas y equipos.
                  Cita: saturno.mmm
                  eso dice sobre 150 sin esfuerzo.

                  Pocos dias
                  Además, inevitablemente, la pregunta surge con la reparación de aeronaves y la recarga de combustible. Apenas hay más combustible y bombas a bordo de Ford que en Nimitz, debido al tamaño igual de los barcos.
                  Cita: saturno.mmm
                  Nuevo Ford anuncia salidas 270 por día

                  Para empezar, permítales construir al menos una catapulta EMALS operativa y un aeroacabadora turboeléctrico AAG.

                  Además, todos estos 200-270 no tienen sentido mientras las condiciones sean desconocidas: el rango de partida, la carga de combate, las condiciones climáticas
                  En J-FEX-97, Nimitz se burló, llevó el número de salidas por día a 197, volando el mástil y aterrizando. La mayoría de las salidas se hicieron a menos de 100 millas del barco.
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 8 marzo 2014 18: 27
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Un portaaviones cada pocos días se verá obligado a retirarse del campo de batalla y participar en el reabastecimiento.

                    Así que escribo que un máximo de 270 y realmente 150 vuelos por día (es decir, tomar el promedio de la semana.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Esta técnica es inútil de usar en operaciones ofensivas aéreas, demasiado débil: no puede proporcionar la densidad requerida de ataques

                    En mi opinión, los estadounidenses en la historia moderna tenían dos aviones exitosos, el F-15 y el F-18.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Además, inevitablemente, la pregunta surge con la reparación de aeronaves y la recarga de combustible. Apenas hay más combustible y bombas a bordo de Ford que en Nimitz, debido al tamaño igual de los barcos.

                    Para el primer día hice 270 salidas, para el segundo día me reabastecieron, el tercer día hice 270 salidas.
                    El valor promedio de 180 salidas.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Pocos dias
                    Luego, la pregunta surge inevitablemente con la reparación de aeronaves y la recarga de combustible.

                    Dos países en el mundo anunciaron 4000 operaciones continuas del motor: Estados Unidos y Rusia (con ingenieros de brazos curvos) y esto es 160 días.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Para empezar, permítales construir al menos una catapulta EMALS operativa y un aeroacabadora turboeléctrico AAG.

                    Nimitz 240 lanzado,
                    Entonces, en su artículo 200 con una cola de millas
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    La mayoría de las salidas tuvieron lugar a menos de 100 millas del barco.

                    La duración promedio de las salidas de combate de los portaaviones en el Mar Rojo fue de 3,7 horas versus 2,5 horas para aquellos con base en el Golfo Pérsico, a 200-280 millas de la costa de Kuwait. Más cerca de acercarse no se atrevió.
  33. barbitúrico
    barbitúrico 8 marzo 2014 07: 57
    +2
    Cita: kplayer
    Siempre creí que el portaaviones está destinado principalmente a proporcionar defensa aérea de las formaciones de la flota y, por supuesto, este es su "brazo largo" en la lucha por el dominio en el Océano Mundial (+ una buena herramienta, tanto para adelantar como para rematar), y la participación en guerras locales es sólo una digresión lírica, o "mantenerse en forma" (los portaaviones estadounidenses y sus alas aéreas se alinean para tener la oportunidad de practicar).


    Estoy totalmente de acuerdo en que tan pronto como un portaaviones es visto como un barco armado con aviación, todo se pone en su lugar de inmediato, y si atribuimos al portaaviones algunas funciones míticas para capturar países con una población multimillonaria, etc. es tan dulce refutar tus propias tonterías))
  34. kplayer
    kplayer 9 marzo 2014 12: 46
    0
    ¡Confusión de los niños! "Empecé por la salud ...":
    Cita: ruslan
    De todos modos, probablemente el objetivo principal de los portaaviones era y es la cobertura aérea de los barcos de su flota: combate y aterrizaje. así como también luchando con naves enemigas. pero todas estas tareas están presentes en condiciones de una gran guerra, contra un enemigo fuerte ...

    "... y terminado para el reposo":
    Cita: ruslan
    ... en una guerra con un adversario serio, no son muy adecuados, para esto existe la fuerza aérea.

    La Fuerza Aérea no puede cubrir los océanos, y la búsqueda de barcos enemigos en sus espacios abiertos no es una tarea tan fácil. De lo contrario, no se necesitaría una flota de superficie. Todavía hay guerra en el mar, como un tipo separado de mantenimiento de la base de datos.