"Crimea está asociada con Rusia". El historiador cree que la península tiene un derecho histórico a la independencia.
"Ucrania es una" persona enferma ". En un momento, Turquía fue llamada el "hombre enfermo de Europa". Como resultado, el estado otomano se derrumbó como resultado ", dijo el historiador Dmitry Volodikhin al periódico VIEW. En su opinión, el derecho del estado ucraniano "revolucionario" recién formado a Crimea no es tan obvio.El referéndum sobre el estado y los poderes de la autonomía de Crimea se llevará a cabo a la hora señalada: marzo de 30, aseguró el martes el Presidente del Consejo Supremo de Crimea, Vladimir Konstantinov. Anteriormente, el primer ministro de Crimea, Sergey Aksyonov, sugirió que el plebiscito pasaría incluso antes. Hasta ahora, la pregunta sobre el referéndum se formula de la siguiente manera: "La República Autónoma de Crimea tiene independencia estatal y es parte de Ucrania sobre la base de tratados y acuerdos (sí o no)".
En vísperas del jefe del autoproclamado gobierno de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, luego de una reunión con el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, William Hague, dijo: Crimea seguirá siendo parte de Ucrania. "Nadie le dará a nadie la Crimea", prometió Yatsenyuk.
Pero hay que señalar que a lo largo de sus muchos miles de años historias Crimea a menudo tenía independencia estatal (en varias formas y bajo diferentes nombres). La península estaba habitada y gobernada por varias naciones, desde escitas, griegos y lista para los genoveses y tártaros de la Horda de Oro. Desde el siglo XV en Crimea y la región norte del Mar Negro gobernó el Khanate de Crimea, un vasallo del Imperio Otomano. De acuerdo con los resultados de la guerra ruso-turca 1768 - 1774, el mundo Kuchuk-Kaynardzhsky se firmó con los otomanos, según el cual Crimea fue reconocida como independiente de cualquier autoridad externa, aunque no oficialmente estuvo bajo la tutela de Rusia. Y en 8 de abril 1783, Catherine II emitió un manifiesto sobre la anexión de Crimea a Rusia.
Dentro de las fronteras de Ucrania, la península solo ha estado en el año 1954 (como regalo del líder soviético Nikita Khrushchev de la RSS de Ucrania), y como parte de un estado independiente de Ucrania, y mucho menos desde 1991.
El estado actual de la península determinará a los propios crimeanos. Como una fuente de televisión en el gobierno de autonomía dijo a NTV la víspera, la comisión electoral de Crimea aprovechará la experiencia de preparación para referendos similares en Escocia y Cataluña.
"En general, creo que solo los ciudadanos que viven en un territorio en particular, en condiciones de libertad de expresión, pueden y deben determinar su futuro con seguridad", subrayó el martes el presidente Vladimir Putin. El jefe de estado destacó que Rusia no está considerando el tema de unirse a Crimea. En cuanto a Ucrania, como señaló Putin, "es difícil no estar de acuerdo con los expertos que creen que está surgiendo un nuevo estado en este territorio, y no hemos firmado ningún documento con este estado".
Sobre el país con el que Crimea está más conectado, qué tan justificadas son las afirmaciones del nuevo estado ucraniano, y la posibilidad de autodeterminación de los crimeanos en una entrevista con VIEW Vzglyad dijo al historiador y escritor, doctor en ciencias históricas, profesor asociado de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú Dmitry Volodikhin.
VISTA: Dmitry Mikhailovich, ¿es posible decir que Crimea y la Ucrania meridional actual (lo que se llamó Novorossia) históricamente ha estado mucho más estrechamente relacionada con Rusia, desde el siglo XVIII, y no con Ucrania-Pequeña Rusia?
Dmitry Volodikhin: Puede decirse sin reservas que Crimea está mucho más conectada histórica y culturalmente con Rusia que con Ucrania. La pregunta obvia, y no hay nada que dudar, en mi opinión.
Ucrania, a lo largo de toda su historia previa, tuvo dos períodos de su propio estado. El primer período es el llamado hetman (siglo XVII - principios del siglo XVIII). Hetmanate - el territorio controlado por los hetmans del ejército de Zaporozhian, surgió después de la rebelión de Bogdan Khmelnytsky (que comenzó en el año 1648). En 1654, después del Consejo de Pereiaslav, se adoptó el protectorado del zar ruso Alexei Mikhailovich. En 1764, bajo Catherine II, el rango de hetman del ejército de Zaporozhian fue cancelado. Posteriormente, todo el territorio de la Ucrania actual, excepto Galicia y Bukovina, se incorporó al Imperio ruso. Y, enfatizo, Crimea nunca ha sido miembro del hetman.
El segundo período breve de la existencia histórica del estado ucraniano se remonta a los tiempos de la Guerra Civil de 1918 - 1920. Pero ninguna de las formaciones estatales que la actual Ucrania puede reclamar continuidad (ni la República Popular de Ucrania en el momento de la Rada Central y el Directorio, ni el poder ucraniano de Hetman Pavel Skoropadsky) incluyó formalmente a Crimea.
Cuando, después de la Guerra Civil, aproximadamente las fronteras actuales formaron el territorio que constituía la República Socialista Soviética de Ucrania, la península tampoco se convirtió en parte de ella. Crimea (que era una república autónoma en 1920 - 1946, y luego se transformó en una región) estaba subordinada a la RSFSR. Como saben, la península se convirtió en parte de la RSS de Ucrania de una manera artificial, gracias a la decisión voluntaria de Nikita Sergeyevich Khrushchev, quien en febrero 1954 transfirió Crimea a la Ucrania soviética.
No hay nada que añadir a esto. La conexión de Ucrania y Crimea es un fenómeno de la historia moderna, incluso podría decirse, ultra-más largo.
VISTA: En los años 1990-e, se planteó repetidamente la pregunta de que Sebastopol no fue transferido legalmente a Ucrania y podría haber regresado a Rusia. ¿Es eso así?
D.V.: Realmente lo es. Sevastopol no fue transferido a Ucrania cuando Khrushchev "presentó" la guerra de Crimea a la RSS de Ucrania. El hecho es que en 1948, por un decreto del Presidium del Consejo Supremo de la RSFSR, Sebastopol fue separado de la región de Crimea y declarado ciudad de subordinación republicana. Entonces, en el año 1954, solo la región de Crimea fue transferida a Ucrania de jure, pero no a Sebastopol.
Pero la ciudad fue regalada por un golpe del bolígrafo en los 1990. Se firmó el llamado "Gran Tratado", el Tratado de Amistad y Cooperación de 1997, que aseguró las fronteras postsoviéticas entre Rusia y Ucrania. El regreso de Sebastopol no está particularmente anunciado. Aparentemente, en ese caos de estado, en el que se encontraba el antiguo territorio de la URSS, era difícil asignar tiempo para "pelear" con una pequeña tierra de Sebastopol. Sólo una élite política de muy alta calidad sería capaz de tal escándalo. Pero la elite política 1990-x no tiene agua. Aparentemente, ella simplemente no sabía qué hacer con Sebastopol y, por lo tanto, se lo dio con facilidad y sin pensarlo.
VISTA: ¿Es posible ahora, en las condiciones del colapso real del Estado ucraniano, cambiar el estado de Crimea y otros territorios, digamos, de acuerdo con los resultados de los referendos? Todos sabemos de Kosovo. ¿Cuáles son los precedentes históricos de la salida reconocida internacionalmente de un territorio estatal en Europa?
D.V.: Es bastante posible. Y lo que es más, eso sería justo. Vemos que Ucrania es una "persona enferma". Entonces, “un hombre enfermo de Europa”, hace varios siglos llamaron a Turquía. Como resultado, el estado otomano colapsó como se conocía, porque no podía hacer frente a los problemas nacionales y religiosos en su territorio, y se formaron nuevos estados.
Ucrania tampoco puede hacer frente a los problemas nacionales y religiosos en su territorio. Este estado es lastimado. Debido a esto, un beneficio para su población, en mi opinión, sería la retirada de algunos territorios de la autoridad del gobierno moderno de Ucrania.
Desde mi punto de vista, sería posible devolver Sebastopol a Rusia y proporcionar Crimea y varios territorios al norte de Crimea: Kherson, Nikolaev, Odessa - independencia. En cuanto a los territorios orientales de Ucrania: Lugansk, Donetsk, Kharkov, estas regiones podrían recibir amplios derechos de autonomía, y a la propia Ucrania se le podría otorgar el estatus de estado federado. Esto, en mi opinión, sería la forma más razonable de salir de esta situación.
VISTA: Los nacionalistas ucranianos trazan un paralelo entre la situación actual en Crimea y el Anschluss de Austria, Alemania. ¿Cómo comentarías sobre tales afirmaciones?
D.V.: En las declaraciones del gobierno ruso, la idea de que Crimea se debe adjuntar (Anschluss es la adhesión) a la Federación Rusa no se expresó en ninguna parte.
Ahora, en mi opinión, estamos hablando de dos maneras de salir de la crisis: Crimea recibirá una autonomía extremadamente amplia o adquirirá el estatus de un estado independiente. Creo que ambas formas serían valiosas, pero dado que la capacidad de la elite política ucraniana de nuestro tiempo para hacer frente a los problemas nacionales y religiosos e incluso simplemente para poner orden en su economía no es visible, para Crimea será una existencia independiente más tranquila, es decir, el estado de un estado soberano.
información