Lo que pone fin a la crisis ucraniana ("The Washington Post", Estados Unidos)
Todas las discusiones públicas sobre Ucrania hoy son una gran confrontación. Pero, ¿sabemos a dónde vamos? Durante mi vida, vi cuatro guerras que comenzaron con gran entusiasmo y apoyo popular, y que entonces no sabíamos cómo terminar, dejando una de estas tres guerras unilateralmente. La prueba para un político no es cómo comienza, sino cómo termina.
Con demasiada frecuencia, la cuestión de Ucrania se presenta como una batalla decisiva: Ucrania irá al oeste o al este. Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debería convertirse en un puesto de avanzada de un lado contra el otro. Debería ser un puente entre ellos.
Rusia debe reconocer que intenta convertir a Ucrania en un estado satélite y, debido a esto, mover las fronteras rusas nuevamente para condenarla a la repetición de un ciclo de auto-cumplimiento de medidas mutuas de presión en las relaciones con Europa y los Estados Unidos.
Occidente debe entender que para Rusia, Ucrania nunca se convertirá en un estado extranjero ordinario. Ruso historia comenzó con Kievan Rus. De allí vino la ortodoxia rusa. Ucrania fue parte de Rusia durante siglos, pero incluso antes de eso, su historia estaba estrechamente entrelazada. Las batallas más importantes por la libertad de Rusia, comenzando con la batalla de Poltava 1709, tuvieron lugar en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro, a través de la cual Rusia proyecta el poder en el Mediterráneo, se basa en un contrato de arrendamiento a largo plazo en la ciudad de Sebastopol en Crimea. Incluso disidentes tan famosos como Alexander Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania es una parte integral de la historia rusa y de la propia Rusia.
La Unión Europea debe reconocer que la lentitud de su burocracia y la subordinación del elemento estratégico de la política interna en las negociaciones sobre las relaciones de Ucrania con Europa han llevado a que el proceso de negociación se convierta en una crisis. La política exterior es el arte de la priorización.
El elemento decisivo son los propios ucranianos. Viven en un país con una historia compleja y una composición multilingüe. La parte occidental de Ucrania se anexó a la Unión Soviética en 1939, cuando Stalin y Hitler compartieron trofeos. Crimea, que se compone de rusos en porcentaje de 60, se convirtió en parte de Ucrania solo en 1954, cuando un ucraniano de nacimiento Nikita Khrushchev otorgó esta república en honor del aniversario 300 del tratado ruso con los cosacos. El oeste del país es principalmente católico; El este profesa abrumadoramente la ortodoxia rusa. Occidente habla ucraniano; El este habla principalmente ruso. Cualquier intento de una parte de Ucrania de dominar a otra, que se ha convertido en un patrón, eventualmente conducirá a una guerra civil o una división en el país. Si consideramos a Ucrania como un componente de la confrontación entre Oriente y Occidente, entonces cualquier perspectiva para crear un sistema internacional de cooperación dentro de Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, será destruida durante décadas.
Ucrania es independiente de todo el año 23. Antes de eso, a partir del siglo 14, estaba bajo la autoridad de alguien más, pero siempre extranjera. No es sorprendente que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, y mucho menos que hayan dominado las habilidades para ver una perspectiva histórica. La política de Ucrania después de la independencia ha demostrado claramente que la raíz del problema radica en los intentos de los políticos ucranianos de imponer su voluntad en la parte recalcitrante y recalcitrante del país. Al principio, es hecho por una facción, y luego por la otra. Esta es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su principal rival político, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no quieren compartir el poder. Una sabia política de los Estados Unidos hacia Ucrania debe incluir una búsqueda de oportunidades para la cooperación entre las dos partes del país. Debemos esforzarnos por reconciliar las facciones, y no dominar una de ellas.
Pero Rusia y Occidente, y lo más importante, todas las numerosas facciones ucranianas, no siguen este principio. Cada lado solo agrava la situación. Rusia no podrá imponer una solución militar sin el aislamiento propio, y esto sucederá en un momento en que sus fronteras extendidas se encuentren en un estado poco confiable. Para Occidente, demonizar a Vladimir Putin no es política; Es una excusa para no tener una.
Putin debe darse cuenta de que, a pesar de todo su descontento y sus quejas, la política de presión militar solo llevará al comienzo de una nueva guerra fría. Los Estados Unidos, por su parte, no deben tratar a Rusia como un país alejado del camino correcto, que debe enseñarse con paciencia las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio en el campo de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología estadounidenses no es su rasgo fuerte. La comprensión de la historia y la psicología rusas nunca ha sido una característica importante de los líderes políticos estadounidenses.
Los gerentes de todos los lados deben volver a analizar los resultados y las consecuencias en lugar de competir en posar. Aquí están mis ideas sobre el resultado, en consonancia con los valores e intereses de la seguridad de todas las partes:
1. Ucrania debe tener el derecho de elegir libremente sus vínculos económicos y políticos, incluso con Europa.
2. Ucrania no debería unirse a la OTAN. Mantuve esta posición hace siete años, cuando surgió esta pregunta por primera vez.
3. Ucrania debe tener todas las oportunidades para crear un gobierno, de acuerdo con la voluntad expresada de su pueblo. Los sabios líderes ucranianos en este caso darán preferencia a la política de reconciliación de diferentes partes del país. A nivel internacional, deben seguir una política comparable a la de Finlandia. Este país no deja dudas de su completa independencia y coopera con Occidente en la mayoría de las áreas, pero al mismo tiempo evita cuidadosamente la hostilidad política hacia Rusia.
4. Según las reglas del orden mundial existente, es inaceptable que Rusia anexe Crimea. Pero las relaciones de Crimea con Ucrania pueden hacerse más tranquilas. Para estos fines, Rusia debe reconocer la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debería ampliar la autonomía de Crimea en las elecciones en presencia de observadores extranjeros. Este proceso debe incluir la eliminación de cualquier omisión e incertidumbre con respecto al estado del Mar Negro. flota en Sebastopol.
Estos son principios, no prescripciones. Las personas familiarizadas con esta región saben que a algunos de ellos no les gustará uno u otro lado. Pero ahora, no la satisfacción absoluta, pero la insatisfacción equilibrada es más importante. Si no se encuentra una solución sobre la base de estos o elementos similares, entonces la diapositiva a la confrontación se acelerará. El tiempo para tal decisión llegará muy pronto.
- Henry Kissinger
- http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html?hpid=z2
información