Will Putin romperá el guión occidental
"El objetivo de lo que está sucediendo en Ucrania es la guerra interna eslava, la solución final de la cuestión rusa"Eventos en Ucrania y alrededor de Crimea: el "polvo" de un proyecto de larga duración para eliminar a Rusia como la única barrera en el camino de las élites del Atlántico Norte hacia la dominación mundial, dice Andrei Fursov, director del Centro de Estudios Rusos de la Universidad Humanitaria de Moscú, director del Instituto de Análisis Estratégico del Sistema, académico de la Academia Internacional de Science (Innsbruck, Austria), editor en jefe de la revista Oriental and African Studies, participante en el Club Izborsk, que respondió preguntas de lectores y editores de Znak.com.
"El programa máximo es el mismo que en la creación del Reich nazi alemán"
- Andrei Ilyich, el principal problema geopolítico hoy en día para la geopolítica rusa es Ucrania. Comencemos una conversación con el análisis de esta situación. Que paso alli
- Yo pondría la situación en Ucrania a la par con la situación en Siria. Y si hubo desacuerdos sobre el tema sirio en la élite capitalista mundial: hubo un grupo influyente que no quiso escalar el conflicto en Siria y convertirlo en una guerra regional, luego, en el tema ucraniano, Occidente actuó como tal. Al mismo tiempo, está claro que, económicamente, las elites del Atlántico norte no necesitan a Ucrania durante cien años, necesitan separar geopolíticamente a Ucrania de Rusia, convirtiéndola en una cabeza de puente antirusa.
La política de separar a Ucrania de Rusia es un "proyecto" geopolítico de larga data de Occidente en su conjunto: los alemanes, los británicos, los estadounidenses. A menudo citamos las palabras de Zbigniew Brzezinski de que, sin la adhesión de Ucrania, Rusia no estaba destinada a recuperar el estatus de gran potencia. "Long Zbig" está equivocado: Rusia y sin Ucrania pueden devolver este estado, solo que será más difícil y tomará más tiempo. Pero lo principal es que Brzezinski no es original, repite las palabras del general alemán Paul Rohrbach, quien predijo a principios del siglo XX: para eliminar el peligro de Rusia para Europa y, sobre todo, para Alemania, es necesario arrancar por completo la Rusia ucraniana de Moscú Moscú. Prestemos atención al hecho de que para el general alemán tanto Ucrania como Muscovy son todos Rusia y habla de la necesidad de causar una división interna rusa. En este sentido, desarrolla las ideas de los políticos alemanes del último tercio del siglo XIX, en particular, Bismarck, quien no solo insistió en la necesidad de tal división, sino que también ofreció medios concretos para resolver este problema.
En particular, enfatizaron la necesidad de oponerse a Ucrania a Rusia, a envenenar a sus pueblos, por lo que es necesario criar a las personas entre los ucranianos rusos con una conciencia que ha sido alterada hasta tal punto que odiarán todo lo que es ruso. Por lo tanto, se trataba de una operación especial psicohistórica, información-sabotaje psicológico, cuyo propósito es la creación de los eslavos-rusos como un tipo psico-cultural y una fuerza política. Tales orcos al servicio del Saruman occidental. Tuvieron que arrancar a Ucrania de Rusia y oponerse a ella como la última "Rusia antirrusa", como una alternativa "libre y democrática" al imperio. Todo esto fue diseñado, en particular, por el proyecto gallego, en el que los servicios de inteligencia de Austria-Hungría y Kaiser Alemania, luego el Tercer Reich, en la segunda mitad del siglo XX y hasta ahora, la CIA y el BND, estaban trabajando activamente.
Después de la Revolución Naranja, a Occidente le pareció que la tarea se resolvería, pero no funcionó. Al final de 2013, también parecía que la tarea estaba a punto de resolverse, que la abrazadera de la UE ya estaba alrededor del cuello de Yanukovych y Ucrania. Pero la posición desempeñada por la posición de Rusia (y posiblemente de China), y Yanukovich, habiendo decidido jugar parte de su propio juego de gesheft, se opuso. En este punto, Occidente canceló, en primer lugar, Yanukovich, en segundo lugar, la forma pacífica y “naranja” de separar a Ucrania de Rusia, apostando a Bandera, a los rusófobos neonazis ucranianos, producto de la operación psicohistórica que los alemanes comenzaron a preparar durante un siglo y medio. de vuelta, luego, durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis tomaron el relevo y crearon la división de las SS "Galicia", y de 1990-s los herederos del Tercer Reich para crear un nuevo orden mundial (¡qué coincidencia de terminología!) se unieron al trabajo: los estadounidenses.
En la situación actual con Ucrania, los Estados Unidos y la Unión Europea vívidamente y sin vergüenza demostró hipocresía, doble rasero y rusofobia. Solo este último puede explicarse por su actitud más que "tolerante" hacia los nazis ucranianos, que marchan por las calles de Kiev, hacia los hombres de las SS que marchan en la ciudad. La lógica es simple: si los nazis en Ucrania (como en los Estados bálticos) contra Rusia, entonces los dejan. Sin embargo, los estadounidenses no están acostumbrados: en 1945 - 1946, con la ayuda activa del Vaticano rusofóbico, hicieron todo lo posible para eliminarlos del golpe de los nazis (incluidos los criminales de guerra obvios) a los Estados Unidos o América Latina y usarlos activamente contra la URSS. . Los eventos ucranianos son una experiencia visual con la que estamos tratando.
"Oponerse de Ucrania a Rusia, envenenar a sus pueblos, por lo que criar a personas que odiarán todo lo ruso entre los ucranianos rusos"
- ¿Y con quién, puede ser más preciso?
- 19 - 21 Febrero en Kiev, hubo un golpe de estado neonazi y bandera inspirado en el colectivo Occidente, y sobre todo en los Estados Unidos. Fueron los estadounidenses quienes, utilizando el embotamiento y la codicia de Yanukovich y su séquito, cambiaron la situación, deteniendo la operación antiterrorista de las autoridades ucranianas. Si hubiera comenzado, se habría hecho con Maidan, ya se estaba retirando. Pero resultó como lo hizo. Los largos años de trabajo de los servicios especiales de EE. UU. Con la parte superior de Ucrania, que mantiene el dinero en los bancos estadounidenses, la SBU, la bandera clandestina, que se activó y recrearon en gran medida, han afectado. Es indicativo que durante dos días decisivos, el embajador de los EE. UU., Que estaba dictando las condiciones a la cima del "Nezalezhnaya", "trabajado" para el orador, se mostró encantado. Aunque ¿de qué tipo de "neutralidad" podemos hablar? El cuasi estado de Ucrania, y por lo tanto estaba en gran parte bajo control externo, pero aquí se demostró de manera franca, cínica y descarada. A todos se les mostró quién es el jefe, quién gobierna los acontecimientos, en la Rada y en el Maidan, cuya maldad dirige a los pelos neonazis. El golpe de Estado estadounidense-Bandera de febrero podría cambiar significativamente la situación geopolítica en Europa del Este, Eurasia y el mundo.
"¿Pero no hay una verdadera protesta en la protesta de Kiev contra el régimen de Yanukovich?"
- El clan de Yanukovich, por supuesto, mafioso-oligárquico. Pero Occidente y las fuerzas pro-occidentales en Ucrania solo utilizaron para sus propios fines el descontento natural de la gente de Ucrania, sobre todo Kiev.
- ¿Cuáles son sus objetivos?
- El programa mínimo, la creación por parte del Oeste del Reich neonazi-eslavo de Eslavas, presión constante sobre Rusia, provocándolo de varias maneras, incluido el sabotaje, y en el caso de una respuesta adecuada, replicando en los medios de comunicación la imagen de una "Ucrania democrática libre", presuntamente bajo presión. Rusia En resumen, la pequeña Ucrania es víctima de la gran Rusia, según un esquema elaborado en Yugoslavia: "los albaneses pobres son víctimas de los serbios malvados".
El programa máximo es el mismo que en los 1930 durante la creación del Reich nazi alemán: la creación de una fuerza que, si es necesario, para Occidente se enfrentará a la parte decisiva de la guerra con Rusia y la agotará al máximo, mientras se autodestruye. En otras palabras, la decisión final de la cuestión eslava / rusa por las fuerzas de los mismos eslavos / rusos, seguida por la división de Rusia / Eurasia del Norte y la apropiación de sus recursos y espacio. Debe recordarse: la separación actual de Ucrania de Rusia está planeada como una separación-oposición por presión sobre Rusia o un ataque contra ella por parte de las fuerzas del régimen neonazi-bandera.
Esto, entre otras cosas (y el "otro" tiene lugar: la lucha en la élite estadounidense, la situación de Obama después del año 2013 para él, los problemas estadounidense-alemanes, los juegos chinos en Europa del Este, etc.), la respuesta de los Estados Unidos a las acciones de Rusia en 2013. año Parece que, al menos esta administración y los clanes que están detrás, que necesitan salvar la cara delante de sus amos, se están moviendo a la acción: después de dos años de elecciones, y los demócratas no quieren abandonar la Casa Blanca, y Obama tendrá que trabajar en una nueva, ahora Ya presidente blanco. Quién será, Madame Clinton, quien en diciembre 2012, estaba enojada con la Unión Aduanera y, al ver en ella la re-sovietización del espacio postsoviético, declaró que Estados Unidos se opondría a esto en todos los sentidos, Biden o alguien más, no importa. Es importante que Rusia no espere nada bueno de este segmento de la cima estadounidense, pero es posible un ataque.
Pero, como dijeron los personajes de la película "Chapaev" sobre el ataque del enemigo: "¿Mental? Bueno, al infierno con ella, vamos psíquico. Fue suave sobre el papel. historia - una dama traicionera, basta con recordar cómo y qué terminaron aquellos que intentaron resolver finalmente la cuestión rusa. Esto no es para mencionar el hecho de que hay un este y sureste de Ucrania.
"El partido por Ucrania se perdió estúpidamente. Nuestros embajadores se volvieron locos con los oligarcas ucranianos, olvidando por completo que había una población pro rusa"
- ¿No exageras la pintura?
- Realmente me gustaría cometer un error para que resulte, estoy exagerando. Sin embargo, he estado estudiando la lucha mundial por el poder, la información y los recursos durante mucho tiempo, analizando el establecimiento de objetivos y las actividades de las élites del Atlántico Norte. Repito que Rusia, incluso en su estado actual, sigue siendo el único obstáculo en su camino hacia la dominación mundial. Por lo tanto, uno de los últimos jefes de la inteligencia soviética, Leonid Shebarshin, comentó: Occidente necesita una cosa de Rusia: no tenerla. Estratégicamente, geohistóricamente, no fue así. Y para la organización de la no existencia, se necesita un ariete, como solía ser Hitler. Por lo tanto, nuestro tren blindado siempre debe estar en el apartadero: prevenido está prevenido. Y es mejor espesar los colores y cometer errores, que permitir la repetición de "22 1941 del año de junio", especialmente porque las élites del Atlántico norte son oponentes mucho más serios que Hitler con su Tercer Reich, que resultó estar casi solo con todo el mundo. Hoy en día, somos uno contra uno con casi todo el mundo, especialmente porque la Federación Rusa no es la URSS en términos de su potencial económico o, lo que es más importante, en la calidad del material humano.
- ¿Cómo ves a Ucrania después de la caída del régimen de Yanukovich?
- ruinas Nada más puede ser. Parcialmente destruida, parcialmente reprimida, parcialmente expulsada población rusa. Industria destruida, comprada por Occidente y en parte por la tierra china. Aunque admito que en el futuro teóricamente es posible la indignación y el derrocamiento del régimen de Bandera. Pero es difícil derrocar al régimen, detrás del cual se encuentra Occidente. Esto fue posible cuando la URSS existía en el mundo, la segunda superpotencia que podría apoyar a los débiles de este mundo en su lucha contra los fuertes, contra el talón de hierro burgués. La otra variante es más probable: el régimen y Occidente tratarán de dirigir la furia social de los rangos inferiores hacia el vecino oriental, identificándola como la fuente de todos los males, cuyas causas supuestamente son la "opresión del imperio ruso", el "totalitarismo soviético", etc. Desafortunadamente, el juego para Ucrania se ha perdido estúpidamente. Nuestros embajadores trabajaron con los oligarcas ucranianos, volviéndose locos, olvidando por completo que hay personas, incluyendo a los pro-rusos. El dólar estaba agobiando la razón, mientras que Occidente trabajó con los oligarcas, y con las fuerzas antirrusas más activas, las capas, en grupos. Estos grupos resultaron ser el bromista con el que Occidente interrumpió a los oligarcas supuestamente pro rusos y su protegido con antecedentes penales.
Sin embargo, repito: la historia de la dama es insidiosa y todo puede ser diferente. El futuro no está predeterminado, se convierte en la lucha, la colisión de voluntades y fuerzas, y por lo tanto depende de nosotros, de nuestras acciones. Perder el juego no es perder el partido, el partido no ha terminado. Pero para ganar, o al menos no perder, es necesario hacer un trabajo implacable en los errores y restablecer el orden en el hogar. La pérdida de la "parte ucraniana" es el resultado de nuestros problemas internos, la interrupción interna.
"La era que comenzó en el año 1991 con la provocación del golpe de agosto y la colusión traicionera de Bialowieza termina. En otro momento comienza"
- Tú dices: la fiesta por Ucrania está perdida. Pero ¿qué pasa con las tropas rusas en el territorio de Crimea?
- La decisión de las autoridades rusas, y sobre todo de Putin, rompe completamente el escenario del desarrollo del golpe / insurrección neo-nazi-bandera en Ucrania, inspirado en Occidente y, sobre todo, en Estados Unidos. En este sentido, se puede decir que la "cara" de Sasha Bely es la cara opuesta del presidente Obama y, en general, de todos los occidentales que intentaban capturar a los neonazis. Habiendo tomado el poder en Kiev, los extremistas, que inmediatamente prohibieron el uso del idioma ruso, planearon, reunieron fuerzas y contaron con el apoyo de Occidente, para hacer que el ruso y el sureste se pusieran de rodillas. Sin embargo, resultó que estas regiones tienen apoyo, y en serio, esto es Rusia. Resultó que el país que una vez había derrotado al nazismo una vez se interpuso en el camino del genocidio de la población rusa por parte de los neonazis.
La supresión del este y el sureste (seguiría el mismo patrón que los serbios fueron aplastados, solo los "zapadents" que ocuparon a los albaneses bajo el escudo de la OTAN aplastarían el lugar) es vital para la élite del Atlántico Norte: necesita a toda Ucrania, no solo su parte occidental. Esta parte en sí misma no tiene sentido y es adecuada solo para el papel del segundo Kosovo. Por lo tanto, la posición de Rusia enfureció tanto a la elite occidental, que, sin embargo, es poco probable que sea capaz de hacer algo realmente serio, a excepción de los nervios sinuosos, provocaciones, podlyanok, etc. En lo que dicen Obama y compañía, hay rabia impotente. Quisieran que Rusia fuera indiferente a ver a los rusos extendiéndose la podredumbre, cómo se formará el Reich eslavo neonazi en su frontera occidental. Es significativo que la masa abrumadora de la población rusa apoye activamente la decisión del liderazgo del país. Abrumador, excepto por un grupo pequeño pero ruidoso, a saber, la "quinta columna", que silbó de inmediato.
En general, la situación actual en Ucrania y sus alrededores revela la "quinta columna" especialmente bien, tanto su mezquindad como su miseria intelectual y profesional. Aquí el experto de la Fundación Carnegie cortó y chilló que todo esto le recuerda la introducción de tropas en Afganistán. ¿Pero qué tiene que ver Afganistán con eso? En la víspera de la entrada de las tropas soviéticas, en Afganistán, ¿cómo se produjo el golpe de Estado nazi-bandera y comenzó la persecución de los rusos? ¿Qué, los ciudadanos de Rusia viven en Afganistán (entonces la URSS)? ¿Dónde está la lógica? Pero, aparentemente, para un experto, lo principal no es la lógica, lo principal que deben escuchar los propietarios estadounidenses es croar en el momento adecuado, "en la garganta de un cuervo". Aunque en el sitio de los propietarios hubiera reducido mi salario a un servidor así, ¿cómo puede defender los intereses de quienes lo contrataron tan estúpidamente? Más elegante es necesario, con cuidado. Este es generalmente el problema de "pyatokolonnik". Escuchas sus argumentos y te preguntas: ¿son tan poco profesionales o estamos tratando con demencia elemental? Y otra pregunta: ¿por qué las estructuras del tipo de Fundación Carnegie todavía se encuentran en nuestro país? ¿Por qué la agencia de la influencia de alguien más se siente a gusto con nosotros? Es bueno que en su mayoría trabajen de manera ruda y contraproducente, pero el asunto es en principio. Pero volvamos al corte. Aquí hay un cantante lanzado en circulación. Felizmente informa que en Ucrania nuestro ejército está hecho como en Checoslovaquia. Enfermo, lee libros, si no has olvidado cómo. El ejército soviético estableció el control sobre Checoslovaquia (el tercer ejército más poderoso en Europa después de la URSS y la RDA) en horas 36, con pérdidas mínimas, de su propia población y de la población local. Esta operación como modelo fue estudiada en la sede de la OTAN. La situación de crisis actual exige poderosamente cortar la “quinta columna” de los medios de comunicación; Es necesario poner una barrera política y legal rígida a sus actividades. Y no preste atención al gemido hipócrita de quienes derramaron sangre sobre Yugoslavia, Irak, Libia y muchos otros países y están listos para cubrir a Ucrania con sangre.
En general, mientras más al oeste, más preocupado está la situación en Rusia en el espacio postsoviético. ¿Tienen algunos problemas propios? ¿Entonces tal vez sea necesario que aparezcan? ¿Por qué Occidente trabaja con impunidad en nuestra zona? ¿Por qué no empezamos a hacer lo que hizo la Unión Soviética mientras trabajaba activamente en zonas extranjeras? Además, hay bastantes vulnerabilidades. En cualquier caso, la crisis ucraniana, provocada por Occidente en un contexto de descontento popular con el régimen de Yanukovich, es un hito en la historia de Europa, Eurasia y las relaciones internacionales. La era que comenzó en 1991, con la provocación del golpe de agosto y la conspiración traicionera de Belovezhskaya, está terminando. Algún otro tiempo comienza. Uno no puede escapar del tiempo, y no es necesario. El tiempo se debe cumplir en la frente. Y más aún, es necesario defender lo suyo, luchar, como diría Alexander Nevsky, "por los amigos de uno". En este caso, no es solo “para amigos”, sino también para uno mismo, para el estado ruso en la historia.
"Solo una gran guerra puede resolver los problemas más serios de la élite supranacional y estadounidense"
- ¿Qué desafíos ves en la propia Rusia en los próximos años?
- El principal desafío para Rusia es la corrupción sistémica del sistema oligárquico estatal. Y solo se puede eliminar eliminando el segmento oligárquico. Construya esto: un diseño muy inestable, y se convertirá en una dictadura individual basada en las masas, o degenerará en una pandilla, la junta con el inevitable colapso del país. Es el componente corrupción-oligárquico (oligárquico-corrupción) el que crea problemas internos y debilita al estado, haciéndolo vulnerable desde el exterior. Vulnerabilidad desde el exterior con nosotros desde todos los lados. En el oeste, esta es la OTAN, cuyos propietarios, las elites del Atlántico norte, parecen estar tratando de formar un régimen de banderas neonazis en Ucrania contra Rusia. En el sur (el Cáucaso, Asia central), estos son radicales islamistas y, nuevamente, sus amos occidentales son las estructuras supranacionales de la coordinación y la gobernanza mundiales. Estas estructuras (el punto de registro en este momento - los Estados Unidos) son el principal opositor de Rusia, que, con sus armas nucleares armas Todavía representa el único obstáculo en su camino hacia la plena dominación mundial. Quizás intenten resolver finalmente la cuestión rusa, provocando la guerra interna interna eslava y eslava. Creo que este es uno de los objetivos a largo plazo de lo que está sucediendo en Ucrania en estos días, que se está preparando para el papel de un trampolín antirruso.
"Exactamente en 2017, para el centenario de octubre, el legado soviético será devorado y la elección de los medios y las bases para un avance se presentarán ante las autoridades"
- ¿Es posible encontrar paralelos con el período actual en la historia rusa?
- Llevar a cabo analogías históricas es algo arriesgado, la historia nunca se repite por completo. Como señaló Hegel, las analogías son superficiales y significativas. Las analogías sustantivas son tales, que se basan en la teoría, naturalmente, serias. Por lo tanto, aquí me limitaré a tales analogías, que pueden basarse en una teoría sólida. Por supuesto, la teoría en sí misma, no la expondré aquí, toma mucho tiempo y lugar. Pero presente brevemente mi punto de vista.
En términos de la política política interna de la Federación Rusa, cuya realidad se caracteriza por la polarización social, la corrupción, los gritos, la riqueza descaradamente demostrativa por un lado y la pobreza por el otro, le recuerda a Rusia 1915 - 16. Esta es la primera.
En segundo lugar, según una serie de parámetros, la Federación Rusa recuerda a la URSS en el momento en que se acercaba a su final, cuando una parte de la parte superior de la nomenklatura y los servicios especiales lucharon para cambiar el orden y, por lo tanto, ocultar los fines de su corrupción y sus actividades contra el Estado en 1970. 80-s.
En tercer lugar, la situación de la actual autoridad central en la Federación de Rusia me recuerda el reino de Moscú en vísperas de la introducción de la oprichnina. El centro está seriamente amenazado con la completa oligarquización del poder, la sustitución de un jefe superior por un "jefe colectivo", que sin duda estará de acuerdo con Occidente para entregarle el país en ciertas condiciones (como sucedió en Ucrania, la forma política es cualquiera; por ejemplo, el reemplazo de la presidencial República parlamentaria) con la rendición al oeste de la personificación del centro de la iglesia y la gente además. Iván el Terrible detuvo la tendencia a la oligarquía con la ayuda de la oprichina, que se convirtió en el embrión de la autocracia.
En otro aspecto, la situación actual recuerda algo a los años 1564-65 y al mismo tiempo a 1929. El punto es este. Rusia siempre ha creado un producto público total relativamente pequeño; Una sustancia real, ya sea agrícola o industrial, siempre ha sido pequeña. Como resultado, los puntos de inflexión en la historia rusa se convirtieron en tales cuando el legado de la era anterior, el sistema anterior fue devorado, y la elección surgió sobre la base de los cuales, según las capas para hacer un gran avance. Hasta el final de esta década, tal vez, exactamente en 2017, para el centenario de octubre, se devorará el legado soviético y, una vez más, se presentará a las autoridades la elección de los medios y los cimientos para un gran avance. Se realizó una elección antioligárquica orientada a nivel nacional en 1565 y 1929. Cómo será ahora - ya veremos. Esto es con respecto a las analogías históricas en asuntos domésticos y domésticos.
- ¿Qué pasa con la política exterior?
- Con respecto a las analogías de política exterior, la situación actual me recuerda al mismo tiempo los años anteriores a la guerra de Crimea y la Segunda Guerra Mundial. En este último caso, es la crisis mundial con graves consecuencias, y la situación económica nefasta de los Estados Unidos. Al final de los 1930-s, solo la guerra mundial podría salvar a la élite capitalista estadounidense de la redistribución de la propiedad en favor del medio y del fondo. Al final de 1930, el "nuevo curso" anunciado de Franklin Roosevelt fracasó: un fiel servidor de los grandes plutócratas estadounidenses, que algunas personas todavía consideran un luchador con ellos, y los Estados Unidos se mudaron a la guerra; su objetivo no era tanto la derrota de Alemania (con ello, con su potencial, y todo estaba claro) y Japón, como el debilitamiento del principal rival: el Imperio británico. Hoy en día, muchos de los problemas más serios de un segmento muy importante de la supranacional, y sobre todo de la élite estadounidense, también pueden resolverse solo mediante una gran guerra.
Siguiente Desde 1929, los británicos (en cooperación con parte de la élite estadounidense) llevaron a Hitler a impulsar a los nazis, crearon el Tercer Reich alemán, que se suponía que aplastaría a la URSS. Hoy en día, los estadounidenses (en cooperación con parte de la élite británica y de Europa occidental) están tratando de crear en Ucrania un Reich neonazi (Bandera) eslavo, SS - "Galichina" del tamaño de un país entero, un estado anti-ruso eslavo, que puede ser lanzado a la Federación Rusa. O, el programa mínimo, con el que se puede ejercer presión sobre la Federación Rusa, de manera mucho más eficiente que con la ayuda de los islamistas. Otra cosa es que estos planes pueden fallar, no realizarse, y todo debe hacerse para esto, pero no tengo dudas de que lo son.
La analogía con el período anterior a la Guerra de Crimea es la siguiente. Desde 1830, los británicos han lanzado el proyecto informático-psicológico "Russophobia". Su objetivo era establecer Europa, la opinión pública europea contra Rusia, presentando a nuestro país, el ganador de Napoleón y el principal oponente de Albion en Eurasia, bajo una luz totalmente negativa: Rusia como el centro de todos los males y la fuente de todos los males, desde pequeños a grandes. La campaña duró casi un cuarto de siglo y trajo el éxito: a principios de 1850-s, sobre la base de esta campaña, el Reino Unido creó una coalición paneuropea antirrusa que derrotó a Rusia en la Guerra de Crimea. Una campaña antirrusa sistemática a gran escala en la prensa europea fue informativa, una preparación “fría” para una guerra caliente, y cuando todos los europeos se convencieron de que Rusia era un país malo que no merecía paz y condescendencia, seguía siendo una cuestión de tecnología para provocar la guerra en Rusia, que se hizo con utilizando pavo.
Si observa lo que los medios de comunicación de Estados Unidos y Europa occidental están escribiendo y mostrando sobre Rusia en los últimos años, entonces puede decir con toda claridad: se está librando una guerra de información agresiva sistemática a gran escala contra Rusia; de hecho, muchos funcionarios estadounidenses de alto rango no ocultan esto ni la hostilidad. a rusia Los golpes informativos están lloviendo sobre todo, desde cosas grandes y serias hasta tonterías, cuya importancia se infla a proporciones gigantescas, desde la posición de Rusia en Siria hasta las niñas poseídas de Pussy Riot. Y de acuerdo con los Juegos Olímpicos, incluso lograron aferrarse a la medalla de oro de la patinadora artística Adeline Sotnikova. En otras palabras, hay un bombardeo total de información que debería convencer al hombre occidental en la calle: Rusia es un país malo, sin valor, no democrático, intolerante, que representa (debido a la presencia de armas nucleares) una amenaza para el "mundo occidental libre". Y por lo tanto ...
Lo que sé sobre la historia de Rusia, Occidente, las relaciones internacionales y las guerras de información nos permite llegar a una conclusión inequívoca: hoy, como en la víspera de la Guerra de Crimea, hay una guerra de información contra Rusia que, si es necesario, justificará dar un golpe a Rusia. La invasión de rusia. Solo como un factor de provocación, con toda probabilidad, se supone que deben usar no Turquía, sino el estado eslavo, habiendo expulsado a los turcos y rusos, no a los alemanes y rusos, sino a los eslavos con eslavos, los rusos ucranianos con los rusos de Moscú. Así que las analogías y paralelos, por desgracia, son decepcionantes.
"Esta es la respuesta del oeste de Rusia a su posición independiente en el año 2013. Por así decir," el imperio contraataca "
"Entonces, ¿por qué Putin se comportó con tanta confianza el año pasado?"
- En general, la coyuntura internacional de 2013 del año favoreció el éxito de las acciones de Vladimir Putin en los asuntos sirios y en el caso de Snowden, y en términos breves, en parte a lo largo de la línea ucraniana. Pero si prestaste atención, recalqué: nada terminó en Siria o Ucrania. Assad intentará apretar de una forma u otra, no en la frente, por lo que debe pasar por alto. Bueno, en Ucrania, quien no es ciego, ve lo que está sucediendo. Aunque Occidente, y sobre todo los Estados Unidos, planearon y prepararon durante dos décadas lo que sucedió allí hoy, es "hoy": la respuesta del Oeste de Rusia a sus acciones relativamente exitosas, y lo más importante, a su posición independiente en 2013, y especialmente para la falta de voluntad para permitir que Occidente separa a Ucrania de Rusia. Por así decir, "El imperio contraataca" - "El imperio contraataca".
En general, es difícil evaluar uno u otros eventos a corto plazo como un éxito o un fracaso. El historiador francés Fernand Braudel escribió: "Los eventos son polvo", lo que significa que el significado de un evento solo puede entenderse en el mediano plazo (al menos) en el tiempo y, agregaré, en una perspectiva espacial más amplia. Y uno de los más grandes historiadores del siglo XX, el británico Erik Hobsbaum, en general creía que el hecho es difícil de considerar fuera del contexto de los próximos doscientos años. Probablemente esto sea un fracaso, pero una cosa es cierta: la comprensión de un evento es posible solo en un contexto causal más amplio. Por eso es tan difícil analizar la realidad actual: es necesario asociarla simultáneamente con las tendencias del pasado, haciendo combinatoria histórica y, al mismo tiempo, calcular las tendencias futuras, ajustando esas y otras en el instante del presente. La conclusión: lo que podría verse como un éxito en 2013 en una perspectiva histórica más larga puede resultar ser un fracaso o un problema grave: "no podemos predecir cómo responderán nuestras palabras", escribió Fyodor Tyutchev. Y aún más tarde puede volver atrás el éxito.
- ¿Cuál es la influencia del gobierno en el sistema político de la Federación Rusa? ¿Y cómo se puede explicar la contradicción entre las políticas de Putin con su apelación a la estadidad y el patriotismo, por un lado, y con las políticas económicas liberales francas, por el otro?
- De hecho, el gobierno ruso encabezado por Dmitry Medvedev sigue el mismo curso de privatización neoliberal que antes. La mayoría de los gabinetes son partidarios del modelo liberal de economía, el que destruye la economía de la Federación Rusa, y la economía mundial ha llevado a un callejón sin salida y una crisis. En el mundo, la era de la contrarrevolución neoliberal (2007 - 2009) ha terminado con la crisis de 1980 - 2010 y el rumbo antiliberal está cobrando impulso, en contradicción con la evolución de la actividad de los neoliberales rusos.
La contradicción se encuentra entre el curso económico y la especialización en la división internacional del trabajo, por un lado, y el curso de política exterior, personificado por Vladimir Putin, por el otro. El curso del gobierno actual, en contra de sus propias declaraciones, preserva la especialización de la materia prima de la Federación de Rusia en el sistema mundial y, por lo tanto, la dependencia de los propietarios de este sistema, que amenaza la pérdida total de la soberanía; Además, este curso (la derrota de la educación y la ciencia bajo el disfraz de su reforma) priva a Rusia de la competitividad en el escenario mundial en el futuro. La contradicción entre el estado de una gran potencia o un poder regional poderoso y una especialización en productos básicos no puede durar para siempre, debe resolverse en una sola dirección (pérdida de soberanía, y con ello una parte significativa de la soberanía, o simplemente colapsar con la consolidación del estado de productos dependientes), o a otra (transición de la especialización de productos básicos, incapaz de proporcionar un estado soberano real y significativo, a formas desarrolladas e industriales avanzadas). Esta contradicción se agudizó en Rusia a principios del siglo XX y en la URSS a la vuelta de 1970 - 1980-s y destruyó estas dos estructuras de poder de la historia rusa. La situación es la misma hoy, y la amenaza de muerte / desintegración de la Federación Rusa no es de la región irreal, especialmente porque hay fuerzas dentro y fuera del país que están muy interesadas en esto. Así que estaremos vigilantes y listos para detener con dureza cualquier intento de violar la integridad de nuestro estado.
Dado que en Rusia el poder siempre es personalizado, no importa lo que haga el gobierno, la responsabilidad principal siempre recae en la Primera Persona, como se llame, el rey, el secretario general del PCUS o el presidente; Es responsable de todo, y demanda de ello. De ahí el descontento de una gran parte de la población que votó por Putin en 2012. El declive en el crecimiento económico de la Federación Rusa, que está adquiriendo un carácter amenazador y, en el contexto de la corrupción sistémica y el curso económico del gobierno, está aumentando el descontento social con el poder, está trabajando en ello. El peligro aquí es que los oponentes de Rusia (precisamente la Rusia histórica, cualquiera que sea su nombre, y no solo la Federación Rusa) y su "quinta columna" dentro del país, bajo el pretexto de luchar contra la corrupción, la oligarquía y un régimen específico, intentarán demoler la condición de Estado ruso como tal Para siempre cortar Rusia. Es necesario recordar bien a qué consignas sometió la URSS: la lucha contra los privilegios de la nomenclatura, la democracia, etc. Lo que vino después de 1991 del año no tiene nada que ver con la democracia, y los privilegios y la riqueza de la élite postsoviética que robó a la población del país crecieron tanto como la nomenclatura soviética nunca soñó, mientras que la pobreza, la miseria y la inseguridad de una gran cantidad de personas alcanzaron , no representable en la URSS.
Marx y Engels comentaron sobre la revolución europea 1848 del año: ahora sabemos el papel que juega la estupidez en las revoluciones y cómo los villanos pueden usarla. Moraleja: debes recordar 1991 durante un año y no cometer estupideces por segunda vez, no pises un rastrillo, que se deslizan activamente por aquellos que intentan presentarse como verdaderos luchadores contra la corrupción, la economía de corte y los oligarcas. Pero por alguna razón, los oligarcas y aquellos interesados en preservar el sistema oligárquico en Rusia, pero en la forma de un tipo parlamentario de una república capitalista débil, en lugar de un estado fuerte que restringe a los oligarcas (aunque con muchas oligarquías patrimoniales), apoyan a estos "luchadores".
"La contradicción se encuentra entre el curso económico, la especialización en la división internacional del trabajo y la política exterior de Putin".
- Entonces, ¿qué debe hacer Putin si paga todos los errores del gobierno con su autoridad?
- La tarea del gobierno central en tal situación es restringir la política neoliberal y comenzar a implementar medidas anti-liberales en todos los ámbitos de la sociedad (con la supresión política y legal obligatoria de la "quinta columna" y alejándola de los medios de comunicación). De lo contrario, es altamente probable que se produzca una explosión de descontento social para ser usada por fuerzas externas. En este sentido, el golpe de febrero de 2014 en Ucrania es "una buena lección para una lección" y una advertencia, quizás la última. Hablando sobre Maidan, Yulia Tymoshenko dijo que los eventos en Kiev son un ejemplo para los pueblos de todos los estados postsoviéticos en su lucha contra los dictadores, y el hijo del criminal de guerra Roman Shukhevych, Yuri Shukhevich, dijo sin rodeos: febrero Maidan es una continuación de los eventos del año 1991, el comienzo del segundo Revolución antisoviética (la primera, en 1991 - 1993), que finalmente debería destruir el sueño de restaurar la Unión Soviética. Está claro que las metas y los objetivos de tales personajes no están formulados en Ucrania, sino en el extranjero.
- En este caso: ¿cree que algún pensamiento sobre descentralización y desmocostización es una propaganda velada del colapso de Rusia?
- No sé qué demos es la adquisición, pero con la descentralización, todo está claro. No es por casualidad que los enemigos de Rusia hayan buscado y estén luchando para debilitar el poder central, para liberarlo. O, otra opción: ofrecen convertir a Rusia en un estado-nación o en varios estados-nación similares. Esta es otra forma de destruir a Rusia, el antiguo proyecto anglosajón-vaticano "atacar a Rusia con el nacionalismo ruso". No es de extrañar que los llamados "nacionalistas rusos" como los liberales, a quienes, como saben, no les gusta el gobierno ruso.
Rusia nunca ha sido (y no será, si está destinada a ser preservada) un estado nacional en el sentido burgués-occidental de la palabra: no es su formato, ni su tamaño, ni su forma de ser, ni su esencia. Rusia solo puede ser un imperio o (en el siglo XXI) una formación similar a un imperio (esta forma se describe en el artículo “Cold East Wind” en la revista Sin embargo, 2011, No. 1). Imperial (imperial) para Rusia no es una forma, como en Occidente, sino un contenido.
Alguien dirá: los rusos cargaron con la carga del imperio, pero fueron ganadores que no recibieron nada, y por lo tanto el imperio ruso supuestamente no era necesario o incluso supuestamente dañino. Este es un argumento astuto, porque los rusos fuera del imperio son simplemente imposibles, en cuyo caso son presa fácil para los depredadores y alienígenas. Pero hay una cierta proporción en este argumento que impulsa la acción: en la nueva formación imperial de la Rusia histórica, debe observarse estrictamente el número proporcional de grupos étnicos, la representación de los miembros de estos grupos étnicos en diversas esferas, especialmente en el gobierno, los medios de comunicación y la ciencia. Es necesario corregir los errores y errores del pasado. Existe un problema real: la formación de los rusos como nación no se completa, carecemos de conciencia (auto) nacional; debe desarrollarse activamente. Al mismo tiempo, necesitamos una conciencia (auto) imperial-nacional, no separatista nacional. Y esta conciencia, por supuesto, debe ser defensiva; por supuesto, no en el sentido de entrar en una defensa aburrida (la mejor defensa es el ataque), sino en el sentido militar: como vivimos en una era militar y en juego está la supervivencia de los rusos (y otros pueblos indígenas de Rusia que desaparecerán sin los rusos), como una nación (aunque no esté bien formada), Tipo histórico-cultural (civilización) y tipo de poder (educación imperopodobnoe).
En la mayoría de los casos, todos los esquemas de descentralización del poder en Rusia tienen como objetivo el desmembramiento del estado en partes. La situación con las conversaciones neoliberales sobre la máxima salida del estado de la economía es similar: también trabajan para debilitar y desintegrar a Rusia.
"Otra forma de destruir a Rusia, el antiguo proyecto anglosajón-vaticano:" atacar a Rusia con el nacionalismo ruso "
- ¿Qué papel le asignas a los Urales en futuros procesos geopolíticos?
- Los Urales son la columna vertebral de Eurasia septentrional y, al mismo tiempo, el estado ruso, uno de sus pilares. Los Urales son la zona de control geoestratégicamente más importante de las tierras rusas al este y al sur y los mares rusos en el norte, en el Ártico, que será uno de los principales premios del siglo XXI en la lucha mundial por el poder y los recursos.
- ¿Qué piensa usted, qué proyectos de ley deberían adoptarse en los próximos años?
- Hay muchas de esas leyes. Nombraré los que deberían haber sido tomados ayer:
1. la ley sobre el pueblo ruso como formadora de estado (debe hacer que la ley se ajuste a la realidad: Rusia es un país multinacional, pero un estado mononacional);
2. la ley sobre ideología estatal (sin ideología no hay significados, y sin ellos es imposible una estrategia de desarrollo);
3. la ley sobre la primacía de la ley rusa y las leyes rusas sobre las internacionales;
4. la ley sobre la confiscación de bienes de funcionarios corruptos (en primer lugar, funcionarios) y sus familiares;
5. la ley sobre responsabilidad penal por apelaciones a la violación de la integridad del estado de la Federación Rusa, al separatismo y por acciones dirigidas a la realización de estos objetivos.
"Soy un oficial soviético, hijo de un oficial soviético que firmó para el Reichstag"
- Andrei Ilyich, usted es un historiador. ¿Cómo se siente con respecto al concepto de un nuevo libro de texto de historia?
- El concepto de un nuevo libro de texto de historia en la forma en que lo discutimos a fines del año pasado en una reunión del club Izborsk (https://www.youtube.com/watch?v=Ufz2bRaIYIs) no contiene agua. En resumen, señalaré que este concepto es el fruto de burócratas científicos principalmente grises y tristes que, en virtud de su pequeña capacidad, intentaron resolver una tarea difícil: cumplir el orden del jefe y al mismo tiempo no pelearse con el partido "liberal" (leer: comprador) durante poder y ciencia Desde aquí, un intento de sortear esquinas agudas, un intento de embotamiento e intelectualmente miserable. Y, por supuesto, hay un deseo de eliminar lo máximo de lo que está conectado con el socialismo, incluso la revolución socialista de octubre desapareció, su lugar fue ocupado por la "gran revolución rusa del año 1917". ¿Es este el golpe del palacio de febrero, el trabajo del gobierno provisional, el colapso del país, la "gran revolución"? Sí, la gente simplemente sbrendili. Además, no está claro cómo el capitalismo es mejor que el socialismo, ¡la evidencia está sobre la mesa!
Los autores del concepto proclamaron su contrato social y los principios de consistencia e historicismo como su base metodológica. Esto se llama “un anciano en el jardín y un tío en Kiev”. Los enfermos aún no han sido informados de que el contrato social, en contraste con los principios del sistematismo y el historicismo, no tiene nada que ver con la metodología de la ciencia, es de un plano diferente.
Y, finalmente, todo el concepto está permeado por el centrismo occidental, el eurocentrismo; Se mantiene constantemente la idea de que la historia de Rusia es una parte integral de la historia europea. ¿Pero no se ahogará la "historia europea" con una pieza como Rusia, el norte de Eurasia? En primer lugar, esto es historia europea, la historia de la Península de Europa Occidental es parte de la historia de Eurasia. En segundo lugar, el europeismo no se limita a occidente. Hay una Europa occidental, "franca", y hay una Europa nororiental, rusa que ha dominado el norte de Eurasia. Es una corriente completamente independiente entretejida con la occidental, pero de ninguna manera es una parte de ella, un tipo de desarrollo histórico y civilizador. Estaba claro para Arnold Toynbee, el historiador y oficial de inteligencia británico, pero no para los autores del concepto. Probablemente, Toynbee no es una autoridad para ellos (como Marx y muchos otros), sino una autoridad: chupetes desechables, como Alexander Yanov y otra mediocridad.
Es necesario explicarle el tipo histórico ruso, y no ponerle un "trishkin caftan" de esquemas y conceptos europeos. Escuchas a otros académicos, y surge el pensamiento: o tal vez fue necesario dispersar, si no la academia, entonces estos aspirantes a académicos, algunos de ellos ni siquiera dudan en echar barro a nuestro pasado y argumentan que el territorio al este de los Urales debe ser controlado. "Comunidad internacional", léase: las cimas de la clase capitalista mundial.
"Hess fue uno de los últimos testigos de los crímenes de los británicos. Después de afirmar que Gorbachov no se opuso a su liberación de la prisión de Spandau, Hess llamó a su hijo y dijo:" Ahora los británicos me matarán ".
- En la historia de Rusia, le asignas un gran papel a Joseph Stalin. ¿Y de dónde vino? ¿Es posible que emergiera de la estructura de coordinación y gestión supranacional con la fundación rusa?
- Stalin surgió, en primer lugar, del complejo "paralelogramo de fuerzas" del movimiento de la extrema izquierda internacional (el grupo de Lenin), el movimiento de la izquierda rusa (el grupo de Baku de Fioletov), la inteligencia desesperada y las acciones de contrainteligencia del Estado Mayor del Imperio Ruso en 1917, salvó a Rusia de establecerse. Es el control angloamericano y está listo para cooperar con los bolcheviques orientados ("imperiales") rusos, lo que era Stalin.
En segundo lugar, el surgimiento de Stalin como figura histórica está determinado por la lógica del desarrollo del gran sistema de "Rusia" y su negación del esquema de "revolución mundial", al cual los socialistas internacionales estaban a punto de lanzar a Rusia.
Stalin creó un "imperio rojo", un estado, y no una estructura de coordinación supranacional con la fundación rusa, y en la lucha que creó con las estructuras supranacionales occidentales de coordinación y gestión mundial, utilizando sus contradicciones. Tales estructuras son características de la era capitalista occidental, el capitalismo no se reproduce sin tales estructuras (describí este proceso en el capitalismo como una conspiración. Volumen I. 1520 - 1870-s // De Conspiratione / On Conspiracy. M.: KMK, 2013) . Nosotros, los rusos, no tenemos la tradición de crear estructuras supraestatales, somos estadistas. Otra cosa es que deberíamos crear nuestra condición de estado incorporando inmunidad contra las estructuras supraestatales, sus agentes, e inicialmente perfeccionando un ejercicio tan poderoso con un triunfo para la lucha victoriosa contra ellos.
- ¿Cómo suponen? ¿Qué información tenía Rudolf Hess que los británicos no podían revelar a todos?
- Estoy convencido de que Hess tenía información explosiva sobre 1939 y 1941. Creo que en el 1939, los británicos le dieron garantías de no intervención real o intervención ficticia (como ocurrió) en el caso de un ataque del Reich en Polonia. Al igual que en 1914 en julio, convencieron a Wilhelm de que permanecerían neutrales en caso de guerra entre Alemania y Austria-Hungría. Con Rusia y Francia y así lo provocó.
En mayo-junio, el 1941 del año, a juzgar por la totalidad de la evidencia circunstancial, los británicos convencieron a Hess (ya través de él a Hitler) de que, como mínimo, no realizarían hostilidades activas contra el Reich si Hitler atacaba a la URSS. De lo contrario, Hitler no se atrevería a desnudar el frente occidental y transferir tropas a la frontera soviética.
El terrible secreto de los británicos 1939 - 1941 es el secreto de los conspiradores y los incendiarios de la guerra. Todo es lógico: primero Hitler llegó al poder, y luego abandonaron el complot anti-Hitler de los generales alemanes en septiembre 1938 del año y luego le dieron el complejo militar-industrial checoslovaco. Hess fue uno de los últimos testigos de estos crímenes. Por lo tanto, no es casual que después de la declaración de que Gorbachov no se opuso a la liberación de Hess de la prisión de Spandau, llamó a su hijo y dijo: "Ahora los británicos me matarán". Y pronto fue encontrado ahorcado - supuestamente suicidio. Un hombre que ni siquiera podía afeitarse fue asesinado (ahorcado). Para más información sobre Hesse y su vuelo, vea mi video.
"El misterio más importante de Gorbachov: los anglosajones exigieron por mucho tiempo que no se atreviera a unir a las dos Alemania, y fue a encontrarse con los alemanes"
- Afirma que Mijail Gorbachov arruinó a la URSS. ¿Cuáles son los hechos y sus fuentes?
- Nunca dije que solo Gorbachov había arruinado a la URSS. Ni siquiera una figura grande es capaz de esto, por no hablar de una figura tan pequeña como Gorbachov, un profesional no educado que resultó estar en la cima de la pirámide de poder de la URSS, por una parte, según la lógica de su descomposición, por otra parte, por alguna coincidencia. fuerzas externas El punto no es Gorbachov, sino en el bloque social de fuerzas, cuya fachada era Gorbachov y su "brigada". El bloque de fuerzas es parte de la nomenclatura y servicios especiales soviéticos, que buscaban convertirse en propietarios, por un lado, parte de estructuras supranacionales de coordinación y gestión mundial, que expresaban los intereses de las grandes capitales y operaban a través de varias estructuras (Estados de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Israel y otros); servicios especiales de la CIA , MI-6, Mossad; corporaciones transnacionales) - por el otro.
La brigada de Gorbachov, y hay mucha evidencia (solo mire las leyes que fueron adoptadas sobre la reorganización económica y política de la URSS), arruinó la economía para que fuera más fácil justificar la inconsistencia del socialismo y la transición a una forma diferente de propiedad. Desde el lado soviético, los curadores de los titiriteros de Gorbachov solo querían esto, pero no la destrucción de la URSS. Pero sus cómplices occidentales utilizaron estas acciones precisamente para derrotar a la URSS y, tomando el control de los procesos destructivos al comienzo de 1989, vencieron a sus "aliados" soviéticos y lograron sus objetivos. Los "aliados" tuvieron que cambiar el plan sobre la marcha o implementar un programa mínimo, una especie de "picnic al margen" de la carretera tomada por los maestros del juego mundial. En cualquier caso, entendieron rápidamente la situación y comenzaron a reconstruir su sistema económico post-soviético a través de los nominados. Como por arte de magia, es en 1989 que aparecen los "negocios" de los futuros oligarcas activistas de los "siete banqueros": Berezovsky, Gusinsky, Smolensky, Khodorkovsky.
Alguien dirá: sí, Gorbachov es un tonto, no entendió lo que estaba haciendo. Sí, de hecho, Gorbachov era estrecho, limitado, vano, codicioso (cuando era el primer secretario del Territorio de Stavropol, tenía el apodo de "Misha-sobre"), realmente no entendía todo lo que hacía, a menudo se jugaba en la oscuridad. Pero lo hizo de la misma manera. El tonto comete errores, por así decirlo, en diferentes direcciones. Para Gorbachov, todos los "errores" fueron en la misma dirección y trabajaron para destruir el sistema soviético y el PCUS y, en última instancia, la URSS.
El principal misterio de Gorbachov se encuentra, en mi opinión, en lo siguiente. ¿Cómo pudo un hombre que miró en la boca de Thatcher y Reagan, y luego a Bush padre, que estaba tratando de complacerlos en todo, se atrevió a desobedecerlos con la pregunta alemana? Los anglosajones durante mucho tiempo exigieron firmemente que Gorbachov no se atreviera a unir a las dos Alemania, y fue a reunirse con los alemanes y las fuerzas a nivel mundial que los apoyaban. ¿Qué tenían los alemanes en Gorbachov que podrían sobrepasar su piedad por los anglosajones y su miedo? ¿Qué cobarde chacal se comportó de repente como un tigre independiente?
- ¿Habrá una continuación de las historias sobre la familia real de Gran Bretaña?
- La familia real de Gran Bretaña y otras familias de los primeros quinientos no me interesan por sí mismas, sino como parte de un todo, la Web, la Matriz. Por lo tanto, no planeo un estudio especial sobre la familia Saxe-Coburg, son Windsors. Me interesa referirme al libro de L. Picknett y sus coautores (Picnett L., Prince C., Prior S. con Brydom R. Guerra de los Windsor: Un siglo de monarquía inconstitucional. Edimburgo, 2003).
- Andrei Ilyich, ¿a ti mismo no te gustaría participar en el "backstage of the world"? En oposición, sucede tan a menudo ...
- No entendí la parte de la pregunta que está relacionada con la oposición. No solo no tengo ninguna relación con la oposición (en primer lugar, porque soy una persona socialmente muy fastidiosa; en segundo lugar, si nuestro gobierno falla con mayor frecuencia la mayor parte de lo que emprende, la oposición falla en todo, en caso de que tratemos con profesionales ¿Perdedores?), pero también a la política en general: tengo otra plataforma, otras tareas en la vida, otra "línea de frente". En cuanto a la participación en el backstage, mi respuesta es breve y, espero, clara: soy un oficial soviético, hijo de un oficial soviético que se inscribe en el Reichstag.
información