Dificultades de transformacion
Luchador F-22: una reliquia de la Guerra Fría, cuyas compras fueron finalmente reducidas significativamente por el Pentágono.
Al final de los 80-s del siglo pasado, se hizo evidente que la era de la Guerra Fría se está convirtiendo en algo del pasado y se está reemplazando por un "futuro incierto", lleno de nuevos desafíos que requieren medios y métodos adecuados para responder a ellos.
PULSOS A LAS TRANSFORMACIONES
En los EE. UU., Los expertos y analistas más avanzados iniciaron una discusión de los problemas del futuro orden mundial y el lugar de las fuerzas armadas (Fuerzas Armadas) en el mismo, que se reorganizaron naturalmente para responder a varias "situaciones de emergencia" de manera oportuna. Lawrence Korb, un destacado investigador estadounidense en el campo de las reformas militares, cree que el ímpetu para el debate sobre la reorganización urgente de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Bajo los nuevos desafíos incluía un artículo titulado “El rostro cambiante de la guerra: ante la cuarta generación”, publicado en octubre de 1989. Marine Cor Gazetta Marine Corps, un conocido "reformista" William Lind, junto con tres oficiales del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (MP).
La esencia del estudio fue analizar las características de la confrontación militar, incluso durante los últimos dos siglos, lo que dio a los autores la base para clasificar las guerras de este período de militares. historias y divídalos en tres "generaciones": las guerras del período "pre-Napoleónico", las guerras del período 1805 - 1939 y las guerras del período desde 1939 hasta el momento actual (final de 80-s). Los autores enfatizaron especialmente en el "período pre-napoleónico": si en la segunda etapa el "carácter masivo" de las tropas y el factor de "posicionalidad" eran una característica de la confrontación en el campo de batalla, la tercera etapa se caracterizó por la potencia de fuego y la movilidad de las tropas. Al mismo tiempo, se concluyó que el enemigo sufrió una aplastante derrota cuando se usó contra él la "estrategia" (trucos, hallazgos) de la próxima generación de guerras. Ahora, los autores creían que los signos de la próxima y cuarta guerra de la generación se manifestaban claramente: la incertidumbre del estado de guerra y paz, la "confusión" de las condiciones para que las partes entren en la fase de confrontación en el campo de batalla; colisión no lineal, campos de batalla y frentes borrosos; la cobertura de los territorios de los oponentes simultáneamente por toda la profundidad; borrando las diferencias entre la parte delantera y trasera; Participación en el enfrentamiento a la vez de estructuras militares y civiles. Con estos rasgos distintivos de las guerras futuras, en principio, según la mayoría de los especialistas estadounidenses en el campo de la construcción militar, en relación con los cuales, se inició para considerar propuestas para reformar las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Basándose en los supuestos iniciales de preparación para las guerras de cuarta generación. Al final, a principios de enero, 1991, un borrador de reorganización de las Fuerzas Armadas conforme a los requisitos de la nueva era, llamado Fuerza Base, preparado por Colin Powell, el Comité de Jefes de Estado Mayor y el personal de su Estado Mayor Conjunto aprobado por la administración de la Casa Blanca, se envió oficialmente al Congreso.
Predicción Powell
El general Powell, al final de la ocupación de 80 en el puesto de asesor de seguridad nacional del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, ya había previsto que ante el inminente calentamiento de la situación internacional, surgiría inevitablemente la cuestión de reducir las fuerzas armadas nacionales, para responder a lo que debe prepararse de antemano. a este respecto, preparó las tesis de las propuestas, que posteriormente adquirieron la forma del proyecto.
Powell estuvo de acuerdo en que las fuerzas de la Guerra Fría ya no estarían en demanda. Al mismo tiempo, el general de "mirar más allá del horizonte" consideraba inaceptable convertir a las Fuerzas Armadas en una herramienta de "pacificación" solamente, en algo como el "ejército de la salvación". Powell también tuvo en cuenta el hecho de la prevalencia de los demócratas en el Congreso, quienes criticaron duramente el aumento desenfrenado del potencial militar de la administración Reagan, que inevitablemente debería conducir al avance de varios planes, incluso radicales, para reducir las Fuerzas Armadas. Los líderes civiles de Powell con mentalidad conservadora, como el secretario de Defensa Dick Cheney, su adjunto, Paul Wolfefitz, asesor presidencial en temas de seguridad nacional, Brent Scowcroft, no se inclinaron a confiar en las previsiones de una reducción drástica de la amenaza de Estados Unidos en el futuro cercano y Powell se centró en reducir el presupuesto militar no más. por 10% durante 1990 - 1995's. Con el fin de complacer a sus jefes, el general presentó un programa de reducciones de 5% cada año durante el mismo intervalo de tiempo. De acuerdo con este plan, se previó reducir el personal de las fuerzas armadas de 3,3 millones de personal militar (2,1 - en las tropas regulares y 1,2 - en la Guardia Nacional y reserva) a 2,5 millones (1,6 - tropas regulares y 0,9 - Guardia Nacional y reserva).
El proyecto desarrollado por Powell en la dirección de sus superiores significó que el sol poseía la capacidad de realizar operaciones militares sin depender de los aliados con el enemigo en la persona de los estados, que ahora comenzó a denominarse con el término "estados deshonestos". Este concepto preveía la posibilidad de que la participación de los Estados Unidos en dos conflictos regionales importantes ocurriera simultáneamente (un poco más tarde, casi simultáneamente). Se suponía que para derrotar a la victoria en regiones en crisis, como la Península Coreana o la zona del Golfo Pérsico, habría suficientes grupos de 400 mil tropas cada uno, incluso si los Aliados no vinieran al rescate. Además, Powell y su equipo presentaron una posición difícil, según la cual las tropas pueden participar en las hostilidades solo cuando, en primer lugar, sus objetivos políticos son claros e impecables, y en segundo lugar, el liderazgo del país está listo para usar a las Fuerzas Armadas de manera rápida y decisiva. y, en tercer lugar, las tropas deben retirarse de la zona de hostilidades inmediatamente después de alcanzar su objetivo. Esta situación se debió a los repetidos fracasos de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Como en Vietnam (1962 - 1972) o Líbano (1982 - 1983), donde los objetivos del liderazgo político no estaban claros y no se establecieron objetivos claros para las tropas. Más tarde, la posición condenó la forma de la llamada Doctrina Powell.
El proyecto de reorganización del ejército estadounidense, desarrollado por el general Powell y su equipo, a satisfacción del complejo militar-industrial (MIC), no tenía previsto abandonar la creación y modernización de proyectos clave de armas y equipo militar (IWT) de la Guerra Fría. Mientras tanto, era obvio que los proyectos costosos eran claramente innecesarios en las condiciones de la disolución del Pacto de Varsovia y la desorganización de la URSS. Además, debido a sus altos precios, no fue posible, dadas las reducciones en las compras en 25%, para cambiar las armas y el equipo militar en las tropas en forma individual.
La victoria de los Estados Unidos y sus aliados en la guerra en 1991 en la zona del Golfo Pérsico sobre un enemigo relativamente débil en la persona de Irak de Saddam, según muchos especialistas estadounidenses de mentalidad crítica, jugó una broma cruel sobre los planes de los "reformadores" que querían transformaciones reales de las fuerzas armadas estadounidenses. ahora se vieron obligados a "pasar a un segundo plano" temporalmente en el contexto de fuertes declaraciones de conservadores que proclamaron "el éxito de la reforma militar de la administración republicana de Bush padre", que supuestamente demostró ser correcta en las arenas árabes.
NUEVOS ENFOQUES
Mientras tanto, esta "victoria" no trajo los dividendos esperados a los republicanos, a quienes sus opositores acusaron de "mal concebido y fabuloso gasto de dinero en necesidades militares" y en general "la incapacidad de ahorrar". Como resultado de estas y, por supuesto, otras razones, los republicanos esperaban una pérdida en la próxima elección presidencial.
Les Espin, nominado por el nuevo presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, para el puesto de Secretario de Defensa, propuso otro borrador de transformaciones militares. Mientras ocupaba el cargo de presidente de la comisión de asuntos armados en la Cámara de Representantes bajo el gobierno anterior de Bush, Espin criticó sin piedad a los republicanos por la falta de entusiasmo de sus pasos. La quintaesencia de su proyecto propuesto, conocido como la "Revisión de abajo hacia arriba", o oficialmente la "Revisión del estado y desarrollo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Para el futuro", fue la idea de que si el liderazgo estadounidense realmente planea beneficiarse de más de 10 billones de la USSR Dólares, debería tomar inmediatamente cambios radicales en las fuerzas armadas. De acuerdo con su proyecto presentado a principios de 1992, se debería haber formado un avión completamente diferente, ahorrando una cantidad enorme de 1993 mil millones de dólares durante el período del año fiscal 1997 - 231. El proyecto fue aprobado y aprobado formalmente para su implementación.
Espin, y poco después de reemplazarlo como ministro, William Perry se puso a trabajar, pero no tuvo mucho éxito. En particular, Lawrence Korb describió el proyecto demócrata "una revisión de arriba abajo solo con palabras". Sin embargo, no podía ser de otra manera: el general Powell seguía siendo el presidente de la KNSH y "torpedeaba" las iniciativas de Espin-Perry por cualquier medio. Clinton, quien perdió credibilidad entre la élite militar debido a su posición de imponer permiso a los homosexuales para servir en las Fuerzas Armadas, simplemente se retiró de ayudar al ministro a "impulsar" su proyecto, que los generales eran hostiles. El proyecto inicialmente ambicioso ha sufrido un ajuste significativo.
En primer lugar, se restableció la disposición sobre la necesidad de mantener un tamaño tal de las Fuerzas Armadas que permitiera a los Estados Unidos participar simultáneamente en dos conflictos regionales importantes. Como parte de la Marina, se decidió abandonar los grupos de ataque de los transportistas de 12 (AUG). La Fuerza Aérea "retiró" el orden de los combatientes de 200, pero "agregó" la misma cantidad de bombarderos estratégicos, destinados a realizar tareas tácticas. En el NE, se redujeron dos divisiones, pero el número de unidades en la Guardia Nacional bajo el NE y la reserva se mantuvo en el nivel del período de la guerra fría. Los marines incluso aumentaron debido a la formación de otra división expedicionaria. El personal de las Fuerzas Armadas disminuyó mínimamente, en 8% a 2,3 millones de personas, mientras que los gastos de defensa en aproximadamente 9% durante el año financiero 1994 - 1998, mientras que los gastos para la compra de nuevas armas y equipo militar se mantuvieron en el mismo nivel.
INTENTOS PARA CORREGIR LA POSICIÓN
El Congreso de los EE. UU. Consideró que los proyectos de reforma "no satisfacían plenamente los requisitos de la nueva era" y ordenó al Pentágono que preparara un nuevo documento denominado "Revisión integral (de cuatro años) del estado y las perspectivas de desarrollo de las fuerzas armadas", y al mismo tiempo formó la Comisión de Defensa Nacional con objetivos similares.
De cara al futuro, observamos que ni el Pentágono ni los proyectos del Congreso fueron un gran avance en la reforma de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.
El proyecto de comisión del Congreso fue más radical. En primer lugar, se observó que el concepto de dos guerras a escala regional representa un "documento de seguimiento de la estrategia de la Guerra Fría" y obliga a mantener grupos de fuerzas excedentes en la "primera línea". En segundo lugar, el Pentágono criticó al proyecto de comité por el hecho de que se gastó demasiado dinero en equipo técnico militar "de ayer". tanques M1A1 "Abrams" y portaaviones del tipo "Nimitz". En tercer lugar, el Pentágono fue criticado por la falta de conceptos para convertir a las fuerzas armadas nacionales en tropas "totalmente móviles", así como por la atención insuficiente a los vehículos aéreos no tripulados y el desarrollo "por adelantado" de los sistemas de reconocimiento y comunicación. Cuarto, como resumen, el proyecto de comisión instó a la administración en su conjunto y al Pentágono en particular a aumentar la asignación anual de $ 5-10 mil millones destinados a la investigación en las áreas de inteligencia, espacio militar, el desarrollo del concepto de "batalla en la ciudad" y la conducta de "unidos "Experimentos (interespecíficos) y las llamadas operaciones de información, que en general deberían" transformar la máquina militar estadounidense en las fuerzas del siglo XXI ". La versión del Pentágono confirmó el escenario de dos guerras, sin cambios ukturu tropas, sus planes de modernización y preparación. Se creía que el sucesor de Perry como Secretario de Defensa en la administración Clinton, en el pasado senador William Cohen, como su jefe Clinton, no estaba dispuesto a confrontar a los generales y conservadores del Congreso. La tesis también permaneció en el borrador de que las tropas deberían prepararse para participar en conflictos como el bosnio o el haitiano. Además, el proyecto postuló la tesis de que Estados Unidos debería mantener una "disuasión estratégica" al nivel de 7 mil ojivas nucleares antes de la ratificación de START-2 por parte de Rusia, y luego reducir su número a 3,5 mil. Y finalmente, supuestamente basado en "amenazas" un futuro incierto ”, se justificó la necesidad de modernizar las obsoletas armas técnico-militares en servicio. Es cierto, aparentemente, para complacer a los liberales, en la versión del Pentágono también se propusieron algunas reducciones cosméticas en personal y equipo. Por lo tanto, se planeó reducir las tropas regulares en un 4%, los reservistas, en un 6%, los funcionarios públicos, en un 11%. El proyecto propuso reducir las compras previamente planificadas de F-25, F / A-22E / F y V-18 en un 22%, pero no hubo indicios de abandonar las "reliquias de la Guerra Fría".Sin embargo, los generales se negaron categóricamente a apoyar el proyecto del congreso, con el cual el ministro Cohen estuvo de acuerdo. En cambio, al final de 1998, el jefe del departamento militar era un ferviente partidario de la solicitud de KNS al presidente con respecto a la financiación de las Fuerzas Armadas en el marco de la estructura existente entonces de las tropas. A pesar de que las esperanzas de los generales de recibir 150 mil millones de dólares para el año financiero 2000 - 2005 no se materializaron, todavía se les prometió 112 billones, más el Congreso agregó 8 mil millones para 2000 - 2001. Por lo tanto, durante los diez años posteriores al final de la Guerra Fría, el presupuesto de defensa de los EE. UU. Se ha reducido solo en 10% en términos reales.
EN LA CABEZA DE LOS ÁNGULOS - “TRANSFORMACIÓN”
Durante la campaña presidencial regular en los Estados Unidos al final de 1999, los republicanos presentaron tres puntos de severas críticas a los anteriores proyectos de reforma de las fuerzas armadas nacionales. En primer lugar, Clinton y su equipo financiaron seriamente las necesidades de defensa, lo cual recuerda la situación en el país al final de los 1930, lo que llevó al "desastre de Pearl Harbor". En segundo lugar, los demócratas están tan "desequilibrados en las fuerzas armadas", imponiéndoles todo tipo de operaciones "humanitarias" y de "estabilización", que la maquinaria militar del país no estaba lista para librar una "guerra normal" a gran escala en regiones del mundo en crisis como el Golfo Pérsico o el Coreano. península Y, en tercer lugar, la administración Clinton no pudo aprovechar las ventajas obvias de la "revolución en los asuntos militares" para transformar a las Fuerzas Armadas en "tropas móviles y flexibles".
Estas tres tesis del candidato presidencial republicano, George W. Bush, fueron expresadas en su discurso principal en diciembre 1999. Prometió corregir la "situación catastrófica" principalmente aumentando las asignaciones para la preparación de tropas para operaciones militares, y no para las llamadas operaciones por debajo del nivel de guerra. También se comprometió a "transformar" radicalmente la máquina militar del país, incluso si tuviera que "saltar a través de generaciones de tecnología". También prometió un ahorro de costos razonable debido al rechazo del desarrollo planeado para la confrontación con la "amenaza comunista desaparecida representada por la URSS". Los republicanos ofrecieron aumentar el gasto en defensa durante 10 años "solo" por 45 mil millones de dólares, mientras que sus competidores demócratas en la lucha por la Casa Blanca ofrecieron 80 mil millones por el mismo período. Al final, los republicanos ganaron.
Para guiar la implementación de los ambiciosos planes de "transformación", la elite republicana eligió al candidato adecuado: Donald Rumsfeld, quien tenía una amplia experiencia como líder desde el momento en que dirigió el departamento militar en la administración de Ford en 1970, dirigió la oficina de la Casa Blanca y fue el representante de EE. UU. La OTAN Parecía que el mejor candidato para el puesto de Ministro de Defensa no pudo ser encontrado. Sin embargo, los resultados de las actividades de Rumsfeld no excedieron en su efectividad lo que sus antecesores habían "creado". Sus fracasos se debieron a las siguientes circunstancias.
Primero, objetivamente, el ministro se encontró en una situación difícil, asumiendo la misión de una reestructuración radical del trabajo de su departamento durante el período de euforia general por la conciencia del establecimiento y el público de los Estados Unidos del estado del país como "la única superpotencia que queda en el mundo". Bajo estas condiciones, fue extremadamente difícil para él encontrar partidarios de la "transformación" cardinal de las Fuerzas Armadas entre los influyentes funcionarios de Washington.
En segundo lugar, el estilo autoritario de su liderazgo claramente no era adecuado para resolver una tarea tan ambiciosa como la "transformación de la máquina militar del país", que, como escribe Lawrence Korb, "requiere cierta flexibilidad y capacidad para llevarse bien con los poderosos del mundo para romper la resistencia de la burocracia más poderosa del mundo". ". Al encabezar el ministerio en enero, 2001, Rumsfeld arruinó de inmediato las relaciones con los generales estadounidenses, los funcionarios públicos, los representantes del complejo militar-industrial de alto nivel y los miembros del Congreso de ambas cámaras, de quienes dependía la promoción exitosa de las "ideas de reforma".
En tercer lugar, Rumsfeld intentó forzar los acontecimientos, tratando de "transformar" a las Fuerzas Armadas en el menor tiempo posible, e infligió sin querer, como sus "detractores" dijeron, daños irreparables al complejo militar-industrial. Así, el ministro, sin tener en cuenta a los "defensores" de las "reliquias de la Guerra Fría" de entre los miembros de la administración y los congresistas, se negó no solo a continuar con la producción de IWT obsoleto, sino que también trató de detener los programas de tales armas "prometedoras", como la SAU de Kruseyder. que, en su opinión, eran simplemente superfluos en el nuevo aspecto de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., pero para los cuales ya se habían gastado sumas astronómicas de dinero. En los primeros ocho meses de su trabajo, Rumsfeld formó más de una docena de grupos de trabajo que trabajaban para justificar la necesidad de recortes en la financiación de casi todos los programas.
En cuarto lugar, Rumsfeld demostró abiertamente el énfasis de Rumsfeld en la ventaja tecnológica no solo en lo virtual, sino también en el adversario real, en detrimento de la atención al desarrollo de nuevas formas y métodos de acciones militares y de "estabilización", lo que inició su desconfianza entre los militares y los "reformadores" como líder. ignorando los "principios elementales de la revolución moderna en los asuntos militares". Al criticar el concepto de guerra de Ramsfeld en Irak y Afganistán, el experto estadounidense Andrew Krepinevich, notó la aparente irrelevancia de "enfatizar la maquinaria militar de los Estados Unidos por completo en la destrucción de las fuerzas rebeldes y minimizar sus pérdidas debido a la seguridad de la población local ... e ignorar los esfuerzos dirigidos". Para la reconstrucción de la posguerra.
Por lo tanto, como lo enfatiza Lawrence Korb, las intenciones y los intentos de Rumsfeld de "transformar" al ejército estadounidense "en realidad terminaron en el ataque terrorista 11 2001 de septiembre del año". Ya por 2005, el presupuesto de defensa del país creció en 40%, sin contar el gasto en las guerras en Afganistán e Irak. Las iniciativas republicanas sobre la austeridad y su uso específico para las necesidades de "transformación" fracasaron, y el complejo militar-industrial continuó los suministros masivos a las fuerzas tecnológicas militares de la época de la Guerra Fría. En estas condiciones, la misión de Rumsfeld se agotó y, al final de 2006, renunció.
Sin ambicion
Al nuevo jefe del departamento militar, ex director de la CIA, Robert Gates, se le asignó una tarea menos ambiciosa, que era ahorrar gastos de defensa en el contexto de "la finalización exitosa de las misiones militares en Afganistán e Irak". Los dos restantes antes de la elección del nuevo presidente del año, Gates se mostró a sí mismo como un "diplomático sutil", estableciendo relaciones "constructivas" con los legisladores y representantes del complejo industrial militar, pero sin tocar un solo punto doloroso de desacelerar notablemente el proceso de reforma de las Fuerzas Armadas. Esta posición del no ambicioso ministro apeló claramente a la nueva administración, cuyo jefe sugirió a Gates que continuara el "rumbo equilibrado" que había comenzado a ahorrar en gastos de defensa, siempre que la situación en Afganistán e Irak finalmente se revirtiera.
Bajo el nuevo ministro, documentos importantes como la Estrategia de Seguridad Nacional, la Revisión Integral del Estado y las Perspectivas de Desarrollo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (Ambos en el año 2010), la Estrategia Militar Nacional (2011) y el documento con el título elocuente "Sosteniendo la Liderazgo americano Prioridades de la construcción militar en el siglo XXI ", que se lanzó en el año 2012. Junto con la neutralización suprema de las amenazas estadounidenses que emanan del espacio exterior y el ciberespacio, "convertirse en nuevos entornos de confrontación militar", también enfatizaron la tradicional tarea de mantener la disposición de las tropas para derrotar a un agresor regional, cuyo potencial militar podría ser tan poderoso como Irán o Corea del Norte ". En este momento, Gates consideró que su misión se había cumplido y se le pidió que renunciara. Según la expresión figurativa del presidente Obama, "el ministro Gates, habiendo establecido con éxito los puentes entre las dos administraciones, cumplió la tarea que se le asignó con honor".
LO PRINCIPAL - MEDIOS DE AHORRO
Un nuevo ministro nombrado por 1 en julio 2011, quien en el pasado también encabezó la CIA, Leon Panetta era uno de los demócratas y se hizo famoso por haber dirigido personalmente la operación que llevó a la muerte de Osama bin Laden. Como un hombre bien versado en asuntos presupuestarios, el presidente Obama le instruyó "la tarea primordial" de asegurar una reducción a gran escala en el gasto militar de 400 mil millones de dólares durante 12 años. A priori se dio por sentado que, a mediano y largo plazo (2015 - 2030), las capacidades operativas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Debido a su liberación e incluso cierta acumulación deberían seguir siendo suficientes para derrotar a cualquier "agresor regional". Al mismo tiempo, al concentrarse en un fuerte aumento en las asignaciones para las fuerzas de operaciones especiales con una disminución general del presupuesto militar, los documentos recientes del Pentágono enfatizaron la necesidad de abandonar las operaciones a largo plazo de las fuerzas estadounidenses que requieren gastos financieros significativos y cargados de grandes pérdidas entre el personal militar y los civiles. individuos, y una mayor participación de aliados y socios, incluso a través de la formación de “coaliciones a voluntad”. Sin embargo, Panetta no pudo completar la tarea antes que él y en febrero 2013 fue reemplazado por el republicano Charles Hagel.
El nuevo ministro, que tenía experiencia en combate mientras servía en Vietnam en 1967 - 1968 años, recibió medallas de combate y tuvo dos heridas, y cumplió con los requisitos de una administración democrática, no solo por el hecho de que su nombramiento para un puesto importante podría mitigar el curso de "reforma" de Obama. republicanos conservadores influyentes, pero también porque compartieron plenamente la posición de su nuevo jefe sobre las prioridades de la política de defensa. En primer lugar, con respecto al ahorro de costos y la organización de la retirada sin problemas de las tropas estadounidenses de Afganistán dentro del marco de tiempo designado (hasta el final del año 2014).
A pesar de una cierta actitud negativa hacia él por parte del lobby pro-israelí en relación con el deseo de observar el equilibrio de los intereses estadounidenses en el Medio Oriente, la posición general de Hagel con respecto a la necesidad de implementar el acuerdo START-3, continúa desarrollando e implementando sistemas de defensa antimisiles en todo el mundo y otros aspectos del ejército estadounidense. La estrategia encontró apoyo en el Congreso, y su candidatura fue aprobada. Pero en los hombros del recién nombrado ministro, la misión no planificada previamente de la participación "inicialmente indeseable" de las fuerzas armadas de los EE. UU. En el proceso de resolver la crisis en el Medio Oriente inesperadamente "colapsó". No siendo un firme partidario de la participación directa de los militares estadounidenses "en el próximo Vietnam", Hagel, sin embargo, se vio obligado a adherirse a las actitudes generales de Washington para "subordinar el desarrollo de la situación a su control", incluso con el uso de la fuerza militar.
Si Haygel podrá cumplir con éxito las tareas asignadas a él, el tiempo lo dirá, pero hoy podemos afirmar que las expectativas de los "reformistas" con respecto a las transformaciones fundamentales de la maquinaria militar de los EE. UU. En un futuro próximo no serán justificadas. En primer lugar, para la implementación exitosa de cualquier reforma, además de un concepto bien pensado y ampliamente fundamentado, se necesitan fondos excesivos, que probablemente no sean suficientes en las condiciones de un curso dado para ahorros y recortes en el presupuesto militar. Las verdaderas transformaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos aparentemente se llevarán a cabo durante la próxima administración presidencial, aunque la capacitación teórica y documental en esta dirección ya comenzó.
información