Military Review

Atómica crucero de ataque CSGN

18



El proyecto del crucero atómico CSGN apareció en respuesta a la construcción en la URSS de cruceros atómicos pesados ​​de la avenida 1144 Avenue Orlan. No hay evidencia exacta en este puntaje, pero los principios establecidos en ambos barcos, como la cronología de los eventos, coinciden completamente (año de 1973 - ficha del jefe Kirov, año de 1974 - la aparición urgente del programa CSGN).

¿Por qué los Yankees necesitaban "golpear duro" y competir con la Unión para crear monstruos de superficie atómica, en presencia de un mar desarrollado? aviación ¿Y la completa falta de experiencia en la creación de misiles anti-buque supersónicos de varias toneladas? El proyecto del crucero de ataque es una confirmación adicional del proverbio "El miedo es grande", así como evidencia del vil deseo del ejército estadounidense de "noquear" más dinero al intimidar a su propio liderazgo de los éxitos del complejo militar-industrial soviético (tanto real como ficticio).


Atomic "Orlan"! Los habitantes del Pentágono colapsan en conciencia

Con todo esto, el proyecto GSGN había una gran diferencia con respecto al crucero soviético: ¡artillería de ocho pulgadas! Sí, querido lector, en la era de los reactores nucleares y las tecnologías de cohetes, alguien esperaba seriamente equipar a sus barcos con pesadas piezas de hierro, escupiendo trozos de acero caliente a una distancia de los medidores 29 000.

De lo contrario, los estadounidenses siguieron sagradamente los criterios establecidos en el Orlan soviético: "Amar es como una reina, robar es como un millón". Sin concesiones y compromisos. Nave grande, extremadamente cara, equipada con la última tecnología.

El reactor nuclear, el último de su tiempo, el Aegis IUSC, las herramientas de detección más avanzadas, un inmenso juego de municiones de cohete-torpedo 128 y misiles antiaéreos de largo alcance, arpones antiaéreos, torpedos de pequeño tamaño y un par de helicópteros antisubmarinos. Más adelante, se les agregarán las pistolas antiaéreas de seis cañones y las cajas blindadas con tomahawks de Phalanx.

Atómica crucero de ataque CSGN


Golpe de crucero, armas guiadas, propulsado por energía nuclear - crucero de ataque con misil guiado armas, e incluso en un movimiento nuclear. Aquí hay una rareza oculta bajo la designación no descriptiva CSGN. ¡Este "superhéroe" de la película de acción estadounidense, capaz de tratar con todos los que se interponen en su camino!

A pesar de todas sus deficiencias, el programa GSGN estaba en proceso de ponerse en práctica, en este sentido. historia El crucero de ataque nuclear repitió la historia del supercarrier de los Estados Unidos (cuya construcción se detuvo el día 5 después de la colocación). El mismo deseo irresistible de los almirantes por obtener una "súper nave" - ​​con la posición obstinada del Congreso, que no quería involucrarse en otra espiral sin sentido de la carrera de armamentos.

Además, todos los componentes necesarios del futuro CSGN existían "en hardware", y posteriormente la mayoría de ellos entraron en servicio flota.

Central nuclear

Los requisitos tácticos y técnicos (TTZ) para el desarrollo del strike cruiser establecen la velocidad más alta al nivel de los nodos 32. En el desplazamiento indicado en 17 de mil toneladas, se requirió que el crucero tuviera en los ejes de las hélices al menos 100 - 120 de mil hp.

En el momento de la aparición de la TTZ, el tipo principal de reactor para combatientes de superficie era el D2G, instalado en ocho cruceros atómicos de la Armada de los EE. UU. Un par de tales unidades modestas proporcionaron energía en los ejes de los barcos 44 MW (60 miles. Hp). A bordo del CSGN, se podrían instalar dos escalones de cuatro NPGS similares con tres GTZA diseñados para transmitir más potencia. O desarrollado un reactor fundamentalmente nuevo. En cualquier caso, el proyecto de crucero de ataque nuclear no habría encontrado ninguna dificultad significativa en términos de crear una planta de energía nuclear.


Un escuadrón de seis cruceros nucleares de la Marina de los EE. UU. (Los Yankees tenían 9 en total y todos fueron enviados para su desguace al inicio de los 90)

Otra pregunta: ¿por qué el crucero de ataque necesitaba una planta de energía nuclear? El tiempo dio la respuesta obvia, no es necesario.

Aegis

El sistema de control e información de combate creado sobre la base de los desarrollos más modernos en el campo de la microelectrónica y las herramientas de detección de 70. Centro de información de combate computarizado, radar AN / SPY-1 con cuatro paneles fijos PAR. Reserve la revisión del aire del radar de dos coordenadas AN / SPS-49. Cuatro radares antiaéreos de control de incendios AN / SPG-62. Radar de navegación AN / SPS-64 y radar de visión de superficie AN / SPS-10F. A continuación se encuentran las antenas y unidades del sistema de recolección de datos LAMPS y de procesamiento de información centralizado para el ambiente submarino, que combina una estación hidroacústica AN / SQS-53A y sistemas a bordo de dos helicópteros antisubmarinos.


Crucero atómico "Long Beach" con el sistema Aegis (proyecto no realizado)

En general, un sistema maravilloso para su tiempo: BIUS, que subyuga a todos los subsistemas del barco. El único problema de Ajis fue su alto costo, especialmente para los estándares de 40 hace años. Además, el sistema se posicionó como un "escudo impenetrable" para repeler los ataques de misiles antiaéreos soviéticos y estaba destinado a la instalación en cruceros de escolta de la Marina de los Estados Unidos. Shock CSGN tenía, francamente, otros objetivos y áreas de trabajo. Como la mayoría de los cruceros estadounidenses de esos años, podría hacerlo fácilmente con el NTDS más simple con un montón de radar AN / SPS-48 y SPS-49. Resultó que más tarde, estos sistemas no eran peores que los anunciados "Ajis", un SPS-48 poderoso y confiable que los Yankees todavía ponen en sus naves.

Pero esa vez los almirantes querían hacer todo con "especial chic". La idea de un "súper crucero" penetró tan profundamente en los cerebros de los habitantes del Pentágono que cualquier compromiso fue excluido. ¡Los navegantes eligieron solo lo mejor y al mayor costo posible!

Armas de misiles

La munición CSGN cruiser consistía en misiles tipo 4 (Stender-2 SAM, AURROK PLUR, misiles antiparque Garpun y Tomahawk SLCM): solo un centenar y medio de municiones para cohetes con diversos fines. Se lanzaron misiles desde lanzadores de tres tipos diferentes:

- Mk.26 GMLS Mod.2 - dos PU de haz universal, ubicadas en la proa y la popa del barco. Las instalaciones estaban destinadas al lanzamiento de misiles antiaéreos Stender-2 y de torpedos anti-submarinos ASROK;

Incluso para los estándares de los 70-s, el Mk.26 GMLS se consideró demasiado engorroso, pesado y desactualizado (la masa "seca" del Mod.2 es de 265 toneladas). Para entonces, los primeros modelos de lanzadores de bajo techo habían sido instalados en barcos soviéticos (cargadores 8 de los lanzadores tipo tambor C-300F), y los navegantes estadounidenses esperaban la aparición del MK.41 UWP universal para el almacenamiento y lanzamiento de cualquier tipo de misiles, cuyo desarrollo se anunció en Año 1976. Sin embargo, antes de alcanzar el Mk.41, la preparación operativa habría tenido que esperar al menos 9 años, por lo que el strike cruiser fue diseñado para el antiguo PU Mk.26 Mod.2 (capacidad máxima de la bodega de cohetes de cada una de las instalaciones - 64 del cohete);

- Mk.141: lanzadores cuádruples con pendiente para lanzar el Harpoon RCC. Representaban una estructura de armadura ligera con contenedores de transporte y lanzamiento (TPC) montados en ella en un ángulo de 35 ° con respecto al horizonte;


Arriba está el CSGN "clásico". A continuación se muestra su versión simplificada del CGN-42 (crucero nuclear clase Virginia con el sistema Aegis)


- Mk.143 Armored Launch Box (ABL): lanzadores blindados en la cubierta superior, diseñados para lanzar misiles de crucero Tomahawk. El proceso de almacenamiento y lanzamiento de Topor se parecía al esquema utilizado en el moderno sistema de misiles Russian Club-K. Solo en lugar del contenedor simulado 40-foot bajo el cual se fabricó la PU del Russian Klab, el Mk.143 ABL era una caja de metal pesado con dimensiones 7x2x2 my peso 26 tons. Si es necesario, la cubierta superior se levantó y cuatro TPK con "Tomahawks" ocuparon la posición inicial. Por lo tanto, se suponía que debía colocar los últimos misiles Tomahawk en la cubierta de cualquier nave naval (incluso en antiguos acorazados construidos durante la Segunda Guerra Mundial). Con todos sus méritos obvios, ABL fue reconocido como charscural y obsoleto. Poco después de la aparición de Mk.41 CWP, la instalación de Mk.143 se retiró del servicio.

La artilleria!

Quizás la característica más importante del proyecto de crucero. En la parte delantera del CSGN, el cañón 203 mm, bien pulido, brillaba. Además de los misiles, se suponía que el arma naval altamente automatizada más nueva, Mk.71, debía incluirse en el armamento del crucero.

El trasfondo de la aparición de este sistema es el siguiente: al comienzo de los 70, la flota estadounidense comenzó una cancelación masiva de cruceros de misiles y artillería (improvisados ​​basados ​​en los barcos de la Segunda Guerra Mundial). Junto con los viejos barcos, las últimas armas de gran calibre desaparecieron en el pasado. Unos cuantos años más, y el único tipo de armamento de artillería de la Marina de los Estados Unidos seguirá siendo el Mk.42 y el Mk.45 ligeros de "cinco pulgadas".

"¡Sí!" - el lector suspirará. - El tiempo avanza inexorablemente, borrando al polvo los logros de los últimos años. "La gloriosa era de los acorazados y los grandes cañones se dejó tirada en los polvorientos estantes de la historia".

Sin embargo, a pesar de la aparición de cohetes notables, los marineros no planearon separarse de sus "grandes juguetes". El apoyo de fuego para las fuerzas de asalto anfibio y el bombardeo de la costa del enemigo (Apoyo de fuego de fuego naval en el Basurman) siguió siendo una tarea apremiante para la flota moderna. El Cuerpo de Marines fue el que más experimentó: en lugar de los cadáveres de sus reclutas, los Yankees prefirieron lanzar paquetes de proyectiles pesados ​​al enemigo, y ahora están pensando seriamente en cómo entrar en combate sin tener un arma naval “8” en forma de batería marina.



La transición del calibre 5 (127 mm) al calibre 8 (203 mm) significó una diferencia triple en la masa del proyectil y un rango más largo de medidores 5000.

El cañón compacto y automatizado Mk.71 con longitudes de cañón 55 de calibres junto con municiones listas para disparar pesaba 78 toneladas y aseguraba la velocidad de disparo de 10-12 disparos / min. La alimentación se suministra desde la tienda de carga 75. Para controlar los mecanismos de Mk.71 durante su disparo, se requería un navegante 1. Sin embargo, en el futuro, al mover las municiones de la instalación principal a la tienda, fue necesario atraer otro número N de manos fuertes.

Supergun podría producir carcasas de 118 kg a una distancia de 29 km. Además de los "espacios en blanco" habituales, al arsenal de Mk.71 asistió el proyectil más ligero Mk.63, creado durante la Guerra de Vietnam, que permitió el bombardeo de bases de Vietcong a una distancia de más de 40 millas.



El modelo de arma real fue ensamblado y probado en el destructor Hull en el año 1975. Según los datos oficiales, la precisión del Mk.71 fue baja, y al disparar proyectiles activos "ocho pulgadas" casi no tenía ventaja sobre los "cinco pulgadas". Pero, lo más importante, ¡el "cinco pulgadas" era más barato! Los desarrolladores de Mk.71 no recibieron fondos para continuar con el trabajo y en 1978, el proyecto de la moderna "pistola" marina 8 se minimizó.

Actualmente, el arma de artillería principal de la Marina de los EE. UU. Sigue siendo el Mk.45. Los Yankees están tratando de compensar la falta de su poder con proyectiles ajustables y munición de alta velocidad inicial: ¡la longitud del cañón del Mk.45 Mod.4 se llevó a los increíbles calibres 62!

Accidente del proyecto CSGN

De acuerdo con el presupuesto de 1974 del año, se espera que la flota reciba un CSGN experimental basado en el crucero atómico Long Beach mejorado (costo estimado de $ 800 millones) y cruceros de ataque en serie 12 a $ 1,5 mil millones cada uno. En el presupuesto de 1975 del año, el número de CSGN en serie se ha reducido a unidades 8. Los fondos necesarios se obtendrían reduciendo el orden para la construcción de cruceros nucleares tipo Virginia de doce a cuatro unidades (lo que sucedió en la realidad).


USS Long Beach (CGN-9). Se lanzó en 1959 G. Desplazamiento total del gigante - 17 de mil toneladas.





USS Long Beach después de una ligera actualización al inicio del 80.
Claramente visibles son el saliente "Harpoon" de RCC, las tapas blancas de la "Falanx" y los contenedores blindados con "Tomahawks".


En el futuro, los proyectos fueron revisados ​​repetidamente, como resultado, cinco proyectos diferentes se ocultan inmediatamente bajo la designación CSGN:

- dos CGSN "clásicos" pesados ​​(muestras 1974 y 1976), que difieren solo en la composición de las armas y en la perfección del rendimiento técnico de sus estructuras;

- "test" CSGN-9 basado en el antiguo crucero "Long Beach";

- "versión ligera" del CGN-42 - crucero de misiles nucleares con el sistema Aegis en el casco del crucero Virginia con una composición simplificada de armas.

En realidad, ninguno de los proyectos fue implementado. Solo Long Beach se ha actualizado con un proyecto simplificado, sin instalar el sistema Aegis y sin cambios importantes en el diseño del crucero.

¿Qué arruinó el brillante proyecto del "barco de superhéroes"?

Resulta que la culpa se ha convertido en ... la corrección política. A la pregunta directa de los congresistas: "¿Por qué necesitabas cruceros de ataque?" Seguido de una respuesta completamente absurda: "Lucha con los rusos".

¡Pero la principal potencia rusa estaba escondida bajo el agua! Para contrarrestar eficazmente los submarinos de la Armada de la URSS, se necesitaron decenas y cientos de barcos antisubmarinos, destructores y fragatas. El impacto del CSGN en tales condiciones fue completamente inútil, y el Congreso inmediatamente "hackeó" el proyecto.

No, los almirantes americanos no eran tan estúpidos. Pero no tenían el derecho moral de anunciar en voz alta el lanzamiento del crucero de ataque: La paliza de "países del tercer mundo" en numerosos conflictos locales en toda la Tierra.

Hablando en serio, toda la razón radica en el dinero. Los diseñadores se volvieron notablemente inteligentes con el diseño del crucero de ataque: en la forma planeada, el CSGN resultó ser excesivamente caro para participar en las guerras locales. Y tan inefectivo como un barco de escolta, para este propósito, los Yankees planearon construir una gran serie de cruceros de tipo Aegis Ticonderoga en el cuerpo del destructor Spryens (el contrato para la construcción de la cabeza DDG-47 se concluyó en 1978).

Proyecto CSGN hundido en el olvido? En cuanto a los recursos temáticos dedicados a las tendencias de desarrollo de flotas, existe la opinión de que no veremos tal barco en el siglo XXI.

Por supuesto que no!

En el húmedo 2013 de noviembre del año, un destructor de escuadrones de una nueva generación, el Zamvolt, pisó el agua del río Kennebec. Aquí están los tamaños (14 500 tons), y el precio ($ 7 mil millones de dólares con I + D), y los lanzadores de cohetes 80, y el nuevo superradar AN / SPY-3 y un par de municiones AGS de 6 pulgadas con munición 920.

Sin embargo, en los tiempos modernos, los almirantes tienen un vocabulario más flexible: en lugar de forzar el "crucero de la huelga" (¡no quedan restos de la Guerra Fría!), Se usa la palabra neutral "destructor", y en lugar de la vil frase "para golpear a los países del tercer mundo" se usa un hermoso tráfico "este barco está orientado a Operaciones de contraterrorismo ".



Residencia en:
http://www.g2mil.com
http://www.globalsecurity.org
http://www.harpoondatabases.com
http://www.wikipedia.org
autor:
18 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Crang
    Crang 19 marzo 2014 08: 25
    +5
    Se necesita artillería de gran calibre en los buques de guerra. Entonces los estadounidenses hicieron lo correcto aquí. Además, en un barco tan gigante hay suficiente espacio para ello. En general, es necesario construir acorazados con armamento de artillería-misiles-torpedos. Son más pequeños, pero "más gordos" y voluminosos. Es decir, hay mucho más espacio en ellos. Son mucho más fuertes. Armadura de servicio pesado. Y las dimensiones exteriores son sobre una fragata, nada más.
  2. Crang
    Crang 19 marzo 2014 08: 27
    0
    Aquí están estos:
    1. Santa Fe
      19 marzo 2014 08: 41
      +1
      Cita: Krang
      Aquí están estos:

      Torre de Panzerhaubitze 2000 en la fragata "Hamburgo"
      155 mm
  3. Nayhas
    Nayhas 19 marzo 2014 08: 34
    +1
    Volviendo a la polémica anterior. En los Estados Unidos hay personas que mantienen a raya a sus almirantes y, por lo tanto, los proyectos monstruosos permanecen en papel. Incluso su coqueteo con AEU en barcos no aviarios de superficie no fue más allá de lo razonable. En teoría, después del USS Truxtun (CGN 35), fue posible atarlo, pero en ese momento todavía no era obvio, ahora, por supuesto, era fácil culparlos, pero luego estaba la euforia atómica, los aviones, los trenes, una flota civil con centrales nucleares, donde simplemente no intentaron usar el átomo pacífico y no solo Sí, y la órbita marina alrededor del mundo desde un AOG completamente atómico mostró que un AUG completo requiere más barcos con AEU. Tomó años de operación comprender que la planta de energía nuclear no ofrece ninguna ventaja, pero crea muchos problemas.
    PD: El progenitor de GSGN, nuestro proyecto 1144 es uno de los favoritos de todos los rusos patriotas, que realmente lo consideran un "súper barco" y, por lo tanto, publicaciones posteriores sobre las que los Yankees serán una obvia "piedra en su jardín".
    PPS: Las últimas noticias sobre un prometedor destructor ruso generalmente van acompañadas de planes para instalar una planta de energía nuclear en él, lo que es claramente bienvenido en la sociedad. Como siempre, tenemos extremos, ya sea KTU o AEU, parece que simplemente no sabemos cómo hacer GTU ...
    1. Santa Fe
      19 marzo 2014 09: 09
      +1
      Cita: Nayhas
      En los EE. UU., Hay personas que controlan a sus almirantes y, por lo tanto, los proyectos monstruosos permanecen en papel

      Cruceros atómicos 9 ...



      O zamvolt
      Superdestructor para 7 mil millones sin radar de vigilancia, ¿no es un poco caro para los papúes disparar?

      Ford
      ¿Por qué un aeródromo flotante un súper radar para controlar la órbita cercana a la Tierra?
      ¿Y por qué el barco 150 vuela a diario? ¿Decidió competir con la Fuerza Aérea? Como varios almirantes notaron correctamente: ¿tiene sentido un aumento en el número de salidas en 30%, con un aumento doble en el costo en comparación con Nimitz?

      Un ejemplo canónico de la aviación: B-2. El primero es por qué era necesario. La segunda pregunta: ¿por qué el avión sigiloso necesitaba un radar empinado con AFAR? El principio mismo del uso del radar contradice la tecnología del sigilo.
      O B-58 Hustler: cuesta como una pieza de oro de la misma masa. Urodina Valkyrie?

      Super-barco nuclear Tritón? UDC tipo América (por 3 mil millones, pero sin una cámara de acoplamiento)?

      tranquilidad estadounidenses nos dejarán muy atrás
      Cita: Nayhas
      nuestro proyecto 1144 es uno de los favoritos de todos los rusos patriotas, que realmente lo consideran un "súper barco"

      ¿Y lo que no te gustó?
      Cita: Nayhas
      sobre un prometedor destructor ruso generalmente van acompañados de planes para instalar un AES en él

      Para entender lo que estamos creando es una gran fragata universal (6-8 th. In / t) o un súper destructor de choque, similar a un zamvolt (~ 15 th. T.). Para este último, una planta de energía nuclear parece una solución racional: tenemos una gran experiencia exitosa en la creación y operación de tales sistemas.

      PS / American way con 60 Berek no es aplicable para nosotros. Mi opinión personal es que sería óptimo tener un par de grandes destructores (cruceros de ataque) en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, y diez grandes fragatas como Grigorovich para la masa
      1. Nayhas
        Nayhas 19 marzo 2014 10: 30
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cruceros atómicos 9 ...

        ¿Crees que nueve es mucho? Serie solo seis. Long Beach, Bainbridge y Truxtun son en realidad embarcaciones experimentales, la serie fue de California. Oleg, en los años 60 vieron un gran futuro en energía nuclear, ¿recuerdan al menos el Ford Nucleon, un automóvil con un reactor nuclear? Al final, todo terminó en el USS Arkansas (CGN 41), después de lo cual no se instalaron barcos con centrales nucleares (excepto los portaaviones, por supuesto).
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        O zamvolt
        Superdestructor para 7 mil millones sin radar de vigilancia, ¿no es un poco caro para los papúes disparar?

        Zamvolt es un intento de mirar hacia el futuro. No sé cómo va a terminar. Quizás cometieron un error y en el futuro habrá un concepto diferente, pero este es siempre el caso con aquellos que siguen adelante, no hay nadie a quien mirar. Una vez más, la apariencia del barco depende del cliente ... lo que se solicitó, luego se recibió ...

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ford
        ¿Por qué un aeródromo flotante un súper radar para controlar la órbita cercana a la Tierra?
        ¿Y por qué el barco 150 vuela a diario? ¿Decidió competir con la Fuerza Aérea? Como varios almirantes notaron correctamente: ¿tiene sentido un aumento en el número de salidas en 30%, con un aumento doble en el costo en comparación con Nimitz?

        Un ejemplo canónico de la aviación: B-2. El primero es por qué era necesario. La segunda pregunta: ¿por qué el avión sigiloso necesitaba un radar empinado con AFAR? El principio mismo del uso del radar contradice la tecnología del sigilo.
        O B-58 Hustler: cuesta como una pieza de oro de la misma masa. Urodina Valkyrie?

        Super-barco nuclear Tritón? UDC tipo América (por 3 mil millones, pero sin una cámara de acoplamiento)?

        ¿Te propones discutir todo esto? Tomará mucho tiempo, así que solo puedo repetir: ordenado, por lo que fue necesario.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        tranquilidad estadounidenses nos dejarán muy atrás

        En términos de su presupuesto, esto es un centavo. Gastan más en redes sociales. provisión y medicina con educación. En comparación con los costos de la misma medicina, el ejército "fuma tristemente al margen". Gastos sociales ¡proveer para los pobres es comparable a gastar en defensa!
        Compare los costos de defensa y educación en Rusia y los Estados Unidos: 1,2 / 0,55 billones. rublos y 0,55 / 0,9 billones de dólares, respectivamente.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Mi opinión personal es que sería óptimo tener un par de grandes destructores (cruceros de ataque) en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, y una docena de fragatas simples como Grigorovich para masa

        Nuestras opiniones personales permanecerán solo con nosotros. No podemos iniciar "audiencias en el Congreso" sobre la necesidad de gastar en tal o cual tipo de arma ...
        1. Santa Fe
          19 marzo 2014 11: 12
          +1
          Cita: Nayhas
          nueve es mucho?

          Esta es toda una flota
          Cita: Nayhas
          Serie solo seis

          ¿Es la serie 2 de California?
          Cita: Nayhas
          60 vio un gran futuro en la energía nuclear,

          Virginia construida al final de 70
          Cita: Nayhas
          Finalmente en el USS Arkansas (CGN 41)

          Yanquis cuarto de siglo caminó obstinadamente el rastrillo
          Cita: Nayhas
          Zamvolt es un intento de mirar hacia el futuro.

          Zamvolt en su forma actual es inadecuado para resolver cualquier problema.
          CSGN con defensa neutralizada. El hecho de que no tiene futuro: resultó en una etapa temprana de diseño
          Cita: Nayhas
          ordenado, por lo que era necesario.

          En el otoño de 1959, en las conversaciones N.S. Jruschov y el presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, acordaron que el dinero para las fuerzas armadas es "eliminado" por los ministros de defensa de la misma manera: primero, intimidan al Gobierno con el éxito del enemigo en el desarrollo de armamentos, y luego exigen dinero para eliminar el "retraso".
          Cita: Nayhas
          En la escala de su presupuesto, esto es un centavo.

          La mitad de su déficit presupuestario
          Además, el presupuesto de Estados Unidos en sí, como el presupuesto de cualquier país "postindustrial", se basa en el sector de servicios y los valores intangibles. Y en esta situación, la importancia de las órdenes militares cobra especial relevancia
          Cita: Nayhas
          No podemos iniciar "audiencias en el Congreso" sobre la necesidad de gastar en tal o cual tipo de arma ...

          Se trataba de la RF!
          La conversación comenzó con su indignación por la instalación de un frasco en un destructor: si confía en la práctica mundial (el núcleo de batalla de grandes barcos + fragatas), la instalación de un frasco en un gran destructor parece una decisión justificada
          Cita: Nayhas
          gastos de defensa y educación en Rusia y EE. UU .: 1,2 / 0,55 billones rublos y 0,55 / 0,9 mil millones de dólares

          No puede ser
          1. Nayhas
            Nayhas 19 marzo 2014 12: 28
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Es la serie 2 de California?

            Bueno, para Estados Unidos, por supuesto que no, ya tenemos esta serie.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Virginia construida al final de 70

            Digamos, todos los setenta.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Yanquis cuarto de siglo caminó obstinadamente el rastrillo

            Bueno, se fueron, se metieron más de una vez en la frente y se detuvieron. En este momento ya estaba claro que la planta de energía nuclear, si el futuro estaba muy lejos, habíamos comenzado a desarrollarse y si no hubiera sido por el colapso global, estaríamos configurados para estar saludables. Hasta ahora, se proyectan proyectores ...
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Zamvolt en su forma actual es inadecuado para resolver cualquier problema.

            El tiempo lo dirá, mira. En cualquier caso, Estados Unidos se trasladará desde Berks a otra dirección del desarrollo de la flota de superficie.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En el otoño de 1959, en las conversaciones N.S. Jruschov y el presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, acordaron que el dinero para las fuerzas armadas es "eliminado" por los ministros de defensa de la misma manera: primero, intimidan al Gobierno con el éxito del enemigo en el desarrollo de armamentos, y luego exigen dinero para eliminar el "retraso".

            Hay, por supuesto, algo de verdad en las palabras del general Isaac, pero en materia de defensa "es mejor escaramuzas que no pelear", especialmente en condiciones de enfrentamiento entre sistemas. Es importante tener un limitador aquí, ellos tienen un congreso, nosotros teníamos un Politburó (la verdad de mierda era un limitador), ahora ... ni siquiera lo sé, a juzgar por los costos que no es.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Se trataba de la RF!

            Sí, en sentido figurado estoy hablando del congreso ...
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si confías en la práctica mundial (un núcleo de combate de grandes barcos + fragatas), instalar un yasu en un gran destructor parece una solución justificable

            Idea estúpida. Incluso en condiciones de alto consumo de energía de la red de buques.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No puede ser

            Estoy de acuerdo, mezclado:
            Rusia: educación 550 mil millones de rublos, atención médica 1,2 billones. rublos, para defensa - 2.3 billones. frotar.
            Estados Unidos: educación de 900 mil millones de dólares, asistencia sanitaria de más de 1 billón. dólares (o 1,5, o 1,7 allí es difícil con sus medicamentos, etc.), para la defensa de 550 mil millones de dólares.
            Pero ese no es el punto. Estados Unidos gasta alrededor de 540 mil millones de dólares en apoyar a los segmentos de la población de "bajos ingresos" (beneficios, cupones de alimentos, etc.). Este dinero va en contra del país. En los EE. UU., No es un secreto para nadie que puede vivir de beneficios y estampillas mientras trabaja de manera no oficial sin pagar impuestos, hay millones de amantes de los regalos gratuitos. ¿Y cuánto de los 540 mil millones se gasta en drogas? Ahora compare con el gasto en defensa, de los 550 mil millones de dólares, la parte principal es producción, investigación y desarrollo, y mantenimiento de equipos. Este dinero funciona para el país. Quiero decir, hay lugares en USA donde es más útil apretar la correa ... en el cuello ...
            1. Santa Fe
              19 marzo 2014 12: 55
              +1
              Cita: Nayhas
              Bueno, para Estados Unidos, por supuesto que no, ya tenemos esta serie.

              ¿Para la URSS o la Federación de Rusia? Aquí es necesario aclarar de inmediato
              Cita: Nayhas
              Digamos, todos los setenta.

              No, California fue construida al comienzo de 70
              Cita: Nayhas
              entonces la AEU y si el futuro, el lejano

              Pero, ¿qué pasa con el proyecto de crucero PRO CG (X)? Fue discutido seriamente con 2001 por 2010 año. Estúpidamente no hay suficiente dinero
              Cita: Nayhas
              Hasta ahora, se proyectan focos ...

              )))
              Cita: Nayhas
              y si no fuera por el colapso del general, entonces habrían construido ser saludables

              No es obvio 1164, 11551: todos los proyectos reales de 80 son no atómicos
              Cita: Nayhas
              Idea tonta.

              Al menos no es peor que reactivar la cooperación sobre el tema del motor de turbina de gas con el ucraniano "Zorya-Mashproekt"

              Con YASU, tradicionalmente hemos sido buenos: Peter rápidamente corre alrededor de la pelota y 1155 apenas se arrastra de una reparación a otra. Acerca de 956 y Kuznetsova no hablan. Nuevo 22350, y lograron quemar sus motores diesel
              Cita: Nayhas
              en defensa - 2.3 billones frotar

              Solo la carrera armamentista de Putin
              Esta era no es muy interesante para mí, no hay nada que discutir.
              Cita: Nayhas
              Estados Unidos gasta alrededor de $ 540 mil millones en apoyar a los segmentos de la población de "bajos ingresos"

              Los ricos tienen sus peculiaridades
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 19 marzo 2014 21: 42
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Nuevo 22350, y los de sus motores diesel lograron quemarse

                Todavía es uno y no se escuchó que el motor diesel se quemara, probablemente lo mezcló con corbetas.
                1. Santa Fe
                  20 marzo 2014 08: 25
                  0
                  Cita: saturno.mmm
                  Todavía es uno y no se escuchó que el motor diesel se quemara, probablemente lo mezcló con corbetas.

                  Comentario absolutamente correcto
                  20380
            2. cdrt
              cdrt 19 marzo 2014 14: 10
              -1
              [quote = Nayhas] [quote = SWEET_SIXTEEN]
              Rusia: educación 550 mil millones de rublos, atención médica 1,2 billones. rublos, para defensa - 2.3 billones. frotar.
              Estados Unidos: educación de 900 mil millones de dólares, asistencia sanitaria de más de 1 billón. dólares (o 1,5, o 1,7 allí es difícil con sus medicamentos, etc.), para la defensa de 550 mil millones de dólares.
              Pero ese no es el punto. Estados Unidos gasta alrededor de 540 mil millones de dólares en apoyar a los segmentos de la población de "bajos ingresos" (beneficios, cupones de alimentos, etc.). Este dinero va en contra del país. En los EE. UU., No es un secreto para nadie que puede vivir de beneficios y sellos mientras trabaja extraoficialmente sin pagar impuestos, hay millones de amantes de los regalos de promoción. ¿Y cuánto de los 540 mil millones se gasta en drogas? Ahora compare con el gasto en defensa, de $ 550 mil millones, la parte principal es producción, investigación y desarrollo y mantenimiento de equipos. Este dinero funciona para el país. Quiero decir, hay lugares en USA donde es más útil apretar la correa ... en el cuello ... [/ quote]

              Estoy completamente de acuerdo. Estados Unidos no tiene un gran presupuesto militar. En el contexto del gasto en salud y educación, no tanto. Y en los beneficios para los pobres. Animan directamente a las personas a no trabajar. Lo cual es más que dañino.
  4. Takashi
    Takashi 19 marzo 2014 09: 18
    0
    nosotros, por cierto, también hemos estado utilizando recientemente el volumen de negocios: "este barco está orientado hacia operaciones antiterroristas". para corbetas nuevas
  5. Ruslan
    Ruslan 19 marzo 2014 12: 18
    +1
    ¿Por qué tanto odio por el as en los barcos? quizás para Amers era superfluo y no tenía sentido ya que muchas bases y aliados en todo el mundo, pero las abuelas permitieron aquí y establecieron, intentaron, miraron, no les gustó, se negaron. tal vez si no fuera por su costoso complejo militar-industrial, podrían recordarlo, actualizarlo. para Rusia, como para mí, un as, esto es más relevante. No tenemos el potencial anterior, pero en los océanos del mundo lo necesitamos, necesitamos autonomía de combustible. y, por cierto, ¿por qué lloran por las dificultades de operar ACS en buques de superficie, pero no recuerdan que tanto la URSS como los EE. UU. tienen un montón de submarinos atómicos y de alguna manera manejan sus reactores? tal vez si pones reactores apl en un crucero, ¿será más fácil mantenerlos? aunque el uranio es aún más caro que los solarios. necesitas pensar, es necesario, no es necesario.
  6. bvi1965
    bvi1965 19 marzo 2014 12: 54
    +2
    Cita: Krang
    Se necesita artillería de gran calibre en los buques de guerra. Entonces los estadounidenses hicieron lo correcto aquí. Además, en un barco tan gigante hay suficiente espacio para ello. En general, es necesario construir acorazados con armamento de artillería-misiles-torpedos. Son más pequeños, pero "más gordos" y voluminosos. Es decir, hay mucho más espacio en ellos. Son mucho más fuertes. Armadura de servicio pesado. Y las dimensiones exteriores son sobre una fragata, nada más.


    Había un artículo sobre este tema, en el tamaño de una fragata nada saldrá de la armadura
  7. chunga-changa
    chunga-changa 19 marzo 2014 14: 10
    0
    Nuestra flota y la estadounidense tienen misiones de combate estratégicas fundamentalmente diferentes. Proporcionan transporte de carga marítima, interrumpimos. Tienen que desembarcar tropas en nuestro territorio, tenemos que repelerlos. Por lo tanto, el nuestro intentó construir super-asaltantes individuales. Y son numerosos barcos de escolta. El resto de nuestra flota fue construida para contrarrestar el AUG y los grupos anfibios, bueno, ya sabes por qué los submarinos nucleares. La idea defectuosa de asaltar grandes buques de guerra fue demostrada por el ejemplo de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, y los estadounidenses se opusieron a nuestros "asaltantes" submarinos con una defensa antiaérea desarrollada.
    En cambio, habiendo creado una flota costera para repeler a los grupos de anfibios y transportistas, y un grupo de submarinos nucleares de misiles con bolsas de aire, por ejemplo, en Tiksi, deberíamos habernos centrado en la construcción de dos grandes grupos de anfibios en la Flota del Norte y el Comando de Operaciones Especiales. El primero para la captura de Islandia, que cambió instantáneamente la alineación en el Atlántico, y el segundo para la captura de Japón, incluso la captura de Hokkaido ya hizo que nuestro Lejano Oriente fuera inexpugnable o restringiera las fuerzas enemigas. Con base en estos territorios, ya era posible lanzar una lucha contra convoyes utilizando al menos 68 bis o incluso submarinos diesel. En cambio, recibimos en la Marina un conjunto de diversos puercoespines únicos, cada uno con su propia historia y defectos únicos. Como resultado, la flota de la URSS no ayudó y no salvó nada.
    1. Santa Fe
      19 marzo 2014 15: 12
      0
      Cita: chunga-changa
      El daño a la idea de asaltar grandes buques de guerra fue demostrado por el ejemplo de Alemania en la Segunda Guerra Mundial

      ?

      ... Al ver los barcos alemanes, los barcos se apresuraron a dispersarse. Uso de aviones a bordo para buscar "presas" dispersas, "Gneisenau" y "Scharnhorst" hundir cinco barcos con un desplazamiento total de 25874 toneladas brutas (brt): el primero, como corresponde a un buque insignia, anotó cuatro: Trelawny (4689 brt), Kantara (3327 brt), ED Huff (6219 brt) ) y Harlsden (5483 brt), y Scharnhorst solo consiguió el petrolero Lastres (6156 brt).

      Tres días después, interceptaron varios petroleros, de los cuales Gneisenau uno se ahogó ("Simnia" británica de 6197 toneladas) y tres capturados("Bianca" noruego de 5684 toneladas y "Polycarb" de 6405 toneladas, "San Casimiro" de 8046 toneladas) como premios. "Scharnhorst" envió dos camiones cisterna al fondo:British Strenge 7139 t) y Atelfoum (6554 t).

      En la mañana del 16 de marzo, los cruceros de batalla encontraron varios barcos más rezagados respecto a los convoyes. En este punto, los asaltantes retozaban tanto como zorros en un gallinero. "Gneisenau" hundió seis transportes: Empire Industry (3648 t), Norwegian Granli (1577 t), Royal Crown (4364 t), Maison (4564 t), Rio Dorado (4507 t) y Danish Chilian Reafer (1739 t) y "Scharnhorst" - cuatro: "Manghai" (8290 toneladas), "Silverfir" (4347 toneladas), "Príncipe de Cerdeña" (3200 toneladas), "Demeterton" (5200 toneladas).

      - etapas del camino de combate de "Scharnhorst" y "Gneisenau"

      Solo 1941 dejó de ir al Atlántico desde el verano: el Fritz tuvo una grave escasez de combustible y todos los recursos se destinaron al Frente Oriental

      PS | TARKR 1144: no es un asaltante en absoluto
      1. chunga-changa
        chunga-changa 19 marzo 2014 18: 32
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Al ver los barcos alemanes, los barcos corrieron en todas las direcciones.

        Este es un truco de escritura, como si estuvieran tan asustados que hay algo. De hecho, cualquier comandante normal del convoy, en vista de las fuerzas superiores, habría ordenado exactamente esto. Entonces sobre nada.
        Compare la efectividad de estos "mega raders" con el mismo "Atlantis". Ahora compare la eficiencia / costo. Es extraño por alguna razón que hubiera suficiente combustible para su acción, ¿cómo sucedió?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        TARKR 1144 - no es un asaltante en absoluto

        Dime que es
        1. Santa Fe
          19 marzo 2014 20: 54
          -1
          Cita: chunga-changa
          Entonces sobre cualquier cosa.

          ¿Qué hay de cualquier cosa?
          Se hundieron / capturaron sobre naves 20 en una incursión. Casi convoy PQ-17
          Cita: chunga-changa
          Compare la efectividad de estos "mega raders" con el mismo "Atlantis". Ahora compare la eficiencia / costo.

          Y nada, excepto por la ejecución de barcos, los cruceros de batalla sabían algo más, por ejemplo, luchar contra un buque de guerra enemigo (Rinaun) o alcanzar y disparar a un portaaviones (Glorias)
          Cita: chunga-changa
          Es extraño por sus acciones de combustible por alguna razón suficiente, ¿cómo sucedió?

          ¿Pintas el balance de combustible de Alemania en la Segunda Guerra Mundial?
          Cita: chunga-changa
          Dime que es

          Crucero de misiles de tamaño y costo inadecuados.
          Aunque, como plataforma de defensa aérea, todavía no tiene igual
      2. 52
        52 20 marzo 2014 19: 20
        0
        En realidad, la guerra de crucero es un fenómeno inicialmente perverso, "la fuerza del débil". Según la Ley de Mahen, el mar es una ruta de entrega y batallas. La fuerza está en la organización de los convoyes normales. Raider - "crucero - asesino" - una rama sin salida del desarrollo.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. irk_tma
      irk_tma 20 marzo 2014 18: 43
      0
      totalmente en desacuerdo contigo
      A juzgar por la nómina de la Armada Soviética de 70-80, el 80% de todos los fondos se gastaron en la OLP, la principal amenaza para el comando de la Armada se vio como la flota de submarinos de la OTAN,
      Para mitigar las amenazas desde el lado de la AUG, la URSS tenía aviación naval, en el número de aviones que excedieron las fuerzas aéreas actuales de la Federación de Rusia en total
  8. aleksandrs95
    aleksandrs95 19 marzo 2014 15: 56
    +2
    en términos de gastos en la Federación de Rusia, debe comprender. Durante muchos años no se ha hecho nada, es necesario restaurar todo. Por lo tanto, en el contexto general, las cifras de gastos no se muestran correctamente. En los Estados Unidos, 550 mil millones. Todos los años, estoy seguro de que hay costos ocultos y no están incluidos en este monto.
  9. Jedi
    Jedi 19 marzo 2014 22: 14
    0
    bien a la derecha vamos a observar la larga playa
  10. Jedi
    Jedi 19 marzo 2014 22: 16
    -1
    por cierto, digamos que ninguno de nuestros cruces o destructores de argot haya está cerca
  11. Aleksandr89
    Aleksandr89 19 marzo 2014 22: 23
    0
    El artículo es interesante, pero el autor trató de captar la inmensidad. Una interpretación interesante del comportamiento de los senadores estadounidenses, la lógica de los almirantes estadounidenses es aún más interesante, y no son tontos por todo su amor por los estados. Y el autor acaba de construir "juguetes grandes" en la URSS y los estadounidenses querían hacerlo. Además, como escribe el autor de Estados Unidos, tales barcos necesitaban una cotización. "golpear" a los países del tercer mundo "en numerosos conflictos locales en todo el mundo".A partir de aquí, de acuerdo con la lógica del autor de la URSS, los mismos barcos vencen a los países del tercer mundo o los iban a vencer, lo cual es absurdo. La aparición de Zumvolt es una nueva ronda en el desarrollo de armamentos; en Rusia todas las águilas se modernizarán, además, si no mienten desde 3-2016, comenzará la construcción de nuevos destructores prometedores. Continuando la discusión, Rusia también busca esclavizar al mundo. Estos barcos tienen amplias funciones y una amplia gama de aplicaciones durante la guerra (la organización de una poderosa defensa aérea zonal, prácticamente con un barco, un portaaviones de una gran cantidad de misiles de crucero, junto con potentes radares y un sistema acústico: una plataforma universal para combatir submarinos y barcos con oponentes en un teatro de operaciones limitado.
  12. rebelde
    rebelde Abril 7 2014 18: 36
    -1
    Buen crucero, solo un proyecto ...