Antimaydan americano
En marzo, 12, antes de la reunión de Barack Obama con Arseniy Yatsenyuk, se realizó una manifestación de protesta cerca de la Casa Blanca en Washington bajo el lema "¡No para patrocinar a los neonazis ucranianos!". La Coalición Cívica Antiguerra de los Estados Unidos ("The Answer Coalition"), que organizó el mitin antifascista en Washington, lanzó una campaña para bombardear la Casa Blanca y el Congreso de los EE. UU. al "nuevo gobierno ucraniano", en el cual, según The Answer Coalition, "los neonazis y la ultraderecha fascista se llevaron todos los cargos clave del Gabinete de Ministros, incluido el bloque militar". El portal de Internet de la coalición contra los nazis proporciona información específica sobre quién es quién en las filas del régimen ucraniano y ofrece una evaluación dura de la esencia fascista antipopular del golpe de Estado de Kiev.
Justin Raimondo, uno de los activistas de este movimiento en Estados Unidos, columnista del popular portal Antiwar.com, fue más allá de publicar información detallada sobre los neonazis en el "gobierno interino" ucraniano en Internet. Se preguntó a sí mismo: ¿por qué Washington y Bruselas no ven el blanco fascista de la junta ucraniana? En el artículo “¿De qué color es la revolución ucraniana? Washington está blanqueando a los marrones ucranianos ". Raimondo escribe que los esfuerzos desesperados de los partidarios del" partido de guerra "estadounidense que intentan negar la naturaleza fascista de esa pandilla, que ayudaron a tomar el poder en Kiev, ya son cómicos. El periodista cita apariciones en el New York Times de la máxima de la profesora de literatura rusa en la Universidad de California Amelia Glaser. Esta académica, señala sarcásticamente Justin Raimondo, escribe que "en las últimas décadas ha habido un acercamiento significativo entre los judíos ucranianos y sus compañeros ucranianos". "Qué alivio", dice irónicamente Justin Raimondo, "pero temía que toda esta retórica antisemita proveniente del Partido de la Libertad y del Sector Derecho dijera que los neonazis levantaron la cabeza". Todos se preguntaron si el auge de la "Libertad" y todas las procesiones de antorchas de los idólatras Stepan Bandera, el líder de una banda armada que colaboró con los nazis, no nos prometen la aparición de grandes problemas ".
Arseny Yatsenyuk, quien fue prohibido por los protestantes estadounidenses, recibió una cálida bienvenida en el Consejo Atlántico, el centro estratégico de la OTAN. Allí, el guardián de la "integridad territorial de Ucrania" no recordó que en 2007, en Pristina, apoyó con entusiasmo el separatismo, abogando por la secesión de Kosovo de Serbia y la creación de un enclave musulmán militante en el corazón de Europa. Con una solicitud para crear un enclave en las fronteras de Rusia, la junta de Kiev tiene la intención de apelar a la OTAN ahora, Yatsenyuk no dio más detalles. Las preguntas insistentes de los periodistas sobre los neonazis, el sector de la derecha y el antisemitismo fueron respondidas de manera evasiva y significativa: "El asistente del Primer Ministro representa a la comunidad judía". El portavoz de la junta de Kiev no se aplicó a su propia persona y otros representantes de la oligarquía cosmopolita plantada "para alimentarse" en las regiones del sudeste ...
Cuando el Parlamento de Crimea adoptó una declaración sobre la independencia de esta república, recordé historia La "autodeterminación" de Kosovo, donde, como se sabe, no hubo referéndum y donde todo fue muy simple. En 2007, el subsecretario de Estado de los EE. UU., Nicholas Burns, dijo en una audiencia en el Congreso cómo habló al primer ministro serbio Kostunica: “Ya perdieron a Serbia a 8 hace años. ¡Le fue quitada 8 hace años! ”- Explicó Burns. Insistiendo en la "singularidad" del incidente de Kosovo, con el que ni Rusia ni los congresistas estadounidenses estuvieron de acuerdo, Nicholas Burns se cortó en breve: desde el punto de vista del gobierno de los EE. UU., La "singularidad" de la situación en Kosovo es que ocho años 15 mil soldados están en esto La provincia y 250 cuestan millones de dólares al año. "Tenemos que recordar a los rusos", anunció el subsecretario de Estado de Estados Unidos con un tono de voz en su voz, "que hemos asumido el arduo trabajo: nuestras tropas, nuestro dinero, nuestra asociación con Europa y lo que suceda mañana, cualquiera que sea el resultado". Votando, estaremos allí "...
La presión sin precedentes ejercida sobre Rusia por los Estados Unidos sobre el tema de Crimea y Ucrania muestra, entre otras cosas, que los miles de millones de dólares de 5 que Washington gastó en Ucrania realmente no quieren perder. Sin embargo, en los años transcurridos desde el discurso de Nicholas Burns en el Congreso, el mundo unipolar ha hecho un gran revuelo, se ha formado una nueva política exterior en Rusia que se ha fortalecido y, no menos importante, la actitud hacia la política agresiva de Washington entre los ciudadanos de Estados Unidos ha cambiado radicalmente. La abrumadora mayoría de los estadounidenses se opone categóricamente a cualquier interferencia de su país en los asuntos de Ucrania. Esta conclusión se desprende de las recientes encuestas de opinión pública realizadas por centros sociológicos autorizados de los Estados Unidos. Según una encuesta de Yougov realizada por una compañía estadounidense a principios de marzo, solo el 14 por ciento de los estadounidenses reconoció a los Estados Unidos como "el derecho a intervenir en el conflicto en Ucrania" y solo el 18 por ciento de los encuestados cree que "los Estados Unidos tienen la responsabilidad de proteger a Ucrania si Rusia entra en su territorio".
Las encuestas sociológicas muestran que los estadounidenses no ven ninguna razón para que su país intervenga en los asuntos de Ucrania "incluso en las circunstancias más extremas", escribe el Huffington Post. Según el periódico, por eso dicen "la mayoría de los demócratas, republicanos e independientes". La prestigiosa American Pew Poll señala: por primera vez en los cincuenta años de historia de este centro, la mayoría de los estadounidenses, respondiendo a una pregunta sobre las prioridades de la política exterior de los Estados Unidos, declaró que Estados Unidos "solo debe involucrarse en asuntos exteriores con sus asuntos y dar a otros países la oportunidad de tratar sus asuntos como ellos mismos consideran. necesario. "
Los observadores independientes estadounidenses ya no pueden escribir sin irritarse sobre el modo de acción de su gobierno en la política internacional, que se basa en el supuesto de que "todos los rincones del mundo son de importancia estratégica para los Estados Unidos y, por consiguiente, las amenazas a los intereses de los Estados Unidos pueden emanar de allí". Basta con mirar los blogs estadounidenses populares para estar seguros: la gran mayoría de los estadounidenses creen que la principal amenaza para los intereses de los Estados Unidos es la flagrante incompetencia de los responsables de la política exterior en Washington.
El blog de Walter Patrick Lang, un oficial estadounidense retirado que sirvió en inteligencia, evaluando las decisiones tomadas por la Casa Blanca en Ucrania, suena muy claro. “¿Por qué prevalecen los idiotas en nuestra política internacional?”: Se encuentran constantemente variaciones de esta pregunta en las respuestas a los eventos ucranianos que se han convertido en el tema número uno en el blog de Walter Patrick Lang en las últimas semanas. Al comentar sobre la llamada orden ejecutiva de Barack Obama de 6 en marzo, el bloguero señala sarcásticamente: "El segundo párrafo de la" directiva ejecutiva "contiene una redacción indecentemente falsa, que establece que los eventos en Ucrania" representan una amenaza inusual y extrema para la seguridad nacional y la política internacional de los Estados Unidos "y el presidente usted ve, incluso anuncia una "emergencia" que le exige responder a esta amenaza ".
Desde mi punto de vista, agregaría que la "orden ejecutiva" no solo es un documento indecente, sino también escandalosamente inadecuado. Obama se ha dotado a sí mismo, al Tesoro Federal y al Secretario de Estado de los EE. UU. Con la función de no solo incautar los bienes de ciudadanos extranjeros sin juicio, sino también, a su discreción, imponer sanciones a quienes defienden el derecho a la libre determinación, consagrados, entre otras cosas, por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos XNUM. La "orden ejecutiva" de Obama amenaza con derrotar la propiedad y otros derechos no solo a aquellos que votan en un referéndum en Crimea, sino a todos aquellos que los apoyan "en cualquier parte o región de Ucrania sin el permiso de las autoridades de Kiev": las autoridades, les recuerdo Ilegal, establecido por un golpe armado.
“¡Presente a una secretaria de estado competente, despida a Susan Rice, a Victoria Nuland, a John Klapper ya Samantha Power!”, Sugiere uno de los comentarios en el blog de Pat Lang. Otro comentarista simplemente señala que "Obama interpreta el derecho internacional de acuerdo con sus preferencias ideológicas".
Según el conocido observador e investigador Robert Parry, este comportamiento del presidente estadounidense se debe en gran parte al hecho de que, de hecho, se convirtió en un juguete en manos de una coalición cohesiva de neoconservadores que ocupan altos cargos en el Pentágono y el Departamento de Estado. Esta coalición, según Parry, "influyó en el incendio de la rebelión que llevó al derrocamiento violento del presidente elegido democráticamente en Ucrania y la escalada de la situación en torno a Crimea". Pat Lang da casi la misma evaluación de la situación en el campo de la toma de decisiones de política exterior en Washington en su famoso trabajo "Drinking The Cool-AID", donde analiza todos los problemas de la administración estadounidense que desencadenan la guerra en Irak.
Herbert Wells, campeón de la dominación mundial de los británicos, escribió en su "Open Conspiracy": "Gran Bretaña dejará de ser una gran nación si no actúa en las categorías del mal". Quienes determinan la política exterior de los Estados Unidos, heredaron la filosofía de "conspiración abierta". Por lo tanto, cada estado soberano que se ha convertido en el objetivo de la camarilla transnacional debe darse cuenta claramente de que las concesiones a esta camarilla para este estado no solo son peligrosas, sino que son desastrosas.
"Todos deberían entender", escribe el ex subsecretario del Tesoro, Paul Craig Roberts, "que Washington está mintiendo sobre la situación en Ucrania, sobre cómo estaba mintiendo sobre Saddam Hussein y el iraquí armas de destrucción masiva, cómo mintió sobre las armas nucleares de Irán, cómo mintió sobre el presidente sirio Assad usando armas químicas, cómo mintió sobre Afganistán, Libia, el espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional y la tortura ... ¿De qué no estaba hablando Washington? La política de Washington consta de tres elementos: arrogancia, orgullo, maldad. Y no hay nada más en eso ".
información