Americano que se atrevió a justificar las acciones de putin.
Stephen Cohen de Princeton dice que es un verdadero patriota estadounidense, no sus críticos. Princeton y el profesor emérito de la Universidad de Nueva York, Stephen Cohen, aparecieron recientemente en una compañía bastante extraña. Este científico, con opiniones progresistas en general, está casado con Katrina vanden Heuvel, editora en jefe de la nación de izquierda. Sus opiniones sobre los eventos ucranianos hacen que los estadounidenses entiendan el punto de vista de Putin.
En su artículo Distorsionando a Rusia, Cohen escribió que la "demonización" de Putin en las noticias equivale a prácticas mediáticas “venenosas” e injustas que bordean las declaraciones alarmistas de la era de la Guerra Fría.
Otros van aún más lejos. Elogian a Putin por sus acciones activas y duras y defienden con firmeza los intereses nacionales de Rusia. El icono conservador Pat Buchanan preguntó recientemente si era demasiado para comparar a Putin con Hitler, y naturalmente salió en defensa de la política de Putin contra los homosexuales.
El autor del conservador estadounidense Rod Dreher (Rod Dreher) está de acuerdo con Buchanan, y el ex alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani (Rudy Giuliani) elogia al presidente ruso, afirmando que este es "el hombre que se llama los líderes". Incluso Sarah Palin, como saben, está mirando a Rusia desde la ventana de su cocina en Alaska, y en 2008, la invasión de Ucrania por parte de Putin fue inevitable.
Pero a pesar de que las opiniones de estas personas permanecen en su mayoría sin comentarios, Cohen fue objeto de burlas, calificando a Putin de un apologista. Pero el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich (Newt Gingrich) lo apoyó (¡quién lo hubiera pensado!).
Cohen dice que es un verdadero patriota estadounidense, y aquellos que piden al presidente Barack Obama y a la Unión Europea que denuncien a los rusos en Crimea son una amenaza para nuestra seguridad nacional.
Cohen es uno de los mejores científicos estadounidenses en Rusia. Fue asesor del presidente George W. Bush en la URSS, dirigió un curso sobre Rusia en las universidades de Princeton y Nueva York, escribió ocho libros sobre ruso moderno. historiasy publica sus artículos en el Washington Post, Reuters y otros medios.
- ¿Qué piensas de los que te llaman apologista de Putin?
- Para los que lo denuncian, tengo una doble respuesta. La realidad es que soy el único patriota estadounidense entre los que me atacan. Soy un patriota de la seguridad nacional estadounidense. Hasta que todo esto comenzó, Putin fue nuestro mejor socio potencial en el mundo en asuntos de seguridad nacional de los Estados Unidos. Citaré una línea de un artículo que escribí hace muchos años: "La seguridad nacional de Estados Unidos todavía pasa por Moscú".
Desalentando el hecho de que lo vimos en Siria en agosto, cuando Putin literalmente salvó a Obama como presidente. Cuando Obama quedó atrapado y no quiso atacar a Damasco, no pudo obtener el apoyo de su propio partido y congreso. Putin le dio Assad y química. оружие.
Putin y [el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia] Lavrov, estando en las sombras, empujaron a Irán a dialogar con Estados Unidos, porque a Obama también se le exigió atacar a Irán. Y esto sin mencionar el hecho de que Rusia proporciona a 60 un porcentaje de medios materiales y técnicos para las necesidades de la OTAN y las tropas estadounidenses que combaten en Afganistán.
Pero el problema es que si alguien dice lo que piensa sobre Rusia, debe prepararse para los insultos de otras personas. En el correo, generalmente recibo mensajes del siguiente tipo: "¿Cuánto te paga el Kremlin?" Créeme, no es suficiente.
- ¿Y antes de que te llamaran apologista de Putin?
"Ya pasé por esto porque era viejo, y fue durante la Guerra Fría". Entonces la disputa fue sobre cuáles son los mejores enfoques para la Unión Soviética. ¿Necesitamos trabajar en la "distensión", como se llamaba entonces, es decir, crear áreas de cooperación que mitiguen los conflictos para que nadie use las armas nucleares?
Las pasiones en aquellos días se tornaron serias, y de hecho, hubo una persecución de elementos progresistas en el país. Nos llamaban fuerzas pro-comunistas, o pro-soviéticos, o pro-Kremlin, y también apologistas. Pero la diferencia era que, de nuestro lado, había una organización llamada Comité Americano para el acuerdo entre Oriente y Occidente. Fue una especie de grupo de cabildeo cuyos miembros hablaron con congresistas, presidentes y editores de varias publicaciones.
Estaba Donald Kendall de Pepsi Co., Tom Watson era en ese momento el líder de IBM y George Kennan era el autor de la política estadounidense de contención de la posguerra de la Unión Soviética. esta activo Así que mucha gente conservadora muy famosa participó en esto.
En este grupo no había una división clara entre izquierda / derecha / conservadores / liberales. Entonces, si alguien quisiera llamarme antiamericano, en este caso, ¿también debería llamarse así al jefe de IBM? En los 90, cuando Clinton comenzó a empujar a la OTAN hacia Rusia, comencé a advertir a todos que esto llevaría a lo que llevó. Escribí sobre esto no solo en la Nación, sino también en el Washington Post y en mis libros. Escribí que si actuamos de esta manera, seremos como Pacman en un juego de computadora del mismo nombre, que va de oeste a este y devora todo a su paso hasta que llega a la frontera de Rusia.
Descansamos en la frontera de Rusia bajo Bush, porque las repúblicas bálticas se unieron a la OTAN. Luego tuvimos ese episodio en Georgia en 2008, porque cruzamos la línea roja allí. Y lo cambiamos a Ucrania.
No entiendo por qué la gente no ve esto. Si mueve una alianza militar con componentes políticos, incluido un sistema de defensa de misiles, incluidas organizaciones no gubernamentales, que recibe dinero del estado y está profundamente involucrado en la política rusa, además de fomentar la idea de revoluciones en las fronteras de Rusia, con el tiempo seguramente llegará a la roja. línea Y ella, a diferencia de Obama, se opondrá a esto.
Ucrania para estas personas siempre ha sido un premio codiciado. Querían atraparla y fueron demasiado lejos. Cualquier líder ruso que posea legitimidad en su país se verá obligado a hacer lo mismo que Putin está haciendo ahora. Comenzarían a resistir.
Estoy hablando de esto, y por esto me llaman apologista de Putin. Estas personas no entienden. Y no les importa la seguridad nacional.
Por lo tanto, soy un patriota. Me importa la seguridad nacional. Y todo lo que hacemos es la vieja táctica de McCarthyism de perseguir fuerzas progresivas.
- Usted dijo que Obama tuvo que demostrar su "gracias a Putin" yendo a los Juegos Olímpicos. Por que
- Esta no es mi idea principal, pero esto es lo que mi madre me enseñó: cuando alguien hace algo bueno por ti, no le escupas en la cara. ¿Han olvidado todos el 11 de septiembre y Boston?
Escribí que Obama debería haber ido un día a Sochi, parado junto a Putin, cuando los terroristas amenazaron con volar los Juegos Olímpicos, para demostrar que están hombro con hombro en la lucha contra el terrorismo internacional. Sería un ejemplo fantástico de liderazgo, pero él [Obama] simplemente ocultó el problema con los gays y no pudo hacerlo.
Y ahora me acusan de estar en contra de los gays. Yo digo que necesitamos un frente unido en la lucha contra el terrorismo internacional, que ataca violentamente a Rusia y nos golpea dos veces, la última vez en Boston, pero dicen una cosa: "Él está en contra de los homosexuales". Bueno, ¿qué es esta conversación? Estas son personas irresponsables. Se comportan de forma antipatriótica, porque poner esas etiquetas en las personas no es estadounidense. Este tipo de charla no beneficiará a la seguridad nacional estadounidense.
Si realmente no están de acuerdo conmigo, permítales publicar algún material que diga que Cohen está equivocado en esto y aquello, y que es necesario verlo de esta manera. Eso sería genial. Tal vez estoy realmente equivocado. Pero me gustaría saber por qué.
Y si consideran que es una sabia política mover a la OTAN hacia el este desde Berlín, si violan la promesa hecha a Gorbachov: que la OTAN no se moverá hacia el este hacia el este, y mucho menos hasta la frontera rusa, entonces permítanles explicar por qué política sabia Pero no te dirán la verdad, porque la verdad es que quieren privar a Rusia de todas las fuerzas y medios para garantizar su seguridad nacional.
Ucrania es un trofeo, pero han ido demasiado lejos, y ahora estamos en una situación extremadamente peligrosa. Extremadamente peligroso Esta es la peor situación en tu vida. Y si tiene hijos y nietos, tendrán que soportar las consecuencias de lo que estamos viendo hoy. Y esto es culpa de la Casa Blanca, el congreso y la Unión Europea.
No Putin lo comenzó. Él no quería esto. Él realmente no quería eso. Y ahora él actúa en respuesta. No estoy solo en mi convicción, solo hablo de mí mismo. Advertí que esto sucedería, pero no me escucharon.
Tienen ideólogos en posiciones en el departamento de política exterior, como Michael McFaul [ex embajador de Estados Unidos en Rusia]. Es un ideólogo, no un diplomático. Si designa a esas personas para los puestos políticos principales, y dará esas recomendaciones al presidente ...
¿Sabes lo que dijo hoy Hillary Clinton? Ella comparó a Putin con Hitler. Y esta mujer quiere ser presidenta de Estados Unidos. Tendrán conversaciones maravillosas si la eligen.
¿Pero cómo puedes negociar con Hitler? Y luego dijo que, por supuesto, era necesario reducir las tensiones y entrar en negociaciones. Si es así, no lo llames Hitler. Si no puede poner todo en su lugar, no se esfuerce por la presidencia.
Incluso Obama dijo que Putin se comporta como un niño mimado, dando vueltas en clase. Indigno del presidente de Estados Unidos para decir tales cosas.
No puedo recordar que al menos alguien habló sobre los líderes soviéticos. No nos gustaba Brezhnev porque no nos gustaba su sistema político, pero no había nada personal en ello. Nixon y Brezhnev se llevaban muy bien. Sintieron simpatía por el otro.
Putin, por cierto, es el líder más consistente del siglo 21 (sucesivo no significa bueno o malo). Ha estado en el poder durante años. Se alza sobre todos los demás. El único que puede hacerle compañía es Merkel.
Los últimos tres presidentes estadounidenses fueron perdedores en política exterior, fueron los instigadores de la guerra. Uno podría pensar que hay un cierto elemento de envidia aquí: Putin está representando con éxito los intereses de su país, y nuestros presidentes lo arruinan todo. Una guerra fallida tras otra.
Eso es lo que piensan los rusos, por cierto. Estuve en Rusia en diciembre y me preguntaron: ¿por qué, por qué están atacando tanto a Putin? ¿Están celosos? Tuve que hacer una pausa y pensar. No lo se Tal vez sea
Pero hay un punto importante. En una democracia, las crisis se seleccionan a través del diálogo. Y en nuestro país no hay diálogo. Sólo hay estas personas que afirman que Putin es delirante. ¿Y qué hay de nuevo al respecto? ¿Está realmente delirante? No Los que lo llaman Hitler deliran. Si él es Hitler, hoy tenemos a Munich. Y si hoy es Munich, mañana tendremos que iniciar una guerra, ¿no? ¿Incluso piensan un paso más allá? No
Se encontraron atrapados en este síndrome insano y declararon que no hemos visto una vida más malvada que Putin. Pero todo lo que hizo por ellos ofensivo, levantó a Rusia de rodillas. Amamos a Yeltsin, porque siempre estaba borracho y estaba de acuerdo con todo. Y aquí en Rusia apareció una persona sobria, defendiendo sus intereses: ¿tiene razón al verlos o no? Esto es lo que nuestros líderes nacionales deben hacer. Pero los diplomáticos deberían sentarse y lidiar con todo esto.
- Usted dice que Putin está defendiendo los intereses nacionales, ¿tienen razón o no? Pero, ¿esto descarta acciones de los Estados Unidos si Estados Unidos determina que están equivocados?
- Estamos debatiendo esto. Pero diría lo siguiente sobre esto. ¿Rusia tiene algún interés nacional legítimo en sus fronteras? El hecho es que hay una suposición implícita de que ella no tiene tales intereses, incluso en Crimea. Pero si empiezas desde una posición así, no te llevará a nada desde el principio, porque cada estado, incluso uno pequeño, y especialmente un gran estado, tiene tales intereses.
Por lo tanto, uso la siguiente analogía, aunque no es perfecta. Por ejemplo, mañana, Rusia comenzará de repente a demostrar su poder (político, económico) en Canadá, justo en nuestra frontera, así como en México. ¿En este caso, simplemente decimos: "De acuerdo, todas las naciones tienen el derecho de decidir su destino futuro?" ¿Podemos decir eso?
Pero si declaramos que Rusia debería salir de Crimea, lo cual es ridículo en sí mismo, entonces, ¿qué hay de Guantánamo? Este es un doble estándar absoluto. No sé por qué piensan eso: porque son estúpidos, porque son engañosos o simplemente porque están confundidos.
Mi tesis principal es que no era Putin, pero logramos mover la línea de la nueva Guerra Fría lejos de Berlín, donde no era seguro. Que lo trasladamos directamente a las fronteras de rusia. Tal vez esto no sea una cortina de hierro, pero Berlín se dividió 45 años. Y ahora estamos moviendo esta frontera hacia el territorio de la división Ucrania. Y Ucrania estaba dividida por Dios y por la historia, pero no por Putin.
- ¿Crees que no hay absolutamente ninguna razón para decir que esto está mal cuando Rusia lleva a cabo una intervención militar en Ucrania?
- No sabemos si Putin entró en Crimea o no. En realidad no lo sabemos. Estamos hablando de "hechos" que emanan de Kiev, y en ellos hay mucha desinformación.
- ¿Crees que esto no es Putin?
"No, no, no me refiero a eso". No lo sabemos. Me parece que lo sé, pero no tengo los hechos. Y como científico, me atengo a lo que sé.
Parece que en Crimea, alrededor de 9000 las tropas rusas estaban concentradas. Patrullan las calles, vigilan los edificios. Tienen una base naval allí. Entonces, por ley, bajo un contrato, Rusia tiene todo el derecho de estar allí. Tienen infantería allí protegiendo objetos estratégicos.
Creo que las tropas tomadas de la base naval de Crimea se están moviendo a través de Crimea. No sé si enviaron tropas a través de la frontera ruso-crimea. Por lo tanto, si queremos usar la palabra "intrusión", debemos tener información precisa.
Sí, Putin hizo algo. Allí movilizó a las tropas. No hay duda al respecto. Él pudo haber violado los términos del contrato con Ucrania sobre el movimiento de tropas a la base naval. Puede ser Pero, ¿has oído esta historia de francotirador?
- Sí, he oído.
- Todos culparon a Yanukovich por usar francotiradores que mataron a personas en el Maidan de Kiev. Entonces dije: ¿cómo sabes quién mata a quién? ¿Cómo podemos saberlo? Dije que tengo que esperar. Y ahora ha quedado claro lo que el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia dijo al ministro de Asuntos Exteriores de la UE. Dijo que no eran los francotiradores de Yanukovich, sino los francotiradores del movimiento de derecha que operan en las calles, que era una provocación.
Pero no sé si esto es verdad. Si resulta que es verdad, ¿podemos cambiar los eventos? ¿Podemos decir que Yanukovich es legítimo y correcto? ¿Podremos devolverlo a Kiev? No, el tren ya se ha ido. Cuando personas como yo proponemos considerar primero los hechos, y solo luego tomar decisiones, se nos dice: "¡Ustedes son los defensores de Putin!"
- Pero las protestas en Ucrania todavía tuvieron lugar, independientemente de si estos francotiradores actuaron por orden de Yanukovich o no.
- En noviembre y en diciembre, fueron protestas muy pacíficas. Y John McCain fue allí y se paró junto a uno de los líderes fascistas, e incluso lo abrazó. No sabía quién era. Y Victoria Nuland [Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Eurasiáticos], como ahora sabemos, estaba planeando una conspiración para derrocar al gobierno. Ahora tenemos una cinta en la que le dice al embajador de EE. UU. Cómo formarán los estadounidenses el nuevo gobierno.
Esto se llama un golpe de estado. Yanukovich fue elegido legalmente. Todos decían que las elecciones eran justas.
- ¿Ves alguna ventaja en las protestas?
Por supuesto Pero déjame pasarlo todo al otro lado. Digamos que la fiesta del té dice que Obama, con su programa Obamacare, violó la ley estadounidense y la constitución. Ella rodea la casa blanca. Los miembros de la fiesta del té lanzan botellas de gasolina a la protección de la Casa Blanca. Obama está corriendo, y la fiesta del té pone a Ted Cruz a la cabeza de la Casa Blanca. ¿Lo llamarás democracia?
¿Qué tipo de democracia hay en Ucrania? Por cierto, ¿por qué no podían esperar? Hasta las próximas elecciones presidenciales permaneció un año. ¿Por qué no dijeron Washington y la UE que no? Somos países democráticos, no hacemos eso. Las protestas pacíficas son todo lo que necesitamos. Pero no lanzamos cócteles Molotov a la policía, porque si hubieran empezado a lanzar en alguna capital democrática, la policía habría abierto fuego.
Mira lo que hicieron en Londres. Mira lo que hicieron en Grecia. Vea lo que hicimos en Wall Street con el movimiento Occupy. Ni siquiera mostraron violencia, y les pegamos y les rociamos con gas pimienta. Así es como actuamos.
Creemos que las personas tienen todo el derecho de protestar pacíficamente. Consiguen permiso, salen y pueden quedarse allí hasta que nieva. Es su derecho, si no interfieren con el tráfico. Pero no pueden lanzar una botella incendiaria a la policía. Esta regla es válida en cualquier país, en cualquier democracia. Pero de repente empezamos a creer que en Kiev puedes hacer eso. Son luchadores por la libertad.
Por lo tanto, el presidente Yanukovich, elegido democráticamente, se está postulando, y en Kiev aparece un gobierno que no tiene legitimidad legal de acuerdo con las normas de la legislación ucraniana o internacional. Y se nos dice que este gobierno es un ejemplo de virtud. Y luego está el parlamento, donde asustaron a la mayoría de los diputados que representan al partido gobernante. Y este parlamento comienza a hacer locas leyes.
[El Secretario de Estado] Kerry fue allí y trató de razonar con ellos, y me parece que lo hizo porque estas personas habían renunciado a sus promesas. Porque ahora la cola menea al perro.
- Usted dijo que los medios de comunicación estadounidenses representan incorrectamente ciertos aspectos de Rusia, incluida la situación con los homosexuales en este país. ¿Cómo los medios de comunicación tergiversaron el asalto a los derechos de los homosexuales?
- Bueno, los medios de comunicación no conocen la historia. En la Rusia soviética, la homosexualidad era considerada un crimen. Cuando viví en Rusia en los años 70 y 80, nuestros amigos homosexuales vivían con miedo, temiendo arrestos. Ni siquiera estaban en el armario, fueron bajados al nivel del sótano.
En 1993, Rusia eliminó la homosexualidad de los actos criminales. Después de eso, los gays comenzaron a aparecer en público. No así, bueno, entiendes. Luego comenzaron a solicitar permisos para realizar desfiles de homosexuales, y las autoridades de la ciudad reaccionaron muy negativamente.
Por que Rusia es un país de tradición. Todos los datos de la encuesta muestran que aproximadamente el 85 por ciento de los rusos considera que la homosexualidad es una enfermedad o una elección consciente. Tú y yo, diremos que es terrible. ¿Cómo puedes ser tan primitivo? Y te diré cómo.
Esto es exactamente lo que la gente pensaba en los Estados Unidos en mi infancia, cuando vivía en Kentucky y en Indiana. E incluso cuando llegué a Nueva York en los 1960. ¿Qué ha cambiado esta actitud? La iluminación Los gays lucharon por sus derechos. Fue una larga lucha.
Pero incluso hoy tenemos ocho o nueve estados, donde las leyes con respecto a los homosexuales son más represivas que en Rusia. La ley rusa era una ley estúpida, porque ante todo es impracticable. En segundo lugar, esta ley provoca la homofobia.
Pero el hecho permanece. No hay una opinión pública generalizada en Rusia que apoye los derechos de los homosexuales. Ausente absolutamente. No estuvo allí ni 30 ni 40 hace años. No recuerdo a un solo ruso que viniera a nosotros en los EE. UU. Y comenzó a decirle a los gays estadounidenses cómo luchar por sus derechos.
Crecí en el sur, donde había segregación. No recuerdo a un solo ruso que viniera allí y comenzara a enseñar a los negros cómo luchar por sus derechos. Esta es una regla general. O luchas por tus derechos en tu país y los obtienes, o no. Y simplemente exacerbamos la situación [de los homosexuales en Rusia]. Como dicen mis amigos gays de Rusia, "ayer solo era un homosexual, y ahora soy un homosexual estadounidense". Empeoramos la situación para los gays. Muchos homosexuales rusos sensibles y políticamente conscientes te dirán esto.
- ¿Crees que la intervención estadounidense ha empeorado la situación de los gays en Rusia?
- No lo creo, pero lo sé. Puedo darle los nombres de los legisladores rusos que me dijeron que quieren deshacerse de esta ley, quieren hablar sobre esto con Putin. Pero esto no se puede hacer si este problema se convierte en otra barricada que separa a Estados Unidos y Rusia. ¿Crees que la situación en Ucrania beneficiará a los gays rusos?
- Pero la posición de los homosexuales en Rusia es simplemente desesperada. Hemos visto muchas publicaciones sobre este tema.
- Y no dije que todo está bien con ellos. Pero ¿por qué debería importarnos? ¿Vamos a formar una brigada y enviarla allí a gays rusos libres? Ya sea que sea negro, judío, gay o musulmán, en nuestro país gana derechos cuando lucha por ellos. Así es como funciona la democracia.
¿Y por qué Estados Unidos debe ir allí y lidiar con el problema de los homosexuales, si 85 por ciento de los rusos cree que no deberían tener ningún derecho? Tienen que pelear en casa, y la mayoría de los gays inteligentes entienden esto. En nuestro país, esto sucedió más de una vez.
Por cierto, aunque no estamos cayendo en la hipocresía, recuerdo los datos del New York Times de que las acciones violentas contra los homosexuales en Nueva York en el año 2013 se han duplicado en comparación con el año 2012. Tal vez deberíamos primero limpiar sus calles?
- ¿Cuál crees que es el propósito de esas personas que te critican?
- Esta es una forma peculiar de censura. Conozco personas de universidades americanas que piensan lo mismo que yo. Pero tienen miedo de hablar, y los avergüenzo por eso. Nuestro país no tiene nada que temer. Hay que tener miedo en Rusia. Pero aquí, ¿qué pueden hacer con nosotros?
Aunque pueden. No obtendrás el buen trabajo que has soñado, puede que no te asciendan. Comienzas a ennegrecerse, te ponen etiquetas.
Ellos me quieren callar. Me llaman y me amenazan. No les prestaría mucha atención, escribiéndolos a la locura de las personas, pero estoy demasiado solo. Necesito a otras personas fuera del armario político.
Estamos al borde de la guerra con Rusia. Ahora mucha gente entiende que todo ha ido demasiado lejos. Incluso [el líder de la mayoría en el Senado] Harry Reid (Harry Reid) - y dijo que anteayer, necesitamos enfriarnos y pensar. Bien hecho, Harry Reed.
El senador Rand Paul (Rand Paul) dijo que debemos hacernos la pregunta y no contribuimos a todo esto. Casi me caí de una silla el día anterior a la tarde en un programa de la CNN. Les dije lo mismo que les digo ahora que presionamos a los rusos, que llevamos la pesada carga de la responsabilidad. Putin no puede ser llamado inocente, pero no saldremos de todo esto si no asumimos parte de la culpa. Habiendo dicho eso, pensé que ahora me estaban derribando.
¿Y sabes lo que dijo [el antiguo representante] Newt Gingrich? "Estoy de acuerdo con el profesor Cohen". [Nota del editor: al descifrar el programa, Gingrich dice que, en palabras del profesor Cohen, "hay mucha verdad".] Dijo que nos sobreestimamos, que nos estamos comportando de manera irrazonable con Rusia. Necesitamos pensar en lo que vamos a hacer. Casi lloro, y solo me contuve porque estaba en la televisión. Para mí, se convirtió en un salvavidas.
- ¿No crees que dijo eso para obtener algunos argumentos en contra de Obama?
- Sí, tienes razón. A menudo atacan a Obama y dicen que lo creó todo, debido a Siria y todo lo demás. Pero esto es un completo disparate.
¿Sabes por qué Gingrich dijo eso? Porque él es una persona educada. Él es un historiador. Piensa en categorías históricas. El es inteligente Y ahora no tiene ambiciones presidenciales. Así que esta vez habló desde el corazón.
- ¿Y qué opinas sobre Pussy Riot?
- Alguien hizo un estudio. En los países 82, serían ejecutados por lo que hicieron. No sé qué pasaría si salieran a la catedral de San Patricio [en Nueva York]. Hace 15, una joven pareja vino a la catedral de San Patricio, se quitó la ropa y tuvo relaciones sexuales allí. Fueron arrestados. No sé exactamente qué les pasó después.
Uno de los problemas de Rusia es que tienen poca justicia administrativa, que puede dar una sentencia suspendida, multar a un intruso o hacerle lavar graffiti en el metro. Existe, pero debe desarrollarse, porque muchas personas no deben ser encarceladas, se les debe dar un período de prueba o período de prueba. Rusia necesita reformar su sistema legal.
Cuando esto sucedió, todo el país salió en contra de Pussy Riot. Cuando los enviaron a la cárcel, la gente cedió y dijo: “Pobres niñas. Parecen ser bastante buenos ". ¿Sabes lo que hicieron antes de la cárcel? Llegaron al supermercado, se desnudaron, se tumbaron de espaldas, se separaron las piernas y metieron pollos congelados en la vagina.
Pero en la tienda había gente con niños. Pero las autoridades rusas no hicieron nada. Ellos no los arrestaron.
Pussy Riot hizo algo realmente divertido. No recuerdo dónde, en Moscú o en San Petersburgo, hay un puente levadizo. Así que dibujaron un pene sobre él, y cuando se encendió el puente, el pene se levantó. Muy divertido y divertido. Fue una idea inteligente.
Pero luego fueron a la iglesia más santa de Rusia, que en 30-s fue volada por orden de Stalin (y luego restaurada). Y no solo cantaron que Putin es malo. Luego limpiaron su canción antes de lanzarla en Internet. Había elementos de pornografía sucia y coprología. Esta es una mala política de oposición.
información