¿Por qué en Occidente de nuevo no entendió a Rusia: se han olvidado de cómo ser una nación?
Los resultados del referéndum de Crimea se convirtieron en uno de los temas centrales para la prensa mundial. Así como la participación fenomenal de votantes es más que 83%, el resultado es que 96,77% parece increíble para muchos en Occidente. Las comparaciones ya han comenzado con Corea del Norte, con votos en el campo social de la URSS. Todo está conmocionado y la verdadera disposición de Rusia para anexar la guerra de Crimea.De hecho, muchos en Occidente no pueden creer que tal unanimidad sea posible, y simplemente no comprenden la motivación de todos los participantes. Por que Veamos esta pregunta no desde el punto de vista del hecho de que estos son Russophobes occidentales, como siempre contra Rusia. Hay un fenómeno mucho más interesante. Realmente no pueden creer, porque la unidad no está prevista en el paradigma del estado de servicio. En este paradigma, el presidente, el gobierno y el gobierno en general son solo figuras técnicas. Que, por definición, no pueden ser líderes y portavoces de las aspiraciones de una nación, como sucedió en Occidente durante los tiempos de Roosevelt, De Gaulle y Adenauer. Al igual que la democracia tecnológica, donde las elecciones ideales son elecciones con el resultado 49 \ 51% o 33 \ 33 \ 33%, no implica ninguna unidad: por el contrario, debe reflejar la división de la sociedad en muchos grupos, y cuanto más, más es mejor
¿Por qué? Porque la unidad implica la presencia de algún tipo de idea que toda la nación comparte. Pero las naciones en el sentido anterior, como las super-ideas, no están previstas en este paradigma. Porque, y esta es la clave, esa nación tiene valores más importantes que el bienestar personal de todos. Y esto es peligroso. Después de todo, solo un pueblo unido por una idea común, y al mismo tiempo una idea intangible, y considerando que su estado no es un territorio determinado con funcionarios gerenciales contratados, sino historico sujeto, capaz de resistir el proyecto de un mundo neoliberal globalizado, un mundo sin soberanía. Esa es la razón por la que los opositores acusan tanto a Putin como a los rusos de atraso histórico, de lo que supuestamente piensan en términos del pasado. Mientras que, de hecho, lo contrario es cierto: en el contexto del progreso de la globalización, Rusia se arriesgó a dar un paso hacia un futuro diferente. O al menos lo intenté, después de todo, el éxito aquí no está garantizado, y el modelo de este futuro es muy vago. Pero el paso ha sido dado.
Puede prestar atención a que la prensa liberal nacional en las últimas semanas ha estado haciendo la misma pregunta pesimista: ¿por qué los rusos apoyan todo esto? Este Putin, esta Crimea, esta dura retórica hacia Occidente, aunque nos lleva al aislamiento internacional. Y los liberales no tienen ninguna duda de que lo apoyan: es imposible, después de todo, negar lo obvio. La gente realmente quiere ver a Rusia como un fuerte imperio industrial con una misión histórica, y no un territorio que se permitirá que exista en las afueras del club de blancos, siempre que se reconozca como un aprendiz atrasado e inferior. Los rusos no se reconocieron a sí mismos como perdedores en la Guerra Fría, lo que significa que se consideran elegibles para su elección y su camino.
¿Por qué esta unidad es tan incomprensible para alguien? Porque realmente se basa en categorías de otra realidad. Y la frase atribuida a Merkel, que Putin "perdió el contacto con la realidad", refleja esto con mucha precisión. Además, con la realidad de que los partidarios de un "nuevo orden mundial" unipolar han estado ofreciendo a Rusia desde el colapso de la URSS, la mayoría de los ciudadanos rusos tampoco quieren ninguna conexión. Además, no fue Rusia la que comenzó la confrontación actual, al contrario, primero Gorbachov, y luego Putin ofreció constantemente a los europeos un proyecto de "hogar europeo común". Sin embargo, ni las ideas ingenuas de Mikhail Sergeyevich, ni las variantes pragmáticas de Vladimir Vladimirovich, el atlantismo occidental, no interesaron. En respuesta, recibimos una expansión de la OTAN hacia el este, la Asociación Oriental, con el objetivo descarado de desgarrar lo más posible de Rusia a los países vecinos e históricamente conectados, a las antiguas repúblicas soviéticas, a la loca retórica rusofóbica de los medios occidentales, que no sucedió ni siquiera durante la Guerra Fría (y notaron los analistas occidentales más adecuados, esta histeria no hizo nada para promover la propaganda de los valores liberales europeos, sino que, por el contrario, solo alejó a los rusos de ellos).
Finalmente, decidieron "tomar Ucrania". ¿Contaron estos “diseñadores” con éxito? Lleno De hecho, en la lógica de la toma de decisiones tecnológicas y comerciales, Rusia no debería resistirse, arriesgando la economía, el bienestar de los ciudadanos, la imagen del mundo, etc. Y los ciudadanos no deben resistirse porque son más caros.
Sí, la posición de Putin, la posición de las élites políticas y empresariales, los recursos militares, el grado de preparación para los cambios radicales en la economía y la posible reorientación de Rusia hacia el Este en el caso de una nueva Guerra Fría con los asuntos de Occidente. Pero el resultado de la situación actual con Ucrania y, en general, el destino posterior de Rusia, su posición en el mundo y la estructura muy geopolítica de este mundo ahora dependen en muchos aspectos también de la disposición de toda Rusia y los rusos para decidir en qué realidad quieren vivir y estar dispuestos a demostrar qué valores. Para ellos son realmente importantes. Y creo que los observadores externos todavía tienen mucho que sorprender.
información