No querían parejas, tenían impotencia. Sobre las "sanciones extrañas" y la histeria del enviado de los Estados Unidos a la ONU
Hay dos puntos que me han interesado mucho últimamente. La primera es la histeria del representante de EE. UU. En la ONU, Samantha Power, quien, a juzgar por la información de los medios de comunicación, le gritó a nuestro representante Churkin algo así: "Tú eres el bando perdedor ..." El segundo es detalles extraños en las sanciones contra Rusia. Esa mirada algo caricaturizada. Por supuesto, todo esto ya ha encontrado su explicación entre cientos, si no miles de expertos, pero me gustaría una respuesta algo más sistemática. Y, en realidad, este texto está dedicado a esta respuesta.Cabe señalar que la principal contribución a esta respuesta fue la mencionada Sra. Power, quien claramente apeló a los eventos de los primeros 90, cuando la URSS perdió la Guerra Fría. Ella solo, desde mi punto de vista, cometió un error, a saber, ella decidió que la situación del comienzo de 90-s continuará para siempre. Y el enfoque principal es que hoy los Estados Unidos han alcanzado la misma etapa de su desarrollo, en la cual la URSS colapsó al final de los 80.
Por si acaso, permítame recordarle que, de acuerdo con nuestra teoría económica del capitalismo ("neo-economía"), el desarrollo dentro de este modelo económico es una división del trabajo cada vez más profunda. Lo que es posible (lo simplifico enormemente, para abreviar) solo en el marco de la expansión constante de los mercados. En los 70 del siglo pasado, tanto la URSS como los Estados Unidos tropezaron con la imposibilidad de una mayor expansión, lo que requirió la desaparición de uno de ellos para expandir los mercados para el otro. Existe la opinión de que la URSS ganó en 70-e, pero no logró forzar esta ganancia (o no quiso hacerlo). Los Estados Unidos a través de 15 no han cometido tal error. Pero después de 20 años después de su victoria, tropezaron, en la siguiente etapa de desarrollo, en el mismo problema.
Si procedemos de este concepto, estamos en una situación muy comprensible. Tenemos la élite administrativa de los Estados Unidos, que, por un lado, ha sido educada en la psicología de los “ganadores”, pero, por otro lado, no recuerda, en virtud de la edad, los problemas de 70. Y ella escribe audazmente los patrones sobre los cuales el mundo debería vivir. Solo en virtud del derecho de los "ganadores". Y ni siquiera puedo decir que el mundo no está listo para cumplir con estas reglas: Putin en 2001 simplemente demostró que casi todos están listos. Incluso China, siempre que se le dé un lugar para el desarrollo y garantías de seguridad. El problema es diferente: vivir de acuerdo con estas reglas ya no funciona ...
Es imposible explicárselo a los "ganadores": están sinceramente convencidos de que están "por derecho propio". Esto se ve muy claramente en relación con el referéndum en Crimea, que debe ser reconocido. Sus resultados son casi imposibles de mejorar; esto no es Kosovo para usted después del genocidio y la limpieza étnica. Pero se dijo la palabra - y los "ganadores" no pueden estar equivocados. Y, en consecuencia, continúan produciendo error tras error.
Ni siquiera se les puede regañar, ya que no hay más "ganadores" en el mundo (los chinos hablan un idioma tan diferente que no está muy claro cómo hablar con ellos), todos los demás están listos para escuchar y escuchar, pero ¿qué dicen? Teóricamente, en algunos países, es posible llevar a personas al poder con las que se puede hablar (por ejemplo, en Rusia), pero ¿esto significa aceptar que su propia "quinta columna" estadounidense, será eliminada? ¡Imposible!
El otoño pasado, Obama en su discurso en la Asamblea General de la ONU dijo que Estados Unidos necesita ayuda, ya que ellos mismos ya no pueden "arrastrar" el orden mundial a sí mismos, pero el problema es que esto no requiere subordinados, sino socios. Y los socios no considerarán a los representantes de los Estados Unidos como "ganadores" que tienen a priori derechos absolutos a la verdad. Pero estos últimos, cuando comienzan a hablar en igualdad de condiciones, hacen una rabieta. Como se menciono historias con la Sra. Power.
Tomemos la situación con Ucrania. Bueno, está claro que Estados Unidos ignora desafiantemente los intereses de todos los presentes: la UE (la notoria conversación de Nuland), los ciudadanos de Ucrania, parte de sus oligarcas, la población rusa. Está claro que aquellos a quienes han colocado en Ucrania no pueden resolver estos problemas, lo han demostrado hace más de 20 años. Está claro que aquí es necesario negociar, pero también está claro que Estados Unidos, en principio, no es capaz de esto hoy. ¿Y qué hacer con él?
Cuantos menos recursos tengan los Estados Unidos, más se inclinarán a usar la fuerza bruta para resolver las tareas que se propusieron. Cuanto más a menudo fallan, más nerviosos e inadecuados se vuelven. Y los aliados juveniles (¡pero no los socios!) Exigen "paz y tranquilidad", que los "ganadores" no pueden negarse a brindar. Teóricamente, sería necesario eliminar el "complejo ganador" de estos "ganadores" (en particular, para explicarles que una visa para los Estados Unidos no es el colmo de la felicidad), porque de lo contrario colapsarán en su entusiasmo, pero ¿cómo hacerlo sin destruir los Estados Unidos? La experiencia de la URSS ha demostrado que no es tan fácil de hacer, incluso si la actual quinta columna liberal, si creció en la URSS, intenta expresar su opinión. Por supuesto, aquellos que han pasado por la escuela de HSE y las universidades estadounidenses ya no tienen esperanza, bueno, entonces, aparentemente, no tienen lugar en el futuro. Y no tantos de ellos. ¿Y qué debería hacer Estados Unidos en tal situación?
En general, la imagen es bastante sombría. "Bien" estaba al final de 80, se entendía claramente dónde correr y a quién escuchar. ¿Qué hacer hoy? El viejo orden se derrumba, y lo nuevo, en su lugar, simplemente no existe. Está claro que Ucrania no puede existir ya en el marco del modelo inicial de 90, pero ¿qué debería reemplazar? Quienes gobiernan hoy en Kiev continúan cometiendo viejos errores (es suficiente con citar esto: "Los rusos que viven en Ucrania son una diáspora, no un pueblo indígena de Ucrania, que tienen derecho a la autodeterminación", dijo el director del departamento en una sesión informativa de la política de información del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, Yevgeny Perebyinis "Los últimos tres provienen del territorio de Crimea, y el resto son la diáspora de los pueblos con sus territorios étnicos fuera de Ucrania", dijo el representante del Ministerio de Relaciones Exteriores. Ucrania), no tanto por estupidez, sino porque no se les ofreció ninguna otra opción. Y no pueden ser un "socio", es decir, para formar su propio discurso.
En general, el problema es que necesitamos crear centros alternativos en los EE. UU. Para el desarrollo de nuevos (nuevos) pedidos mundiales. Sí, ellos mismos, a nivel de los artistas, gritarán y harán ruido. Pero, como Obama mostró, en la parte superior ya entendían todo, y ellos mismos ya necesitan socios. Pero simplemente no están allí todavía. Incluyendo nuestra culpa.
información