Referéndum de Crimea y Asia Central
La crisis ucraniana ha dividido a los asiáticos centrales en dos partes. La mayoría de ellos apoya a Rusia, mientras que la minoría nacionalista aboga por las nuevas autoridades de Kiev. Las elites del poder de la región adoptaron una actitud de esperar y ver en esta situación, esperando cuándo y cómo se resolverá la crisis ucraniana.
En vísperas del referéndum de Crimea, Kirguistán hizo una fuerte declaración sobre la situación en Ucrania. 11 marzo El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República se negó a considerar a V. Yanukovich como el presidente legítimo de Ucrania, afirmando que “la República Kirguisa condena cualquier acción dirigida a desestabilizar la situación en Ucrania. Por lo tanto, consideramos que la declaración de V. Yanukovych de 11 en marzo del año en curso es inadecuada e inadecuada. La única fuente de poder en cualquier país es la gente. Un presidente que ha perdido completamente la confianza de su gente, ha perdido de facto sus poderes presidenciales y, además, ha huido de su país, no puede ser legítimo ". Recuerde que, hablando en marzo de 11 en Rostov-on-Don, V. Yanukovych dijo que sigue siendo el legítimo presidente de Ucrania y que regresará a Kiev "tan pronto como las circunstancias lo permitan". Además, fue V. Yanukovich quien fue acusado por diplomáticos kirguises de la situación actual, señalando que "las acciones mal consideradas y la corrupción de las antiguas autoridades ucranianas llevaron a la crisis de hoy y a la muerte de decenas de personas inocentes", insistiendo en resolver la situación "por medios pacíficos, a través de negociaciones y diálogos, "Incondicional observancia del derecho internacional y la Carta de la ONU".
En el contexto de la cautelosa posición de los otros estados de Asia Central, la gestión del Ministerio de Asuntos Exteriores de Kirguistán parecía una obvia disonancia. Sin embargo, la situación política interna en Kirguistán es bastante específica.
Durante los últimos diez años, la república experimentó dos golpes de estado (2005 y 2010), durante los cuales sus ex presidentes actuaron como V. Yanukovich, huyendo al territorio de otro estado. Apoyándolo, la actual dirección de Kirguistán, que llegó al poder como resultado de la "revolución" de 2010 y la caída del régimen de K. Bakiyev, habría cuestionado su propia legitimidad. De acuerdo con la evaluación del experto kirguiso Alisher Mamasaliev, la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República ya no se dirige a una audiencia externa, sino a una audiencia interna. "En primer lugar, el funcionario Bishkek está tratando de equilibrar un poco su vector pro-ruso", dijo a 13 en marzo en una entrevista con la agencia de noticias Regnum. - En segundo lugar, es una señal para nuestra oposición no sistémica para eliminar cualquier precedente de reencarnación política de los presidentes derrocados. Me refiero a una cierta similitud de la posición actual de Viktor Yanukovich con la situación de la huida de dos ex presidentes de Kirguistán: Askar Akayev y Kurmanbek Bakiyev ". Por lo tanto, según él, el Ministerio de Asuntos Exteriores no tiene ningún antagonismo con Rusia, y no puede ser la razón para revisar las relaciones bilaterales.
Sin embargo, la declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de Kirguistán contiene una observación importante de que la única fuente de poder en cualquier país es la gente.
El conflicto entre el derecho del pueblo a la autodeterminación y la preservación de la integridad territorial del estado, que está invisiblemente presente en el derecho internacional, determina en gran medida los aspectos específicos de la situación en torno a Crimea. En una situación donde no hay autoridades legítimas en Ucrania, la única fuente de poder es la gente de Crimea, que en el referéndum de marzo de 16 determina su futuro. La realización de que los resultados de la voluntad de los crimeanos tendrán que ser considerados incluso si no se reconoce como una parte legítima de los estados extranjeros, y la reacción histérica de las nuevas autoridades de Kiev, los EE. UU. Y la UE, que han tratado de detener el referéndum por todos los medios. La misma circunstancia está relacionada con el forzamiento del referéndum por parte de Crimea y Rusia.
Si la influencia de Kirguistán en la política, la economía y la seguridad de Rusia es pequeña, entonces esto no se puede decir sobre Kazajstán. La República es el socio clave de la Federación de Rusia en la Unión Aduanera, que posee el segundo territorio más grande, el volumen económico y el potencial de población. Además, Kazajstán es también el aliado clave de Rusia en la OTSC, ya que tiene una frontera común con una longitud de aproximadamente 7 mil km, y recientemente firmó un acuerdo sobre la creación de un sistema de defensa aérea común. Por lo tanto, la opinión de Ak Orda (la residencia oficial del presidente de Kazajstán) en el Kremlin siempre se escuchó con atención. N. Nazarbayev fue quizás el único líder con quien V. Putin, después del inicio de la crisis ucraniana, tuvo tantas conversaciones telefónicas.
Fue N. Nazarbayev B. Obama en una conversación telefónica que se realizó en marzo. 11 ofreció asumir el papel de mediador en las negociaciones entre Moscú y Kiev, diseñadas para resolver la crisis de manera pacífica.
Desde el agravamiento de la situación en torno a Crimea, Astana ha tomado una posición cautelosa y ha pedido su solución pacífica sobre la base del derecho internacional. Sin embargo, la afirmación de que N. Nazarbayev "no apoyó a V. Putin", a quien los medios de comunicación ucranianos y occidentales se apresuraron a hablar, es claramente exagerada. Según el sitio web de Ak Orda, 10 de marzo N. Nazarbayev mantuvo una conversación telefónica con el canciller alemán A. Merkel, durante la cual "el presidente de Kazajstán reafirmó la importancia de un arreglo diplomático de la crisis ucraniana a través del diálogo entre todas las partes interesadas, utilizando los posibles mecanismos de mediación internacional. países, así como el rechazo de amenazas mutuas y ultimátums ". Durante una conversación telefónica con B. Obama sobre 11 en marzo, los presidentes de los dos países también "reafirmaron la necesidad de una solución pacífica de la crisis en Ucrania utilizando métodos diplomáticos que aseguren la integridad territorial de este país y promuevan la convergencia de las posiciones de todas las partes interesadas". Es decir, en negociaciones con líderes líderes occidentales, el Presidente de Kazajstán reafirmó la importancia de preservar la integridad territorial de Ucrania y la solución pacífica y diplomática de la situación de crisis en la península de Crimea.
Mientras tanto, en el mensaje sobre la conversación telefónica con V. Putin, que tuvo lugar el 10 de marzo, se utilizaron otras expresiones. N. Nazarbayev, en particular. observó que "Kazajstán, como socio estratégico, con entendimiento se refiere a la posición de Rusia, a la protección de los derechos de las minorías nacionales en Ucrania, así como a los intereses de su seguridad". Además, "... expresó su opinión sobre la necesidad de una solución pacífica de la crisis en Ucrania basada en la preservación de la soberanía y de acuerdo con las normas del derecho internacional". Es fácil ver que Ak Orda "olvidó" la necesidad de preservar la integridad territorial de Ucrania, que en realidad había perdido Crimea, limitándose a las palabras de soberanía y las normas del derecho internacional. El "olvido" de Astana no es de ninguna manera accidental. El político con más experiencia N. Nazarbayev simplemente le dijo a cada uno de los líderes mundiales lo que quería escuchar, tomando una actitud de esperar y ver. Muy consciente de la importancia para Kazajstán de la Unión Aduanera y las relaciones aliadas con Rusia, y no queriendo estropear las relaciones con los países de Occidente, optó por esperar hasta que la situación vuelva a la normalidad.
Del mismo modo, los intentos de tratar a N. Nazarbayev como una posición antirrusa durante la reunión del 14 de marzo de los Jefes de Estado de la Unión Aduanera 5 en Novo-Ogarevo son improductivos. Según A. Dubnov ("Un día después, cómo no comenzó la guerra. Por los resultados de la cumbre extraordinaria de la Unión Aduanera", Fergana.news, 6.03.2014), el hecho de que la reunión formal duró solo una hora y media, y la reunión informal duró otra hora, después de la Nazarbayev y A. Lukashenko abandonaron Moscú sin hacer ningún anuncio oficial, hablando de su posición negativa. Esto se evidencia en la conversación mantenida en la víspera de N. Nazarbayev con el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Kazajstán, Yerlan Idrisov, durante la cual el presidente señaló que "... la situación en Ucrania está afectando directamente las relaciones entre los países dentro de la CEI e indirectamente a los estados de la Unión Aduanera ...". Sin embargo, estas declaraciones, así como en Kirguistán, no están destinadas a una audiencia externa, sino a una audiencia interna, algunas de las cuales simpatizan con las nuevas autoridades de Ucrania, considerando a Rusia como el culpable de la crisis.
El comportamiento de Kazajstán después del referéndum de Crimea solo confirmó estas suposiciones. March 16 tuvo una conversación telefónica entre V. Putin y N. Nazarbayev, durante la cual se prestó especial atención al referéndum celebrado en Crimea hoy. Se observó el alto nivel de su organización y se expresó satisfacción por el hecho de que se brindara a la población de la península la oportunidad de expresar libremente su voluntad en un tema crucial para el pueblo de Crimea ". Al día siguiente, los ministros de Relaciones Exteriores de los dos países, S. Lavrov y E. Idrisov, discutieron por teléfono "las posiciones de las partes en el contexto de la implementación de la asociación estratégica, en particular sobre los acontecimientos actuales en Ucrania, así como los posibles esfuerzos para resolver la situación en este país".
No hubo declaraciones sobre la necesidad de preservar la integridad territorial de Ucrania por parte de Kazajstán, lo que equivale a un acuerdo con los resultados del referéndum, revestidos de formas con velo características del Este.
Los nacionalistas kazajos mostraron una reacción completamente diferente, que no solo apoyaron plenamente la "revolución" ucraniana, sino que también se opusieron una vez más a cualquier forma de integración con Rusia. El politólogo kazajo Aidos Sarym elogió los eventos en Kiev como una "liberación nacional, revolución popular dirigida a la formación del estado nacional ucraniano, nación política", y se quejó de que "la mayoría de nuestro pueblo, especialmente su parte de habla rusa, los eventos que tienen lugar en este país , visto principalmente en los canales de televisión rusos, es decir, a través de los ojos de expertos rusos y politólogos ". En su opinión, "la sociedad ucraniana ha comenzado a limpiar su nación, estructura de la sociedad y el cuerpo de poder del cliché soviético", y "real descolonización, desovetización" está teniendo lugar en el país, con el objetivo de liberarse de la dependencia rusa. Según A. Sarym, Kazajstán enfrenta las mismas tareas, ya que “... todos los países que luchan por la verdadera libertad e independencia persiguen las mismas metas y objetivos. Todas histórico los cambios, la descolonización, la desovetización experimentada por Ucrania, los kazajos sobrevivirán ". Es de destacar que durante la crisis ucraniana, Kazajstán, según su evaluación, no tomó una actitud antirrusa, sino "como siempre ... esperar y ver", ya que, por un lado, teme una reacción negativa de Rusia, y por otro lado, 50-60% de la población está bajo La influencia de la televisión rusa.
Los temores de los nacionalistas kazajos son alimentados activamente por los medios occidentales. Así, el 10 de marzo de "La Nueva República" de Estados Unidos escribió que después de Crimea, los siguientes candidatos para unirse a la Federación Rusa podrían ser "el este de Ucrania y el norte de Kazajstán, ambos con una gran parte de los rusos en la población". "En el norte de Kazajstán, casi el 50% de la población es rusa, y en algunas áreas la mayoría de ellos", continúa la publicación, "Y ya no parece inconcebible, después de la lógica detrás de la anexión de Crimea por parte del ejército ruso, que Putin podría en algún momento querer devolver partes. del norte de Kazajstán a la órbita rusa, especialmente - si se establece la inestabilidad política en este país ”. "La Nueva República" se hizo eco de "Deutsche Welle", y señaló que "un número considerable de usuarios de Internet tienen preocupaciones de que después de Crimea, Moscú ciertamente se enfrentará a la República de Kazajstán. Se sabe que los rusos étnicos viven en su mayoría en varias regiones del norte y el este del país, desde donde a veces se pueden escuchar declaraciones de naturaleza claramente separatista ". En la era de la tecnología de Internet, todos estos textos se copian y se vuelven a publicar rápidamente en los sitios correctos.
Hablar en apoyo de Rusia en un entorno de este tipo para Ak Orda significaría otorgar triunfos adicionales a las manos de la oposición nacionalista, que, incluso sin eso, después de unirse a la Unión Aduanera, acusa constantemente al liderazgo del país de ceder parte de la soberanía. En una situación en la que la población ya está irritada por la fuerte caída en la tasa de tenge, las autoridades no quieren crear otra razón para el descontento de una parte de la población. Por lo tanto, la actitud de Kazajstán ante los acontecimientos en Ucrania es muy similar a su posición durante la “guerra de cinco días” 2008 entre Rusia y Georgia, cuando Astana no apoyó públicamente a ninguna de las partes, y luego reconoció la situación de facto.
Desde el punto de vista político e ideológico, Occidente aprovecha al máximo la situación en torno a Crimea, tratando de complicar al máximo la implementación del principal proyecto de integración post-soviético: la creación de una Unión Euroasiática.
No es casualidad que los medios de comunicación liberales occidentales, ucranianos y rusos comenzaran a exagerar activamente la idea de que la anexión de Crimea acabaría con las esperanzas de Rusia de restablecer la URSS, que, en su opinión, es el objetivo principal de las políticas de V. Putin. "EurasiaNet de Soros, al comentar sobre su reunión con N. Nazarbayev y A. Lukashenko en marzo 5, argumenta que" la crisis de Crimea complica enormemente el proceso de integración euroasiática de Putin, lo que dificulta que el Kremlin conquiste las mentes y los corazones de la gente de la antigua URSS ". Alentar los temores sobre la posible anexión de la Federación Rusa a territorios poblados por Rusia es una de las herramientas de la guerra de información de Occidente contra Rusia, diseñada para abrir una brecha entre los aliados tan profundamente como sea posible. Y, a juzgar por la reacción de una parte de la sociedad de Kazajstán, se utiliza con bastante eficacia.
información