Características generales de la política del Imperio Romano desde los principios del principado y los Estados Unidos modernos.
1. Hacer política exterior
Para resolver esta cuestión, es necesario determinar el estado de ese círculo de personas que participaron en el desarrollo de decisiones de política exterior, averiguar su nivel intelectual y orientación cultural y, en consecuencia, el grado de competencia en este campo de actividad. Sin embargo, no se debe, sin embargo, extender las ideas modernas sobre las calificaciones y la competencia a una sociedad con una mentalidad diferente a la actual. También es importante tener en cuenta la distinción entre la comprensión antigua y moderna de la política exterior. Así, levantamientos provinciales dentro de Pax Romana (mundo romano), similares a los de Pannonian y Dalmatian en 6 AD. o hebreo en 66-71. AD, fueron considerados por los romanos como guerras externas. Hoy tal visión parecería absurda.
El Imperio Romano durante su mayor expansión en el reinado de Trajano en 117 AD.
Con el establecimiento de un principado, su lugar fue usurpado gradualmente por el emperador, que confió en el consejo (Consilium principis), que incluía principalmente a los llamados "amigos" (amici) y "satélites" (comites) y genéticamente asociado con los consejos informales de amigos y familiares que se formaron. Con los gobernadores aristocráticos de las provincias y los comandantes de los ejércitos del período republicano. Según su estatus social, estos eran, por regla general, representantes de los ricos y educados senatoriales y ecuatorianos del imperio. Sin embargo, la aristocracia romana recibió educación principalmente en el campo de la literatura, la filosofía y la retórica, y valoró mucho estas actividades como parte importante de su identidad cultural y de clase. Pero sus representantes no eran expertos en el campo de la economía, las ciencias políticas o la teoría militar, o incluso, la mayoría de las veces, personas que tenían alguna experiencia práctica en un área en particular.
Una descripción detallada por el historiador romano Herodiano de la reunión del emperador Commodus con sus "amigos" sobre la continuación o el cese de las hostilidades en la frontera del Danubio en 180 AD No hay argumentos sobre las ventajas estratégicas de una línea fronteriza en particular, beneficios económicos, costos financieros o pérdidas humanas. El argumento de "amigos" a favor de continuar la guerra reside exclusivamente en la esfera de la psicología y se reduce principalmente al hecho de que la decisión opuesta sería poco gloriosa, y una agresividad insuficiente socavaría la seguridad del imperio, ya que daría confianza a los bárbaros. Y tales consideraciones eran muy típicas para los romanos cuando discutían temas de guerra y paz.
La base del comportamiento de los romanos fue la preocupación por el estatus o "honor" del imperio, principalmente por la forma en que el imperio (y hasta cierto punto el propio emperador) es percibido por sus súbditos y extranjeros. Las manifestaciones simbólicas de respeto y sumisión por parte de los enemigos eran el objetivo de la política; La arrogancia o el insulto de su parte fueron razones inmediatas y legítimas para la guerra. La intimidación y la venganza fueron herramientas para mantener la imagen del imperio. Sin embargo, no hay razón para negar que los recursos humanos o financieros impusieron ciertas restricciones "reales" a la política romana. La estrategia romana estaba así, al menos en parte, determinada por motivos morales y psicológicos.
2. Imagen del mundo
En general, las representaciones geográficas y etnográficas de la élite romana siempre tuvieron un carácter predominantemente literario. Las visiones tradicionales del mundo y de los pueblos que lo habitan, que se remontan a Homero y Heródoto, continuaron disfrutando de autoridad incluso cuando se disponía de nueva información.
Sin embargo, la precisión y el significado práctico de esta información casi siempre se limitaban a la forma en que se envió. Su fuente fueron principalmente informes victoriosos y "memorias" de generales del tipo de las famosas "Notas sobre la Guerra de las galaxias" de Julio César, quien realizó funciones ideológicas y de propaganda en mayor grado que los hechos confiables.
3. Aspectos militares de la política exterior.
En la era del principado, el imperio aseguró su seguridad con la ayuda de fuerzas relativamente pequeñas, profesionales y bien armadas de un número más o menos sin cambios (alrededor de 300-400 mil soldados), y este fue uno de los factores determinantes de la estrategia romana.
Debido al tamaño limitado del ejército, la falta de reservas entrenadas, la lenta velocidad de su movimiento durante los vehículos existentes y los grandiosos espacios del imperio, la reacción a una gran crisis militar (ya sea una invasión masiva o una rebelión) siempre fue tardía, y la concentración de tropas en una región llevó a un debilitamiento. La seguridad de los demás. Bajo tales condiciones, los esfuerzos dirigidos a expandir el imperio, así como la perseverancia en retener los territorios recientemente conquistados (a menudo de dudoso valor económico o estratégico), parecen más o menos irracionales, si ignoramos el hecho de que la política romana operó básicamente a nivel psicológico (girando en torno a imagen o “honor nacional”), y no en estrictos cálculos militares o económicos.
Los verdaderos fundamentos de la estrategia romana deben buscarse en el campo de la psicología y ilustrarse mejor con la tesis del orador del siglo IV. AD El teísmo, según el cual los escitas (es decir, listos) y los romanos no están divididos por el río, ni por los pantanos, ni por las fortificaciones, ya que todo esto puede ser vencido o destruido, pero el miedo no lo permite. La defensa del imperio, por lo tanto, se basó en la "fe" del enemigo en la inevitabilidad de la retribución. Y si los romanos no pudieron evitar que se abriera paso en una sección particular de la frontera, entonces la única forma de responder a la situación era tomar represalias en el territorio del enemigo después de que se completara la concentración de las fuerzas necesarias.
Todas estas expediciones tenían la intención de vengar, castigar, intimidar al enemigo, es decir, devolverlo al estado de conciencia (el estado de miedo de Roma), que garantizó la protección de las fronteras. Esta "estrategia de intimidación" fue el modelo tradicional de comportamiento de los romanos en el ámbito internacional durante todos los períodos de su historias.
4. Aspectos económicos de la política exterior.
Según algunos cálculos, el costo de mantener el ejército constituyó la parte abrumadora (de 2 / 3 a 3 / 4) del presupuesto estatal. Y si el tamaño de este ejército era relativamente pequeño, entonces parecían ser las fuerzas máximas que el imperio era capaz de contener.
Las guerras eran muy caras. Según las fuentes, devastaron el tesoro y pusieron una pesada carga en las provincias, especialmente en las adyacentes al teatro de operaciones, donde se concentraba la mayor parte de las tropas. Sin embargo, la minería, especialmente en forma de metales preciosos y esclavos, fue la compensación más obvia por los costos militares. A veces su volumen era tan grande que tuvo un impacto significativo en la economía. Pero además de los indudables beneficios económicos de la producción militar, tenía un gran valor prestigioso, que simboliza la humillación del enemigo.
Además de la minería, había otros beneficios potenciales de la guerra. La adhesión de nuevas provincias aumentó (a veces de manera muy significativa) los ingresos del estado romano como resultado de un aumento en el número de contribuyentes y la adquisición de nuevas fuentes de recursos minerales. Y esta circunstancia, posiblemente, fue uno de los factores importantes que determinaron las decisiones de política exterior. Sin embargo, las guerras verdaderamente lucrativas de Roma están en el pasado, en la era de las grandes conquistas de la república. El único evento militar verdaderamente rentable del período imperial fue la conquista del emperador Traian de Dacia. La mayoría de las guerras de la era del imperio se libraron contra las naciones pobres y, de hecho, no fueron rentables para Roma. Es precisamente la baja rentabilidad de las guerras del período del principado y la "inutilidad" de los territorios que quedaron fuera del imperio, lo que explica en parte la tasa mucho menor de conquista en el período considerado en comparación con el anterior.
En general, a pesar del hecho de que las consideraciones económicas sin duda desempeñaron un cierto papel en las decisiones militares de los romanos, las fuentes no confirman un modelo puramente económico de su adopción. Un ejemplo vívido aquí es Gran Bretaña, que a lo largo de su existencia como provincia romana fue, más bien, una especie de "agujero negro" para los recursos financieros del imperio, que una fuente de ingresos. Pero los romanos la abrazaron con feroz terquedad, demostrando la verdad bien conocida de fuentes antiguas que una vez ganaron no pueden perderse sin perjuicio del honor y la gloria. De la misma manera, para conquistar Dacia, Trayan necesitaba casi la mitad de todo el ejército romano y enormes recursos financieros. Es cierto que los esfuerzos militares colosales de Roma fueron recompensados por la minería rica y la adquisición de minas de oro. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que las guerras de Dacia, a pesar de su tremendo valor (tanto en términos de recursos materiales como humanos), se habrían producido incluso en ausencia de cualquier esperanza de ganancia. Para Traian y sus asesores, otras consideraciones fueron más importantes.
El rey dacio humilló a Roma, derrotó al ejército romano y forzó al mundo a traer vergüenza al imperio, y esto no se podía dejar sin venganza. Ambas guerras dacianas de Trajano fueron así guerras de retribución y castigo. Y precisamente por esta razón, el emperador estaba listo para usar recursos militares y financieros en una escala gigantesca, sin una garantía de compensación. En consecuencia, el problema de la imagen surge aquí como incomparablemente más importante que un simple cálculo económico.
5. Sistema de valores
Por supuesto, la superioridad de Roma sobre los bárbaros fue finalmente asegurada por la superioridad de su fuerza militar. Sin embargo, el elemento más significativo en este sistema de relaciones era el estado mental en el campo del enemigo: la seguridad del imperio dependía de la capacidad de Roma para inspirar reverencia y horror. Roma siempre tuvo que demostrar su superioridad de poder a través de guerras victoriosas y conquistas. Ninguna derrota militar podría quedar imperdonada, y una ruptura de contrato o rebelión impune. La retribución siempre debe ser lo más agresiva posible, acompañada de invasión, represión e incluso genocidio. Las conquistas cometidas en orden de disuasión y venganza, fueron consideradas "justas" y "necesarias". Las manifestaciones de debilidad (como la venganza insuficiente por un ataque o la crueldad insuficiente durante la represión de un levantamiento) podrían ser consideradas por el enemigo como una señal para lanzar contra Roma. Como estado, los romanos, por lo tanto, se comportaron en el ámbito internacional como los héroes de Homero, mafiosos mafiosos o miembros de cualquier otra comunidad en la que el estado y la seguridad dependen de la capacidad de usar la violencia y cualquier otro patrón de comportamiento en esas condiciones no fue posible.
Desde la antigüedad, se han hecho intentos para explicar el fenómeno del Imperio Romano. Incluso en el II. BC El historiador griego Polibio creía que el movimiento de los romanos hacia la dominación mundial era un producto de la política consciente. Los historiadores de la Nueva Era rechazaron completamente esta idea. Para explicar la expansión romana, se avanzó la teoría del "imperialismo defensivo", según la cual los romanos hicieron conquistas para garantizar su seguridad y prosperidad y, en general, en respuesta a las acciones provocativas de otras naciones. En los últimos años, esta teoría ha pasado de moda, pero el estudio muestra que hizo una valiosa contribución a la comprensión de la naturaleza del imperialismo romano en el sentido de que los romanos difícilmente estarían en desacuerdo con él.
Pero entonces, la explicación del resultado final, la creación del mayor imperio, debe buscarse en otra cosa, por ejemplo, en el sistema de valores de la sociedad romana, incluyendo maiestas (grandeza), honos (honor), fama (gloria), censo (riqueza), dignitas ( Dignidad), formó la base de la política exterior romana. Sería un error describir las acciones de los romanos como "agresivas" o "defensivas". Más precisamente, conceptos como insulto y venganza, terror y respeto los transmiten, y la "gran estrategia" de la propia Roma aparece como un complejo de ideas, ideas y valores políticos.
Fuente:
Mattern SP Roma y la estrategia imperial enemiga en el principado. Berkeley etc. Univ. de california, xnumx. XX, 1999 P. Bibliogr. P. 259-223 (V Ave. Medovicheva AE).
información