Vladimir Lepekhin: "El Gambito de Crimea"
La situación en Crimea parece encajar en la lógica de la táctica: si consideramos la batalla por el desarrollo de Ucrania entre Rusia y los EE. UU. Como un juego de ajedrez: Rusia sacrificó relaciones vagas con Kiev, cada vez más rusofóbica, por la clara ganancia en Crimea. Mientras tanto, no todo es tan simple. En primer lugar, esta fiesta no comenzó ayer ni siquiera el año pasado. Y en segundo lugar, el ganador no debería ser el premio en toda Ucrania ... Pero lo primero es lo primero.
Una semana antes del referéndum sobre la autodeterminación de Crimea, el conflicto entre el nuevo gobierno en Ucrania y Moscú, que apoya los intereses de la población de habla rusa en este país, alcanzó, según recordamos, un nuevo nivel: las "luchas" oficiales entre los líderes de Rusia y los Estados Unidos y las negociaciones del transbordador entre Vladimir Putin y Barack Obama, Sergey Lavrov y John Kerry. Al mismo tiempo, una elección más bien lenta entre políticos en Washington y Moscú comenzó en el contexto de una comprensión del hecho de que en los próximos dos o tres años (antes de la reelección del Presidente de los Estados Unidos), estos "choques" obviamente no conducirán a nada concreto y están condenados a desaparecer: gratis, obtuvieron Ucrania bajo su control (y están bastante satisfechos con eso hoy), pero Rusia estaba arraigada en Crimea, que ella ni siquiera había soñado hasta hace poco. Los opositores geopolíticos obtuvieron sus cimas de los eventos en Ucrania, y aquellos que formalmente se consideraron el ganador perdieron, y en grandes términos, al tomar el poder en Kiev y colgar del cuello la responsabilidad de organizar la gestión del saqueo, división y subordinación a dos maestros (Departamento de Estado USA y EU) país.
Lo que sucederá en Ucrania en los próximos años, quién se convertirá en el nuevo cuasi-presidente de este país, cómo el nuevo jefe de Estado enfrentará la caída de la economía ucraniana en el abismo y cómo reaccionará el sudeste ucraniano de habla rusa ante las decisiones del nuevo gobierno. super-actual para Saltis y Rusia por más de un año. Pero hoy la atención de las personas en estos dos países se atrae, en primer lugar, a Crimea. Hoy en Crimea se decide el destino de Ucrania, Rusia, la civilización eslavo-ortodoxa y Europa.
Para la Rusia de hoy, Crimea no es solo un territorio poblado principalmente por ciudadanos rusos que quieren seguir siendo rusos, y por lo tanto, en su mayor parte, prefieren verse a sí mismos como ciudadanos de la Federación Rusa. La autodeterminación de Crimea y el surgimiento del espíritu ruso, que, inesperadamente para Moscú, fue demostrado por los crimeanos, se convierte en una especie de salvavidas para las autoridades rusas en una "crisis del género liberal". La posibilidad misma de que Crimea se una a la Federación Rusa se convierte en una especie de "respuesta adecuada" a los enemigos de Rusia cada vez más numerosos y, por así decirlo, la confirmación de que alguien aún necesita a nuestro país, y el régimen político en Rusia todavía parece bastante atractivo para alguien. La transición de Crimea bajo el régimen cada vez más rusofóbico de Kiev bajo la jurisdicción de la Federación Rusa es percibida por muchos en Rusia como el esperado "milagro ruso", que ocurrió exactamente cuando el pueblo ruso ya había dejado de esperarlo.
Una Crimea bastante diferente - para los Estados Unidos. Los políticos estadounidenses nunca entenderán lo que significa perder a parte de su gente y luego devolverla. Para ellos, Ucrania es otro dominio ordinario, llamado a arrodillarse ante el Tío Sam, pero completamente indigno de cualquier atención particular. A menos que, por supuesto, tomemos Crimea, que ciertamente es interesante para los partidarios de la globalización, pero solo como uno de los más importantes en el sentido geoestratégico de la región del mundo.
En los últimos días, en el contexto de todo tipo de amenazas de representantes del establishment occidental con respecto a la imposición de ciertas sanciones contra Rusia, que supuestamente amenazan la integridad del estado de Ucrania, han surgido tres enfoques fundamentalmente diferentes para evaluar la situación en un país determinado: "paloma", "halcón" y "objetivamente" -clamó. " Ya hablé sobre estos enfoques durante la mesa redonda en el centro de prensa internacional de Russia Today Agency 13 en marzo de este año. (vea http://ria.ru/world/20140313/999354063.html), y por lo tanto no lo repetiré. Permítanme decir que la posición "agresiva" es una consecuencia de la estrategia geopolítica bien conocida del liderazgo de los Estados Unidos (principalmente republicanos), que vemos en Irak, Afganistán, Libia, Siria y otros países y que está asociada, en primer lugar, con el apoyo de los servicios especiales y militares estadounidenses. estrategas de la llamada "internacional negra", es decir, con la provisión de actividades en algunas u otras regiones del mundo que son necesarias para los "halcones" de organizaciones francamente extremistas, terroristas, nacionalistas y mafiosos y, en particular, en la zona fronteriza entre civilizaciones islámicas, europeas y ortodoxas, y en segundo lugar, con la planificación y ejecución de operaciones militares específicas por parte de la OTAN y las fuerzas de la coalición occidental en diferentes regiones del mundo.
Es gracias al apoyo de las agencias de inteligencia estadounidenses y occidentales que los neonazis están ganando fuerza en la última década en muchos países de Europa del Este. Basta recordar los disturbios en Hungría en el año 2006, organizados por niloshistami (partidarios del nazismo nazi), que eventualmente aumentaron a los diputados del parlamento nacional de Hungría y el Parlamento Europeo del partido nazi "Jobbik". En el año 2008, los neonazis del llamado Partido de los Trabajadores en la República Checa "de repente" se volvieron más activos, y en el mismo año los nacionalistas de Georgia intentaron, con el apoyo de expertos militares estadounidenses, llevar a cabo una operación militar contra Osetia del Sur, disparando a los pacificadores rusos en Tskhinvali. Luego se activaron los "guardianes" en Rumania, y el año pasado se dio luz verde a los banderovitas en Ucrania occidental.
Está claro que el foco clave de la expansión político-militar de Occidente y del mercado global sigue siendo Oriente Medio y Asia Menor, y las principales tareas político-militares son establecer y retener el control del mundo islámico cada vez más apasionado. Mientras tanto, en la caída de 2013, los militantes islámicos apoyados por las agencias de inteligencia de los Estados Unidos se atascaron en Siria, donde no pasó la actividad de los blitzkrieg cuando se enfrentaron con la resistencia de las fuerzas gubernamentales de Bashar al-Assad, organizadas por las fuerzas combinadas de Occidente y algunos regímenes sunitas árabes. En consecuencia, los fracasos en Siria llevaron a los analistas de las agencias de inteligencia de los EE. UU. Y los estrategas militares de la OTAN a reformatear sus planes para 2014 para el año y posponer el ataque planeado contra Irán después del derrocamiento de Assad. Además, han aparecido condiciones favorables para trasladarse al este en otra región, en la dirección de varios países postsoviéticos que participan en el proyecto de la Asociación Oriental: Ucrania, Moldavia y Armenia.
Es obvio que el éxito de la política occidental en la dirección de Europa del Este, diseñada como la entrada de estos países en la Zona Franca Europea y la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, no solo permitiría la introducción de la gobernanza externa en estos países, sino que también compensaría con creces esa moral. Pérdidas que sufrieron Occidente y específicamente Estados Unidos en la dirección siria. La firma por parte de Ucrania, Moldavia y Armenia del Acuerdo sobre la capitulación económica real de estos países ante la Unión Europea habría permitido el control sin derramamiento de sangre del Mar Negro y el Cáucaso y se habría acercado a las fronteras de la Federación Rusa.
En particular, en septiembre 2013, cuando los políticos rusos estaban en la euforia de "Los éxitos de Rusia en la dirección de Siria", publicamos un artículo en el portal de noticias de Eurasia "Sobre el tema de recargar la política exterior rusa en una situación de crecientes amenazas externas" (ver www.eurasec .com / analitika / 3662 /), en el que se sugirió que era demasiado pronto para regocijarse, ya que la suspensión de las operaciones militares en Siria no significa que Estados Unidos abandonaría las aspiraciones expansionistas. Entonces, de hecho, lo que sucedió: después del fracaso en Siria, Occidente no recortó sus planes expansionistas, solo los corrigió y redirigió la energía de los grupos extremistas y sus agentes hacia un nuevo eslabón débil en el que Ucrania se había convertido con el débil Yanukovich.
En septiembre, 2013, Armenia se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y tomó una decisión a favor de la Unión Aduanera de Bielorrusia, Kazajstán y Rusia. Y este hecho solo incitó a los políticos occidentales a multiplicar sus esfuerzos en la dirección ucraniana, donde se formaron todos los factores para llevar a cabo triunfalmente la operación político-militar "Asociación Oriental". Se dirigieron importantes recursos organizativos, mediáticos y financieros en esta dirección ... En noviembre, parecía que la victoria estaba cerca y, de repente, Viktor Yanukovich, en contra de los pronósticos de los analistas occidentales, se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la UE. El europeo y, especialmente, el establecimiento político-militar estadounidense no pudieron soportar tal giro de los acontecimientos: la segunda derrota geopolítica en un año dañaría seriamente la reputación de los políticos occidentales, incluida la ya empañada reputación de Barack Obama y minimizaría a los demócratas de los Estados Unidos. Como resultado, Occidente, y especialmente los servicios de inteligencia estadounidenses, en la caída de 2013, hicieron todo lo posible para desacreditar al Presidente de Ucrania Viktor Yanukovich y organizar medios de comunicación a gran escala y otras presiones sobre él para alentar a Kiev a firmar el Acuerdo de Asociación Bonded con la Unión Europea para Ucrania.
Hoy en día, muchos expertos afirman que el derrocamiento del actual Presidente de Ucrania es una acción de backstage occidental planificada previamente. Desde nuestro punto de vista, al final de 2013, los estrategas occidentales difícilmente creían que la oposición lograría llevar a cabo un golpe de estado en Ucrania y obligaría a Viktor Yanukovych a abandonar el puesto de jefe de estado. Pero el apetito, como saben, viene con la comida. Y este apetito por todo el período de oposición de la oposición y las autoridades de Ucrania en todos los sentidos no solo ha acalorado a los políticos occidentales, sino también al propio Viktor Yanukovich, haciendo concesiones para concesiones y claramente no entendiendo ni los verdaderos objetivos ni los planes de los organizadores de Maidan y sus patrocinadores.
El hecho de que los estrategas occidentales hicieron todo lo posible para garantizar que las acciones de la oposición terminaran en su favor, pero al principio no planearon realmente derrocar a Yanukovich, el hecho de que los servicios estadounidenses y otros servicios especiales no estaban preparados para asegurar el éxito en Kiev al suprimir rápidamente la respuesta Ola de protesta en el sur y este de Ucrania. Es por eso que perdieron Crimea, sin preparar el terreno para que políticos pro-Kiev y antirrusos lleguen al poder en la región.
Un punto de apoyo como Crimea es especialmente importante para la maquinaria militar estadounidense en el contexto de los recientes fracasos de los islamistas radicales controlados por las fuerzas de la coalición occidental en Siria. (Hemos expresado repetidamente tal posición en los medios de comunicación (consulte www.ria.ru/world/20140313/999354063.html)). Sin embargo, con todo esto, los servicios de inteligencia occidentales no estaban preparados para el éxito repentino en Kiev. No estaban preparados para el hecho de que Viktor Yanukovich no solo no resistirá a la oposición incluso cuando los militantes de Maidan comenzarán a disparar a los combatientes de Berkut, sino que, en el momento más tenso, incluso abandonarán Ucrania por temor a cambiar de lugar con Yulia Tymoshenko. Por lo tanto, es bastante obvio que si, inmediatamente después de la toma del poder por parte de los radicales en Kiev, Rusia no envió a los combatientes de GRU del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa a Crimea para proteger las instalaciones militares de la Federación Rusa, entonces estas instalaciones, incluida la Flota del Mar Negro de Rusia (!), Serían capturadas por Bandera con el apoyo activo de mercenarios internacionales (leídos - americanos). Por otro lado, los servicios de inteligencia occidentales obviamente se perdieron el momento en que los partidarios rusos tomaron el poder en Crimea, y los servicios especiales rusos enviaron sus unidades a la península, brindando así apoyo moral a las fuerzas de autodefensa formadas en Crimea.
Hoy, toda la maquinaria de propaganda occidental cayó sobre el hombre del mundo en la calle con la mentira de que "Rusia ocupó Crimea". Y esta mentira es de la misma categoría que la disponibilidad de tecnologías para la producción de energía nuclear. armas en Irak ". Los métodos de los mentirosos estadounidenses no cambian: una mentira - para que un hombre occidental en la calle crea en eso - debe ser monstruoso.
Objetivamente, Estados Unidos necesita a Crimea no solo para abolir la flota rusa del Mar Negro aquí y para crear su base naval en el área de Sebastopol. Al fijarlo en el Mar Negro, los EE. UU. Obtendrían el control sobre la región del Cáucaso y las oportunidades para la escalada de la tensión en el georgiano-Abjasia-Osetia, y luego en las direcciones de Armenia-Azerbaiyán (Karabaj). En consecuencia, tras haber hecho estallar el Cáucaso, las fuerzas de la coalición occidental podrían cerrar el anillo militar que se forma alrededor de Siria e Irán desde el norte e ir directamente a las fronteras de Rusia con su defensa de misiles ... Los últimos acontecimientos en esta lógica (la lógica de establecer un control total sobre la región menor del Cercano Oriente de Asia) Turquía, asociada a las manifestaciones organizadas de las fuerzas "democráticas", apoyadas por los radicales, contra Recep Erdogan.
En un contexto tan geopolítico, a los líderes estadounidenses no les importa especialmente quién está sentado hoy en Kiev y cuál será el apellido del nuevo presidente Zalezhnaya. (Lo principal es que este no es un político proeuropeo y, además, no es un político independiente). Los "halcones" estadounidenses están interesados en el control total sobre Ucrania o en mantener el caos en ella, lo que podría justificar la mayor presencia de tropas estadounidenses en el Mar Negro, así como en Ucrania, directamente en las fronteras de Rusia. Es obvio que esta posición es fundamentalmente en desacuerdo con la posición de los líderes rusos, preocupados por la preservación tanto en Ucrania como en la región del Mar Negro, y en el mundo como un todo de estabilidad política.
Desafortunadamente, en primer lugar, para los ucranianos que se están ahogando en mentiras y demagogia, los políticos occidentales y los medios de comunicación tradicionalmente han culpado a la proliferación de una serie de conflictos en este país, desde una cabeza estadounidense dolorida hasta un ruso sano, acusando a Rusia de lo que a ellos mismos les gustaría que tuvieran éxito. Por lo tanto, la histeria antirrusa que está creciendo en Kiev y que impide que las élites ucranianas tomen decisiones adecuadas.
Pero todo esto es solo el trasfondo de aquellos eventos verdaderamente de época que se están llevando a cabo hoy en Crimea, cuyos habitantes están lejos de comprender y discutir las consideraciones de política exterior y el contenido de las estrategias de los jugadores mundiales, incluidos aquellos que consideran a Crimea como una moneda de cambio. La gente quiere una vida normal y pacífica, y esta paz en la península, obviamente, solo puede ser proporcionada por Rusia. Y es precisamente este aspecto de los eventos que tienen lugar en Ucrania y en torno a él, el papel de Rusia en la preservación de la vida civil en Crimea: los residentes de la península lo entienden bien, como lo demuestran los resultados del referéndum sobre el estado de Crimea celebrado por 16 en marzo.
El resultado del referéndum era predecible, pero hoy en día muchas personas se preguntan: ¿qué hacer en una situación en que los resultados de la voluntad popular de los ciudadanos de la República de Crimea no serán reconocidos por la comunidad mundial? ¿El destino de Crimea, por ejemplo, la República de Moldavia de Pridnestrovian, que no solo es reconocida por la comunidad mundial, sino también por Rusia, no se espera? Desde nuestro punto de vista, hoy es completamente irrelevante: quién hablará sobre el resultado del referéndum de Crimea. La situación con la toma del poder en Ucrania por parte de los radicales de derecha y el apoyo que la llamada "comunidad mundial" les brindó para organizar un golpe de estado en Ucrania demuestra: hoy no existe una "comunidad mundial". Los políticos euroamericanos que han monopolizado la frase "comunidad mundial" se están convirtiendo cada vez más en una comunidad de portadores del Mal, bajo el pretexto de apoyar "revoluciones democráticas" que promueven sus intereses egoístas y humildes.
Hoy en día, los ciudadanos de Crimea y Rusia, independientemente de la posición de los Estados Unidos y la Unión Europea, están obligados a concentrarse en tareas creativas. Hoy en día, es importante formar nuevos organismos gubernamentales, que incluyan la fórmula de eficiencia, así como la democracia real y el internacionalismo: garantizar los intereses de rusos, ucranianos, tártaros y otros pueblos de la península, su oposición conjunta a los intentos de Bandera, servicios especiales occidentales y radicales islámicos para sembrar relaciones interétnicas e internacionales en la multinacional Crimea. La enemistad interreligiosa. Hoy también es importante garantizar la seguridad en la región. Es obvio que el nuevo gobierno de Kiev es el poder de los trabajadores temporales, y este poder no tratará los problemas de la economía nacional: al proporcionar una solución a los problemas sociales y económicos a un gerente externo, organizará provocaciones (en la lógica de continuar la lucha por el poder) dentro y contra sus oponentes. - Sobre todo, contra los "ocupados" por los moscovitas de Crimea.
Todos sus fracasos en la gestión de Ucrania (y la gestión efectiva de la economía, la esfera social, etc. en este país después de que los nazis llegaron al poder en Kiev y sus secuaces no tienen que esperar) el nuevo gobierno reemplazará la demagogia sobre el tema de la "ocupación" de Ucrania por el Imperio ruso ". Además, expulsados del gobierno, Bandera se reunirá en sus campamentos para planificar operaciones contra los rusos en el este de Ucrania y Crimea. ¿Dónde, por ejemplo, dispararán los sistemas de misiles antiaéreos portátiles Igla robados a las unidades militares? No se excluye que estos complejos permitirán que los radicales de la derecha de la UNA-UNSO y el Sector Derecho mantengan el espacio aéreo de Crimea bajo control, impidiendo el tráfico aéreo entre la península y Moscú.
En Crimea, ya se ha observado un intento de ataque terrorista contra un gasoducto, y es probable que dichos intentos continúen (para organizar ataques terroristas en gasoductos, en particular, el claro líder de derecha del Sector Derecho ya llamó a sus partidarios), ya que el nuevo gobierno de Kiev y los radicales detrás de él y los titiriteros extranjeros no están muy interesados en Crimea para desarrollarse y prosperar en el contexto del deterioro de la economía de Ucrania jurada en Occidente.
La tarea más importante del liderazgo de la República de Crimea es construir una nueva Estrategia para el desarrollo económico de la península, lo cual es muy difícil, ya que la economía de la península se ha construido de acuerdo con los patrones de Kiev durante los últimos veinte años, como una economía periférica de un territorio poblado por personas rusas poco confiables que, en sentido figurado, necesitaban ser "ordeñadas". como por el bien de otros territorios originarios de Ucrania. La renovada República de Crimea, como sujeto de la Federación de Rusia, tiene que formar su propia economía efectiva, basada no solo en el desarrollo de la industria del turismo y el servicio del Mar Negro ruso flota. La península puede y debe desarrollarse como el mayor centro logístico y de transporte en el Mar Negro, no solo en Rusia, sino en toda la Unión Económica Euroasiática. En Crimea, debería producirse un resurgimiento de su propia industria industrial y economía agraria, en la medida y en aquellas industrias que los propios de Crimea necesitan desarrollar.
Crimea no es una alternativa turística a Sochi y la costa del Cáucaso del Mar Negro. Entonces, si Sochi, con grandes inversiones en la infraestructura de la región y, sobre todo, en la infraestructura de deportes de invierno y recreación de élite, ocupa el nicho de una ciudad turística bastante costosa durante todo el año, la península de Crimea podría revivir la tradición de un pueblo ruso y, principalmente, un centro de salud de verano.
Desde nuestro punto de vista, Crimea puede y debe convertirse en un proyecto ambicioso de la nueva Rusia y la Unión Económica Euroasiática. El liderazgo de la República ya ha anunciado que le gustaría adoptar el modelo de economía de Singapur. Sin embargo, el modelo no es un fin en sí mismo: es importante mostrar y probar que la economía de Crimea es más efectiva que la construcción que la Unión Europea ofrecerá a Ucrania. De hecho, Crimea es el escenario donde la confrontación entre “dos mundos y dos formas de vida” se desarrollará en los próximos años: un mundo libre de los dictados de las empresas transnacionales, oligarcas y gángsters que sirven sus intereses, y un mundo dependiente de los funcionarios europeos y las políticas políticas relacionadas. Kholuev en Kiev y otras capitales europeas.
Está claro que el principal indicador macroeconómico de la efectividad de estos dos mundos será la tasa de crecimiento económico; A la gente le interesará, en primer lugar, el tamaño de las pensiones y salarios. A su vez, el auge de la economía de Crimea, así como el crecimiento de las pensiones y salarios de los residentes de la República en el contexto del futuro crecimiento del desempleo y la degradación social de las regiones del este de Ucrania, inevitablemente conducirá a la segunda ola de levantamientos populares en el sur y el este del Depositario, en tres o cuatro años, contra la junta de Kiev. . Y son precisamente estos discursos verdaderamente populares los que finalmente decidirán el destino de Ucrania a largo plazo.
Una semana antes del referéndum sobre la autodeterminación de Crimea, el conflicto entre el nuevo gobierno en Ucrania y Moscú, que apoya los intereses de la población de habla rusa en este país, alcanzó, según recordamos, un nuevo nivel: las "luchas" oficiales entre los líderes de Rusia y los Estados Unidos y las negociaciones del transbordador entre Vladimir Putin y Barack Obama, Sergey Lavrov y John Kerry. Al mismo tiempo, una elección más bien lenta entre políticos en Washington y Moscú comenzó en el contexto de una comprensión del hecho de que en los próximos dos o tres años (antes de la reelección del Presidente de los Estados Unidos), estos "choques" obviamente no conducirán a nada concreto y están condenados a desaparecer: gratis, obtuvieron Ucrania bajo su control (y están bastante satisfechos con eso hoy), pero Rusia estaba arraigada en Crimea, que ella ni siquiera había soñado hasta hace poco. Los opositores geopolíticos obtuvieron sus cimas de los eventos en Ucrania, y aquellos que formalmente se consideraron el ganador perdieron, y en grandes términos, al tomar el poder en Kiev y colgar del cuello la responsabilidad de organizar la gestión del saqueo, división y subordinación a dos maestros (Departamento de Estado USA y EU) país.
Lo que sucederá en Ucrania en los próximos años, quién se convertirá en el nuevo cuasi-presidente de este país, cómo el nuevo jefe de Estado enfrentará la caída de la economía ucraniana en el abismo y cómo reaccionará el sudeste ucraniano de habla rusa ante las decisiones del nuevo gobierno. super-actual para Saltis y Rusia por más de un año. Pero hoy la atención de las personas en estos dos países se atrae, en primer lugar, a Crimea. Hoy en Crimea se decide el destino de Ucrania, Rusia, la civilización eslavo-ortodoxa y Europa.
Para la Rusia de hoy, Crimea no es solo un territorio poblado principalmente por ciudadanos rusos que quieren seguir siendo rusos, y por lo tanto, en su mayor parte, prefieren verse a sí mismos como ciudadanos de la Federación Rusa. La autodeterminación de Crimea y el surgimiento del espíritu ruso, que, inesperadamente para Moscú, fue demostrado por los crimeanos, se convierte en una especie de salvavidas para las autoridades rusas en una "crisis del género liberal". La posibilidad misma de que Crimea se una a la Federación Rusa se convierte en una especie de "respuesta adecuada" a los enemigos de Rusia cada vez más numerosos y, por así decirlo, la confirmación de que alguien aún necesita a nuestro país, y el régimen político en Rusia todavía parece bastante atractivo para alguien. La transición de Crimea bajo el régimen cada vez más rusofóbico de Kiev bajo la jurisdicción de la Federación Rusa es percibida por muchos en Rusia como el esperado "milagro ruso", que ocurrió exactamente cuando el pueblo ruso ya había dejado de esperarlo.
Una Crimea bastante diferente - para los Estados Unidos. Los políticos estadounidenses nunca entenderán lo que significa perder a parte de su gente y luego devolverla. Para ellos, Ucrania es otro dominio ordinario, llamado a arrodillarse ante el Tío Sam, pero completamente indigno de cualquier atención particular. A menos que, por supuesto, tomemos Crimea, que ciertamente es interesante para los partidarios de la globalización, pero solo como uno de los más importantes en el sentido geoestratégico de la región del mundo.
En los últimos días, en el contexto de todo tipo de amenazas de representantes del establishment occidental con respecto a la imposición de ciertas sanciones contra Rusia, que supuestamente amenazan la integridad del estado de Ucrania, han surgido tres enfoques fundamentalmente diferentes para evaluar la situación en un país determinado: "paloma", "halcón" y "objetivamente" -clamó. " Ya hablé sobre estos enfoques durante la mesa redonda en el centro de prensa internacional de Russia Today Agency 13 en marzo de este año. (vea http://ria.ru/world/20140313/999354063.html), y por lo tanto no lo repetiré. Permítanme decir que la posición "agresiva" es una consecuencia de la estrategia geopolítica bien conocida del liderazgo de los Estados Unidos (principalmente republicanos), que vemos en Irak, Afganistán, Libia, Siria y otros países y que está asociada, en primer lugar, con el apoyo de los servicios especiales y militares estadounidenses. estrategas de la llamada "internacional negra", es decir, con la provisión de actividades en algunas u otras regiones del mundo que son necesarias para los "halcones" de organizaciones francamente extremistas, terroristas, nacionalistas y mafiosos y, en particular, en la zona fronteriza entre civilizaciones islámicas, europeas y ortodoxas, y en segundo lugar, con la planificación y ejecución de operaciones militares específicas por parte de la OTAN y las fuerzas de la coalición occidental en diferentes regiones del mundo.
Es gracias al apoyo de las agencias de inteligencia estadounidenses y occidentales que los neonazis están ganando fuerza en la última década en muchos países de Europa del Este. Basta recordar los disturbios en Hungría en el año 2006, organizados por niloshistami (partidarios del nazismo nazi), que eventualmente aumentaron a los diputados del parlamento nacional de Hungría y el Parlamento Europeo del partido nazi "Jobbik". En el año 2008, los neonazis del llamado Partido de los Trabajadores en la República Checa "de repente" se volvieron más activos, y en el mismo año los nacionalistas de Georgia intentaron, con el apoyo de expertos militares estadounidenses, llevar a cabo una operación militar contra Osetia del Sur, disparando a los pacificadores rusos en Tskhinvali. Luego se activaron los "guardianes" en Rumania, y el año pasado se dio luz verde a los banderovitas en Ucrania occidental.
Está claro que el foco clave de la expansión político-militar de Occidente y del mercado global sigue siendo Oriente Medio y Asia Menor, y las principales tareas político-militares son establecer y retener el control del mundo islámico cada vez más apasionado. Mientras tanto, en la caída de 2013, los militantes islámicos apoyados por las agencias de inteligencia de los Estados Unidos se atascaron en Siria, donde no pasó la actividad de los blitzkrieg cuando se enfrentaron con la resistencia de las fuerzas gubernamentales de Bashar al-Assad, organizadas por las fuerzas combinadas de Occidente y algunos regímenes sunitas árabes. En consecuencia, los fracasos en Siria llevaron a los analistas de las agencias de inteligencia de los EE. UU. Y los estrategas militares de la OTAN a reformatear sus planes para 2014 para el año y posponer el ataque planeado contra Irán después del derrocamiento de Assad. Además, han aparecido condiciones favorables para trasladarse al este en otra región, en la dirección de varios países postsoviéticos que participan en el proyecto de la Asociación Oriental: Ucrania, Moldavia y Armenia.
Es obvio que el éxito de la política occidental en la dirección de Europa del Este, diseñada como la entrada de estos países en la Zona Franca Europea y la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, no solo permitiría la introducción de la gobernanza externa en estos países, sino que también compensaría con creces esa moral. Pérdidas que sufrieron Occidente y específicamente Estados Unidos en la dirección siria. La firma por parte de Ucrania, Moldavia y Armenia del Acuerdo sobre la capitulación económica real de estos países ante la Unión Europea habría permitido el control sin derramamiento de sangre del Mar Negro y el Cáucaso y se habría acercado a las fronteras de la Federación Rusa.
En particular, en septiembre 2013, cuando los políticos rusos estaban en la euforia de "Los éxitos de Rusia en la dirección de Siria", publicamos un artículo en el portal de noticias de Eurasia "Sobre el tema de recargar la política exterior rusa en una situación de crecientes amenazas externas" (ver www.eurasec .com / analitika / 3662 /), en el que se sugirió que era demasiado pronto para regocijarse, ya que la suspensión de las operaciones militares en Siria no significa que Estados Unidos abandonaría las aspiraciones expansionistas. Entonces, de hecho, lo que sucedió: después del fracaso en Siria, Occidente no recortó sus planes expansionistas, solo los corrigió y redirigió la energía de los grupos extremistas y sus agentes hacia un nuevo eslabón débil en el que Ucrania se había convertido con el débil Yanukovich.
En septiembre, 2013, Armenia se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y tomó una decisión a favor de la Unión Aduanera de Bielorrusia, Kazajstán y Rusia. Y este hecho solo incitó a los políticos occidentales a multiplicar sus esfuerzos en la dirección ucraniana, donde se formaron todos los factores para llevar a cabo triunfalmente la operación político-militar "Asociación Oriental". Se dirigieron importantes recursos organizativos, mediáticos y financieros en esta dirección ... En noviembre, parecía que la victoria estaba cerca y, de repente, Viktor Yanukovich, en contra de los pronósticos de los analistas occidentales, se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la UE. El europeo y, especialmente, el establecimiento político-militar estadounidense no pudieron soportar tal giro de los acontecimientos: la segunda derrota geopolítica en un año dañaría seriamente la reputación de los políticos occidentales, incluida la ya empañada reputación de Barack Obama y minimizaría a los demócratas de los Estados Unidos. Como resultado, Occidente, y especialmente los servicios de inteligencia estadounidenses, en la caída de 2013, hicieron todo lo posible para desacreditar al Presidente de Ucrania Viktor Yanukovich y organizar medios de comunicación a gran escala y otras presiones sobre él para alentar a Kiev a firmar el Acuerdo de Asociación Bonded con la Unión Europea para Ucrania.
Hoy en día, muchos expertos afirman que el derrocamiento del actual Presidente de Ucrania es una acción de backstage occidental planificada previamente. Desde nuestro punto de vista, al final de 2013, los estrategas occidentales difícilmente creían que la oposición lograría llevar a cabo un golpe de estado en Ucrania y obligaría a Viktor Yanukovych a abandonar el puesto de jefe de estado. Pero el apetito, como saben, viene con la comida. Y este apetito por todo el período de oposición de la oposición y las autoridades de Ucrania en todos los sentidos no solo ha acalorado a los políticos occidentales, sino también al propio Viktor Yanukovich, haciendo concesiones para concesiones y claramente no entendiendo ni los verdaderos objetivos ni los planes de los organizadores de Maidan y sus patrocinadores.
El hecho de que los estrategas occidentales hicieron todo lo posible para garantizar que las acciones de la oposición terminaran en su favor, pero al principio no planearon realmente derrocar a Yanukovich, el hecho de que los servicios estadounidenses y otros servicios especiales no estaban preparados para asegurar el éxito en Kiev al suprimir rápidamente la respuesta Ola de protesta en el sur y este de Ucrania. Es por eso que perdieron Crimea, sin preparar el terreno para que políticos pro-Kiev y antirrusos lleguen al poder en la región.
Un punto de apoyo como Crimea es especialmente importante para la maquinaria militar estadounidense en el contexto de los recientes fracasos de los islamistas radicales controlados por las fuerzas de la coalición occidental en Siria. (Hemos expresado repetidamente tal posición en los medios de comunicación (consulte www.ria.ru/world/20140313/999354063.html)). Sin embargo, con todo esto, los servicios de inteligencia occidentales no estaban preparados para el éxito repentino en Kiev. No estaban preparados para el hecho de que Viktor Yanukovich no solo no resistirá a la oposición incluso cuando los militantes de Maidan comenzarán a disparar a los combatientes de Berkut, sino que, en el momento más tenso, incluso abandonarán Ucrania por temor a cambiar de lugar con Yulia Tymoshenko. Por lo tanto, es bastante obvio que si, inmediatamente después de la toma del poder por parte de los radicales en Kiev, Rusia no envió a los combatientes de GRU del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa a Crimea para proteger las instalaciones militares de la Federación Rusa, entonces estas instalaciones, incluida la Flota del Mar Negro de Rusia (!), Serían capturadas por Bandera con el apoyo activo de mercenarios internacionales (leídos - americanos). Por otro lado, los servicios de inteligencia occidentales obviamente se perdieron el momento en que los partidarios rusos tomaron el poder en Crimea, y los servicios especiales rusos enviaron sus unidades a la península, brindando así apoyo moral a las fuerzas de autodefensa formadas en Crimea.
Hoy, toda la maquinaria de propaganda occidental cayó sobre el hombre del mundo en la calle con la mentira de que "Rusia ocupó Crimea". Y esta mentira es de la misma categoría que la disponibilidad de tecnologías para la producción de energía nuclear. armas en Irak ". Los métodos de los mentirosos estadounidenses no cambian: una mentira - para que un hombre occidental en la calle crea en eso - debe ser monstruoso.
Objetivamente, Estados Unidos necesita a Crimea no solo para abolir la flota rusa del Mar Negro aquí y para crear su base naval en el área de Sebastopol. Al fijarlo en el Mar Negro, los EE. UU. Obtendrían el control sobre la región del Cáucaso y las oportunidades para la escalada de la tensión en el georgiano-Abjasia-Osetia, y luego en las direcciones de Armenia-Azerbaiyán (Karabaj). En consecuencia, tras haber hecho estallar el Cáucaso, las fuerzas de la coalición occidental podrían cerrar el anillo militar que se forma alrededor de Siria e Irán desde el norte e ir directamente a las fronteras de Rusia con su defensa de misiles ... Los últimos acontecimientos en esta lógica (la lógica de establecer un control total sobre la región menor del Cercano Oriente de Asia) Turquía, asociada a las manifestaciones organizadas de las fuerzas "democráticas", apoyadas por los radicales, contra Recep Erdogan.
En un contexto tan geopolítico, a los líderes estadounidenses no les importa especialmente quién está sentado hoy en Kiev y cuál será el apellido del nuevo presidente Zalezhnaya. (Lo principal es que este no es un político proeuropeo y, además, no es un político independiente). Los "halcones" estadounidenses están interesados en el control total sobre Ucrania o en mantener el caos en ella, lo que podría justificar la mayor presencia de tropas estadounidenses en el Mar Negro, así como en Ucrania, directamente en las fronteras de Rusia. Es obvio que esta posición es fundamentalmente en desacuerdo con la posición de los líderes rusos, preocupados por la preservación tanto en Ucrania como en la región del Mar Negro, y en el mundo como un todo de estabilidad política.
Desafortunadamente, en primer lugar, para los ucranianos que se están ahogando en mentiras y demagogia, los políticos occidentales y los medios de comunicación tradicionalmente han culpado a la proliferación de una serie de conflictos en este país, desde una cabeza estadounidense dolorida hasta un ruso sano, acusando a Rusia de lo que a ellos mismos les gustaría que tuvieran éxito. Por lo tanto, la histeria antirrusa que está creciendo en Kiev y que impide que las élites ucranianas tomen decisiones adecuadas.
Pero todo esto es solo el trasfondo de aquellos eventos verdaderamente de época que se están llevando a cabo hoy en Crimea, cuyos habitantes están lejos de comprender y discutir las consideraciones de política exterior y el contenido de las estrategias de los jugadores mundiales, incluidos aquellos que consideran a Crimea como una moneda de cambio. La gente quiere una vida normal y pacífica, y esta paz en la península, obviamente, solo puede ser proporcionada por Rusia. Y es precisamente este aspecto de los eventos que tienen lugar en Ucrania y en torno a él, el papel de Rusia en la preservación de la vida civil en Crimea: los residentes de la península lo entienden bien, como lo demuestran los resultados del referéndum sobre el estado de Crimea celebrado por 16 en marzo.
El resultado del referéndum era predecible, pero hoy en día muchas personas se preguntan: ¿qué hacer en una situación en que los resultados de la voluntad popular de los ciudadanos de la República de Crimea no serán reconocidos por la comunidad mundial? ¿El destino de Crimea, por ejemplo, la República de Moldavia de Pridnestrovian, que no solo es reconocida por la comunidad mundial, sino también por Rusia, no se espera? Desde nuestro punto de vista, hoy es completamente irrelevante: quién hablará sobre el resultado del referéndum de Crimea. La situación con la toma del poder en Ucrania por parte de los radicales de derecha y el apoyo que la llamada "comunidad mundial" les brindó para organizar un golpe de estado en Ucrania demuestra: hoy no existe una "comunidad mundial". Los políticos euroamericanos que han monopolizado la frase "comunidad mundial" se están convirtiendo cada vez más en una comunidad de portadores del Mal, bajo el pretexto de apoyar "revoluciones democráticas" que promueven sus intereses egoístas y humildes.
Hoy en día, los ciudadanos de Crimea y Rusia, independientemente de la posición de los Estados Unidos y la Unión Europea, están obligados a concentrarse en tareas creativas. Hoy en día, es importante formar nuevos organismos gubernamentales, que incluyan la fórmula de eficiencia, así como la democracia real y el internacionalismo: garantizar los intereses de rusos, ucranianos, tártaros y otros pueblos de la península, su oposición conjunta a los intentos de Bandera, servicios especiales occidentales y radicales islámicos para sembrar relaciones interétnicas e internacionales en la multinacional Crimea. La enemistad interreligiosa. Hoy también es importante garantizar la seguridad en la región. Es obvio que el nuevo gobierno de Kiev es el poder de los trabajadores temporales, y este poder no tratará los problemas de la economía nacional: al proporcionar una solución a los problemas sociales y económicos a un gerente externo, organizará provocaciones (en la lógica de continuar la lucha por el poder) dentro y contra sus oponentes. - Sobre todo, contra los "ocupados" por los moscovitas de Crimea.
Todos sus fracasos en la gestión de Ucrania (y la gestión efectiva de la economía, la esfera social, etc. en este país después de que los nazis llegaron al poder en Kiev y sus secuaces no tienen que esperar) el nuevo gobierno reemplazará la demagogia sobre el tema de la "ocupación" de Ucrania por el Imperio ruso ". Además, expulsados del gobierno, Bandera se reunirá en sus campamentos para planificar operaciones contra los rusos en el este de Ucrania y Crimea. ¿Dónde, por ejemplo, dispararán los sistemas de misiles antiaéreos portátiles Igla robados a las unidades militares? No se excluye que estos complejos permitirán que los radicales de la derecha de la UNA-UNSO y el Sector Derecho mantengan el espacio aéreo de Crimea bajo control, impidiendo el tráfico aéreo entre la península y Moscú.
En Crimea, ya se ha observado un intento de ataque terrorista contra un gasoducto, y es probable que dichos intentos continúen (para organizar ataques terroristas en gasoductos, en particular, el claro líder de derecha del Sector Derecho ya llamó a sus partidarios), ya que el nuevo gobierno de Kiev y los radicales detrás de él y los titiriteros extranjeros no están muy interesados en Crimea para desarrollarse y prosperar en el contexto del deterioro de la economía de Ucrania jurada en Occidente.
La tarea más importante del liderazgo de la República de Crimea es construir una nueva Estrategia para el desarrollo económico de la península, lo cual es muy difícil, ya que la economía de la península se ha construido de acuerdo con los patrones de Kiev durante los últimos veinte años, como una economía periférica de un territorio poblado por personas rusas poco confiables que, en sentido figurado, necesitaban ser "ordeñadas". como por el bien de otros territorios originarios de Ucrania. La renovada República de Crimea, como sujeto de la Federación de Rusia, tiene que formar su propia economía efectiva, basada no solo en el desarrollo de la industria del turismo y el servicio del Mar Negro ruso flota. La península puede y debe desarrollarse como el mayor centro logístico y de transporte en el Mar Negro, no solo en Rusia, sino en toda la Unión Económica Euroasiática. En Crimea, debería producirse un resurgimiento de su propia industria industrial y economía agraria, en la medida y en aquellas industrias que los propios de Crimea necesitan desarrollar.
Crimea no es una alternativa turística a Sochi y la costa del Cáucaso del Mar Negro. Entonces, si Sochi, con grandes inversiones en la infraestructura de la región y, sobre todo, en la infraestructura de deportes de invierno y recreación de élite, ocupa el nicho de una ciudad turística bastante costosa durante todo el año, la península de Crimea podría revivir la tradición de un pueblo ruso y, principalmente, un centro de salud de verano.
Desde nuestro punto de vista, Crimea puede y debe convertirse en un proyecto ambicioso de la nueva Rusia y la Unión Económica Euroasiática. El liderazgo de la República ya ha anunciado que le gustaría adoptar el modelo de economía de Singapur. Sin embargo, el modelo no es un fin en sí mismo: es importante mostrar y probar que la economía de Crimea es más efectiva que la construcción que la Unión Europea ofrecerá a Ucrania. De hecho, Crimea es el escenario donde la confrontación entre “dos mundos y dos formas de vida” se desarrollará en los próximos años: un mundo libre de los dictados de las empresas transnacionales, oligarcas y gángsters que sirven sus intereses, y un mundo dependiente de los funcionarios europeos y las políticas políticas relacionadas. Kholuev en Kiev y otras capitales europeas.
Está claro que el principal indicador macroeconómico de la efectividad de estos dos mundos será la tasa de crecimiento económico; A la gente le interesará, en primer lugar, el tamaño de las pensiones y salarios. A su vez, el auge de la economía de Crimea, así como el crecimiento de las pensiones y salarios de los residentes de la República en el contexto del futuro crecimiento del desempleo y la degradación social de las regiones del este de Ucrania, inevitablemente conducirá a la segunda ola de levantamientos populares en el sur y el este del Depositario, en tres o cuatro años, contra la junta de Kiev. . Y son precisamente estos discursos verdaderamente populares los que finalmente decidirán el destino de Ucrania a largo plazo.
información