Defensa territorial en condiciones modernas.
La revolución científica y tecnológica en curso, la introducción de las tecnologías sociales de la transformación de la sociedad en la práctica de preparar y librar la guerra condujo a la aparición de nuevos tipos de conflictos militares, nuevas formas y métodos de guerra (operaciones).
CONFLICTOS DE LA NUEVA CLASE
Hoy en día, conceptos como la guerra de información, la guerra cibernética, la lucha por la supremacía en el campo aeroespacial, el ataque estratégico global, etc., se han vuelto familiares a la audición. Hoy en día, estas y otras formas de lucha son discutidas activamente por profesionales y aficionados, han acalorado los debates y se están acumulando propuestas a los líderes político-militares para el desarrollo de las fuerzas armadas y el complejo militar-industrial de los estados que se les han confiado.
Muchos de ellos están profundamente desarrollados y tienen una gran demanda. Entonces, en 2013 "Independent Military Review" publicó una serie de artículos del candidato histórico ciencias, coronel de reserva Igor Popov sobre la nueva naturaleza de la guerra del futuro. En uno de ellos, casi un año antes de los hechos de Ucrania, el autor se centró en el surgimiento de un nuevo tipo de conflicto militar en el siglo XXI: “La forma de conflicto militar que ha surgido en los últimos años, comenzando con acciones“ pacíficas ”antigubernamentales y terminando con una brutal guerra civil e intervención externa, es bastante se puede llamar un nuevo tipo de guerra de la era moderna.
Tal guerra va más allá de los conceptos tradicionales de ella, adquiriendo un carácter combinado, convirtiéndose en una maraña de intrigas políticas, una lucha feroz por los recursos y flujos financieros, y enfrentamientos de civilizaciones irreconciliables. Todos los medios posibles se utilizan en el curso, las partes recurren a cualquiera de los métodos más deshonestos y de acción, tanto enérgicos como no forzados ". No se pueden encontrar conclusiones menos interesantes en los materiales de algunos otros investigadores nacionales.
Sin embargo, incluso un análisis superficial de las publicaciones en los medios de comunicación nacionales sobre el tema de las futuras guerras da testimonio de la falla sistémica que se ha desarrollado en la ciencia militar. La mayoría absoluta de las conclusiones de los especialistas tiene como objetivo explicar cómo luchar en las líneas del frente (en la línea del frente), qué tropas y оружие esto requiere, en qué estructura organizativa es mejor tenerlos y en qué formas es mejor usar, etc. Por supuesto, estas son cuestiones muy importantes de la teoría militar, la calidad y la integridad de las respuestas que afectan directamente la calidad de la preparación para la guerra del futuro de cualquier estado. El problema es que cuestiones igualmente importantes de combatir al enemigo en todo el resto del estado siguen siendo olvidadas, cuestiones de organización de la defensa territorial.
Formalmente, por supuesto, todo está ahí. Por ejemplo, en Rusia, la necesidad de organizar la defensa territorial está consagrada en el Artículo 2 "Organización de Defensa" de la Ley Federal "En Defensa": "Organización de Defensa incluye: ... 9) la planificación y la implementación de medidas de defensa civil y territorial ..." La importancia de la tarea se destaca por el hecho de que Los documentos para su resolución, el Reglamento de Defensa Territorial de la Federación de Rusia, el Plan de Defensa Territorial de la Federación de Rusia y el Plan de Defensa Civil, son aprobados por el Presidente de la Federación de Rusia. El mismo enfoque existe en casi todos los países desarrollados del mundo. Y, sin embargo, no puede considerarse razonable para las condiciones modernas.
Para aclarar esta tesis, es necesario comprender: ¿cuándo surgió la necesidad de la organización de la defensa territorial, en qué condiciones son efectivos sus métodos de conducta y el carácter de las guerras futuras estará en línea con estas condiciones? Para responder a estas preguntas consideraremos el desarrollo de la defensa territorial en una retrospectiva histórica.
LA BATALLA GENERAL COMO MÉTODO DE VICTORIA EN LA GUERRA
Casi hasta la segunda mitad del siglo XIX no hubo necesidad de organizar la defensa territorial. Y aunque algunos estudiosos modernos dicen que la defensa territorial se organizó en tiempos antiguos durante el reinado de Tsar Pea, para impartir conocimiento científico a su investigación, de hecho este no es el caso.
De hecho, hasta finales del siglo XIX, el ejército de oponentes "se persiguió" el uno al otro, tratando de derrotar durante la batalla general. En ese momento, esta idea estaba en la mente de los generales de todos los ejércitos europeos, incluido el ruso. De hecho, por la experiencia milenaria de las guerras, el ganador de tal batalla recibió a todo el país derrotado. No había ninguna razón para distraerse con otras acciones, incluida la organización de hostilidades en la retaguardia del enemigo. Para el lector de habla rusa, la etapa inicial de la Guerra Patriótica del 1812 del año (de junio a septiembre del 1812 del año) puede ser la más obvia. Durante este período, el ejército ruso, luchando por unir a sus ejércitos occidentales 1 y 2, se retiró de las fronteras de Rusia a Moscú, y Napoleón intentó detenerlo todo el tiempo y obligarlo a aceptar una batalla general. Qué triste terminó este esfuerzo para él, todos lo sabemos bien.
Surge la pregunta: ¿por qué las tropas en esos días estaban tan ansiosas por unirse en un molino de carne gigante? ¿Por qué durante siglos nadie planeaba desplegar acciones a gran escala en la parte trasera del enemigo y no esperaba tales acciones en su retaguardia? Había muchos motivos.
Primero de todo Débil capacidad del ejército y flota operaciones de inteligencia fuera del área de operaciones de las fuerzas principales. Varias unidades de incursión fueron forzadas como un viento, corriendo precipitadamente a través de la retaguardia del enemigo y regresando a la ubicación de sus tropas lo antes posible. Hubo varias razones para esto. La principal es la dificultad para garantizar las acciones de las tropas fuera de la ubicación del grupo principal con información y diversos medios materiales. El reconocimiento se organizó principalmente a caballo, cuyas capacidades estaban limitadas por la resistencia de los caballos y el rango de detección visual de los jinetes. Incluso al organizar una incursión en la defensa del enemigo, el comandante del destacamento, para mantener el tamaño mínimo permitido del grupo principal, se vio obligado a dedicar fuerzas insignificantes al reconocimiento. De lo contrario, su destacamento completo podría ser destruido en partes, incluso por residentes locales.
En segundo lugar Bajos medios de transmisión de información. Las palomas y los mensajeros no proporcionaron una conexión estable con las fuerzas principales. Por lo tanto, el comandante del ejército no pudo "dispersarse" en el teatro de operaciones militares con sus tropas. Siempre buscó tener un puño de hierro que pudiera oponerse al enemigo.
En tercer lugar Posibilidades insuficientes para transportar a sus tropas a la profundidad del territorio del enemigo. La transferencia diaria de caballería con forraje podría alcanzar 50 km, y en el pasto (en verano, para caballos frescos) 25 - 30 km. Si se superó esta tasa, los días de descanso de 1 - 2 deben realizarse cada pocos días. Esos índices, por supuesto, no fueron suficientes para la rápida penetración y las acciones a largo plazo de grandes masas de caballería en la parte posterior profunda del enemigo.
Cuarto La economía militar en casi todos los países del mundo hasta el siglo XX fue bastante relativa. Esto se debió al hecho de que el vehículo principal era un caballo, y el armamento principal en el ejército era un sable y un rifle. No se requirieron industrias potentes especiales para su producción y mantenimiento. Los caballos, aunque de baja calidad para la caballería, podrían ser requisados en cada aldea, y con una lubricación regular y un manejo cuidadoso, las armas se podían almacenar y almacenar durante décadas y siglos en cualquier región del país.
Quinta Incluso si los destacamentos significativos, haciendo caso omiso del ejército enemigo, y penetraran en su parte posterior profunda, no había objetos significativos, cuya captura o desmantelamiento daría una ventaja fundamental al grupo principal. Por ejemplo, hasta el siglo XX, en muchos países europeos había pocos centros industriales pronunciados. Sí, y su captura no podría afectar dramáticamente la situación estratégica. Un ejemplo típico es la toma de Napoleón de Moscú. Además, las principales fábricas de acero y las fábricas de armas estaban ubicadas a una distancia de varios cientos, o incluso miles de kilómetros de la frontera estatal, lo que hacía que la probabilidad de acceso sin trabas a ellos y su ataque repentino por parte del enemigo fuera casi cero.
Sexto El estilo de vida rural de la mayoría de la población tampoco permitió causar daños críticos en la retaguardia. Los constantes enfrentamientos en cada aldea con su posterior "despojo" no solo desaceleraría el ritmo del avance del enemigo, sino que se vería acosado por el acercamiento de grandes grupos enemigos y la derrota.
LA APARIENCIA DE LA DEFENSA TERRITORIAL
La consecuencia de estas razones fue que hasta el comienzo de la amplia motorización del ejército en el siglo XX, en la parte posterior del enemigo, solo los saboteadores individuales o pequeños destacamentos con objetivos tácticos podrían operar de manera efectiva. Sus acciones no podrían tener un impacto significativo en la posición estratégica de sus ejércitos propios o extranjeros; sus capacidades de combate eran demasiado insignificantes. Por lo tanto, el incendio y el sabotaje técnico por parte de los saboteadores fueron el principal método de daño a la economía y las unidades de retaguardia del enemigo.
Para la lucha contra ellos durante mucho tiempo hubo suficientes milicias o milicias formadas de acuerdo con el principio territorial y residual de reclutamiento. La provisión de material y otros medios, incluidas las armas, se llevó a cabo a expensas de la base local. El liderazgo fue confiado a la nobleza local. Por supuesto, tal milicia, incluso con la policía, era incapaz de acciones largas y metódicas contra el ejército regular, pero había fuerzas suficientes contra los saboteadores y las pequeñas unidades enemigas.
En las guerras de una nueva generación de incursiones de caballería dieron paso a las operaciones de la red central.
A veces se puede encontrar la afirmación de que la Guardia Interna, que existió desde 1811 hasta 1864, resolvió la tarea de defensa territorial en Rusia. Sin embargo, esto no es del todo cierto. En efecto, la Guardia Interior era un cuerpo puramente policial que tenía una organización militar. De hecho, de acuerdo con la "Disposición para la Guardia Interna" aprobada por el Emperador Alejandro I, sus tareas principales fueron: "asistencia en la ejecución de leyes y sentencias de los tribunales; captura, persecución y exterminio de delincuentes; pacificación de la desobediencia y la violencia; la captura de fugitivos, difuntos criminales y desertores; asistencia en la recaudación de impuestos y atrasos; la preservación del orden y la tranquilidad de los ritos eclesiásticos de todas las confesiones, por la ley del tolerante; mantenimiento del orden en ferias, comercios, fiestas populares y festivales eclesiásticos; Escolta reclutas, criminales, prisioneros y prisioneros ", etc.
En el marco de estas tareas, la Guardia Interna, por supuesto, luchó contra saboteadores, pero solo como criminales. Por primera vez, la tarea de garantizar la preparación para la protección de objetos y las principales comunicaciones de transporte del sabotaje enemigo y los grupos terroristas se formuló en 1864 para las tropas locales.
El papel de la defensa territorial, junto con la actitud de los líderes político-militares, comenzó a cambiar solo en el siglo XX, como la industrialización de los estados, la transición a los ejércitos de masas y su creciente dependencia de la logística y el apoyo técnico oportunos y versátiles.
En primer lugar, esto se manifestó en la asignación en el teatro de operaciones militares de la franja de la línea del frente, una franja de terreno adyacente a la línea del frente, dentro de la cual se ubicaron las formaciones, unidades e instituciones posteriores de la asociación operacional-estratégica. Se estableció un régimen especial para la población civil en el territorio y se previeron las acciones de sus tropas en el caso de la aparición de tropas enemigas regulares en él. La asignación de un régimen legal especial en la zona de primera línea fue causada por el hecho de que incluso las acciones individuales de terrorismo o sabotaje por parte del enemigo (por ejemplo, la destrucción del cuartel general o los depósitos de primera línea con municiones) podrían afectar seriamente el curso y el resultado de las operaciones de combate en el teatro de operaciones. En el resto del territorio del estado, la defensa territorial fue planeada a la manera antigua, para contrarrestar a saboteadores individuales.
Un nuevo factor que influyó directamente en la organización de la defensa territorial fue aviación. Sus acciones efectivas durante la Primera Guerra Mundial, junto con las capacidades demostradas para infligir daños a la población y la economía en las profundidades estratégicas de las fuerzas defensoras, obligaron al liderazgo político-militar de los principales estados de Europa a crear fuerzas de defensa aérea en el territorio de los distritos militares fronterizos. La base de la estructura organizativa del nuevo tipo de tropas en los años 20 del siglo pasado fueron los puntos de defensa aérea, que formaban parte del sector de defensa aérea, cuyo comando era responsable de la defensa aérea dentro del distrito.
Posteriormente, un aumento en el radio de acción de la aviación de combate del enemigo requirió nuevos enfoques para la organización de la defensa territorial en el espacio aéreo. En particular, en la URSS en noviembre 1941 del año, a pesar de la desesperada situación en los frentes, las Fuerzas de Defensa Aérea construyeron el territorio del país, un tipo de fuerzas armadas diseñadas para repeler los ataques aéreos enemigos contra los principales centros administrativos y políticos y otras fuerzas y grupos importantes. en la retaguardia, que forman la base del poder económico y militar del estado. Este fue un paso revolucionario, que reconoció el inicio de cambios fundamentales en la naturaleza de la organización de la defensa territorial. Después de todo, las Fuerzas de Defensa Aérea del territorio del país, de hecho, ¡eran las tropas de defensa territorial contra un enemigo aéreo!
A LA VUELTA DE LOS SIGLOS
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, parecería que la ciencia militar inevitablemente tendría que dar el siguiente paso en su desarrollo y proponer una nueva teoría de la organización de la defensa territorial como un sistema de acciones interrelacionadas en el terreno y en el aire. Sin embargo, la rápida introducción de armas nucleares en las tropas, un cambio fundamental en la naturaleza y el contenido de los conflictos militares tuvo un impacto negativo en el desarrollo de las principales disposiciones de la defensa territorial. Ni la ciencia militar ni los practicantes sacaron conclusiones correctas del aumento cardinal de la maniobrabilidad y las capacidades de combate de las formaciones y unidades de los tipos y tipos de tropas. Por ejemplo, en la URSS, la tarea de defensa aérea de una retaguardia estratégica fue reconocida como nacional, y su decisión fue confiada al comandante en jefe de las fuerzas de defensa aérea del país.
Sin embargo, la solución del problema de la defensa territorial en la tierra por alguna razón aún se seguía considerando como una cuestión secundaria, insignificante. Nadie comenzó a tener en cuenta el aumento abrupto de las capacidades operativas de las fuerzas terrestres, capaces de organizar, junto con la aviación, un nuevo frente en la parte más profunda del enemigo. Incluso en el 80 del siglo XX, la actitud hacia la organización de la defensa de su retaguardia en las profundidades del país siguió siendo la misma. Se suponía que contrarrestaba a saboteadores individuales y pequeños destacamentos enemigos que realizaban tareas privadas y tácticas. En consecuencia, si las Fuerzas de Defensa Aérea del país se preparaban para luchar contra las formaciones aéreas y formaciones enemigas como parte de su ejército regular, muchos líderes militares todavía creían que las tareas principales de las tropas en el marco de la defensa territorial en la profundidad estratégica de la defensa serían combatir saboteadores individuales y pequeños sabotajes. desprendimientos.
Posteriormente, a la vuelta de los siglos XX y XXI, la influencia de los resultados de la revolución científica y tecnológica en la organización de la defensa del Estado solo aumentó. Hoy en día, organizar una defensa estatal efectiva requiere interconectar las acciones de docenas de ministerios y departamentos y de decenas de millones de personas. Por ejemplo, a fines de enero, 2013, en una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin, el Ministro de Defensa ruso Sergei Shoigu informó que las acciones de los ministerios y departamentos de 49 están interconectadas en el plan de defensa estatal presentado para su aprobación. Es claro que no todas estas estructuras estatales están involucradas en hostilidades activas, pero es indiscutible que la actividad de cada una de ellas afecta directamente la efectividad de la defensa. Esto se confirma con el comentario del Ministro de Defensa en la reunión anterior que "... por primera vez fue posible tener en cuenta todos los programas relacionados con la defensa de nuestro país: el programa de armamento, el programa de movilización y los programas de todos los ministerios y departamentos de todo el país".
Un plan de defensa aprobado sin duda debe ser la base para la planificación de la defensa territorial. Hay ciertas bases teóricas y prácticas para esto. Por ejemplo, la práctica de organizar acciones conjuntas de fuerzas y medios de varios departamentos para resolver una tarea común. Con este fin, se crean zonas de defensa territorial en cada distrito militar, que, a su vez, se dividen en distritos de defensa territorial. Como regla general, los comisarios militares de las respectivas repúblicas, territorios y regiones se designan como comandantes de zonas de defensa territorial, y los comisarios militares de distrito (ciudad), en algunos casos los comandantes de formaciones y unidades, y los comandantes de escuelas militares, son nombrados comandantes de distritos de defensa territorial. Las autoridades de los súbditos del gobierno estatal y local también desempeñan un papel importante, que se requiere, junto con las autoridades militares, participar en la planificación y asegurar la implementación de medidas de defensa territorial en su territorio. Existen varias disposiciones sobre la organización de la defensa territorial que pueden garantizar su organización efectiva.
Falta de acercamientos
Sin embargo, todos los esfuerzos y logros aquí niegan la preservación de las dos principales misiones de combate de las fuerzas de defensa territoriales (vigilar): proteger las instalaciones de infraestructura militares y estatales más importantes y luchar contra las fuerzas de asalto y sabotaje del enemigo y las formaciones armadas ilegales. Esta, en nuestra opinión, es la principal discrepancia entre los enfoques existentes para la organización de la defensa territorial y las condiciones modernas.
Inicialmente, se supone que los combates en la retaguardia profunda, como 100 hace años, serán de una escala táctica. Por supuesto, este enfoque es muy conveniente para muchos: todavía es posible asignar fuerzas y fondos de formaciones, unidades e instituciones de varias agencias de aplicación de la ley y otros ministerios y departamentos de forma residual, según sea necesario. Pero, ¿se proporciona protección trasera efectiva? Difícilmente
El desprecio total por los cambios fundamentales en la economía, la industria, las armas y las tecnologías sociales de las últimas décadas está cargado de graves consecuencias para cualquier país. El retraso en la comprensión de la esencia de las operaciones militares modernas es especialmente peligroso en las condiciones en que más y más ejércitos del mundo se están reconstruyendo de acuerdo con la nueva tecnología de guerra, cuyos puntos principales se publicaron hace 25 hace años. Por ejemplo, en octubre, 1989, el artículo "El rostro cambiante de la guerra: la cuarta generación", publicado en el diario de la Infantería de Marina de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, declaró: "La guerra no será lineal en tal medida que sea bastante posible que no haya un campo de batalla identificable". y líneas de frente. La distinción entre "civil" y "militar" es probable que desaparezca. Las acciones se dirigirán simultáneamente a la "profundidad" completa de las partes involucradas, incluida toda la sociedad, entendidas no solo en su aspecto físico, sino también cultural ... El éxito dependerá en gran medida de la efectividad de las operaciones conjuntas, ya que las líneas divisorias entre las tareas y las responsabilidades de los diferentes participantes se difuminarán ".
En Rusia, también se dedicaron a la investigación teórica en esta área. Así, al comienzo de 2000, el autor de estas líneas trabajó en los conceptos básicos de la teoría de formas y métodos prometedores para llevar a cabo operaciones militares. Los resultados mostraron que el desarrollo activo por parte del posible adversario de nuevas formas y métodos complejos para realizar operaciones militares modernas requiere cambios similares en la teoría y la práctica de organizar y realizar operaciones militares no solo en el frente, sino también en el marco de la defensa territorial. Después de todo, todo el país se convirtió en un campo de batalla.
Hoy, las operaciones han recibido nuevos contenidos, inicialmente con la realización de maniobras rápidas y decisivas no solo en los flancos, sino también en la parte trasera del enemigo. El principal factor que determinó la naturaleza de las hostilidades fue la capacidad de realizar operaciones de red central de grupos tácticos de propósitos múltiples controlados desde un solo centro estratégico y operando simultáneamente en elementos clave individuales del sistema de control estatal y militar, unidades y divisiones de fuerzas de represalia en todo el lado opuesto.
Esta conclusión significa que la unidad táctica del ejército regular del enemigo, apoyada por todas sus fuerzas a cualquier distancia del borde delantero, puede ser el objeto junto a cualquier objeto de importancia estratégica para el lado defensor. El comandante de tal unidad no necesita estar directamente subordinado a ningún sistema de armas específico y costoso, solo necesita hacer una aplicación a través de la red para su uso en un área determinada en un momento dado para resolver una tarea específica o llevar la situación actual a un comandante superior, y se brindará apoyo . ¿La "red" de dichos grupos tácticos interespecíficos actuará de acuerdo con un solo plan y planeará en todo el territorio de la víctima de la agresión, reunirá apresuradamente "tropas y fuerzas de defensa territorial", no apoyada por la aviación, ni por fuerzas EW, o guerreros cibernéticos, que no tienen un solo plan y ¿Planea con tus tropas regulares? La pregunta retórica.
Por ejemplo, el intento de los líderes político-militares de Irak en 2003 de organizar una defensa territorial basada en los enfoques de la segunda mitad del siglo XX resultó ser una catástrofe. Después de todo, inicialmente no se tomaron medidas contra el ejército regular en una retaguardia tan profunda, y cuando, un día después del estallido de las hostilidades, un gran grupo estadounidense estaba en su retaguardia, la situación ni siquiera fue salvada por los ataques suicidas de los miembros de la Guardia.
Se puede suponer que en los últimos años de 11, las capacidades de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Para realizar operaciones de red central solo han aumentado. Por ejemplo, la característica más importante de las operaciones modernas que afectan directamente a la organización de la defensa territorial es la confusión del liderazgo político-militar del país, víctima de la agresión sobre la evolución de la situación militar-estratégica debido a las acciones pseudo-partidistas (pseudo-terroristas) de sus tropas, causando daños bajo la apariencia de hombres. Desastres o desastres naturales, acciones de la población con lemas religiosos, étnicos u otros. Tales acciones de hoy pueden observarse ampliamente durante las llamadas revoluciones de color, cuando las primeras personas del estado, las víctimas de la agresión, caen en postración, sin comprender lo que está sucediendo.
"FAMILIA" NOMBRADO "CAZADOR"
¿Qué se supone generalmente que se opone a los nuevos métodos de hostilidades del enemigo en su profunda retaguardia por parte del liderazgo de la mayoría de los estados modernos, importando no solo los medios materiales, sino también la teoría militar no de la primera actualización?
Probablemente todo lo que 70 había acumulado hace años hasta el final de la Segunda Guerra Mundial: operaciones especiales, servicio de combate, actividades operativas, operaciones operativas de combate, búsqueda, acordonamiento, bloqueo, régimen preventivo, acciones de aislamiento restrictivo, rescate-evacuación. , trabajos de restauración de emergencia, etc. Es difícil incluso teóricamente reconocerlos como adecuados a las condiciones modernas de la situación.
Hoy en día, la relevancia de los nuevos enfoques para la organización y la conducción de la defensa territorial ha aumentado incluso más que hace 10 hace años. La división en operaciones en la línea del frente y la conducción de la defensa territorial pierde su significado original. Se requiere un replanteamiento de toda la teoría de la organización de defensa del estado.
Lo más importante a entender: "el juego" se ha convertido en un "cazador". En la retaguardia del estado, víctimas de la agresión, no saboteadores solitarios que sueñan con ir al objeto de sabotaje y simplemente pasan inadvertidos, pero las tropas regulares que operan de acuerdo con un plan y plan único y que cuentan con sistemas adecuados de inteligencia, control, destrucción y apoyo contra incendios, actuarán
La esperanza de que, en el marco de los enfoques existentes para la defensa territorial, sea posible interrumpir efectivamente las operaciones de las tropas regulares del enemigo por parte de diferentes grupos departamentales, bastante heterogéneos de sus tropas, puede no estar justificada. Además, el enfoque del ejército regular solo en contrarrestar las fuerzas regulares del enemigo en la vanguardia, junto con la expectativa de que las tropas internas u otras formaciones como la Guardia Nacional de los EE. UU. Se enfrenten a la retaguardia, está plagado de una derrota constante de toda la organización militar del estado. Esta conclusión está bien ilustrada por los eventos en Libia, Siria y Ucrania.
información