Military Review

Con tristeza en portaaviones.

167
Con tristeza en portaaviones.



Uno de los resultados de la Segunda Guerra Mundial en el desarrollo de armamentos navales fue la confirmación incondicional para los portaaviones del estado de la fuerza de ataque principal en los teatros de operaciones militares en el mar (océano). Al mismo tiempo, pocas personas recuerdan que en Rusia la idea de crear una clase de buques de guerra como un portaaviones surgió a principios del siglo pasado.

AERODROMOS FLOTANTES

Una de las primeras ideas para crear un buque de guerra diseñado para basar aviones fue propuesta en 1909 por Lev Matsievich, capitán del Cuerpo de Ingenieros de la Marina y uno de los primeros aviadores rusos. Según su plan, se suponía que un barco prometedor, un portaaviones, tenía una cubierta de vuelo con bisagras y preveía la base de 25 aviones en él. Sin embargo, esta y otras propuestas fueron ignoradas debido al aumento de las capacidades costeras. aviación en el Báltico y el Mar Negro.

Como resultado, Gran Bretaña se convirtió en el creador de tendencias en portaaviones en la Primera Guerra Mundial y en Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Y si, para su inicio, los EE. UU., Gran Bretaña, Japón y Francia tenían portaaviones antes de 20, durante los años de guerra se construyó, teniendo en cuenta los portaaviones que se completaron en los primeros años de la posguerra, alrededor de 200. En la URSS, durante el período mencionado, no fue hasta la construcción de barcos de esta clase, aunque el comando de la Armada, en sus consideraciones 1944 del año con respecto al programa de construcción naval para 1945 - 1947, propuso completar el diseño de los portaaviones para las flotas oceánicas.

Se creía que solo para el norte flota Se requerirán seis portaaviones grandes y seis de escolta. Sin embargo, a fines de 1945, el Consejo de Comisarios del Pueblo aprobó el "Plan de construcción naval militar de diez años para 1946–1955", declarando la propuesta de construir prematuramente ocho portaaviones. Solo en 1975-1987 los cuatro buques navales del tipo Kiev ingresaron a la Armada de la URSS, capaces de transportar no solo helicópteros, sino también aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL), con un número total nominal de todos los aviones (LA) de 30-35 unidades.

En la segunda mitad de los 1980-s en la URSS, se construyeron dos cruceros de portaaviones pesados ​​prácticamente idénticos (TAVKR): "Admiral Kuznetsov" (proyecto 11435) y Varyag (proyecto 11436) con un desplazamiento de 60 mil toneladas, capaz de transportar hasta aviones 50. Springboard y aerofinishers permitían el uso de aviones con el método habitual de despegue y aterrizaje. El primer barco en el año 1990 se convirtió en parte de la Armada de la URSS, el segundo entró en el año 2013 en la Armada China.

Después de la normalización de la situación económica en Rusia y el aumento del gasto en defensa nacional, el comando de la Armada rusa comenzó una vez más a pensar en el desarrollo de las fuerzas de los portaaviones. Entonces, en el año 2005, la prensa informó que nuestros comandantes navales planeaban construir cuatro portaaviones multipropósito, en 2007 ya estábamos hablando de seis portaaviones, tres para la flota del Norte y el Pacífico. Sin embargo, más tarde, las fechas de su entrada en la composición de combate se movieron significativamente, y luego la pregunta quedó completamente en el aire. Sin embargo, mientras que el dinero para los portaaviones y no se espera. Por otro lado, es obvio que United Shipbuilding Corporation (USC) está interesada en los portaaviones, ya que la construcción y reparación de buques de esta clase como parte de un programa de construcción naval estable promete un ingreso garantizado y permanente para los próximos años 50 - 70. Es igualmente obvio que el liderazgo de NNS 2020 no tendrá el año para llevar a cabo ningún programa a largo plazo para la construcción integrada de grupos de ataque de portaaviones, ya que los esfuerzos principales se centran en reemplazar los antiguos submarinos de misiles estratégicos con nuevos barcos y en la construcción y reparación de barcos. Las fuerzas navales de propósito general necesitadas por la flota en primer lugar. En consecuencia, hay tiempo para pensar si los portaaviones son necesarios para Rusia y cuáles. En este caso, suelen referirse a la experiencia de otros países.

Puño de la flota de choque

Hoy, hay nueve países en el mundo que tienen portaaviones, y el Reino Unido pronto se unirá a ellos nuevamente. Los Estados Unidos tienen las fuerzas de portaaviones más fuertes y numerosas: superan en número a los países "portaaviones" del mundo por el número de aeronaves en sus portaaviones. El portaaviones está involucrado en la lucha de la "flota contra la flota" del enemigo y en la lucha de la "flota contra la costa" del enemigo. Dado que la Marina de los Estados Unidos no tiene actualmente un enemigo decente en el mar, la lucha de la "flota contra la costa" se ha convertido en la principal. Por lo tanto, para los portaaviones y los grupos de ataque (AUG) en su conjunto, la tarea de ganar la dominación aérea y marítima en la zona costera de la AUG es maniobrar, obtener la superioridad aérea en la zona de combate, atacar la costa, apoyar a las fuerzas terrestres (fuerzas terrestres y trabajar juntos). con ellos, los marines prevalecen sobre las tareas de proporcionar acciones de aterrizaje, bloqueo o escolta.

En 1998, en una audiencia en el Congreso de los Estados Unidos, se dio una descripción vívida del portaaviones atómico multipropósito estadounidense. El barco está diseñado para participar en grandes crisis de 200 y en tres conflictos principales: durante los años de 50, 500 proporcionará miles de aviones / helicópteros de despegue / aterrizaje, pasará 6 días en el mar durante este tiempo y 3 millones pasarán durante este tiempo. millas En el mar, un portaaviones tiene un tercio de su vida útil, un promedio de 10 mil salidas de aeronaves al año.

Las capacidades de un portaaviones están determinadas principalmente por el número de salidas y el número de objetivos alcanzados durante un determinado período de tiempo. Estos son los resultados de un experimento de entrenamiento realizado con el portaaviones Nimitz tan pronto como 1997. Durante cuatro días, su ala aérea hizo una salida de 1001, de la cual 80% cayó a aviones de combate de combate F / A-18, cazas de interceptor F-14 y cazas de combate EW-EANXX, y antiaéreos E-6, antiaéreos Aviones S-20 y transporte C-2. Resultó que los vuelos a esta tarifa podrían continuar por dos días más. Hasta cierto punto, esta experiencia fue útil después de un año durante una operación militar de cuatro días contra Irak.

También se debe tener en cuenta que a finales del siglo XX, los expertos navales de los Estados Unidos creían que desde un portaaviones por día durante un período de doce horas con un ciclo de una hora y media en ocho olas con 15, el avión 17 en la ola se puede realizar de manera segura usando 120 - 130 salidas (con cinco o seis días de vuelo y con uno o dos días para restaurar la capacidad de combate por semana). Al crear una nueva generación de portaaviones, como "Gerald Ford" (CVN 78), se espera que aumente la tasa habitual de salidas a 160, y durante todo el día, a las salidas de 270 por día.

¿Cuál es el rendimiento real de los portaaviones estadounidenses?

Se anunciaron oficialmente las siguientes cifras: antes de 1975, un portaaviones podría alcanzar un día a una distancia de 370 km de objetos costeros 23, en 1991 - 162, en 1994 - 680 y en 2007 - 1080 objetos. Y si anteriormente se asignaron varios planos a un objetivo, ahora un plano es sorprendente, usando alta precisión оружиеvarios goles Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de noviembre, 2013 del año, dijo que un ala de avión de tipo Nimitz podría hacer salidas 95 todos los días para usar armas con cuatro novecientos kilogramos de bombas aéreas en cada aeronave (al parecer, estaban usando estas bombas guiadas de alta precisión en el radio de combate de los aviones sobre 1th. km).

¿Por qué el cálculo del rendimiento del portaaviones lo realizan funcionarios superiores a una distancia de 370 kilómetros? 50% vive en el mundo urbanizado más de 370% a una distancia de 75 km de las orillas de los océanos y mares, y a una distancia de 925 km - 95% de la población total. Por lo tanto, el portaaviones protege los intereses de los Estados Unidos en áreas donde casi el 75% de la población mundial vive de la amenaza de destrucción del enemigo con armas convencionales (no nucleares) en el primer día de objetos de 1080, durante los primeros cuatro días de 4320, etc. Puede actuar en las áreas de residencia y 95% de la población mundial, sin embargo, con menos intensidad. Y dado que los portaaviones crean un "enjambre" antes de la guerra regional (cinco o seis AUG se combinan en un AUS, la fuerza de ataque del portaaviones), estas cifras aumentan en consecuencia, permitiendo a los comandantes navales contar con una conclusión victoriosa del conflicto militar para los días 30 - 45.

Es útil recordar acerca de la posibilidad de devolver armas nucleares a los portaaviones, que estaba a bordo de portaaviones estadounidenses desde 1950-s hasta 1992 año y estaba destinado a ser utilizado por la URSS y sus aliados de acuerdo con los planes estratégicos y regionales de los Estados Unidos y la OTAN. Después de retirar las bombas nucleares de aviones de los portaaviones y la capacidad de mantener los portaaviones almacenados en 1993, los aviones basados ​​en portaaviones proporcionaron bombas nucleares para la posibilidad de devolver las armas nucleares a los portaaviones y aviones por un período de tres años a partir de la fecha de la decisión. A juzgar por los informes de las fuentes británicas 90-s, en caso de devolución, las bombas nucleares 200 estaban reservadas. Y dado que los nuevos cazas F-35A de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Podrán transportar armas nucleares desde 2021, probablemente también estarán armados, si es necesario, con el avión F-35В / С de la Armada y el USMC.

¿Por qué los estadounidenses son apasionados de los portaaviones con un gran desplazamiento?

Primero, el área del hangar y las plataformas de vuelo aumentan, lo que le permite colocar más aviones en ellos. Las grandes dimensiones de la cubierta de vuelo permiten colocar tres elevadores de aeronaves, cuatro catapultas de vapor, proporcionar despegue desde la nariz y las secciones de esquina de la cubierta del portaaviones a una velocidad de tres aeronaves por minuto, y un dispositivo de acabado a presión que le permite aterrizar en una aeronave a una velocidad de una aeronave por minuto. La capacidad de aterrizar un avión cada minuto junto con el servicio en el aire del avión cisterna permitió y, si fuera necesario, realizar un ascenso urgente en el aire al avión 30 - 35.

En segundo lugar, se garantiza un período de tiempo más largo entre las reposiciones de combustible y las municiones sobre la marcha. Se cree que AVMA puede tener hasta 8,5 - 9,5 mil toneladas de combustible y lubricantes y 1,6 - 2,6 mil toneladas de municiones. Con el consumo diario promedio de 380 toneladas de combustible de aviación, el combustible y las municiones se repone sobre la marcha cada seis a siete días (F / A-18E / F gasta en promedio 7,3 toneladas, F-35 - 6,7 tons y E-2 - 5,4 tons para volar ).

En tercer lugar, a medida que aumenta el desplazamiento, aumenta la capacidad del barco para utilizar su aeronave en condiciones climáticas difíciles. Se argumenta que las operaciones de vuelo desde el portaaviones no pueden llevarse a cabo al girar un lado más de cinco grados y al lanzar más de un grado. Existen restricciones para el despegue / aterrizaje debido a la velocidad del viento. Según la investigación, se descubrió que los portaaviones de la Armada de los EE. UU. Pueden realizar operaciones de vuelo en los océanos Atlántico, Pacífico e Índico 90% del tiempo total, mientras que los portaaviones de menor desplazamiento, aproximadamente 60 mil toneladas, solo 58%. No hay estimaciones del uso de portaaviones en el Océano Ártico, aunque en 2009, el comando de la Marina de los EE. UU. Observó la necesidad de equipar a los buques con instalaciones de calefacción y aire acondicionado en la cubierta, así como la posibilidad de tener buques de clase de hielo.

QUERIDO PLACER

Ahora pasemos al ala de un portaaviones, que es un tercio del tiempo en el mar y dos tercios del tiempo en tierra. Un ala típica incluye aviones y helicópteros 65 - 75. Su núcleo de ataque consiste en cuatro escuadrones de aviones de combate (cada uno con máquinas 10 - 12 de la familia F / A-18), un escuadrón de aviones EW (cuatro o cinco EA-18G) y un escuadrón de helicópteros multipropósito (hasta 8 - XXXUM XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 10R). Sus acciones son proporcionadas por un escuadrón de aviones de alerta temprana (cuatro a cinco E-60C), un escuadrón de helicópteros de apoyo en combate (hasta 2 - 8 MH-10S) y un destacamento de aviones de transporte (dos C-60А).

En el ala del portaaviones, listo para el combate (capaz de realizar todas las tareas, FMC) 44: 81% de todos los aviones y helicópteros. El combatiente (capaz de realizar la tarea principal - MS) hasta 91% de aviones de combate de combate, helicópteros y hasta 80% DRLO y EW. Las fuerzas de servicio pueden estar preparadas para el despegue a través de 5, 15 y 30 minutos después de que se da la orden, el resto de las fuerzas - en preparación por hora y más baja. La presencia de un avión de combate de combate 44 - 48 en un portaaviones atómico hace posible tener entre seis y siete vehículos en el aire para una acción de combate continua (con una relación de aeronaves a la cantidad de 1 regular: 6 - 7). Cada aeronave de aviación táctica tiene una tripulación 1,54. En las horas de 17,6 - 18,8 se proporciona una redada mensual a la tripulación de la aviación táctica.

Los pilotos F / A-18 están obligados a realizar las tareas de 18 para las que está destinada esta máquina. Vida de la aeronave - 6 mil horas. - Ampliado para modificaciones de AD a 8600 hora. y se incrementará por modificaciones de E / F a 9 mil horas. La última circunstancia permitiría a las aeronaves realizar las dos últimas modificaciones con una redada anual de 350 en el automóvil hasta el año 2040. Un dato interesante. Al formar el programa de creación F / A-1992E / F en 18, se planificó construir máquinas 1080 con una distribución de 45% para los escuadrones de combate, 11% para unidades de entrenamiento, 11% para reemplazar las aeronaves enviadas para su reparación y 33% para reemplazar las pérdidas . Hasta la fecha, el programa se ha reducido a la mitad y se ha completado con la compra de un avión X / NUMX F / A-552E / F (la compra del 18 EA-135G se ha completado). Las máquinas de modificaciones AD y E / F para cada hora de vuelo requieren horas 18 y 20, respectivamente. servicio La característica de la aeronave de las dos últimas modificaciones es que pueden ser entregados rápidamente (y también retirados rápidamente) equipos para repostar en el aire con un tanque interno adicional. El radio de combate sin repostar supera los 15 mil. Km.

¿Cuáles son los costos de un portaaviones?

En el semanario americano Defense News en 2003, con motivo de la entrada en servicio de la flota del portaaviones Ronald Reagan, diseñado para los años de servicio de 50, se presentaron datos sobre su valor total en los precios de 1999 del año: compra - 4,6 (16,7%); - 13,21 (47,9%), operación - 9,2 (33,4), reciclaje - 0,55 (2%), y en solo 50 años - 27,56 mil millones de dólares. Si observa los informes de medios en 2012 - 2013 años en la aerolínea líder del tipo "Gerald Ford" Resulta que el costo de I + D fue de 3,6 mil millones de dólares, y el costo de diseño y construcción. ozrosla con 5,1 2008 en el año a más de $ 8 mil millones., llegando hasta el año 2014 12,8 mil millones de dólares en total. (el valor total de la cabeza del portaaviones medio Inglés "Queen Elizabeth" está cerca de la mitad del valor del portaaviones de Estados Unidos). Cabe destacar que el costo de reciclar AVMA "Enterprise" en 2013 - 2018 se estima en 1,4 mil millones de dólares, y una revisión importante con la recarga del núcleo de los reactores "Abraham Lincoln" de ABMA en 2013 - 2016 costará 4,6 billones de dólares.

En un análisis del contrato para el portaaviones, se informó que la ganancia de la planta, calculada a partir del costo del contrato, será 13% si el trabajo se realiza de manera cualitativa y anticipada, 11% si el trabajo se realiza de manera cualitativa y a tiempo, y 9% si hay un retraso de rendición (eliminación de deficiencias debidas a la planta). Los estadounidenses asumen que los portaaviones 11, como "Gerald Ford", pueden estar en servicio por lo menos el año 2094, y durante este tiempo serán reemplazados por varias generaciones de aeronaves y helicópteros de cubierta.

Los puntos fuertes del AVMA / AUG se encuentran en su poder de ataque (el radio de combate del ala sin reabastecimiento de combustible es de más de 1 mil km, el rango de misiles y destructores de misiles es de hasta 2500 km), maniobrabilidad (500 o más millas por día), equilibrio (por el número de tipos de aeronaves y clases de buques, por el número de aeronaves y buques). Todo esto permite operaciones de combate exitosas contra las fuerzas aéreas, terrestres, de superficie y submarinas enemigas. Los lados débiles de los portaaviones incluyen sus altos riesgos de incendio y explosión, reservas insuficientes, mayor altura metacéntrica, dependencia del uso de la aviación de la cubierta en el estado del mar, velocidad del viento, temperatura del aire, vulnerabilidad de la sección de aterrizaje de la cubierta de vuelo, etc.

Cabe señalar en particular que los portaaviones con plantas de energía nuclear nunca han estado expuestos al fuego en una batalla real, sino que solo se han quemado con las explosiones de sus propias municiones. Por lo tanto, el nivel de su estabilidad de combate e inundabilidad se juzga mediante cálculos teóricos. Los resultados del "disparo" y el ahogamiento en 2005 del portaaviones convencional retirado "América" ​​con un desplazamiento de 80 de mil toneladas no se hicieron públicos. Es posible que, con resultados favorables en las inundaciones, ciertamente haya una filtración de información en los medios de comunicación con un "anuncio" de la estabilidad de combate del portaaviones.

DILEMA DE RUSIA

Este es el caso de los portaaviones "ellos". ¿Y qué se está haciendo con nosotros?

Si confía en la información dispersa en los medios, resulta que durante tres años y medio puede diseñar un portaaviones y desarrollar documentación de diseño de trabajo, en 2018, colocar el primer portaaviones, y en 2022, transferirlo a la flota. Se alega que la nave estará con una planta de energía nuclear, con catapultas electromagnéticas, y con un desplazamiento de 80 mil toneladas llevarán hasta 80 LA. Se cree que en el año 2060 tendremos seis portaaviones. Para evaluar esta información, es necesario volver a la experiencia extranjera.

Para la construcción de los primeros seis AVMA tipo "Nimitz", los estadounidenses necesitaron un año 24. Para que la nave líder del portaaviones tipo Gerald Ford comience su primer despliegue de 22 en las áreas avanzadas de 2018, fue necesario comenzar el trabajo preparatorio en 2001, para activar su desarrollo en 2003, para comenzar a cortar acero para el casco en 2005, para concluir. Contrato de diseño y construcción detallados en 2008, coloque el barco en 2009, realice su lanzamiento en 2013 y programe la transferencia del barco a la flota al final de 2016.

Considere nuestra situación si trabajamos en las líneas de tiempo estadounidenses. Entonces, en nuestro año 2060 - seis portaaviones, el primero de los cuales va al servicio militar en el año 2038. Luego, la flota debe ser entregada al año 2036, el descenso del portaaviones debe realizarse en el año 2033 y su marcador debe enviarse al año 2029. En este caso, el contrato de construcción debe concluirse en 2028, el corte comenzó en 2025 y los trabajos de diseño en el barco comenzaron en 2021.

Además, para el año 2036 es necesario tener tiempo para diseñar, producir y transferir en número suficiente el primer avión necesario para el portaaviones (aviones de combate de cubierta, helicópteros EW y DRLO, helicópteros PLO, aviones de combate y de apoyo trasero, vehículos aéreos de reconocimiento y ataque no tripulados) y Necesario para buques de guerra y de apoyo AUG. Para este momento, se debe establecer un sistema para capacitar al personal altamente pagado de los especialistas del buque para el portaaviones y el personal técnico de vuelo para su grupo aéreo.

Como resultado, para el año 2025 es necesario decidir sobre una masa de temas relacionados entre sí. ¿Qué clase de portaaviones necesitamos "dentro de nuestros medios": pesado, mediano, ligero o, como sugirieron los estadounidenses en 90, portaaviones-catamarán con un desplazamiento de 30 KT; portaaviones en una bolsa de aire que pesa 9 KT con dos docenas? Aviones de despegue corto y aterrizaje vertical; hielo o clase normal; con centrales nucleares, de vapor, diesel, turbinas de gas o combinadas, con propulsión eléctrica total o parcial; equipado con un trampolín, vapor o catapulta electromagnética; con aviones de despegue y aterrizaje regulares o con aviones de despegue corto y vertical (aterrizaje vertical); con un grupo aéreo capaz solo de defender sus fuerzas o realizar todas las tareas de combatir las fuerzas aéreas, marítimas y terrestres del enemigo; con funciones básicas como la demostración de banderas, la protección de la zona económica exclusiva, la pesca y la plataforma continental, la lucha contra el terrorismo, la piratería y la caza furtiva, o la función principal: luchar y ganar con sus aviones de cubierta, actuando como parte del AUG junto con las fuerzas de la flota costera.

También debe decidir cómo construiremos (secciones en diferentes plantas con ensamblaje en una o completamente en una sola planta) y dónde construiremos (solo en nuestro país o con la participación no solo de nuestras propias fábricas, sino también de fábricas extranjeras para la construcción de secciones), cuántas Se requieren nuevas áreas de producción y equipamiento para la construcción y reparación de portaaviones. ¿Dónde podemos comprar acero ligero de alta resistencia, armadura kevlar y materiales compuestos? ¿Dónde construiremos atracaderos equipados para portaaviones y crearemos infraestructura costera para la aviación basada en portaaviones? Todo esto es necesario para calcular de antemano los costos directos e indirectos de crear y mantener la flota de transportistas de la Armada rusa.

FUTURO ALTAMENTE NO AMIGABLE

Sin embargo, el futuro de los gigantes marinos a largo plazo no es tan despejado como lo ven hoy en día. Es probable que a la vuelta de 2050 - 2060 años, se creen sistemas de misiles de largo alcance de alta precisión que pondrán a los portaaviones en riesgo de existencia. No es casual que los estadounidenses estén construyendo naves de guerra de superficie en serie en más de 50 (corbetas) y 70 (destructores) unidades con un desplazamiento de 3 y 9 de mil toneladas.

Además, hay otro matiz. Nuestros comandantes navales creen que sin la cobertura de un portaaviones, los RPF rusos pierden su estabilidad de combate el segundo día después de abandonar la base, porque la aviación es el principal opositor de estos barcos. La lógica de tales declaraciones debe entenderse de la siguiente manera: la base de nuestras fuerzas armadas son las fuerzas nucleares estratégicas; Las bases de la Armada son RPFSN; estos RPF estarán protegidos si los portaaviones los cubren en el mar; por lo tanto, "dar portaaviones!".

Pero entonces, ¿por qué el Almirante Kuznetsov TAVKR dejó a nuestro RPLSN sin vigilancia, yendo "en cruceros a mares cálidos"? Tal vez porque, en su forma actual, no cumple con el criterio de "rentabilidad" para un portaaviones (la nave gigante lleva un grupo aéreo enano; en comparación con los estadounidenses, pasa poco tiempo en el mar, y su grupo aéreo vuela un poco desde un portaaviones, y ¿Y no tiene aviones DRLO y EW, sin los cuales es menos efectivo) y más como un asaltante que un medio para ganar la supremacía aérea y marítima?

Hay otra circunstancia. Para los estadounidenses, los portaaviones son un arma ofensiva, el brazo largo de una flota expedicionaria capaz de operar la fuerza desde el mar en casi cualquier región del mundo. En la flota rusa, los portaaviones, si se construyen, serán armas defensivas. Y en ausencia de portaaviones, esta función puede ser cumplida con éxito por la aviación costera naval proporcionada por un número suficiente de aviones cisterna.

Echemos un vistazo a las tendencias de desarrollo de equipos militares. Los sistemas de observación y reconocimiento de las principales potencias del mundo han alcanzado un nivel en el mediano y largo plazo, en el cual los grandes buques de guerra de superficie serán monitoreados continuamente, a pesar de las medidas de ocultamiento y engaño que utilizan. El desarrollo de armas de alta precisión no nucleares (por ejemplo, misiles hipersónicos de alcance regional, misiles de planificación hipersónica de alcance global, vehículos de lanzamiento terrestres blindados antiaéreos y misiles de defensa aérea) y sus sistemas de objetivos pondrán a los grandes barcos en las bases y al mar al borde de la supervivencia.

Ya, la experiencia de las operaciones militares de EE. UU. Muestra que la neutralización de las pistas de las bases aéreas y aeródromos, lograda mediante el uso de armas de precisión de largo alcance, lleva al hecho de que los aviones de combate con aviones de despegue y aterrizaje ordinarios se convierten en testigos en lugar de participantes en operaciones militares. Teniendo en cuenta estas circunstancias, en lugar de concentrar el poder aéreo de la flota en seis portaaviones vulnerables de grandes desplazamientos, es recomendable concentrarse en separar el número máximo posible de aviones y misiles de alta precisión de varios rangos y velocidades (barco y avión) con el número máximo posible de buques de combate de superficie de aproximadamente 3 - XNXX miles de desplazamientos. También requiere una poderosa aviación costera con un número suficiente de aeronaves tripuladas y no tripuladas, incluidos despegues cortos y aeronaves. aterrizaje ikalnoy (capaz de actuar bajo el desguace de los aeropuertos estacionarias).

La cruel prosa de la vida requiere una partida con ambición, tristeza para los portaaviones e ilusiones sobre la necesidad y utilidad de los barcos de esta clase para la Federación de Rusia en la era de la revolución en los asuntos militares. La flota podría y podría prescindir de los portaaviones, pero no puede realizar operaciones de combate exitosas sin una aviación costera fuerte y un número significativo de naves de guerra de las clases principales armadas, incluidas las aeronaves tripuladas o no. Solo queda esperar la reactivación en el menor tiempo posible del poder de ataque de la aviación naval de nuestro país con su continua actualización subsiguiente del tiempo correspondiente con equipo militar.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
167 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. svp67
    svp67 23 marzo 2014 07: 37
    + 20
    Me temo que durante mucho tiempo no tendremos tiempo para portaaviones. Pero no estoy de acuerdo con el autor, los portaaviones "no morirán", cambiarán, pero seguirán siendo ... Creo que un portaaviones prometedor llevará UAVs tanto de choque como antisubmarinos y de reconocimiento ...
    1. W1950
      W1950 23 marzo 2014 07: 52
      + 19
      Para los portaaviones, nos gustaría agradecer a los Jorobados y los Nariz Azul, que destruyeron incluso lo que fue. Solo quedó "Kuzya".
      1. hrych
        hrych 23 marzo 2014 09: 59
        + 39
        Un colega, el portaaviones en sí es un hangar de aeródromo flotante. Si lo pones en funcionamiento, entonces se crea un AUG, que incluye submarinos para controlar la situación submarina, destructores que controlan la defensa aérea, inmediatamente el barco de suministros ara sobre todo, etc. Es decir. todo un equipo trabaja para un jugador (analogía deportiva), y este es siempre un concepto defectuoso. Cuando los nuestros crearon el Kuzyu, inicialmente lo convirtieron no en una maleza indefensa, que los sirvientes cuidan, hasta limpiarse el trasero, sino en una nave completamente autosuficiente con un sistema de defensa aérea, armas de misiles de ataque, etc. Y lo llamaron audazmente un crucero. Entonces, nuestra nave, a diferencia de la de ellos, es una unidad de combate independiente, pero con la capacidad de atacar al enemigo con la aviación. Su único inconveniente es la ausencia de una central nuclear, lo que afecta la autonomía. Y, sin embargo, o incluso un gran barco para perder en el océano o realizar todo un AUG. Si realmente necesitamos un par de portaaviones, entonces solo en forma de cruceros de portaaviones, basura como AUG, que está cubierta con una carga nuclear a la vez, no los necesitamos inequívocamente. Esto es necesario para los colonialistas y es un camino sin salida.
        1. Voliador
          Voliador 23 marzo 2014 12: 15
          +5
          Comparto tu opinion. Crucero de transporte de aviones pesados ​​con un desplazamiento de 80-85 mil toneladas, 60-65 aviones (3-4 aviones de guerra electrónica, 4 aviones AWACS, 4-5 helicópteros antisubmarinos, 3-4 tipo MI-24 y aviones de ataque de acero - Su-34 , MiG-35, Su-35, aunque ya estaba planeando la posibilidad de utilizar el T-50), 12-16 misiles antibuque del tipo P-1000, sistemas de defensa aérea de corto y medio alcance y, por supuesto, una central nuclear. En primer lugar, se necesita un barco de este tipo (o mejor dos) en el Océano Pacífico. Y un crucero de misiles con cincuenta lanzadores de misiles de tipo Kh-55, diez misiles antibuque de tipo Calibre y un mayor suministro de combustible se combinan con él. ¡Aquí habrá pareja!
          1. hrych
            hrych 23 marzo 2014 12: 28
            +7
            Incluso reduciría el número de aviones, a favor de las armas de misiles. No necesitamos bombardeos masivos, más bien, la realización de tareas especiales, además, por supuesto, la cubierta aérea de nuestros barcos y objetos en el área de cobertura. Y la gigantomanía no es nuestro método, debemos tratar de hacer que el desplazamiento sea incluso menos de 50 mil. Aunque nuestros estrategas han debatido durante muchas décadas, aún no han llegado a la conclusión correcta. Pero sé una cosa, por lo que Estados Unidos comercia, definitivamente no lo necesitamos. Y, desde luego, debe descartarse la simpatía. Como ejemplo típico: un transbordador espacial. Lo hicieron más tarde, se negaron antes, han pasado decenas de años y ahora solo el esquema Korolevskaya está volviendo a volar. Era necesario que los burócratas políticos entendieran con sus jefes agrícolas colectivos que el esquema óptimo se hizo con nosotros y que era imposible superarlo y no desperdiciar recursos.
            1. Voliador
              Voliador 23 marzo 2014 15: 42
              +2
              Reducir no es necesario. Las aeronaves no solo pueden realizar combate aéreo o trabajar en tierra, sino que también transportan misiles antibuque basados ​​en aire, lo que aumenta el alcance de los misiles antibuque en 800-1000 km. Así que a la perfección.
              1. Setrac
                Setrac 23 marzo 2014 15: 46
                +2
                Cita: voliador
                pero también llevan misiles antibuque basados ​​en aire, lo que aumenta el alcance de los misiles antibuque en 800-1000 km.

                Puede aumentar el alcance de RCC, sin la participación de aviones.
            2. Boa kaa
              Boa kaa 23 marzo 2014 17: 14
              +2
              Cita: hrych
              Incluso reduciría la cantidad de aviones a favor de las armas de cohetes.

              Love RO: construye un acorazado supercohete a la velocidad atómica. Por cierto, incluso hubo proyectos de este tipo. Pero si te enviaran al mar sin cobertura de aire (como el Bismarck), vería qué cantarías después de que se acabara el ZURA. Y para imaginarlo mejor, mire la película "I Follow My Course", sobre el avance del líder del EM "Tashkent" en Sebastopol.
              Cita: hrych
              Además, por supuesto, la cubierta aérea de nuestros barcos y objetos en la zona de acción.

              Lo siento, pero usted, la línea de arriba, quería reducir el número de aviones. ¿Por qué de repente requirió "cobertura aérea para nuestros barcos e instalaciones" cuando se desplegaron acorazados de misiles por todas partes? Realmente decides: "¿Qué tan rápido colgar en gramos?" No necesitas portaaviones.
              1. hrych
                hrych 23 marzo 2014 17: 28
                +3
                La carga principal en los aviones estadounidenses con base en portaaviones recae en el trabajo sobre objetivos en tierra (en posibles conflictos de la Federación de Rusia, esto no es necesario para el espíritu), los aviones hacen frente a la cantidad de cobertura aérea, como dedos en una mano. Un avión puede manejar AWACS. Y en general, nefig conducir esta nave a la zona de operaciones activas de aviones enemigos. Qué capitán en el patio. Todas las demás tareas se pueden resolver perfectamente por otros medios de la Fuerza Aérea, la Armada y las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Hago hincapié en que los colonialistas necesitan un aparato de intimidación, con funciones punitivas, como se ha demostrado en conflictos recientes con el enemigo, incluso teóricamente incapaces de poner este abrevadero en la alimentación de los peces. Y no es por nada que "Kuzya" está asignado al Consejo de la Federación, porque ahí está su lugar.
              2. hrych
                hrych 23 marzo 2014 17: 41
                +5
                Sobre los ZURA terminados, no es muy correcto que haya tantos de ellos por cuánto tiempo se calcula la operación de combate. Tuve la oportunidad de ver un documental sobre su AUG, por lo que allí los barcos de suministro y apoyo son desafortunados solo crujiendo de un lado a otro, con su combustible, cajas de preziks, etc. El portaaviones tiene aún más problemas, desde la necesidad de repostar estúpidamente un montón de aviones que también tienen por qué - luego se agota la munición, lo que en un conflicto real puede ser crítico, antes de que los pilotos y miles de personal de servicio sean alimentados con palomitas de maíz. Según los datos de referencia, la tripulación del "G. Bush" es 3200 personas + 2480 personas del ala aérea. Aquí, si no averiguas la letrina y el papel higiénico a tiempo, simplemente puedes ahogarte en tu propia mierda.
            3. Viga principal
              Viga principal 23 marzo 2014 19: 17
              +1
              Cita: hrych
              Lo que hace Estados Unidos, definitivamente no lo necesitamos.

              Apoyo tu punto de vista. Si la Federación de Rusia no planea conquistar guerras en costas lejanas, o en el peor de los casos, apoyo militar para Cuba o Venezuela, entonces no se necesitan AUGs engorrosos. Los portaaviones son las fuerzas de ataque en los países subdesarrollados que no poseen, por ejemplo, misiles de alcance regional hipersónicos, misiles de planificación de alcance global hipersónicos, misiles anti-buques y BRSD.

              Los portadores en la versión estadounidense - un fenómeno temporal. Si bien son algunos descarados, tales portaaviones para ayudarlos. De lo contrario, los portaaviones no son necesarios y, si se desea, son fácilmente fusibles.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 23 marzo 2014 16: 58
            +2
            Cita: voliador
            Comparto tu opinión. Aviones pesados ​​que transportan cruceros con un desplazamiento de 80 - 85 mil toneladas

            Sí ... Es una pena, por supuesto, que su opinión no sea compartida por el liderazgo de la Armada rusa, ya que se ha llegado a la conclusión de que un portaaviones debe ser un portaaviones, no un híbrido. Por cierto, los Yankees llegaron a esta conclusión al comienzo de la Segunda Guerra Mundial 2.

            Este es el AV Lexington, un antiguo crucero de batalla inacabado. foto de 1931.
        2. Genry
          Genry 23 marzo 2014 13: 42
          +4
          Se necesitan portadores en escuadrones, pero no atacar. Para las funciones de choque, es mejor usar misiles (de buques de transporte), como una versión avanzada de un avión de ataque no tripulado.

          La función principal de este tipo de portaaviones será transportar aviones de reconocimiento, antisubmarinos, de ataque y de transporte.
          Pistas con una longitud de unos 350 m, con un finalizador largo y una catapulta (pequeñas sobrecargas).
          Para reducir el tamaño y el desplazamiento, el portaaviones no debe tener superestructuras de cubierta (aumenta el ancho y puede ubicarse en un buque insignia separado) y armas pesadas.
          Muelle interno de 100m para un par de embarcaciones pequeñas (para transportar carga y personal entre naves de escuadrones, puntos costeros, extinción de incendios, remolques) o mantenimiento de submarinos de escolta (~ 90м).
          Aeronave. (BE-?) Se puede usar un solo tipo de avión subsónico marino especializado (directo, ala plegable, con alta eficiencia de combustible), con diferentes equipos reemplazables y la posibilidad de aterrizaje de emergencia (y despegue?) En el agua (selección usando un buque auxiliar con un cabrestante y con alimento cortado o sumergido). El costo de desarrollar un avión así vale la pena al agudizarlo para la supervivencia y la rentabilidad.
          Helicópteros Rescate, comunicaciones antisubmarinas y de barcos.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 23 marzo 2014 19: 38
            +2
            Cita: Genry
            Se necesitan portadores en los escuadrones, pero no choque.

            En realidad, qué tipo de avión aterriza, tales funciones serán realizadas por el AVM. Por "percusión" probablemente te refieres a la capacidad de AB para trabajar a lo largo de la costa. Entonces es ahora que todos los aviones basados ​​en portaaviones pueden (excepto los especializados, e incluso los misiles antibuque están unidos al UUV), por lo que se producen en la versión F / A (aviones de combate de ataque).
            Cita: Genry
            Orden de longitud de pista 350, con un finalizador largo y una catapulta

            ¿Y dónde pides el resto de 3? ¡Pero lo tengo! El resto comienza desde debajo del agua. Luego puedes mantener el ritmo de 20 segundos.
            Cita: Genry
            Para reducir el tamaño y el desplazamiento, el portaaviones no debe tener superestructuras de cubierta (aumenta el ancho y puede ubicarse en un buque insignia separado) y armas pesadas.

            ¡Aquí hay una perla! En Amer superestructura en la proyección de la cubierta, más allá de los límites. Este es nuestro Ulyanovsk, decidimos poner la isla en la caja de esponjas a la derecha en el camino, para no comer el área de esas posiciones.
            ¿Sin superestructuras de cubierta? ¿Y dónde está la UPC? Realmente atrapado en el bulbo de proa? Bien, bien ... Y en un buque insignia separado, ¿cómo es? en la television, o que? Y sobre armas pesadas, ¿sobre qué? ¿Sobre misiles y bombas pesadas para AB? ¿O sobre el mismo tipo híbrido de TAKR? Así que su tiempo ha pasado.
            Cita: Genry
            Muelle interno de 100m para un par de embarcaciones pequeñas (para transportar carga y personal entre naves de escuadrones, puntos costeros, extinción de incendios, remolques) o mantenimiento de submarinos de escolta (~ 90м).
            Bueno, esto ya no es un portaaviones de combate, ¡sino una barcaza de suministros y un disparate del muelle de desembarco!
            Sí, olvidé preguntar: ¿no vuelan los barcos? - no? ¡Qué pena! Y después de todo, ¡tales proyectos fueron!
            Cita: Genry
            Puede ser utilizado por un solo tipo especializado de avión subsónico marino
            ¡Esto es fuerte! ¡Especialmente en combate aéreo con Kornetas supersónicas que corren hacia la OCB! Seguramente lucharán contra ellos: después de todo, subsónico significa confianza en sí mismo. ¡No tiene a dónde apurarse! ¡Todavía no tenía tiempo! Y los intentos de lograr una velocidad de crucero supersónica para la generación de cazas 5 son el capricho de los diseñadores de aviones irrazonables, porque no saben que un avión subsónico es poder. No necesita velocidad, lo ganará todo, oh, por pensamiento ! Aquí
            PD: Discúlpame por farfullar sobre tus "proposiciones", pero si no en el tema, entonces es mejor aprender la parte del compañero para al menos entender las tendencias de la construcción naval durante los próximos 20 años. Hay quienes marcan tendencias. Después de todo, es muy raro que usted vaya por el camino correcto y todos los demás países vayan mal.
        3. petrT
          petrT 23 marzo 2014 15: 10
          +1
          Además del Kuzi, el Baton de la serie 949 también fue apodado el asesino de portaaviones. No importa lo podrido que suene, pero cambiar un submarino por un grupo de portaaviones, este intercambio es terrible. Y Rusia, de hecho, no tiene una salida limpia a los océanos, todo está terminado. ¡Es necesario salir del "hueco"!
        4. Boa kaa
          Boa kaa 23 marzo 2014 16: 25
          +3
          Cita: hrych
          todo un equipo trabaja para un jugador (analogía deportiva), y este es siempre un concepto defectuoso.
          Lo siento, pero este es un enfoque bastante defectuoso para evaluar la situación. En el caso de AUG, se debería ver más bien SIMBIOSIS y la multiplicación de los esfuerzos de diferentes tipos de fuerzas de la Armada. La aviación de cubierta en su totalidad e interconexión con otros tipos y ramas de las Fuerzas Armadas es el arma principal de dicha formación. Permítanme explicar mi idea con ejemplos. La esfera de detección, detección y destrucción aérea y de superficie (parcialmente submarina) del enemigo en el AUG es 3-4 veces mayor que la de un OBK simple (KUG, KPUG, RUG). Cuando se utilizan aviones basados ​​en portaaviones, el AUG tiene muchas veces (¡hasta 10 veces!) Más medios de influencia sobre el NK del enemigo que el NK armado con misiles antibuque. 20 F-18C / D llevarán 4 "Arpones" (D = 280 km) y a una distancia de 1650 km organizarán una batalla de contraataque con el OBK. (En cuanto al tsifir, no lo dudes: está marcado, ¡los boletines no mienten!) AVU puede generar hasta 6 olas de este tipo. TOTAL: 20x8x6 = 960 misiles antibuque. Tienes razón, ¡no es real! ¡Creo que 200 es suficiente!
          Al mismo tiempo, la patrulla aérea 2х2 F-18D (E) está a una distancia de 400km km desde el núcleo del pedido y luego de apuntar a la aeronave AWACS puede alcanzar el sistema de misiles anti-buques (están a la altura de 10-12 km. De lo contrario, no pueden alcanzar) y otros interceptores pueden dirigirse a los misiles.
          Lo que hicimos para privarlos de la ventaja de luchar a larga distancia. Nos "aferramos" al AUG en D = 400-500 km. No nos dejaron acercarnos más. Se escaparon vulgarmente por un camino opuesto al nuestro de acercamiento.
          Cita: hrych
          Así que nuestra nave (TAKR), en contraste con la de ellos, es una unidad de combate independiente, y con la posibilidad de golpear al enemigo con un avión.

          TKR pr.1143 tenía 12 CRP P-500 (700) con D = 800km. y pedir unidades 30 SU-33 con b / radio 750km.
          avu "Nimitz" - qué es, un cordero indefenso, llevado al mar para el matadero. Leer más en http://forums.airbase.ru/2005/04/t32952,4--linkor-dlya-rossii-esse-pereslegina.h
          tml, todo está masticado aquí.
          Cita: hrych
          no necesitamos tal basura como AUG, que está cubierta de una sola vez con una carga nuclear, de manera inequívoca.

          Se siente de inmediato ... un hombre luchó en conflictos nucleares. Porque sólo un estratega "experimentado" puede congelar tal (lo siento) estupidez. Los oficiales de la Armada saben que los barcos en las órdenes siempre se construyen teniendo en cuenta el uso de armas nucleares tácticas por parte del enemigo. Este es el llamado "ORDEN ANTI-NUCLEAR", en el que los barcos están separados entre sí en un D. Se calcula en función de la potencia de la ojiva nuclear (normalmente 10-50 kt) y las características de diseño de la clase de buque. R sin. = aproximadamente 3,6-4,0 km para un barco de clase fragata. Para nuestra granada (P-700) R hit = 1200m, para una ojiva nuclear estándar. (Los datos del foro pueden ser inexactos). Por lo tanto, se puede garantizar que un SBP hundirá un NK, y es bueno si es un AVU y no un barco de guardia.
          1. hrych
            hrych 23 marzo 2014 23: 14
            +2
            Colega, comencemos por dónde un AUG puede acercarse a nuestras costas, dónde puede amenazar nuestros centros militares, políticos y económicos, así que los molestaré, en ninguna parte. A pesar de la enormidad de la Federación de Rusia, ni en los charcos de la aviación en general, como el Báltico y el Mar Negro, ni en el Ártico, donde no pincharon ni pincharon, y no hay necesidad de que vayan allí todavía, excepto para asustar a los osos polares, hay un lugar: el Mar de Japón, y luego me temo que no tienen nada que hacer allí otra vez, hay un portaaviones insumergible, etc. Sobre la URSS y su estupidez en el enfrentamiento en el Océano Mundial, de lo que estabas hablando, olvídalo y no recuerdes, nunca volveremos a hacer esas tonterías, esas tonterías se necesitan el Comintern mundial, que, gracias a Dios, Rusia ha abandonado hace mucho tiempo. Bueno, para enfrentar a "Kuzya" "Nimitz", probablemente ni siquiera en la mente de los politburosniki estaba planeado. Si eres especial, sabes que el AUG está cubierto de armas nucleares según el principio de golpear el centro, es decir. sí mismo y esto ya no es AUG, en el resto, por así decirlo, lo es. Pero nuestra tarea más importante ahora es enfrentar al AUG, como con el escurridizo Joe, no lo necesitamos. Desde la Marina de los Estados Unidos, solo deberíamos preocuparnos por "Ohio", todo lo demás está flotando en algún lugar de los distantes océanos Atlántico e Índico, donde no tenemos intereses. Las batallas navales entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia sobre las que planteó la hipótesis aquí, lo molestaré, no habrá enfrentamiento, el enfrentamiento se limitará al intercambio de misiles balísticos. Incluso tengo miedo de que la aviación no se enfrente, porque el Tu-160 no debería ingresar a la zona de defensa aérea según su posición, sino que ahora puede ser acompañado, en voz alta en su prensa llamándolo vuelo de interceptación, por lo que esto es solo en tiempo de paz, además, tales vuelos son especiales cerca. con algo de Noruega, para arreglar radares, velocidad de reacción, etc. Aquí la República Popular China va a desafiar, así que la bandera está en sus manos, y tenemos pozos en casa en el continente. Aquí, la República Popular China está construyendo portaaviones diligentemente, pero experimentando con misiles balísticos capaces de golpear a AUG, dicen con éxito, aunque pueden estar inclinados. Dejemos que el "Kuzya" cubra la salida de nuestros barcos y dejemos que la Inspección de Pesca de Noruega funcione en el norte, y eso será suficiente.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 24 marzo 2014 11: 48
              +1
              Cita: hrych
              Colega, comencemos con el hecho de que tal AUG puede llegar a nuestras costas, donde puede amenazar nuestros centros militares, políticos y económicos, por lo que se molestará, en ningún lugar

              M-dya ...
              Un par de AUG frente a la costa de Noruega (del mismo Harstad) son capaces de derribar Murmansk por aire, incluso por Severodvinsk. AGOSTO, maniobrar en Oslo (sin llamar al Báltico, prestar atención) puede causar ataques aéreos en San Petersburgo. Estoy en silencio, que los destructores de la estructura AUG cubiertos con aviones de cubierta en la capa 3, que tienen la capacidad de repostar en aeródromos terrestres, pueden convertirse en arsenales flotantes de misiles de crucero.
              AGOSTO, acercarse a los Dardanelos (sin convocar a la Copa del Mundo) puede atacar a través de la costa del Mar Negro y más allá.
              Cita: hrych
              un lugar es el Mar de Japón y me temo que no hay nada que hacer allí de nuevo, hay un portaaviones insumergible allí, etc.

              ¿Dónde lo encontraste, este portaaviones insumergible? Mire al mismo tiempo la ubicación de nuestras cuatro bases aéreas navales. Para todo el Lejano Oriente, sí. Luego estime el radio de combate de nuestra aviación. Cuando vea cuánto podemos cubrir realmente de al menos un portaaviones, difícilmente tendrá el deseo de decir algo sobre "portaaviones insumergibles".
              Cita: hrych
              Sobre la URSS y su necedad en la confrontación en los océanos, de lo que estabas hablando, olvídate y no lo recuerdes, nunca volveremos a hacer esas tonterías

              Lea el concepto de la Armada rusa :))) En resumen, lo haremos :)))
              1. hrych
                hrych 25 marzo 2014 18: 10
                +2
                Colega Andrei, ¿por qué bombardear el Peter y el AUG si hay suficientes aeródromos y aviones de la OTAN allí, cuyo número está en la cubierta, si no se puede decir nada? Además, allí, como regla, el clima no es hielo, no es un cálido Golfo Pérsico con el Océano Índico. Un portaaviones insumergible es Japón, donde, nuevamente, hay suficiente aviación convencional. El principal problema que tienen es que tenemos que vencer a Washington y Londres directamente por los trucos sucios del AUG, y gracias a Dios hay algo que hacer. Todos los opus de los defensores de los portaaviones se reducen a una amenaza de ellos para nosotros. Entonces, como sugiere, ¿construye su AUG y lucha con su AUG para luchar en el mar? Entonces esta es una figura completa. Si existe una amenaza de ellos, es necesario diseñar los medios para eliminarlos (como los Sinies, con un misil balístico en un barco de maniobras, aunque no se debe confiar en ellos), y no construir el nuestro, que simplemente no necesitamos, no tenemos tales tareas en el océano. Qué aviación de largo alcance decidirá y no será necesario arrastrar el aeródromo.
      2. GSH-18
        GSH-18 23 marzo 2014 17: 52
        +1
        Cita: "La Marina podría y puede prescindir de los portaaviones".
        ================================================== ==============
        riendo riendo ¡El autor arde! ¡Que les cuente esta historia a los almirantes iraquíes, quienes tuvieron la oportunidad de probar la "corrección" de esta declaración en sí mismos! Y no son los únicos.

        Cita: "pero incapaz de realizar operaciones de combate exitosas sin una aviación costera fuerte y un número significativo de barcos de combate de las clases principales, incluidos aviones armados tripulados o no tripulados".
        ================================================== ===============
        La doctrina naval de la URSS desapareció hace 23 años, al igual que la propia URSS. Y el enfoque de algunos autores de artículos sobre el uso de la flota rusa sigue siendo extremadamente inquebrantable. Y es obvio que si la Federación de Rusia quiere ocupar el lugar que se merece en la comunidad mundial, entonces debe tener una flota moderna capaz de realizar misiones en cualquier parte del mundo. ¡El autor propone revivir la "flota de guardacostas" de la época de la URSS!  solicitar
    2. maks-101
      maks-101 23 marzo 2014 08: 06
      +9
      Me temo que durante mucho tiempo no tendremos tiempo para portaaviones. Pero no estoy de acuerdo con el autor, los portaaviones "no morirán", cambiarán, pero seguirán siendo ... Creo que un portaaviones prometedor llevará UAVs tanto de choque como antisubmarinos y de reconocimiento ...
      no se sabe qué sucederá en 50 años y hasta dónde avanzará la tecnología, tal vez mañana tales submarinos robóticos de torpedos aparecerán como drones y los portaaviones generalmente perderán perspectiva.
      1. sledgehammer102
        sledgehammer102 23 marzo 2014 09: 36
        + 14
        Uno de los resultados de la Segunda Guerra Mundial en el desarrollo de armamentos navales fue la confirmación incondicional para los portaaviones del estado de la fuerza de ataque principal en los teatros de operaciones militares en el mar (océano).


        En la Segunda Guerra Mundial podría ser, pero entonces no había misiles de tipo bastión o los de Peter, que convierten a un portaaviones en un ataúd flotante, por lo que en el formato actual, se necesitan portaaviones para:
        1) Guerras con los nativos.
        2) Elevando tu propio ChSV (sentido de importancia personal)
        3) Demostraciones de la fuerza (este papel lo desempeñan los estrategas de Tu-90 y los portadores de bombarderos atómicos)
        4) En los Estados Unidos, también bebió la masa.
        1. raven75
          raven75 23 marzo 2014 09: 50
          +7
          Exactamente, vi un documental recientemente, en lo que se convirtieron los portaaviones estadounidenses modernos debido a simples accidentes. Después de todo, un portaaviones es un barril flotante con combustible y municiones. ¿Qué le sucederá después del impacto de RCC?
        2. Boa kaa
          Boa kaa 23 marzo 2014 19: 54
          +1
          Cita: sledgehammer102
          por lo tanto, en el formato actual, se necesitan portaaviones para:

          Pavel, el CG de la Armada, cree que necesitamos portaaviones para dar estabilidad de combate a las formaciones de barcos y para asegurar el despliegue de nuestros submarinos estratégicos.
          ¿Estás en desacuerdo con él? ¿Tienes una perspectiva diferente sobre nuestro uso de la AVM? Si no es un secreto, dime, ¡tal vez esta es una nueva palabra en el uso de combate de las armas de la Armada! Y no sabemos ...
      2. lelikas
        lelikas 23 marzo 2014 11: 06
        +2
        Cita: maks-101
        no se sabe qué sucederá en 50 años y hasta dónde avanzará la tecnología, tal vez mañana tales submarinos robóticos de torpedos aparecerán como drones y los portaaviones generalmente perderán perspectiva.

        Y con ellos, tanques y aviones y ametralladoras con armas: el mariscal de defensa, sentado en el Kremlin, cambiará los paisajes de los continentes vecinos con un esfuerzo de pensamiento.
      3. depredador.3
        depredador.3 23 marzo 2014 12: 59
        -1
        La cruel prosa de la vida requiere una partida con ambición, tristeza para los portaaviones e ilusiones sobre la necesidad y utilidad de los barcos de esta clase para la Federación de Rusia en la era de la revolución en los asuntos militares. La flota podría y podría prescindir de los portaaviones, pero no puede realizar operaciones de combate exitosas sin una aviación costera fuerte y un número significativo de naves de guerra de las clases principales armadas, incluidas las aeronaves tripuladas o no. Solo queda esperar la reactivación en el menor tiempo posible del poder de ataque de la aviación naval de nuestro país con su continua actualización subsiguiente del tiempo correspondiente con equipo militar.

        Estoy de acuerdo con las conclusiones del autor, el progreso de la tecnología no se detiene, con el desarrollo de la aviación y las armas de cohetes, el portaaviones pasará a la historia, ya que los acorazados y los acorazados se fueron. Después de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones participaron en guerras contra países "bananeros", es decir, no Me he encontrado con serios oponentes durante 2 años, excepto quizás el conflicto de las Malvinas, y si los argentinos tuvieran misiles antibuque más modernos, habría terminado.
        1. Arane
          Arane 23 marzo 2014 13: 58
          +4
          Argentina tenía 5 misiles antibuque Exocet. Sheffield hundido y transporte de suministros. Muy efectivo.
          Aún así, un portaaviones es un arma de expansión, "democratización" de los recalcitrantes, etc.
          Necesitamos desarrollar la clase TAKR y, para la compañía, fragatas, destructores y cruceros de misiles URO, que transporten sistemas de ataque antibuque y proporcionen una poderosa defensa aérea de los buques, así como defensa antisubmarina. En pocas palabras, nuestra agrupación de naves de choque debe desgarrar cualquier conexión de naves enemigas, ¡incluyendo AUG! Por cierto, un portaaviones no tiene que ser destruido (se cree que para destruir un portaaviones es necesario ordenar golpes con torpedos 10), es suficiente infligirle daños debido a daños en la plataforma de despegue o la formación de un talón. Después de lo cual el avión no puede ser usado
          1. Boa kaa
            Boa kaa 23 marzo 2014 20: 13
            +2
            Cita: arane
            Necesitamos desarrollar una clase de TAKR.

            ¡Lo completo! Ya hemos reconocido esta rama del desarrollo como un callejón sin salida. Y para empezar, recortamos el RO No. 1 del sótano para el takr "Kiev" con el fin de aumentar el hangar en 12 unidades. Y en el resto, RCC se quedó solo en CT. Pero el "Gorshkov" fue reconstruido para los indios sin los misiles antibuque. Un portaaviones limpio con un trampolín.
            Cita: arane
            ¡Nuestra agrupación de naves de choque debería destruir cualquier combinación de naves enemigas, incluida la AUG!

            Esto es si va a D salvo, proporcionado. Déjame explicarte: esto es 0,7 de D max RK. Consideramos: 500x0,7 = 350 km. Ahora dígame: ¿qué AVM le permitirá alcanzar tal distancia en una batalla real si están practicando batallas venideras con nuestro "Kuzma" en D = 1650 km? Solo hay una salida: héroes-submarinos o un ataque orbital. Alternativamente, es posible un ataque con misiles balísticos antiaéreos. Y competir con NK X AVM es un número muerto. Por tanto, la operación para derrotar al enemigo AUG es una operación de la FLOTA, y no una formación de barco, como le parece a alguien. En este caso, están involucradas las fuerzas y medios del Mando Supremo.
      4. Setrac
        Setrac 23 marzo 2014 15: 59
        +1
        Cita: maks-101
        no se sabe qué sucederá en 50 años y hasta dónde avanzará la tecnología, tal vez mañana tales submarinos robóticos de torpedos aparecerán como drones y los portaaviones generalmente perderán perspectiva.

        El alcance de la aviación de primera línea puede aumentar dramáticamente o, en general, un avión de sexta generación puede resultar aeroespacial.
      5. GSH-18
        GSH-18 23 marzo 2014 18: 00
        0
        Cita: maks-101
        no se sabe qué sucederá en 50 años y hasta dónde avanzará la tecnología, tal vez mañana tales submarinos robóticos de torpedos aparecerán como drones y los portaaviones generalmente perderán perspectiva.

        ¡También es probable que tales aviones y vehículos aéreos no tripulados con tales misiles y torpedos se inventen que el uso de una flota submarina será imposible! ¿Continuaremos adivinando sobre el café molido y perderemos el tiempo? Cuando el adversario ya en Ucrania puso el gobierno pro-occidental. ¡Amer construye nuevos portaaviones y no te preocupes por la necesidad / no necesidad! La única pregunta es, en este momento particular, ¿qué podemos contraponer a una fuerza militar hostil que no sean las armas nucleares?
    3. rodando el campo
      rodando el campo 23 marzo 2014 09: 33
      +6
      Cita: svp67
      Me temo que durante mucho tiempo no estaremos a la altura de los portaaviones.

      Estoy totalmente de acuerdo y, por lo tanto, creo que la administración del sitio debería introducir una moratoria sobre la publicación de artículos sobre portaaviones rusos en el sitio. Es lo mismo que mostrar hermosas chicas desnudas impotentes riendo
      ¿Por qué envenenar el alma y salpicar la herida? Todos los comentarios ya son sobre este tema, aquellos que han estado en el sitio por más de 2 meses ya lo saben de memoria y "garabatean" sin dudarlo, en piloto automático wassat
    4. lelikas
      lelikas 23 marzo 2014 11: 03
      +2
      Cita: svp67
      Me temo que durante mucho tiempo no tendremos tiempo para portaaviones. Pero no estoy de acuerdo con el autor, los portaaviones "no morirán", cambiarán, pero seguirán siendo ... Creo que un portaaviones prometedor llevará UAVs tanto de choque como antisubmarinos y de reconocimiento ...

      Estoy de acuerdo, la segunda mitad del artículo es generalmente ilegible, de nuevo la placa de placa en servicio, emitieron polímeros, donde obtener todo lo demás.
      1. Setrac
        Setrac 23 marzo 2014 16: 04
        -2
        Cita: lelikas
        Estoy de acuerdo, la segunda mitad del artículo es generalmente ilegible, de nuevo la placa de placa en servicio, emitieron polímeros, donde obtener todo lo demás.

        El significado del artículo es el deseo de atraer a Rusia a la próxima carrera armamentista. Al mismo tiempo, se olvida que incluso en la Marina estadounidense, los portaaviones son el componente más importante. Los destructores y las flotas y la flota submarina tienen un papel más importante en la Marina de los EE. UU.
    5. Valerei
      Valerei 23 marzo 2014 12: 35
      +2
      Cita: svp67
      Me temo que durante mucho tiempo no tendremos tiempo para portaaviones. Pero no estoy de acuerdo con el autor, los portaaviones "no morirán", cambiarán, pero seguirán siendo ...


      El artículo es eficaz. Pero recuerde el comienzo del siglo XX, y luego los acorazados gobernaron el mar, en el que se gastó dinero (entonces), comparable al costo de los portaaviones (actual). La creación del "Dreadnought" por los británicos hizo obsoletas inmediatamente todas las flotas del mundo, incl. e inglés. Todos se apresuraron a construir "acorazados". Sin embargo, las guerras de mediados del siglo XX demostraron que la era de los acorazados había terminado. Gracias a Dios que la URSS no pudo construir sus acorazados por falta de fondos. ¿Y cómo terminó todo el asunto? Los acorazados, que tenían un costo exorbitante, existieron solo durante unas pocas décadas, y luego, o fueron cortados en metales ferrosos o fueron adaptados para otras necesidades, a menudo no relacionadas con su propósito directo. Y esta adaptación requirió dinero. Aquí es donde se puede rastrear la analogía con los portaaviones. Estados Unidos ya ha comenzado a construir "acorazados", un poco más, quizás un par de décadas, y los medios de destrucción anularán estos colosos portaaviones. Por supuesto, contra algunas "islas de Cabo Verde" estos AUG servirán. Lo más importante es que no es necesario ahogar los portaaviones: cualquier incendio importante (¡y hay algo que quemar allí!) Y el AUG se gasta en reparaciones a largo plazo, lo que puede plantear la cuestión de su propia conveniencia. Y qué pasa con Rusia, nuestro territorio desde el Báltico hasta el Océano Pacífico es el portaaviones más insumergible del mundo.
      1. GSH-18
        GSH-18 23 marzo 2014 18: 29
        0
        Cita: valerei
        Gracias a Dios que la URSS, debido a la falta de fondos, no pudo construir sus acorazados.

        No lleves tonterías. Tuvimos suficientes acorazados. ¡Permanecieron en la flota (en particular la Flota del Norte) hasta 1983! ¿Cómo peleamos entonces en tu opinión? ¿En pasteles y veleros? lol
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. el hechicero
      el hechicero 23 marzo 2014 13: 54
      +5
      no es el tema, por supuesto, pero sigue siendo la gente de la FEDERACIÓN RUSA
      compre productos producidos solo en nuestro país, es decir, RUSO, o al menos lo menos posible producido en Europa y América. por lo tanto, apoya a nuestro productor y reduce la salida de capital sobre la colina.
    8. Army1
      Army1 23 marzo 2014 14: 57
      +2
      Necesitamos portaaviones, pero no en la cantidad de 10 piezas, no explicaré por qué, porque estoy cansado, no impongo mi opinión a nadie.

      Ejercicio Grupo de trabajo conjunto Ejercicio 06-2
      Durante los ejercicios, en diciembre de 2005, se desplegó el NPL sueco de Gotland, el submarino pudo hundir condicionalmente el portaaviones y aún no se notó. sonreír Esto es para el estado de ánimo.
      1. Army1
        Army1 23 marzo 2014 14: 58
        0
        Disfrutar
    9. dmitrich
      dmitrich 23 marzo 2014 15: 07
      -1
      los portaaviones son buenos en tiempos de paz, en caso de guerra se hundirán rápidamente.
  2. delfinN
    delfinN 23 marzo 2014 07: 44
    + 11
    Cómo no perjudicaría el mínimo por flota para un AUG
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Sakhalininsk
      Sakhalininsk 23 marzo 2014 07: 52
      + 14
      Para cada uno definitivamente no es necesario. Se necesitan AUG en la reserva de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico + 1, y en los charcos del Mar Negro y el Báltico que se disparan de orilla a orilla, no se necesitan AUG.
      1. Fregate
        Fregate 23 marzo 2014 14: 04
        +4
        Bueno, en el BF puede no ser necesario, pero en la Flota del Mar Negro es posible. De todos modos, no solo el Mar Negro, sino también el Mediterráneo.
        1. GSH-18
          GSH-18 23 marzo 2014 18: 44
          0
          Cita: Fregate
          Bueno, en el BF puede no ser necesario, pero en la Flota del Mar Negro es posible. De todos modos, no solo el Mar Negro, sino también el Mediterráneo.

          ¡No solo es posible sino absolutamente necesario! La flota del Mar Negro alberga toda la cuenca mediterránea. En el que los estados mantienen constantemente su sexta flota operativa dirigida por el portaaviones Dwight Eisenhower. Por cierto, en la época soviética, la Flota del Mar Negro tenía dos pequeñas embarcaciones que transportaban aviones.
          De Sebastopol en el momento del colapso de la URSS y la flota, el "Almirante Kuznetsov" partió hacia Severomorsk.
    3. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 20: 22
      +1
      Cita: delfinN
      Cómo no perjudicaría el mínimo por flota para un AUG

      ¡Siempre he pensado que los delfines son nuestros hermanos! Una aclaración: el Báltico dona su AVM a la Flota del Norte, ¡allí se necesita más! Y los residentes del Mar Negro "prescriben" sus AVM en el Mediterráneo. (¡Hace más calor allí! ¡Y huele a primavera!) En mi humilde opinión.
  3. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov 23 marzo 2014 07: 46
    +1
    Si desarrolla portaaviones, entonces con una planta de energía de torio.
    Es necesario elegir una dirección prometedora en el sector energético, incluso en aplicaciones militares.
    1. Orc-xnumx
      Orc-xnumx 23 marzo 2014 10: 50
      +1
      ¡Se necesita confiabilidad, no experimentación!
      1. Ivan Tarasov
        Ivan Tarasov 23 marzo 2014 11: 12
        0
        Por eso no debes apresurarte.
        Primero resuelva la planta de energía.
  4. FC SKIF
    FC SKIF 23 marzo 2014 07: 48
    +4
    El salario y el equipo de un nadador de combate serán más baratos una vez cada millón de años. Los portaaviones estadounidenses solo benefician a sus creadores debido a las enormes ganancias. No tenemos donde gastar dinero. Basta un kuzi en caso de emergencia.
    1. ZU-23
      ZU-23 23 marzo 2014 07: 57
      +2
      Eso es seguro. Realmente nadie podría preguntar a los estadounidenses por qué son portaaviones, si no atacamos a nadie, casi no los tenemos, pero tenemos que tener portaaviones porque los estadounidenses pueden atacar a cualquier país.
      1. GSH-18
        GSH-18 23 marzo 2014 18: 52
        0
        Cita: ZU-23
        si no atacamos a nadie, casi no los tenemos,

        Casi no tenemos portaaviones, pero simplemente no los tenemos y nunca los tenemos. Es un hecho. TAKR "Kuznetsov" no es un portaaviones. Simplemente lo parece. Y las características de rendimiento difieren de las características de rendimiento de un portaaviones nuclear de cubierta plana real, como el cielo y la tierra. Realmente necesitamos portaaviones normales (unos tres o cuatro, ya no son necesarios) y grupos de escolta para ellos. La vieja flota soviética no se corresponde con la doctrina moderna de la Federación de Rusia y los nuevos desafíos y amenazas mundiales.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 08: 57
      +7
      Cita: FC Skif
      El salario y el equipo de un nadador de combate será mil veces más barato.

      Imagine a su nadador de batalla tratando de encontrar un portaaviones en el océano. O tratando de alcanzar a un portaaviones a una velocidad de 20 nudos.
      ¿"Torpedo" como Papanov y "Diamond Hand" tendrá?
    4. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 20: 30
      +2
      Cita: FC Skif
      Basta un kuzi en caso de emergencia.

      ¿Y si Kuzma en reparación aumentará? ¿Qué hacer con los dosificadores? ¿Poner un hilo y volar hasta el final de la reparación de Kuzma? ¿Y si de nuevo un lío en el mediterráneo? Aviación costera, ¿qué sucede si una llamada 2 en una hora volará a la cubierta aérea de nuestros barcos atacados? Según lo sugerido por el autor del artículo.
  5. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 23 marzo 2014 07: 50
    +5
    mejor cuando están ...
  6. Coffee_time
    Coffee_time 23 marzo 2014 07: 56
    0
    Bueno, los bombardearán en 30-45 días, lo que sigue siendo una gran pregunta, y luego ... las fuerzas terrestres necesitan ser lanzadas ... aquí es donde puede salir la captura.
  7. Grenz
    Grenz 23 marzo 2014 08: 04
    +1
    O tal vez sea mejor atender al "Flurry" y su portador, para que como no tenemos AUG poderoso, en caso de conflicto no lo tengan.
    1. GSH-18
      GSH-18 23 marzo 2014 18: 58
      0
      Cita: Grenz
      O tal vez sea mejor atender al "Flurry" y su portador, para que como no tenemos AUG poderoso, en caso de conflicto no lo tengan.

      La borrasca se dispara a los 11 km. Es absolutamente irreal acercarse al submarino a tal distancia debido al estricto control del espacio por parte de los portaaviones y los barcos de escolta. No olvide que el "chubasco" es un cohete-torpedo no guiado.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 20: 47
      +1
      Cita: Grenz
      O tal vez sea mejor atender a "Flurry" y su portador,

      El torpedo de misiles "Shkval" (VA-111) sin guía, con un alcance de crucero de 10 (13) km, con ojivas nucleares con una capacidad de 150 kt, fue retirado del servicio a principios de los años 90. El portaaviones en el momento del lanzamiento del VA-111 se desenmascara por completo. Si la posición del db de volea está dentro del orden AMG, entonces las posibilidades de estallar son insignificantes.
  8. Gennady1973
    Gennady1973 23 marzo 2014 08: 10
    +2
    Personalmente, también quiero cambiar el auto y cambiar el departamento a la cabaña, pero hay un deseo y no hay posibilidad, pero aunque no lo jalemos ... sin duda lo necesitamos. Ahora tenemos que pensar en los medios de su eliminación = 100%, y construir una docena de los nuestros por ahora.
  9. barbitúrico
    barbitúrico 23 marzo 2014 08: 10
    +4
    Puede que Rusia ni siquiera necesite portaaviones, no hay un concepto claro de su aplicación, porque con una estrategia puramente defensiva, los aeródromos terrestres son realmente mucho mejores. Es cierto, entonces, resulta incomprensible la operación (y la modernización con la posterior puesta en servicio) de cruceros nucleares en la Armada rusa, ¿por qué entonces lo hacen? ¿O configurar (o modernizar y poner en funcionamiento) un grupo de enormes y costosos barcos con centrales nucleares y convencionales (destructores) y enviar todo esto al mar sin apoyo aéreo? La URSS también entendió esta obvia estupidez, trató de arreglarla, pero por razones políticas no tuvo éxito. La flota oceánica sin duda necesita un portaaviones (y no uno), pero aún no está claro qué tipo de flota quiere construir nuestra patria.
    Pero los estadounidenses pueden reducir la cantidad de portaaviones, con el claro dominio de su flota y flotas de aliados en los océanos, la amenaza a sus flotas desde el aire es insignificante, y si a esto le sumamos la presencia de una gran cantidad de bases en todo el mundo y bases aliadas, entonces se asegura el alcance global y sin portaaviones.
    Esto es si hablamos solo de Rusia y los Estados Unidos.
  10. Semenov
    Semenov 23 marzo 2014 08: 10
    0
    La aviación con UAV es más barata. Y sobre las áreas de despliegue de antemano para "colgar" una agrupación de aviones con repostadores y todo lo necesario, un puño celestial.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 20: 53
      +1
      Cita: Semenov
      Y sobre las áreas de despliegue de antemano, "colgar" la agrupación de aviones con repostadores y todo lo necesario,

      El mejor servicio para los amers y no puedo imaginarlo! Con esto, privas a los rpksny de su principal ventaja táctica: el secreto. Es como cuando juegas en el hedor cuelga una campana de bote en el cuello.
  11. andrei332809
    andrei332809 23 marzo 2014 08: 14
    +5
    Tengo una doble actitud hacia los portaaviones. por un lado, es costoso, pero este es el estado de un poder. por otro lado, sigue siendo un arma de ataque, y no deberíamos ser el agresor. Pero el crucero portaaviones es lo que necesitamos. Un cuento de hadas, no un barco.
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 08: 59
      +5
      Cita: andrei332809
      Pero el crucero portaaviones es lo que necesitamos. Un cuento de hadas, no un barco.

      Sí, y no un crucero o un transportista, una cosa enorme e incomprensible.
    2. Manul
      Manul 23 marzo 2014 10: 48
      +2
      Cita: andrei332809
      por otro lado, sigue siendo un arma de ataque, y no deberíamos ser el agresor.

      Pero hipotéticamente, imaginemos que fuimos declarados una guerra. Resistimos el asalto enemigo, combatimos los ataques, los misiles, es hora de contraatacar ... ¿Pero qué? ¿Cómo asegurar el desembarco de tropas en territorio hostil para la rendición del enemigo? Las tácticas defensivas son buenas solo hasta el momento en que él mismo tiene la necesidad de ir a la ofensiva.
    3. Russkiy53
      Russkiy53 23 marzo 2014 13: 47
      -1
      Agaga :))))) !!! porque alguien aprieta los nerds-teléfonos y una moneda, porque el boxeo es para los agresores, pero el intelectual no lo necesita :)))) !!! aquí estamos caminando sin un teléfono móvil: ))) !!!
    4. GSH-18
      GSH-18 23 marzo 2014 19: 10
      0
      Cita: andrei332809
      Tengo una doble actitud hacia los portaaviones. por un lado, es costoso, pero este es el estado de un poder. por otro lado, sigue siendo un arma de ataque, y no deberíamos ser el agresor. Pero el crucero portaaviones es lo que necesitamos. Un cuento de hadas, no un barco.

      El portaaviones no es un cuento de hadas, sino una solución de Salomón. Por cierto, contra cualquier portaaviones amerskoy es un OBJETIVO! El número mínimo de aviones en una "barcaza" saludable con un motor de turbina de gas. El lenguaje difícilmente puede volverse para llamar a esta nave una unidad de combate. En la URSS, hubo un proyecto del portaaviones de tonelaje completo "Ulyanovsk". Recortamos fondos, obtuvimos tocones de portaaviones. ¡Incluso el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Nikolai Gerasimovich Kuznetsov dijo que los portaaviones son más importantes para la flota que los cruceros y submarinos juntos! ¿Quién quiere discutir con él? guiño
    5. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 20: 58
      +1
      Cita: andrei332809
      portaaviones crucero es lo que se necesita. Un cuento de hadas, no un barco.

      Esta es una rama de desarrollo sin salida, a la que acordamos, no había catapultas ni aviones de cubierta normales. Por lo tanto, para protegernos a nosotros mismos y a nuestro Yak-38 con un radio de 150 km, tuvimos que poner el P-500 en el 1143 pr. Ahora no hay necesidad de esto. Por lo tanto, hay una pregunta sobre la construcción del esquema normal de AVU.
  12. Y nosotros rata
    Y nosotros rata 23 marzo 2014 08: 14
    + 21
    El futuro pertenece a las armas inteligentes basadas en el concepto de un "enjambre inteligente", por ejemplo, un híbrido de crucero y portaaviones, que transporta 500-600 mini UAV a reacción universales capaces de realizar toda la gama de tareas a distancias de hasta 1000 km, que serán un material potencialmente consumible como los misiles antibuque actuales, por ejemplo. Una formación de 3-4 barcos puede transportar un grupo de ataque de un par de miles de unidades de tal "langosta".

    1. Caza de cazas según el principio de "jauría de perros por oso", con el cálculo de 20-30 UAV con misiles de todos los aspectos para 1 caza. (Lo que convertirá a los aviones de combate tripulados, aunque sean súper maniobrables, en un anacronismo)

    2. Ataque a objetivos terrestres, 100-150 UAV con minibombas aéreas guiadas baratas y capaces de convertirse en drones kamkaze contra objetivos particularmente importantes o tácticamente urgentes, como el radar. (Las defensas AA de largo alcance de hoy estarán indefensas como un cazador con un elefante contra un enjambre de abejas; se necesitará un nuevo concepto AA de enjambre contra enjambre o AA láser).

    3 Cazar barcos, por ejemplo, un UAV 50-60, está atacando un barco desde todos los acimutes al mismo tiempo, con misiles guiados de precisión comunes con mayor precisión en los nodos clave: corte, radar, pistolas y luego terminando con un par de docenas de golpes en una línea de flotación.

    4 Destrucción de submarinos: los mismos UAV 50 dejan caer los torpedos del rotor en un área predeterminada, donde buscan el submarino por ecolocación activa, reparto y lo atacan simultáneamente, como una bandada de pirañas.

    Este es un pronóstico para el año 2030-2040 ... y tal vez antes.
    1. pts-m
      pts-m 23 marzo 2014 09: 43
      +1
      De hecho, esta es la decisión más prudente! ¡Rusia siempre ha sido diferente de otros países en la adopción de decisiones SIMPLES y EFECTIVAS! Estoy de acuerdo con el autor 100%
      1. Boa kaa
        Boa kaa 23 marzo 2014 21: 18
        +1
        Cita: PTS-m
        ¡Rusia siempre ha sido diferente de otros países al adoptar decisiones SIMPLES y EFICIENTES!

        ¡Estoy de acuerdo! Todo el vuelo de los drones se calmará instantáneamente con el generador de combate de microondas tipo "Knapsack-E". Es cosa del pasado, pero Peter una vez usó algo así ... Pylykiy buscó los restos de la aeronave durante 3 días.
        Así que no todo es tan malo como podría parecer a primera vista.
    2. COSMOS
      COSMOS 23 marzo 2014 10: 16
      + 11
      Cita: Y nosotros rata
      El futuro pertenece a las armas inteligentes basadas en el concepto de un "enjambre inteligente", por ejemplo, un híbrido entre un crucero y un portaaviones, que transporta 500-600 mini UAV a reacción universales capaces de realizar toda la gama de tareas a distancias de hasta 1000 km, que serán potencialmente consumibles como los misiles antibuque actuales, por ejemplo.

      Los partidarios israelíes del UAV, idearon el UAV, propusieron el concepto de aplicación en el futuro, bueno, todo es correcto, la publicidad es el motor del progreso y la cuenta bancaria)
      Se requiere que los UAV vuelen allí y regresen, no hay necesidad de hablar sobre parámetros serios de velocidad, alcance, carga de combate y aún más en números masivos. Por lo tanto, tiene razón, y casi exactamente repitió el concepto de 30 años de los creadores de la "manada de lobos" de los sistemas de misiles Granit. Anteriormente en este sitio, he argumentado repetidamente que un UAV retornable clásico es inútil para cualquier función seria de combate a gran escala y dije que un cohete automático es el mismo UAV, solo una vez, lo que significa que no necesita portaaviones de base. Como resultado, llegamos a la conclusión de que el UAV y el AVIÓN son anacronismos y prácticamente pierden su relevancia en el futuro. A su vez, el concepto de utilizar UAV desechables, es decir, misiles nos lleva a la conveniencia de utilizar CRUCEROS DE MISIÓN NUCLEAR DEL TIPO ORLAN! El reactor nuclear es necesario para alimentar el ZGRLS, que se rumorea que fue diseñado por NIIDAR, para equipar a los Orlans. Orlan es el futuro transportista de vehículos aéreos no tripulados desechables. Y los estadounidenses continúan complaciéndose con sus juguetes inútiles y bespontov. En un viaje en solitario, en presencia de cientos de tres o cuatro tipos diferentes de misiles UAV de ataque / defensa, es capaz de controlar un área de hasta 500-1000 km de radio de la manera más racional.
      ZY Es sorprendente lo lejos que se ven los diseñadores rusos de 1970 distante.
      1. Y nosotros rata
        Y nosotros rata 23 marzo 2014 13: 54
        0
        Cita: ESPACIO
        Por lo tanto, tiene razón, y casi exactamente repitió el concepto de 30 años de los creadores de la "manada de lobos" de los sistemas de misiles Granit.

        El concepto es correcto y, teniendo en cuenta las tecnologías actuales y futuras, puede alcanzar un nuevo nivel.

        El "granito" sigue siendo caro para su desechable, pero ¿necesita patrullaje? ¿Y si necesitas varios golpes? Todo el truco en mi pronóstico es la reutilización, es decir, la misma "manada de lobos", pero reutilizable.
        Por ejemplo, los "granitos" volaron, arrojaron sus ojivas sobre el objetivo y regresaron al barco por otras nuevas, incluso si perdieron entre el 10 y el 15% de la bandada durante una incursión, esto es mejor que el 100% (se gastan municiones más simples y baratas), especialmente en caso de derrota incompleta del objetivo. Y no hay necesidad de "diferentes tipos" - el secreto está en un portador universal para diferentes armas, MODULARIDAD. Por lo tanto, el UAV "clásico" no va a ninguna parte, está evolucionando hacia más barato (potencialmente consumible), más inteligente, más rápido, versátil y más pequeño. Es el UAV reutilizable el núcleo del concepto de "enjambre".

        Las batallas futuras serán "enjambre" sobre "enjambre" - quien haya perdido su "enjambre" primero es el uno y el cadáver.
        La defensa aérea será láser, microondas (quemará "langostas" en grandes cantidades), pulso electromagnético para distancias cortas.
        Y como beneficio adicional, cañones de riel, que te permitirán realizar un duelo artístico con munición ajustable hipersónica a una distancia igual al radio de acción de tu "enjambre".

        En un futuro lejano (70-100 años), los buques portaaviones también abandonarán la escena o se automatizarán por completo, sin tripulación, será posible "bajar" el "enjambre" desde la órbita, o darle un alcance intercontinental. En 100 años, el "hombre del soldado" dejará la escena, solo quedarán las fuerzas especiales, que más bien se parecerán a un cruce entre espías de infiltrados con hackers y operadores de varios "espíritus malignos" robóticos, armas personales como un rifle se convertirán en un anacronismo, como un arco y una flecha en la actualidad.
        1. COSMOS
          COSMOS 23 marzo 2014 16: 42
          +1
          Cita: Y nosotros rata
          El granito "sigue siendo caro para su desechable

          Creo que se puede reducir el costo, el UAV puede ser cualquier aeronave, por ejemplo, un X-NUMX montado en cubierta con características decentes en alcance y carga de bomba, teniendo en cuenta el mantenimiento, la suspensión de municiones, el despegue y los modos de aterrizaje no serán menos costosos. Cohete durante años para estar en la mina en cualquier momento listo para volar, además, de un trago.
          Cita: Y nosotros rata
          ¿Y si necesitas una patrulla?

          Despegando verticalmente del espía no tripulado más espacio.
          Espero que en el futuro, la gente se vuelva más sabia.
          El futuro que dibuje en forma de una masa de UAV pequeños descansa en la industria de la energía, se requiere combustible para garantizar los rangos requeridos y la carga de combate, lo que significa que será grande, costoso, y nuevamente problemas de despegue sucesivo y una huelga masiva. Sí, estoy de acuerdo contigo en que el futuro de los robots con ametralladoras y para las tareas de percusión es mejor no inventar nada mejor que los cohetes y ellos no lo harán. Resolver problemas de energía te permitirá crear vehículos no tripulados reutilizables, multimodo, algo en la forma de un avión cohete.
          Veo el futuro como monitores en forma de un submarino 941 del proyecto con un conjunto de todo tipo de balísticos, cruceros, antiaéreos, torpedos con radares retráctiles, potentes gus en conexión con la constelación de satélites en las minas ...
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Señalizador
          Señalizador 23 marzo 2014 18: 07
          0
          Sí. Las esperanzas de los jóvenes se nutren. ¿Cañones de riel? Todavía necesitan traer. Dónde.????? Este es el mismo caparazón o bala. La misma Daga tendrá varios órdenes de magnitud mejor y, lo que es más importante, será de menor tamaño. Pero el barco no es la única instalación de este tipo. Sí, y la radiación de microondas - Es lo mismo donde debe dirigirse. Vista, tiempo de respuesta de propina, que no será. Todo es mucho más complicado de lo que piensas.
          1. Y nosotros rata
            Y nosotros rata 24 marzo 2014 00: 50
            0
            Cita: Señalizador
            Sí. Espero que los niños se alimenten ...

            Estos no son mis pensamientos, pero analistas militares, definitivamente no hay hombres jóvenes entre ellos. riendo
  13. shinobi
    shinobi 23 marzo 2014 08: 19
    + 12
    Se detuvieron con sus portaaviones. Toda su efectividad se reduce a nada por la posesión del barco por sistemas antiaéreos. ¡Escépticos! Miren de cerca las crónicas de ataques al AUG por parte de la aviación japonesa. En general, están indefensos contra los modernos misiles antibuque de fabricación rusa. También hay un armamento de torpedos de la serie Kit, una pesadilla para todos los comandantes navales. AUG es bueno contra las repúblicas bananeras y aquellos cuyo ejército está más preocupado por sus cuentas bancarias occidentales ¡El futuro pertenece a los submarinos y cruceros de misiles!
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 09: 05
      +6
      Cita: shinobi
      Acosado con sus portaaviones. Toda su eficacia es negada por la posesión de un sistema antiaéreo.

      Usted pertenece a la categoría de analistas como Tukhachevsky que calculó la artillería antiaérea naval de acuerdo con el esquema de un barril, un avión.
      Cita: shinobi
      Contra los modernos misiles antibuque de fabricación rusa, generalmente son indefensos

      Portaaviones indefensos de misiles antibuque frente a portaaviones.
      Cita: shinobi
      También hay armas de torpedos.

      Del mismo modo.
    2. 77bob1973
      77bob1973 23 marzo 2014 09: 22
      0
      Ahora el avión es casi como una corbeta, además, surgió de un portaaviones y esto deja sus huellas digitales en la operación y la efectividad del combate. 1000 salidas en cuatro días es generalmente inalcanzable, con el mejor escenario, 190 salidas por día.
    3. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 21: 40
      +1
      Cita: shinobi
      Armamento de torpedos de la serie Whale, la pesadilla de todos los comandantes navales.

      Si te refieres a torpedos "gruesos" de 650 mm, entonces están fuera de servicio. Así que la pesadilla 0 está HECHO. Más bien, se reemplaza ...
      Cita: shinobi
      ¡El futuro está en submarinos y cruceros de misiles!

      ¡El futuro es para estaciones de combate orbitales!
  14. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 23 marzo 2014 08: 23
    +1
    Ahora tenemos para la Flota del Mar Negro un portaaviones insumergible Crimea. ¿Por qué molestarse? bebidas
    1. Boris55
      Boris55 23 marzo 2014 08: 34
      0
      Nuestros intereses no se limitan a un mar ...
    2. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 09: 05
      +4
      Cita: VNP1958PVN
      Ahora tenemos para la Flota del Mar Negro un portaaviones insumergible Crimea. ¿Por qué molestarse? bebidas

      ¡Llevémoslo a CTOF!
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 23 marzo 2014 13: 44
        +1
        Cita: Nayhas
        ¡Llevémoslo a CTOF!

        Allí en KTOF hay uno de ellos, llamado Sakhalin más la cresta Kuril, y así Alexander 2 no habría bebido Alaska con las Islas Aleutianas.
        1. Nayhas
          Nayhas 23 marzo 2014 14: 32
          +2
          Cita: saturno.mmm
          Allí en KTOF hay uno de ellos, llamado Sakhalin más la cresta Kuril, y así Alexander 2 no habría bebido Alaska con las Islas Aleutianas.

          ¡Oh yo! ¡Sory, lo olvidé por completo!
  15. saag
    saag 23 marzo 2014 08: 31
    0
    Cita: maks-101
    quizás mañana tales submarinos propongan torpedos, robots del tipo de drones y los portaaviones generalmente perderán perspectiva.

    ya se nos ocurrió, aunque en un prototipo de 400 km han aparecido, la munición de superficie es una de las ramas del arma futura
  16. KBPC50
    KBPC50 23 marzo 2014 08: 36
    0
    Cita: maks-101
    Me temo que durante mucho tiempo no tendremos tiempo para portaaviones. Pero no estoy de acuerdo con el autor, los portaaviones "no morirán", cambiarán, pero seguirán siendo ... Creo que un portaaviones prometedor llevará UAVs tanto de choque como antisubmarinos y de reconocimiento ...
    no se sabe qué sucederá en 50 años y hasta dónde avanzará la tecnología, tal vez mañana tales submarinos robóticos de torpedos aparecerán como drones y los portaaviones generalmente perderán perspectiva.
    Lo más probable es que sea así, los sistemas de comunicación digital proporcionarán el mayor grado de seguridad de codificación y comunicación, y la operación del radar probablemente se llevará a cabo a una potencia ultra baja (bajo ruido). El recubrimiento de polímero asegurará una invisibilidad absoluta tanto de la aeronave como de los vehículos submarinos. El sistema de propulsión del submarino también cambiará. Lo más probable es que no haya hélice ni tornillos.
  17. dif
    dif 23 marzo 2014 08: 36
    +2
    Hoy, sería más prometedor gastar ese dinero en la creación de un poderoso grupo espacial.
    Desde el espacio, seremos, en términos generales, dónde y cuánto AUG. Crear potentes cañones eléctricos puede poner a cero cualquier ataque del mar.
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 09: 07
      +2
      Cita: diff
      Desde el espacio, seremos, en términos generales, dónde y cuánto AUG. Crear potentes cañones eléctricos puede poner a cero cualquier ataque del mar.

      ¿Usando la energía de los agujeros negros?
  18. vladim.gorbunow
    vladim.gorbunow 23 marzo 2014 08: 55
    0
    ¿Qué sucederá si un par de cientos de PTAB 2.5 kg del modelo 1943 se vierte en la cubierta de un portaaviones? Eso fue bastante capaz de un IL-2.
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 09: 09
      + 11
      Cita: vladim.gorbunow
      ¿Qué sucederá si un par de cientos de PTAB 2.5 kg del modelo 1943 se vierte en la cubierta de un portaaviones? Eso fue bastante capaz de un IL-2.

      Maldición, ¿de dónde lo sacaste? Como todavía no recordabas sobre el fuego griego ...
      1. vladim.gorbunow
        vladim.gorbunow 23 marzo 2014 15: 46
        0
        Déjalo ser



        Cartucho de bomba única RBC-500 con bombas antitanque para aviones PTAB-1M. con armadura ardiente de 200 mm. ¿La plataforma será adecuada para la operación?
        1. Nayhas
          Nayhas 23 marzo 2014 20: 03
          +1
          Cita: vladim.gorbunow
          Déjalo ser
          Cartucho de bomba única RBC-500 con bombas antitanque para aviones PTAB-1M. con armadura ardiente de 200 mm. ¿La plataforma será adecuada para la operación?

          Solo queda volar sobre la cubierta de un portaaviones con impunidad a una altitud de unos 500 metros ... Eres de la misma cohorte de analistas para quienes no es nada difícil matar a un oso con un punzón en la oreja, la pregunta de si el oso observará pasivamente tus manipulaciones no te molesta realmente ...
          1. vladim.gorbunow
            vladim.gorbunow 24 marzo 2014 16: 23
            0
            Llegar allí es otra pregunta. Quizás un ataque combinado de misiles balísticos y de crucero con múltiples ojivas guiadas para cubrir el área. Para la clásica derrota con misiles de un portaaviones, la orientación precisa es un problema.
      2. Setrac
        Setrac 23 marzo 2014 16: 35
        +1
        Cita: Nayhas
        Maldición, ¿de dónde lo sacaste? Como todavía no recordabas sobre el fuego griego ...

        ¿Por qué necesitamos exoesqueletos si la falange griega ha demostrado su eficacia?
    2. lelikas
      lelikas 23 marzo 2014 11: 10
      +3
      Cita: vladim.gorbunow
      ¿Qué sucederá si un par de cientos de PTAB 2.5 kg del modelo 1943 se vierte en la cubierta de un portaaviones? Eso fue bastante capaz de un IL-2.

      Si se vierten sobre la cubierta, rodarán sobre ella y caerán por la borda, el resto será recogido por la tripulación de la cubierta y desechado. hi
      1. vladim.gorbunow
        vladim.gorbunow 23 marzo 2014 15: 54
        +1
        Bueno no. Las bombas acumulativas quemarán 200 agujeros con cráteres afilados y descuidados. ¿Los pilotos tendrán la oportunidad de despegar - aterrizar?
    3. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 21: 49
      +1
      Cita: vladim.gorbunow
      Lo que era bastante capaz de una IL-2.

      ¿Cómo podría él, pobre, llegar a la meta ... Y seguro? ¡Un IL-2 ganará cualquier AVM estadounidense! Es una pena, los pepinos no son suficientes, antes y termina la berenjena.
      1. vladim.gorbunow
        vladim.gorbunow 24 marzo 2014 16: 17
        0
        Llegar allí es otra pregunta. Quizás un ataque combinado de misiles balísticos y de crucero con múltiples ojivas guiadas para cubrir el área. Para la clásica derrota con misiles de un portaaviones, la orientación precisa es un problema.
  19. serega.fedotov
    serega.fedotov 23 marzo 2014 09: 14
    +1
    Ataque de portaaviones, numerosos aviones no salvarán una docena de botes pequeños y baratos de una salva, y la eficiencia de los aviones basados ​​en portaaviones contra un estado con aviones normales y sistemas de defensa aérea, es fácil levantar portaaviones pesados ​​como Tu22, Tu95 de aeródromos costeros, que funcionará sin entrar en la zona de defensa aérea de la nave
    Puedo recordar los años 80 cuando el Tu22 soviético "perdiéndose" voló sobre el escuadrón estadounidense en el mar Mediterráneo, los yusovitas entendieron la pista: el escuadrón se fue inmediatamente.
    Aunque las piezas 4-5 son útiles, pero se construyen como los estadounidenses: cada vez más inapropiadamente
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 09: 25
      +3
      Cita: serega.fedotov
      Portaaviones: armas de ataque, numerosos aviones no salvarán una docena de botes pequeños y baratos de una salva de misiles

      ¿Y cómo encontrarán estos notorios barcos un portaaviones en el mar? ¿Cómo se deslizarán la guardia INMISIBLE de la nave que consiste en destructores y cruceros? ¿Qué navegabilidad (este es el criterio que determina su capacidad para navegar de manera segura, depende de la altura de la ola y la fuerza del viento) deben tener estos barcos? ¿Y el rango de crucero?
      Cita: serega.fedotov
      La eficiencia de las aeronaves basadas en portaaviones contra un estado con aeronaves normales y sistemas de defensa aérea, es fácil levantar portaaviones pesados ​​como Tu22, Tu95 desde los aeródromos costeros, que funcionarán sin entrar en la zona de defensa aérea de la nave.

      Existen dudas sobre la capacidad de los porta misiles antibuque que enumeró para detectar de forma independiente un portaaviones antes de que se descubran primero. Los casos de sobrevuelo en tiempo de paz se deben al hecho de que no pudieron ser derribados; en tiempo de guerra, "ma-example tu22, tu95" habría sido derribado mucho antes de que detectaran el objetivo.
      1. sivuch
        sivuch 23 marzo 2014 14: 20
        +2
        Más bien, la capacidad de AUG para pasar desapercibida hasta el límite del ascenso de Los Ángeles es dudosa, esta armada brillará en todos los rangos.
        Y sí, por supuesto, los mismos disparos deberían obtener el control central del suelo y esconderse detrás de sus combatientes.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 23 marzo 2014 21: 59
          +1
          Cita: sivuch
          La capacidad del AUG para pasar desapercibida en el turno del rango de LA es dudosa. Esta armada se iluminará en todos los rangos.

          En modo radio, silencio ante el giro del auge de la aviación. Ya sea en modo cbd, a través del espacio. ¡Y todo está tranquilo y en paz!
          1. sivuch
            sivuch 24 marzo 2014 09: 28
            0
            Entonces, AB no levantará a Hokai, y ¿apagará el radar OVC junto con las unidades para el avión?
            Habrá gracia
      2. Setrac
        Setrac 23 marzo 2014 16: 36
        0
        Cita: Nayhas
        ¿Y cómo encontrarán estos notorios barcos un portaaviones en el mar?

        Voooot !!! Para esto, necesitamos un portaaviones con aviones AWACS, y no para funciones de choque
  20. Mercenario
    Mercenario 23 marzo 2014 09: 18
    +2
    El portaaviones es principalmente un arma de agresión. eficiencia contra los papúes 100%, contra países con buena defensa aérea 17%. + alto costo + vulnerabilidad del portaaviones en sí. Entonces, tenemos que pensar mucho si los necesitamos. tal vez una pareja y sea útil, pero no más.
    1. snalegaev
      snalegaev 23 marzo 2014 12: 56
      0
      Tiene razón al afirmar que los juguetes tan caros para Rusia no son prácticos, y es necesario centrarse en aspectos de la estrategia defensiva, centrándose principalmente en llevar la calidad y cantidad de la aviación naval al nivel apropiado, reponer flotas con barcos universales en la cantidad requerida y construir fuerzas submarinas, La creación de buques de arsenal para flotas oceánicas. Las tareas anteriores son hoy, literalmente, prioritarias y muy costosas en todos los aspectos.
  21. 77bob1973
    77bob1973 23 marzo 2014 09: 37
    +1
    Algunos ven portaaviones como una panacea.
  22. poccinina
    poccinina 23 marzo 2014 09: 41
    +4
    personas extrañas. ¡RUSIA lava las aguas de TRES OCÉANOS! Están construyendo portaaviones. INDIA Y CHINA. ¿Por qué los necesitan? son personas estúpidas, probablemente no tengan nada que ver con eso. TITULARES DE LA MARINA DE RUSIA. LA AERONAVE DEBE SER. LA MEJOR DEL MUNDO. Estas son POLÍTICAS e INFLUENCIA. Los portaaviones son capaces de realizar muchas tareas en el mar. Discutiendo sobre el tema, es necesario y no necesario llegar al punto de que no necesitamos una flota en absoluto. Solo necesitamos poner cohetes. Y dispararán lejos. Y cómo 150 barcos se precipitarán en un portaaviones, tan pronto como se lancen 300 misiles, eso es todo.
    1. Setrac
      Setrac 23 marzo 2014 16: 38
      0
      Cita: poccinin
      trance people ¡RUSIA lava las aguas de TRES OCÉANOS! Están construyendo portaaviones. INDIA Y CHINA. ¿Por qué los necesitan? son personas estúpidas, probablemente no hay nada que ver con el dinero.

      En aras de la justicia, debe tenerse en cuenta que China e India, y algunos otros países, pero no Rusia, dependen del suministro de recursos del extranjero, que se llevan a cabo por mar, para ellos es fundamental, para Rusia, no.
  23. Sergey S.
    Sergey S. 23 marzo 2014 09: 52
    +3
    Artículo extraño
    Poner un menos.
    Para hablar sobre las perspectivas para el desarrollo de barcos de flota, es necesario evaluar las tareas que resuelve toda la flota. Y luego será ponchtno, qué barco tiene ventajas en qué condiciones y cuál es su efectividad de combate.

    Creando portaaviones en la URSS, desde 1979, no estuvo exento de errores. El resultado, sin importar el barco, es el ajuste del proyecto. Pero el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" resultó ser un barco muy bueno. Especial. considerando qué tipo de avión aprendió a luchar en el mar de él.

    Antes de esto, los soshniks para portaaviones crearon aviones especiales, que siempre fueron inferiores en sus cualidades de combate a los aviones de la fuerza aérea. Nuestros MiG y secadores navales eran claramente más fuertes que cualquier avión portaaviones.

    Nuestros cruceros portaaviones fueron llamados así para no ser portaaviones, sino cruceros en tratados internacionales. Por cierto, esta idea es excelente. En un momento en el que aún no existía una cobertura cómica de los teatros de posibles operaciones militares, era el buque portaaviones el que tenía la máxima posibilidad de utilizar nuestros misiles de crucero de largo alcance (el complejo Basalt), pues la aviación brindaba reconocimiento y seguimiento de objetivos, lo que haría un buque sin avión a distancias de cientos de kilómetros. no puedo.
  24. bubla5
    bubla5 23 marzo 2014 09: 54
    0
    Y nos empujan a construir portaaviones caros, tal opinión, hasta ahora es necesario elevar la industria de la máquina herramienta, y luego será visible, creo que en el futuro inventarán algo nuevo y estos ataúdes caros serán cosa del pasado
    1. Smaxnumx
      Smaxnumx 23 marzo 2014 09: 59
      +1
      Uno no interfiere. En nuestra historia, las tareas de defensa han estimulado el desarrollo de otras industrias. Si se trata de rentable, no rentable, entonces debemos olvidarnos del espacio.
  25. Smaxnumx
    Smaxnumx 23 marzo 2014 09: 54
    0
    "Muy deseable para cualquier nación seria,
    Lo que camina por el suelo a su manera,
    Tener un poco de aviación naval
    Y hombres como Seryoga Melnikov "
    (Mikhail Kalinkin)
  26. Cuántico
    Cuántico 23 marzo 2014 09: 57
    +3
    Es mejor intensificar el proceso de descomposición de la economía de los EE. UU.
    no podrá cumplir el papel de medios ofensivos.
    1. Cosacos
      Cosacos 23 marzo 2014 10: 25
      +1
      Bueno, si adjuntan Medvedev, Chubais, Serdyukov y más en la lista
    2. Cosacos
      Cosacos 23 marzo 2014 10: 25
      +1
      Bueno, si adjuntan Medvedev, Chubais, Serdyukov y más en la lista
  27. V1451145
    V1451145 23 marzo 2014 10: 02
    -3
    RUSIA TIENE MUCHAS RESPUESTAS ADECUADAS POR EJEMPLO: 949 ANTEY. • K-150 "Tomsk". • K-139 "Belgorod". K-148 Krasnodar • K-173 Krasnoyarsk • K-132 Irkutsk • K-119 Voronezh • K-410 Smolensk • K-442 Chelyabinsk • K-456 Tver • K -266 "Águila" y esto es solo barcos de la misma subclase. Más, por ejemplo, series de gatos
    Empresa Unitaria Estatal "PO" Sevmash Enterprise "K-480" Ak Bars "• K-317" Panther "• K-461" Wolf "• K-328" Leopard "• K-154" Tiger "• K-157" Vepr "• K -335 "Cheetah" Plantarlos. Lenin Komsomol K-284 “Tiburón” • K-263 “Barnaul” • K-322 “Cachalote” • K-391 “Bratsk” • K-331 “Magadán” • K-419 “Kuzbass” • K-295 “Samara” • K-152 “Nerpa” Sin hablar de BOREAU, DELFINES Y PLACAS DE DIESEL QUE DIFICULTARÁN FUERA DE CUENTA.
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 11: 26
      +4
      Cita: V1451145
      RUSIA TIENE MUCHAS RESPUESTAS ADECUADAS POR EJEMPLO: 949 ANTEY. • K-150 "Tomsk". • K-139 "Belgorod". K-148 Krasnodar • K-173 Krasnoyarsk • K-132 Irkutsk • K-119 Voronezh • K-410 Smolensk • K-442 Chelyabinsk • K-456 Tver • K -266 "Águila" y esto es solo barcos de la misma subclase. Más, por ejemplo, series de gatos
      Empresa Unitaria Estatal "PO" Sevmash Enterprise "K-480" Ak Bars "• K-317" Panther "• K-461" Wolf "• K-328" Leopard "• K-154" Tiger "• K-157" Vepr "• K -335 "Cheetah" Plantarlos. Lenin Komsomol K-284 “Tiburón” • K-263 “Barnaul” • K-322 “Cachalote” • K-391 “Bratsk” • K-331 “Magadán” • K-419 “Kuzbass” • K-295 “Samara” • K-152 “Nerpa” Sin hablar de BOREAU, DELFINES Y PLACAS DE DIESEL QUE DIFICULTARÁN FUERA DE CUENTA.

      Si usa Wikipedia, al menos lea lo que está escrito allí.
      K-150 "Tomsk" se incendió durante la reparación en septiembre del año pasado.
      K-148 "Krasnodar" se disparó al cortar metal, hace solo seis días.
      K-173 Krasnoyarsk, pendiente de corte.
      K-132 "Irkutsk" en la expectativa infinita de reparación desde 2008, escándalos de corrupción.
      K-442 "Chelyabinsk" en una interminable expectativa de reparación desde 1999, "en reserva".
      K-266 "Eagle" en reparación.
      K-139 Belgorod nunca descendió.
      ¿De qué otra forma no has arrastrado a Kursk aquí ...
      1. Setrac
        Setrac 23 marzo 2014 16: 40
        -1
        Cita: Nayhas
        Si usa Wikipedia, al menos lea lo que está escrito allí.

        Se puede escribir una lista similar para la flota de cualquier país; recientemente, un barco estadounidense en el Mar Negro ha encallado, a pesar de todos los medios electrónicos.
        1. Nayhas
          Nayhas 23 marzo 2014 20: 05
          +1
          Cita: Setrac
          Se puede escribir una lista similar para la flota de cualquier país; recientemente, un barco estadounidense en el Mar Negro ha encallado, a pesar de todos los medios electrónicos.

          entre encallado y quemado durante el corte de chatarra, ¿hay alguna diferencia?
    2. lelikas
      lelikas 23 marzo 2014 11: 28
      +3
      Tomsk está en reparación, no está operativo, Belgorod está sin terminar, Krasnoyar ya está siendo cortado, Krasnoyarsk, está esperando su eliminación, Irkutsk, está en reparación, no está listo para el combate,
      Voronezh - OK, Smolensk - OK, Chelyabinsk - OK Tver- OK Orel - en reparación.
      ¿Qué quieres asustar AUG?
  28. w2000
    w2000 23 marzo 2014 10: 05
    0
    Los transportistas son un arma de agresión y expansión colonial. Nuestro ejército está creado y sintonizado para la defensa del país y las posibles operaciones militares con los estados vecinos. ¿Por qué necesitamos portaaviones? Incluso si tuviéramos 3-4 de ellos navegando por la costa de los Estados Unidos, esto no habría cambiado nada en la alineación estratégica de las fuerzas. No representan una amenaza real para una poderosa energía nuclear, y no tenemos territorios en el extranjero para el control y la intimidación de los cuales son realmente adecuados. Nuestra flota necesita más submarinos estratégicos y de ataque.
  29. bulvas
    bulvas 23 marzo 2014 10: 06
    +3
    Si bien nos pondremos al día con los portaaviones, el mundo irá más allá y no tendremos nada que ver con nuestros portaaviones.
    El futuro pertenece al espacio, los UAV y los vehículos submarinos.
  30. smith7
    smith7 23 marzo 2014 10: 11
    +3
    Bueno, nafig, estos AGO ... Para invertir en primer lugar es necesario para el desarrollo de la producción de medios de producción. Nos quedamos sin la industria de máquinas herramienta, la tecnología de ayer en equipos obsoletos: este es nuestro destino. Estados Unidos hace 25 años, casi desde cero, diseñó y lanzó el primer SeaWolf, un submarino nuclear muy moderno, desde el principio. Todo gracias a la fusión de la tecnología informática con la tecnología de procesamiento, modelado matemático de procesos físicos para reducir el volumen de las pruebas de campo. El tiempo es caro ... Puede que no tengamos tiempo.
  31. Desvincular
    Desvincular 23 marzo 2014 10: 14
    0
    También tenemos una flota submarina. Hundirán el crucero aéreo y tendrán que aterrizar en el agua y llegar a casa nadando. Déjelos pensar cómo unir remos a las alas. Necesitarás remar algo.
    2-3 cruceros para cualquier necesidad. No vamos a nadar solo cerca de nuestras fronteras.
  32. rubin6286
    rubin6286 23 marzo 2014 10: 17
    +2
    El artículo es informativo e interesante. Aún puede escribir muchos de estos artículos y exagerar el tema de los portaaviones, dado el nivel de lectores, pero ¿es necesario? Díganos de forma accesible qué es AUG, cuál es su composición, dónde se encuentran los barcos y qué infraestructura costera es, cómo se organiza el entrenamiento de combate y el personal de advertencia, reparación y mantenimiento de equipos, almacenamiento de municiones, apoyo logístico en la base y en el mar, cuál es el horario días en el derretimiento de la tripulación, los pilotos y los técnicos, cuánto cuesta ingresar al mar de agosto,
    Inmediatamente quedará claro para todos que nuestro país hoy simplemente no "tira" de la construcción de portaaviones, y más aún de su operación, reparación y mantenimiento. Nada de lo que se requiere para esto nunca ha sido y no es ahora. Los barcos estadounidenses navegan en el océano. y las nuestras solo algunas veces "salen" allí. No tenemos bases navales como las de Estados Unidos y nunca hemos estado en nuestro territorio, por no hablar de la costa de países amigos ¿Existen estos países ahora y por qué son amigos de nosotros? En la época soviética, la base de producción era diferente, pero incluso entonces no se podía comparar con la que tenía Estados Unidos. ¿Pero ahora qué? La ciencia y la tecnología no se detienen. Hasta que alcancemos el nivel actual de la flota de portaaviones estadounidense, nuestro "socio" irá aún más lejos en este asunto. Hoy necesitamos una respuesta asimétrica, garantizada por las económicas. capacidades científicas y productivas del país, rápidas y eficientes. Creo que nuestras oficinas de diseño, empresas del complejo militar-industrial, autoridades estatales y los cuerpos militares correspondientes están trabajando en esto.
    1. snalegaev
      snalegaev 23 marzo 2014 13: 10
      +1
      Muy bien, realmente espero que en el futuro cercano ya veremos pasos significativos en una dirección razonable y única.
  33. yurik
    yurik 23 marzo 2014 10: 21
    0
    no necesitamos portaaviones, necesitamos crear una gran infraestructura para ellos, además construir barcos para protegerlos y, como resultado, simplemente arruinará el país por gastos exorbitantes para el mantenimiento de todo esto, es mucho más eficiente construir submarinos nucleares modernos que puedan enviar todos estos tanques estadounidenses al fondo y costar más barato de mantener y operar.
    1. rubin6286
      rubin6286 23 marzo 2014 13: 29
      +2
      La flota debe estar equilibrada, es decir capaz de resolver en condiciones modernas las tareas de proteger al país de agresiones, partiendo del nivel real de amenazas militares y de acuerdo con la doctrina militar existente. Debería incluir, en primer lugar, barcos de aquellas clases que sean realmente capaces de garantizar la libertad de navegación del país y resistir al enemigo en un ataque desde el mar. No hay necesidad de "obsesionarse" con los submarinos y exagerar sus capacidades.
  34. Cosacos
    Cosacos 23 marzo 2014 10: 22
    +3
    La construcción de grandes buques de guerra se ve como una inversión en un futuro pacífico o algo así. En términos generales, las pérdidas militares serán inconmensurablemente mayores. Y el dinero es un poco aritmético; Los Juegos Olímpicos en Sochi, según algunos informes, costaron 51 mil millones de verdes, y el costo de un portaaviones como Nimitz - 5 mil millones. y la última pelvis como Bush 6.5. Ahora la pregunta retórica es: ¿qué es más prestigioso y seguro para el país que el sufrimiento de la niña Lyuba por Nabokov, que pronto y nadie recordará ni una docena de portaaviones? ¿Qué crees que en Crimea no hubo derramamiento de sangre asustado por nuestros medallistas o el ejército?
  35. kot8028
    kot8028 23 marzo 2014 10: 23
    +2
    Se necesitan portadores, ¡y no uno o dos! ¿Es un poco viejo haber planteado este tema? Lleva años crearlos, ¡y los necesitan ahora!
  36. upasika1918
    upasika1918 23 marzo 2014 10: 32
    0
    Hay un McCain para cada portaaviones. ¿Dónde está ahora, Forrestal? ¿Dónde estoy, McCain? Estoy vivo y coleando, Edreona Stick!
    1. Aleks21
      Aleks21 23 marzo 2014 11: 33
      0
      Vamos, repite la diversión de Komsomolskaya Pravda: un misil de 410 golpeó 405, y Maken se sentó junto a 416.
      http://www.balancer.ru/society/2013/10/t85772--avianosets-forrestol-szheg-senato
      r-makkejn.4422.
      Creo que al menos el borde de la sospecha sería para mi abuelo o cualquier cosa, excepto un trapeador después de que no se confiara en el servicio.
  37. saag
    saag 23 marzo 2014 10: 33
    0
    Cita: ESPACIO
    Se requiere UAV para volar allí y regresar

    Esto no es necesario durante una guerra, vuela como una munición con un boleto de ida y realiza una tarea.
    1. COSMOS
      COSMOS 23 marzo 2014 11: 10
      +2
      Cita: saag
      Esto no es necesario durante una guerra, vuela como una munición con un boleto de ida y realiza una tarea.

      Así es, entonces, ¿por qué no tener un portaaviones, e incluso los UAV desechables se convierten en misiles de crucero, como resultado llegamos al OLA en un crucero y misiles.
  38. pista
    pista 23 marzo 2014 10: 42
    +1
    Me gustó el estilo de redacción del artículo: todo está dispuesto "en los estantes".
    El autor es sin duda una ventaja.
    Pero no estoy de acuerdo con las conclusiones del autor. ¿En qué basa sus suposiciones en ausencia de la necesidad de que Rusia tenga AUG? Sobre lo que, en su opinión, los medios de destrucción serán en 30-50 años, y AUG, al mismo tiempo, se congeló en una inmovilidad estática ... Todo cambia y se desarrolla y, como sabemos, en una espiral. El autor señala el hecho de que se necesitan los portaaviones, mencionando el brazo largo y el hecho de que nuestra flota de submarinos necesita urgentemente cobertura aérea. Caro, hablar? No seas barato. Ahora estamos encerrados en nuestra costa. Después de 50 años, nuestros niños verán portaaviones completamente nuevos cerca de sus costas. ¿Bajo cuya bandera?
    PD: ¿En las filas de los Estados Unidos 21 o 22 portaaviones?
    1. pr 627
      pr 627 23 marzo 2014 11: 25
      -1
      La salida AB revela las intenciones de la flota de intensificar las actividades del componente marino de las fuerzas de disuasión nuclear. Las áreas de despliegue de la RCCN están ubicadas en el área de operaciones de aviación terrestre; por lo tanto, el valor de AB para esta tarea es dudoso.
    2. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 11: 49
      +1
      Cita: piston
      PD: ¿En las filas de los Estados Unidos 21 o 22 portaaviones?

      Solo diez aceptados por la flota, un USS Gerald R. Ford (CVN-78) está siendo completado y probado, el segundo USS John F. Kennedy (CVN-79) en construcción.
      USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) - en reparación en Norfolk hasta noviembre de 2014.
      USS Abraham Lincoln (CVN-72) - en reparación con reemplazo de núcleo desde marzo de 2013.
      USS George Washington (CVN-73) - en reparación con reemplazo de núcleo desde febrero de 2014.
      Los dos últimos están fuera de servicio durante unos tres años.
  39. filisteo
    filisteo 23 marzo 2014 11: 10
    +3
    Se nos dice: "Todo está bien en Estados Unidos, debemos hacer lo que ellos hacen". Eso es todo. La proporción de destructores a portaaviones en la Marina de los EE. UU. Es de 10: 1. Por lo tanto, construyamos una docena de destructores modernos de 9-11 mil toneladas con un desplazamiento, y luego comenzaremos a construir un portaaviones. Tenemos a Kuzya pasando el rato en los mares solo, sin seguridad. ¿Es este el caso? Y cuando opera a lo largo de la costa contra países más o menos desarrollados, el AUG, además de la aviación costera, también tiene un enemigo fuerte, los submarinos diesel. Barato, silencioso y muy eficaz a la hora de organizar "manadas de lobos". No todo es tan sencillo.
  40. Shelva
    Shelva 23 marzo 2014 11: 23
    -1
    Al ritmo actual de desarrollo tecnológico en 2030, todos los proyectos modernos pueden simplemente quedar obsoletos. No se debe poner énfasis en las dimensiones sino en la efectividad de las armas. Esto es más útil para el desarrollo tecnológico del estado y menos gravoso para la industria. Rusia tiene portaaviones como Kronstadt, Crimea, Sakhalin, y en el Océano Ártico hay muchos portaaviones, solo necesita armarlos bien. Esto será más barato.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 22: 43
      +2
      Cita: shelva
      Rusia tiene portaaviones como Kronstadt, Crimea, Sakhalin, y hay muchos de estos portaaviones en el Océano Ártico.

      Estoy de acuerdo ¿Pero le pido que me recuerde a nuestro portaaviones en la línea antisubmarina Faro-Islandia? - ¿Qué-qué? ¡No puedo oír!
      Ok, y en el mediterraneo? ¿Qué es sordo aquí también? Bueno, entonces tú, mi querida, balabolka, repitiendo las verdades comunes golpeadas por los tontos.
      Cita: shelva
      Será más barato.

      Es más barato no tener ninguna flota. Pero entonces tienes que alimentar al ejército de alguien más.
  41. fktrcfylhn61
    fktrcfylhn61 23 marzo 2014 11: 31
    0
    En mi opinión, ¡tiene sentido desarrollar una flota submarina! En la máxima variedad de especies, y una gran cantidad de municiones! ¡Y secreta y tangiblemente!
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 12: 16
      +2
      Cita: fktrcfylhn61
      En mi opinión, ¡tiene sentido desarrollar una flota submarina! En la máxima variedad de especies, y una gran cantidad de municiones! ¡Y secreta y tangiblemente!

      Falacia típica. Sí, el submarino tiene muchas ventajas, pero también muchas desventajas.
      Por ejemplo:
      Sigilo de movimiento. Los submarinos y submarinos modernos pueden moverse tan sigilosamente que se fusionan con el ruido de fondo natural. Esto le permite pasar desapercibido con las herramientas de detección pasiva.
      ¡PERO! Tal secreto se logra solo cuando se mueve bajo el agua a una velocidad de hasta 6 nudos, es decir no más de 10 km / h. Si bien la velocidad de movimiento del AOG es de 20 a 25 nudos, es simplemente poco realista alcanzarlo como lo entiendes, debes ir a una velocidad superior a la velocidad del AOG, dando así tu ubicación a los medios de detección de enemigos.
      Más lejos. Además de las herramientas de detección pasiva, hay otras activas de las que es difícil esconderse en mar abierto.
      Más lejos. Rango de detección. Los submarinos nucleares, y especialmente los NPL, son prácticamente ciegos, el radio de detección de los buques de superficie que utilizan el SAC es pequeño, no más de 50-60 km. Por ejemplo, el mismo avión de reconocimiento con la ayuda de radares es capaz de detectar ASG a una distancia de 500 km. Un orden de magnitud más. Aquellos. usando solo su casco en los submarinos nucleares, las posibilidades de encontrar un portaaviones enemigo no son muchas.
      Además, no olvides que el principal oponente de los submarinistas es la aviación, y AUG tiene mucho de eso. La gama de herramientas de detección es GAS grande, omitido y remolcado, RSL activo y pasivo, aunque es muy difícil esconderse de tal enemigo, siempre es más rápido y siempre más informativo.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 23 marzo 2014 22: 56
        +1
        Cita: Nayhas
        Rango de detección Los submarinos y especialmente los submarinos navales son en realidad ciegos, el radio de detección de las naves de superficie que utilizan el HSC es pequeño, no más de 50-60km.

        Eugene, comparto plenamente tu posición en una flota equilibrada. Solo que está un poco equivocado acerca de la detección D del submarino - NK. Por supuesto, mucho depende de la hidrología del mar. pero con el tipo 1, nuestros últimos submarinos escuchan NK en D = 320 km. A tal distancia, es difícil (casi imposible) determinar el objetivo principal en el orden, pero es muy posible lanzar una "bandada" de RCC. Sobre el principio de "disparar - olvidar". A continuación, un guión a la posición de aplicar TO, o una nueva posición de la volea.
        1. Nayhas
          Nayhas 24 marzo 2014 05: 48
          +2
          Cita: Boa constrictor KAA
          Por supuesto, mucho depende de la hidrología del mar. pero con el tipo 1, nuestros últimos submarinos escuchan NK en D = 320 km. A tal distancia es difícil (casi imposible) determinar el objetivo principal en el orden, pero es muy posible lanzar una "bandada" de RCC. Sobre el principio de "disparar - olvidar". A continuación, un guión a la posición de aplicar TO, o una nueva posición de la volea.

          Por supuesto, no soy un submarinista y baso mi opinión en la literatura que leí muy bien que a menudo los fabricantes de sistemas, tanto aquí como aquí, dan el resultado logrado en condiciones ideales como constantemente alcanzables, los nuestros también están inclinados a atribuir los datos de las especificaciones técnicas a las características del producto, mientras que La ley supuestamente garantiza estas características. Creo que los militares no deberían confiar en el hecho de que la situación con la misma hidrología será ideal en el área correcta, las temperaturas correctas, la profundidad correcta, la ausencia de interferencia de la flota civil y aún más tareas establecidas en condiciones ideales.
  42. shurup
    shurup 23 marzo 2014 11: 43
    0
    Un simulador de computadora se puede hacer y depurar en unos pocos años.
    Deje que los almirantes y todos los recién llegados entrenen con o sin portaaviones.
    Los BIUS y los juguetes están escritos por los mismos especialistas que, a diferencia de los portaaviones, ya los tenemos.
    Ahí es donde tienes que invertir.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 23: 18
      +1
      Cita: shurup
      Un simulador de computadora se puede hacer y depurar en pocos años. Deje que los almirantes y todos los que quieran entrenar con o sin portaaviones.

      Tornillo, y de hecho tienes un avatar - mar. Por lo tanto, no puedo perdonarte estas tonterías.
      ¡TODOS LOS MARINOS SABEN QUE LA VICTORIA EN EL MAR DEPENDE DEL GRADO DE EFICIENCIA DE TRIPULACIÓN, ESPECIALMENTE SUMERGIBLE BARCO!
      Cita: shurup
      Ahí es donde tienes que invertir.

      ¡EXACTAMENTE! Nadie ha llegado aún con un mejor estudio que la caminata (autónoma).
  43. supertiger21
    supertiger21 23 marzo 2014 11: 59
    0
    Leí el artículo y puse un "más" buena Estoy de acuerdo con la opinión del autor!
    Un portaaviones suele ser un arma ofensiva, por lo que los yanquis ya han liberado 11 de ellos. En cualquier momento necesario, cuando alguien necesite "traer la democracia", estos gigantes primero navegarán hacia la zona de conflicto. Y la aviación naval estadounidense está en primer lugar afilada para los bombardeos. por lo tanto, su papel como guardia aérea es secundario. Esto demuestra nuevamente que el AUG es necesario para la agresión y no para la defensa. Como nosotros "no difundimos la democracia", por lo tanto, no necesitamos este tipo de barco. Como dijo el autor, la aviación costera de la Armada es suficiente para la protección. ...
    1. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 23: 33
      +2
      Cita: supertiger21
      AUG - necesario para la agresión y no para la protección.

      Sí, qué tarea te propongas, cumplirá esto.
      Cita: supertiger21
      Para proteger a la aviación costera y costera suficiente.

      Sí, especialmente después de la aplicación del BSHU en el aeródromo y la desactivación de la pista. El portaaviones puede "huir", pero el centro aéreo estacionario está encadenado por coordenadas a la "base permanente", conocida hasta un metro antes del inicio de la base de datos.
      Escribí anteriormente sobre las acciones de la aviación "de guardia", no me repetiré.
      1. supertiger21
        supertiger21 24 marzo 2014 11: 34
        +1
        Cita: Boa constrictor KAA
        Sí, qué tarea te propongas, cumplirá esto.


        Lo hará, es lo exitoso que es. La aviación costera estará mejor con protección.

        Cita: Boa constrictor KAA
        Sí, especialmente después de la aplicación del BSHU en el aeródromo y la desactivación de la pista. El portaaviones puede "huir", pero el centro aéreo estacionario está encadenado por coordenadas a la "base permanente", conocida hasta un metro antes del inicio de la base de datos. Escribí anteriormente sobre las acciones de la aviación "de guardia", no me repetiré.


        ¿Y por qué el Avionetz es mejor en defensa? El PIB se puede restaurar, pero el barco no. Hay más oportunidades desde la tierra que desde el mar.
  44. Zomanus
    Zomanus 23 marzo 2014 12: 01
    0
    Trae a Legend-Liana a la mente. Convierta todas las naves con prometedores misiles antibuque de varios rangos, con la capacidad de trabajar en un paquete como Onyx. Lo mismo ocurre con los aviones marítimos. Aumente la cantidad de activos de AWACS, incluidas las aeronaves ligeras como Hokai, con la capacidad de apuntar y dirigir misiles hacia el objetivo. Para resolver el problema de los misiles balísticos antibuque, con la posibilidad de destruir una orden, no una nave. Y en general, será posible olvidarse de la Armada, como medio de guerra entre poderes poderosos. Entiendo que suena como una tontería feroz, pero lo quiero así.))
    1. Boa kaa
      Boa kaa 23 marzo 2014 23: 53
      +2
      Cita: Zomanus
      Para resolver el problema de los misiles balísticos anti-barco, con la posibilidad de destruir la orden, no solo un barco.

      ¿Cómo es? Explosión violenta, ¿o qué? En un momento, las Fuerzas de Misiles Estratégicos propusieron a la flota hervir todos los océanos, pero destruir los AGOS. La idea no pasó en ese momento, pero se acostumbró ... Luego, el cohete 8K14-1 apareció en la flota con la unidad de combate Aerofon. Lo que los colegas están experimentando ahora es difícil de decir ...
  45. maestro de espionaje
    maestro de espionaje 23 marzo 2014 12: 06
    0
    La URSS siempre ha confiado en la flota de submarinos, y los Estados Unidos en portaaviones ... como resultado, los submarinos fueron mucho más eficientes, especialmente teniendo en cuenta su característica principal: OCULTOS. El barco no es mucho, pero sigue siendo más barato en construcción y mantenimiento, aunque es más complicado en diseño y llenado. Después de destruir o dañar un transportista, el grupo de ataque del transportista (AUG) ya pierde o temporalmente (dependiendo del daño) hace que sea difícil cumplir con su tarea principal ... el barco en la mayoría de los casos actúa solo, y será reemplazado mucho más rápido por otro (no Dios no lo quiera, por supuesto). Puede recordar que hay submarinos cuyo objetivo principal es monitorear AUG (y AUS) y destruirlos. Un barco, a diferencia de un portaaviones, no necesita escoltar a varios URO, destructores y buques auxiliares. Aunque reconozco la considerable fuerza del ACG (y más aún del ACS), sigo apoyando probado en el siglo XX y la teoría y lo más importante práctica, a saber: "El desarrollo de la flota submarina es mucho más eficiente, más rápido y menos costoso que el portaaviones. Además, la experiencia de nuestras empresas en el campo de la construcción naval submarina es mucho mayor que la del portaaviones". Esto no significa que no sea necesario construir portaaviones. Esto significa que primero debes construir escudo submarino RUSIA (bueno, o una línea marítima insuperable, a quien quieras).
    1. Nayhas
      Nayhas 23 marzo 2014 12: 20
      +2
      Cita: spymaster
      al final, los submarinos fueron mucho más efectivos, especialmente considerando su característica principal: OCULTOS.

      Déjame repetir: movimiento sigiloso. Los submarinos y submarinos modernos pueden moverse tan sigilosamente que se fusionan con el ruido de fondo natural. Esto le permite pasar desapercibido con las herramientas de detección pasiva.
      ¡PERO! Tal secreto se logra solo cuando se mueve bajo el agua a una velocidad de hasta 6 nudos, es decir no más de 10 km / h. Si bien la velocidad de movimiento del AOG es de 20 a 25 nudos, es simplemente poco realista alcanzarlo como lo entiendes, debes ir a una velocidad superior a la velocidad del AOG, dando así tu ubicación a los medios de detección de enemigos.
      Más lejos. Además de las herramientas de detección pasiva, hay otras activas de las que es difícil esconderse en mar abierto.
      Más lejos. Rango de detección. Los submarinos nucleares, y especialmente los NPL, son prácticamente ciegos, el radio de detección de los buques de superficie que utilizan el SAC es pequeño, no más de 50-60 km. Por ejemplo, el mismo avión de reconocimiento con la ayuda de radares es capaz de detectar ASG a una distancia de 500 km. Un orden de magnitud más. Aquellos. usando solo su casco en los submarinos nucleares, las posibilidades de encontrar un portaaviones enemigo no son muchas.
      Además, no olvides que el principal oponente de los submarinistas es la aviación, y AUG tiene mucho de eso. La gama de herramientas de detección es GAS grande, omitido y remolcado, RSL activo y pasivo, aunque es muy difícil esconderse de tal enemigo, siempre es más rápido y siempre más informativo.
    2. Russkiy53
      Russkiy53 23 marzo 2014 13: 31
      +1
      El desarrollo del equipo de detección de aviación es tal que el submarino simplemente no puede alcanzar la distancia de ataque ...
      1. Setrac
        Setrac 23 marzo 2014 16: 43
        +1
        Cita: Russkiy53
        El desarrollo del equipo de detección de aviación es tal que el submarino simplemente no puede alcanzar la distancia de ataque ...

        Estás soñando.
        1. Nayhas
          Nayhas 23 marzo 2014 20: 07
          +1
          Cita: Setrac
          Estás soñando.

          Todo es bastante real. Para enumerar todos los medios y sistemas de la defensa antisubmarina de EE. UU., Necesitamos un artículo detallado por separado, no lo dirá. ¿Crees que los submarinistas tienen tanto miedo de la aviación más que los Sivulfs y Virginia y los Alces?
      2. Boa kaa
        Boa kaa 24 marzo 2014 00: 07
        +2
        Cita: Russkiy53
        El desarrollo del equipo de detección de aviación es tal que el submarino simplemente no puede alcanzar la distancia de ataque ...
        Ya sea ¡oh! ¿Me recuerdan la Operación Atrina o la leerán usted mismo?
        Y luego, la distancia de impacto crece más y más.
        Pero la aviación sigue siendo (a la par con el submarino) la principal amenaza para nuestros barcos.
  46. Artem1967
    Artem1967 23 marzo 2014 12: 08
    0
    Estoy de acuerdo con el autor del artículo. Estados Unidos tiene acceso ilimitado a los océanos Pacífico y Atlántico. En este sentido, la Marina de los EE. UU. Debe ser lo suficientemente navegable y autónoma para largos cruces oceánicos y guerras a una distancia considerable de sus costas nativas. El sistema naval desarrollado en el mundo, por supuesto, les facilita la tarea, pero nada más. La posición geoestratégica de Rusia es completamente diferente, y esto determina las prioridades para el desarrollo de la flota. Se necesita una flota equilibrada con una poderosa aviación costera, una flota submarina oceánica y medios para apoyar el despliegue de portaaviones submarinos en las posiciones. Entonces podemos responder efectivamente a cualquier desafío de un adversario potencial gastando menos fondos presupuestarios. Los sueños de los portaaviones poderosos son mejores: no tiraremos.
  47. Rupor
    Rupor 23 marzo 2014 12: 12
    0
    Cita: svp67
    Me temo que durante mucho tiempo no tendremos tiempo para portaaviones. Pero no estoy de acuerdo con el autor, los portaaviones "no morirán", cambiarán, pero seguirán siendo ... Creo que un portaaviones prometedor llevará UAVs tanto de choque como antisubmarinos y de reconocimiento ...

    ¡No tengas miedo mi amigo! Se están diseñando nuevos sistemas para el despegue y aterrizaje vertical en la cubierta de un portaaviones. Los motores de elevación son desechables, se reinician después del despegue y los motores de aterrizaje son de combustible sólido, con un pulso corto y reutilizables. Esto te permitirá despegar y aterrizar en casi cualquier lugar.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 24 marzo 2014 00: 22
      +2
      Cita: Rupor
      Los motores de elevación son desechables, se reinician después del despegue y aterrizan: sólidos, de pulso corto y reutilizables. Esto le permitirá despegar y sentarse casi en cualquier lugar.

      Bueno, sobre el PD en forma de Starters, todavía puedes "masticar", aunque es difícil de creer (¡el peso de una plataforma de reacción moderna es de 30 toneladas!) Pero sobre el aterrizaje, ¡una bala! Es necesario apagar la velocidad horizontal a cero y, colgando de la corriente en chorro, sentarse en la cubierta. Por lo tanto, un impulso corto no funcionará aquí. Las leyes de la aerodinámica no se han cancelado.
  48. Nikich
    Nikich 23 marzo 2014 12: 16
    0
    El autor afirma que se supone que debemos construir portaaviones durante mucho tiempo. Necesita documentación, etc. Pero hace relativamente poco, hace un año, terminamos de construir un portaaviones para la India. Por lo tanto, tenemos la documentación y las tecnologías necesarias.
  49. chunga-changa
    chunga-changa 23 marzo 2014 12: 16
    -1
    Si se restauran las Águilas, obviamente habrá nuevos AV de escolta. Sin ellos, los escuadrones de asaltantes normales no funcionarán. Para eso estaba Kuznetsov. Dos 1144, uno 1143, escolta, aquí hay un escuadrón listo para cualquier tarea, incluso la derrota del AUG, incluso el deber en Srdz. mar. Dale a dos escuadrones dos Mistrals = captura de Islandia o Hawai. Y la batería AB, sí, en general no necesitamos nafig, es más fácil armar la agrupación con otro AB escolta.
  50. Nikich
    Nikich 23 marzo 2014 12: 18
    0
    Cita: spymaster
    La URSS siempre ha confiado en la flota de submarinos, y los Estados Unidos en portaaviones ... como resultado, los submarinos fueron mucho más eficientes, especialmente teniendo en cuenta su característica principal: OCULTOS. El barco no es mucho, pero sigue siendo más barato en construcción y mantenimiento, aunque es más complicado en diseño y llenado. Después de destruir o dañar un transportista, el grupo de ataque del transportista (AUG) ya pierde o temporalmente (dependiendo del daño) hace que sea difícil cumplir con su tarea principal ... el barco en la mayoría de los casos actúa solo, y será reemplazado mucho más rápido por otro (no Dios no lo quiera, por supuesto). Puede recordar que hay submarinos cuyo objetivo principal es monitorear AUG (y AUS) y destruirlos. Un barco, a diferencia de un portaaviones, no necesita escoltar a varios URO, destructores y buques auxiliares. Aunque reconozco la considerable fuerza del ACG (y más aún del ACS), sigo apoyando probado en el siglo XX y la teoría y lo más importante práctica, a saber: "El desarrollo de la flota submarina es mucho más eficiente, más rápido y menos costoso que el portaaviones. Además, la experiencia de nuestras empresas en el campo de la construcción naval submarina es mucho mayor que la del portaaviones". Esto no significa que no sea necesario construir portaaviones. Esto significa que primero debes construir escudo submarino RUSIA (bueno, o una línea marítima insuperable, a quien quieras).

    Dado que en la URSS podrían construir 10 submarinos en 5 años, y ahora estamos construyendo 5 submarinos durante 10 años