Military Review

Portaaviones "George Bush"

154
El buque de guerra más grande del mundo. Su construcción comenzó en el año 2003 y costó 6,5 mil millones de dólares a los contribuyentes estadounidenses. Propongo ver uno de los barcos estadounidenses más modernos: el portaaviones "George Bush".


Portaaviones "George Bush"


Para empezar los hechos. El nombre exacto de la nave es USS George HW Bush (CVN 77). Este es uno de los portaviones nucleares estadounidenses 11 de la clase Nimitz. El buque de guerra más grande del mundo. El barco fue encargado por el Ejército de los Estados Unidos en 2009. Aquí están sus características tácticas y técnicas no completas: desplazamiento - 110 000 toneladas, largo - 332.8 m, tiene dos reactores nucleares, acelera a 60km / h El barco transporta aviones, helicópteros y cazas 90, atendidos por una tripulación de personas 3,200. Capaz de navegar hasta 20 años sin repostar. Una especie de moderno "Arca de Noé".



Este barco contiene los últimos logros del siglo 21 en el campo de la construcción naval. Entre ellos, un nuevo diseño de casco, curvado para aumentar la flotabilidad; cobertura innovadora para reducir la visibilidad del radar; Tornillos de una determinada configuración y mucho más.



Clase de aeronave "Nimitz" modular. Cada uno de los módulos se ensambla por separado, se entrega y se adjunta a otros módulos en la etapa final de construcción.



La torre de control está equipada con los más modernos medios de navegación, comunicaciones satelitales y potentes sistemas de radar capaces de controlar la situación en el aire, en el agua y bajo el agua durante cientos de kilómetros a la redonda. La cabina en sí, así como toda la nave, está cubierta con una capa 67mm de armadura Kevlar.



La cabina y las antenas se desplazan al borde de la cubierta, lo que permite aumentar el espacio para el despegue y el aterrizaje de aeronaves.



En la cubierta de un portaaviones docenas de aviones de ataque y cazas, incluido el Hornet F / A-18, F-35C, AV-8B Harrier II:



Boeing F / A-18E / F Super Hornet:



El marinero Victor Benish de servicio durante el paso de un portaaviones a través del Estrecho de Gibraltar. Los padres del hombre emigraron a los Estados Unidos desde Ucrania:



Pilotos militares:



"George Bush" en el estrecho. La foto fue tomada desde el barco de escolta:

[


Uno de los buques de apoyo del portaaviones 17-T, el destructor USS Truxtun (DDG-103):



USS Philippine Sea Missile Cruiser (CG-58):



El Destructor de Misiles (DDG 51) está esperando el acceso al vehículo de combustible militar de transporte USNS Patuxent (T-AO 201) en el centro, mientras que Patuxent repostó combustible al crucero de misiles USS Leyte Gulf (CG 55) a la derecha, y el destructor de misiles Roosevelt se fue . Los barcos se están preparando para el diseño final, liderado por el portaaviones "George Bush" para lograr la preparación para realizar las tareas:



Hay preparativos en la cubierta. Los marinos destructores están preparando el barco para recibir combustible:



Aterrizando un helicóptero en uno de los barcos de escolta:



Marineros de servicio durante el repostaje:





Control de calidad del combustible:



En las bodegas del portaaviones hay una enorme tienda con máquinas y repuestos. Puede arreglar el portaaviones y cualquier aeronave. Por cierto, más de 2 500 personas están involucradas en el mantenimiento de las tripulaciones de vuelo. Entre ellas están las mujeres.



Todos los aviones se lanzan desde la cubierta utilizando una catapulta. El principio de su funcionamiento es muy similar a un tirachinas: el avión se aferra al tren de aterrizaje delantero para el dispositivo de aceleración. El operador establece la masa y el valor requerido de aceleración en el sistema y selecciona la velocidad o "tensión" óptima para el dispositivo de aceleración.



El avión acelerará el motor y luego se presiona el botón de inicio de la catapulta.



El luchador "dispara al cielo" y luego continúa su vuelo independiente. Con el aterrizaje, la situación es mucho más complicada. El piloto debe enganchar el gancho del freno al cable, cuya tensión aumenta dependiendo del peso y la velocidad del barco de aterrizaje.



Las únicas excepciones son los helicópteros y cazas capaces de despegar verticalmente.





Todos en el barco están ocupados trabajando. El día típico de un marinero consiste en un reloj 12 por horas con las comidas, 4x horas de tiempo personal y 8 horas de sueño.

Para alimentar a más personas de 5 000, el equipo de tripulación del barco trabaja incansablemente todo el día.





Además del servicio habitual en el barco, se llevan a cabo diversos tipos de entrenamiento y pruebas de situaciones de emergencia. Durante el viaje, los marineros aprenden muchas especialidades y profesiones para reemplazar a los compañeros si es necesario. También prueba la última inteligencia utilizando vehículos no tripulados.



En el barco hay un desprendimiento de respuesta rápida.



Enseñanzas. Búsqueda y captura del "terrorista" que subió a bordo:



Vigilancia nocturna



Todo marinero en cualquier barco de guerra no quiere pelear. Sueña con volver a casa con familiares y amigos.



Mi opinión personal es la siguiente: ningún país del mundo de hoy puede resistir a los militares. flota Estados Unidos y la OTAN. Si no tienes en cuenta el atómico оружие, cuyo uso conduce irreversiblemente a la muerte de ambos lados del conflicto.

Originador:
http://loveopium.ru
154 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Canep
    Canep 22 marzo 2014 07: 57
    + 12
    Parecen tener un chef - coronel (coronel), y un asistente - ¿un teniente coronel? No está mal, vieron el botín.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. BARR-D
        BARR-D 22 marzo 2014 12: 56
        + 29
        Cita: Rusin№1
        Bueno, sí, la masa está amasando.
        Sería mejor si con la ayuda de los marineros construyeran sus casas de verano.

        Estos tiempos ya son en muchos aspectos en el pasado, lo que no se puede decir sobre el ejército ucraniano y tu "tipo de" sutil trolling suena simplemente ridículo, ve a limpiar el patio trasero (pasaje) de la mierda, está hecho.

        Has conducido a tu país a un gilipollas económico con tu rusofobia y tu deseo por Europa, no haces nada, pero Rusia tiene la culpa de todo. Solo antes de rasgar allí, primero descubrirías lo que amenaza, + y -. Ir a los países de Europa del Este (Polonia-Rumania-Bulgaria-Hungría, etc.) y conversar con la gente, averiguar cómo viven, cómo trabajan. Para la peor parte, vaya a los foros, pero no a los principales donde hay censura, lea lo que la gente escribe allí. ¡Y después de eso, enciende el cerebro en lugar del culo y piensa en tu futuro! Busque en Internet lo que se construyó en estos países durante la URSS y lo que se construyó durante la Unión Europea, a excepción de los centros comerciales, ¡¡¡jodidamente caliente !!! Y tu vas ahi !!!

        PD: Curiosamente, ¿la "Unión Europea fraternal" abrirá mercados para sus productos en igualdad de condiciones con sus productos? Curiosamente, ¿la "fraternal Unión Europea" dará préstamos baratos sin beneficios para sí misma? Curiosamente, ¿la "fraternal Unión Europea" dará un descuento en el gas con pérdidas para sí misma? Curiosamente, ¿la "Unión Europea fraternal" invertirá en industria y defensa? Creo que la respuesta es obvia, pero si no entiendes esto, no quieres entender, o entiendes y piensas que así debe ser, entonces buena suerte, querido amigo ucraniano.
        1. W1950
          W1950 22 marzo 2014 22: 00
          +7
          No es necesario viajar lejos, todos los estados bálticos están arruinados, la gente está ganando dinero en Europa. Y dado que Ucrania estará al final de la fila, es poco probable que algún trabajo se interrumpa en Europa. (Por cierto, Ucrania aún no es miembro de la UE y su membresía allí) los próximos 20 años no brillan, los alemanes y los franceses dijeron sobre esto).
        2. Max_Bauder
          Max_Bauder 22 marzo 2014 22: 33
          + 18
          Cita: BARR-D
          Busque en Internet lo que se construyó en estos países bajo la URSS y lo que se construyó bajo la Unión Europea, excepto los centros comerciales, ¡joder! ¡¡¡Y tú también vas allí !!! PD: Curiosamente, ¿la "fraternal Unión Europea" abrirá mercados para sus productos en igualdad de condiciones con sus productos? Curiosamente, ¿la "fraternal Unión Europea" dará préstamos baratos sin beneficios para sí misma? Curiosamente, ¿la "Unión Europea fraternal" dará un descuento en el gas con pérdidas para sí misma? Curiosamente, ¿la "Unión Europea fraternal" invertirá en industria y defensa? Creo que la respuesta es obvia, pero si no entiendes esto, no quieres entender, o entiendes y piensas que así debería ser, entonces buena suerte, querido amigo ucraniano.


          Usted dice con razón amigo, tales alabanzas al ejército de los EE. UU. Y al "desarrollo" de la UE, a quien está escribiendo, no entienden que este poder solo está hecho para esclavizar a pueblos extranjeros, convertir sus países en caos y devastación, la población en la pobreza, sumergiéndose en guerras locales, por a costa de su devastación para chupar todos los recursos del país, como mosquitos, la sangre humana y vivir de ellos. Uno recuerda involuntariamente una trama de la película "La guerra de los mundos" con Tom Cruise en el papel principal. Allí, los extraterrestres esclavizaron a la gente, después de ellos hubo una tierra quemada e inutilizable, pero en realidad esto es lo que hace Estados Unidos.

          Estos AUGs y alimentan a 3200 personas. en tiempo de paz solo en un portaaviones, ¿cree usted (refiriéndose a los elogios de EE. UU.) a expensas del contribuyente estadounidense? todo su ejército? a expensas de su economía se abastece?

          Нет!

          Simplemente imprimen sus dólares, cuya cantidad nadie controla, pagan el petróleo y el gas con "envoltorios de caramelo", otorgan préstamos a países con altas tasas de interés y amortizan las deudas con recursos naturales reales, que es de lo que viven.

          ¡Sí, todo este ejército se alimenta para conquistar! ¿Por qué gastar miles de millones en el ejército en tiempos de paz? Que en Estados Unidos había gasolina "gratis", ropa y comida baratas.

          Los elogios pueden objetar, pero ¿por qué otros países dicen que ellos mismos no se están desarrollando? y ofrecerán una respuesta: el liderazgo de su país está sumido en la corrupción, roba y la gente es perezosa y estúpida. Ellos mismos a los que culpar! ¿Qué los detiene?

          Нет!

          Esto dificulta y toda la vida se verá obstaculizada por los Estados Unidos y la UE. Echa un vistazo a la historia.

          Toda la historia de Europa está impregnada de colonización, no voy a empezar por Roma, porque creo que hubo prosperidad en su época, solo lea su logro en la historia, pero toda la civilización antigua, Egipto, Grecia, fueron los herederos del conocimiento que posiblemente existió Anlantida, pero cuando después de ellos vino "sin entrenamiento "bárbaros, ha llegado la era de la caída. Estas personas no podrían traer nada al mundo excepto devastación. Todas estas inquisiciones, cazas de brujas, en adelante "Grandes" descubrimientos, yo llamaría el "Gran genocidio". Desde entonces, durante más de 700 años, todas las riquezas de los continentes del Planeta Tierra fueron a Europa y América: personas: esclavos, oro, seda, especias, etc., por un centavo y hasta gratis. Y esta política todavía se aplica en muchos países débiles.
          Solo los romanos, más precisamente Bizancio, vinieron a Rusia para iluminar, de ellos quedaron el lenguaje escrito, los nombres y la ortodoxia. El resto todos vinieron a robar. Todos los ataques contra Rusia fueron precisamente para este propósito. Comenzando con los mongoles, luego los turcos, suecos, Napoleón y Hitler. Ahora los Estados Unidos y la UE. Todos necesitan la riqueza de Rusia. Para hacer esto, siempre, a lo largo de la historia, sobornarán a las personas adecuadas, tramarán conspiraciones, destruirán la economía a través del aislamiento y el boicot, harán revoluciones e incluso declararán la guerra, tal como lo hicieron. Su destino es parasitar.
          1. Setrac
            Setrac 23 marzo 2014 20: 44
            +2
            Cita: Max_Bauder
            a quien escribes, no entienden que este poder se ha hecho para esclavizar a otros pueblos, convertir sus países en caos y devastación, la población en pobreza,

            ¿Quién más artículo grita en éxtasis
            Zig Heil.
            1. Fandorin
              Fandorin Abril 1 2014 16: 56
              +1
              No deberías ser así, las imágenes son de alta calidad, el material es relevante. El enemigo debe ser conocido en persona. Respeto al autor.
            2. Basswawa81
              Basswawa81 Abril 30 2014 13: 36
              0
              Suchara fascista!
        3. Blackmokona
          Blackmokona 23 marzo 2014 07: 28
          +1
          La UE ya ha abierto mercados, unilateralmente para Ucrania
          También otorgará préstamos, no funcionará sin beneficios para sí mismo, ya que los beneficios políticos de emitir dichos préstamos son innegables.
          Solo los hechos.
    2. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 08: 24
      +9
      Cita: Canep
      Parecen tener un chef - coronel (coronel), y un asistente - ¿un teniente coronel? No está mal, vieron el botín.

      No hay título de coronel en la Marina de los Estados Unidos. El departamento de suministros está al mando del Comandante (tierra subterránea), la galera es solo una de las divisiones del departamento de suministros, los capataces están a cargo de la galera, alférez máximo, que es guardiamarina (también conocido como cofre).
      1. Koza
        Koza 22 marzo 2014 23: 12
        +2
        En la foto, solo como cocineros están el Capitán (Coronel en el ejército) y el Comandante (Teniente Coronel en el ejército). Polkan y subpolkan en nuestra opinión. Arriba, ya tienen almirantes. Así que va.
    3. AVV
      AVV 22 marzo 2014 12: 48
      +8
      Cita: Canep
      Parecen tener un chef - coronel (coronel), y un asistente - ¿un teniente coronel? No está mal, vieron el botín.

      ¡Y bajo el agua se verá mucho mejor!
  2. Igor39
    Igor39 22 marzo 2014 08: 33
    + 15
    El barco es impresionante.
    1. serega.fedotov
      serega.fedotov 22 marzo 2014 12: 13
      + 19
      Cita: Igor39
      El barco es impresionante.

      Solo algunas de las características son al menos sorprendentes: "Materiales de invasión que reducen la firma de radio" es que si el radar de artelery en lugar de 330 metros el objetivo es de 300 metros, ¿algo cambiará?
      Además, los estadounidenses siempre sobreestiman significativamente las capacidades de combate de sus equipos, luego se sorprenden.
      1. Serpiente de mar
        Serpiente de mar 22 marzo 2014 13: 57
        + 14
        Artículo escaso. Por alguna razón no hay fotos en la parte posterior de la cabina. No pongo nada en el artículo.


        Haga clic en las imágenes para verlas normalmente.


        1. pilot8878
          pilot8878 22 marzo 2014 14: 32
          +6
          Estas son aberturas especiales de absorción de radio para que el radar no vea nada y esté completamente perdido.
        2. Val_y
          Val_y 22 marzo 2014 16: 50
          + 31
          Así es como se verá mejor, con las 11 piezas riendo
      2. kplayer
        kplayer 22 marzo 2014 22: 54
        0
        Cuanto más lejos del horizonte, la visibilidad es menor, es decir La firma del barco a distancias mayores se reduce aún más.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Basswawa81
        Basswawa81 Abril 30 2014 13: 40
        0
        se olvidaron de la vaca vieja, la TITANIC, e hicieron una nueva ... el camino está allí para ellos.
    2. Val_y
      Val_y 22 marzo 2014 16: 44
      +5
      Pero me pregunto cuántos misiles Yahont del sistema Bastion o del sistema Kh-35E Bal se necesitan para llenar ese "hierro". soldado
      Por cierto, lee la historia "Drowning the Enterprise" "Estaba mintiendo riendo riendo
      1. Nayhas
        Nayhas 22 marzo 2014 17: 05
        +6
        Cita: Val_Y
        Pero me pregunto cuántos misiles Yahont del sistema Bastion o el Kh-35E del sistema Bal se necesitan para llenar tal "hierro"

        No importa cuánto, los portaaviones no se acercan tanto a la costa.
        Cita: Val_Y
        Por cierto, lee la historia "Drowning the Enterprise" "Estaba mintiendo

        Una bicicleta vieja, hablas con los marineros, no te dirán algo así, mientras que todo lo que inventaron no es una mentira, es una bicicleta de mar, una tradición como esa, los cazadores y los pescadores no se quedaron cerca ...
      2. Basswawa81
        Basswawa81 Abril 30 2014 13: 44
        -1
        Necesita un POPLAR M1. la precisión de golpear el objetivo es de un radio de 30 cm. Se nota en sistemas de seguimiento a 50 metros de distancia. El ojo verá más temprano. Pero será muy tarde ...
    3. Makarych
      Makarych 4 Mayo 2014 22: 46
      0
      Para mí, esta es especialmente la primera toma. Se enorgullece de que podamos crear "tales". Pero para qué propósitos fue creado es una cuestión completamente diferente.
  3. tema2101
    tema2101 22 marzo 2014 08: 37
    +6
    Es una pena que no tengamos tales barcos con nosotros. Y no se está haciendo nada para que nosotros mismos podamos convertirnos en hombres tan guapos.
    1. sledgehammer102
      sledgehammer102 22 marzo 2014 09: 00
      + 31
      Cita: tema2101
      Es una pena que no tengamos tales barcos con nosotros. Y no se está haciendo nada para que nosotros mismos podamos convertirnos en hombres tan guapos.


      La pregunta es "¿Qué demonios lo necesitamos por ahora?"
      1. Zennon
        Zennon 22 marzo 2014 17: 02
        +6
        La pregunta es "¿Qué demonios lo necesitamos por ahora?"

        Así es, con eso tengo 2 preguntas:
        1) ¿Cuál es el costo de operar este milagro?
        2) ¿Y cuánto cuesta un par de misiles de crucero antibuque supersónicos Onyx (Yakhont) 3M55 (3M55E)?
        1. Nayhas
          Nayhas 22 marzo 2014 17: 09
          +6
          Cita: zennon
          Así es, con eso tengo 2 preguntas:
          1) ¿Cuál es el costo de operar este milagro?
          2) ¿Y cuánto cuesta un par de misiles de crucero antibuque supersónicos Onyx (Yakhont) 3M55 (3M55E)?

          Y tengo una contrapregunta:
          Algunas fuerzas especiales están entrenando allí, perfeccionando sus habilidades durante años perfeccionando la técnica de combate, camuflaje, tiro ... Pero puedo neutralizarlo con una sola bala de una pistola PM y golpearlo en la cabeza con una bala de un centavo de calibre 9 mm. ¿Y cuál es el punto de que el estado gastó tanto dinero en su capacitación?
          1. Zennon
            Zennon 22 marzo 2014 17: 19
            0
            Aquí hay un oficial de fuerzas especiales entrenando durante años

            No es correcto. Usted, creo, comprende que nuestros analistas en la industria de la defensa han estado pensando en esto durante muchas décadas. ¡Entonces nos contaron todo! Y tengo una contrapregunta: ¿Recuerdan lo que sucedió el 7 de diciembre de 1941?
            1. Nayhas
              Nayhas 22 marzo 2014 17: 27
              +3
              Cita: zennon
              Usted, creo, comprende que en nuestra industria de defensa, los analistas han estado reflexionando sobre esto durante muchas décadas.

              Los analistas de MIC incluso pueden bailar alrededor del árbol de Navidad en junio, el concepto de desarrollo de la flota no depende de ellos. Los analistas en la sede de la Marina reflexionan y planean, y durante muchos años exigieron un portaaviones como la única herramienta contra los portaaviones estadounidenses.
              Cita: zennon
              Y tengo una contrapregunta: ¿Recuerdas lo que sucedió el 7 de diciembre de 1941?

              Los portaaviones hundieron a los supuestos (como parecía en ese momento) "asesinos de portaaviones". ¿O te perdiste algo?
              1. Zennon
                Zennon 22 marzo 2014 18: 11
                +5
                ¿O te perdiste algo?

                Bueno, ¿por qué tan primitivo? Una pregunta sobre descuido. Los estadounidenses mismos admiten que no tienen nada contra los misiles 3M54E1, o cómo los llaman SS-N-27. Pero me gustaría obtener la respuesta a la pregunta No. 1 en mi publicación anterior. de paso, que a lo largo de toda su historia hasta el comienzo de los años 80 del siglo pasado, los estadounidenses recaudaron $ 1 billón como deuda estatal. Y desde el comienzo de los años 80 (es decir, de la reagonomía), ¡hasta el día de hoy han donado otros $ 16 trl! Nivel 1 TRL de $ deuda estatal por 1,5 años ¿Entiende que al lado de este Cheopsova, la pirámide de MMM JSC parece un pastel de Pascua de jardín de infantes en una caja de arena?
                1. Nayhas
                  Nayhas 22 marzo 2014 20: 42
                  0
                  Cita: zennon
                  Bueno, ¿por qué tan primitivo? La cuestión del descuido.

                  Si eres partidario de Zadornov en el tema de los "estadounidenses estúpidos", entonces te entenderé, si estás razonando con sensatez, debes saber que EE.UU. 1941 y EE.UU. 2014 siguen siendo cosas diferentes. Es simplemente estúpido esperar que después de 1941 continúen con el mismo espíritu. 1941 recuerdan bien.
                  Cita: zennon
                  Pero me gustaría recibir una respuesta a la pregunta No. 1 en mi publicación anterior.

                  No más dinero, que Estados Unidos tiene muuuucho.
                  Cita: zennon
                  Agregaré de paso que a lo largo de su historia, antes del comienzo de los años 80 del siglo pasado, los estadounidenses recaudaron 1 TRL $ como deuda estatal. Y desde el comienzo de los 80 (es decir, de Reagonomics), ¡hasta el día de hoy han recaudado otros 16TRL $! ¡he alcanzado el nivel de 1 TRL de $ deuda pública en 1,5 años! ¿Entiendes que al lado de este Cheopsova, la pirámide MMM parece un pastel de Pascua de jardín de infantes en el arenero?

                  Todo esto es una estúpida charla. Nada terrible les sucederá. Además, el gasto en defensa no afecta particularmente el tamaño de la deuda pública. Lo que es 550 mil millones para defensa en comparación con 900 mil millones para educación o más de 1,5 billones. en salud? ¿Sabe que asignan 540 mil millones del presupuesto para apoyar a los bajos ingresos (beneficios, cupones de alimentos)? ¿Sabiendo perfectamente que la mayor parte de este dinero funcionará para la economía sumergida, incluido el narcotráfico? Entonces, si algo destruye su economía, este es un juego de socialismo.
                  PD: pero eso me desconcertó, ¿dónde y cuándo reconocieron esto?
                  Cita: zennon
                  Los estadounidenses mismos admiten que no tienen nada contra los misiles 3M54E1, o cómo los llaman SS-N-27.

                  RCC es indudablemente bueno, por primera vez los diseñadores crearon un cohete en las dimensiones requeridas, ¡bravo KB Innovator! Pero, ¿qué tiene de terrible el portaaviones que lo distingue de misiles antibuque similares?
                  1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Trinidad
            Trinidad 22 marzo 2014 18: 55
            +1
            Nayhas / ¿Estás seguro de que este comando te permitirá disparar una bala de centavo a tu cabeza, y tendrás tiempo para disparar primero con su preparación y reacción al peligro?
            1. Nayhas
              Nayhas 22 marzo 2014 20: 24
              +5
              Cita: Trinidad
              Nayhas / ¿Estás seguro de que este comando te permitirá disparar una bala de centavo a tu cabeza, y tendrás tiempo para disparar primero con su preparación y reacción al peligro?

              ¿Entonces no entendió un paralelo? La presencia de armas baratas en forma de bala o misiles antibuque no ofrece absolutamente ninguna garantía para la destrucción del enemigo. ¿El portaaviones le permitirá acercarse a la distancia de lanzamiento del RCC? No, por supuesto, cualquier portaaviones potencial será destruido porque el portaaviones tiene fondos suficientes para esto.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. varangiano
      varangiano 22 marzo 2014 10: 22
      + 16
      Cita: tema2101
      Es una pena que no tengamos tales barcos con nosotros. Y no se está haciendo nada para que nosotros mismos podamos convertirnos en hombres tan guapos.


      Pero tenemos "asesinos de portaaviones". Aquí está nuestra digna respuesta a "George W. Bush" ...
      1. SSR
        SSR 22 marzo 2014 11: 55
        -4
        Cita: varangian
        Cita: tema2101
        Es una pena que no tengamos tales barcos con nosotros. Y no se está haciendo nada para que nosotros mismos podamos convertirnos en hombres tan guapos.


        Pero tenemos "asesinos de portaaviones". Aquí está nuestra digna respuesta a "George W. Bush" ...

        Veámoslo desde el otro lado: los estadounidenses con sus portaaviones donde aún no han luchado y donde no han demostrado su "poder / presencia", REAL y nuestros asesinos de portaaviones siguen siendo "asesinos" de papel que no han inundado un solo portaaviones y no mencionaremos Papúes))))) con el debido respeto a nuestras armas y soldados, no quiero subestimar ......... Algo como esto.)))
        1. wanderer_032
          wanderer_032 22 marzo 2014 12: 43
          + 19
          Cita: SSR
          Miremos desde el otro lado: los estadounidenses con sus portaaviones donde simplemente no lucharon

          Estas eran principalmente repúblicas bananeras que no tenían su propia flota de combate.
          Cita: SSR
          nuestros asesinos de portaaviones hasta ahora siguen siendo "asesinos de papel" que no han inundado ni un solo portaaviones

          Usted mismo dijo la respuesta a todas las preguntas. ¿Quizás por eso no entran en nuestras aguas?
          Saber lo que les espera allí.
          1. Beck
            Beck 22 marzo 2014 17: 19
            +2
            [quote = wanderer_032] Miremos desde el otro lado: los estadounidenses con sus portaaviones donde simplemente no lucharon

            [quote = wanderer_032] Estas eran principalmente repúblicas bananeras que no tenían su propia flota de combate. [/ quote]

            Y por qué no ver nada más allá de tu nariz. Según la lógica del progreso científico y tecnológico, todas las armas del mundo, excepto el misil nuclear, por el momento, solo para conflictos locales limitados. Para 3 MV, toda esta arma es inútil, porque el Armagedón con un fin inevitable del mundo vendrá del uso de armas nucleares.

            Con MV, no habrá técnicas de combate cuerpo a cuerpo, ametralladoras, pistolas, aviones, tanques, barcos. Todo esto es necesario para conflictos locales limitados. Pero incluso en conflictos locales, nadie ha cancelado los mandamientos del arte militar, creando superioridad de fuerzas y medios en un teatro de operaciones en particular.

            Ejemplo. Lo que será más impresionante y significativo frente a las costas de Siria: 5 barcazas de desembarco o 3 AUG.

            La guerra mundial, en su sano juicio, no se espera. Pero surgirán conflictos locales en todo el mundo y deberá estar preparado para ellos. Lo mejor, por supuesto, con AUG que sin él. Rusia, como otros países líderes, tiene intereses globales. Y donde estos intereses se cruzan, uno debe tener superioridad en fuerzas y medios.
          2. SSR
            SSR 22 marzo 2014 23: 48
            0
            Cita: wanderer_032
            Cita: SSR
            Miremos desde el otro lado: los estadounidenses con sus portaaviones donde simplemente no lucharon

            Estas eran principalmente repúblicas bananeras que no tenían su propia flota de combate.
            Cita: SSR
            nuestros asesinos de portaaviones hasta ahora siguen siendo "asesinos de papel" que no han inundado ni un solo portaaviones

            Usted mismo dijo la respuesta a todas las preguntas. ¿Quizás por eso no entran en nuestras aguas?
            Saber lo que les espera allí.

            Sí, la pregunta es completamente diferente, muchos miembros del foro no piensan y hurgan a ciegas. Para los estúpidos, escribí de inmediato, "que veremos desde el otro lado".
        2. rasputin17
          rasputin17 22 marzo 2014 13: 11
          + 10
          , REAL y nuestros asesinos de portaaviones siguen siendo "asesinos" de papel que no han inundado ni un solo portaaviones y no mencionaremos a los papúes))))) Con el debido respeto a nuestras armas y soldados, no quiero subestimar ........ . Algo como esto.)))

          ¡¡No deberías ser así !! Dejar que un galosh se hunda hasta el fondo no es un truco suficiente, ¡aquí tienes que pensar en las consecuencias! Durante mi servicio, miré repetidamente estos alardes de Ameikos con sus aeródromos flotantes, ¡y nuestra tripulación practicó lanzamientos de entrenamiento de misiles y torpedos sobre ellos condicionalmente! ¡No son tan geniales como quieren parecer! Recuerda la historia de "Tirpitz"
          1. kplayer
            kplayer 22 marzo 2014 23: 47
            -1
            Cita: rasputin17
            ¡Para mi servicio, he visto repetidamente estos alardes de Ameikos con sus aeródromos flotantes y nuestra tripulación realizó lanzamientos de entrenamiento de misiles y torpedos condicionalmente en ellos!

            Y no pensaste en el hecho de que has estado pastando durante mucho tiempo y los submarinos de cubierta te han abordado con descarga condicional de torpedos más de una vez, ya que el tiempo de paz es bueno.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. kplayer
              kplayer 24 marzo 2014 19: 37
              0
              El AUG tiene estaciones hidroacústicas (GAS) para submarinos nucleares y buques de superficie (rango 45-60 km), remolcados (hasta 100-120 km.), Bajadas por helicóptero GAS y boyas de sonar de radio de aviación (RSL) de submarinos de aviones y helicópteros.
              Al mismo tiempo, los buques de superficie de la orden, debido a su propio ruido, no son tímidos al usar el modo GAS activo, en otras palabras, las coordenadas de la ubicación del submarino se conocerán después de la detección.
          2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Ilegal
          Ilegal 22 marzo 2014 17: 53
          +2
          Puedes discutir mucho, pero ¿cuántas veces han bombardeado con un portaaviones? ... se disparan misiles de crucero contra objetivos)))) Algo así ...
        4. Basarev
          Basarev 22 marzo 2014 21: 12
          0
          Mientras tanto, había oportunidades. La oficina de diseño de Alekseev construyó un maravilloso vehículo alado con cohete llamado Lun, que incluso ahora no se puede detener en principio. Pero la muerte de Ustinov destruyó su sueño.
        5. Nekarmadlen
          Nekarmadlen 23 marzo 2014 03: 04
          -7
          Al comienzo de la guerra, Hitler también tenía dos hombres guapos, "Tirpitz" y "Bismarck". Y a muchos europeos les temblaban las rodillas con solo mencionarlos. Y como recordamos de la historia, uno de los gigantes fue torpedeado por un submarino soviético, y el otro se pudrió en el muelle, sin haber llevado a cabo una sola operación militar significativa para la Alemania nazi. Podrido, si no me equivoco, en algún lugar de los fiordos de Noruega. ¡El diablo no es tan terrible como lo pintan!
          1. Fornit
            Fornit 25 marzo 2014 14: 03
            0
            No recuerdas bien la historia ... Solo describiste Tirpitz ... Pero Bismarck fue lanzado al fondo del escuadrón inglés especialmente vestido para esto ...
      2. Nayhas
        Nayhas 22 marzo 2014 17: 21
        +7
        Cita: varangian
        Pero tenemos "asesinos de portaaviones". Aquí está nuestra digna respuesta a "George W. Bush" ...

        "Asesino de portaaviones" suena fuerte, recientemente muchos países están gritando al mundo entero que han creado un "asesino de portaaviones", incluso Irán ha notado ... Hace mucho tiempo que los japoneses también crearon un "asesino de portaaviones", se llamaba Yamato ... Diré, un ejemplo de coraje y fortaleza ...
    3. w2000
      w2000 22 marzo 2014 12: 41
      + 11
      Los transportistas son un arma de agresión y expansión colonial. Nuestro ejército está creado y sintonizado para la defensa del país y las posibles operaciones militares con los estados vecinos. ¿Por qué necesitamos portaaviones? Incluso si tuviéramos 3-4 de ellos navegando por la costa de los Estados Unidos, esto no habría cambiado nada en la alineación estratégica de las fuerzas. No representan una amenaza real para una poderosa energía nuclear, y no tenemos territorios en el extranjero para el control y la intimidación de los cuales son realmente adecuados. Nuestra flota necesita más submarinos estratégicos y de ataque.
      1. cumastra1
        cumastra1 22 marzo 2014 16: 07
        +5
        Desde que Rusia consiguió una bomba vigorosa, la necesidad urgente de una flota demasiado poderosa ha desaparecido. Sí, es muy necesario, simplemente necesario, pero para la defensa, los grupos de portaaviones no son necesarios y para asustar a los papúes, y lo que hay ahora servirá. Allí "Moscú" se acercó a las costas de Georgia, y no se resbaló ni un solo pastel en el mar.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    4. udav1964
      udav1964 22 marzo 2014 22: 38
      +1
      tema2101

      Es una pena que no tengamos tales barcos con nosotros. Y no se está haciendo nada para que nosotros mismos podamos convertirnos en hombres tan guapos.

      ¿Rusia los necesita? Rusia necesita desarrollar más medios para derribarlos. Es mucho mas barato. Y déjalos alimentar a estos monstruos.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Siberalt
        Siberalt 22 marzo 2014 23: 19
        +1
        Tenemos Crimea, que cuesta docenas de tales flotas. ¿Por qué navegar durante diez mil millas, cuando puedes tomar el tren? riendo
  4. poccinina
    poccinina 22 marzo 2014 08: 38
    + 16
    Bien, qué puedo decir. un buen objetivo para el HÉROE de RUSIA. 17 naves de seguridad. Nadie ha probado el AUG para operaciones militares. cuando se aplican objetivos falsos. EW fondos. en el campo de entrenamiento, esto es una cosa, pero en el combate real es completamente diferente. y no se sabe cómo se comporta la electrónica. El punto débil de la caja es ENERGÍA. aquí se cierra y ya está. El barco está muerto. 1-2 misiles en el portaaviones y todo. incendios y explosiones en la cubierta. MCCAIN aquí deshabilitó su portador en Vietnam así. que tuve que ir a casa para repararlo.
    1. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 08: 41
      +1
      Cita: poccinin
      después de todo, nadie probó el AUG para operaciones militares. cuando se aplican objetivos falsos. EW fondos.

      Mientras que en el mundo no hay tal armada. Tal vez los años chinos a través de 30 se pongan al día ...
      1. sledgehammer102
        sledgehammer102 22 marzo 2014 09: 01
        + 10
        Cita: Nayhas
        Mientras que en el mundo no hay tal armada. Tal vez los años chinos a través de 30 se pongan al día ...


        Que vengan a Crimea y luego veremos qué es más genial "Bastión" o "armadura de Kevlar".
        1. Nayhas
          Nayhas 22 marzo 2014 10: 02
          + 12
          Cita: sledgehammer102
          Que vengan a Crimea y luego veremos qué es más genial "Bastión" o "armadura de Kevlar".

          No funcionará porque los turcos no lo dejarán entrar, no permiten que los portaaviones y los barcos con una planta de energía nuclear entren al Mar Negro (y desde allí).
        2. homo soveticus
          homo soveticus 22 marzo 2014 12: 19
          +5
          esta vaca no se arrastrará debajo del puente sobre el Bósforo y la doctrina de Montreux
        3. Zeus
          Zeus 22 marzo 2014 16: 58
          +2
          Si la característica de la altura de 73 metros de Nimitz es correcta, entonces ni un solo Nimitz pasará por debajo del Puente del Bósforo, cuya altura de arco es de 64 metros. Tendremos que demoler el puente o cortar el mástil.
    2. varangiano
      varangiano 22 marzo 2014 10: 08
      0
      Había que repetir el "star raid" cuando "George Bush" estaba en un puerto griego, ese era el objetivo ... soldado
      1. cdrt
        cdrt 22 marzo 2014 11: 22
        +7
        Cita: varangian
        Había que repetir el "star raid" cuando "George Bush" estaba en un puerto griego, ese era el objetivo ... soldado


        Y además de la realización de tus fantasías sobre jugar juegos de guerra, ¿por qué necesitabas hacer esto? Además, ¿invadir el espacio aéreo de un país miembro de la OTAN?
        1. 0255
          0255 22 marzo 2014 12: 02
          +9
          Cita: cdrt
          Cita: varangian
          Había que repetir el "star raid" cuando "George Bush" estaba en un puerto griego, ese era el objetivo ... soldado


          Y además de la realización de tus fantasías sobre jugar juegos de guerra, ¿por qué necesitabas hacer esto? Además, ¿invadir el espacio aéreo de un país miembro de la OTAN?

          oh bueno, no te encuentres con una persona, ¿qué, no puedes soñar? )))
          Todos soñamos con hundir el portaaviones del estado o lanzar el misil Satanás o Topol-M en el Pentágono)))
          1. Nayhas
            Nayhas 22 marzo 2014 12: 28
            +4
            Cita: 0255
            Todos soñamos con hundir el portaaviones del estado o lanzar el misil Satanás o Topol-M en el Pentágono)))

            No hay necesidad tan infundada, por ejemplo, no quiero matar a nadie, especialmente de una manera tan terrible.
            1. rasputin17
              rasputin17 22 marzo 2014 13: 06
              +7
              No hay necesidad tan infundada, por ejemplo, no quiero matar a nadie, especialmente de una manera tan terrible.

              ¡Todos no queremos! Pero estos son nuestros potenciales enemigos y agresores del mundo. y si la vida te obliga, muchos de nosotros lo haremos con mucho gusto !! ¿Quieres sobrevivir venció primero!
              1. Nayhas
                Nayhas 22 marzo 2014 16: 10
                +4
                Cita: rasputin17
                y muchos de nosotros lo haremos con mucho gusto !! ¿Quieres sobrevivir venció primero!

                "Los médicos nos aseguran que hay gente,
                Aquellos que encuentran placer en el asesinato ... "
                A.S.Pushkin.
  5. podolski_cky
    podolski_cky 22 marzo 2014 08: 39
    +7
    lo que me gusta, lo que un barco atronador fue construido en poco tiempo, y tenemos un barco que ha sido construido muchas veces menos durante décadas
    1. sledgehammer102
      sledgehammer102 22 marzo 2014 09: 02
      0
      Cita: podolski_cky
      lo que me gusta, lo que un barco atronador fue construido en poco tiempo, y tenemos un barco que ha sido construido muchas veces menos durante décadas


      Si restamos el período de la EBNA, entonces no estamos hablando de ninguna década, o damos un ejemplo de algo específico.
      1. cdrt
        cdrt 22 marzo 2014 11: 23
        +3
        Cita: sledgehammer102
        Cita: podolski_cky
        lo que me gusta, lo que un barco atronador fue construido en poco tiempo, y tenemos un barco que ha sido construido muchas veces menos durante décadas


        Si restamos el período de la EBNA, entonces no estamos hablando de ninguna década, o damos un ejemplo de algo específico.


        El período EBN ya tiene 15 años ...
        Y dura 8 años, es decir Casi dos veces menos que el período actual
        1. 0255
          0255 22 marzo 2014 12: 11
          +7
          Cita: cdrt
          Cita: sledgehammer102
          Cita: podolski_cky
          lo que me gusta, lo que un barco atronador fue construido en poco tiempo, y tenemos un barco que ha sido construido muchas veces menos durante décadas


          Si restamos el período de la EBNA, entonces no estamos hablando de ninguna década, o damos un ejemplo de algo específico.


          El período EBN ya tiene 15 años ...
          Y dura 8 años, es decir Casi dos veces menos que el período actual

          Pero las consecuencias de la EBN y la jorobada se mantuvieron recurso ¿Cuántas empresas industriales militares fueron arruinadas en todos los países de la antigua URSS?
          En el momento del colapso de la URSS, los portaaviones Varyag y Ulyanovsk fueron construidos en Ucrania. El ucraniano independiente ******* Ulyanovsk fue cortado en metal, el Varangian inacabado fue vendido a los chinos.
          Quién sabe cuántos portaaviones serían ahora si las personas normales llegaran al poder en la URSS en 1985, y no traidores, traidores ...
  6. Nayhas
    Nayhas 22 marzo 2014 08: 42
    +5
    Una crítica bastante aficionada, una foto del sitio web de la Marina de los EE. UU. Con comentarios bastante escasos sobre la foto.
  7. Yuri Sev Cáucaso
    Yuri Sev Cáucaso 22 marzo 2014 08: 46
    +1
    Ya dos veces nuestros pilotos les mostraron a Amers su vulnerabilidad.
    1. Letun
      Letun 22 marzo 2014 10: 32
      +4
      Cita: Yuri Sev Kavkaz
      Ya dos veces nuestros pilotos les mostraron a Amers su vulnerabilidad.

      ¿A qué se parece? ¿Volando cerca en tiempos de paz?
      Leí el artículo y pensé, ahora habrá comentarios como: deshabilitaremos la electrónica, hundiremos un cohete y todo eso. Bueno, en general, no me equivoqué, lol El odio ruso es incurable.
      1. Jaros81
        Jaros81 22 marzo 2014 11: 04
        0
        De hecho, no uno, sino tres P-1000 Vulkan, sino una salva completa de cruceros del Proyecto 1164 Atlant o de los cruceros del Proyecto 1144 de Orlan están garantizados para destruir el AUG del enemigo.
        1. cdrt
          cdrt 22 marzo 2014 11: 27
          +3
          Cita: Jaros81
          De hecho, no uno, sino tres P-1000 Vulkan, sino una salva completa de cruceros del Proyecto 1164 Atlant o de los cruceros del Proyecto 1144 de Orlan están garantizados para destruir el AUG del enemigo.


          ¿Y por qué son interesantes tales conclusiones?
          Aquí están los oficiales de estado mayor soviéticos "estúpidos" que creían que al menos 2 regimientos del MRA, que da casi 100 misiles antibuque pesados, e incluso mejor en cooperación con el KUG y 2-3 PLAKR, esto es para la probabilidad normal de un ataque exitoso.
          ¿En qué estabas basado?
          1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Beck
        Beck 22 marzo 2014 12: 02
        0
        Cita: Letun
        Bueno, en general, no me equivoqué, la fabricación de sombreros rusos no es curable.


        No entiendo mi cosa terrible en absoluto. De hecho, está claro envidia negrasi no tienen ese tipo de cosas, entonces todos los que son así r ... pero.

        Kazajstán no tiene un crucero como el crucero ruso de misiles pesados ​​"Pedro el Grande" en el Mar Caspio, ¿y ahora qué? ¿Qué pueden decir los kazajos que el crucero "Pedro el Grande", como producto, no vale nada? Es caro, es demasiado complicado, es voluminoso, se puede ver desde el espacio, etc. Y no cuesta nada hundirlo con un torpedo. En general, un crucero es mucha basura.

        Aquí también están los poetas sobre el buque de guerra más poderoso y moderno del mundo. Y no quieren mirar de lado a su mordaza.

        No para tratar esto con envidia blanca y desean lo mismo para ellos, como parte de la Armada rusa. Ese sería el caso.
        1. Beck
          Beck 22 marzo 2014 21: 35
          +3
          Cita: Beck
          No hay necesidad de relacionarse con esto con envidia blanca y desear lo mismo para sí mismo, como parte de la Armada rusa. Ese sería el caso.


          No, entiendo que hay botones, por lo que deben presionarse, pero ¿dónde están los argumentos en contra de lo que dije? Así no es así, el pollo no es un pájaro allí, y las botas no son botas.

          ¿Dónde? Simplemente, en silencio complacer con botones, disfrutar.
      3. PN
        PN 22 marzo 2014 13: 04
        + 10
        No, no lo ahogaremos (como el objetivo de ahogarse). Esto es solo un aeródromo flotante. Pero su arma principal es la aviación, tenemos algo que derribar. En general, creo que AUG es un arma para intimidar a las repúblicas bananeras. Sí, son grandes y formidables, pero ¿de qué sirven sus aviones si hay un sistema de defensa aérea altamente eficiente? Para nosotros, sus submarinos que transportan misiles intercontinentales y de crucero son mucho peores.
      4. Yuri Sev Cáucaso
        Yuri Sev Cáucaso 22 marzo 2014 14: 40
        +1
        y de donde viene la fianza? ¿Hablas en tiempos de paz o sirviste en uno de estos portaaviones? ¡Encontrar AUG en el océano es lo mismo que una aguja en un pajar! Entonces encontraron e hicieron una demostración sobre los Avionos. ¡En caso de hostilidades, todos los AuG deben acercarse a la costa de unos 500 km para impactar efectivamente al enemigo!
        Ese es el objetivo de la aviación táctica, aunque podría estar equivocado en mi humilde opinión.
        1. Zennon
          Zennon 22 marzo 2014 17: 12
          +1
          ¡Encontrar AUG en el océano es lo mismo que una aguja en un pajar!

          Hace un año, un miembro autorizado del foro respondió a tal declaración: "¡La estela del AUG es visible desde Marte!"
  8. Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 22 marzo 2014 08: 52
    + 11
    Eh, deja que tal recipiente vaya al fondo guiñó un ojo
  9. 094711601
    094711601 22 marzo 2014 08: 55
    +7
    ¡Entiendo que este barco está diseñado para actuar contra países como Libia, Siria y otros como ellos! Bueno, así que con impunidad!
  10. Afinogen
    Afinogen 22 marzo 2014 09: 04
    0
    El portaaviones es un buen objetivo, grande. Un par de Tu - 160 sin entrar en la zona del radar lanzará una salva de misiles antibuque y del grupo de portaaviones se obtendrá un segundo puerto de perlas solo en el medio del océano.
    1. irk_tma
      irk_tma 22 marzo 2014 09: 19
      + 10
      Tu-160 fue creado para varios otros propósitos.
      Sí, y el arma principal del misil Swan x-55 (x-555)

      Para combatir AUG, la serie Tu-22 - Tu-22M2 / M3 fue creada en ese momento.
      1. DS22
        DS22 22 marzo 2014 10: 38
        0
        Bueno, sí, el complejo ataque al US AUG - los regimientos TU-30M22, los atomarines y la flota de superficie, funcionó hace 3 años (no fue sin razón que construyeron un montón de barcos de misiles). Además, en el Mar Negro tenemos skegs de combate - "Bora" y "Samum", y más de un barco no los atrapará en velocidad, llevan armas antibuque.
      2. Afinogen
        Afinogen 22 marzo 2014 16: 40
        +1
        Cita: irk_tma
        Tu-160 fue creado para varios otros propósitos.
        Sí, y el arma principal del misil Swan x-55 (x-555)

        Para combatir AUG, la serie Tu-22 - Tu-22M2 / M3 fue creada en ese momento.

        Estoy completamente de acuerdo. Soñé tan figurativamente, justo en el útero de eso: 160 regalos más para los ajustes de AUG.))
        Ahora la aviación estratégica, o más bien los restos de su antiguo poder, describió las tareas para el futuro.

        http://sdelanounas.ru/blogs/22597/
    2. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 09: 51
      +4
      Cita: Athenogen
      El portaaviones es un buen objetivo, grande. Un par de Tu - 160 sin entrar en la zona del radar lanzará una salva de misiles antibuque y del grupo de portaaviones se obtendrá un segundo puerto de perlas solo en el medio del océano.

      Athenogen, responde la simple pregunta, ¿en qué misiles antibuque puede al menos lanzar el Tu-160 sin importar el objetivo de superficie?
      1. cdrt
        cdrt 22 marzo 2014 11: 29
        +8
        Cita: Nayhas
        Cita: Athenogen
        El portaaviones es un buen objetivo, grande. Un par de Tu - 160 sin entrar en la zona del radar lanzará una salva de misiles antibuque y del grupo de portaaviones se obtendrá un segundo puerto de perlas solo en el medio del océano.

        Athenogen, responde la simple pregunta, ¿en qué misiles antibuque puede al menos lanzar el Tu-160 sin importar el objetivo de superficie?


        Creo que la respuesta correcta es así: "... piu .... bdyyschsch !!! ..." riendo
      2. Afinogen
        Afinogen 22 marzo 2014 16: 03
        0
        Cita: Nayhas
        Phynogen, responde una pregunta simple, ¿en qué misiles antibuque puede al menos lanzar el Tu-160 sin importar el objetivo de superficie?


        Respuesta X - 65SE http://www.airwar.ru/weapon/kr/x65.html

        X - 15C http://shooter.com.ua/specialnye-zadachi/685-aviacionnaya-ayeroballisticheskaya-
        raketa-x-15.html

        http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x15/x15.shtml

        Estos misiles ya han sido adaptados para el Tu-160, seguro que es posible adaptar los ónices para disparar, si se desea.
        1. Nayhas
          Nayhas 22 marzo 2014 16: 20
          +3
          Cita: Athenogen
          Respuesta X - 65SE

          No hay tal misil en servicio.
          Cita: Athenogen
          X - 15C

          El Tu-160 nunca lo usó, todas las referencias al Tu-160 son solo especulaciones.
          Cita: Athenogen
          Estos misiles ya han sido adaptados para el Tu-160, seguro que es posible adaptar los ónices para disparar, si se desea.

          Los ónixes no encajarán en el Tu-160, teóricamente es posible suspender los calibres, pero con la modernización adecuada para integrarlo a bordo.
          Tu-160 (los que aún pueden volar, cuatro lados) son solo KR tácticos.
  11. irk_tma
    irk_tma 22 marzo 2014 09: 15
    + 21
    No entiendo el significado de este artículo.
    su contenido se parece más a un folleto publicitario como "¡El tío Sam te necesita!"
    Hubo artículos más detallados e interesantes en este recurso sobre portaaviones del tipo "Nimitz".
    sobre el portaaviones como parte del AUG ... generalmente "no hay comentarios"
    si quiero ver hermosas fotos (es decir, hermosas) sobre el ejército, iré a militaryphotos.net
    Creo que la mayoría de los clientes de Topwar conocen este sitio
    artículo menos por ello
  12. Primicia
    Primicia 22 marzo 2014 09: 17
    + 12
    Anunciado? No, gracias. No compraré nada.
  13. Fofan
    Fofan 22 marzo 2014 09: 28
    +4
    artículo del sitio de amantes del opio? http://loveopium.ru ???
    explica mucho riendo
  14. Turquestán
    Turquestán 22 marzo 2014 09: 30
    +3
    Cita: Athenogen
    El portaaviones es un buen objetivo, grande. Un par de Tu - 160 sin entrar en la zona del radar lanzará una salva de misiles antibuque y del grupo de portaaviones se obtendrá un segundo puerto de perlas solo en el medio del océano.


    Y no es necesario usar aviones para destruir un grupo de portaaviones. Existen sistemas terrestres para la destrucción de objetivos de superficie que pueden pasar la PROK a grandes distancias y su precio no es alto.
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 31
      +1
      Cita: Turkestan
      Cita: Athenogen
      El portaaviones es un buen objetivo, grande. Un par de Tu - 160 sin entrar en la zona del radar lanzará una salva de misiles antibuque y del grupo de portaaviones se obtendrá un segundo puerto de perlas solo en el medio del océano.


      Y no es necesario usar aviones para destruir un grupo de portaaviones. Existen sistemas terrestres para la destrucción de objetivos de superficie que pueden pasar la PROK a grandes distancias y su precio no es alto.


      En Rusia, no hay ninguno en general (en realidad, y no en exposiciones)
      No me digas: ¿qué pasó en Turkestán en esta área? riendo
  15. Apoyo
    Apoyo 22 marzo 2014 09: 52
    0
    Un armario grande cae más fuerte ... Por cada .op hay uno astuto que sabes qué. Un canal grande, no débil, por supuesto, pero también un objetivo noble.
  16. mpa945
    mpa945 22 marzo 2014 09: 52
    +8
    "Mi opinión personal es la siguiente: ningún país en el mundo de hoy es capaz de resistir las armadas de Estados Unidos y la OTAN. Si no se tienen en cuenta las armas atómicas, cuyo uso conlleva irreversiblemente la muerte de ambas partes en conflicto".
    Esta frase, según tengo entendido, pertenece al cartel sin firma. Negrita menos.
    El odio es ciertamente malo, pero la idolatría (IHMO) es mucho peor.
  17. Victor1
    Victor1 22 marzo 2014 10: 10
    + 11
    en 1988, los estadounidenses también pensaron que cuanto más grande era el refrigerador, pero se metieron en la nariz y se fueron golpeados:
    1. irk_tma
      irk_tma 22 marzo 2014 12: 41
      +1
      no seas como reporteros
      no confunda bulto con ram
      1. Victor1
        Victor1 22 marzo 2014 13: 15
        +3
        No dije que fuera un carnero.
        Nuestros culos patearon a los estadounidenses y lo hicieron al más alto nivel.
    2. Riperbahn
      Riperbahn 22 marzo 2014 14: 26
      +7
      ¡Fué realmente bueno! Hasta hace poco, los Merikos no entendían a qué se enfrentaban: se apiñaban en los gabinetes y en la cubierta superior, tomaban fotos. Y la nuestra estaba en las alas del puente, agarrando ametralladoras. Y cuál fue el resultado? Estoy orgulloso de esas personas!
    3. Gakkoga
      Gakkoga 23 marzo 2014 19: 12
      0
      Impresionante))) Esa es la forma en que siempre tienes que hacer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  18. Brusco
    Brusco 22 marzo 2014 10: 16
    +4
    confrontar a amer. Cualquiera puede flotar. Pero no todos pueden ganar esta confrontación: aquí nos ahogaremos el 1 de agosto y tienen 9 más (
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 41
      +4
      Cita: Curt
      confrontar a amer. Cualquiera puede flotar. Pero no todos pueden ganar esta confrontación: aquí nos ahogaremos el 1 de agosto y tienen 9 más (


      Eso es verdad. Nuestra flota actual, según los estándares de la guerra con los Estados Unidos, es una flota de juguetes. PLACR, que están en operación (4-5) Peter the Great, un Glory activo, dado que están dispersos en 2 océanos a varios mares más, NO representan ninguna amenaza para el dominio de la Marina de los EE. UU. En el Océano Mundial, y posiblemente en los Mares de Barents y Okhotsk. El intercambio más probable es 1-2 AB, 4-5 destructores / cruceros por 3-4 PLACR en el mar, todo lo que está en reparación, Pedro el Grande, 1164, 3-4 destructores y 6-7 BOD. Después de eso, todavía tenemos 2 BOD, una docena de submarinos nucleares (ya no PLAKR), y en realidad RCA, MPK, BTSSC, DEPL, es decir, las fuerzas de protección directa del área del agua. La interferencia con las fuerzas navales del enemigo solo se puede crear si se lleva a cabo un MAO.
      Y en la Marina de los EE. UU. Con aliados, prácticamente las fuerzas no cambiarán (disminuirán en un 10-20%) y se apoderarán por completo del dominio en los mares.
      1. irk_tma
        irk_tma 22 marzo 2014 12: 50
        +8
        otro razonamiento ala "T-90 contra Abrams"

        entonces, la batalla naval en su sentido clásico en la guerra moderna no será
        El conflicto de Malvinas lo demostró bien, y también que fue el último, que al menos de alguna manera se puede atribuir a las batallas navales clásicas.
        y de hecho ... no me importa en agosto!
        En un hipotético conflicto armado con los Estados Unidos sin el uso de las fuerzas nucleares, en primer lugar, es necesario ahogar los rodillos marítimos de los Estados Unidos.
        sin ellos, las fundas de colchones no podrán salir de su continente
  19. Riperbahn
    Riperbahn 22 marzo 2014 10: 27
    +1
    Kevlar no los ayudará
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 43
      +1
      Cita: Riperbahn
      Kevlar no los ayudará


      Lo más probable es que el Kevlar provenga de fragmentos y proyectiles de hasta 20 mm, más cortos que los bombardeos con un plano aleatorio o con qué tipo de escándalo. Está claro que esto no es protección contra RCC OH
  20. varangiano
    varangiano 22 marzo 2014 10: 30
    +2
    Cuando los estadounidenses se enteraron de que nuestro "Pedro el Grande" se dirigía al Mar Negro, se asustaron demasiado. riendo

    El grupo de la Armada de Estados Unidos, liderado por el portaaviones George Bush, salió del mar Mediterráneo, pasando por el Canal de Suez, informó el Pentágono el 20 de marzo.
    Por lo tanto, el grupo pasó de la zona de responsabilidad de la quinta flota estadounidense a la zona de responsabilidad de la sexta flota en el Mar Rojo. El grupo incluye, además del portaaviones, el octavo regimiento de aviación marítima, un grupo de destructores, el crucero de misiles del Mar de Filipinas y el destructor de misiles Roosevelt.
    1. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 11: 13
      +6
      Cita: varangian
      Cuando los estadounidenses se enteraron de que nuestro "Pedro el Grande" se dirigía al Mar Negro, se asustaron demasiado.

      De hecho, Peter ha estado colgado en la Tierra Media durante el cuarto mes, si George W. Bush le tuviera miedo, como usted dice, no habría pasado por Gibraltar. ¿O es una situación de fantasía que calienta tu alma?
      1. cdrt
        cdrt 22 marzo 2014 11: 44
        +4
        Cita: Nayhas
        Cita: varangian
        Cuando los estadounidenses se enteraron de que nuestro "Pedro el Grande" se dirigía al Mar Negro, se asustaron demasiado.

        De hecho, Peter ha estado colgado en la Tierra Media durante el cuarto mes, si George W. Bush le tuviera miedo, como usted dice, no habría pasado por Gibraltar. ¿O es una situación de fantasía que calienta tu alma?


        Sí, aquí estas fantasías calientan a más de la mitad de las personas. riendo
        1. Nayhas
          Nayhas 22 marzo 2014 16: 24
          +2
          Cita: cdrt
          Sí, aquí estas fantasías calientan a más de la mitad de las personas.

          Es triste. Es mejor ganarse el respeto, no el miedo ...
  21. Dezinto
    Dezinto 22 marzo 2014 10: 33
    +2
    Un solo golpe de nuestro granito en su cubierta convierte al portaaviones en una barcaza inútil. Nuestro PLARK Antey Tihonichko flota y produce una serie de granitos. Y flota lejos. Aquí tienes todo el AUG.
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 45
      +7
      Cita: DEZINTO
      Un solo golpe de nuestro granito en su cubierta convierte al portaaviones en una barcaza inútil. Nuestro PLARK Antey Tihonichko flota y produce una serie de granitos. Y flota lejos. Aquí tienes todo el AUG.


      Un solo golpe de un torpedo antisubmarino en el PLACR convierte a los héroes en toda su tripulación: espejo
      Algún tipo de razonamiento para niños
    2. Zeus
      Zeus 22 marzo 2014 17: 06
      +1
      Granitos de lo que le dará la designación de destino?
  22. Samurai3X
    Samurai3X 22 marzo 2014 10: 35
    0
    El barco es bueno, hermoso, enorme ...
    En una guerra teórica, esta es una gran pila de metales muy caros. Así que creo que varios Granitos lo bajarán al fondo y es muy probable que el submarino también muera ...
    Pero tal intercambio es más que equivalente.
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 47
      +1
      Cita: Samurai3X
      El barco es bueno, hermoso, enorme ...
      En una guerra teórica, esta es una gran pila de metales muy caros. Así que creo que varios Granitos lo bajarán al fondo y es muy probable que el submarino también muera ...
      Pero tal intercambio es más que equivalente.


      Preguntarían qué equipo de fuerzas para la destrucción del AUG consideraba necesario utilizar a los grandes profesionales de la Armada Soviética ...
      1. Samurai3X
        Samurai3X 22 marzo 2014 13: 59
        0
        Estoy hablando de un portaaviones, y no de todo el AGO ... lea atentamente ...
        Y aquí está http://expert.ru/2014/01/24/ot-rossijskih-raket-teper-ne-skryitsya-dazhe-avianos
        tsam-ssha /
    2. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 16: 45
      0
      Cita: Samurai3X
      En una guerra teórica, esta es una gran pila de metales muy caros.

      Cualquier barco puede ser llevado bajo tus palabras.
  23. dmit-xnumx
    dmit-xnumx 22 marzo 2014 10: 39
    +1
    Este panegírico es desconcertante. Serví a uno urgente hace 42 años y no seguí particularmente los logros de nuestro complejo militar-industrial. ¿Alguien puede decir qué pasará con este portaaviones si un par de cargas termobáricas lo golpean?
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 48
      +3
      Cita: dmit-xnumx
      Este panegírico es desconcertante. Serví a uno urgente hace 42 años y no seguí particularmente los logros de nuestro complejo militar-industrial. ¿Alguien puede decir qué pasará con este portaaviones si un par de cargas termobáricas lo golpean?


      Nada, porque no llegarán allí, porque no están
    2. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 16: 52
      +4
      Cita: dmit-xnumx
      ¿Alguien puede decir qué pasará con este portaaviones si un par de cargas termobáricas lo golpean?

      Qué gracioso eres ... Tu cuestionario puede continuar.
      ¿Qué pasará con este portaaviones si:
      - caerá una mina de un mortero Tulipán;
      - el tanque T-90 será entregado por un proyectil acumulativo;
      - iniciar una empresa de desmovilización con resaca;
      - escupió una criatura alienígena de la película Alien;
      - caerá el tractor Kirovets lanzado a lo largo de una parábola;
      ¿Estás interesado en esas preguntas?
      1. dmit-xnumx
        dmit-xnumx 23 marzo 2014 17: 42
        +1
        En realidad, mi pregunta fue específica, pero su respuesta me recordó la frase de "Khoja Nasreddin" de L. Solovyov - "El que usa un escudo de cobre tiene una frente de cobre ..." Espero que conozca el final de esta frase.
  24. Dezinto
    Dezinto 22 marzo 2014 10: 54
    +4
    Históricamente se han aferrado a los portaaviones. Remacharon un montón de ellos. Y ahora fingen que esta es un arma terriblemente tecnológica. ¡Flotando en los océanos y bombardeando a los rivales que están rodeados por todos lados por bases! ¡Su efectividad en una guerra en el océano, con un adversario moderno, es dudosa!
    1. cdrt
      cdrt 22 marzo 2014 11: 50
      +2
      Cita: DEZINTO
      Históricamente se han aferrado a los portaaviones. Remacharon un montón de ellos. Y ahora fingen que esta es un arma terriblemente tecnológica. ¡Flotando en los océanos y bombardeando a los rivales que están rodeados por todos lados por bases! ¡Su efectividad en una guerra en el océano, con un adversario moderno, es dudosa!


      En realidad, ¿qué está mal?
      La presencia de 11-15 AB les permite mantener un dominio innegable en los océanos durante 70 años.
      Incluso la Armada de la URSS esperaba desafiarlo durante un período de 1 a 2 meses y solo en los mares que lavaron las costas de la URSS directamente.
    2. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 16: 54
      0
      Cita: DEZINTO
      ¡Su efectividad en una guerra en el océano, con un adversario moderno, es dudosa!

      Los transportistas tienen más de un día y la historia de su uso es muy rica. ¿Qué dudas personalmente sobre la efectividad de estos dispositivos?
  25. Wiruz
    Wiruz 22 marzo 2014 10: 59
    +9
    Ahora, si escribo que el portaaviones es bueno, se mezclarán. Pero él es realmente bueno.
    1. Dezinto
      Dezinto 22 marzo 2014 11: 03
      +7
      Sí, no, por qué menos eso. El dispositivo es serio, funciona, dispara con aviones. Pero la única pregunta es la eficiencia. Y cuando los estadounidenses anuncian mucho algo, significa que deben ser cautelosos. ¿Es este chicle tan sabroso))) En mi humilde opinión.
    2. Samurai3X
      Samurai3X 22 marzo 2014 11: 20
      +5
      No hay necesidad de menos ...
      Cada tipo de arma se crea para su propósito.
      Los transportistas, en mi opinión, existen para la transferencia rápida de aviones a donde no hay aeródromos.
      Aquí por bombardear dos veces Irak, Libia es el arma ideal. No existen sistemas serios de defensa antiaérea y aérea.
      Pero para la guerra con Rusia, China - chatarra inútil, en mi humilde opinión)
      1. SSR
        SSR 22 marzo 2014 12: 04
        +7
        Cita: Samurai3X
        No hay necesidad de menos ...
        Cada tipo de arma se crea para su propósito.
        Los transportistas, en mi opinión, existen para la transferencia rápida de aviones a donde no hay aeródromos.
        Aquí por bombardear dos veces Irak, Libia es el arma ideal. No existen sistemas serios de defensa antiaérea y aérea.
        Pero para la guerra con Rusia, China - chatarra inútil, en mi humilde opinión)

        ¿Por qué no todos mencionan que el portaaviones no va solo? Es como si dos grupos de ataque se reunieran en el océano, pero uno tiene un taladro y cien aviones y el otro lado tiene una docena de helicópteros. ¡El portaaviones va en naves de defensa aérea y cruceros de misiles y con botes y submarinos! Queridos camaradas. Un granito un granito .....
        1. Samurai3X
          Samurai3X 22 marzo 2014 14: 21
          0
          Cuando SU solo granito ... Y luego muy probablemente dos ...
          Nadie duda de que este no es el único portaaviones y que todavía tiene una nube de cruceros y otros medios de amplificación. La pregunta es cuánto pueden derribar objetivos simultáneamente. Una descarga de misiles 20 o 30 1-2 definitivamente alcanzará ...
  26. ivanovbg
    ivanovbg 22 marzo 2014 11: 32
    + 13
    Capaz de navegar hasta 20 años sin repostar.
    Aquí hay un ejemplo típico de guerra psicológica. ¿Sin repostar qué? Se le da autonomía al combustible (nuclear) del vehículo, y el hombre ignorante en la calle tiene la impresión de que así es como un enorme casco salva al mar y navega 20 durante años, sin reponer alimentos, municiones ni combustible para aviones, sin tener un equipo de descanso, sin mantenimiento en el puerto ...

    Los eslavos en el servicio estadounidense fueron filmados de manera colorida por Victor Benes, cuyos padres emigraron a los Estados Unidos desde Ucrania, y no había suficiente espacio para mencionar nada sobre el dispositivo de catapultas o al menos el ancho de la cubierta.

    La conclusión es que

    Ningún país en el mundo de hoy es capaz de resistir a la Marina de los EE. UU.
    generalmente "brillar"!

    Negrita menos etoy propaganda torpe y torpe. El autor no tenía suficientes cerebros como para reescribir algo concreto y más o menos valioso desde un punto de vista técnico y militar. Estúpidamente, skopipiz.l top ten tiró y comenzó a admirarlos como un escolar a su primera revista pornográfica.
  27. hrad
    hrad 22 marzo 2014 11: 34
    +1
    Buena salud a todos.
    Les traigo dos artículos.

    http://guns.d3.ru/comments/532429/
    http://ruskline.ru/opp/2013/10/03/veroyatnost_dlya_rossijskogo_ubijcy_avianoscev
    _unichtozhit_amerikanskij_avianosec_nol /

    Quizás estos sean artículos solo acciones de relaciones públicas del área "No tenemos nada sólido, pero danos más dinero y luego podremos". O tal vez los artículos muestren la situación real. En cualquier caso, hay algo en lo que pensar.
  28. Artem1967
    Artem1967 22 marzo 2014 11: 47
    +5
    Toda la serie de portaaviones clase Nimitz son excelentes buques de guerra. Solo hay un inconveniente: costos operativos fabulosos. No podemos tirar de él. Es necesario buscar otras contramedidas (por ejemplo, los últimos submarinos nucleares de bajo ruido).
  29. abrakadabre
    abrakadabre 22 marzo 2014 11: 55
    +5
    Mayor militar barco en el mundo. Su construcción comenzó en 2003 y costó $ 6,5 mil millones a los contribuyentes estadounidenses.
    La primera oración del artículo sonrió de inmediato ... En principio, después de eso, puede terminar su conocimiento del artículo.
    wassat
    ¿Está un barco en un hospital o en una flota civil ... o es un autor tan delicado que está tropezando con este barco?
  30. Bob0859
    Bob0859 22 marzo 2014 12: 00
    +1
    Por supuesto, el barco, debemos darle lo que merece, es bueno, pero toda una flotilla - 17 - 20 barcos - va con él. Esta es una armada considerable, necesitan espacio. Pero contra todo esto, por regla general, siempre se está preparando un "antídoto".
    1. SSR
      SSR 22 marzo 2014 13: 11
      +3
      Cita: Bob0859
      Por supuesto, el barco, debemos darle lo que merece, es bueno, pero toda una flotilla - 17 - 20 barcos - va con él. Esta es una armada considerable, necesitan espacio. Pero contra todo esto, por regla general, siempre se está preparando un "antídoto".

      Socavar la atmósfera de YaBZ es quizás el método más económico en la actualidad, aunque las consecuencias pueden ser "difíciles de predecir".  solicitar riendo solo a la intemperie, donde no hay nadie))))
  31. DmitryK
    DmitryK 22 marzo 2014 12: 17
    -1
    Sorprendentemente, las fotografías insignificantes de baja calidad, luego contra el sol y con una iluminación inadecuada, no son muy nítidas, o simplemente no están en el sujeto. No esperaba una publicación negativa.
  32. Tecnólogo
    Tecnólogo 22 marzo 2014 12: 18
    0
    Autor, ¿de quién eres amigo?
  33. Curioso
    Curioso 22 marzo 2014 12: 19
    0
    Esto es, por supuesto, poder y fuerza. Quizás la flota estadounidense es la más poderosa del mundo. Pero ... saben cómo combatir misiles desde largas distancias. Y en combate cuerpo a cuerpo, nuestro ejército más de una vez los derrotó.
    1. Beck
      Beck 22 marzo 2014 12: 37
      +5
      Cita: Interesado
      Y en combate cuerpo a cuerpo, nuestro ejército más de una vez los derrotó.


      Bueno, tú das ... Un país de carbón, incluso pequeño, pero para x ... yo.

      Cite al menos un ejemplo, al menos un hecho, cuando los ejércitos de Estados Unidos y Rusia (URSS) se opusieron en un conflicto militar directo. ¿Cuándo tuvieron lugar las batallas estratégicas y los ejércitos estadounidenses derrotados por los ejércitos rusos se cubrirían?

      No existen tales hechos en la historia, o simplemente para romper la garganta aterradora.
      1. Ruslan
        Ruslan 22 marzo 2014 13: 53
        -1
        Por supuesto, no hubo operaciones a gran escala. pero hubo batallas locales. Nuestros pilotos de combate lucharon con bastante éxito contra los estadounidenses en Corea, los artilleros antiaéreos nuevamente contra la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Vietnam, cuando durante la Guerra de Vietnam, llegaron nuevos helicópteros a Amer, nuestras fuerzas especiales atacaron su base aérea para eliminar algunos bloques de helicópteros. programas de fuerza de ataque, será necesario buscar más información). Por cierto, Estados Unidos invadió nuestras aguas en Primorye y disparó a nuestro río seco en nuestra base aérea, y repetidamente se produjeron batallas aéreas en la frontera, fue a principios de la década de 50. entonces no hay experiencia de colisiones directas, y las nuestras han demostrado ser excelentes.
    2. Asistente en la biblioteca
      Asistente en la biblioteca 22 marzo 2014 12: 42
      +3
      Y en combate cuerpo a cuerpo, nuestro ejército más de una vez los derrotó.


      Y puedes con más detalle, donde
      nuestro ejercito
      derrotó a la Marina de los Estados Unidos, y varias veces?
  34. 0255
    0255 22 marzo 2014 12: 21
    +2
    Estamos esperando los comentarios de Oleg Kaptsov de que este portaaviones no es necesario)))
    Y al artículo solo le gustaron las fotos hermosas. Es una pena que se haya creado un portaaviones tan bello para la agresión contra países del tercer mundo que son objetables para los Estados Unidos (((
  35. targitai
    targitai 22 marzo 2014 12: 26
    +6
    Cita: Volodia Sibiryak
    Eh, deja que tal recipiente vaya al fondo guiñó un ojo

    ¡No puedes calentar este recipiente! Hay dos reactores, el mismo estaño que será la luz. Qué para los espacios abiertos marítimos tan sucios.
  36. wanderer_032
    wanderer_032 22 marzo 2014 12: 35
    +3
    ¿Por qué no hay ningún bar en las imágenes donde los marineros alivien el estrés después de días de trabajo "duros"?
    No ordene ...
  37. COSMOS
    COSMOS 22 marzo 2014 12: 37
    +8
    Cita: Autor
    Personalmente, mi opinión es la siguiente: ningún país en el mundo hoy en día puede resistir a la marina de los EE. UU. Y la OTAN. Si no se tienen en cuenta las armas atómicas, el uso de las cuales provoca la muerte de ambos lados del conflicto de manera irreversible.

    "Si no se toman en cuenta las armas nucleares" si no se toman entonces sí, pero por eso Estados Unidos tiene tales deudas, ha construido armas de terror y destrucción, en lugar de salvar Detroit y otros quebrados, sería mejor ocuparse de su esfera económica y social. Rusia no tiene esa flota, pero se interpuso entre Siria, y Estados Unidos no puede hacer nada, bueno, ¿dónde está su tan cacareada potencia? ¿Y de qué sirven estos depósitos nucleares flotantes? Si estalla una guerra, ni siquiera podrá llegar al DB, se ahogará.
    ZY Hermosa, querida y más inútil y sin sentido en el mundo, ¡mucho hierro radiactivo flotante!
    Y esta es mi opinión personal.
    1. 31231
      31231 22 marzo 2014 16: 07
      +2
      También de alguna manera no entiendo esta frase.
      En el mar, sí, nuestros AUG no podrán resistir. Pero no tenemos una política militar agresiva. Y en la mayoría de los casos podemos proteger nuestra costa del AGO. Vietnam es un ejemplo cuando los portaaviones en el teatro de acción terrestre no podían hacer mucho.
  38. 2 frente
    2 frente 22 marzo 2014 12: 56
    +2
    ¡Sé que los portaaviones no son relevantes para Rusia! ¡Y no son tan insumergibles!
    1. yur58
      yur58 22 marzo 2014 15: 52
      +2
      Tenemos un portaaviones sin hundimiento - Crimea
      1. Basarev
        Basarev 22 marzo 2014 21: 35
        0
        Personalmente, los acorazados me parecen muy prometedores en la lucha contra los transportistas estadounidenses, especialmente de un material tan inusual como el concreto. Es simple, barato, confiable y, finalmente, ¡qué capacidad de supervivencia!
  39. yurik
    yurik 22 marzo 2014 13: 10
    +2
    El medio más efectivo para combatir el AUG del bronceado son los submarinos nucleares modernos, su construcción será mucho más rentable que la construcción de 1-2 portaaviones, que deben contar con un gran grupo de cobertura y aún serán inferiores en la fuerza y ​​la supervivencia del enemigo AUG
  40. rasputin17
    rasputin17 22 marzo 2014 13: 17
    +2
    Bueno, ¡el barco es grande! Bueno, ¡su convoy también es grande! ¡¡Y también hay mucha presunción y patetismo !! Es cierto, con una hábil salva de "Granit" o "Yakhont" en caso de un conflicto real, ¡aparecerá otro arrecife de coral! ¡En el caso de un conflicto real y una acción militar, ustedes no tienen idea del enorme objetivo que es muy difícil de defender!
    1. Nayhas
      Nayhas 22 marzo 2014 17: 00
      +2
      Cita: rasputin17
      ¡¡Y también hay mucha presunción y patetismo !! Es cierto, con una hábil salva de "Granit" o "Yakhont" en caso de un conflicto real, ¡aparecerá otro arrecife de coral!

      Pero, ¿cómo va a detectar exactamente al enemigo, o va a soltar misiles antibuque en todas las direcciones del mundo?
      1. rasputin17
        rasputin17 23 marzo 2014 08: 14
        +1
        Pero, ¿cómo va a detectar exactamente al enemigo, o va a soltar misiles antibuque en todas las direcciones del mundo?

        ¡Bueno, por qué! !!)) ¡¡Hay muchas formas de detectar y clasificar objetivos !! El arte de elegir el correcto como parte del convoy y simplemente golpearlo, sin cambiar por un convoy de escolta y luego alejarse de la persecución, cambiar las profundidades según la hidrología del mar, enmascarar el ruido de otros objetivos, usar equipos especiales ... ¡y mucho más!
  41. Nurbiy
    Nurbiy 22 marzo 2014 13: 24
    +4
    Esto no es tanto un artículo como un anuncio del pseudo poder pseudo militar de las rayas, dicen que mira lo fuertes que son. Oh no .. !!! Quizás es por eso que lo acompañan hasta 17 barcos. ¿El autor recuerda cuántos barcos hundió? ¿Ninguno? hmm ... el autor, (exactamente, una letra minúscula) sí, usted es un cosaco, señor.
  42. sandrmur76
    sandrmur76 22 marzo 2014 13: 36
    0
    Cita: cdrt
    Cita: DEZINTO
    Un solo golpe de nuestro granito en su cubierta convierte al portaaviones en una barcaza inútil. Nuestro PLARK Antey Tihonichko flota y produce una serie de granitos. Y flota lejos. Aquí tienes todo el AUG.


    Un solo golpe de un torpedo antisubmarino en el PLACR convierte a los héroes en toda su tripulación: espejo
    Algún tipo de razonamiento para niños

    ¿Por qué bebé? Deforma todo lo posible. Al menos las guías de las catapultas de vapor. Por supuesto, el barco es serio, sin duda. Pero demasiado complicado.
  43. sv68
    sv68 22 marzo 2014 13: 44
    +2
    el artículo es un poco con publicidad oculta para la Armada estadounidense. Bien hecho rápidamente, bien hecho. Y lo principal es que nunca habría una situación en la que tuviéramos que probar nuestros misiles antimisiles contra sus barcos en combate real.
  44. Waroc
    Waroc 22 marzo 2014 14: 23
    +2
    El barco más grande - PREMIO - ¡El torpedo más grande!)))
  45. tokin1959
    tokin1959 22 marzo 2014 14: 28
    0
    Hermoso. Potencia y tecnología.
    pero este portaaviones solo puede luchar contra los países bananeros. aplastarlo en chips.
    Ni la URSS ni Rusia han establecido la tarea de librar una guerra al otro lado del mundo.
    simplemente no necesitamos portaaviones.
    1. Basarev
      Basarev 22 marzo 2014 21: 45
      +1
      Es extraño. Stalin y Kuznetsov construyeron una gran flota oceánica. Incluso la construcción de acorazados del tipo "Unión Soviética" se inició con este propósito. Pero después de eso, Jruschov vino y destruyó el sueño. Entonces: es la política de Jruschov la que tiene la culpa de la ausencia de una flota real en nosotros. Este es él en todo culpar.
  46. DeOS78RU
    DeOS78RU 22 marzo 2014 14: 41
    +5
    Cita: 0255
    Cita: cdrt
    Cita: varangian
    Había que repetir el "star raid" cuando "George Bush" estaba en un puerto griego, ese era el objetivo ... soldado


    Y además de la realización de tus fantasías sobre jugar juegos de guerra, ¿por qué necesitabas hacer esto? Además, ¿invadir el espacio aéreo de un país miembro de la OTAN?

    oh bueno, no te encuentres con una persona, ¿qué, no puedes soñar? )))
    Todos soñamos con hundir el portaaviones del estado o lanzar el misil Satanás o Topol-M en el Pentágono)))

    ¿Pero cómo sueñas con Svidomo? ¿impresionante?)))
    1. tokin1959
      tokin1959 22 marzo 2014 14: 55
      +3
      Está claro de inmediato que estos Svidomo, aficionados completos, se perdieron la Estrella de la Muerte y el Terminator.
  47. Turquestán
    Turquestán 22 marzo 2014 14: 50
    +1
    Cita: cdrt
    Cita: Turkestan
    Cita: Athenogen
    El portaaviones es un buen objetivo, grande. Un par de Tu - 160 sin entrar en la zona del radar lanzará una salva de misiles antibuque y del grupo de portaaviones se obtendrá un segundo puerto de perlas solo en el medio del océano.


    Y no es necesario usar aviones para destruir un grupo de portaaviones. Existen sistemas terrestres para la destrucción de objetivos de superficie que pueden pasar la PROK a grandes distancias y su precio no es alto.


    En Rusia, no hay ninguno en general (en realidad, y no en exposiciones)
    No me digas: ¿qué pasó en Turkestán en esta área? riendo


    ¡¡¡¡¡Bien!!!!! al menos estos viejos sistemas

    Complejos: Bastión, Granito, Mosquito, incluido el uso de municiones NUCLEAR contra grupos de portaaviones.
    1. rasputin17
      rasputin17 22 marzo 2014 16: 13
      +4
      ¡¡¡No deberías ser irónico querida !!! ¡¡Sistemas como "Granit" y "Yakhont" no tienen análogos en los países de la OTAN y son la amenaza real e insuperable para los barcos de esta clase !! ¡¡Y esto es lo que sabes como profano !! ¿Crees que ahora aquí en el foro se te publicará para debatir todos los desarrollos del complejo militar-industrial de pie sobre la protección de las fronteras y la soberanía de Rusia? guiño
      1. Nayhas
        Nayhas 22 marzo 2014 16: 58
        0
        Cita: rasputin17
        ¡¡No crees que ahora aquí en el foro te pondrán a discusión todos los logros de la industria de defensa en defensa de las fronteras y la soberanía de Rusia !!)) guiño

        ¿Cuál es el punto de? Todos son conocidos desde hace mucho tiempo, no se ha inventado nada especial. Todo lo que tenemos es capaz de mantenerlos a cierta distancia (con una versión libre de energía nuclear, respectivamente) y luego no por mucho tiempo.
  48. yur58
    yur58 22 marzo 2014 15: 49
    0
    Y Cho, ¿ya no tenemos "asesinos" de portaaviones?
    1. rasputin17
      rasputin17 22 marzo 2014 16: 07
      +2
      ¡¡Peso!! y solo esperando en las alas !! ¡Gracias a ellos, estos chanclos no vienen a nosotros porque entienden la insignificancia de su pseudo-grandeza! ¡También entienden que el precio de su par de misiles es de un millón de rublos, lo que pondrá el fondo del billón del departamento de estado!
  49. Bunchuk36
    Bunchuk36 22 marzo 2014 16: 21
    +2
    Cita: w2000
    Los transportistas son un arma de agresión y expansión colonial. Nuestro ejército está creado y sintonizado para la defensa del país y las posibles operaciones militares con los estados vecinos. ¿Por qué necesitamos portaaviones? Incluso si tuviéramos 3-4 de ellos navegando por la costa de los Estados Unidos, esto no habría cambiado nada en la alineación estratégica de las fuerzas. No representan una amenaza real para una poderosa energía nuclear, y no tenemos territorios en el extranjero para el control y la intimidación de los cuales son realmente adecuados. Nuestra flota necesita más submarinos estratégicos y de ataque.

    Me parece que esta opinión es justa, especialmente porque tenemos la primera experiencia con titanio y una inmersión de 1000 m.
  50. Typhoon7
    Typhoon7 22 marzo 2014 16: 34
    0
    Cita: wanderer_032
    Usted mismo dijo la respuesta a todas las preguntas. ¿Quizás por eso no entran en nuestras aguas?
    Saber lo que les espera allí.

    Estoy de acuerdo con los asesinos de portaaviones, esto es principalmente un elemento disuasorio, por cierto, este AUG se dirigió a casa, por lo que nuestro elemento disuasorio funciona bien.
    1. Zeus
      Zeus 22 marzo 2014 17: 32
      +1
      No se fueron a casa, sino al área de la quinta flota estadounidense.

      Mapa de la presencia de la Marina de los EE. UU. El 20.03.2014/XNUMX/XNUMX
      1. Ignatiuss
        Ignatiuss 22 marzo 2014 21: 25
        0
        Rojo y azul, ¿cuál es la diferencia?
        1. Zeus
          Zeus 22 marzo 2014 22: 10
          0
          Diferentes tipos de barcos.
          CVN - portaaviones,
          LHD - barco de desembarco.