Blitzkrieg colonial
El actual aniversario de la Operación Libertad Iraquí, a saber, la llamada invasión estadounidense de Irak 20 en marzo 2003, no es una fecha redonda. El derrocamiento y ejecución de Saddam Hussein, destruyó y saqueó Bagdad, el ataúd 4801, cubierto con una bandera de estrellas y rayas y oficialmente traído a los Estados Unidos, y también hubo ataúdes "secretos" que no se cuentan en las estadísticas oficiales. historiaPoco asociado con el día de hoy.
Pero los eventos en Ucrania una vez más hacen que esta "historia" sea relevante, ya que la "libertad iraquí", si descartamos su componente militar, no es muy diferente del juego que Washington juega en Kiev.
Objetivos similares, el principal de los cuales es "construir una democracia real". Métodos similares - larga preparación y uso activo de la "quinta columna". Pero al final, todo lo que, de hecho, vimos en Irak durante todos los años de la ocupación estadounidense: corrupción, caos, una economía arruinada y la "administración colonial". Los principales beneficiarios de la libertad iraquí son las empresas transnacionales y los políticos estadounidenses. El pueblo de Irak, que pagó por "construir la democracia" con cientos de miles de muertos, mutilados y que huyeron del país, no recibió nada. Pero aprendió la lección principal: la intervención de Washington no tiene nada que ver con "ayudar al pueblo iraquí".
"Hace diez años, ocurrió una tragedia nacional en Irak", afirma el ex embajador de este país en Rusia, Abbas Kunfud. - La muerte camina en Bagdad desde el primer día en que las autoridades estadounidenses llegaron a Irak. La invasión de los estadounidenses desacreditó los valores de los que hablaban. Ahora en Irak las palabras "liberal", "demócrata" son simplemente abusivas. Quieres decir que una persona es mala, decir que "demócrata".
¿A qué precio pagará el pueblo ucraniano por deshacerse de las ilusiones acerca de "cuidar a Occidente, venir desinteresadamente en ayuda de la democracia ucraniana"?
Hace tiempo que no se hacen ilusiones sobre el hecho de que su artículo puede convencer a alguien. El máximo con el que cuenta es para hacerle pensar, dar hechos y establecer paralelos.
Ucrania participó en la "libertad iraquí" como ningún otro de los países de la antigua Unión Soviética.
Unas pocas horas antes de la invasión de la coalición internacional, 19 en marzo 2003, representantes de la Rada Suprema apoyaron la reunión con el presidente Leonid Kuchma, y posteriormente votaron por su decisión de enviar un batallón de protección química y bacteriológica al batallón de Kuwait en Irak. En el verano del mismo año, la composición del contingente ucraniano en el propio Irak se incrementó a una brigada de mil quinientos personas. Pero la elite ucraniana no llegó a ninguna conclusión sobre los verdaderos objetivos de la invasión estadounidense de Irak, sobre las formas en que la clase política estadounidense logra sus objetivos, sobre en qué se convierte la construcción estadounidense de la democracia. Parte de ella más preocupada por cómo ganar la aprobación de Washington. Lo que se logró, al comienzo de 2005, la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, dijo en una reunión con el ministro ucraniano de Relaciones Exteriores Boris Tarasyuk: "La decisión de Ucrania de retirar tropas de Irak no afectará las relaciones entre Kiev y Washington ... Estamos agradecidos a Ucrania por su participación en la operación iraquí". Aunque lejos de todos los países han expresado tal deseo, Ucrania se ha unido a los estados que ofrecen estabilidad en Irak ".
Bueno, y otra parte, como siempre es el caso en total acuerdo con el dicho sobre la guerra como una "madre nativa", no menos exitosamente resuelto la tarea de elevar el nivel de bienestar propio. No solo que Washington seriamente "invirtió" financieramente en el contingente ucraniano y luego pagó todos los gastos, aproximadamente 3 millones de dólares, en su retiro de Irak. Entonces, incluso después del regreso de los "pacificadores" ucranianos, una inspección llevada a cabo por la oficina del fiscal militar reveló una escasez de armas, municiones, equipos y bienes a la salida de Iraq por más de 9 millones de hryvnia, aproximadamente 1,8 millones de dólares al tipo de cambio de ese momento.
En resumen, todos los vinculados a la participación ucraniana en "Libertad Iraquí" estaban ocupados, no había tiempo para conclusiones sobre el "lado oscuro" de la intervención estadounidense. Y en vano.
A medida que estos partidos, después de una cuidadosa consideración desde el ángulo del golpe en Ucrania, comienzan a verse diferentes, convirtiéndose no solo en hechos de la historia moderna, sino también en una refutación bastante elocuente de los mitos sobre las operaciones de la política exterior estadounidense en Bagdad y Kiev.
Como hace once años, hoy intentan convencernos de que la intervención de Estados Unidos en Irak y Ucrania fue una especie de acto de respuesta de Estados Unidos, improvisado, un acto causado por circunstancias externas.
En Kiev, por represiones contra "euromaidan", en Bagdad, por el "fracaso" de la misión de los inspectores de la ONU en marzo, 2003.
Pero incluso durante la administración de Bill Clinton, cinco años antes de la invasión de Irak, los republicanos y la familia Bush, a través de fondos bajo su control, comenzaron a financiar a la oposición iraquí y comenzaron a formar un "gobierno iraquí en el exilio".
En el verano de 2002, los estadounidenses realizaron un ejercicio de "Desafío del Milenio" a gran escala, cuya acción principal se llevó a cabo en un terreno similar al desierto de Nevada en Iraq, y gastó millones de dólares de 235 para realizar maniobras. A fines del mismo año, siguieron los ejercicios del personal de "Vista interna" en el Golfo Pérsico, durante los cuales se probaron los sistemas de control de tropas mientras se "rechazaba la agresión con la persecución del enemigo en su territorio".
Ni siquiera te olvides de cosas tan insignificantes como los "equipos de trofeos". En la primavera del mismo, 2002, Thomas Warrick, Asesor del Secretario de Estado, Colin Powell, preparó un informe especial para su jefe. Se trataba del hecho de que los valores históricos almacenados en los museos iraquíes pueden perderse durante los "disturbios y revueltas", y por lo tanto, los Estados Unidos deben encargarse de "llevarlos bajo protección y mudarse a un lugar seguro" de antemano. A propósito, cerca de nueve mil artefactos de los museos de Bagdad que desaparecieron después de la captura de la capital iraquí por parte de las tropas estadounidenses todavía se encuentran como desaparecidos. Aparentemente, se ha encontrado un lugar cómodo y seguro para ellos que nunca más volverán a Irak.
Los preparativos para la “libertad iraquí” también se llevaron a cabo en el Reino Unido, cuyo primer ministro, Tony Blair, fue uno de los principales grupos de presión de la agresión estadounidense entre sus colegas europeos y círculos empresariales.
Los documentos ahora desclasificados de Downing Street confirman: los planes para la explotación de las reservas petroleras iraquíes fueron discutidos por los ministros del Gabinete británico y las compañías petroleras más grandes del mundo un año antes de que Londres tomara la iniciativa de invadir Irak.
Cinco meses antes de la invasión, en marzo, 2003, la baronesa Elizabeth Simons, entonces secretaria de comercio en ese momento, le dijo a British Petroleum que las compañías energéticas británicas deberían recibir parte de las vastas reservas de petróleo y gas de Irak como recompensa por la disposición de Tony Blair para apoyar los planes estadounidenses. Sobre el cambio de régimen en el país por los militares. Y en noviembre, 6, 2002, la Oficina de Relaciones Exteriores invitó abiertamente a representantes del negocio petrolero a "discutir oportunidades en Irak después de un cambio de régimen". El acta de la reunión conjunta decía: “Irak tiene grandes perspectivas petroleras. BP realmente quiere llegar allí, y a la compañía le preocupa que los acuerdos políticos puedan privarla de esta oportunidad ".
Por lo tanto, no hubo brusquedad ni impulsividad. Los preparativos para la intervención comenzaron mucho antes de su anuncio oficial. Como en realidad, en Kiev, es suficiente recordar las inversiones financieras de los Estados Unidos en la "joven democracia ucraniana" y los esfuerzos que Washington y sus socios de la OTAN dedicaron a "formar una sociedad civil" en Ucrania.
Peleando por esta "sociedad civil", que en Bagdad, en Kiev, persigue y persigue objetivos que no tienen nada en común con la "libertad y los derechos". Tanto en Irak como en Ucrania, se estaba formando una estructura de dos niveles de la "quinta columna". El primer nivel es la infantería, "activistas cívicos" cuya tarea principal, como en la canción compasiva de Alexander Galich, es "salir a la plaza a la hora señalada". El encantador aventurero político de los disidentes iraquíes, Ahmed Chalabi, cuyas actividades se pagaron con fondos del Partido Republicano bajo Bill Clinton, convenció al Congreso de los EE. UU. De que “la sociedad civil iraquí ahora está lista para reunirse con los estadounidenses como libertadores. Solo es necesario asignar dólares para el desarrollo del "movimiento de derechos humanos". "Dar protección al Congreso Nacional Iraquí contra tanques Saddam Hussein, danos los medios para alimentar, albergar y sanar a la población liberada, y te daremos un Iraq libre, sin armas "¡Destrucción masiva, con una economía de libre mercado, y hacerlo completamente desinteresadamente!", apeló Ahmed Chalabi. Y fue escuchado.
El Congreso asignó a través de la "Agencia de Desarrollo Estadounidense" dos millones de dólares para promover los ideales democráticos. Y 97 millones: para armamento y entrenamiento especial de futuros "luchadores por la libertad", de los cuales Ahmed Chalabi y las estructuras bajo su control obtuvieron millones de 12.
Bueno, el segundo nivel de la "quinta columna" fueron las fuerzas de seguridad iraquíes, generales de las fuerzas armadas, guardias y servicios especiales, que, de hecho, Saddam Hussein se rindió en el momento adecuado a Occidente.
Fue en ellos, en el "segundo nivel de la quinta columna", donde se fue la mayor parte de los flujos financieros de "apoyo a la resistencia iraquí al totalitarismo". También cubrieron y "coordinaron" su "resistencia". Al igual que más tarde, sus colegas ucranianos del Servicio de Seguridad comenzaron a hacer esto, en la profundidad de la cual había un comité para coordinar acciones con organizaciones no gubernamentales occidentales.
"Apoyo a la joven democracia ucraniana", "promoción de valores liberales y de mercado", "ayuda a resistir a la Rusia totalitaria" ... Los motivos por los cuales Washington justifica su intervención en Ucrania es casi una especulación exacta de que los medios occidentales hablaron sobre las razones de la intervención en Irak. El gobierno de George W. Bush aseguró al resto del mundo que un cambio de régimen en Bagdad debería ser propicio para llegar al poder de un gobierno democrático fuerte, estable, pro-estadounidense. Que el país capturado pronto se convertirá en un modelo ideal de democracia para el resto de los estados árabes, que se esforzará por ajustarse a él.
Es cierto, esto se dijo un poco más tarde, cuando quedó claro que las razones iniciales de la invasión, los "arsenales de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein" y "la participación del régimen iraquí en los ataques terroristas 9 / 11" nunca se demostraron.
Sin embargo, tanto lo que se dijo al comienzo de la Operación Libertad Iraquí como lo que los “democratizadores” comenzaron a hablar sobre sus objetivos un poco más tarde, no tenían nada que ver con la realidad. La riqueza de Irak, sus recursos, la posibilidad de ganar dinero en la "construcción de la democracia", los nuevos contratos para las empresas transnacionales y las firmas asociadas con los políticos de la administración republicana, esta fue la fuerza impulsora de la "libertad iraquí".
El "blitzkrieg colonial" es un fenómeno nuevo en la política mundial. Descifraré: durante varios años, el país ha sido exprimido "a sequedad", magníficos flujos financieros están siendo depositados por contratistas privados en la misma lluvia dorada impresionante.
Esto es lo que la "exportación de democracia" para Irak convirtió. Es bien sabido que la "libertad iraquí" costó a Estados Unidos un billón de dólares, el soldado de 4801 murió y más de 32 miles de personas resultaron heridas. Pero para corporaciones privadas como Halliburton, Betchel, Blackwater y otra legión como "construir una democracia" en Irak se convirtió en súper ganancias. Además, una agradable ventaja del saqueo, cuando, por ejemplo, pandillas de "arqueólogos negros" bajo la protección del ejército estadounidense realizaron excavaciones bárbaras de monumentos arqueológicos cuando se incautaron antigüedades y joyas. En una palabra, todo está en el espíritu de las buenas tradiciones coloniales del siglo XIX, pero al ritmo moderno.
Y luego en Occidente y en Bagdad hubo quienes apoyaron apasionadamente la "exportación de la democracia". El profesor de Harvard de nuestro "anterior", Michael Ignatieff, escribió en los días de "Libertad iraquí": "Apoyo esta guerra en nombre de los derechos humanos. La pregunta es entender claramente los intereses de 26 millones de ciudadanos de este país ".
Habiendo encontrado un "caballo esférico en el vacío" ideal, el liberal vive con él, negando por completo las realidades de la política y llamando "propaganda" a cualquier crítica con respecto a las "fuerzas del bien y la luz" occidentales. Incluso si se basan en hechos flagrantes. Sobre, por ejemplo, que las víctimas de la "libertad iraquí" entre la población civil eran, según diversas estimaciones, de cien a trescientas mil personas. El hecho de que, tras los resultados de 2008, en vísperas del fin de la ocupación estadounidense, Irak con el índice 1,6 se convirtió oficialmente en el segundo estado más corrupto del mundo. El hecho de que los profesores de universidades iraquíes que habían huido del país en 6700 desde 2003 regresó solo alrededor de 300 hoy. ¡Qué cátedra! El país no ha devuelto a cuatro millones de refugiados que la dejaron durante la "construcción de la democracia" por el contingente militar de Occidente.
El país hasta ahora no ha restaurado realmente los sistemas de infraestructura, atención médica y educación. El principio de "división y gobierno" colonial utilizado por los estadounidenses, alentándolos a los separatistas y líderes tribales, llevó al país a una guerra civil lenta. Desde enero de 2013, 7 ha matado a miles de civiles como resultado de los ataques.
La lección más importante y no digerida de “Libertad Iraquí” es que la mayoría de los iraquíes ahora viven peor que hace once años.
Este no es el precio de la democracia, por más que intenten convencernos de lo contrario. Este es el precio de la intervención estadounidense, cuyos objetivos nunca coinciden con los intereses de un país que se convierta en víctima de la exportación de los "derechos y libertades liberales" occidentales.
Esta vez no estoy hablando de Irak. O, no solo sobre Irak.
información